Sulkeeko Merkel autotehtaat IPCC-raportin vuoksi

Donald Trumpin hallinto on lyönyt hanskat naulaan ja luovuttanut. Tästä todisti mm. Trumpin hallinnon alaisen tieliikennejärjestön 500 sivuinen raportti, jossa todettiin, että ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena vähintään pari astetta vuoteen 2050 mennessä.

Saksa ei ole hyvä esimerkki ilmastonlämpenemisen vastaisesta toiminnasta. Saksa jatkaa hiilen käyttöä energianlähteenä turvatakseen teollisuutensa energiansaannin.

Suomikin on paska esimerkki, koska valtion suurelta osin omistavan Nesteen biodiesen on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet. Myös turve on hiilidioksidipäästöjen perusteella fossiilisia polttoaineita huonompi. Biodieselin takia vedetään nyt sileäksi Indonesian ja Aasian sademetsiä ja edesautetaan orankien ja tiikereiden sukupuuttoa. Jep. Se on uusiutuva energianlähde, mutta ilmastovaikutuksiltaan fossiilisia polttoaineita huonompi.

Kukaan ei oikeasti tee tai aio tehdä ilmaston lämpenemisen estämiseksi mitään. Homma kostautuu parinkymmenen vuoden päästä ilmastopakolaisuutena. Sipilän ja muiden suomalaispoliitikkojen puheet siitä, että Suomi on edelläkävijä ilmastonmuutoksen ehkäisyssä, ovat täyttä paskaa. Meidän suomalaisten hiilijalanjälki on lähes kaksi kertaa isompoi kuin EU-kansalaisten hiilijalanjälki keskimäärin ja luultavasti lähempänä amerikkalaisten hiilijalanjälkeä kuin eurooppalaisten hiilijalanjälkeä.

Onko sillä mitään väliä? Jos on lapsia ja lastenlapsia niin heille ollaan jättämässä aikamoista paskakasaa perinnöksi, mutta lohdutus on se, että kaikki me kuollaan kuitenkin. Kuudes sukupuuttoaalto on alkanut ja muutaman vuosikymmenen kuluttua ilmastopakolaisuus on arikpäivää. Massat lähtevät etsimään elinkelpoisia alueita phjoisemmasta. Onneksi olen silloin jo kuollut.

EiHelvetti kirjoitti:

Donald Trumpin hallinto on lyönyt hanskat naulaan ja luovuttanut. Tästä todisti mm. Trumpin hallinnon alaisen tieliikennejärjestön 500 sivuinen raportti, jossa todettiin, että ilmasto lämpenee ihmisten toimien seurauksena vähintään pari astetta vuoteen 2050 mennessä.

Saksa ei ole hyvä esimerkki ilmastonlämpenemisen vastaisesta toiminnasta. Saksa jatkaa hiilen käyttöä energianlähteenä turvatakseen teollisuutensa energiansaannin.

Suomikin on paska esimerkki, koska valtion suurelta osin omistavan Nesteen biodiesen on ilmastolle ja ympäristölle haitallisempi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet. Myös turve on hiilidioksidipäästöjen perusteella fossiilisia polttoaineita huonompi. Biodieselin takia vedetään nyt sileäksi Indonesian ja Aasian sademetsiä ja edesautetaan orankien ja tiikereiden sukupuuttoa. Jep. Se on uusiutuva energianlähde, mutta ilmastovaikutuksiltaan fossiilisia polttoaineita huonompi.

Kukaan ei oikeasti tee tai aio tehdä ilmaston lämpenemisen estämiseksi mitään. Homma kostautuu parinkymmenen vuoden päästä ilmastopakolaisuutena. Sipilän ja muiden suomalaispoliitikkojen puheet siitä, että Suomi on edelläkävijä ilmastonmuutoksen ehkäisyssä, ovat täyttä paskaa. Meidän suomalaisten hiilijalanjälki on lähes kaksi kertaa isompoi kuin EU-kansalaisten hiilijalanjälki keskimäärin ja luultavasti lähempänä amerikkalaisten hiilijalanjälkeä kuin eurooppalaisten hiilijalanjälkeä.

Onko sillä mitään väliä? Jos on lapsia ja lastenlapsia niin heille ollaan jättämässä aikamoista paskakasaa perinnöksi, mutta lohdutus on se, että kaikki me kuollaan kuitenkin. Kuudes sukupuuttoaalto on alkanut ja muutaman vuosikymmenen kuluttua ilmastopakolaisuus on arikpäivää. Massat lähtevät etsimään elinkelpoisia alueita phjoisemmasta. Onneksi olen silloin jo kuollut.

Lue lisää

Luotettavien tiede henkilöiden mukaan:
Yhden (1) tunnin Auringon säteilyn vastaanotto maapallolla
on yhtä kuin energia määrä mitä käytämme maapallolla vuodessa.
Vuodessa on 8760 tuntia.
Joten maapallon ihmisten käyttämä energia vuodessa
on yksi (1) 8760 osa maapallon vastaanottamasta
Auringon energiasta vuodessa.
Joten maapallon asukkaat voivat yhteen 1 8760 osaan
aurinko energiasta.

Yksinkertainen totuus Vihreiden ja tyhmien kauhuksi!

Ei tässä tarvitse tarvitse sen kummemmin mustamaalata Saksaa.
Saksan pitkäaikainen suunnitelma on nousta, jos ei nyt ihan maailmanvaltiaaksi, niin ainakin Euroopan valtiaaksi.

Tsernobylin onnettomuuden jälkeen Saksa huomasi tilaisuutensa tulleen hyödyntää massiiviset hiilivarantonsa ja se teki sen oikealla hetkellä. Päätöstä ydinvoimasta luopumisesta ei edes kritisoitu vaikka tiedettiin Saksan energian tuotannon siirtyvän kivihiilen ja fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Saksan päätös siirtyä kivihiileen nähtiin jopa moraalisesti hyväksyttävänä.
Tämän päätöksen välitön seuraus oli hiilikaivos-teollisuuden nousu täysin uudenlaiseen kukoistukseen, halpa kotimainen kivihiilellä tuotettu energia mahdollisti valtaisan kilpailuedun kaikilla teollisuuden osasektoreilla, laivanrakennuksessa, raskaskone-teollisuudessa, valtavasti energiaa tarvitsevassa exponentiaalisesti kasvavassa bulkki-tavarateollisuudessa, auto- ja lentokoneteollisuudessa jne jne.

Muu eurooppa näytti istahtavan lähtökuoppiin Saksan rynnistäessä vuodesta toiseen yhä massiivisempiin bruttokansatuotteisiin ja kauppataseen ylijäämiin, Saksan pankki- ja rahoitussektorikaan ei jäänyt seisomaan tumput suorina, se rahoittaa niin Suomea kuin muutakin Eurooppaa aina surullisen kuuluisaa Kreikkaa myöten turvaten täten kysynnän exponentiaalisesti kasvavalle tuotannolleen.
Kukaan ei ihmetellyt kun Kreikkatukien vuosina Saksan pankit tekivät ennätystuloken.

En vieläkään ymmärrä sitä ettei suomen valtio voinut tukea esim telakkateollisuutta vaivaisella 50 miljoonalla Mayerin telakan toiminnan takaamiseksi Turussa. Vapaavuori torppasi jos muistatte.
Itseasiassa telakkateollisuutta olisi voinut tukea ihan ilman mitään vapaan kilpailun esteitä jo Masa-Yardsin ja Wärtsilä-Meriteollisuuden aikoihin ja varmistaa toiminnan keskeytymätön jatkuminen Suomessa.
Muualla maailmalla valtionyhtiöt rakentelivat kokonaisia telakoita ja teollisuuslaitoksia joita he vuokrasivat teollisuudelle joskus jopa ilmiselvään alihintaan.
Nyt Turun telakka käy pitkiä aikoja tyhjäkäynnillä. Se saa n. 10 vuoden välein yhden loistoristeilijä-tilauksen kun samaan aikaan Mayerin Papenburgin telakka valmistaa jokavuosi 4-6:n toinen toistaan suurempia loistoristeilijöitä, lisäksi tulevat rahtilaivat ja pienemmät jokilaivat.

Breben kirjoitti:

Ei tässä tarvitse tarvitse sen kummemmin mustamaalata Saksaa.
Saksan pitkäaikainen suunnitelma on nousta, jos ei nyt ihan maailmanvaltiaaksi, niin ainakin Euroopan valtiaaksi.

Tsernobylin onnettomuuden jälkeen Saksa huomasi tilaisuutensa tulleen hyödyntää massiiviset hiilivarantonsa ja se teki sen oikealla hetkellä. Päätöstä ydinvoimasta luopumisesta ei edes kritisoitu vaikka tiedettiin Saksan energian tuotannon siirtyvän kivihiilen ja fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Saksan päätös siirtyä kivihiileen nähtiin jopa moraalisesti hyväksyttävänä.
Tämän päätöksen välitön seuraus oli hiilikaivos-teollisuuden nousu täysin uudenlaiseen kukoistukseen, halpa kotimainen kivihiilellä tuotettu energia mahdollisti valtaisan kilpailuedun kaikilla teollisuuden osasektoreilla, laivanrakennuksessa, raskaskone-teollisuudessa, valtavasti energiaa tarvitsevassa exponentiaalisesti kasvavassa bulkki-tavarateollisuudessa, auto- ja lentokoneteollisuudessa jne jne.

Muu eurooppa näytti istahtavan lähtökuoppiin Saksan rynnistäessä vuodesta toiseen yhä massiivisempiin bruttokansatuotteisiin ja kauppataseen ylijäämiin, Saksan pankki- ja rahoitussektorikaan ei jäänyt seisomaan tumput suorina, se rahoittaa niin Suomea kuin muutakin Eurooppaa aina surullisen kuuluisaa Kreikkaa myöten turvaten täten kysynnän exponentiaalisesti kasvavalle tuotannolleen.
Kukaan ei ihmetellyt kun Kreikkatukien vuosina Saksan pankit tekivät ennätystuloken.

En vieläkään ymmärrä sitä ettei suomen valtio voinut tukea esim telakkateollisuutta vaivaisella 50 miljoonalla Mayerin telakan toiminnan takaamiseksi Turussa. Vapaavuori torppasi jos muistatte.
Itseasiassa telakkateollisuutta olisi voinut tukea ihan ilman mitään vapaan kilpailun esteitä jo Masa-Yardsin ja Wärtsilä-Meriteollisuuden aikoihin ja varmistaa toiminnan keskeytymätön jatkuminen Suomessa.
Muualla maailmalla valtionyhtiöt rakentelivat kokonaisia telakoita ja teollisuuslaitoksia joita he vuokrasivat teollisuudelle joskus jopa ilmiselvään alihintaan.
Nyt Turun telakka käy pitkiä aikoja tyhjäkäynnillä. Se saa n. 10 vuoden välein yhden loistoristeilijä-tilauksen kun samaan aikaan Mayerin Papenburgin telakka valmistaa jokavuosi 4-6:n toinen toistaan suurempia loistoristeilijöitä, lisäksi tulevat rahtilaivat ja pienemmät jokilaivat.

Lue lisää

Joo, paitsi ei. Esimerkiksi Wärtsilää tuettiin verovaroin alusta loppuun asti. Ja Wärtsilä oli kaatunut jo ennen kuin EU:n kilpailusäännöt koskettivat Suomen teollisuutta.

Mutta kyllä mä muistan kuinka Saksan vihreät vastustivat ydinvoimaa 1980-luvulla massiivisissa mielenosoituksissa ja estivät esim. ydinpolttoainetta kuljettavien junien liikkumisen.

Toisaalta Fortum osti saksalaisen energiayhtiö Uniperin, jolla on useita hiilivoimaloita Saksassa ja Venäjällä.

Surullisen kuuluisan Kreikan tukemisen taustalla on se, että Kreikka oli velkaantunut 280 % bruttokansantuotteestaan eikä pystynyt enää maksamaan edes velkojen korkoja. Kreikan lainoittajina oli toiminut useita suuria Eurooppalaisia pankkeja, jotka olisivat ajautuneet masssiivisiin vaikeuksiin Kreikan luottotappioiden seurauksena. Euroopan oli tuettavat Kreikkaa osittain siksi, että eurooppalaisten jättipankkien kriisiytyminen olisi vaarantanut koko EU:n talouden. Kaikki pankit, yritykset, yksityiset ja jopa valtiot muodostavat mutkikkaita verkkoja. Raha on luottamusta - se ei perustu kultaan tai hopeaan. Kun luottanus vaikkapa luottotappioiden seurauksena kaatuu, se johtaa valuuttapakoon ja luottotappioiden leviämiseen tässä verkossa. Siihen liittyvä dominoefekti olisi voinut johtaa syvään lamaan. Nyt selvittiin pitkällä taantumalla.

Kun siihen tilanteeseen tullaan, että kymmenet tai sadat miljoonat ihmiset lähtevät kuumuutta ja kuivuutta sekä niiden aiheuttamia humanitaarisia kriisejä pakoon, ilmaston muutos on väistämättä aiheuttanut valtavia ongelmia myös Euroopassa.

Jos taloudellisesti vahva ja suhteellisen hyvin voiva Eurooppa on helisemässä miljoonan syyrialaispalkolaisen kanssa, voi vain arvata millaisia ongelmia kymmenkertainen määärä aiheuttaa.

EU voi kiitää Turkkia, koska Turkki on padonnut pakolaisvirtojen pääsyn Eurooppaan, mutta jos Turkki päättää avata rajat Eurooppaan pyrkiville pakolaisille, silloin pakolaisia virtaa miljoonittain Euroopan rajojen yli. Eli jo nyt on reaalinen uhka, että 2015 pakolaiskriisi moninkertaistuisi.

Turkki on myös toiminut tehokkaana puskurivyöhykkeenä ääri-islamilaisille ajatuksille ja sotien leviämiselle lähi-idästä Eurooppaan. Ilmaston lämpeneminen kiihdyttäisi aseellisia konflikteja ja Turkin tai Jordanian rajalliset kyvyt ja motivaatio ongelmanratkaisuun joutuisivat kovalle koetukselle. Tällaisessa tilanteessa EU:n pitäisi tehdä yhteistyötä Venäjän kanssa; se on kuitenkin pohjoisimmilta ja keskisiltä osiltaan lähes asumaton tai harvaan asuttu maa. Sinne ne pakolaistulvat pitäisi ohjata.

EU tukee Turkkia miljardeilla, että se ei avaisi Euroopan vastaisia rajojaan turvapaikanhakija- ja pakolaisliikenteelle. Siinä vaiheessa, kun ollaan kuvailemassasi tilanteessa, EU:ssa ammuskellaan muitakin kuin pakolaisia. Tietenkin EU pystyy paremmin hoitamaan tällaisen kriisin, kuin mikään yksittäinen valtio. Ja se varmaan pystyy huolehtimaan ruokahuollosta, energiasta ja puhtaasta vedestä ja säilyttämään yhteiskunnan välttämättömät rakenteet toiminnassa kuin yksittäiset maat. Tulvat, helleaallot ja kuivuus tuhoavat satoja myös Euroopassa. Ympäristötuhot ja ruoan kallistuminen aiheuttavat levottomuuksia myös täällä.

EU-vastustajien pahin pelko todennäköisesti toteutuu ilmastonmuutoksen jälkeen: Silloin Euroopan väestö väistämättä vaihtuu, tai kuten te tapaatte sanoa, "pakkotummennetaan". Ilmaston lämpenemisen aiheuttamat ääri-ilmiöt ajavat ennennäkemättömän paljon ihmisiä lähi-idästä ja Afrikasta elinkelpoisemmille seuduille pohjoiseen.

Alkuvaiheessa tilannetta yritetään varmasti jotenkin kansainvälisesti ratkoa, mutta lopulta liikkeelle lähteneet ihmismassat ovat vain niin suuria, että mitään rauhanomaista ratkaisua ei varmasti löydy. Se varmasti johtaa aseellisiin konflikteihin ja hyvinvointiyhteiskunnan rakenteiden täydelliseen hajoamiseen. Voi olla, että Suomen ja Ruotsin pohjavedet nousevat sellaiseen arvoon, että niiden saamiseksi saattaa löytyä myös sotilaallinen motivaatio. Ongelmia aiheuttaa myös se, että Sahara levittäytyy Välimeren yli Etelä-Eurooppaan, jolloin vesi- ja elintarvikehuolto kriisiytyvät myös Euroopassa.

On kuitenkin olemassa suuri riski sille, että se hyvinvointi ja rauha, johon olemme tottuneet Euroopassa, voi päättyä jo parin vuosikymmenenn pästä. Vahva EU olisi tässäkin skenaariossa parempi vaihtoehto kuin keskenään nahistelevat nationalistiset kansallisvaltiot.