sanotaan, että hän ALOITTI Suomen länsisuuntauksen. Kumma juttu, että mitä suuntausta Suomi sitteen siihen asti noudatti, itäistäkö ?
Svinhuvudin hallinto pyysi sotilaita Saksasta ja Ruotsista ja liitti Suomen Saksan tahdottomaksi vasalliksi. Pöljimmät jopa hakivat kuninkaankin Saksasta joten eivätkö nuo teot ole kuitenkaan länsisuuntausta vaan Venäjä-suuntausta.
Svinhuvudin hallinto pyysi sotilaita Saksasta ja Ruotsista ja liitti Suomen Saksan tahdottomaksi vasalliksi. Pöljimmät jopa hakivat kuninkaankin Saksasta joten eivätkö nuo teot ole kuitenkaan länsisuuntausta vaan Venäjä-suuntausta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
hahahahahah!!!!
Stallari: "Järkyttävää Mannerheimin palvontaa kun sanotaan, että hän ALOITTI Suomen länsisuuntauksen. "
Stallari järkyttyy aina totuudesta. Suomen länsisuuntaus alkoi tosin jo 1200-luvulla.
"Kumma juttu, että mitä suuntausta Suomi sitteen siihen asti noudatti, itäistäkö ?"
Kyse on siitä, että oli oltu ensin Venäjän oa ja sitten tiukasti Saksaan kytekettynä.
Nyt siiirryttiin länsivaltojen joukkoon.
"Svinhuvudin hallinto pyysi sotilaita Saksasta ja Ruotsista ja liitti Suomen Saksan tahdottomaksi vasalliksi."
Saksa tilautti avunpyynnön omista tarpeistaan. Sen laativat ja hyväksyivät Suomen edustajat Saksassa.
"Pöljimmät jopa hakivat kuninkaankin Saksasta joten eivätkö nuo teot ole kuitenkaan länsisuuntausta vaan Venäjä-suuntausta."
Kuningashanke oli osa Saksan suuntausta. Sillä oli vain oikeiston kannatus.
....ja sitten tiukasti Saksaan kytekettynä....
Ellei Saksaan kytkeytyminen ole länsisuuntausta niin mitä sitten?
....Nyt siiirryttiin länsivaltojen joukkoon....
Siinä joukossa oli oltu siitä asti kun nixmannia pyydettiin sekaantumaan sotaamme.
....Saksa tilautti avunpyynnön omista tarpeistaan. Sen laativat ja hyväksyivät Suomen edustajat Saksassa......
Saksalaiset eivät sitä paperia allekirjoittaneet Suomen puolesta ja Suomen hallitus sen hyväksyi. Joten ihan turhaa syyttää siitä joitain edustajia kun hallitus vastaa edustajistaan.
Tarkoitetaan parlamentaarista demokratiaa. Saksasassa demarit olivat äänestäneet sodan puolesta ja täten Suomen punaiset demarit hylkäsivät 'Saksan mallin'. Saksalaisen järjestelmän tilalle punaiset hakivat mallia kalmukki Leninin slaavi slave diktatuurista ja valkoiset Englannin ja Pohjoismaiden demokratioista.
Stallari: "Ellei Saksaan kytkeytyminen ole länsisuuntausta niin mitä sitten?"
Se oli Saksaan kytkeytymistä. Länsivallat olivat sen kanssa sodassa. Et siis tiennyt?
"Siinä joukossa oli oltu siitä asti kun nixmannia pyydettiin sekaantumaan sotaamme."
Vain stallari voi olla noin tyhmä. Länsivallat eivät mm. olleet tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä, koska suhde Venäjään oli määrittämättä.
"Saksalaiset eivät sitä paperia allekirjoittaneet Suomen puolesta"
Tuota esittää vain stallari.
" ja Suomen hallitus sen hyväksyi. "
Vaasan senaattiin ei saatu yhteyttä, joten valtioneuvos Hjelt allekirjoitti sopimukset Berliinissä.
"Joten ihan turhaa syyttää siitä joitain edustajia kun hallitus vastaa edustajistaan."
Svinhufvud hyväksyi sopimuksen jälkikäteen Berliinin päästessään.
Huttiloiden historiantuntemus on aina yhtä järkyttävän heikkoa.
Lahtari:
---- "Ellei Saksaan kytkeytyminen ole länsisuuntausta niin mitä sitten?"---
Se oli Saksaan kytkeytymistä. Länsivallat olivat sen kanssa sodassa. Et siis tiennyt?---
Täysin nollan arvoinen saivarteluyritys tuollainen vääntely. Saksa joko on lännessä tai ei ole, päätä kumpaa.
------"Siinä joukossa oli oltu siitä asti kun nixmannia pyydettiin sekaantumaan sotaamme."
Länsivallat eivät mm. olleet tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä, koska suhde Venäjään oli määrittämättä.----
Mitä houreita taas höpiset ja mistä ajankohdasta puhut?. Kun Suomi pyysi sotajoukon Saksasta niin mitään määrittämättömyyttä suhteessa Venäjään ei enää ollut. Lahtarien perillisten historiantuntemus on aina yhtä järkyttävän heikkoa.
-----"Saksalaiset eivät sitä paperia allekirjoittaneet Suomen puolesta"
Tuota esittää vain stallari.-----
Sinä sitten kai kyennet esittämään että Saksa ne allekirjoitti Suomen puolesta. Alapas esittämään, odotellaan.
------" ja Suomen hallitus sen hyväksyi. "
Vaasan senaattiin ei saatu yhteyttä, joten valtioneuvos Hjelt allekirjoitti sopimukset Berliinissä.----
Turhaa rupsuttaa, että sopimushanke olisi ollut pelkästään Hjeltin oma keksintö ilman että hän tiesi sen tulevan hyväksytyksi. Ei joku yksittäinen edustaja sen luokan sopimuksia tee ilman taustatukea, se on selvää vaikka Svinhuvudin hallitusta on jälkikäteen koetettu tästä maanpetoksesta valkopestä puhtoiseksi.
Stallari: "Täysin nollan arvoinen saivarteluyritys tuollainen vääntely. Saksa joko on lännessä tai ei ole, päätä kumpaa. "
Saksa oli sodassa lännen kanssa. Päätä itse kuuluiko se itään tai länteen.
"Mitä houreita taas höpiset ja mistä ajankohdasta puhut?. Kun Suomi pyysi sotajoukon Saksasta niin mitään määrittämättömyyttä suhteessa Venäjään ei enää ollut. Lahtarien perillisten historiantuntemus on aina yhtä järkyttävän heikkoa."
Valehtelet taas. Ludendorff kehoitti Suomen edustajia Saksassa ( Hjelt ja Erich) pyytämään Saksan interventiota, minkä he 14.2. 18 tekivät. Pyyntöön suostuttiin välittömästi. Brest-Litovskin neuvottelut olivat tuolloin poikki, Siteet Saksaan varmistetiin 7.3. 18 solmitussa Suomen ja Saksan rauhansopimuksessa. Brest-Litovskin rauha oli tuolloin juuri allekirjoitettu.
Suomalaisille ei annettu aikaa yhteydenottoon Vaasan hallitukseen.Svinhufvud hyväksyi sopimukset maaliskuun puolivälissä Berliinissä vieraillessaan.
Kts esim.Polvinen : Venäjän vallankumous ja Suomi.
Stallareita voi vain taas kerran onnitella täydellisestä tietämättömyydestä ja valehtelusta.
Suomihan oli ensimmäisen maailmansodan aikana ainut läntinen paikka jossa ämmätkin olivat saaneet äänestää. Ei länsi ole homogeeninen yhteisö slaavien kollektiivin tapaan. Länkkäreiden arvoihin kuuluu 'vahvan johtajan' hakemisen sijaan yksilön vapauden maksimointi.
"Saksa oli sodassa lännen kanssa. Päätä itse kuuluiko se itään tai länteen."
Olen sen jo aikaa sitten päättänyt, Saksa kuuluu länteen. Siten Saksaan sitoutuminen on sitoutumista länteen.
Jos olet edelleen eri mieltä niin perustele kans.
"Suomalaisille ei annettu aikaa yhteydenottoon Vaasan hallitukseen"
Silloin tarjottu sopimus kuuluu hylätä eikä lykätä nimeä alle, niin helppoa se on eikä sinä selittelyt auta. Tuskinpa Saksakaan olisi pitänyt jonkun Hjeltin allekirjoitusta Suomea sitovana ellei Hjeltille ollut annettu jotain kautta valtuuksia. Kyllä Saksassa se tajuttiin, että ei kuka tahansa maansa edustaja voi tehdä mitä tahansa maataan sitovia sopimuksia, siihen tarvitaan allekirjoitusvaltuudet.
Saksalla täytyi siten olla ennakkotieto siitä, että Svinhuvud tulee hyväksymään sopimuksen.
Tästä lähdettiin kun pökisit: "koska suhde Venäjään oli määrittämättä" tarkoittaen ilmeisesti Suomen suhdetta Venäjään. Siihen vastasin, että mitään määrittämättömyyttä ei Suomen suhteissa Venäjään ollut enää maaliskuussa -18. En tosin ihan noilla sanoilla.
Sinä vastaat minun vastaukseeni pökisemällä sekavia Saksan ja Venäjän suhteista ja BL-rauhansopimuksesta ja ties mistä asian vierestä.
Tuota se teettää kun narahtaa ties monennenko kerran valehtelusta/tietämättömyydestä.
Stallari: " Silloin tarjottu sopimus kuuluu hylätä eikä lykätä nimeä alle, niin helppoa se on eikä sinä selittelyt auta. "
Stallari ei tunne asiaa lainkaan. Hjelt ja Erich olivat Suomen virallisia edustajia. He uskoivat Suomen tilanteen vielä pahemmaksi, kuin se olikaan ja katsoivat parhaaksi allekirjoittaa, vaikka senaattiin ei saatu yhteyttä..
"Tuskinpa Saksakaan olisi pitänyt jonkun Hjeltin allekirjoitusta Suomea sitovana ellei Hjeltille ollut annettu jotain kautta valtuuksia. Kyllä Saksassa se tajuttiin, että ei kuka tahansa maansa edustaja voi tehdä mitä tahansa maataan sitovia sopimuksia, siihen tarvitaan allekirjoitusvaltuudet. "
Suomen valtion virallisilla edustajilla oli tietysti allekirjoitusoikeus. Eri asia oli, voitiinko se katsoa lopullisesti sitovaksi.
Toisaalta Svinhufvud sitten vahvisti asian allekirjoituksellaan,
Stallari: "Olen sen jo aikaa sitten päättänyt, Saksa kuuluu länteen. Siten Saksaan sitoutuminen on sitoutumista länteen."
Saksa kuului kyllä Länsi-Eurooppaan, mutta se oli sodassa länsivaltojen kanssa ja oli ns. keskusvalta.
Kun Mannerheim oli valtionhoitaja, hän solmi suhteet länsivaltoihin eli Ranskaan, Englantiin ja USA:n ym. Saksa ei siihen joukkoon kuulunut.
Stallari: #Tästä lähdettiin kun pökisit: "koska suhde Venäjään oli määrittämättä" tarkoittaen ilmeisesti Suomen suhdetta Venäjään. Siihen vastasin, että mitään määrittämättömyyttä ei Suomen suhteissa Venäjään ollut enää maaliskuussa -18. En tosin ihan noilla sanoilla.#
Lykkäät pötyä. Suhde Venäjään määritettiin Tarton rauhassa syksyllä 1920. Siihen asti oli julistamaton sotatila.
Saksan ja Venäjän suhde määritettiin B-L:n rauhassa 3.3. 18. Silloin mm. Suomi määritettiin Saksan vaikutusalueeksi ja Venäjän oli evakuoitava joukkonsa ja laivansa.
"Sinä vastaat minun vastaukseeni pökisemällä sekavia Saksan ja Venäjän suhteista ja BL-rauhansopimuksesta ja ties mistä asian vierestä."
Ne ovat keskeisiä asioita talvella -18, vaikka olet liian tyhmä sitä ymmärtämään, etkä ole lainkaan perehtyny ajankohdan historiaan.
"Tuota se teettää kun narahtaa ties monennenko kerran valehtelusta/tietämättömyydestä."
Lykkäät pötyä. Olen ties montako kertaa oikonut stallarien hölynpölyn faktoilla. Ongelma on siinä, ettei teillä pole edes perustietoja tosiasioiden tajuamiseen.
----Saksa kuului kyllä Länsi-Eurooppaan, mutta se oli sodassa länsivaltojen kanssa ja oli ns. keskusvalta.---
Vaihteleeko sinulla idän ja lännen raja sen mukaan kuka kulloinkin sattuu olemaan sodassa kenenkin kanssa? Ei se vaihtele vaan jo kauan sitten on sovittu, että kaikki kansat ja valtiot Ukrainasta ja Valko-Venäjästä länteen ovat länttä ja kuuluvat ikuisesti länteen. Sitä rajaa eivät sinun lapsekkaat saivartelusi muuksi muuta, sori vaan.
-----Suhde Venäjään määritettiin Tarton rauhassa syksyllä 1920. Siihen asti oli julistamaton sotatila.----
Höpöjäsi taaskin. Suhde Venäjään ratkesi 31.12.1917 Leninin ojentaessa itsenäisyyden myöntöpaperin suomalaisvaltuuskunnalle.
Sodasta puhuminen on turhaa koska ei voida osoittaa hetkeä jolloin sota olisi syttynyt Suomen ja Venäjän välille. Termiä rauhansopimus vastustettiin yleisesti Suomessakin juuri tästä syystä koska sotaa ei ollut. Sopimuksen nimenä olisi tullut olla Rajasopimus sillä siinä sovittiin rajoista, ei rauhasta.
Stalalri: #Vaihteleeko sinulla idän ja lännen raja sen mukaan kuka kulloinkin sattuu olemaan sodassa kenenkin kanssa? Ei se vaihtele vaan jo kauan sitten on sovittu, että kaikki kansat ja valtiot Ukrainasta ja Valko-Venäjästä länteen ovat länttä ja kuuluvat ikuisesti länteen. Sitä rajaa eivät sinun lapsekkaat saivartelusi muuksi muuta, sori vaan.#
Kenen kanssa olet sopinut idän ja lännen rajan "ikuiseksi"?
Kuuluiko Saksa länteen 1933-1945? Kuuluivatko Itä-Euroopan maat vuoteen 1991 itään vai länteen?
Ei ole kyse maantieteestä, vaan poliittisesta rajasta. Se liikkuu.
Kyse ei ole idän jalännen rajasta, vaan sotatilanteesta. Vastakkain olivat keskusvallat ja ympärys- eli länsivallat. Jälkimmäiset voittivat.
Suomi liittyi siihen porukkaan 1919 oltuaan ensin 1918 jonkin aikaa keskusvaltojen ryhmässä.
Suomen vei lopullisesti länteen Mannerheim. Se on totuus, jota stallarien valeet ei auta yhtään, sori vaan.
Englantilaiset demokraatit murhasivat irakilaisia ja irlantilaisia freedom fightereita ja tukivat sekä Kerenskiä että Venäjän valkoisia. Suomesta puhuttiin 'länsimaiden etuvartiona' vasta Trotskin kukistumisen jälkeen.
----Kenen kanssa olet sopinut idän ja lännen rajan "ikuiseksi"?----
Sinun kanssa enää on sopimatta, kaikkien muiden kanssa on sovittu.
-----Kuuluiko Saksa länteen 1933-1945? ----
Kuului se koska vaihtoehto olisi itään kun idän ja lännen välillä ei ole mitään muuta mihin kuulua.
"Sinun kanssa enää on sopimatta, kaikkien muiden kanssa on sovittu."
Stallarien keskinäsillä sopimuksilla ei ole merkitystä.
Saksa oli oma alueensa. Se ei kuulunut länteen, koska rikkoi kaikki lännen kanssa tehdyt sopimukset.
Idän kanssa sopi -39, mutta rikkoi senkin.
Stallari: "Höpöjäsi taaskin. Suhde Venäjään ratkesi 31.12.1917 Leninin ojentaessa itsenäisyyden myöntöpaperin suomalaisvaltuuskunnalle."
Hölynpölyä. Venäläinen sotaväki pysyi Suomessa ja tuki punikkeja. Lenin teki punikkien kanssa sopimuksen ja oli sitä kautta sodassa laillisen hallituksen kanssa.
"Sodasta puhuminen on turhaa koska ei voida osoittaa hetkeä jolloin sota olisi syttynyt Suomen ja Venäjän välille. "
Sotiminen oli ilmeista mm. Aunuksessa 1919.
Asiallinen sotatila eli de facto vallitsi siitä alkaen, kun punikit ryhtyivät Leninin tukemaan kapinaan 28.1. 18.
"Termiä rauhansopimus vastustettiin yleisesti Suomessakin juuri tästä syystä koska sotaa ei ollut. Sopimuksen nimenä olisi tullut olla Rajasopimus sillä siinä sovittiin rajoista, ei rauhasta. "
Taron rauhansopimus alkaa nimenomaan määrittämällä tavoitteeksi sotatilan päättäminen Suomen ja Neuvosto-Venäjän välillä.
Stallarin historiantuntemus on ala-arvoinen.
Stalinin palvojan väitteitäkö ?
Uskomattomat palstapellet hokevat itku kurkussa ettei Ruotsiinkaan suuntautuminen jo sisällissodan alussa ollut länsisuuntausta. Tietenkin Saksaan suuntautumisen lisäksi. Vaatii valehtelussa jo akrobaattisia taitoja kun sellaisia kehtaa inttää ja etttä vasta puolijumala m-heim suuntasi Suomen länteen. Olihan Suomen koko eliitti ja hallinto kaikilla tasoillaan täysin läntistä bättre folkia eli mikä on inttäjien ongelma.
Stallari: "Uskomattomat palstapellet hokevat itku kurkussa ettei Ruotsiinkaan suuntautuminen jo sisällissodan alussa ollut länsisuuntausta. "
Ruotsi kieltäytyi avusta vapaaehtoiset poislukien. Se yritti kaapata Ahvenanmaan,mikä hiersi välejä vielä 1918 jälkeenkin.
"Tietenkin Saksaan suuntautumisen lisäksi. Vaatii valehtelussa jo akrobaattisia taitoja kun sellaisia kehtaa inttää ja etttä vasta puolijumala m-heim suuntasi Suomen länteen. "
Suomi haki 1918 tukea Saksalta ja sai. Lisäksi Suomi oli lyhyen aikaa täysin Saksan käskyvallassa. Se oli kuitenkin ns. keskusvalta, eikä kuulunut läntiseen liittoumaan, vaan oli sodassa sen kanssa.
"Olihan Suomen koko eliitti ja hallinto kaikilla tasoillaan täysin läntistä bättre folkia eli mikä on inttäjien ongelma."
Ruotsinkielinen eliitti keskittyi RKP:n ympärille. Muut puolueet olivat suomenkielisiä.
Kyse on valtiollisen tuen hakemisesta länsimailta. Se tapahtui Mannerheimin valtionhoitajakaudella. Länsivallat tunnustivat Suomen itsenäisyyden toukokuussa -18.
Englannin laivasto toimi Suomen alueelta ja Ranskalta ostettiin panssarivaunuja sekä lentokoneita.
Stallarit ovat surkean tietämättömiä hallitsematta edes perusasioita.
Brantingilla oli suurin valta Ruotsissa. Jalmari yritti estää oikeistoakin sekaantumasta eli auttamasta Suomea.
Brittien hyökkäykset Lenin-setää vastaan olivat mitättömiä verrattuna siihen mihin olisivat pystyneet. Venäjä oli sontatunkio ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Puna-Armeija oli kykenemätön vielä 1930 hyökkäämään edes Suomeen. Puna-Armeijalla oli 1939 yhtäkkiä Siukolan kuvailemaa tiedettä. Britit toimittivat Neuvostoliittoon kaikkea mahdollista rahankiilto silmissä. Brittien toimittamiin tuotteisiin perustuvaa tavaraa käytettiin talvisodassa.
#Ruotsi kieltäytyi avusta vapaaehtoiset poislukien.
Suomi haki 1918 tukea Saksalta ja sai.
Englannin laivasto toimi Suomen alueelta ja Ranskalta ostettiin panssarivaunuja sekä lentokoneita.#
Kumpaako sinä noilla haluat todistaa. Sitäkö, että Suomi oli länsisuuntautunut jo ennen m-heimia vai sitäkö, että ei ollut ? Et taida tietää itsekään, kunhan vaan horiset ja syydät tavanomaisia herjauksiasi vailla mitään asiasisältöä.
Jos sanotaan, että Mannerheim ALOITTI niin pitäisi kai todistaa Suomen siihen asti noudattaneen itäistä suuntausta. Vaikeaa todistaa että näin olisi.
Heh, jos sotiminen länsivaltoja, USAa, Britanniaa ja Ranskaa, vastaan on länsisuuntausta niin sitten hän sen kyllä aloitti.