Lentoliikenne ja ilmastonmuutos.

Vihreälle väelle se auto on aina niin helppo paheksunnan kohde. Kai se johtuu siitä, että se on jokapäiväisessä elämässä niin näkyvä elementti käytännössä kaikille.

Vaikka todellisuudessa merkittävimmät päästöt tulevat asioita, joita ei huomaa niin helposti, kuten lämmitys, lentäminen, energiantuotanto, kuluttaminen yleensä.

102030405060 kirjoitti:

Vihreälle väelle se auto on aina niin helppo paheksunnan kohde. Kai se johtuu siitä, että se on jokapäiväisessä elämässä niin näkyvä elementti käytännössä kaikille.

Vaikka todellisuudessa merkittävimmät päästöt tulevat asioita, joita ei huomaa niin helposti, kuten lämmitys, lentäminen, energiantuotanto, kuluttaminen yleensä.

Lue lisää

Merkittävimmät päästöt tulevat karjataloudesta.

Tervetuloa savoon ei oo turhan paljon julkista liikennettä. Taksiliikennteenkin Sipilän hallitus aittoi ihan vituiks.

102030405060 kirjoitti:

Vihreälle väelle se auto on aina niin helppo paheksunnan kohde. Kai se johtuu siitä, että se on jokapäiväisessä elämässä niin näkyvä elementti käytännössä kaikille.

Vaikka todellisuudessa merkittävimmät päästöt tulevat asioita, joita ei huomaa niin helposti, kuten lämmitys, lentäminen, energiantuotanto, kuluttaminen yleensä.

Lue lisää

Bensiiniauto? Ei voi sanoa että saastuttaa. Katsastuksessa on testaus jonka päätteeksi insinööri kertoo että pakoputkesta tulee puhdasta vettä.
No? Tulee puhdasta vettä kun ajetaan tasakaasulla ja kiihdytetään siten kuin vakionopeudensäädin painettaessa lisää vauhtia.
Mutta? Jos me lähdemme renkaat ulvoen agressiivisesti painaen kaasun aina pohjaan niin että täydet tehot lähtee liikkeelle moottorista. Niin saastetta pukkaa niin että perässä ajavat väittävät auton olevan viallinen.
Oma autoni on säädetty siten että saaste on minimaalista vaikka kuinka pedalia polkee.
Kuten kaikissa, tässäkin asiassa voidaan parantaa roimasti ja ajella kaikessa rauhassa vallitsevan liikenteen mukana eikä sännätä ja rynnitä heikkohermoisten tavoin.
Tietysti lentäminen on ilmastollisesti saastuttavaa ja lentomatkustajia tuleekin siksi katsoa kieroon koska eivät välitä mistään muusta kuin omista tavoistaan jotka perustuu saavuttamattomiin nautintoihin joita he eivät koskaan löydä.

Nyt pitäisi tietää, että miksi niitä hiilidioksidi "päästöjä" pitäisi vähentää?

Hauskasti veivataan näitä logiikoita.
Välillä puhutaan prosenteista., välillä ihmisistä., ihan miten itselle sopii.

miksi-ihmeessä kirjoitti:

Nyt pitäisi tietää, että miksi niitä hiilidioksidi "päästöjä" pitäisi vähentää?

Tämä on vaan taas yksi "keppihevonen" , kuten saasteet, ydinuhka, utsonikato ja muut "jumalan pelon" korvaajat, vallanpitäjien apuvälineenä rahvaan kurissa pitämiselle.

Suurin kivihiilen käyttäjä Suomessa on terästeollisuus, joka on jo muuttamassa prosesseja hiilettömiksi. Toinen iso on Helsingin kaukolämpöä tuottavat voimalaitokset. Helen aikoo luopua kivihiilestä, ja korvata sen merivesilämpöpumpuilla ja lämmön tuomisella Sköldvikistä. Helsingissä myös yksityisten talojen maalämmön rakentamista on helpotettu.

Eli työn alla on. Tämän vuoksi katse kääntyy liikenteeseen. Lentoliikenne, laivat, autot.

Fossiiliton energia on yleensä kotimaista, joten se tekee meidät riippumattomaksi maailman hintojen heilumisesta, mistä nytkin on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Suurin kivihiilen käyttäjä Suomessa on terästeollisuus, joka on jo muuttamassa prosesseja hiilettömiksi. Toinen iso on Helsingin kaukolämpöä tuottavat voimalaitokset. Helen aikoo luopua kivihiilestä, ja korvata sen merivesilämpöpumpuilla ja lämmön tuomisella Sköldvikistä. Helsingissä myös yksityisten talojen maalämmön rakentamista on helpotettu.

Eli työn alla on. Tämän vuoksi katse kääntyy liikenteeseen. Lentoliikenne, laivat, autot.

Fossiiliton energia on yleensä kotimaista, joten se tekee meidät riippumattomaksi maailman hintojen heilumisesta, mistä nytkin on kysymys.

Lue lisää

Eikä sanaakaan lihansyönnistä..

Anonyymi kirjoitti:

Suurin kivihiilen käyttäjä Suomessa on terästeollisuus, joka on jo muuttamassa prosesseja hiilettömiksi. Toinen iso on Helsingin kaukolämpöä tuottavat voimalaitokset. Helen aikoo luopua kivihiilestä, ja korvata sen merivesilämpöpumpuilla ja lämmön tuomisella Sköldvikistä. Helsingissä myös yksityisten talojen maalämmön rakentamista on helpotettu.

Eli työn alla on. Tämän vuoksi katse kääntyy liikenteeseen. Lentoliikenne, laivat, autot.

Fossiiliton energia on yleensä kotimaista, joten se tekee meidät riippumattomaksi maailman hintojen heilumisesta, mistä nytkin on kysymys.

Lue lisää

Joo,, teollisuus synnyttää epäpuhtauksia mutta niille on anteeksi antamisen paikka koska ilman niitä emme yksinkertaisesti tule toimeen.
Toinen asia onkin sitten ylikulutus joka sekin on saastuttavaa, kulutamme aivan huviksemme, tai olemme sukkestoituneet siten että kuvittelemme että tämä on mukavaa.
Lähdemme aamuyöllä säntäämään lentokentälle jota olemme suunnitelleet ja valmistelleet jo viikkoja. Koko matkan mietimme kuumeisesti mitä olemme unohtaneet. Kentällä jonotimme ja odotamme että pääsemme jälleen odottamaan jotta pääsemme koneeseen odottamaan sitä milloinkaan päästään määränpäähän odottamaan että päästään sinne hotelliin jonka olemme hädissämme maksaneet . Nälkäisenä ja uuvuksssa emme huomaa lainkaan kuinka hiton väsyneitä olemme,emme tunne oikeastaan yhtään mitään , niin pirusti väsyttää ja kiukuttaa kun unohdamme sen tietokoneen sinne lentokoneen hattuhyllylle.
Odotamme koko yön että pääsemme soittamaan lentoyhtiölle josko he ovat tietsikan löytäneet , nukkuminen menee pommiin kun hermoilemme , koko loma on pilalla ja vain sen vuoksi että odototamme milloin pääsemme kotiin, hoitamaan tietokoneongelman jonka odottaessamme unohdimme hyllylle.
Mutta kaikki on hyvin voimme kertoa töissä , tuttaville ja ystäville kuinka mahtava loma meillä oli. Oiih, oli upea lentosää , voih, ihanaa , kumpa pääsisi pian uuudestaaan.,,.

Ja verorahoilla.

Huomasitteko kun oli koronaa ja lennot vähäisiä kuinka mahtavat olivat ilmat. Nyt kun lennot jälleen on vauhdissa niin ilmat on kosteita kuin sulhasen unet.
Lentäminen vaikuttaa niin moneen asiaan etten ala niitä edes luettelemaan.
Ellemme ryhdistäydy niin joko hukumme, paistumme tai kuolemme nälkään.

Kolmihenkisen perheen Kanarianmatkan päästö vastaa suunnilleen keskivertohenkilöauton vuosipäästöä.

seiväsmatka kirjoitti:

Kolmihenkisen perheen Kanarianmatkan päästö vastaa suunnilleen keskivertohenkilöauton vuosipäästöä.

Kummallakaan ei ole käytännössä mitään merkitystä. Henkilöautojen päästöt on n. 10 prosenttia Suomen kokonaispäästöistä ja kun Suomen päästöt on jotain promilleluokkaa koko maapallon päästöistä niin siitä voit päätellä että keskustelet hyttysenpissan kokoisista asioista.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Kummallakaan ei ole käytännössä mitään merkitystä. Henkilöautojen päästöt on n. 10 prosenttia Suomen kokonaispäästöistä ja kun Suomen päästöt on jotain promilleluokkaa koko maapallon päästöistä niin siitä voit päätellä että keskustelet hyttysenpissan kokoisista asioista.

Lue lisää

Maapallon keskivertoasukkaan CO2-päästö on noin viisi tonnia vuodessa. Sillä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kannalta - jooko. Ongelma on siis ratkaistu.

case.closed kirjoitti:

Maapallon keskivertoasukkaan CO2-päästö on noin viisi tonnia vuodessa. Sillä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kannalta - jooko. Ongelma on siis ratkaistu.

Oletko oikeasti noin tietämätön vai oletko trolli.

Amerikasta tulee todella paljon ruokaa maailmaan mutta viime vuosien kuivuus uhkaa jo ruuantuotantoa. Pohjavettä pitää ottaa jo syvemmältä eikä sateita ole.

Years of living dangerously
Viaplay

Joku täällä myös vaati risteilyliikenteen lopettamista. Milläs sitten rekkaliikenne kulkee Euroopan ja Suomen välillä. Nythän Tallinnan laivat kuljettavat satoja rekkoja päivittäin lahden yli.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Joku täällä myös vaati risteilyliikenteen lopettamista. Milläs sitten rekkaliikenne kulkee Euroopan ja Suomen välillä. Nythän Tallinnan laivat kuljettavat satoja rekkoja päivittäin lahden yli.

Lue lisää

Petterit sanoi maantaina että näissä ilmastotalkoissa ei tulla sallimaan yhtäkään vapaamatkustajaa,case closed.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Joku täällä myös vaati risteilyliikenteen lopettamista. Milläs sitten rekkaliikenne kulkee Euroopan ja Suomen välillä. Nythän Tallinnan laivat kuljettavat satoja rekkoja päivittäin lahden yli.

Lue lisää

En ole koskaan kuullut kenenkään vaatineen risteilyjen lopettamista. Sen sijaan laivaliikenteen päästöjen pienentämistä kyllä. Jos asuisit sataman lähellä, niin näkisit mitä mustia nokipilviä ne päästävät ilmaan. Puhumattakaan mitä jäteliemiä päästetään veteen. Yritä siinä sitten hengittää tai uida saasteliemessä. On korkea aika puuttua asiaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan kuullut kenenkään vaatineen risteilyjen lopettamista. Sen sijaan laivaliikenteen päästöjen pienentämistä kyllä. Jos asuisit sataman lähellä, niin näkisit mitä mustia nokipilviä ne päästävät ilmaan. Puhumattakaan mitä jäteliemiä päästetään veteen. Yritä siinä sitten hengittää tai uida saasteliemessä. On korkea aika puuttua asiaan.

Lue lisää

No siellähän kalat tukehtuvat jo muovijätteeseen puhumattakaan mikromuovista joka pääsee vesistöihin. Entäs antibioottiresistenssi joka pahenee kun tehotuotettua lihaa varten annetaan Eläimille antibiootteja. Onhan näitä todellisia asioita kauhisteltavaksi. Koralleista tuhoutunut suuri osa, ovat mustia kun ennen olivat värikkäitä. Ei ole tarkoitus lietsoa paniikkia vaikka ei tämä hyvältä näytä jos mitään ei tehdä. Itse teen tämän kirjoituksen. Lähteenä on dokumentit mm Netflix, Viaplay, Yleareenakin. Niin ja Miami vaikka onkin Amerikassa peittyy seuraavien vuosikymmenten aikana kokonaan veteen. Mitä tarkoittaa vedenpinnan nousu? No vedenpinnan nousua mutta itse en ainakaan tajunnut että sehän tarkoittaa ennen kaikkea sitä että rantaviiva siirtyy, toisin sanoen vesi nousee kohti sisämaata.

Uskon että ihmiset havahtuvat tähän ja kun saadaan päästöjen aiheuttajat kuriin ja suojellaan luonnonmetsiä niin luonto alkaa korjata itseään.

Et taida oikein ymmärtää mistä tässä hiilidioksidikeskustelussa on kyse

Hiilidioksidi ei tule niinkään ihmisen hengityksestä kuin peräkaasuista. Että äläpä syö kauheasti hernekeittoa...hehehe.
Lehmille on jo keksitty vähäkaasuinen ruokavalio.

Ihminen tuottaa hiilidioksidia ja sen Lisäksi ihmisen ruuaksi kasvatettava, määrältään jatkuvasti kasvava, nauta tuottaa metaanipäästöjä. Ei ole kyse kymmenestä maatilan lehmästä. Niitä on 1,5miljardia kuulemma

Todella mielenkiintoinen tuo dokumentti. Amerikkalaiset on kyllä niin hulluja, että saattaa yrittää säädellä ilmastoa. Olen ollut vuosikymmeniä tietoinen, että sellaisesta siellä haaveillaan. Siihen nyt en voi ottaa kantaa, onko sellsista käytännössä tapahtunut.

Nämä Suomen ilmastohysteerikot ei tietysti usko sitäkään, että alumiini on myrkyllinen, mutta kyllä alumiinihitsari tietää senkin. Eiköhän sen tiedä lähes kaikki hitsarit. Aluniinin on todellakin todettu aiheyttavan Alzheimeroa, eikä ne muutkaan kaasuuntuvat metallit ole vaarattomia.

Tuo dokumentti oli vaan hyvä esimerkki siitä, mihin ilmastotieteen vanhat harhakuvitelmat voi johtaa. Aletaan torjua sellaista, mikä ei ole torjuttavissa, ja mitä ei edes tarvitse torjua. Amerikassa tuo on aivan mahdollista. Siellä on jo vuosikymmeniä haaveiltu hurrikaanien torjumisesta.

Se vouhotus ilmastonmuutoksesta johtuu pelkästä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Kaikki tarvittava tieto on saatavilla, mutta kun ihmiset ei ymmärrä sen tiedon merkitystä ilmastossa. Ilmastotiede ylläpitää harhakuvaa, koska se on niiden etu.

Jos harhakuva kumottaisiin, suuri joukko ihmisiä jäisi työttömiksi, mutta ainahan sitä voi vaihtaa alaa. Minä olen joutunut niin tekemään monta kertaa. Ei se ole mikään katastrofi silloin kun töitä on tarjolla. 1990-luvulla työttömäksi joutuminen oli kyllä katastrofi, mutta siitäkin selvittiin kouluttautumalla.

Kun tunnustettaisiin tieteellinen fakta, jonka mukaan toimitaan teollisuudessa, olisi kaikki huoli ilmastonmuutokseta poissa. Ei sitä ole voinut ihminen aiheuttaa. Ei uskomuksilla voi totuutta kumota. Happi ja typpi absorboi lämpöä. Se on tieteellinen fakta.

Ne jotka uskoo tieteellisen faktan, pelkää aimoastaan sitä, että kuinka paljon sekoaa niitä, jotka uskoo harhakuviin, ja mitä ne seonneet sitten tekee. Kuinka monta kirkkoa poltetaan. Kuinka monta autoa ja siinä sivussa taloa poltetaan.

Kuinka monta autonrengasta puhkotaan. Koska aletaan tappaa ihmisiä, joiden koetaan olevan syyllisiä ilmastonmuutokseen. Tuollaista on kytenyt pinnanalla jo vuosia. Minulta on tuhottu vain muutama pihavalo, jotka paloi yötä päivää. Viimeksi tuhottiin lLED valaisin.

Liikeanturi oli nsuunnattu niin, että heiluva pieni puu sytytti ja sammutti valaisinta koko ajan. Oli vissiin örsyttänyt jotakin ilmastouskovaista, kun valo syttyi hänen kulkiessaan ohi.

holhotaanko kirjoitti:

Todella mielenkiintoinen tuo dokumentti. Amerikkalaiset on kyllä niin hulluja, että saattaa yrittää säädellä ilmastoa. Olen ollut vuosikymmeniä tietoinen, että sellaisesta siellä haaveillaan. Siihen nyt en voi ottaa kantaa, onko sellsista käytännössä tapahtunut.

Nämä Suomen ilmastohysteerikot ei tietysti usko sitäkään, että alumiini on myrkyllinen, mutta kyllä alumiinihitsari tietää senkin. Eiköhän sen tiedä lähes kaikki hitsarit. Aluniinin on todellakin todettu aiheyttavan Alzheimeroa, eikä ne muutkaan kaasuuntuvat metallit ole vaarattomia.

Tuo dokumentti oli vaan hyvä esimerkki siitä, mihin ilmastotieteen vanhat harhakuvitelmat voi johtaa. Aletaan torjua sellaista, mikä ei ole torjuttavissa, ja mitä ei edes tarvitse torjua. Amerikassa tuo on aivan mahdollista. Siellä on jo vuosikymmeniä haaveiltu hurrikaanien torjumisesta.

Se vouhotus ilmastonmuutoksesta johtuu pelkästä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Kaikki tarvittava tieto on saatavilla, mutta kun ihmiset ei ymmärrä sen tiedon merkitystä ilmastossa. Ilmastotiede ylläpitää harhakuvaa, koska se on niiden etu.

Jos harhakuva kumottaisiin, suuri joukko ihmisiä jäisi työttömiksi, mutta ainahan sitä voi vaihtaa alaa. Minä olen joutunut niin tekemään monta kertaa. Ei se ole mikään katastrofi silloin kun töitä on tarjolla. 1990-luvulla työttömäksi joutuminen oli kyllä katastrofi, mutta siitäkin selvittiin kouluttautumalla.

Kun tunnustettaisiin tieteellinen fakta, jonka mukaan toimitaan teollisuudessa, olisi kaikki huoli ilmastonmuutokseta poissa. Ei sitä ole voinut ihminen aiheuttaa. Ei uskomuksilla voi totuutta kumota. Happi ja typpi absorboi lämpöä. Se on tieteellinen fakta.

Ne jotka uskoo tieteellisen faktan, pelkää aimoastaan sitä, että kuinka paljon sekoaa niitä, jotka uskoo harhakuviin, ja mitä ne seonneet sitten tekee. Kuinka monta kirkkoa poltetaan. Kuinka monta autoa ja siinä sivussa taloa poltetaan.

Kuinka monta autonrengasta puhkotaan. Koska aletaan tappaa ihmisiä, joiden koetaan olevan syyllisiä ilmastonmuutokseen. Tuollaista on kytenyt pinnanalla jo vuosia. Minulta on tuhottu vain muutama pihavalo, jotka paloi yötä päivää. Viimeksi tuhottiin lLED valaisin.

Liikeanturi oli nsuunnattu niin, että heiluva pieni puu sytytti ja sammutti valaisinta koko ajan. Oli vissiin örsyttänyt jotakin ilmastouskovaista, kun valo syttyi hänen kulkiessaan ohi.

Lue lisää

Ainoastaan metallinen kaasumainen alumiini on myrkyllistä. Alumiini on hapen ja piin jälkeen kolmanneksi yleisin alkuaine. Sitä on viljelymaassa alumiinioksidina vaikka kuinka paljon ja kiviaineksessa alumiinisilikaattina runsaasti. Mitään myrkytystä ei normaali maaperä aiheuta. Yhtä vähän kiviaines!

holhotaanko kirjoitti:

Todella mielenkiintoinen tuo dokumentti. Amerikkalaiset on kyllä niin hulluja, että saattaa yrittää säädellä ilmastoa. Olen ollut vuosikymmeniä tietoinen, että sellaisesta siellä haaveillaan. Siihen nyt en voi ottaa kantaa, onko sellsista käytännössä tapahtunut.

Nämä Suomen ilmastohysteerikot ei tietysti usko sitäkään, että alumiini on myrkyllinen, mutta kyllä alumiinihitsari tietää senkin. Eiköhän sen tiedä lähes kaikki hitsarit. Aluniinin on todellakin todettu aiheyttavan Alzheimeroa, eikä ne muutkaan kaasuuntuvat metallit ole vaarattomia.

Tuo dokumentti oli vaan hyvä esimerkki siitä, mihin ilmastotieteen vanhat harhakuvitelmat voi johtaa. Aletaan torjua sellaista, mikä ei ole torjuttavissa, ja mitä ei edes tarvitse torjua. Amerikassa tuo on aivan mahdollista. Siellä on jo vuosikymmeniä haaveiltu hurrikaanien torjumisesta.

Se vouhotus ilmastonmuutoksesta johtuu pelkästä tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Kaikki tarvittava tieto on saatavilla, mutta kun ihmiset ei ymmärrä sen tiedon merkitystä ilmastossa. Ilmastotiede ylläpitää harhakuvaa, koska se on niiden etu.

Jos harhakuva kumottaisiin, suuri joukko ihmisiä jäisi työttömiksi, mutta ainahan sitä voi vaihtaa alaa. Minä olen joutunut niin tekemään monta kertaa. Ei se ole mikään katastrofi silloin kun töitä on tarjolla. 1990-luvulla työttömäksi joutuminen oli kyllä katastrofi, mutta siitäkin selvittiin kouluttautumalla.

Kun tunnustettaisiin tieteellinen fakta, jonka mukaan toimitaan teollisuudessa, olisi kaikki huoli ilmastonmuutokseta poissa. Ei sitä ole voinut ihminen aiheuttaa. Ei uskomuksilla voi totuutta kumota. Happi ja typpi absorboi lämpöä. Se on tieteellinen fakta.

Ne jotka uskoo tieteellisen faktan, pelkää aimoastaan sitä, että kuinka paljon sekoaa niitä, jotka uskoo harhakuviin, ja mitä ne seonneet sitten tekee. Kuinka monta kirkkoa poltetaan. Kuinka monta autoa ja siinä sivussa taloa poltetaan.

Kuinka monta autonrengasta puhkotaan. Koska aletaan tappaa ihmisiä, joiden koetaan olevan syyllisiä ilmastonmuutokseen. Tuollaista on kytenyt pinnanalla jo vuosia. Minulta on tuhottu vain muutama pihavalo, jotka paloi yötä päivää. Viimeksi tuhottiin lLED valaisin.

Liikeanturi oli nsuunnattu niin, että heiluva pieni puu sytytti ja sammutti valaisinta koko ajan. Oli vissiin örsyttänyt jotakin ilmastouskovaista, kun valo syttyi hänen kulkiessaan ohi.

Lue lisää

Et ymmärrä tieteestä mitään. Voi voi.

Oletko joskus hengittänyt käytettyä ilmaa peiton alla? Hiilidioksidia vihataan siksi, että kun sitä on ilmassa tarpeeksi niin ilma lakkaa olemasta raikasta ja se vaikuttaa ihmisen hyvinvointiin.

Trumpin porukka lähtee siitä ajatuksesta, että 80 vuoden kuluessa koko maailma on pakotettu peiton alle hengittämään käytettyä ilmaa ja että asialle ei voi eikä tarvitse tehdä mitään.

GCAM_Reference-790ppm kirjoitti:

Oletko joskus hengittänyt käytettyä ilmaa peiton alla? Hiilidioksidia vihataan siksi, että kun sitä on ilmassa tarpeeksi niin ilma lakkaa olemasta raikasta ja se vaikuttaa ihmisen hyvinvointiin.

Trumpin porukka lähtee siitä ajatuksesta, että 80 vuoden kuluessa koko maailma on pakotettu peiton alle hengittämään käytettyä ilmaa ja että asialle ei voi eikä tarvitse tehdä mitään.

Lue lisää

Höpö nyt taas. Se tila siellä peitoin alla on varsin pieni. Ei se kerro mtään ilmastosta. Sitäpaitsi ihminen uloshengittää paljon muutaki kuin hiilidioksidia. Jos kuvitelmasi pitäisi paikkansa olisi elvytyksessä täysin turha puhaltaa.

Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus on jopa kolminkertainen ulkoilmaan verrattuna ja siellä työskennellään. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja lyhyen aikaa ihminen sietää 20 000 ppm. Tuota hölmöä huttua on tänne aiemminkin syötetty. Mitä järkeä. Tyhjänpäiväistä lasten pelottelua.

Senkö takia lapret ja opettajat kouluissa ahdistuu, että pelkää hiilidioksidia. Silloin kun minä koulua kävin, ei luokissa ollut edes tuuletusta. Ei ollut ilma tunkkasta. Välitunnilla pantiin pari ikkunaa auki. Kovilla pakkasilla ei tehty edes sitä. Taitaa nykyään pelko tehdä sen ilman tunkkaseksi.

GCAM_Reference-790ppm kirjoitti:

Oletko joskus hengittänyt käytettyä ilmaa peiton alla? Hiilidioksidia vihataan siksi, että kun sitä on ilmassa tarpeeksi niin ilma lakkaa olemasta raikasta ja se vaikuttaa ihmisen hyvinvointiin.

Trumpin porukka lähtee siitä ajatuksesta, että 80 vuoden kuluessa koko maailma on pakotettu peiton alle hengittämään käytettyä ilmaa ja että asialle ei voi eikä tarvitse tehdä mitään.

Lue lisää

Häkä on paljon myrkyllisempää. Miksi ei koskaan puhuta häkäpäästöistä mitään. .?

Ohrimovitsch kirjoitti:

Häkä on paljon myrkyllisempää. Miksi ei koskaan puhuta häkäpäästöistä mitään. .?

Ai ettei puhuta? Miksi luulet että autoihin otettiin käyttöön pirun kalliit katalysaattorit ja siirryttiin lyijyttömään bensaan? Katalysaattori tarvitaan pitämään liikenteen häkäpäästöt kurissa. Bensan pitää olla lyijytöntä siksi, että lyijy pilaa katalysaattorin.

Hiilimonoksidi kaupunki-ilmassa OLI ongelma.

antialarmisti kirjoitti:

Höpö nyt taas. Se tila siellä peitoin alla on varsin pieni. Ei se kerro mtään ilmastosta. Sitäpaitsi ihminen uloshengittää paljon muutaki kuin hiilidioksidia. Jos kuvitelmasi pitäisi paikkansa olisi elvytyksessä täysin turha puhaltaa.

Kasvihuoneissa CO2 pitoisuus on jopa kolminkertainen ulkoilmaan verrattuna ja siellä työskennellään. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja lyhyen aikaa ihminen sietää 20 000 ppm. Tuota hölmöä huttua on tänne aiemminkin syötetty. Mitä järkeä. Tyhjänpäiväistä lasten pelottelua.

Senkö takia lapret ja opettajat kouluissa ahdistuu, että pelkää hiilidioksidia. Silloin kun minä koulua kävin, ei luokissa ollut edes tuuletusta. Ei ollut ilma tunkkasta. Välitunnilla pantiin pari ikkunaa auki. Kovilla pakkasilla ei tehty edes sitä. Taitaa nykyään pelko tehdä sen ilman tunkkaseksi.

Lue lisää

Ennenkuin hiilidioksidia on liikaa hengitysilmassa, niin maailman ilmasto on lämmennyt niin, että nykyiset vuoristojäätiköt sulavat, ja vesi loppuu Kiinan, Intian, Pakistanin, Egyptin ym. joista. Vettä ei riitä juotavaksi eikä viljelyyn, ja siellä asuu kuitenkin muutama miljardi ihmistä.

Lisäksi napajäätiköt sulavat, ja rannikot jäävät meren alle. Rannoilla on miljoonakaupunkeja.

Ja minne ne miljoonat menevät? Tulee sellainen pakolaisaalto että tähänastiset pikku purot kalpenevat sen rinnalla. Ja ennustan, että ne tulevat tänne ase kädessä noista ydinasevaltioista. Suomen armeija ei niille pärjää. Eli jos haluatte ettei tänne tule sotaisia mamuja, niin yrittäkää kaikin keinoin torjua ilmaston muutosta.

Sitä on liikaa ja kun puiden määrä vähenee koko ajan ihmisen hakkuiden takia niin sitten se hiilidioksidi pahentaa ilmastonmuutosta

Anonyymi kirjoitti:

Ennenkuin hiilidioksidia on liikaa hengitysilmassa, niin maailman ilmasto on lämmennyt niin, että nykyiset vuoristojäätiköt sulavat, ja vesi loppuu Kiinan, Intian, Pakistanin, Egyptin ym. joista. Vettä ei riitä juotavaksi eikä viljelyyn, ja siellä asuu kuitenkin muutama miljardi ihmistä.

Lisäksi napajäätiköt sulavat, ja rannikot jäävät meren alle. Rannoilla on miljoonakaupunkeja.

Ja minne ne miljoonat menevät? Tulee sellainen pakolaisaalto että tähänastiset pikku purot kalpenevat sen rinnalla. Ja ennustan, että ne tulevat tänne ase kädessä noista ydinasevaltioista. Suomen armeija ei niille pärjää. Eli jos haluatte ettei tänne tule sotaisia mamuja, niin yrittäkää kaikin keinoin torjua ilmaston muutosta.

Lue lisää

Afrikasta pakenee jo ihmisiä kuumuuden ja kuivuuden takia. Ei ruokaa eikä työtä eikä juuri elinolosuhteitakaan

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8d7ebafd-6265-4821-8b31-923585c27e9c
Haamulennot jatkuvat Euroopassa
Lentokoneet lentävät Euroopassa lähes tyhjillään Washington Post -lehden mukaan. Omikron on vienyt asiakkaita, mutta lentoja ei keskeytetä EU-säännösten vuoksi.
Menkää istumalakkoon kiitoradalle sumussanne
y. Ohrimovitsch

Anonyymi kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/8d7ebafd-6265-4821-8b31-923585c27e9c
Haamulennot jatkuvat Euroopassa
Lentokoneet lentävät Euroopassa lähes tyhjillään Washington Post -lehden mukaan. Omikron on vienyt asiakkaita, mutta lentoja ei keskeytetä EU-säännösten vuoksi.
Menkää istumalakkoon kiitoradalle sumussanne
y. Ohrimovitsch

Lue lisää

Sinänsä on vähän hölmöä viestiketjuun, joka 3,5 vuotta vanha ja nyt vastasit viestiin, joka on kirjoitettu 1,5 vuotta ennen koronan alkua. Mitään koronaa ei ollutkaan silloin, kun muut ovat kirjoittaneet tekstinsä.

Kaikkea ei kyetä polttamaan heti. Öljyn ja kaasun osalta tarvitaan aikaa puoli vuosisataa ja hiilen osalta ainakin vuosisata lisää.

"Jokainen voi itse harkita voisiko jonkun lentomatkan korvata junamatkalla vai ei."

Tai sitten harkitsee matkailun lopettamista kokonaan. Matkailu ei ylipäätään ole tarpeellista ja jopa työmatkat pystyy pääosin korvaamaan videokokouksilla.

Ja tuo sinun laskelmasi ei muuta mitään, silti lentomatkailu on saastuttavaa, joten lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan on ekoteko. Ei ole yhtäkään hyvää syytä lomailla joka vuosi ulkomailla. Vaikka ei ikinä elämässään kulkisi lentokoneella ulkomaille niin ei menetä mitään.

Jos joka vuosi kulkee Thaimaahan ja väittää olevansa "ekologinen" niin on pelkkä itsekeskeinen valehteleva paskanjauhaja ja hänen höpinöitään ei tarvitse kuunnella. Oikeasti tuollaiset vain valehtelevat olevansa ekologisia.

"Transatlanttisten lentojen hiilidioksidipäästöt ovat yleensä luokkaa 1000 kg per henkilö, joten nelihenkiseltä perheeltä päästöjä kertyy noin 4000 kg."

Ja jos tuota matkaa ei tee ollenkaan niin päästöjä kertyy 0 kg. Eli ratkaisu on helppo, ei tee matkaa ollenkaan.

"Transatlanttisten lentojen hiilidioksidipäästöt ovat yleensä luokkaa 1000 kg per henkilö, joten nelihenkiseltä perheeltä päästöjä kertyy noin 4000 kg. Ajamalla 170 000 km päästöjä puolestaan syntyy 25 000 kg hiilidioksidia."

Eli toisin sanoen sinä kerrot, että normaali auto tuottaa vuodessa vähemmän hiilidioksidia kuin yksi Thaimaan matka. Nimittäin normaali autoilija kulkee autollaan noin 15 000 km vuodessa ja silloin auto tuottaa vuodessa noin 2 300 kg vuodessa. Ja yleensä autossa kulkee koko perhe.

Eli tuo Thaimaan matka tuottaa lähes 2 kertaa enemmän hiilidioksidia kuin perheen auto vuodessa. Joten autoton Thaimaassa joka vuosi kulkeva perhekin tuottaa paljon enemmän hiilidioksidia kuin autolla ajava perhe joka ei Thaimaassa käy. Ja, kyllä, on perheitä joilla ei ole autoa.

Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna. Nelihenkisen perheen päästö on siis noin 280 g_CO2/km. Nykyaikaisen henkilöauton päästö on luokkaa 100 g_CO2/km eikä juuri riipu matkustajien määrästä.

Lentomatkailuteollisuuden päästöjen vähättelijät mieluusti unohtavat sen, että 10 km korkeuteen ruiskutettuna CO2:n ja polttoaineesta tulevan vesihöyryn lämmitysvaikutus on noin 5-kertainen pelkkään CO2 laskennalliseen vaikutukseen nähden. Jopa itse pyhä Petteri unohti tämän taannoin ylen ykkösaamussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen voi itse harkita voisiko jonkun lentomatkan korvata junamatkalla vai ei."

Tai sitten harkitsee matkailun lopettamista kokonaan. Matkailu ei ylipäätään ole tarpeellista ja jopa työmatkat pystyy pääosin korvaamaan videokokouksilla.

Ja tuo sinun laskelmasi ei muuta mitään, silti lentomatkailu on saastuttavaa, joten lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan on ekoteko. Ei ole yhtäkään hyvää syytä lomailla joka vuosi ulkomailla. Vaikka ei ikinä elämässään kulkisi lentokoneella ulkomaille niin ei menetä mitään.

Jos joka vuosi kulkee Thaimaahan ja väittää olevansa "ekologinen" niin on pelkkä itsekeskeinen valehteleva paskanjauhaja ja hänen höpinöitään ei tarvitse kuunnella. Oikeasti tuollaiset vain valehtelevat olevansa ekologisia.

Lue lisää

"Jos joka vuosi kulkee Thaimaahan ja väittää olevansa "ekologinen" niin on pelkkä itsekeskeinen valehteleva paskanjauhaja ja hänen höpinöitään ei tarvitse kuunnella"

Taisitpa juuri kertoa millainen itse olet. Et siis halua kuunnella eri lailla ajattelevia. Sinulla on yksi totuus, jota puusilmäisesti toitotat muita yhtään ymmärtämättä.

Anonyymi kirjoitti:

Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna. Nelihenkisen perheen päästö on siis noin 280 g_CO2/km. Nykyaikaisen henkilöauton päästö on luokkaa 100 g_CO2/km eikä juuri riipu matkustajien määrästä.

Lue lisää

"Eli toisin sanoen sinä kerrot, että normaali auto tuottaa vuodessa vähemmän hiilidioksidia kuin yksi Thaimaan matka. Nimittäin normaali autoilija kulkee autollaan noin 15 000 km vuodessa ja silloin auto tuottaa vuodessa noin 2 300 kg vuodessa. "

Tuossa olet ristiriidassa oman itsesi kanssa, koska tuonnempana sanot, että lentoliikenteen päästöt eivät riipu matkustajien määrästä. Toisin sanottuna sama 1000 kg per henkilö jonka mainitsin pätee siitä riippumatta lennätkö vai et. Ai jaa, sehän on vähemmän kuin mainitsemasi 2300 kg.

Anonyymi kirjoitti:

Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna. Nelihenkisen perheen päästö on siis noin 280 g_CO2/km. Nykyaikaisen henkilöauton päästö on luokkaa 100 g_CO2/km eikä juuri riipu matkustajien määrästä.

Lue lisää

"Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna. Nelihenkisen perheen päästö on siis noin 280 g_CO2/km. Nykyaikaisen henkilöauton päästö on luokkaa 100 g_CO2/km eikä juuri riipu matkustajien määrästä."

Yksinkertainen syy tuolle on ettei koneita nykyään pakata täyteen. Ilmailun on pakostakin oltava erityisen energiatehokasta, koska jokainen kilo lentokoneeseen säilöttyä lentopolttoainetta lisää koneen painoa. Siksi hyötysuhteen on pakko olla parempi kuin autossa keskimäärin.

Anonyymi kirjoitti:

Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna. Nelihenkisen perheen päästö on siis noin 280 g_CO2/km. Nykyaikaisen henkilöauton päästö on luokkaa 100 g_CO2/km eikä juuri riipu matkustajien määrästä.

Lue lisää

"Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna"

Toisaalta aikaisemmin postaamasi hevonpaskan takia en voi luottaa tuohonkaan lukuun, kun et kerran edes mainitse lähdettä sille

Anonyymi kirjoitti:

Lentomatkailuteollisuuden päästöjen vähättelijät mieluusti unohtavat sen, että 10 km korkeuteen ruiskutettuna CO2:n ja polttoaineesta tulevan vesihöyryn lämmitysvaikutus on noin 5-kertainen pelkkään CO2 laskennalliseen vaikutukseen nähden. Jopa itse pyhä Petteri unohti tämän taannoin ylen ykkösaamussa.

Lue lisää

"Lentomatkailuteollisuuden päästöjen vähättelijät mieluusti unohtavat sen, että 10 km korkeuteen ruiskutettuna CO2:n ja polttoaineesta tulevan vesihöyryn lämmitysvaikutus on noin 5-kertainen pelkkään CO2 laskennalliseen vaikutukseen nähden. Jopa itse pyhä Petteri unohti tämän taannoin ylen ykkösaamussa."

Haet vain tekosyytä jatkaa autoilua, vaikka se on vahingollisempaa ilmastolle kuin lentäminen. Ilmastonmuutoksen kannalta juuri hiilidioksidin kokonaismäärä on merkittävä. Muut vaikutukset loppuvat heti kun lento on suoritettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokainen voi itse harkita voisiko jonkun lentomatkan korvata junamatkalla vai ei."

Tai sitten harkitsee matkailun lopettamista kokonaan. Matkailu ei ylipäätään ole tarpeellista ja jopa työmatkat pystyy pääosin korvaamaan videokokouksilla.

Ja tuo sinun laskelmasi ei muuta mitään, silti lentomatkailu on saastuttavaa, joten lentomatkustamisen lopettaminen kokonaan on ekoteko. Ei ole yhtäkään hyvää syytä lomailla joka vuosi ulkomailla. Vaikka ei ikinä elämässään kulkisi lentokoneella ulkomaille niin ei menetä mitään.

Jos joka vuosi kulkee Thaimaahan ja väittää olevansa "ekologinen" niin on pelkkä itsekeskeinen valehteleva paskanjauhaja ja hänen höpinöitään ei tarvitse kuunnella. Oikeasti tuollaiset vain valehtelevat olevansa ekologisia.

Lue lisää

Kokonaisuutena voisin sinulle vastata, että olet vain säälittävä ekofasistinen paskiainen, joka ei ymmärrä muiden ihmisten tarpeita eikä haluakaan ymmärtää, koska et kerran suostu edes heitä kuuntelemaan. Keskustelutyylisi on loukkaava ja muita alentava. Sinuna harkitsisin psykiatriseen hoitoon hakeutumista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli toisin sanoen sinä kerrot, että normaali auto tuottaa vuodessa vähemmän hiilidioksidia kuin yksi Thaimaan matka. Nimittäin normaali autoilija kulkee autollaan noin 15 000 km vuodessa ja silloin auto tuottaa vuodessa noin 2 300 kg vuodessa. "

Tuossa olet ristiriidassa oman itsesi kanssa, koska tuonnempana sanot, että lentoliikenteen päästöt eivät riipu matkustajien määrästä. Toisin sanottuna sama 1000 kg per henkilö jonka mainitsin pätee siitä riippumatta lennätkö vai et. Ai jaa, sehän on vähemmän kuin mainitsemasi 2300 kg.

Lue lisää

Pitkällä tähtäimellä lentokoneiden ei kannata kulkea puolityhjinä, joten jos matkustajia ei ole riittävästi niin suuri osa lennoista perutaan kokonaan. Aivan kuten korona-aikana on tehtykin.

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaisuutena voisin sinulle vastata, että olet vain säälittävä ekofasistinen paskiainen, joka ei ymmärrä muiden ihmisten tarpeita eikä haluakaan ymmärtää, koska et kerran suostu edes heitä kuuntelemaan. Keskustelutyylisi on loukkaava ja muita alentava. Sinuna harkitsisin psykiatriseen hoitoon hakeutumista.

Lue lisää

Ja sitten itsekin pilkkaat muita, kun joku kertoo totuuden. Todellisuudessa Thaimaaseen joka vuosi matkustava on suurempi ympäristörikollinen kuin ihminen joka pysyy kotimaassa, mutta ajaa vanhalla polttomoottoriautolla. Ja on yksi hailee, vaikka tuo Thaimaaseen matkustava ostaisi sähköauton, se ei merkitse mitään. Tämän voi ihan laskeakin.

Olet siis jo nyt todennut, että sinua kiinnostaa ainoastaan se, että ihmiset jatkavat rahojen käyttämistä kuin aivottomat idiootit. Et oikeasti ole koskaan ollut kiinnostunut päästöistä, tuo on vain keksimäsi vale ja pelkkää paskanjauhantaa. Sinusta ihmisten pitäisi oikeasti lisätä kulutusta ja teeskennellä "ekologista", vaikka tilanne on päinvastoin. Ekologisinta on, että ei matkusta ollenkaan pois kotimaasta, etkä pysty tätä vastaan edes argumentoimaan, koska se on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lentomatkailuteollisuuden päästöjen vähättelijät mieluusti unohtavat sen, että 10 km korkeuteen ruiskutettuna CO2:n ja polttoaineesta tulevan vesihöyryn lämmitysvaikutus on noin 5-kertainen pelkkään CO2 laskennalliseen vaikutukseen nähden. Jopa itse pyhä Petteri unohti tämän taannoin ylen ykkösaamussa."

Haet vain tekosyytä jatkaa autoilua, vaikka se on vahingollisempaa ilmastolle kuin lentäminen. Ilmastonmuutoksen kannalta juuri hiilidioksidin kokonaismäärä on merkittävä. Muut vaikutukset loppuvat heti kun lento on suoritettu.

Lue lisää

"Haet vain tekosyytä jatkaa autoilua, vaikka se on vahingollisempaa ilmastolle kuin lentäminen. Ilmastonmuutoksen kannalta juuri hiilidioksidin kokonaismäärä on merkittävä. Muut vaikutukset loppuvat heti kun lento on suoritettu."

Ja sinä taas haet tekosyitä lentokoneilla kulkemiselle joka on yhtä tarpeellista kuin oman pään hakkaaminen seinään. Autolla kulkeminen on joskus välttämätöntä, huvin vuoksi lentokoneella lomailu ei ole ikinä tarpeellista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli toisin sanoen sinä kerrot, että normaali auto tuottaa vuodessa vähemmän hiilidioksidia kuin yksi Thaimaan matka. Nimittäin normaali autoilija kulkee autollaan noin 15 000 km vuodessa ja silloin auto tuottaa vuodessa noin 2 300 kg vuodessa. "

Tuossa olet ristiriidassa oman itsesi kanssa, koska tuonnempana sanot, että lentoliikenteen päästöt eivät riipu matkustajien määrästä. Toisin sanottuna sama 1000 kg per henkilö jonka mainitsin pätee siitä riippumatta lennätkö vai et. Ai jaa, sehän on vähemmän kuin mainitsemasi 2300 kg.

Lue lisää

Edelleen, sekoitat varmaan kaksi henkilöä. Mutta jos vain pieni osa ihmisistä varaa lennon niin koko lento perutaan. Ei lentoyhtiöt voi tehdä voittoa, jos lentokone on lähes tyhjä. Toki ne voi vähän aikaa yrittää lentää puolityhjillä koneilla, mutta ilman tukia tuo vie lentoyhtiön konkurssiin. Joten oikeasti matkan jättämisen väliin voi kokonaan laskea hiilidioksiidipäästöjen vähennykseksi.

Eikä muuten autonkaan päästöt riipu kovinkaan paljon matkustajien määrästä. Jos auto on täynnä tai autossa matkustaa yksi niin auto tuottaa lähes yhtä paljon päästöjä. Toki pikkuisen enemmän, mutta ero on minimaalinen. Ja lentokonekin tyhjänä kuluttaa vähemmän kuin täytenä, joten oikeastaan tilanne on sama.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkällä tähtäimellä lentokoneiden ei kannata kulkea puolityhjinä, joten jos matkustajia ei ole riittävästi niin suuri osa lennoista perutaan kokonaan. Aivan kuten korona-aikana on tehtykin.

Lue lisää

Taas kerran heitit paikkansapitämättömän väitteen. Viimeaikoina on puhuttu nimenomaa "haamulennoista", jotka lentävätkin kokonaan tyhjinä.

Anonyymi kirjoitti:

"Haet vain tekosyytä jatkaa autoilua, vaikka se on vahingollisempaa ilmastolle kuin lentäminen. Ilmastonmuutoksen kannalta juuri hiilidioksidin kokonaismäärä on merkittävä. Muut vaikutukset loppuvat heti kun lento on suoritettu."

Ja sinä taas haet tekosyitä lentokoneilla kulkemiselle joka on yhtä tarpeellista kuin oman pään hakkaaminen seinään. Autolla kulkeminen on joskus välttämätöntä, huvin vuoksi lentokoneella lomailu ei ole ikinä tarpeellista.

Lue lisää

Muuta kaupunkiin hyvä mies! Sitten et autoa tarvitse vai etkö osaa käyttää julkisia?

Anonyymi kirjoitti:

"Lentoliikenteen päästö on luokkaa 70 g_CO2/km henkeä kohti laskettuna"

Toisaalta aikaisemmin postaamasi hevonpaskan takia en voi luottaa tuohonkaan lukuun, kun et kerran edes mainitse lähdettä sille

Lue lisää

Jos se noin paljon saastuttaisi koko kone ei nousisi ilmaan. Jokaisen kilon hiilidioksidia voi muuttaa kiloksi lentopolttoainetta mikä lisää koneen painoa. Voit itse tuosta laskea kuinka paljon Thaikkuihin lentävä kone tuolloin painaisi. Itse asiassa jopa tuo mainitsemani 1000 kg per transatlanttinen lento on epäilyttävä. Todennäköisesti nämä ovat efektiivisiä päästöjä, joihin on laskettu myös muut ympäristövaikutukset mukaan hiilidioksidin lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Taas kerran heitit paikkansapitämättömän väitteen. Viimeaikoina on puhuttu nimenomaa "haamulennoista", jotka lentävätkin kokonaan tyhjinä.

Tukien turvin tuo mahdollista, mutta ilman tukia tuollainen toiminta loppuu lyhyeen. Ei ole mitenkään taloudellisesti järkevää lentää tyhjiä lentoja. Tuo on verrannollinen siihen, että menisit kauppaan ostamaan kaikenlaista ruokaa, mutta heität kaiken roskikseen heti tullessasi kotiin. Ei tuokaan taida toimia kovin pitkään...

Anonyymi kirjoitti:

Muuta kaupunkiin hyvä mies! Sitten et autoa tarvitse vai etkö osaa käyttää julkisia?

Ja jos on kaupungissa niin ei tarvitse kulkea autolla, mutta lentokoneella kulkeminen pysyy edelleen tarpeettomana.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se noin paljon saastuttaisi koko kone ei nousisi ilmaan. Jokaisen kilon hiilidioksidia voi muuttaa kiloksi lentopolttoainetta mikä lisää koneen painoa. Voit itse tuosta laskea kuinka paljon Thaikkuihin lentävä kone tuolloin painaisi. Itse asiassa jopa tuo mainitsemani 1000 kg per transatlanttinen lento on epäilyttävä. Todennäköisesti nämä ovat efektiivisiä päästöjä, joihin on laskettu myös muut ympäristövaikutukset mukaan hiilidioksidin lisäksi.

Lue lisää

Kuten sanottua, luvuilla ei sinänsä ole merkitystä, koska koko lento on täysin turha ylipäätään. Oli luku mitä tahansa niin sen verran päästöjä säästyy joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se noin paljon saastuttaisi koko kone ei nousisi ilmaan. Jokaisen kilon hiilidioksidia voi muuttaa kiloksi lentopolttoainetta mikä lisää koneen painoa. Voit itse tuosta laskea kuinka paljon Thaikkuihin lentävä kone tuolloin painaisi. Itse asiassa jopa tuo mainitsemani 1000 kg per transatlanttinen lento on epäilyttävä. Todennäköisesti nämä ovat efektiivisiä päästöjä, joihin on laskettu myös muut ympäristövaikutukset mukaan hiilidioksidin lisäksi.

Lue lisää

Muistelin, että kulutus on 3 litraa satasella per matkustaja. Yhdestä litrasta tulee 2.3 kg CO2, muistelin. En jaksa googlailla aiheesta nyt. Varmaan tarkempiakin lukuja löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos on kaupungissa niin ei tarvitse kulkea autolla, mutta lentokoneella kulkeminen pysyy edelleen tarpeettomana.

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Lue lisää

Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari.

Ja jos kerran "tarpeellisuutta" ei tarvitse määritellä niin voi rauhassa kulkea isolla paljon kuluttavalla dieselautolla eikä sinulla ole yhtäkään syytä moralisoida asiaa. Voi rauhassa polttaa kumia ja liikkua pitkin kaupunkia, koska kyseessä on harrastus ja elämäntapa. Matkustaminen ja autolla kiertäminen kaupungilla on täsmälleen sama asia ja vain narsistinen huijari valehtee muuta. Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja.

Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille. Jos tätä moralisoit niin olet vain pelkkä valehteleva paskanjauhaja.

"Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. "

Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin. Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä.

Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Lue lisää

"Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei."

Olet toki oikeassa, jos joku päättää vanhalla diesel-autolla kiertää pitkin kylää niin sinulla ei ole mitään oikeutta moralisoida asiaa. Minulla on tarpeellista vain kiertää vanhalla dieselillä pitkin kylää, koska minua huvittaa. Ei sinullakaan ole oikeutta määritellä mikä on tarpeellista tai mikä ei, joten jokainen voi liikkua pitkin paikkoja miten heitä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Lue lisää

"Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana."

Ja osalle heroiinin piikittäminen suoneen on elämäntapa. "Elämäntapa" on idioottimainen tekosyy.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Lue lisää

Edelleen, jos kerran moralisoit muita niin sinun pitäisi hyväksyä myös erilaiset elämäntavat. Jos kerran sinä kuljet jatkuvasti Thaimaassa niin minä voin rauhassa kulkea yli 20 vuotta vanhalla polttomoottoriautolla vuodesta toiseen. Loppujen lopulta hiilijalanjälki sellaiselle, joka pysyy kotimaassa ja ajaa vanhalla autolla on pienempi kuin Thaimaassa jatkuvasti juoksevalle muka "ekologisella" paskanjauhajalla.

On loppujen lopuksi yksi paskan hailee miten hiilijalanjäljen saavuttaa. Jos päättää lopettaa kaiken matkailun niin se on ihan kannustettavaa. Jopa siinä tapauksessa, että jatkaa yli 20 vuotta vanhalla autolla ajamista. Vain valehteleva huijari paheksuu sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Lue lisää

"Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma."

Tuo ei tietenkään koske viherstalinisteja eikä ilmastoalarmisteja.

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei."

Olet toki oikeassa, jos joku päättää vanhalla diesel-autolla kiertää pitkin kylää niin sinulla ei ole mitään oikeutta moralisoida asiaa. Minulla on tarpeellista vain kiertää vanhalla dieselillä pitkin kylää, koska minua huvittaa. Ei sinullakaan ole oikeutta määritellä mikä on tarpeellista tai mikä ei, joten jokainen voi liikkua pitkin paikkoja miten heitä huvittaa.

Lue lisää

"Minulla on tarpeellista vain kiertää vanhalla dieselillä pitkin kylää, koska minua huvittaa. Ei sinullakaan ole oikeutta määritellä mikä on tarpeellista tai mikä ei, joten jokainen voi liikkua pitkin paikkoja miten heitä huvittaa"

Kanssasi on näköjään mahdotonta keskustella asiallisesti. Yritin muttei toiminut. Tuo mitä yläpuolella kirjoitit on tyypillinen olkinukke. Missasit pointin. Pointti oli, että aloituksessa ajamasi lentoliikenteen alasajo on huono ratkaisu, koska on olemassa ihmisiä, jotka ihan oikeasti tarvitsevat lentämistä. Kyse ei siis ole mistään "mukavuuksista", kuten tuo mainitsemasi sunnuntaiautoilu. Harva ihminen itse asiassa nauttii lentämisestä, koska lentäminen on epämiellyttävä kokemus. Ihmiset lentävät, koska heidän tarvitsee, tai koska määränpäässä on mahdollisuus tavata ystäviä, saada aurinkoa, kerätä uusia kokemuksia tai muuta sellaista. Tajuatko?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana."

Ja osalle heroiinin piikittäminen suoneen on elämäntapa. "Elämäntapa" on idioottimainen tekosyy.

Lue lisää

"Ja osalle heroiinin piikittäminen suoneen on elämäntapa. "Elämäntapa" on idioottimainen tekosyy"

Taas kerran olkinukke ja rumaa kielenkäyttöä. Sanotaanko vaikka näin, että maailmassa on maita, joissa huumeiden myynti on laillista, ja huumeiden aiheuttamat ongelmat ovat niissä tyypillisesti pienempiä. Muuten esimerkkisi ei ole edes vertailukelpoinen lentämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla on tarpeellista vain kiertää vanhalla dieselillä pitkin kylää, koska minua huvittaa. Ei sinullakaan ole oikeutta määritellä mikä on tarpeellista tai mikä ei, joten jokainen voi liikkua pitkin paikkoja miten heitä huvittaa"

Kanssasi on näköjään mahdotonta keskustella asiallisesti. Yritin muttei toiminut. Tuo mitä yläpuolella kirjoitit on tyypillinen olkinukke. Missasit pointin. Pointti oli, että aloituksessa ajamasi lentoliikenteen alasajo on huono ratkaisu, koska on olemassa ihmisiä, jotka ihan oikeasti tarvitsevat lentämistä. Kyse ei siis ole mistään "mukavuuksista", kuten tuo mainitsemasi sunnuntaiautoilu. Harva ihminen itse asiassa nauttii lentämisestä, koska lentäminen on epämiellyttävä kokemus. Ihmiset lentävät, koska heidän tarvitsee, tai koska määränpäässä on mahdollisuus tavata ystäviä, saada aurinkoa, kerätä uusia kokemuksia tai muuta sellaista. Tajuatko?

Lue lisää

"Harva ihminen itse asiassa nauttii lentämisestä, koska lentäminen on epämiellyttävä kokemus. Ihmiset lentävät, koska heidän tarvitsee, tai koska määränpäässä on mahdollisuus tavata ystäviä, saada aurinkoa, kerätä uusia kokemuksia tai muuta sellaista. Tajuatko?"

Eli täsmälleen sama asia kuin autolla ajo pitkin kylää huvin vuoksi. Jos minun tarvitsee huvin vuoksi kulkea autolla pitkin Suomea niin sinulla ei ole oikeutta määritellä tuota "tarpeettomaksi". Et voi omin päin määritellä jotain "tarpeettomaksi".

Jos auringon saaminen on kerran "tarpeellista" niin mitään tarpeetonta ajamista autoille ei ole olemassa. Eli voit ajella vanhalla autolla miten itseä vain huvittaa ja miksi itse huvittaa. Sinä et määrittele mitään.

Ja on kummallista, että puolustelet lentomatkustamista samaan aikaan kun paheksut vanhoilla autoilla ajamista. Ehkä sen takia, että olet narsistinen elitistinen paskanjauhaja ja vain sinuun kohdistuviin rajoituksissa rääyt kuin idiootti. Jos sinä kuljet Thaimaassa niin muilla ihmisillä on samaan aikaan täysi oikeus polttaa kumia Suomessa. Hiilijalanjäljen kannalta noissa ei ole mitään eroa joten asiaa moralisoivat ovat narsistisia idiootteja.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen, jos kerran moralisoit muita niin sinun pitäisi hyväksyä myös erilaiset elämäntavat. Jos kerran sinä kuljet jatkuvasti Thaimaassa niin minä voin rauhassa kulkea yli 20 vuotta vanhalla polttomoottoriautolla vuodesta toiseen. Loppujen lopulta hiilijalanjälki sellaiselle, joka pysyy kotimaassa ja ajaa vanhalla autolla on pienempi kuin Thaimaassa jatkuvasti juoksevalle muka "ekologisella" paskanjauhajalla.

On loppujen lopuksi yksi paskan hailee miten hiilijalanjäljen saavuttaa. Jos päättää lopettaa kaiken matkailun niin se on ihan kannustettavaa. Jopa siinä tapauksessa, että jatkaa yli 20 vuotta vanhalla autolla ajamista. Vain valehteleva huijari paheksuu sitä.

Lue lisää

"Edelleen, jos kerran moralisoit muita niin sinun pitäisi hyväksyä myös erilaiset elämäntavat"

Sinähän se tässä moralisoit kaikkia, jotka lentävät. Yrität aina siirtää vastuun muille. Neuvoni sinulle on, että katsoisit ensin peiliin ja laittaisit vaikka ne omat elämäntavat kuntoon. Minä en niitä moralisoinutkaan, kun ei se minulle kuulu.

"minä voin rauhassa kulkea yli 20 vuotta vanhalla polttomoottoriautolla vuodesta toiseen"

Kyllä, niin voit. Annan sinulle luvan sellaiseen. Jos kuitenkin välität ilmastonmuutoksesta noin paljon, rajoitat autoilua vapaaehtoisesti. Valtion ei tarvitse sitä puolestasi tehdä.

"On loppujen lopuksi yksi paskan hailee miten hiilijalanjäljen saavuttaa. Jos päättää lopettaa kaiken matkailun niin se on ihan kannustettavaa."

Saat toki lopettaa kaiken matkailun jos haluat. Älä sitten matkusta senkään jälkeen kun päästöttömät kulkuneuvot tulevat saataville, kun kerran vihaat matkailua noin paljon. Matkustaminenhan olisi sinulle itsepetosta.

Laskin muuten vähän noita lentoliikenteen päästöjä. Airbus A380 on suurimpia matkustajakoneita. Siihen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa polttoainetta. Täydellä tankilla kone lentää 15 000 km. Kuvitellaanpa hetki, että kone tekee täyden lentomatkan täydellä matkustajamäärällä. Oletetaan myös lentoliikenteen vastustajien eduksi, että kaikki polttoaine muuttuu 100% hiilidioksidiksi. Silloin yhtä matkustajaa kohti kuluu 363 kg polttoainetta, eli sama määrä hiilidioksidia. Tämä siis täydellä 15 000 km lennolla. Tietysti voi olla realistisempaa olettaa, että koneessa on 100 matkustajaa, täysi lento kun maksaa nimittäin maltaita. Silloin yhtä matkustajaa kohti syntyy 3100 kg päästöt. Euroopasta Atlantin yli on noin 5000 km lentomatka, jolloin siitä syntyvät päästöt pitää jakaa kolmella. Näin ollen päästöiksi saadaan juuri tuo 1000 kg hiilidioksidia per matkustaja. Euroopan sisällä lentomatkat ovat tyypillisesti paljon lyhyempiä, jolloin päästöt matkustajaa kohti jäävät paljon tätäkin pienemmiksi.

Ketä yrität huijata?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja osalle heroiinin piikittäminen suoneen on elämäntapa. "Elämäntapa" on idioottimainen tekosyy"

Taas kerran olkinukke ja rumaa kielenkäyttöä. Sanotaanko vaikka näin, että maailmassa on maita, joissa huumeiden myynti on laillista, ja huumeiden aiheuttamat ongelmat ovat niissä tyypillisesti pienempiä. Muuten esimerkkisi ei ole edes vertailukelpoinen lentämiseen.

Lue lisää

Ja mitä vikaa tuossa muka on? "Elämäntavaksi" saa kuka tahansa sanoa mitä tahansa, tuo on puhdasta huuhaata. Heroiinin vetäminen suoneen on myös elämäntapa. Se ei ole välttämättä järkevä elämäntapa, mutta se on silti elämäntapa.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen, jos kerran moralisoit muita niin sinun pitäisi hyväksyä myös erilaiset elämäntavat"

Sinähän se tässä moralisoit kaikkia, jotka lentävät. Yrität aina siirtää vastuun muille. Neuvoni sinulle on, että katsoisit ensin peiliin ja laittaisit vaikka ne omat elämäntavat kuntoon. Minä en niitä moralisoinutkaan, kun ei se minulle kuulu.

"minä voin rauhassa kulkea yli 20 vuotta vanhalla polttomoottoriautolla vuodesta toiseen"

Kyllä, niin voit. Annan sinulle luvan sellaiseen. Jos kuitenkin välität ilmastonmuutoksesta noin paljon, rajoitat autoilua vapaaehtoisesti. Valtion ei tarvitse sitä puolestasi tehdä.

"On loppujen lopuksi yksi paskan hailee miten hiilijalanjäljen saavuttaa. Jos päättää lopettaa kaiken matkailun niin se on ihan kannustettavaa."

Saat toki lopettaa kaiken matkailun jos haluat. Älä sitten matkusta senkään jälkeen kun päästöttömät kulkuneuvot tulevat saataville, kun kerran vihaat matkailua noin paljon. Matkustaminenhan olisi sinulle itsepetosta.

Laskin muuten vähän noita lentoliikenteen päästöjä. Airbus A380 on suurimpia matkustajakoneita. Siihen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa polttoainetta. Täydellä tankilla kone lentää 15 000 km. Kuvitellaanpa hetki, että kone tekee täyden lentomatkan täydellä matkustajamäärällä. Oletetaan myös lentoliikenteen vastustajien eduksi, että kaikki polttoaine muuttuu 100% hiilidioksidiksi. Silloin yhtä matkustajaa kohti kuluu 363 kg polttoainetta, eli sama määrä hiilidioksidia. Tämä siis täydellä 15 000 km lennolla. Tietysti voi olla realistisempaa olettaa, että koneessa on 100 matkustajaa, täysi lento kun maksaa nimittäin maltaita. Silloin yhtä matkustajaa kohti syntyy 3100 kg päästöt. Euroopasta Atlantin yli on noin 5000 km lentomatka, jolloin siitä syntyvät päästöt pitää jakaa kolmella. Näin ollen päästöiksi saadaan juuri tuo 1000 kg hiilidioksidia per matkustaja. Euroopan sisällä lentomatkat ovat tyypillisesti paljon lyhyempiä, jolloin päästöt matkustajaa kohti jäävät paljon tätäkin pienemmiksi.

Ketä yrität huijata?

Lue lisää

Ja tehdään tässä kohtaa vielä helpompi oletus, että et osta matkaa ollenkaan. Sitten nuokin päästöt ovat tasan 0 kg. Ja jos riittävä määrä peruuttaa matkan niin tuota lentoa ei ole olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tehdään tässä kohtaa vielä helpompi oletus, että et osta matkaa ollenkaan. Sitten nuokin päästöt ovat tasan 0 kg. Ja jos riittävä määrä peruuttaa matkan niin tuota lentoa ei ole olemassakaan.

Lue lisää

"Kyllä, niin voit. Annan sinulle luvan sellaiseen. Jos kuitenkin välität ilmastonmuutoksesta noin paljon, rajoitat autoilua vapaaehtoisesti. Valtion ei tarvitse sitä puolestasi tehdä."

Kyllä ja toiset voivat lopettaa lentomatkailun loppuiäkseen. Annan luvan lentomatkailun lopettamiseksi kokonaan. Metriäkään ei lentokoneilla tarvitse matkustaa elämänsä aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari.

Ja jos kerran "tarpeellisuutta" ei tarvitse määritellä niin voi rauhassa kulkea isolla paljon kuluttavalla dieselautolla eikä sinulla ole yhtäkään syytä moralisoida asiaa. Voi rauhassa polttaa kumia ja liikkua pitkin kaupunkia, koska kyseessä on harrastus ja elämäntapa. Matkustaminen ja autolla kiertäminen kaupungilla on täsmälleen sama asia ja vain narsistinen huijari valehtee muuta. Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja.

Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille. Jos tätä moralisoit niin olet vain pelkkä valehteleva paskanjauhaja.

"Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. "

Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin. Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä.

Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan.

Lue lisää

"Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari."

Aika rohkea päätelmä kirjoittamani tekstin perusteella ja kertoo paljon enemmän sinusta kuin minusta ikinä. Sinä se tässä olet koko ajan valehdellut, kun olet alkeellisistakin tosiasioista pihalla kuin lumiukko.

"Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja."

Sinä se paskanjauhaja olet, kuten aikaisemmat viestisi ovat osoittaneet. En usko, että enempää tarvitsee perustella miksi.

"Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille"

No senhän juuri hyväksyin, kuten lukutaitoinen olisi jo oivaltanut.

"Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin"

Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta.

"Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä"

Öyhötät niin että vaahto melkein lentää suusta. Haepa sitä psykologin apua.

"Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan."

No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan.

Opettele arvostamaan muita ihmisiä, opettele keskustelemaan asiallisesti käyttämättä kirosanoja, opettele lukemaan paremmin, opettele ajattelemaan kriittisesti ja ennen kaikkea, opettele hallitsemaan vihaasi, joka ihan huokuu noista kirjoituksistasi. Tuo itsekeskeisyytesi ja ylimielisyytesi on aivan naurettavalla tasolla. Vain sairas narsistinen paskiainen käyttäytyy noin.

Olet pahempi kuin Vihreät ikinä. Sinulla on yksi tapa elää, jonka hyväksyt, ja se on oma tapasi elää.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari."

Aika rohkea päätelmä kirjoittamani tekstin perusteella ja kertoo paljon enemmän sinusta kuin minusta ikinä. Sinä se tässä olet koko ajan valehdellut, kun olet alkeellisistakin tosiasioista pihalla kuin lumiukko.

"Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja."

Sinä se paskanjauhaja olet, kuten aikaisemmat viestisi ovat osoittaneet. En usko, että enempää tarvitsee perustella miksi.

"Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille"

No senhän juuri hyväksyin, kuten lukutaitoinen olisi jo oivaltanut.

"Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin"

Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta.

"Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä"

Öyhötät niin että vaahto melkein lentää suusta. Haepa sitä psykologin apua.

"Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan."

No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan.

Opettele arvostamaan muita ihmisiä, opettele keskustelemaan asiallisesti käyttämättä kirosanoja, opettele lukemaan paremmin, opettele ajattelemaan kriittisesti ja ennen kaikkea, opettele hallitsemaan vihaasi, joka ihan huokuu noista kirjoituksistasi. Tuo itsekeskeisyytesi ja ylimielisyytesi on aivan naurettavalla tasolla. Vain sairas narsistinen paskiainen käyttäytyy noin.

Olet pahempi kuin Vihreät ikinä. Sinulla on yksi tapa elää, jonka hyväksyt, ja se on oma tapasi elää.

Lue lisää

"Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta."

Ja ehkä tuolla pääsee Helsingistä Turkuun, mutta ei paljon pidemmälle. Pitkän matkan lennot sähköllä tai vedyllä on vielä kymmenien vuosien päässä, jos tuota ikinä edes tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari."

Aika rohkea päätelmä kirjoittamani tekstin perusteella ja kertoo paljon enemmän sinusta kuin minusta ikinä. Sinä se tässä olet koko ajan valehdellut, kun olet alkeellisistakin tosiasioista pihalla kuin lumiukko.

"Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja."

Sinä se paskanjauhaja olet, kuten aikaisemmat viestisi ovat osoittaneet. En usko, että enempää tarvitsee perustella miksi.

"Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille"

No senhän juuri hyväksyin, kuten lukutaitoinen olisi jo oivaltanut.

"Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin"

Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta.

"Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä"

Öyhötät niin että vaahto melkein lentää suusta. Haepa sitä psykologin apua.

"Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan."

No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan.

Opettele arvostamaan muita ihmisiä, opettele keskustelemaan asiallisesti käyttämättä kirosanoja, opettele lukemaan paremmin, opettele ajattelemaan kriittisesti ja ennen kaikkea, opettele hallitsemaan vihaasi, joka ihan huokuu noista kirjoituksistasi. Tuo itsekeskeisyytesi ja ylimielisyytesi on aivan naurettavalla tasolla. Vain sairas narsistinen paskiainen käyttäytyy noin.

Olet pahempi kuin Vihreät ikinä. Sinulla on yksi tapa elää, jonka hyväksyt, ja se on oma tapasi elää.

Lue lisää

"No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan."

Jos sukulaisia ei ole ulkomailla niin sitten ei mennä ulkomaille. Näin yksinkertaista se vain on. Jos yritykset menevät konkurssiin niin sitten menevät. En piittaa ainakaan siitä paskaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan."

Jos sukulaisia ei ole ulkomailla niin sitten ei mennä ulkomaille. Näin yksinkertaista se vain on. Jos yritykset menevät konkurssiin niin sitten menevät. En piittaa ainakaan siitä paskaakaan.

Lue lisää

Sinulla on vain yksi tapa elää, jonka hyväksyt ja se on oma tapasi. Olet harvinaisen lapsellinen, pikkumainen ja typerä ihminen. Kanssasi ei kertakaikkiaan voi käydä sivistynyttä keskustelua, koska sinulta on alkeellisetkin käytöstavat aivan täysin hukassa. Toivottavasti vielä joskus heräät unestasi todellisuuteen, mutta hae nyt ensin sitä psykologin apua.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari."

Aika rohkea päätelmä kirjoittamani tekstin perusteella ja kertoo paljon enemmän sinusta kuin minusta ikinä. Sinä se tässä olet koko ajan valehdellut, kun olet alkeellisistakin tosiasioista pihalla kuin lumiukko.

"Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja."

Sinä se paskanjauhaja olet, kuten aikaisemmat viestisi ovat osoittaneet. En usko, että enempää tarvitsee perustella miksi.

"Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille"

No senhän juuri hyväksyin, kuten lukutaitoinen olisi jo oivaltanut.

"Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin"

Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta.

"Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä"

Öyhötät niin että vaahto melkein lentää suusta. Haepa sitä psykologin apua.

"Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan."

No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan.

Opettele arvostamaan muita ihmisiä, opettele keskustelemaan asiallisesti käyttämättä kirosanoja, opettele lukemaan paremmin, opettele ajattelemaan kriittisesti ja ennen kaikkea, opettele hallitsemaan vihaasi, joka ihan huokuu noista kirjoituksistasi. Tuo itsekeskeisyytesi ja ylimielisyytesi on aivan naurettavalla tasolla. Vain sairas narsistinen paskiainen käyttäytyy noin.

Olet pahempi kuin Vihreät ikinä. Sinulla on yksi tapa elää, jonka hyväksyt, ja se on oma tapasi elää.

Lue lisää

Ja sinun pitää hyväksyä se, että ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi joku ei tule ikinä käyttämään euroakaan lentomatkustamiseen koko elämänsä aikana. Jos tuota paheksut niin olet aivoton valehteleva paskanjauhaja.

Ja sinun täytyy myös hyväksyä se, että joku korvaa Thaimaan matkat pilluringeillä kaupungeilla vanhalla dieselillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinun pitää hyväksyä se, että ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi joku ei tule ikinä käyttämään euroakaan lentomatkustamiseen koko elämänsä aikana. Jos tuota paheksut niin olet aivoton valehteleva paskanjauhaja.

Ja sinun täytyy myös hyväksyä se, että joku korvaa Thaimaan matkat pilluringeillä kaupungeilla vanhalla dieselillä.

Lue lisää

Et selvästikään ole edes vaivautunut lukemaan vastauksiani, koska siellä ei tietääkseni sanota etten hyväksyisi sinun radikaalia päätöstäsi olla matkustamatta. Mutta sehän ei sinun vaakakupissasi paina, koska et vain halua myöntää olleesi väärässä. Mieluummin haluat tahallaan väärintulkita ja laittaa sanoja suuhuni. Sen lisäksi olet kyllä aika pahasti pihalla ja valehtelet koko ajan, minkä varmaan luulet kääntyvän omaksi eduksesi. Kaltaisesi paskapäät tunnetaan. En kommentoi tämän enempää. Eiköhän se jo käynyt selväksi mitkä ne faktat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on vain yksi tapa elää, jonka hyväksyt ja se on oma tapasi. Olet harvinaisen lapsellinen, pikkumainen ja typerä ihminen. Kanssasi ei kertakaikkiaan voi käydä sivistynyttä keskustelua, koska sinulta on alkeellisetkin käytöstavat aivan täysin hukassa. Toivottavasti vielä joskus heräät unestasi todellisuuteen, mutta hae nyt ensin sitä psykologin apua.

Lue lisää

Ja todellisuus on sitä, että Thaimaaseen ja muualle matkaavat ovat vain teeskenteleviä paskanjauhajia, jos kuvittelevat olevansa "ekologisia". Jokainen joka ei matkaa Thaimaaseen niin voi aivan rauhassa ajella pitkin Suomea vanhalla autoa ilman mitään huonoa omaatuntoa. Nimittäin vanhalla polttomoottoriautolla pitkin Suomea ajavat ovat aina ekologisempia kuin Thaimaaseen joka vuosi kulkevat.

Nuo Thaimaan matkaajat voivat tietenkin valehdella itselleen mitä tahansa, mutta oikeasti he ovat ympäristörikollisia. Valehdella voi itselleen mitä huvittaa, mutta totuus on tämä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja todellisuus on sitä, että Thaimaaseen ja muualle matkaavat ovat vain teeskenteleviä paskanjauhajia, jos kuvittelevat olevansa "ekologisia". Jokainen joka ei matkaa Thaimaaseen niin voi aivan rauhassa ajella pitkin Suomea vanhalla autoa ilman mitään huonoa omaatuntoa. Nimittäin vanhalla polttomoottoriautolla pitkin Suomea ajavat ovat aina ekologisempia kuin Thaimaaseen joka vuosi kulkevat.

Nuo Thaimaan matkaajat voivat tietenkin valehdella itselleen mitä tahansa, mutta oikeasti he ovat ympäristörikollisia. Valehdella voi itselleen mitä huvittaa, mutta totuus on tämä.

Lue lisää

Tekosyitä autoiluun kuten sanoin

Anonyymi kirjoitti:

Tekosyitä autoiluun kuten sanoin

Ja sinä keksit vastaavasti tekosyitä matkailuun. Mitä eroa on tekosyillä autoiluun ja matkailuun? Vastaus: ei ainuttakaan. On yksi paskan hailee mitä päästönsä valitsee. Jos päätän, että en tuota grammaakaan päästöjä matkailusta niin se on ok. Jos vaikka sanotaan, että 2 000 kg on maksimi mitä saa tuottaa päästöjä niin jokainen saa valita päästönsä miten itseä huvittaa. Vaikka niin että tasan 0 kg menee matkailuun ja mieluummin käyttää päästöt kiertämällä kaupungilla huvin vuoksi. Tuon moralisointi on idioottimaista.

Anonyymi kirjoitti:

Et selvästikään ole edes vaivautunut lukemaan vastauksiani, koska siellä ei tietääkseni sanota etten hyväksyisi sinun radikaalia päätöstäsi olla matkustamatta. Mutta sehän ei sinun vaakakupissasi paina, koska et vain halua myöntää olleesi väärässä. Mieluummin haluat tahallaan väärintulkita ja laittaa sanoja suuhuni. Sen lisäksi olet kyllä aika pahasti pihalla ja valehtelet koko ajan, minkä varmaan luulet kääntyvän omaksi eduksesi. Kaltaisesi paskapäät tunnetaan. En kommentoi tämän enempää. Eiköhän se jo käynyt selväksi mitkä ne faktat ovat.

Lue lisää

Olet oikeassa, fakta on että ulkomaille matkailun kannattaa lopettaa loppuelämänsä ajaksi. Eli siihen ei kannata käyttää euroakaan koko elämänsä aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä keksit vastaavasti tekosyitä matkailuun. Mitä eroa on tekosyillä autoiluun ja matkailuun? Vastaus: ei ainuttakaan. On yksi paskan hailee mitä päästönsä valitsee. Jos päätän, että en tuota grammaakaan päästöjä matkailusta niin se on ok. Jos vaikka sanotaan, että 2 000 kg on maksimi mitä saa tuottaa päästöjä niin jokainen saa valita päästönsä miten itseä huvittaa. Vaikka niin että tasan 0 kg menee matkailuun ja mieluummin käyttää päästöt kiertämällä kaupungilla huvin vuoksi. Tuon moralisointi on idioottimaista.

Lue lisää

"Tuon moralisointi on idioottimaista"

Sinähän sen moralisoinnin aloitit. Minä en tietääkseni taaskaan moralisoinut vaan analysoin vain kirjoitustasi. Vielä idioottimaisempaa on oma moralisointisi.

Toivottavasti ei tarvitse jatkaa tätä jauhantaa. Saat pitää tekosyysi autoiluun. Ei haittaa mulle pätkän vertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari."

Aika rohkea päätelmä kirjoittamani tekstin perusteella ja kertoo paljon enemmän sinusta kuin minusta ikinä. Sinä se tässä olet koko ajan valehdellut, kun olet alkeellisistakin tosiasioista pihalla kuin lumiukko.

"Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja."

Sinä se paskanjauhaja olet, kuten aikaisemmat viestisi ovat osoittaneet. En usko, että enempää tarvitsee perustella miksi.

"Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille"

No senhän juuri hyväksyin, kuten lukutaitoinen olisi jo oivaltanut.

"Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin"

Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta.

"Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä"

Öyhötät niin että vaahto melkein lentää suusta. Haepa sitä psykologin apua.

"Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan."

No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan.

Opettele arvostamaan muita ihmisiä, opettele keskustelemaan asiallisesti käyttämättä kirosanoja, opettele lukemaan paremmin, opettele ajattelemaan kriittisesti ja ennen kaikkea, opettele hallitsemaan vihaasi, joka ihan huokuu noista kirjoituksistasi. Tuo itsekeskeisyytesi ja ylimielisyytesi on aivan naurettavalla tasolla. Vain sairas narsistinen paskiainen käyttäytyy noin.

Olet pahempi kuin Vihreät ikinä. Sinulla on yksi tapa elää, jonka hyväksyt, ja se on oma tapasi elää.

Lue lisää

"Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta."

Huoh... Ensinnäkin kyse on edelleenkin lyhyen matkan lennoista ja kalliista sellaisista. Kymmenen vuoden sisällä voi päästä vetylentokoneella ehkä juuri ja juuri Ouluun, mutta ei sen pidemmälle. Mitään pitkän matkan vetylentokoneita ei ole kymmeniin vuosiin.

Eikä tämä ole oleellista, jos on ekologinen niin tuon ekologisen lennon ostaa vasta sen jälkeen kun sellainen on olemassa. Siihen saakka lennoista ei makseta mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et selvästikään ole edes vaivautunut lukemaan vastauksiani, koska siellä ei tietääkseni sanota etten hyväksyisi sinun radikaalia päätöstäsi olla matkustamatta. Mutta sehän ei sinun vaakakupissasi paina, koska et vain halua myöntää olleesi väärässä. Mieluummin haluat tahallaan väärintulkita ja laittaa sanoja suuhuni. Sen lisäksi olet kyllä aika pahasti pihalla ja valehtelet koko ajan, minkä varmaan luulet kääntyvän omaksi eduksesi. Kaltaisesi paskapäät tunnetaan. En kommentoi tämän enempää. Eiköhän se jo käynyt selväksi mitkä ne faktat ovat.

Lue lisää

"Eiköhän se jo käynyt selväksi mitkä ne faktat ovat."

Olet oikeassa, hiilijalanjälki mitataan kilogrammoissa per henkilö. Miten tuo osuuden käyttää niin sillä ei ole mitään merkitystä. Ihan sama käyttääkö määrän asumiseen, matkailuun tai autoiluun, sillä ei mitään väliä. Jos asuu pienessä asunnossa niin voi rauhassa ajella vaikka pitkin Suomea vanhalla dieselillä, siinä ei ole mitään ongelmaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuon moralisointi on idioottimaista"

Sinähän sen moralisoinnin aloitit. Minä en tietääkseni taaskaan moralisoinut vaan analysoin vain kirjoitustasi. Vielä idioottimaisempaa on oma moralisointisi.

Toivottavasti ei tarvitse jatkaa tätä jauhantaa. Saat pitää tekosyysi autoiluun. Ei haittaa mulle pätkän vertaa.

Lue lisää

"Saat pitää tekosyysi autoiluun"

Ja saat pitää tekosyyn matkailuun, joka oikeasti saastuttaa enemmän kuin autoilu. Monta kertaa enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli todistit juuri, että et oikeasti piittaa paskaakaan päästöistä, vaan ainoastaan itsestäsi. Olet siis pelkkä valehteleva huijari."

Aika rohkea päätelmä kirjoittamani tekstin perusteella ja kertoo paljon enemmän sinusta kuin minusta ikinä. Sinä se tässä olet koko ajan valehdellut, kun olet alkeellisistakin tosiasioista pihalla kuin lumiukko.

"Jos et hyväksy kaupungilla huvin vuoksi kiertämistä, mutta sitten hyväksyt matkustamisen Thaimaaseen niin olet pelkkä kaksinaismoralistinen paskanjauhaja."

Sinä se paskanjauhaja olet, kuten aikaisemmat viestisi ovat osoittaneet. En usko, että enempää tarvitsee perustella miksi.

"Sinun pitää hyväksyä se, että joku reissailee pitkin Suomea vanhalla polttomoottoriautolla 10 000 km vuodessa ylimääräistä vain sen takia, että häntä ei huvita matkustaa ulkomaille"

No senhän juuri hyväksyin, kuten lukutaitoinen olisi jo oivaltanut.

"Ja yhtäkään tällaista ei ole olemassa pitkän matkan lennoilla eikä tule olemaankaan kymmeniin vuosiin"

Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta.

"Eli jos lento ei ole sähköllä tai vedyllä niin sitten sillä ei kuljeta. Ei edes vaikka seuraava lento on 30 vuoden päästä"

Öyhötät niin että vaahto melkein lentää suusta. Haepa sitä psykologin apua.

"Voin aivan hyvin mennä sukulaisten tai jopa hätätilanteessa työtehtävien takia mennä ulkomaille, mutta kaiken muun voi rauhassa lopettaa. Yksi paskan hailee, vaikka yritykset menevät konkkaan."

No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan.

Opettele arvostamaan muita ihmisiä, opettele keskustelemaan asiallisesti käyttämättä kirosanoja, opettele lukemaan paremmin, opettele ajattelemaan kriittisesti ja ennen kaikkea, opettele hallitsemaan vihaasi, joka ihan huokuu noista kirjoituksistasi. Tuo itsekeskeisyytesi ja ylimielisyytesi on aivan naurettavalla tasolla. Vain sairas narsistinen paskiainen käyttäytyy noin.

Olet pahempi kuin Vihreät ikinä. Sinulla on yksi tapa elää, jonka hyväksyt, ja se on oma tapasi elää.

Lue lisää

"No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan."

Jos ei ole varaa mennä katsomaan sukulaisia niin sitten ei mennä näkemään sukulaisia. Näin yksinkertaista se on.

Maailma ei tuhoudu vaikka yli 90% lennoista lopetettaisiin. Päinvastoin, tuo on luonnon kannalta pelkästään hyvä asia. Lomamatkailu on muutenkin turhaa ajan ja rahan haaskausta eikä siitä ole mitään hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Taas kerran osoitit kuinka pahasti olet pihalla. Ensimmäinen vetylentokoneen neitsytlento tehtiin viime vuonna. Siitä ei ole pitkä matka matkustajalentoihin, mitä luulisi sinunkin toivovan, kun kerran olet ilmastonmuutoksesta huolissasi. Luepa vähän aiheesta."

Huoh... Ensinnäkin kyse on edelleenkin lyhyen matkan lennoista ja kalliista sellaisista. Kymmenen vuoden sisällä voi päästä vetylentokoneella ehkä juuri ja juuri Ouluun, mutta ei sen pidemmälle. Mitään pitkän matkan vetylentokoneita ei ole kymmeniin vuosiin.

Eikä tämä ole oleellista, jos on ekologinen niin tuon ekologisen lennon ostaa vasta sen jälkeen kun sellainen on olemassa. Siihen saakka lennoista ei makseta mitään.

Lue lisää

Ja muuten, Ranskassa on tulossa laki, jolla tehdään tietyt lyhyet lentomatkat laittomiksi. Jos maan sisällä voi paikasta A paikkaan B päästä junalla niin lentoyhteydet tuolla välillä on laittomia.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen, jos kerran moralisoit muita niin sinun pitäisi hyväksyä myös erilaiset elämäntavat"

Sinähän se tässä moralisoit kaikkia, jotka lentävät. Yrität aina siirtää vastuun muille. Neuvoni sinulle on, että katsoisit ensin peiliin ja laittaisit vaikka ne omat elämäntavat kuntoon. Minä en niitä moralisoinutkaan, kun ei se minulle kuulu.

"minä voin rauhassa kulkea yli 20 vuotta vanhalla polttomoottoriautolla vuodesta toiseen"

Kyllä, niin voit. Annan sinulle luvan sellaiseen. Jos kuitenkin välität ilmastonmuutoksesta noin paljon, rajoitat autoilua vapaaehtoisesti. Valtion ei tarvitse sitä puolestasi tehdä.

"On loppujen lopuksi yksi paskan hailee miten hiilijalanjäljen saavuttaa. Jos päättää lopettaa kaiken matkailun niin se on ihan kannustettavaa."

Saat toki lopettaa kaiken matkailun jos haluat. Älä sitten matkusta senkään jälkeen kun päästöttömät kulkuneuvot tulevat saataville, kun kerran vihaat matkailua noin paljon. Matkustaminenhan olisi sinulle itsepetosta.

Laskin muuten vähän noita lentoliikenteen päästöjä. Airbus A380 on suurimpia matkustajakoneita. Siihen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa polttoainetta. Täydellä tankilla kone lentää 15 000 km. Kuvitellaanpa hetki, että kone tekee täyden lentomatkan täydellä matkustajamäärällä. Oletetaan myös lentoliikenteen vastustajien eduksi, että kaikki polttoaine muuttuu 100% hiilidioksidiksi. Silloin yhtä matkustajaa kohti kuluu 363 kg polttoainetta, eli sama määrä hiilidioksidia. Tämä siis täydellä 15 000 km lennolla. Tietysti voi olla realistisempaa olettaa, että koneessa on 100 matkustajaa, täysi lento kun maksaa nimittäin maltaita. Silloin yhtä matkustajaa kohti syntyy 3100 kg päästöt. Euroopasta Atlantin yli on noin 5000 km lentomatka, jolloin siitä syntyvät päästöt pitää jakaa kolmella. Näin ollen päästöiksi saadaan juuri tuo 1000 kg hiilidioksidia per matkustaja. Euroopan sisällä lentomatkat ovat tyypillisesti paljon lyhyempiä, jolloin päästöt matkustajaa kohti jäävät paljon tätäkin pienemmiksi.

Ketä yrität huijata?

Lue lisää

Jos vain 100 matkustajaa on varannut lipun A380:een niin todennäköisesti heille ilmoitetaan, että lento on peruttu. Eli tuota matkaa ei ole enää olemassa. Ylipäätään, jos matkustajien määrä vähenee niin lentoja ja lentokoneita vähennetään. Lennot tulevat olemaan täynnä vaikka matkustajien määrä romahtaisi. Siis ainakin pitkällä tähtäimellä.

Ja viimeisten tietojen mukaan A380:n valmistus lopetetaan eikä niille pahemmin kysyntää ole koskaan ollutkaan. Tuollaiset jättikoneet eivät ole käytännöllisiä, joten lentoyhtiöt eivät tuollaisia möhkäleitä osta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos vain 100 matkustajaa on varannut lipun A380:een niin todennäköisesti heille ilmoitetaan, että lento on peruttu. Eli tuota matkaa ei ole enää olemassa. Ylipäätään, jos matkustajien määrä vähenee niin lentoja ja lentokoneita vähennetään. Lennot tulevat olemaan täynnä vaikka matkustajien määrä romahtaisi. Siis ainakin pitkällä tähtäimellä.

Ja viimeisten tietojen mukaan A380:n valmistus lopetetaan eikä niille pahemmin kysyntää ole koskaan ollutkaan. Tuollaiset jättikoneet eivät ole käytännöllisiä, joten lentoyhtiöt eivät tuollaisia möhkäleitä osta.

Lue lisää

Korjaan... A380:n valmistus on jo päättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

"No siihen et aloituksessa antanut lupaa, kun haluat moninkertaistaa lentojen hinnat, jollon köyhät eivät ikinä pysty näkemään sukulaisiaan. Yrittäjät varmasti kiittävät sinua, kun suorastaan toivot heidän konkurssiaan."

Jos ei ole varaa mennä katsomaan sukulaisia niin sitten ei mennä näkemään sukulaisia. Näin yksinkertaista se on.

Maailma ei tuhoudu vaikka yli 90% lennoista lopetettaisiin. Päinvastoin, tuo on luonnon kannalta pelkästään hyvä asia. Lomamatkailu on muutenkin turhaa ajan ja rahan haaskausta eikä siitä ole mitään hyötyä.

Lue lisää

Jos lennoista jää jäljelle 10 %, niin suomalaiset vihreät mahtuvat hyvin mukaan. Sunnuntaisen tutkimustuloksen mukaan heitä on 7,4 % kansasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä jaksat määritellä muille ihmisille mikä on tarpeellista ja mikä ei. Voiko suurempaa itsekeskeisyyttä enää olla, koska katsot asioita vain omasta kapeasta näkövinkkelistäsi. Sinun ei henkilökohtaisesti tarvitse lentää, mutta se ei tarkoita ettei joku voisi tarvita lentämistä. Tarpeellisuus on muutenkin suhteellinen käsite.

On olemassa ihmisiä, joilla on sukulaisia monessa eri maassa. On myös olemassa ihmisiä, joilla on ystäviä useilla eri mantereilla. Lisäksi on työtehtäviä, joihin tarvitaan joku paikanpäälle tekemään sitä hommaa, eikä kaikkea voi todellakaan hoitaa videona. Koska tarvittavaa asiantuntemusta ei aina ole paikanpäällä tarjolla, jonkun pitää mennä sinne, ja pitkillä matkoilla lentäminen on ainoa käytännöllinen vaihtoehto. Lisäksi on tutkimuslentoja, joilla kartoitetaan vaikka tuota napajään vähenemistä, mikä on ilmastonmuutoksen kannalta tärkeää tutkimusta.

Ei osoita kovin suurta ymmärrystä muiden ihmisten tarpeita kohtaan, jos haluat pakottaa heidät eroon ystävistä ja sukulaisista tai jättämään sen ammatin, mitä ovat elinikänsä tehneet. Sen sijaan haluaisit jättää valtavat määrät lentoinfrastruktuuria ruostumaan jonnekin sivilisaation sivuun. Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä. Voisin jatkaa tätä listaa, mutta fiksumpi kai tajuaa mikä on ongelma...

Lentoliikenteen tulevaisuudella on aika valoisat näkymät, kun jo nykyisin on olemassa toimivia sähköllä ja vedyllä toimivia lentokoneita. Lisäksi on kestävästi tuotettuja lentopolttoaineita, jotka perustuvat ilmakehästä talteenotettuun hiilidioksidiin, eivätkä sen takia lisää hiilidioksidia ilmakehään.

Jos mietit tarpeellisuutta, niin sillä laillahan voi perustella ihan mitä sairasta tahansa. Onko esimerkiksi tarpeellista ylläpitää sairaan tai vanhan ihmisen elämää, kun hän kuitenkin kuluttaa Maapallon luonnonvaroja? Eikö olisi parempi antaa näille ihmisille myrkkypiikki, koska eivät tuota mitään. Omakin elämäsi on kokonaisuuden kannalta aika tarpeetonta, mutta luonnonvaroja silti kulutat niin kauan kun olet elossa. Oikeuttaako tämä sen, että sinulle pistetään kuula kalloon ja sen jälkeen lakkaat hengittämästä? Eikö olisi parempi että luonnonvarat jätetään sinua ekologisemmin eläville ihmisille?

Tajuat kai mikä on ongelma? Kun alat määrittelemään "tarpeellisuutta" muille ihmisille, katsot asiaa vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi? Sinä et tarvitse lentämistä, mutta jollekulle se voi olla elämän koko sisältö, ja monille se onkin, koska matkailua pidetään usein elämäntapana. Matkailu ilman lentämistä on puolestaan tehty nykyisellään keinotekoisen vaikeaksi.

Eiköhän tämä jauhanta nyt riitä. Fasismia ei pidä sekoittaa ekologiaan, kuten natsit tekivät, koska siitä syntyy helposti hirviömäinen arvorakennelma. Samassa veneessä kaikki ollaan ja ilmastonmuutosta vastaan kuuluu taistella yhdessä ja muita kunnioittaen.

Lue lisää

"Haluamassasi maailmassa katoaa myös matkailun tuoma ymmärrys muista kulttuureista, mitä ei sitäkään voi saada etänä."

Tämä onnistuu helposti etänä, lukee vain pari kirjaa ja katselee dokumenttia. Siinä oppii paljon enemmän muista kulttuureista kuin keskivertoturistit, jotka vain menevät omaa kuplaansa eivätkä todellisuudessa opi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tehdään tässä kohtaa vielä helpompi oletus, että et osta matkaa ollenkaan. Sitten nuokin päästöt ovat tasan 0 kg. Ja jos riittävä määrä peruuttaa matkan niin tuota lentoa ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Nyt ymmärrän, että tämänpalstan osallistujat ovat pienisieluisia avaimenreiästä tirkitelijöitä. Elä ja anna toisten elää.

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen, jos kerran moralisoit muita niin sinun pitäisi hyväksyä myös erilaiset elämäntavat"

Sinähän se tässä moralisoit kaikkia, jotka lentävät. Yrität aina siirtää vastuun muille. Neuvoni sinulle on, että katsoisit ensin peiliin ja laittaisit vaikka ne omat elämäntavat kuntoon. Minä en niitä moralisoinutkaan, kun ei se minulle kuulu.

"minä voin rauhassa kulkea yli 20 vuotta vanhalla polttomoottoriautolla vuodesta toiseen"

Kyllä, niin voit. Annan sinulle luvan sellaiseen. Jos kuitenkin välität ilmastonmuutoksesta noin paljon, rajoitat autoilua vapaaehtoisesti. Valtion ei tarvitse sitä puolestasi tehdä.

"On loppujen lopuksi yksi paskan hailee miten hiilijalanjäljen saavuttaa. Jos päättää lopettaa kaiken matkailun niin se on ihan kannustettavaa."

Saat toki lopettaa kaiken matkailun jos haluat. Älä sitten matkusta senkään jälkeen kun päästöttömät kulkuneuvot tulevat saataville, kun kerran vihaat matkailua noin paljon. Matkustaminenhan olisi sinulle itsepetosta.

Laskin muuten vähän noita lentoliikenteen päästöjä. Airbus A380 on suurimpia matkustajakoneita. Siihen mahtuu 853 matkustajaa ja 310 000 litraa polttoainetta. Täydellä tankilla kone lentää 15 000 km. Kuvitellaanpa hetki, että kone tekee täyden lentomatkan täydellä matkustajamäärällä. Oletetaan myös lentoliikenteen vastustajien eduksi, että kaikki polttoaine muuttuu 100% hiilidioksidiksi. Silloin yhtä matkustajaa kohti kuluu 363 kg polttoainetta, eli sama määrä hiilidioksidia. Tämä siis täydellä 15 000 km lennolla. Tietysti voi olla realistisempaa olettaa, että koneessa on 100 matkustajaa, täysi lento kun maksaa nimittäin maltaita. Silloin yhtä matkustajaa kohti syntyy 3100 kg päästöt. Euroopasta Atlantin yli on noin 5000 km lentomatka, jolloin siitä syntyvät päästöt pitää jakaa kolmella. Näin ollen päästöiksi saadaan juuri tuo 1000 kg hiilidioksidia per matkustaja. Euroopan sisällä lentomatkat ovat tyypillisesti paljon lyhyempiä, jolloin päästöt matkustajaa kohti jäävät paljon tätäkin pienemmiksi.

Ketä yrität huijata?

Lue lisää

"Kyllä, niin voit. Annan sinulle luvan sellaiseen. Jos kuitenkin välität ilmastonmuutoksesta noin paljon, rajoitat autoilua vapaaehtoisesti. Valtion ei tarvitse sitä puolestasi tehdä."

Jos välität ilmastonmuutoksesta niin lopetat lentomatkustamisen kokonaan. Itse olen lopettanut enkä aio enää ikinä lentää lentokoneella.

Vihreille sopii mikä vaan, kunhan se ei uhkaa omaa hyvinvointia. Heillä myös riittää rahaa, millä mällätä.

Eipä tuolla ole paljonkaan merkitystä, koska normaali suomalainen perhe ajaa autolla noin 15 000 km vuodessa ja osa jopa paljon vähemmän. Eli oikeasti tuossa saastuttaa saman verran kuin normaalilla bensa-autolla vuodessa.

Lasku oli ehkä väärin, mutta asiaa se ei muuta. Lentomatkustaminen on silti erittäin saastuttavaa, suunnilleen yhtä saastuttavaa kuin vanhalla autolla ajaminen. Eli verokohtelun pitäisi olla samanlaista. Joten oikeasti lentolippujen pitäisi moninkertaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuolla ole paljonkaan merkitystä, koska normaali suomalainen perhe ajaa autolla noin 15 000 km vuodessa ja osa jopa paljon vähemmän. Eli oikeasti tuossa saastuttaa saman verran kuin normaalilla bensa-autolla vuodessa.

Lasku oli ehkä väärin, mutta asiaa se ei muuta. Lentomatkustaminen on silti erittäin saastuttavaa, suunnilleen yhtä saastuttavaa kuin vanhalla autolla ajaminen. Eli verokohtelun pitäisi olla samanlaista. Joten oikeasti lentolippujen pitäisi moninkertaistaa.

Lue lisää

Minkä takia lentolippujen hinnat pitäisi moninkertaistaa? Saadaanko sitten halvempaa kerosiinia?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä takia lentolippujen hinnat pitäisi moninkertaistaa? Saadaanko sitten halvempaa kerosiinia?

Miksi ei moninkertaistettaisi lentolippujen hintoja? Onhan jo autojen polttoaineiden hinnatkin moninkertaistettu erilaisilla maksuilla. Jos lentoliput maksaisivat moninkerroin enemmän niin ihmiset vähentää lentämistä ja päästöt vähenee.

Varmaan sinun kannattaa aloittaa hävittäminen itsestäsi niin maapallo pelastuu.

Palstoilla näkyvät mielenterveyden ongelmat lisääntyvät kun edes avohoitoon ei nykyään liikene rahaa.

Eihän sitä karjaa lautasella kasvateta. Yleensä elukat lihovat laitumella ihan ekologisesti.