Ateismin kumoamiseen ei tarvita kuin yksi ainoa todiste ja se on ollut ihmisten tiedossa niin kauan kuin ihmiset ovat olleet kykeneviä sellaiseen kommunikointiin, jossa voidaan käsitellä abstrakteja ja näkymättömiä asioita tai jopa olemattomia mielikuvituksen tuotteita. Tätä on jatkunut eräiden arvioiden mukaan noin 50000 vuotta, mutta kenties lyhyemmän aikaa. Usko ja uskontojen juuret juontavat joka tapauksessa aikaan ennen kirjoitustaidon keksimistä, joten uskossa ei ole kyse jostakin vanhasta pyhästä kirjasta vaan sitä vanhemmasta asiasta. Miten siis ateismi voidaan kumota yhden ainoan todisteen kautta?
Luojaa ja luomista vastaan ei ole voitu esittää yhtä ainoaa todistetta. Koska yhtään todistetta ei ole voitu koskaan esittää, niin ei ole mitään syytä uskoa ateistien esittämiin väitteisiin luojaa vastaan. On hyvin todennäköistä, että ateismi ei ole totuudellinen näkemys luojan olemassaolosta, koska sen tueksi ei ole esittää yhtään todistetta. Jos edes yksi todiste voitaisiin esittää, niin silloin olisi syytä epäillä vakavasti luojan olemassaoloa ja luomista historiallisena tapahtumana. Siihen asti on hyvin perusteltua pitää luomista todennäköisin syin tapahtuneena tosiasiana samoin kuin luojan olemassaoloa.
Yksi ainoa todiste kumoaa ateismin
36
500
Vastaukset
- Isä.Teidän
Jumala tässä hei!
Raamattu on tosiaan todiste niistä ajoista, jolloin en osannut kirjoittaa. Silloin osasin vain lukea ja laitoin siksi ihmiset tekemään työn puolestani. Minua vastaan ei tosiaankaan pysty esittämään yhtään todistetta, vaikka en liiku ihmisjoukossa. Esiinnyn mieluiten palavana pensaana puhellen pehmeitä kalsarit lieskoissa. Se tekee nannagutaherkkua. Toisaalta et sinäkään pysty todistamaan, että juuri minä olisin toiminut luojana joka hemmetin asiassa. Yritäs vaikka!- 12____13
olisko tuo Raamatun keksijä sitten vielä uskottuakin vähä-älyisempi
- Checkitoutbuddy
Paneppas "GOOGLE" kuumaksi, ja syötä sinne kysymys ARARAT vuoren löydöstä yläjäätiköllä. Se jo antaa ajttelemisen aihetta, miten ainakin osa raamatun kertomuksista pitää paikkansa. Englannin kielen taito attaa nitä joita asia kiinnostaa. Itse en perustele paljoakaan vanhasta testamentista, mutta "uudessa" esiintyvät kaikki tärkeimmät kohdat.
- Isä.Teidän
12____13 kirjoitti:
olisko tuo Raamatun keksijä sitten vielä uskottuakin vähä-älyisempi
Jumala tässä hei!
Uskonasioissa ei älystä ole kovin paljon apua. - Isä.Teidän
Checkitoutbuddy kirjoitti:
Paneppas "GOOGLE" kuumaksi, ja syötä sinne kysymys ARARAT vuoren löydöstä yläjäätiköllä. Se jo antaa ajttelemisen aihetta, miten ainakin osa raamatun kertomuksista pitää paikkansa. Englannin kielen taito attaa nitä joita asia kiinnostaa. Itse en perustele paljoakaan vanhasta testamentista, mutta "uudessa" esiintyvät kaikki tärkeimmät kohdat.
Jumala tässä hei!
Kerrotun tarinan uskottavuutta ei lisää yhtään se, millä kielellä sen valehtelee.
- uskomatonpöljä
Ystäväni haluaa kokoajan puhua, siitä ettei hän usko.
Olen usein sanonut hänelle, etten tunne ketään toista joka olisi noin kliihkouskovainen, kuin hän.
Uskomatonta, että joku on niin pöljä että pitää kokoajan jankuttaa , uskovansa siihen ettei usko.
auskobaiset sentään, on kohtuullisia siinä, kiinka uskoaan tuputtavat muille, mutta tuo (ateisti) vie hermot lähipiirillään, kun todistaa ja selittää jatkuvasti uskoaan siihen ettei usko.Kenestä oikein mahdat puhua? Kuka on tämä sinun ystäväsi, jolle olet puhunut?
Oletko humalassa, koska kirjoitat tavalla, joka muistuttaa humalaisen kirjoitusta?
Tunnetko poieemikon? Sinussa on paljon samaa hänen kanssaan. Minne oikein on kadonnut tämä mystinen poieemikko? Ei kai ylläpito ole vain ottanut pois hänen nikkiään, koska hän rikkoi palstan sääntöjä vastaan? Voi sentään...
- dfgretgefg
Samaa tyhjäpäälle selitetiin jo edellisessä, mutta siinä olet kuitenkin samaa rääkymässä. Jos et ymmärrä mitä sinulle kerrotaan, kysy. Jos olet erimieltä siitä mitä sinulle kerrotaan, kerro se perustellen. Pakeneminen ei edistä asiaa yhtään kuten näet. Jumalais ei tule yhtään todemmaksi, vaikka kuinka halaat paskoja väitteitäsi ja argumenttejasi.
Mutta mitä voi odottaa tyypiltä, joka määrittelee teismin/ateismin mahdollisuudeksi. Imbesilli. - tosiuskova
Pitkä liturgia tyhjästä. Jo muinaiset kreikkalaiset oppivat filosofia -nimellä nykyisin tunnettua tieteen haaraa kehittäessään ns alkeellisia argumentaation taitoja. Oppi nro 1 kuului näin: Olematonta ei tarvitse "todistaa" olemattomaksi.
Jos olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, niin miksi tutkijat (joiden joukossa on paljon uskonnottomia ja ateisteja) ovat käyttäneet niin paljon aikaa ja voimavaroja tarujen jumalien tutkimiseen, jonka tutkimisen kautta ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että ne ovat olemattomia?
Eikö olekin totta, että ateistit näkevät paljon vaivaa olemattoman todistamiseksi olemattomaksi? Sen vuoksihan te uskovaiset ateistit kirjoitatte tällä palstalla ja muualla!a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Jos olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, niin miksi tutkijat (joiden joukossa on paljon uskonnottomia ja ateisteja) ovat käyttäneet niin paljon aikaa ja voimavaroja tarujen jumalien tutkimiseen, jonka tutkimisen kautta ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että ne ovat olemattomia?
Eikö olekin totta, että ateistit näkevät paljon vaivaa olemattoman todistamiseksi olemattomaksi? Sen vuoksihan te uskovaiset ateistit kirjoitatte tällä palstalla ja muualla!Kansanperinnettä on hauska tutkia, ja uskonnot ovat osa kansanperinnettä.
Luepas vaikka niitä moderneja kokoelmia urbaanilegendoista, tai klassikko 'Myytillisiä tarinoita'.
- Bunnus
Koska kukaan ei pysty todistamaan etteikö avaruuden muukalaisia eläisi keskellämme, niin se todistaa että avaruuden muukalaisia elää keskellämme. Täytyy ihailla näitä uskonnollisen logiikan kukkasia ja erityisesti tällaisesta puhtaasta typeryydestä nousevaa itsevarmuutta.
Se ei todista sitä, että avaruusolioita elää täällä keskuudessamme, että kukaan ei ole pystynyt todistamaan aukottomasti sitä, että asia ei ole näin. On silti tunnustettava mahdolliseksi se, että avaruusolioita on olemassa ja niitä voi elää jopa täällä meidän keskellämme. Jos tätä ei tunnusta mahdolliseksi, niin paljastuu uskovaiseksi, jollaisia me ystävälliset ja iloiset tosiateistit emme ole.
- Bunnus
Kultaseni, kumoat omat argumenttisi perusteluillasi. Olet niin hukassa "logiikkasi" kanssa, että se ei ole enää edes väärin.
- Bunnus
Kullista puheen ollen, missä on palstan viihahihu-hutera-Luterlainen...
dick tingler
A name for somebody who scratches their cock a lot.
'Jimmy, you dick tingler'
'Say what?' - AteistiVaan
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Se ei todista sitä, että avaruusolioita elää täällä keskuudessamme, että kukaan ei ole pystynyt todistamaan aukottomasti sitä, että asia ei ole näin. On silti tunnustettava mahdolliseksi se, että avaruusolioita on olemassa ja niitä voi elää jopa täällä meidän keskellämme. Jos tätä ei tunnusta mahdolliseksi, niin paljastuu uskovaiseksi, jollaisia me ystävälliset ja iloiset tosiateistit emme ole.
Meidän keskellä on myös kremlinejä, jotka hajoittavat sähkölaitteet sekä keijukaisia, jotka avaavat mm. kukannuput. Pidetään kaikkea mahdollisena ja elämme hauskassa satumaailmassa!
- 69.69.69
a-true-friendly-atheist voisi todistaa ettei ole koskaan haaveillut panevansa isänsä karvaista persettä.
- Valoisiin
Aina voi voi olla vastaan vaikka Jumalaa, muuta työnantajaa vastaan ei voilla, se on aina oikeassa, jos olet toista mieltä niin kenkä käy, - iso tai pieni, sitä perustetta ei perse kestä, siihen ei auta kuin kommunismi, se vaan voitelee henkisiä haavoja. Pahuus ja ateismi kuuluu yhteen se tekee kovaa tulosta, siinä kokkareetkin on kivi riippana, kantona kaskessa, joka ei petä.
Tymyys tulee etee isotkin herrat on voimattomia, ne ilkee polkee ne jalkoihinsa, kuin villihevoset.
Ihminen jauhaa sellaista prosessia ettei sitä voi pyhät edes sanoa, tahrimatta kieltään. Se todistus ei maistu hyvälle. Perussanoma on jossain sen takana, se täytyisi tavoittaa ja pistää toimimaan, ennen kuin se tuikku sammuu lopullisesti. Ateisteilla on niin sanotusti pelko perseen alla, sillä he pelkäävät, että yksi ainoa todiste luojan ja luomisen puolesta romuttaisi heidän uskomuksensa ja mielikuvitusmaailman, jossa he elävät.
No, meillä tosi ystävällisillä ja iloisilla ateisteilla on se etu näihin uskovaisiin ateisteihin verrattuna, että me kestämme yhden tai jopa useita todisteita sitä vastaan, mitä pidämme mahdollisesti todennäköisenä, eikä se meitä haittaa. Vaikka näkemyksemme muuttuisi, niin se ei muuta elämäämme suuntaan tai toiseen. Ainoa mikä siinä tapauksessa muuttuu, on oma näkemyksemme.- Maljankohotus
Erittäin hyvä matemaattinen kaava lausunnossa, sen kun laskee niin siinä on putsaamista, varmaan jo näköä haittaa, käy hyvin sinappi kaasusta. Erittäin looginen yhtälö todellisuustajun kanssa. Ei voi kuin onnitella.
- odotanminäkin
Ateistit odottavat tuota ensimmäistä todistetta.
- Uskovat.heluttelee.käsiä
Enpä pidätä henkeäni tuota todistetta odottaessa.
Enkä pidätä henkeäni sitäkään odottaessa, että koska uskovaiset pääsevät yhteisymmärrykseen siitä, mikä (tai mitkä) niistä sadoista jumalien versioista on totta ja mitkä feikkejä.
Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Mutta näin voi kuitenkin tehdä. Voi esim. todistaa että lompakossa ei ole yhtään rahaa. Samoin se että maailmasta ei löydy yhtään todistetta jumalan olemassaolon puolesta todistaa jumalan olemattomuudesta.
Jos olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, niin miksi uskonnottomat ja ateistit ovat nähneet niin paljon vaivaa todistaakseen tarujen jumalat olemattomiksi? Ja yhä vielä te kulutatte täällä aikaanne todistaessanne sitä, että tarujen jumalia ei ole olemassa. Miksi?
Maailmasta ei löydy mitään muuta kuin todisteita luojan olemassaolosta, mutta koska sinä täysin sokea uskovainen ateisti et ole näkevinäsi todisteita, niin sitten et "näe". Monet muut niitä todisteita näkevät ja on myös kaltaisiani tosi ystävällisiä sekä iloisia ateisteja, jotka emme näe mitään muuta kuin todisteita luojasta ja luomisesta.
Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, mutta mikään ei todista sitä vastaan. Ateismin puolesta ei ole olemassa yhtään todistetta, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa.- tottatuokin
Tarujen jumalathan ovat kaikki olemassa, ihmisten mielikuvituksessa.
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Jos olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi, niin miksi uskonnottomat ja ateistit ovat nähneet niin paljon vaivaa todistaakseen tarujen jumalat olemattomiksi? Ja yhä vielä te kulutatte täällä aikaanne todistaessanne sitä, että tarujen jumalia ei ole olemassa. Miksi?
Maailmasta ei löydy mitään muuta kuin todisteita luojan olemassaolosta, mutta koska sinä täysin sokea uskovainen ateisti et ole näkevinäsi todisteita, niin sitten et "näe". Monet muut niitä todisteita näkevät ja on myös kaltaisiani tosi ystävällisiä sekä iloisia ateisteja, jotka emme näe mitään muuta kuin todisteita luojasta ja luomisesta.
Kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, mutta mikään ei todista sitä vastaan. Ateismin puolesta ei ole olemassa yhtään todistetta, joten siihen ei ole mitään syytä uskoa.En minä tiedä että kukaan olisi nähnyt minkäänlaista vaivaa todistaakseen satuolentoja satuolennoiksi. Satuolentojen satuolentoisuus kun on itsestäänselvyys.
En näe yhtään vaivaa todistaa jumalia olemattomiksi. Odotan vain todisteita.
Sanot että kaikki todistaa luojasta. Kaiken olemassaolo todistaa vain kaiken olemassaolosta. Kerro nyt yksikin erityinen asia joka todistaa luojasta että voisimme analysoida väitettäsi.- ei-kirj
Mitä järkeä on kertoa yksi esimerkki, koska se ei kuitenkaan kelpaa todisteeksi teille? Vaikka kertoisin sata tai tuhat esimerkkiä, niin yksikään niistä ei kelpaisi teille todisteeksi. Olette itse sanoneet sen, että luojan ja luomisen puolesta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta. Olisin hölmö, jos yrittäisin esittää teille edes yhden ainoan todisteen, koska tiedän, että teille ei kelpaa yksikään todiste. Mitä jos sinä esittäisit minulle yhden todisteen ateismin puolesta? Katsotaan kelpaako se todisteeksi minulle. Jos ei kelpaa, niin siirrytään sitten seuraavaan todisteeseen. Jos sekään ei kelpaa, niin siirrytään sitten seuraavaan jne.
- gieseport
Uhoat sinulla olevan todisteen, mutta et uskalla sitä tuoda näytille?
- niinpäniin
Aloitusta voi verrata seuraavan linkin listaan erilaisista argumentointivirheistä ja laskea kuinka monta kohtaa aloituksessa täyttää argumentointivirheen ja minkä argumentointivirheen tunnusmerkit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe - Voi.pyhä.Sylvi
Uskonto ei näytä tekevän hyvää älykkyydelle.
- Popepoppeli
Samalla kaavalla voisin väittää että mikki hiiri on totta ja tämä asuu ankkalinnassa ja pyytää samaan hengenvetoon ihmisiä todistamaan väittämäni vääräksi, aluksi voisin vielä vetää näppärän historiikin ankkalinnasta jotta väitteeni näyttäisi enemmän validilta.
Se todistamisen taakka, tuo ei vain mene uskovaisille jakeluun. Lisäksi, ateismi tai ateisti ei tee väittämiä vaan se on jumaluskon puute. - KazuKa
Koska sinä olet niin vakuuttava niin kyllä minun pitää alkaa palvomaan Homura Akemia, mutta ongelma on, että tämä ei välitä palvonnasta eikä ole antanut mitään oppeja, mutta voinhan minä kehittää omat palvontariitit ja opit kuten kaikki muutkin jumalauskovat ja väittää ne Jumalani käskyiksi.
Kyllä sinä se Nedda-hihhuli olet.
- luojaakouskot
Tämä aloittaja höpisee vain "luojasta" muttei Jumalasta mitään! Herääkin kysymys, ketä/keitä hän edustaa? Onko hänen usko Jumalaan lopahtanut,mutta Luojaan ei?
- Hehhah
<< Ateismin kumoamiseen ei tarvita kuin yksi ainoa todiste >>
Kyllä. Juuri täsmälleen näin: vain yksi todiste riittää kumoamaan ateismin.
Miksei tällaista todistetta ole esitetty ?
Edelleen kaikkein kovimman tieteentekijät ovat melkein järjestään jokainen ateisteja, kun kerran sitä todistetta ei vaan ole löytynyt.
<< Ateismin kumoamiseen ei tarvita kuin yksi ainoa todiste ja se on ollut ihmisten tiedossa niin kauan kuin ihmiset ovat olleet kykeneviä sellaiseen kommunikointiin, jossa voidaan käsitellä abstrakteja ja näkymättömiä asioita tai jopa olemattomia mielikuvituksen tuotteita. Tätä on jatkunut eräiden arvioiden mukaan noin 50000 vuotta, mutta kenties lyhyemmän aikaa. Usko ja uskontojen juuret juontavat joka tapauksessa aikaan ennen kirjoitustaidon keksimistä, joten uskossa ei ole kyse jostakin vanhasta pyhästä kirjasta vaan sitä vanhemmasta asiasta. >>
Juuri näin: ainakin 50000 vuotta on ollut aikaa esittää se ratkaiseva todiste jostain jumalasta (tai ylipäätään yliluonnollisesta). Miksei tällaista todistetta ole vieläkään osattu esittää ? Miksi vieläkin todistamisen kaikkein lujimmat ammattilaiset pitävät sitä todisteettomana ? Onko se jopa niin, että tästä todisteiden puuttumisesta voitaisiin päätellä, ettei tuollaista jumalaa tai yliluonnollista taida edes olla olemassa ?
<< Luojaa ja luomista vastaan ei ole voitu esittää yhtä ainoaa todistetta. >>
Niin. Ja siksi jumala on samassa luokassa kuin saunatonttu tai Shiva: niistäkään ei ole yhtä ainoaa todistetta, ettei niitä olisi olemassa (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi tuntemallamme menetelmällä).
Kuitenkaan tämä ei ole siis se "todiste", joka voisi kaataa ateismin. Ateismin voi kaataa vain ensimmäinen todiste jumalasta. Miksei sellaista ole olemassa ?
<< On hyvin todennäköistä, että ateismi ei ole totuudellinen näkemys luojan olemassaolosta, koska sen tueksi ei ole esittää yhtään todistetta. >>
Sama pätee sitten myös saunatontun tai Shivan olemassa oloon.
Ja tosiaan, jumalan/saunatontun/alienien olemassa olosta ei ole todisteita. Siitä voisi päätellä, että niiden olemassa olon todennäköisyys on samaa luokkaa.
<< Jos edes yksi todiste voitaisiin esittää, niin silloin olisi syytä epäillä vakavasti luojan olemassaoloa ja luomista historiallisena tapahtumana. >>
Niin joo, jos luomisesta tai jumalasta olisi edes yksi edes välttävästi tieteellinen todiste olemassa, meillä olisi edes pienen pieni syy epäillä, että olisiko tuollainen jumala sittenkin olemassa. Ilman todisteita meillä ei kuitenkaan ole mitään rationaalista syytä pitää sitä edes todennäköisenä.
<< Siihen asti on hyvin perusteltua pitää luomista todennäköisin syin tapahtuneena tosiasiana samoin kuin luojan olemassaoloa. >>
Tuo on kyllä niin alkeellinen virhepäätelmä, ettei tuollaisen esittäjä voi olla täysissä järjissään.
Tosiaan, minun virtuoosimaiselle viulunsoittotaidolleni ei ole esitetty yhtäkään todistetta, joten miksei se olisi totta ? Mutta, tekeekö todisteiden puute minun ominaisuudestani todellisen ? Varmasti moni epäilee soittotaitoani. Minä varmaankin pystyisin todistamaan, osaanko soittaa sillä, että lähettäisin vaikka Youtubeen soittoani. Sitten vasta tuollainen soittotaito olisi uskottava (edes jotenkin - olisinhan voinut väärentää todisteeni).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123710MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar721944Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421598Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin821243Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671057Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33998Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60853- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3778