Pitäisikö pelkkiin tarinoihin perustuvissa tuomioissa väärintuominneet tuomita vankilaan?
Miren tuomarit voivat tuomita väärin ilman vankilatuomiota?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/7bb1e0b1-f8d8-46f5-81e7-627700e701ce_u0.shtml
Miren tuomarit voivat tuomita väärin ilman vankilatuomiota?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/7bb1e0b1-f8d8-46f5-81e7-627700e701ce_u0.shtml
Vastaukset 29
Vanhimmat
Hyvä kun pojan omatunto alkoi vaivaamaan. Surkea tarina kaiken kaikkiaan.
Pistää miettimään, että montakohan syytöntä istuu paraikaa vankilassa.
Eivätkö ne ole melkein kaikki "syyttömiä"?
Enpä usko että kovinkaan monta. Eri asia lienevät nämä juttu, joissa jää hyvin epäselväksi se, mitä oikeasti tapahtui - on ns. sana sanaa vastaan. Samaan aikaan myös halutaan kiristää seksuaalirikoksien tuomioita, joten saattaa syntyä tämän kaltaisia tilanteita, että alaikäistä puolustetaan.
Marginaalitapauksia, mutta en haluaisi kuulua ko. marginaaliin.
Mielenkiintoista...
Tuomarit siis uskovat määrättyjä asioita, vaikka niistä ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita?
Joo, siinähän olisikin ateisteille sopiva työmaa lähteä koulimaan oikeuslaitosta siitä, ettei uskomuksia voi pitää riittävänä perusteena vakavia seuraamuksia aiheuttavia asioita päätettäessä.
Saisimme ainakin sitten näillä kristinuskopalstoilla olla vähän aikaa rauhassa jatkuvalta nälvimiseltä. :)
"Joo, siinähän olisikin ateisteille sopiva työmaa lähteä koulimaan oikeuslaitosta siitä, ettei uskomuksia voi pitää riittävänä perusteena vakavia seuraamuksia aiheuttavia asioita päätettäessä. "
Kyse ei ole uskomuksista vaan näytön ja sen luotettavuuden arvioinnista aivan kuten tieteessäkin yleensä.
Jos esim. tyttö väittää tulleensä ahdistelluksi mutta miehen mielestä yhtään mitään erityistä ei tapahtunut, pitää katsoa mitkä asiat tukevat kummankin tarinaa. Jos tytön sisko on nähnyt tytön tulevan kotiin väitetyn tapahtuman jälkeen järkyttyneen oloisena ja hänen itkeneen koko illan niin se ei aivan tue miehen kertomusta siitä että mitään erityistä ei tapahtunut. Ja jos vielä tyttö on joutunut turvautumaan psykologin apuun koska on tapahtuman jälkeen kärsinyt ahdistuksesta ja unettomuudesta ( kertonut psykologille ahdistelusta) niin sekään ei varsinaisesti vastaa miehen kuvausta siitä että tapaaminen ei ole sisältänyt mitään erityistä.
Toisaalta jos tyttö on ollut tapahtuman jälkeen kuin mitään ei olisi tapahtunut mutta äkkiä puolen vuoden päästä syyttää miestä ahdistelusta niin se ei ole läheskään niin uskottavaa.
Eli kyllä pelkkien puheidenkin luotettavuutta voidaan arvoida esim. sen mukaan miten loogisia ja johdonmukaisia ne ovat.
Ja rahat saatuaan tyttö virnistää peilikuvalle sanoen: vau, 8 donaa ilmaista rahaa! Tein kaiken suunnitelman mukaan, jonka sutenöörini Repe koulutti. Ai niin,‘ Repelle pitää maksaa osuutensa.
>Kyse ei ole uskomuksista vaan näytön ja sen luotettavuuden arvioinnista aivan kuten tieteessäkin yleensä.
Ei tietenkään, vaan jälleen kerran eräät aitouskovaiset yrittävät projisoida normaaleja ihmisiä omalle ilkeänsurkealle tasolleen.
Totta kai uskovat. Ei raiskaus- ja hyväksikäyttötapauksissa välttämättä ole kuin sana sanaa vastaan. Tapahtumat tapahtuvat kahden kesken ja jos niihin ei liity väkivaltaa, vain osalliset voivat kertoa, pakotettiinko vai eikö, tai esimerkiksi lapsen hyväksikäytössä, kosketeltiinko vai ei.
Ei näissä edes ole mitenkään mahdollista päästä mihinkään sadan prosentin varmuuteen. Aika huvittavaa, että kun ensin on huudettu vuositolkulla kurkku suorana, että seksuaalirikolliset pitää tuomita ja uhria pitää uskoa, niin sitten ihmetellään, kun väistämättä tulee myös vääriä tuomioita ja selkeitä huijausyrityksiä.
Pedofilia-hysteria raivosi jo ennen some-aikaa ja oli siten sukua juutalaisvoinojen tyyppisille ilmiöille. Pahin hysteerikko taisi lopulta joutua vankilaan ja joku toinen hatunalushoitoon, mutta hysteria jatkui pitkään hiljaa laantuen myös netin aikakaudella.
Suurempi ihme oli tässä juuri vähän aikaa sitten uutisoitu tapaus äidistä, joka "keksi" sairauksia lapselleen. Lopultakin jäi epäselväksi, keksikö hän tosiaan ne itse vai tekikö senkin, väärin diagnoosien lisäksi, maailman paras sairaanhoitojärjestelmämme. Sairaanhoitojärjestelmämme ainakin lopulta tunnisti virheen ja alkoi korjata sitä. Kierre lähti vaikeasti määritettävästä sairaudesta, jonka diagnoosia löydökset tukivat. Sen jälkeen äiti huolestui ja sai ammattilaisilta kaikenlaisia neuvoja, joita huolissaan noudatti liiankin orjallisesti. Loput sairaudet olivatkin mitä ilmeisimmin hoitojen sivuvaikutuksia, mutta niinpä vain rautaiset ammattilaiset diagnosoivat nekin sairauksiksi. Äiti joutui syytteeseen ja lapsi otettiin huostaan, netin know-all-persepäät riehuivat kuten tavallista, eli eivät kuten avohoitopotilaat vaan kuten suljetulta karanneet, ja joka toinen muisti ihmetellä, että "mikä meitä oikein vaivaa", jolla nyt eivät kyllä tarkoittaneet itseään, vaikka se olisi ollut tervein teko elämässään ehkä ikinä.
Niin että jos nämä jutut nyt ylipäätään enää ketään jaksavat kiinnostaa, alle lukioikäisiä lukuunottamatta, niin hyvä motto on, jonka nettikansa voisi lausua yhteen ääneen: "YES WE CAN".
Täällä on moniakin siinä mielessä hyvin normaalinoloisia kirjoittajia, että mietitään ensin ja aivokuoliona mesoamisen sijaan kirjoitetaan ihan asiaa. Melkoinen osa netin kohuajista ei valitettavasti ole sellaisia. Ja kyllä mediallakin pitäisi olla joku vastuu edesvastuuttomassa tilassa olevien riehuttamisesta, muukin kuin tulosvastuu.
Sinulla oli aika hyvä analyysi asiasta.
Jopa pankkiryöstöstä voidaan tuomita, vaikka syyttömyyden takana olisi vahvempaa näyttöä kuin syyllisyyden.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1073941938/Pankkiryostosta tuomittu todettiin syyttomaksi
Suomen oikeuslaitos tuomitsee laittomin perustein.Oikeusturva on olematon ja tuomitessa uskottavammalta kuulostava voittaa.
Suomessa vähiten rikoksia sanotaan tekevän poliisien.Poliisi tutkii poliisien rikosepäilyt. Voin sanoa että poliisia on aika vaikea saada tuomituksi, koska tutkija tekee kaikkensa ettei rikosepäilyt etene oikeuslaitoskäsittelyyn.Tutkija toimii poliisin kohdalla rikostutkinnassa puolueeellisesti.Epäillyn ollessa muu kuin poliisi niin mitään näyttöäkään ei tarvitse olla olemassa.
>Suomen oikeuslaitos tuomitsee laittomin perustein. (jne)
Joopati joo. Tuohan tarkoittaisi että elämme ihan kamalassa maassa, emmekä me elä, vaan yhdessä maailman parhaista ja turvallisimmista. Jos sinä näet ympäristösi pelottavanä ja uhkaavana, joko asut todella poikkeavassa miljöössä tai sitten kuupassasi fiiraa.
Siis pelkällä tarinalla ilman yhtäkään todistetta tuomitseminen on rikollinen teko.Valheellisen jumalatyoman puheita ei kukaan älykäs pidä todisteena vaan se on joko totta tai valhetta.
Alan kallistua kuuppateoriaan. Siihen kuuluu usein myös vilkas mielikuvitus nimimerkkien keksimisessä.
Sinullahan on tuhansia nikkejä.
Eihän moraalikäsityksissä ole järjen häivää. Ensin eivät lisääntyneet raiskaukset ole kuin pahansuopien ja tupauunojen juttuja ja sitten vaaditaan vankilatuomiota kun joku setä ollut kymmenen vuotta sitten hieman hävytön tai puhunut sopimattomia.
On niin vaikea olla sen ihanan syntielämän kanssa.
Eihän sitä nyt kuitenkaan pidä olla mikään tiukkapipo uskovainen, vaan syntiä pitää olla. Ja sitten tulee vankilatuomio vaikkei sitä edes tee. Älyvapaata touhua, ei ihme jos tulee yhdelle jos toiselle kahdensuuntainen mielialahäiriö kun ei tiedä miten sitä ihanaa syntiä nyt oikein harrastaisi ja onko se sittenkään edes soveliasta.
Suomen oikeusjärjestelmä on pitkään palvelellut rahaa, ei totuutta.
Hyväveliverkosto on toiminut saumattomasti, mutta pian heidän aika on ohi.
Vihdoin Jumala auttaa riistettyjä ja saattaa iljetykset tuomiolle.
Kun katsoo joidenkin tuomareiden hämäriä tuomioita niin pitää aina katsoa tuomarin nimi. Täytyy tietää, että kuka tuomareista on pirun marionetti. Onhan se nyt selvää, että ei tuomari tuomitse rikoksesta, jota hän itse tekee.
Mitähän tekemistä tällä tuomiolla oli siis rahan kanssa?
Et siis ymmärrä.
Kerro pois.
Tämä taitaa taas olla semmoinen kuiskuttelevan Jeesuksen ja uskovan välinen juttu, jota jumalaton ei voi ymmärtää.
Hyvähän se on tuomitessa syyttömät vankilaan kun väärintuominneilla ei ole vastuuta rikoksestaan.
http://www.tv7.fi/vod/player/63766/
"Hyvähän se on tuomitessa syyttömät vankilaan kun väärintuominneilla ei ole vastuuta rikoksestaan."
Vastuu on sillä joka valehtelee oikeudessa, ei sillä joka tämän takia tuomitsee väärin.
>Vastuu on sillä joka valehtelee oikeudessa, ei sillä joka tämän takia tuomitsee väärin.
Toisaalta ja toisaalta. Tietysti ammattilaisten pitäisi erottaa kuka puhuu enemmän totta ja ken vähemmän. Psykopaatit ovat vain pirullisen uskottavia ja valehtelevat äärimmäisen sujuvasti. Heitä on vähän, mutta edustuksensa rikosten maailmassa onkin jo suurempi.
Väärä rikostuomio on tuomitulle katastrofi, ellei sitten ole kyse keissistä jossa taparikollinen saa kakkua rötöksestä jonka sattumoisin juuri sillä kertaa tekikin joku muu.
"Pitäisikö pelkkiin tarinoihin perustuvissa tuomioissa väärintuominneet tuomita vankilaan?"
Ei tietenkään koska oikeudessa valan vannonut on luvannut puhua totta. Jos hän satuilee, hän syyllistyy rikokseen nimeltä "väärä vala" ja siitä voi saada tuomion.
Näin onkin tapahtunut monissa tapauksissa jossa oikeudessa satuillut on myöhemmin tullut katumapäälle tai on löytynyt uusia todisteita syytetyn syyttömyyden tueksi.
Miten sitä ihanaa syntielämää oikein pitäisi harrastaa? Olla hävytön ja härski sekä odottaa että viettelevät naiset ovat sitä varten että niiden kanssa olla sillei. Vai pelätä koko ajan että joutuu käräjille jos ei ole ollut mieliksi jokaiselle naikkoselle joka vastaan tulee? Ja sitten kun vielä kun ottaa alkoholia eikä hallitse käytöstään, niin vahingossa kääntää naiselta niskat nurin kuten kansanedustaja Hakkarainen ja käräjät paukkuu
Miksi se syntielämä ei enää nykyisin ole kivaa eikä maalliset ihmiset täällä mässäile sillä miten sitä harrastavat. Eikö kukaan enää uskalla elää synnissä. Jääkö se kaikille tupauunojen runkkailun asteelle eikä siitäkään uskalla kehuskella jos joku nainen vaikka loukkaantuu.
Onko enää mitään järkeä olla jumalaton kun saa pelätä koko ajan kuin Jumalan rangaistusta?
Mitähän sinä oikeastaan yritit kertoa???