Niin, nyt mennään sitten filosogian puolelle. Kaikki varmaan tuntevat Rene Descartesin lausahduksen "ajattelen siis olen", mutta kuinka moni tietää tämän lauseen syvemmän pointin. Se nimittäin on, että Descartes vaati harjoittamaan systemaattista epäilyä ja totesi, että ainoastaan puhtaan ajattelun kautta olevia asioita voi olla olemassa, koska aistimme voivat tunnetusti pettää, joten aisteihin vetoamalla ei voi saada todistusta niin mistään. Tämä siis tarkoittaa ettei myöskään voi vedota todellisuuteen ympärillämme, koska siitä ei ole tämän ajattelumallin mukaan varmuutta, varmuus on ainoastaan subjektista eli siitä yksilöstä joka ajattelee, ei mistään muusta.
Joten tässäpä uskoville hastetta: todistakaa tässä teoreettisessa viitekehyksessä että ylipäänsä JOTAIN on olemassa. Sitten voidaan keskustella jumalasta.
Luulisi olevan helppoa, kun teillä on varmuus siitä jumalastannekin...
Uskova, todista että jotain on
42
459
Vastaukset
Vähin, mitä on olemassa, on erään ystäväni mukaan se, että Jumala näkee unta ja me olemme osa sitä unta. Tuskinpa havaintomme olemattomia ovat?
- BlueDevil
Mutta et voi olla varma etteivät ole. Sinä vain USKOT niin.
BlueDevil kirjoitti:
Mutta et voi olla varma etteivät ole. Sinä vain USKOT niin.
Havainto itsessään todistaa sen, että sen havainnon kohde on olemassa. Samoin kuin havaitsija. Jos ei tehtäisi havaintoja, niin ei olisi havaitsijaa, mutta koska niitä havaintoja tehdään, niin se on todiste siitä, että on olemassa havaintoja ja havaitsija, joka niitä tekee.
- BlueDevil
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Havainto itsessään todistaa sen, että sen havainnon kohde on olemassa. Samoin kuin havaitsija. Jos ei tehtäisi havaintoja, niin ei olisi havaitsijaa, mutta koska niitä havaintoja tehdään, niin se on todiste siitä, että on olemassa havaintoja ja havaitsija, joka niitä tekee.
Itse asiassa ei todista, vaan se todistaa ainoastaan että jokin joka havaitsee voi olla olemassa. Havainto voi olla havaitsijan tuottama harha. Eli mikään havainto ei ole todiste jonkin olemassaolosta.
BlueDevil kirjoitti:
Itse asiassa ei todista, vaan se todistaa ainoastaan että jokin joka havaitsee voi olla olemassa. Havainto voi olla havaitsijan tuottama harha. Eli mikään havainto ei ole todiste jonkin olemassaolosta.
Jos havaitsijalla on harhoja, niin se havaitsija on olemassa.
- BlueDevil
Ei välttämättä, sillä harhatkin voivat olla harhaa. Lisäksi näin voi todistaa vain että havaitsija on olemassa, kaikki muu voi olla hänen mielensä luomaa harhaa.
BlueDevil kirjoitti:
Ei välttämättä, sillä harhatkin voivat olla harhaa. Lisäksi näin voi todistaa vain että havaitsija on olemassa, kaikki muu voi olla hänen mielensä luomaa harhaa.
Esität älykkäämpää kuin olet ja se johtaa siihen, että lukija pitää sinua päästään sekaisin olevana tai perin tyhmänä. Tässä muutama esimerkki sekavuudestasi:
"harhatkin voivat olla harhaa."
Ihanko totta? Oletko nyt aivan varma siitä, että harhat voivat olla harhaa? Mitä jos ne ovatkin todellisuutta?
"Lisäksi näin voi todistaa vain että havaitsija on olemassa, kaikki muu voi olla hänen mielensä luomaa harhaa. "
Onko joku joskus väittänyt sellaista, että havaitsijaa ei olisi olemassa?
Jos kaikki muu olisi havaitsijan mielen luomaa harhaa, niin se havaitsija olisi silti todellinen ja olemassa. Jos kuvitellaan universumin olevan havaitsijan harhaa, niin se ei todista luojaa vastaan vaan hänen puolestaan, koska universumi olisi siinä tapauksessa luojan harhaa, mutta itse luoja olisi olemassa.- BlueDevil
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Esität älykkäämpää kuin olet ja se johtaa siihen, että lukija pitää sinua päästään sekaisin olevana tai perin tyhmänä. Tässä muutama esimerkki sekavuudestasi:
"harhatkin voivat olla harhaa."
Ihanko totta? Oletko nyt aivan varma siitä, että harhat voivat olla harhaa? Mitä jos ne ovatkin todellisuutta?
"Lisäksi näin voi todistaa vain että havaitsija on olemassa, kaikki muu voi olla hänen mielensä luomaa harhaa. "
Onko joku joskus väittänyt sellaista, että havaitsijaa ei olisi olemassa?
Jos kaikki muu olisi havaitsijan mielen luomaa harhaa, niin se havaitsija olisi silti todellinen ja olemassa. Jos kuvitellaan universumin olevan havaitsijan harhaa, niin se ei todista luojaa vastaan vaan hänen puolestaan, koska universumi olisi siinä tapauksessa luojan harhaa, mutta itse luoja olisi olemassa."Esität älykkäämpää kuin olet ja se johtaa siihen, että lukija pitää sinua päästään sekaisin olevana tai perin tyhmänä."
Eli ad hominemia, koska et kykenekään todistamaan jumalaasi. Tyypillistä.
"Tässä muutama esimerkki sekavuudestasi:
"harhatkin voivat olla harhaa."
Ihanko totta? Oletko nyt aivan varma siitä, että harhat voivat olla harhaa? Mitä jos ne ovatkin todellisuutta?"
Pointtiakin on. Jos harhat ovat harhoja, et voi olla varma että niitäkään on.
""Lisäksi näin voi todistaa vain että havaitsija on olemassa, kaikki muu voi olla hänen mielensä luomaa harhaa. "
Onko joku joskus väittänyt sellaista, että havaitsijaa ei olisi olemassa?"
Ja havaitsijan olemassaolo todistaa vain havaitsijan olemassaolon, ei muuta.
"Jos kaikki muu olisi havaitsijan mielen luomaa harhaa, niin se havaitsija olisi silti todellinen ja olemassa. Jos kuvitellaan universumin olevan havaitsijan harhaa, niin se ei todista luojaa vastaan vaan hänen puolestaan, koska universumi olisi siinä tapauksessa luojan harhaa, mutta itse luoja olisi olemassa. "
Jolloin ei olisi luojaa, vain ainoastaan jokin harhainen tietoisuus joka todellisuudessa ei ole luonut mitään. Havainnoitsijahan voin olla vaikka minä ja olenko mielestäsi luoja? Jonka ei tarvitse olla jumalallinen. Eli luomista ei olisi tapahtunut, koska se olisi harhaa joten luojaakaan ei olisi, koska ei olisi mitään luotua.
Tätä voidaan jatkaa loputtomiin, mutta kerron jo tässä että kartesioilaisuuden viitekehyksestä ei voi todistaa minkään olevan olemassa, koska mistään ei voi saada havaintoa, eikä voi olla varma onko havainnoitsijaakaan. Joten et voi todistaa luojaasi tässä viitekehyksessä. Etkä edes sitä että viitekehys olisi väärä. - naistensynti
Mikä Jumala näkee unta? Onko painajainen, Eeva ja omenan kirous koko ihmiskunnalle yhden naisen takia.
Kuka on Mark5 ja muutaman muun lisäksi puhunut varmuudesta?
Mutta nyt kun varmuudesta tuli puhetta, niin oletko varma, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut?- BlueDevil
Sinun tulee ensin todistaa että jotain olisi luotu, aloituksen ehdoilla. Lisäksi tulee todistaa että jumala on, aloituksen ehdoilla. Eli et voi vedota ainakaan seuraaviin:
- Todellisuus
- Universumi
- Minä itse
- Oma olemassaolosi
Ellet kykene todistamaan niitä puhtaasti pelkällä ajattelulla, vetoamatta aisteihin tai objekteihin. BlueDevil kirjoitti:
Sinun tulee ensin todistaa että jotain olisi luotu, aloituksen ehdoilla. Lisäksi tulee todistaa että jumala on, aloituksen ehdoilla. Eli et voi vedota ainakaan seuraaviin:
- Todellisuus
- Universumi
- Minä itse
- Oma olemassaolosi
Ellet kykene todistamaan niitä puhtaasti pelkällä ajattelulla, vetoamatta aisteihin tai objekteihin.Me olemme ihmisiä, jotka olemme kykeneväisiä todistamaan asioita vain toimivan ruumiin (mm. aistien) ja aivojen avulla. Näillä eväillä, jotka minulle on annettu, voin todistaa sen, että kaikki on luotua ja luoja on olemassa. Kaikki todistaa tämän väitteen puolesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan. On siten syytä pitää todennäköisin perustein mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja että hän on olemassa. Tätä vastaan ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa sellaista todistetta, joka kestäisi koettelun ja tutkimisen, niin että ei paljastuisi pätemättömäksi tai virheelliseksi.
- BlueDevil
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Me olemme ihmisiä, jotka olemme kykeneväisiä todistamaan asioita vain toimivan ruumiin (mm. aistien) ja aivojen avulla. Näillä eväillä, jotka minulle on annettu, voin todistaa sen, että kaikki on luotua ja luoja on olemassa. Kaikki todistaa tämän väitteen puolesta, mutta mikään ei todista sitä vastaan. On siten syytä pitää todennäköisin perustein mahdollisena sitä, että luoja on luonut kaiken, mitä on olemassa, ja että hän on olemassa. Tätä vastaan ei ole koskaan esitetty yhtä ainoaa sellaista todistetta, joka kestäisi koettelun ja tutkimisen, niin että ei paljastuisi pätemättömäksi tai virheelliseksi.
Et voi todistaa puhtaan ajattelun kautta, vailla aistihavaintoja, että olisi olemassa sellaista asiaa kuin ihmiskunta, tai aistit. Et siis voi vedota näihin todisteina jumalan olemassaolosta.
BlueDevil kirjoitti:
Et voi todistaa puhtaan ajattelun kautta, vailla aistihavaintoja, että olisi olemassa sellaista asiaa kuin ihmiskunta, tai aistit. Et siis voi vedota näihin todisteina jumalan olemassaolosta.
Ihminen ei voi ajatella järkevästi ilman toimivia aisteja, koska tiedostava ihminen on kokonaisuus, jossa toimivat aivot ja aistit muodostavat yhdessä tietoisuuden.
Luojan olemassaolo ei ole riippuvaista ihmisen tietoisuudesta (aivoista ja aisteista, jotka muodostavat tietoisuuden). Luoja on ollut olemassa jo ennen kuin ihminen syntyi (luotiin).
Ihminen on riippuvainen aivoistaan ja aisteistaan sekä ruumiistaan (tietoisuus), jotta voi esittää väitteitä luojan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Riippumatta siitä, mitä mieltä ihminen näistä asioista on, luoja on silti olemassa.
Luoja ei tarvitse olemassaololleen itsensä ulkopuolista havaitsijaa (älykästä olentoa). Kivikin on olemassa, vaikka kukaan ei sitä huomaisi (kivi ei tarvitse olemassaololleen havaitsijaa). Luoja on tietysti aivan eri asia kuin kivi, mutta analogiasta selviää se, että luoja ei ole riippuvainen luoduista voidakseen olla olemassa.
Vain uskovaiset ateistit ajattelevat niin, että luoja on olemassa pelkästään häneen uskovien ihmisten mielissä, mutta ei muuten (luoja on olematon). Kun uskovainen ateisti on tätä mieltä, niin miksi hän vastustaa deistejä ja deistien uskoa? Mitä pahaa deistit ovat heille tehneet tai millä tavalla he uhkaavat ateistien olemassaoloa tai elämää ja hyvinvointia?- BlueDevil
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Ihminen ei voi ajatella järkevästi ilman toimivia aisteja, koska tiedostava ihminen on kokonaisuus, jossa toimivat aivot ja aistit muodostavat yhdessä tietoisuuden.
Luojan olemassaolo ei ole riippuvaista ihmisen tietoisuudesta (aivoista ja aisteista, jotka muodostavat tietoisuuden). Luoja on ollut olemassa jo ennen kuin ihminen syntyi (luotiin).
Ihminen on riippuvainen aivoistaan ja aisteistaan sekä ruumiistaan (tietoisuus), jotta voi esittää väitteitä luojan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Riippumatta siitä, mitä mieltä ihminen näistä asioista on, luoja on silti olemassa.
Luoja ei tarvitse olemassaololleen itsensä ulkopuolista havaitsijaa (älykästä olentoa). Kivikin on olemassa, vaikka kukaan ei sitä huomaisi (kivi ei tarvitse olemassaololleen havaitsijaa). Luoja on tietysti aivan eri asia kuin kivi, mutta analogiasta selviää se, että luoja ei ole riippuvainen luoduista voidakseen olla olemassa.
Vain uskovaiset ateistit ajattelevat niin, että luoja on olemassa pelkästään häneen uskovien ihmisten mielissä, mutta ei muuten (luoja on olematon). Kun uskovainen ateisti on tätä mieltä, niin miksi hän vastustaa deistejä ja deistien uskoa? Mitä pahaa deistit ovat heille tehneet tai millä tavalla he uhkaavat ateistien olemassaoloa tai elämää ja hyvinvointia?"Ihminen ei voi ajatella järkevästi ilman toimivia aisteja, koska tiedostava ihminen on kokonaisuus, jossa toimivat aivot ja aistit muodostavat yhdessä tietoisuuden."
Et voi todistaa että mitään ihmisiä olisi olemassakaan pelkän ajattelun avulla. Joten jos ei ole ihmisiä, mikksi olisi inhimillistä tietoisuutta.
"Luojan olemassaolo ei ole riippuvaista ihmisen tietoisuudesta (aivoista ja aisteista, jotka muodostavat tietoisuuden). Luoja on ollut olemassa jo ennen kuin ihminen syntyi (luotiin)."
Kuten sanottu, ei ole todisteita siitä että mitään olisi koskaan luotu, koska todellisuudesta ei ole todisteita jotka eivät siippuisi aisteista, jolloin todellisuus voi olla vain vaikkapa minun harhani.
"Ihminen on riippuvainen aivoistaan ja aisteistaan sekä ruumiistaan (tietoisuus), jotta voi esittää väitteitä luojan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Riippumatta siitä, mitä mieltä ihminen näistä asioista on, luoja on silti olemassa."
Mutta eihän ihmisiä ja todellisuutta ole.
"Luoja ei tarvitse olemassaololleen itsensä ulkopuolista havaitsijaa (älykästä olentoa). Kivikin on olemassa, vaikka kukaan ei sitä huomaisi (kivi ei tarvitse olemassaololleen havaitsijaa). Luoja on tietysti aivan eri asia kuin kivi, mutta analogiasta selviää se, että luoja ei ole riippuvainen luoduista voidakseen olla olemassa."
Toki on, sillä jos ei ole luotuja ei ole luomistapahtumaakaan, eli olisi vain jokin tietoisuus joka ei ole luonut niin mitään. Ja sen tietoisuuden ei tarvitse olla jumalallinen.
"Vain uskovaiset ateistit ajattelevat niin, että luoja on olemassa pelkästään häneen uskovien ihmisten mielissä, mutta ei muuten (luoja on olematon). "
Kuten sanottu, jos ei ole luotuja, eipä ole luojaakaan, koska luominen on edellytys sille että jonkin luoja on.
"Kun uskovainen ateisti on tätä mieltä, niin miksi hän vastustaa deistejä ja deistien uskoa? Mitä pahaa deistit ovat heille tehneet tai millä tavalla he uhkaavat ateistien olemassaoloa tai elämää ja hyvinvointia? "
Ja sitten uhriudutaan. Mitä pahaa ateistit ovat tehneet sinulle, kun heitä vastustat? - ateisti
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Ihminen ei voi ajatella järkevästi ilman toimivia aisteja, koska tiedostava ihminen on kokonaisuus, jossa toimivat aivot ja aistit muodostavat yhdessä tietoisuuden.
Luojan olemassaolo ei ole riippuvaista ihmisen tietoisuudesta (aivoista ja aisteista, jotka muodostavat tietoisuuden). Luoja on ollut olemassa jo ennen kuin ihminen syntyi (luotiin).
Ihminen on riippuvainen aivoistaan ja aisteistaan sekä ruumiistaan (tietoisuus), jotta voi esittää väitteitä luojan olemassaolon puolesta tai sitä vastaan. Riippumatta siitä, mitä mieltä ihminen näistä asioista on, luoja on silti olemassa.
Luoja ei tarvitse olemassaololleen itsensä ulkopuolista havaitsijaa (älykästä olentoa). Kivikin on olemassa, vaikka kukaan ei sitä huomaisi (kivi ei tarvitse olemassaololleen havaitsijaa). Luoja on tietysti aivan eri asia kuin kivi, mutta analogiasta selviää se, että luoja ei ole riippuvainen luoduista voidakseen olla olemassa.
Vain uskovaiset ateistit ajattelevat niin, että luoja on olemassa pelkästään häneen uskovien ihmisten mielissä, mutta ei muuten (luoja on olematon). Kun uskovainen ateisti on tätä mieltä, niin miksi hän vastustaa deistejä ja deistien uskoa? Mitä pahaa deistit ovat heille tehneet tai millä tavalla he uhkaavat ateistien olemassaoloa tai elämää ja hyvinvointia?Todistus ei ole todiste.
- Bunnus
"Tämä siis tarkoittaa ettei myöskään voi vedota todellisuuteen ympärillämme, koska siitä ei ole tämän ajattelumallin mukaan varmuutta, varmuus on ainoastaan subjektista eli siitä yksilöstä joka ajattelee, ei mistään muusta."
Paitsi, että subjekti on se, joka ajattelee, se on myös se, joka havaitsee ajattelevansa. Kuten aistien tapauksessa, tämä ei argumentin mukaan todista ajattelijan eikä havaitsijan olemassaolosta riippumatta yksilöstä. Jos on olemassa havaitsija, joka havaitsee havaitsijan, joka havaitsi ajattelijan päädytään ainoastaan loppumattomaan regressioon. Descartesin ongelma on: jos ulkopuolista maailmaa ei ole ja kaikki on subjektiivista niin myös se joka on varma, että ulkopuolista maailmaa ei ole , se jokin on itse subjektiivinen. Jollemme voi luottaa havaintoon, on myös havainto havaitsijasta väärä. Joten koko viitekehys on keinotekoinen. Viitekehyksen sisällä ei ole mitään mitä voitaisiin todistaa olevaksi, koska sen mukaan mitään ei ole olemassa. Kysymys jonkin olemassaolosta on silloin järjetön.- BlueDevil
Sehän se pointti onkin. Palstalla esimerkiksi a-true-friendly-atheist on väittänyt että jumalan olemassaolon voi todistaa varmaksi, mutta miten se olisi mahdollista jos edes todellisuutta ei voi todistaa varmaksi.
BlueDevil kirjoitti:
Sehän se pointti onkin. Palstalla esimerkiksi a-true-friendly-atheist on väittänyt että jumalan olemassaolon voi todistaa varmaksi, mutta miten se olisi mahdollista jos edes todellisuutta ei voi todistaa varmaksi.
Lähde?
Descartes oli hömppäfilosofi joka kuvitteli ettei eläimet tunne kipua.
- BlueDevil
Tosin oli linjassa oman aikansa uskomuksen kanssa siitä. Eläinten oikeudethan tulivat vasta sen perkeleellisen evoluutioteorian myötä. Mutta pääosin minä tein tämän aloituksen koska on hauskaa seurata uskovien rimpuilua yrittää todistaa jotain tilanteessa jossa he eivät voi sitä tehdä.
- täys.tampiolle
BlueDevil kirjoitti:
Tosin oli linjassa oman aikansa uskomuksen kanssa siitä. Eläinten oikeudethan tulivat vasta sen perkeleellisen evoluutioteorian myötä. Mutta pääosin minä tein tämän aloituksen koska on hauskaa seurata uskovien rimpuilua yrittää todistaa jotain tilanteessa jossa he eivät voi sitä tehdä.
Näytit vain taas kerran millainen imbesilli olet heittämällä jumaluskojen takia pesuveden mukana kaiken inhimillisen tiedon.
- BlueDevil
täys.tampiolle kirjoitti:
Näytit vain taas kerran millainen imbesilli olet heittämällä jumaluskojen takia pesuveden mukana kaiken inhimillisen tiedon.
Voi, menikö persekipuisen nolo.pellen psyyke taas rikki?
- täys.tampiolle
BlueDevil kirjoitti:
Voi, menikö persekipuisen nolo.pellen psyyke taas rikki?
Aivan oikein: aloitus on typeryydessään puolustettamattomissa.
- BlueDevil
täys.tampiolle kirjoitti:
Aivan oikein: aloitus on typeryydessään puolustettamattomissa.
Nololla sitä persekipua vaan riittää.
Descartes olisi vapautunut idealismistaan jos joku olisi mojauttanut arvon filosofia koivuhalolla.
Ruotsissa niitä olisi ollut helposti saatavillakin.Vaatiikoohan idealistifilosofit hammaslääkärillä puudutusta?
Vai uskovatko, että hampaidenrepimisestä johtuva kipu on vain joutavanpäiväistä harhaa?
Puudutusta hammaslääkärillä vaativa idealitifilosofi olisikin melko epäuskottava."Vaatiikoohan idealistifilosofit hammaslääkärillä puudutusta?"
Millä hammaslääkärillä ?kusettava_kirkko kirjoitti:
"Vaatiikoohan idealistifilosofit hammaslääkärillä puudutusta?"
Millä hammaslääkärillä ?>>Millä hammaslääkärillä ? <<
Valitsemallaan. Kyllä idealistifilosofilla varmaan on varaa käydä yksityisellä.kekek-kekek kirjoitti:
>>Millä hammaslääkärillä ? <<
Valitsemallaan. Kyllä idealistifilosofilla varmaan on varaa käydä yksityisellä."Valitsemallaan. Kyllä idealistifilosofilla varmaan on varaa käydä yksityisellä. "
Eli Kiky-hammaslääkäri ja harhainen valinnanvapaus :-)
- täys.tampiolle
On siinä meillä täydellinen idiootti.
Okei, maailma ei ole olemassa. Noin, olipa hyödyllistä. Kerro palikka ihan omin sanoin, mikä tästä oli ilo ja hyöty?- täys.tampiolle
No niin hienoa, et keksi itsekään mitään iloa ja hyötyä idiotismillesi.
- BlueDevil
täys.tampiolle kirjoitti:
No niin hienoa, et keksi itsekään mitään iloa ja hyötyä idiotismillesi.
Sinun persekipusi tuottaa suunnatonta iloa.
- täys.tampiolle
BlueDevil kirjoitti:
Sinun persekipusi tuottaa suunnatonta iloa.
Myönsit jo ettet tiedä/keksi, ei tarvitse sitäkin alkaa jankuttaa.
- BlueDevil
täys.tampiolle kirjoitti:
Myönsit jo ettet tiedä/keksi, ei tarvitse sitäkin alkaa jankuttaa.
En myöntänyt. Persekipusi tuottaa suunnatonta iloa.
- Turhaapuhetta
Tyhjästäkö tämä aloituskommenttikin on peräisin? Jostakin, mitä ei todellisuudessa ole. Millä todistat, että aloituksesi on ajattelun tulosta? Sehän voi olla vaikka tuulen heiluttelemien puun oksien tuotosta.
- täys.tampiolle
Tämä idiootti oli vieläpä tietoinen, että samalla periaatteella kaikki on samalla viivalla, mitään ei ole todistettavasti olemassa. Silti tämä ajatusten Tonava päätti, että tämä on aloituksen arvoinen hieno argumentti uskoa vastaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428489/haaste-esita-yksi-todiste-luojaa-vastaan#comment-95250600
Kuvittelemalla vieläpä jäävänsä voitolle, hyötyvänsä keskustelussa uskoja vastaan jotain muistuttamalla kuinka syvällä ja tukevasti tiede ja tieto on uskomuksen sisässä; mitään ei ole todistettu, kun premissiä ei ole todistettu, kuten aloituksessa viissiin kauttarantain mainitaan (en lue idiootia kuin pintapuolisesti) ettei ulkoista maailmaa, toisia ihmisiä, mitään ajatusten/mielensisältöjen ulkopuolista olemassaoloa ole todistettu.
Ja kuin jumaluskomukset olisivat niin pelottava ja perusteiltaan varteenotettava vastus, että parempi heittää ikkunasta kaikki inhimillinen tieto, logiikka ja tiede kokonaisuudessaan kuin ottaa siitä mittaa jossain mielekkäässä kehyksessä.- BlueDevil
Taas persekipuinen keksii omiaan.
- täys.tampiolle
BlueDevil kirjoitti:
Taas persekipuinen keksii omiaan.
Eikä mitään järjellistä vieläkään.
- BlueDevil
täys.tampiolle kirjoitti:
Eikä mitään järjellistä vieläkään.
Sinulta niin. Persekipusi on vahvaa.
Onhan Egyptin pyramidit, maanjäristykset voivat aiheuttaa tsunamin, jonka perusteella tiedämme meren olevan olemassa, Tulivuorenpurkaukset ilmaisevat olevansa olemassa savulla.
Ilman uhria ei ole sovitusta. Ilman uhria ei ole Egyptin pyramideja. Ilman uhreja, maa ja aurinkokunta peittyisivät bakteereihin ja muihin nopeasti lisääntyviin lajeihin. Ja ilman uhria loppuisi olemassaolo.
Toisen kuolema on toisen olemassaolo. Jumalan piti uhrata jopa itsensä voidakseen taata maailmalle elämän. Jonkun on alusta asti ollut pakko uhrata, jotta jotakin olisi. Melkisedek oli mies jolla ei ollut alkua eikä loppua ja mikä oli hänen ammanttinsa - Hän oli uhripappi.- ihmettelenvaan
Ja höpö höpö.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124540MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar902334Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5621769Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011481- 81369
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671177Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331118Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt219990Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64957Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3928