Jumalasta ei löydy ainuttakaan todistetta. Fiksut teistit myöntävät tämän, mutta osa harrastaa itsepetosta ja yrittää väkisin vääntää todistuksia, mikä on varsin älytöntä puuhaa. Tässä kaava, joka kumpaa 99% noista ”todistuksista”.
Jumaltodistukset ovat argumentteja tietämättömyydestä, jotka ovat muodoltaan:
Teisti itse (tai ihmiset yleensä) eivät ymmärrä jotakin asiaa (X), siispä Jumala tekee sen. Eli väitettä perustellaan omalla tai yleisellä tietämättömyydellä, mikä ei tietenkään todista yhtään mitään.
X:n paikalle voidaan laittaa:
1. miten maailma on syntynyt
2. miten elämä on syntynyt
3. miten moraalikäsitykset ovat syntyneet
4. miksi jokin ihmeellinen asia tapahtui
5. miksi todistusta jumalan olemattomuudesta ei ole
...
Jumaltodistukset ovat argumentteja tietämättömyydestä, jotka ovat muodoltaan:
Teisti itse (tai ihmiset yleensä) eivät ymmärrä jotakin asiaa (X), siispä Jumala tekee sen. Eli väitettä perustellaan omalla tai yleisellä tietämättömyydellä, mikä ei tietenkään todista yhtään mitään.
X:n paikalle voidaan laittaa:
1. miten maailma on syntynyt
2. miten elämä on syntynyt
3. miten moraalikäsitykset ovat syntyneet
4. miksi jokin ihmeellinen asia tapahtui
5. miksi todistusta jumalan olemattomuudesta ei ole
...
Vastaukset 14
Vanhimmat
1. Maailmassa ihmisellä ei ole mitään arvoa, koska se on niin laaja.
2. Miten legopalikka on syntynyt voi mallintaa kaiken.
3. Eläimelläkin on moraali.
4. Mikä on ihmeellinen asia.
5. Mikä on jumala.
Olen teisti ja myönnän, ettei Jumalasta ole objektiivisia todisteita. Jumala löytyy sisältä, jos sitä osaa etsiä. Ne, jotka eivät etsi puhuvat omista epäjumalistaan.
Ei Jumalasta ole subjektiivisia todisteitakaan. Vai osaatko mainita yhdenkin subjektiivisen todisteen, jonka pitäisi vakuuttaa minut, jos kokisin sen?
"Jumala löytyy sisältä, jos sitä osaa etsiä."
Toisin sanoen mielikuvitusasiat löytää omasta mielikuvituksestaan.
Ja vain sieltä. Missään muuallahan niitä ei voikaan koskaan havaita.
"X:n paikalle voidaan laittaa:
1. miten maailma on syntynyt
2. miten elämä on syntynyt
3. miten moraalikäsitykset ovat syntyneet
4. miksi jokin ihmeellinen asia tapahtui
5. miksi todistusta jumalan olemattomuudesta ei ole"
Kaikki yllämainitut voidaankin selittää Jumalalla, eikä niitä voillaan millään muulla tavalla selittääkään ja siksi on aivan oikein uskoa Jumalaan.
Palvot aukkojen jumalaa. Samaa jumalaa jota palvoivat alkuasukkaat, jotka eivät ymmärtäneet salamoita, auringonpimennyksiä jne. Aukkojen jumala katoaa tiedon kasvamisen myötä.
Ateistinen tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa, koska ateistinen tiede on rajallinen, mutta Jumala on rajaton ja ääretön. Ääretön ei mahdu äärelliseen.
Asia voidaan selittää toisinkin: Ateistinen tiede on niin alkeellinen ja takapajuinen, ettei se pysty todistamaan edes Jumalan olemassaoloa.
”Ateistisen tieteen” ymmärtämättömyys ei ole todiste Luojan puolesta.
Heittelet väittämiä, jotka kumoutuvat suoraan aloituksen kaavalla. Hieno demonstraatio!
Jos jotain on olemassa, niin silloin on olemassa myös Hän, joka on olemassaolon luonut.
Kutsumme Häntä Jumalaksi. Siten Jumalan olemattomuus on mahdottomuus.
Ja jos Hän on olemsssa, niin on myös olemassa Hän joka on hänet luonut.
Kumotaan aloituksen kaavalla:
Jos et ymmärrä, miksi jotakin on olemassa, niin sinun tiedon puute ei todista Jumalan puolesta.
> Jumalasta ei löydy ainuttakaan todistetta.
Raamatun ja maailman olemassaolo, kuten Raamattu kertoo, todistaa Jumalasta. Ihminen on liian paha ja itsekeskeinen ja rakkaudeton totuuden vihaaja kehittääkseen Raamattua ilman Jumalaa.
Aku Ankan ja Mikki Hiiren olemassaolo, kuten Aku Ankka kertoo, todistaa Aku Ankasta. Ihminen on liian paha ja itsekeskeinen ja rakkaudeton totuuden vihaaja kehittääkseen Mikki Hiirtä ilman Aku Ankkaa.
Vallassaan hinoa, että teistit ovat aktivoituneet tuomaan hyviä esimerkkejä aloituksen kaavan toimivuudesta.
Se, ettei teisti itse ymmärrä, miksi Raamattu tai maailma, on olemassa, ei todista Jumala-hypoteesin puolesta.
(Tämä on kuin sanoisi, että se, että maailma on olemassa todistaa, että Big Bang ja evoluutioteoria on totta.)