Kaikkein eniten saa syrjiä naisia ja suhtautua heihin misogyynisesti eli vihamielisesti, esim. kun eivät anna tupsukkaa. Mutta sorrappa nk. rodullistettuja tai homoja ja niin alkaa ulvonta. Sovinismi on kuitenkin jossain määrin sallitua, miksi sitten rasismi on pahempaa? Miksi on oikein tehdä stereotyyppisiä yleistyksiä naisista, mutta ei mustista? Homopropagandan kyseenalaistaminen se vasta hurjaa onkin.
Mutta yhtä lailla rasismi ja sovinismi ovat ajatustapoja ja henkilön mielipiteitä. Voi tietysti kauhistella orjuudella, mutta naisia pidetään orjuudessa tänäkin päivänä muslimimaissa joten tuo argumentti ei päde.
Miksi on väärin suhtautua ihmiseen nuivasti tai epäluuloisesti, jos hän on eri rotua, kulttuuria tai uskontokuntaa, mutta täysin sallittua valtion hallinnon tasolla suhtautua halveksuen ja syyllistäen köyhiin ja työttömiin ihmisiin, joita voidaan rangaista ja hyppyyttää mielivaltaisesti, vaikka töitä ei ole?
Joku Susanna Koski saa rauhassa latoa mielipiteitään tai Ben Zyszcovich köyhyydestä, eikä kokoomusta puolueena vaadita kiellettäväksi köyhien vastaisuudesta. Mutta Persuja saa vainota kuvitteellisen rasismin takia ja irtisanoutua heistä vastoin demokratiaa. Toiset sorretut ovat vain vähän parempia kuin toiset.
Koko identiteettipolitiikka alkaa tuntua hassulta; saat suhtautua v*ttumaisesti ihmisiin heidän painonsa, sosiaalisäätynsä, sukupuolensa, ikänsä, varallisuutensa, mielipiteidensä, kulutustottumusten, lihansyöntinsä, ulkonäkönsä tai luonteensa perusteella, mutta et rodun tai seksuaalitouhujen perusteella etkä islamin uskon perusteella, joka nykyään on rotu. Ihmisiin voi suhtautua harvinaisen vihamielisesti, tympeästi, ennakkoluuloisesti, epäinhimillistäen ja maan rakoon painaen, paitsi, jos kyseessä on suojeltu ryhmä. On erikoissuojeltu homot, transihmiset, rodulliset ja muslimit.
Näistä varsinkin rodulliset ja muslimit saavat riehua, raiskata, matkustaa pummilla ja terroritappaa, etkä saa siihen puuttua tai olet rasisti. Kuten nyt potkujen muodossakin nähtiin bussikuskikeississä sekä Rotherhamin raiskausskandaalissa.
Meille on vain apinoitu Amerikasta näitä vihervasemmiston poliittisesti korrekteja juttuja, jotka ovat täysin irti meidän omasta yhteiskunnasta. Samaten meitä voidaan syyllistää... ROTUMME PERUSTEELLA, koska jotkut muinaiset valkoihoiset ovat sortaneet joskus jotakuta muuta. Mustia ei saa yleistää samaksi ryhmäksi, mutta pahat valkoihoiset voidaan niputtaa yhteen muottiin, joka on vastuussa toisten valkoisten teoista. Voimmeko mekin syyttää kaikkia mustia raiskauksista tai muslimeja terroriteoista? Yhtä lailla voisimme tehdä niinkin, jos valkoiset ovat kollektiivisesti vastuussa jopa historiallisesta kolonisaatiosta.
Mikä kohta historiassa valitaan tarkastelun kohteeksi? Valkoisten imperialismin hetket vai? Voisimmehan tarkastella myös jotain islamin valtakautta ja syyttää muslimeja noista menneistä teoista, koska heillä on ollut silloin valta ja he ovat orjuuttaneet valkoisia. (Ja mustia.)
Suvakkilogiikkaa soveltamalla jokainen musu on syyllinen Muhammedin murhatekoihin, jos mekin olemme syyllisiä imperialismin seurauksiin.
Mutta yhtä lailla rasismi ja sovinismi ovat ajatustapoja ja henkilön mielipiteitä. Voi tietysti kauhistella orjuudella, mutta naisia pidetään orjuudessa tänäkin päivänä muslimimaissa joten tuo argumentti ei päde.
Miksi on väärin suhtautua ihmiseen nuivasti tai epäluuloisesti, jos hän on eri rotua, kulttuuria tai uskontokuntaa, mutta täysin sallittua valtion hallinnon tasolla suhtautua halveksuen ja syyllistäen köyhiin ja työttömiin ihmisiin, joita voidaan rangaista ja hyppyyttää mielivaltaisesti, vaikka töitä ei ole?
Joku Susanna Koski saa rauhassa latoa mielipiteitään tai Ben Zyszcovich köyhyydestä, eikä kokoomusta puolueena vaadita kiellettäväksi köyhien vastaisuudesta. Mutta Persuja saa vainota kuvitteellisen rasismin takia ja irtisanoutua heistä vastoin demokratiaa. Toiset sorretut ovat vain vähän parempia kuin toiset.
Koko identiteettipolitiikka alkaa tuntua hassulta; saat suhtautua v*ttumaisesti ihmisiin heidän painonsa, sosiaalisäätynsä, sukupuolensa, ikänsä, varallisuutensa, mielipiteidensä, kulutustottumusten, lihansyöntinsä, ulkonäkönsä tai luonteensa perusteella, mutta et rodun tai seksuaalitouhujen perusteella etkä islamin uskon perusteella, joka nykyään on rotu. Ihmisiin voi suhtautua harvinaisen vihamielisesti, tympeästi, ennakkoluuloisesti, epäinhimillistäen ja maan rakoon painaen, paitsi, jos kyseessä on suojeltu ryhmä. On erikoissuojeltu homot, transihmiset, rodulliset ja muslimit.
Näistä varsinkin rodulliset ja muslimit saavat riehua, raiskata, matkustaa pummilla ja terroritappaa, etkä saa siihen puuttua tai olet rasisti. Kuten nyt potkujen muodossakin nähtiin bussikuskikeississä sekä Rotherhamin raiskausskandaalissa.
Meille on vain apinoitu Amerikasta näitä vihervasemmiston poliittisesti korrekteja juttuja, jotka ovat täysin irti meidän omasta yhteiskunnasta. Samaten meitä voidaan syyllistää... ROTUMME PERUSTEELLA, koska jotkut muinaiset valkoihoiset ovat sortaneet joskus jotakuta muuta. Mustia ei saa yleistää samaksi ryhmäksi, mutta pahat valkoihoiset voidaan niputtaa yhteen muottiin, joka on vastuussa toisten valkoisten teoista. Voimmeko mekin syyttää kaikkia mustia raiskauksista tai muslimeja terroriteoista? Yhtä lailla voisimme tehdä niinkin, jos valkoiset ovat kollektiivisesti vastuussa jopa historiallisesta kolonisaatiosta.
Mikä kohta historiassa valitaan tarkastelun kohteeksi? Valkoisten imperialismin hetket vai? Voisimmehan tarkastella myös jotain islamin valtakautta ja syyttää muslimeja noista menneistä teoista, koska heillä on ollut silloin valta ja he ovat orjuuttaneet valkoisia. (Ja mustia.)
Suvakkilogiikkaa soveltamalla jokainen musu on syyllinen Muhammedin murhatekoihin, jos mekin olemme syyllisiä imperialismin seurauksiin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.