Toinen kysymys kretuille

Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia.

kekek-kekek kirjoitti:

Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia.

Menneisyys on kokeellisen tieteen ulottumattomissa. Havaintoja voidaan tehdä vain nykyhetkessä. Loppu on päättelyä, jossa uskomuksilla on ratkaiseva osa.

kekek-kekek kirjoitti:

Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia.

Ollakseen ammattitaitoinen autonasentaja pitää kyetä korjaamaan edes oma kulkuvälineensä.
Vastaavasti luonnontiede on tiedettä vasta kun kykenee toistamaan universumin luomisen.
Planeettojen pyörimisen syytäkään ei ole vielä varmuudella ratkastu.
Kukaan ei ole kyennyt rakentamaan edes keinotekoista satelliittia joka jatkaisi kiertämistään miljardeja vuosikymmeniä.

tarvitseevainlukea kirjoitti:

Menneisyys on kokeellisen tieteen ulottumattomissa. Havaintoja voidaan tehdä vain nykyhetkessä. Loppu on päättelyä, jossa uskomuksilla on ratkaiseva osa.

Ei silloin, kun menneisyys on tallentunut kirjaimellisesti kiviin. Menneisyyden eliöstöä voidaan havainnoida aivan tieteellisin menetelmin.

agnoskepo kirjoitti:

Ei silloin, kun menneisyys on tallentunut kirjaimellisesti kiviin. Menneisyyden eliöstöä voidaan havainnoida aivan tieteellisin menetelmin.

"Ei silloin, kun menneisyys on tallentunut kirjaimellisesti kiviin. Menneisyyden eliöstöä voidaan havainnoida aivan tieteellisin menetelmin."

Fossiilit ovat nykyisyydessä havaittava asia. Vasta luin, että fossiiliset epäjatkuvuudet (discontinuities) kumoavat darwinismin ja vahvistavat älykkään suunnittelun.

tarvitseevainlukea kirjoitti:

"Ei silloin, kun menneisyys on tallentunut kirjaimellisesti kiviin. Menneisyyden eliöstöä voidaan havainnoida aivan tieteellisin menetelmin."

Fossiilit ovat nykyisyydessä havaittava asia. Vasta luin, että fossiiliset epäjatkuvuudet (discontinuities) kumoavat darwinismin ja vahvistavat älykkään suunnittelun.

Lue lisää

”Vasta luin, että fossiiliset epäjatkuvuudet (discontinuities) kumoavat darwinismin ja vahvistavat älykkään suunnittelun.”

Fossiiliset epäjatkuvuudet tarkoittavat sitä, että puuttuvia fossiileja ei ole vielä löydetty tai ”puuttuvista” eliöistä ei ole jäänyt jäljelle fossiileja.

Evoluutioteoria kykenee ennustamaan etukäteen, minkälaisia nuo puuttuvat fossiilit ovat ja tämä on vahvistettu ihan käytännössä. Älykkään suunnittelun kulmakivi, Raamattu ei tähän kykene. Sen eliöstöluokittelu on hyvin alkeellinen; suuret meripedot, vedessä vilisevät elävät olennot, siivekkäät, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet.

kekek-kekek kirjoitti:

Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia.

"Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia."

Ensinnäkään luominen on tosiaasia ja totuus riippumatta siitä onko se tiedettä vai ei. Jumalan sana on suurempi totuus kuin mikään tiede.
Toiseksi, ateistinen tiede ei kelpaa todisteeksi kun kyse on evoluutiosta tai muusta maailmankaikkeuden syntyyn liittyvästä asiasta. Ainoastaan sellainen tiede on pätevä, joka tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
Ilman Jumalan olemassaoloa kun ei voi olla mitään tiedettä eikä mitään elämää. Jumala on kaiken lähtökohta, josta ei voida tinkiä piiruakaan.

Munuaistutkija kirjoitti:

”Vasta luin, että fossiiliset epäjatkuvuudet (discontinuities) kumoavat darwinismin ja vahvistavat älykkään suunnittelun.”

Fossiiliset epäjatkuvuudet tarkoittavat sitä, että puuttuvia fossiileja ei ole vielä löydetty tai ”puuttuvista” eliöistä ei ole jäänyt jäljelle fossiileja.

Evoluutioteoria kykenee ennustamaan etukäteen, minkälaisia nuo puuttuvat fossiilit ovat ja tämä on vahvistettu ihan käytännössä. Älykkään suunnittelun kulmakivi, Raamattu ei tähän kykene. Sen eliöstöluokittelu on hyvin alkeellinen; suuret meripedot, vedessä vilisevät elävät olennot, siivekkäät, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet.

Lue lisää

"Evoluutioteoria kykenee ennustamaan etukäteen, minkälaisia nuo puuttuvat fossiilit ovat ja tämä on vahvistettu ihan käytännössä."

Fossiilista kerrostumaa hallitsevat äkilliset uudet keho suunnitelmat ja uusien organismi ryhmien esiintyminen. Tämä on ristiriidassa darwinilaisen evoluution asteittaisen ennusteen kanssa.

tarvitseevainlukea kirjoitti:

"Evoluutioteoria kykenee ennustamaan etukäteen, minkälaisia nuo puuttuvat fossiilit ovat ja tämä on vahvistettu ihan käytännössä."

Fossiilista kerrostumaa hallitsevat äkilliset uudet keho suunnitelmat ja uusien organismi ryhmien esiintyminen. Tämä on ristiriidassa darwinilaisen evoluution asteittaisen ennusteen kanssa.

Lue lisää

Linkistä:

https://uncommondescent.com/evolution/fossil-discontinuities-a-refutation-of-darwinism-and-confirmation-of-intelligent-design/

tarvitseevainlukea kirjoitti:

Menneisyys on kokeellisen tieteen ulottumattomissa. Havaintoja voidaan tehdä vain nykyhetkessä. Loppu on päättelyä, jossa uskomuksilla on ratkaiseva osa.

>> Menneisyys on kokeellisen tieteen ulottumattomissa. Havaintoja voidaan tehdä vain nykyhetkessä. Loppu on päättelyä, jossa uskomuksilla on ratkaiseva osa.<<

Näin sitten varmaan oikeuslaitos voidaan lakkauttaa, samoin kuin poliisitoimi.

Esivallan ei tarvi miekkaansa kantaa.

Toki pitää. Ja koska luominen on tapahtuma joka ei ola aikaan sidottu, tulee se voida toistaa. Missäänhän ei sanota, että luominen voi tapahtua vain kerran ja vain tiettynä aikana. Joten sitten ne toistettavissa olevat todisteet pöytään.

Joo.
Tieteellisyyden peruskriteerikään ei sulla toimi.
Ei asia silleen muutu todeksi ett' nimitää sitä tieteeksi. Evoluutioteoriaan liittyvät arvelut ovat kaikki pseudotiedettä.
Missä muussa "tieteessä" oletukset muuttuvat alinomaa. EI missään.

kylläratkesinnauruun kirjoitti:

Joo.
Tieteellisyyden peruskriteerikään ei sulla toimi.
Ei asia silleen muutu todeksi ett' nimitää sitä tieteeksi. Evoluutioteoriaan liittyvät arvelut ovat kaikki pseudotiedettä.
Missä muussa "tieteessä" oletukset muuttuvat alinomaa. EI missään.

Lue lisää

Mitähän "oletuksia" nyt tarkoitat? Yksilöi.

kekek-kekek kirjoitti:

Mitähän "oletuksia" nyt tarkoitat? Yksilöi.

Kaikkia niitä väittämiänne joita LUULTIIN todeksi mutta joihin te ette itsekään enään USKO.

kylläratkesinnauruun kirjoitti:

Joo.
Tieteellisyyden peruskriteerikään ei sulla toimi.
Ei asia silleen muutu todeksi ett' nimitää sitä tieteeksi. Evoluutioteoriaan liittyvät arvelut ovat kaikki pseudotiedettä.
Missä muussa "tieteessä" oletukset muuttuvat alinomaa. EI missään.

Lue lisää

Yritäs uudestaan, tuossa ole tolkkua.

kylläratkesinnauruun kirjoitti:

Kaikkia niitä väittämiänne joita LUULTIIN todeksi mutta joihin te ette itsekään enään USKO.

Ensinnäkin tiede ei väitä absoluuttisia totuuksia.

Toisekseen missä ajanhetkessä ja tilanteessa on perusteltua/oikein käyttää jotain muuta kuin parasta käytettävissä olevaa tietoa (painotuksineen), aka tieteen suoltamaa? Jos ei missään, niin älä ruikuta.

kaksoisstandardia.much kirjoitti:

Ensinnäkin tiede ei väitä absoluuttisia totuuksia.

Toisekseen missä ajanhetkessä ja tilanteessa on perusteltua/oikein käyttää jotain muuta kuin parasta käytettävissä olevaa tietoa (painotuksineen), aka tieteen suoltamaa? Jos ei missään, niin älä ruikuta.

Lue lisää

Miten parhauden voi määritellä jos se onkin väärin päätelty?
Esim. uusi tutkimus todistaa että väärä mies hirtettiin.

saiskostietoo kirjoitti:

Miten parhauden voi määritellä jos se onkin väärin päätelty?
Esim. uusi tutkimus todistaa että väärä mies hirtettiin.

Tieteellinen tieto on objektiivista.

"Esim. uusi tutkimus todistaa että väärä mies hirtettiin."

Uusi tutkimus vaatii uutta tietoa. Ei uutta tietoa, ei uutta tutkimustakaan, vaan päätös pitää.

Jos kretut väittävät että luominen tapahtui kuten raamatussa sanotaa, ja että kyseessä on tieteellinen fakta, kun taas abiogeneesi ja alkuräjähdys eivät ole, kuten tällä palstalla aika usein tapahtuu, juurikin siitä syystä etteivät ole toistettavissa, niin kysehän ei ole kaksilla korteilla peluusta, vaan vaateesta todistaa väite. Toki voivat myöntää etteivät tiedä, ja se siitä, mutta sitten on turha tulla vinkumaan abiogeneesisn ja alkuräjähdyksen olevan valetta ja "ei oikeaa tiedettä" tällä perusteella.

BlueDevil kirjoitti:

Jos kretut väittävät että luominen tapahtui kuten raamatussa sanotaa, ja että kyseessä on tieteellinen fakta, kun taas abiogeneesi ja alkuräjähdys eivät ole, kuten tällä palstalla aika usein tapahtuu, juurikin siitä syystä etteivät ole toistettavissa, niin kysehän ei ole kaksilla korteilla peluusta, vaan vaateesta todistaa väite. Toki voivat myöntää etteivät tiedä, ja se siitä, mutta sitten on turha tulla vinkumaan abiogeneesisn ja alkuräjähdyksen olevan valetta ja "ei oikeaa tiedettä" tällä perusteella.

Lue lisää

Toisin sanoen Mark5 ja Jyri.

kaksoisstandardia.much kirjoitti:

Toisin sanoen Mark5 ja Jyri.

Myös bibbeli ja 12___13, jotka jaksavat todistaa miten alkuräjähdys ja evoluutio eivät ole tiedettä, koska kukaan ei ole onnistunut toistamaan abiogeneesiä ja alkuräjähdystä. No, jos kerran jotain vaativat, niin sama vaade esitettäköön heille.

kaksoisstandardia.much kirjoitti:

Tieteellinen tieto on objektiivista.

"Esim. uusi tutkimus todistaa että väärä mies hirtettiin."

Uusi tutkimus vaatii uutta tietoa. Ei uutta tietoa, ei uutta tutkimustakaan, vaan päätös pitää.

Lue lisää

Uutta tietoako? Eihän väärä ole tietoa lainkaan!

saiskostietoo kirjoitti:

Uutta tietoako? Eihän väärä ole tietoa lainkaan!

Ensinnäkin uuden tiedon ilmaantuminen ei automaattisesti tarkoita vanhan olevan väärää. Toisekseen googlaa tiedon määritelmä.

"1) Alkuräjähdys. Ilman taikatemppuja

2) Ihmisen evoluutio. Ilman taikatemppuja."

Kummatkin tapahtumat ovat kertaluontoisia tapahtumia, jotka eivät koskaan toistu, eikä niitä voida siksi toistaa, eikä tarvitse toistaa ollakseen tosia.
Näemme kuitenkin alkuräjähdyksen ja evoluution tulokset ja ne todistavat niiden tapahtuneen niin ihmisen kuin muunkin luonnon kohdalla.

>>Näemme kuitenkin luomistyön tulokset ja ne todistavat luomisen tapahtuneen niin ihmisen kuin muunkin luomakunnan kohdalla. <<

Näemme maailman, sen eliöt, ja universumista palan. Mutuilusi luomisesta perustuu muinaisen mutuilijan kirjoitukseen taikka legendan/tarun muistiinmerkintään.

hehhhee kirjoitti:

"1) Alkuräjähdys. Ilman taikatemppuja

2) Ihmisen evoluutio. Ilman taikatemppuja."

Kummatkin tapahtumat ovat kertaluontoisia tapahtumia, jotka eivät koskaan toistu, eikä niitä voida siksi toistaa, eikä tarvitse toistaa ollakseen tosia.
Näemme kuitenkin alkuräjähdyksen ja evoluution tulokset ja ne todistavat niiden tapahtuneen niin ihmisen kuin muunkin luonnon kohdalla.

Lue lisää

Alkuräjähdystä ei ole todistettu. Se on teoria. Tiedeihmisillä ei ole mitään varmuutta, onko avaruudesta tulkittu informaatio oikein tulkittua ja kertooko se alkuräjähdyksestä, vai pelkästään räjähdyksestä. Koska informaatiota ei ole saatu oletetusti aikaisemmilta ajoilta, sen oletetaan olevan "ensimmäistä" informaatiota, eli alkuräjähdys. Kuitenkin kyseessä voi olla pelkästään virstanpylväs, jota kauemmaksi ihminen ei ole kyennyt näkemään. Ihminen on niin pieni ja alkeellinen olento kyetäkseen ikinä ratkaisemaan universumin synnyn.

Mitä tekemistä uskonnoilla on tieteen kanssa?

Eli luomista ja ihmisen syntyä tomusta ei voida mitenkään todistaa, sitähän sä sanot?

Eihän kukaan selitä tieteellisä asioita uskonnoilla. Jaajuu, suokaa anteeksi, onhan kreationisteja olemassa vielä sivistyneissäkin maissa. Tosin näistä markkeista roteista ja torpatuista torpista ei tiä harrastaako ne parodiaa ja satiiria, vai ovatko oikein tosissaan missionsa kanssa...