Ihan vaan sellaista kysyisin, että kuinka moni kreationistien vertaisarvioitu, tieteellisellä metodilla tehty tutkimus joka vahvistaa kreationismin tieteelliseksi on voitu toistaa? Ja nyt ei puhuta mistään raamatun lukemisesta tai taikamaahisen tempuista, vaan toistettavista tieteellisistä saavutuksista. Toistettavissa tulisi olla ainakin:
1) Luominen. Ilman taikatemppuja
2) Ihmisen polkaiseminen tomusta. Ilman taikatemppuja.
Lisäksi tulee listata luomisen mekanismi ihan pilkulleen, ja taas taikatemppuihin vetoamatta. Mikäli vastaukset ovat jotain goddidit-argumentteja, niin nehän eivät ole tiedettä. Joten koska väitätte tekevänne "rehellistä tiedettä" todistakaa se.
1) Luominen. Ilman taikatemppuja
2) Ihmisen polkaiseminen tomusta. Ilman taikatemppuja.
Lisäksi tulee listata luomisen mekanismi ihan pilkulleen, ja taas taikatemppuihin vetoamatta. Mikäli vastaukset ovat jotain goddidit-argumentteja, niin nehän eivät ole tiedettä. Joten koska väitätte tekevänne "rehellistä tiedettä" todistakaa se.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Eihän jokaisen lukutaitoisen tiedossa olevaa asiaa tarvitse toistaa kokeellisesti. Toki sen voi lukea toistamiseen.
Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia.
Menneisyys on kokeellisen tieteen ulottumattomissa. Havaintoja voidaan tehdä vain nykyhetkessä. Loppu on päättelyä, jossa uskomuksilla on ratkaiseva osa.
Ollakseen ammattitaitoinen autonasentaja pitää kyetä korjaamaan edes oma kulkuvälineensä.
Vastaavasti luonnontiede on tiedettä vasta kun kykenee toistamaan universumin luomisen.
Planeettojen pyörimisen syytäkään ei ole vielä varmuudella ratkastu.
Kukaan ei ole kyennyt rakentamaan edes keinotekoista satelliittia joka jatkaisi kiertämistään miljardeja vuosikymmeniä.
Ei silloin, kun menneisyys on tallentunut kirjaimellisesti kiviin. Menneisyyden eliöstöä voidaan havainnoida aivan tieteellisin menetelmin.
"Ei silloin, kun menneisyys on tallentunut kirjaimellisesti kiviin. Menneisyyden eliöstöä voidaan havainnoida aivan tieteellisin menetelmin."
Fossiilit ovat nykyisyydessä havaittava asia. Vasta luin, että fossiiliset epäjatkuvuudet (discontinuities) kumoavat darwinismin ja vahvistavat älykkään suunnittelun.
”Vasta luin, että fossiiliset epäjatkuvuudet (discontinuities) kumoavat darwinismin ja vahvistavat älykkään suunnittelun.”
Fossiiliset epäjatkuvuudet tarkoittavat sitä, että puuttuvia fossiileja ei ole vielä löydetty tai ”puuttuvista” eliöistä ei ole jäänyt jäljelle fossiileja.
Evoluutioteoria kykenee ennustamaan etukäteen, minkälaisia nuo puuttuvat fossiilit ovat ja tämä on vahvistettu ihan käytännössä. Älykkään suunnittelun kulmakivi, Raamattu ei tähän kykene. Sen eliöstöluokittelu on hyvin alkeellinen; suuret meripedot, vedessä vilisevät elävät olennot, siivekkäät, karjaeläimet, villieläimet ja pikkueläimet.
"Ollakseen tiedettä, eritoten luonnontiedettä, kreationismin tulisi kyetä vähän enempäänkin kuin lukemaan pyhiä kirjoituksia."
Ensinnäkään luominen on tosiaasia ja totuus riippumatta siitä onko se tiedettä vai ei. Jumalan sana on suurempi totuus kuin mikään tiede.
Toiseksi, ateistinen tiede ei kelpaa todisteeksi kun kyse on evoluutiosta tai muusta maailmankaikkeuden syntyyn liittyvästä asiasta. Ainoastaan sellainen tiede on pätevä, joka tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.
Ilman Jumalan olemassaoloa kun ei voi olla mitään tiedettä eikä mitään elämää. Jumala on kaiken lähtökohta, josta ei voida tinkiä piiruakaan.
"Evoluutioteoria kykenee ennustamaan etukäteen, minkälaisia nuo puuttuvat fossiilit ovat ja tämä on vahvistettu ihan käytännössä."
Fossiilista kerrostumaa hallitsevat äkilliset uudet keho suunnitelmat ja uusien organismi ryhmien esiintyminen. Tämä on ristiriidassa darwinilaisen evoluution asteittaisen ennusteen kanssa.
Linkistä:
https://uncommondescent.com/evolution/fossil-discontinuities-a-refutation-of-darwinism-and-confirmation-of-intelligent-design/
>> Menneisyys on kokeellisen tieteen ulottumattomissa. Havaintoja voidaan tehdä vain nykyhetkessä. Loppu on päättelyä, jossa uskomuksilla on ratkaiseva osa.<<
Näin sitten varmaan oikeuslaitos voidaan lakkauttaa, samoin kuin poliisitoimi.
Esivallan ei tarvi miekkaansa kantaa.
Toki pitää. Ja koska luominen on tapahtuma joka ei ola aikaan sidottu, tulee se voida toistaa. Missäänhän ei sanota, että luominen voi tapahtua vain kerran ja vain tiettynä aikana. Joten sitten ne toistettavissa olevat todisteet pöytään.
Taas pelataan (tätä samaa) kaksilla korteilla: BB:tä ei voi toistaa, abiogeneesia ei voi toistaa. Eivätkä ole pilkulleen tiedossa.
Joo.
Tieteellisyyden peruskriteerikään ei sulla toimi.
Ei asia silleen muutu todeksi ett' nimitää sitä tieteeksi. Evoluutioteoriaan liittyvät arvelut ovat kaikki pseudotiedettä.
Missä muussa "tieteessä" oletukset muuttuvat alinomaa. EI missään.
Mitähän "oletuksia" nyt tarkoitat? Yksilöi.
Kaikkia niitä väittämiänne joita LUULTIIN todeksi mutta joihin te ette itsekään enään USKO.
Yritäs uudestaan, tuossa ole tolkkua.
Ensinnäkin tiede ei väitä absoluuttisia totuuksia.
Toisekseen missä ajanhetkessä ja tilanteessa on perusteltua/oikein käyttää jotain muuta kuin parasta käytettävissä olevaa tietoa (painotuksineen), aka tieteen suoltamaa? Jos ei missään, niin älä ruikuta.
Miten parhauden voi määritellä jos se onkin väärin päätelty?
Esim. uusi tutkimus todistaa että väärä mies hirtettiin.
Tieteellinen tieto on objektiivista.
"Esim. uusi tutkimus todistaa että väärä mies hirtettiin."
Uusi tutkimus vaatii uutta tietoa. Ei uutta tietoa, ei uutta tutkimustakaan, vaan päätös pitää.
Jos kretut väittävät että luominen tapahtui kuten raamatussa sanotaa, ja että kyseessä on tieteellinen fakta, kun taas abiogeneesi ja alkuräjähdys eivät ole, kuten tällä palstalla aika usein tapahtuu, juurikin siitä syystä etteivät ole toistettavissa, niin kysehän ei ole kaksilla korteilla peluusta, vaan vaateesta todistaa väite. Toki voivat myöntää etteivät tiedä, ja se siitä, mutta sitten on turha tulla vinkumaan abiogeneesisn ja alkuräjähdyksen olevan valetta ja "ei oikeaa tiedettä" tällä perusteella.
Toisin sanoen Mark5 ja Jyri.
Myös bibbeli ja 12___13, jotka jaksavat todistaa miten alkuräjähdys ja evoluutio eivät ole tiedettä, koska kukaan ei ole onnistunut toistamaan abiogeneesiä ja alkuräjähdystä. No, jos kerran jotain vaativat, niin sama vaade esitettäköön heille.
Uutta tietoako? Eihän väärä ole tietoa lainkaan!
Ensinnäkin uuden tiedon ilmaantuminen ei automaattisesti tarkoita vanhan olevan väärää. Toisekseen googlaa tiedon määritelmä.
"1) Luominen. Ilman taikatemppuja
2) Ihmisen polkaiseminen tomusta. Ilman taikatemppuja."
Kummatkin tapahtumat ovat kertaluontoisia tapahtumia, jotka eivät koskaan toistu, eikä niitä voida siksi toistaa, eikä tarvitse toistaa ollakseen tosia.
Näemme kuitenkin luomistyön tulokset ja ne todistavat luomisen tapahtuneen niin ihmisen kuin muunkin luomakunnan kohdalla.
"1) Alkuräjähdys. Ilman taikatemppuja
2) Ihmisen evoluutio. Ilman taikatemppuja."
Kummatkin tapahtumat ovat kertaluontoisia tapahtumia, jotka eivät koskaan toistu, eikä niitä voida siksi toistaa, eikä tarvitse toistaa ollakseen tosia.
Näemme kuitenkin alkuräjähdyksen ja evoluution tulokset ja ne todistavat niiden tapahtuneen niin ihmisen kuin muunkin luonnon kohdalla.
>>Näemme kuitenkin luomistyön tulokset ja ne todistavat luomisen tapahtuneen niin ihmisen kuin muunkin luomakunnan kohdalla. <<
Näemme maailman, sen eliöt, ja universumista palan. Mutuilusi luomisesta perustuu muinaisen mutuilijan kirjoitukseen taikka legendan/tarun muistiinmerkintään.
Alkuräjähdystä ei ole todistettu. Se on teoria. Tiedeihmisillä ei ole mitään varmuutta, onko avaruudesta tulkittu informaatio oikein tulkittua ja kertooko se alkuräjähdyksestä, vai pelkästään räjähdyksestä. Koska informaatiota ei ole saatu oletetusti aikaisemmilta ajoilta, sen oletetaan olevan "ensimmäistä" informaatiota, eli alkuräjähdys. Kuitenkin kyseessä voi olla pelkästään virstanpylväs, jota kauemmaksi ihminen ei ole kyennyt näkemään. Ihminen on niin pieni ja alkeellinen olento kyetäkseen ikinä ratkaisemaan universumin synnyn.
Mitä tekemistä uskonnoilla on tieteen kanssa?
Eli luomista ja ihmisen syntyä tomusta ei voida mitenkään todistaa, sitähän sä sanot?
Miksi tiede ja uskonto on laitettu vastakkain? Uskonnollisia asioita ei kuulukaan todistella tieteellisesti. Jatkuva tieteellisten todisteiden pyytely uskovaisilta ei edes ole mitään tieteellistä keskustelua, vaan sen ydin on uskovaisten mollaaminen ja tieteen ylistäminen yli uskontojen. Miksi evokit ja uskikset eivät voi elää omia elämiään omissa uskomuksissaan elämästä ja universumista?
Eihän kukaan selitä tieteellisä asioita uskonnoilla. Jaajuu, suokaa anteeksi, onhan kreationisteja olemassa vielä sivistyneissäkin maissa. Tosin näistä markkeista roteista ja torpatuista torpista ei tiä harrastaako ne parodiaa ja satiiria, vai ovatko oikein tosissaan missionsa kanssa...