Iltalehti kertoo:
"Kun vuonna 2002 vain 12 prosenttia papeista oli täysin samaa mieltä siitä ja joka toinen täysin eri mieltä, että samaa sukupuolta olevien parien siunaaminen kirkossa tulisi sallia, vuonna 2018 täysin samaa mieltä oli joka toinen (52 prosenttia) ja vain 15 prosenttia täysin eri mieltä.
Valmiutta samaa sukupuolta olevien parien vihkimiseen kirkossa on myös runsaasti. Joka toinen pappi kannattaa sitä täysin ja vain joka neljäs on täysin eri mieltä."
"Tulokset käyvät ilmi Itä-Suomen yliopiston käytännöllisen teologian professori Kati Tervo-Niemelän tutkimuksesta."
Papit kannattavat tasa-arvoista avioliittoa
106
965
Vastaukset
- vähemmistö
konservatiivit siis vähemmistönä papeissakin.
Parempaan suuntaan ovat papitkin kääntymässä.
Linkki uutiseen:
ttps://www.kirkkojakaupunki.fi/-/joka-toinen-pappi-kannattaa-samaa-sukupuolta-olevien-vihkimista-asenteissa-iso-muutos- HeijaaSvärje
torre12 kirjoitti:
Ai. Mutta osaan kyllä arvostella muiden ulkonäköä. Sinä et vaan ole kehdannut esittäytyä.
Sinun pärstässäsi muuta olekaan kuin arvosteltavaa😊
Arvosana 0/10 HeijaaSvärje kirjoitti:
Sinun pärstässäsi muuta olekaan kuin arvosteltavaa😊
Arvosana 0/10On saatu huomattavasi enemmänkin pisteitä; tuo on skaalan alapää.
"Papit kannattavat tasa-arvoista avioliittoa."
Papit tunnustavat todellisuuden, ja hyvä niin.Myös harmaa talous, veronkierto ja talosurikollisuus ovat todellisuutta. Silti niitä ei siunata kirkossa.
Raamatussa kielletään miesten kanssa makaamisen lisäksi insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Voitko selittää miksi papit tunnustavat vain yhden näistä "todellisuuksista" mutta tuomitsevat muut?
Toisin sanoen, mielestäni tämä asia on pikkusen monimutkaisempi kuin pelkkä todellisuuden tunnustaminen.Yksi.uskis kirjoitti:
Myös harmaa talous, veronkierto ja talosurikollisuus ovat todellisuutta. Silti niitä ei siunata kirkossa.
Raamatussa kielletään miesten kanssa makaamisen lisäksi insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Voitko selittää miksi papit tunnustavat vain yhden näistä "todellisuuksista" mutta tuomitsevat muut?
Toisin sanoen, mielestäni tämä asia on pikkusen monimutkaisempi kuin pelkkä todellisuuden tunnustaminen.En tiedä pappeja, vaikka heitä tunnenkin, että tuomitsevat aviorikoksen tai eläimiin sekaantumisen.
Raamatussa 3. Moos. 18 kielletään myös antamasta lasta Molokille, pitämästä tätiään sivuvaimonaan, ja poikaa kielletään makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa.
On kyllä tuo Mooses meidän elämästä hyvin kaukana.torre12 kirjoitti:
En tiedä pappeja, vaikka heitä tunnenkin, että tuomitsevat aviorikoksen tai eläimiin sekaantumisen.
Raamatussa 3. Moos. 18 kielletään myös antamasta lasta Molokille, pitämästä tätiään sivuvaimonaan, ja poikaa kielletään makaamasta isänsä muiden vaimojen kanssa.
On kyllä tuo Mooses meidän elämästä hyvin kaukana.Raamattu on niin sekava, että sitä koko elämänsä tutkineet teologit, kuten esim. Heikki Räisänen, voi sanoa kuten sanoi, ettei siinä ole mitään "punaista lankaa" ja lisätä, että voi olla, että elämä on sitten tässä.
sage8 kirjoitti:
Raamattu on niin sekava, että sitä koko elämänsä tutkineet teologit, kuten esim. Heikki Räisänen, voi sanoa kuten sanoi, ettei siinä ole mitään "punaista lankaa" ja lisätä, että voi olla, että elämä on sitten tässä.
Monelle Raamattu näyttää olevan kirja, jonka punainen lanka on selvä: Raamattu tuomitsee homouden.
torre12 kirjoitti:
Monelle Raamattu näyttää olevan kirja, jonka punainen lanka on selvä: Raamattu tuomitsee homouden.
Niin, ja pelkästään homouden, jos nyt ei lasketa naispappeutta mukaan.
Jos esitän liian hyviä perusteluita, etkä keksi niille vastaväitteitä, sinun ei tarvitse vastata minulle. Ymmärrän, että nämä asiat ovat vaikeita ja monimutkaisia. Ja sehän se pointtini juuri olikin, että ne ovat monimutkaisempia kuin mitä väität.
Yksi.uskis kirjoitti:
Jos esitän liian hyviä perusteluita, etkä keksi niille vastaväitteitä, sinun ei tarvitse vastata minulle. Ymmärrän, että nämä asiat ovat vaikeita ja monimutkaisia. Ja sehän se pointtini juuri olikin, että ne ovat monimutkaisempia kuin mitä väität.
En muista sinun esittäneen kunnon perusteluja kuin yhteen asiaan: että homoseksuaalisista on kerrottu jo kaukaa historiassa. Heitä siis on ollut ja tulee olemaan. Historia opettaa.
Yksi.uskis kirjoitti:
Myös harmaa talous, veronkierto ja talosurikollisuus ovat todellisuutta. Silti niitä ei siunata kirkossa.
Raamatussa kielletään miesten kanssa makaamisen lisäksi insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. Voitko selittää miksi papit tunnustavat vain yhden näistä "todellisuuksista" mutta tuomitsevat muut?
Toisin sanoen, mielestäni tämä asia on pikkusen monimutkaisempi kuin pelkkä todellisuuden tunnustaminen."Raamatussa kielletään miesten kanssa makaamisen lisäksi insesti, aviorikos ja eläimiin sekaantuminen. "
Ja mikään noista ei taida raamatun mukaan olla este solmia avioliittoa.
Edellenkään.
Yllättävän nopeasti tilanne on muuttunut pappien keskuudessa.
- Näinseasiaon
Kaikki todistavat kuin yhdestä suusta: papit eivät suurelta osin enää usko Raamattuun!
Niin jumalattomat ateistit, kelvottomat leipäpapit, liberaalit teeskentelijät kuin aidot ja vilpittömät uskovaisetkin.
Kaikki samaa mieltä!
btw. En tiedä yhtkään naispappia joka uskoisi Raamatun olevan Jumalan sanaa. Ei yhtä ainutta! Naispappeus oli virhe. Se oli portti saatanan vallalle ulkonaisessa kirkossa."Kaikki todistavat kuin yhdestä suusta: papit eivät suurelta osin enää usko Raamattuun!"
Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuten varmasti tiedätkin jos olet Raamatun lukenut.Näin on. Kenenkään ei pitäisi uskoa Raamatun olevan Jumalan sanaa. Niin ei ole edes Jumala itse sanonut ikinä.
usko.vainen kirjoitti:
Naispapit ovat Iisebelejä 😕
Tunnen yhden naispapin. Hän on radiossa pitänyt hartauksia, ja on hyvin lämminhenkinen sekä muistuttaa kuinka Jeesus Kristus toimii elämässä(mme) jatkuvasti eri tavoin.
Olen samaa mieltä. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei naispappeutta ole koskaan hyväksytty. Näissä kirkoissa opetetaan myös, että homous on synti. Luterilainen kirkko on harhautunut pois totuuden tieltä.
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeessa: " Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."
Homoavioliitot ovat selvästi juuri tätä maailman menoa. Sen perustana ei ole Raamatun sana, koska Raamatussa selvästi tuomitaan jyrkästi sekä homous että lesbous.
Paavalin mukaan ne, jotka mukautuvat maailman menoon eivät osaa arvioida mikä on Jumalan tahto. He eivät tiedä mikä on hyvää, Jumalan tahdon mukaista ja täydellistä.
Asia on varsin yksinkertainen ja selkeä. Homous on aina ollut syntiä ja se on sitä nykyäänkin. Homous tulee olemaan syntiä aina tulevaisuudessakin. Ei ole koskaan ollut sellaista aikaa tai paikkaa jolloin homous ei olisi ollut syntiä eikä tule olemaankaan. Se asia ei muuksi muutu, vaikka kaikki papit homopareja kirkossa vihkisivät.
Ainoa muutos on se, että evlut-kirkosta tulee epäjumalanpalveluksen paikka, jossa papit johtavat seurakuntalaisia harhaoppiin ja Raamatun sanan hylkäämiseen tasa-arvon ja muun hömpötyksen nimissä. Mielenkiinnolla jäämme seuraamaan kuinka koko Suomen valtion valtaa kaaos ja moraalinen rappio.Yksi.uskis kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei naispappeutta ole koskaan hyväksytty. Näissä kirkoissa opetetaan myös, että homous on synti. Luterilainen kirkko on harhautunut pois totuuden tieltä.
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeessa: " Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."
Homoavioliitot ovat selvästi juuri tätä maailman menoa. Sen perustana ei ole Raamatun sana, koska Raamatussa selvästi tuomitaan jyrkästi sekä homous että lesbous.
Paavalin mukaan ne, jotka mukautuvat maailman menoon eivät osaa arvioida mikä on Jumalan tahto. He eivät tiedä mikä on hyvää, Jumalan tahdon mukaista ja täydellistä.
Asia on varsin yksinkertainen ja selkeä. Homous on aina ollut syntiä ja se on sitä nykyäänkin. Homous tulee olemaan syntiä aina tulevaisuudessakin. Ei ole koskaan ollut sellaista aikaa tai paikkaa jolloin homous ei olisi ollut syntiä eikä tule olemaankaan. Se asia ei muuksi muutu, vaikka kaikki papit homopareja kirkossa vihkisivät.
Ainoa muutos on se, että evlut-kirkosta tulee epäjumalanpalveluksen paikka, jossa papit johtavat seurakuntalaisia harhaoppiin ja Raamatun sanan hylkäämiseen tasa-arvon ja muun hömpötyksen nimissä. Mielenkiinnolla jäämme seuraamaan kuinka koko Suomen valtion valtaa kaaos ja moraalinen rappio.Et ole vieläkään tajunnut. Raamatun lehdillä ei ole mainintaa lesboista. Ei myöskään homoista. Heitä on mukana vain miesten joukossa, jotka mainitaan.
Vaukoamisesi on jo huvittavaa.- TotuusSattuuQC
Yksi.uskis kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei naispappeutta ole koskaan hyväksytty. Näissä kirkoissa opetetaan myös, että homous on synti. Luterilainen kirkko on harhautunut pois totuuden tieltä.
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeessa: " Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."
Homoavioliitot ovat selvästi juuri tätä maailman menoa. Sen perustana ei ole Raamatun sana, koska Raamatussa selvästi tuomitaan jyrkästi sekä homous että lesbous.
Paavalin mukaan ne, jotka mukautuvat maailman menoon eivät osaa arvioida mikä on Jumalan tahto. He eivät tiedä mikä on hyvää, Jumalan tahdon mukaista ja täydellistä.
Asia on varsin yksinkertainen ja selkeä. Homous on aina ollut syntiä ja se on sitä nykyäänkin. Homous tulee olemaan syntiä aina tulevaisuudessakin. Ei ole koskaan ollut sellaista aikaa tai paikkaa jolloin homous ei olisi ollut syntiä eikä tule olemaankaan. Se asia ei muuksi muutu, vaikka kaikki papit homopareja kirkossa vihkisivät.
Ainoa muutos on se, että evlut-kirkosta tulee epäjumalanpalveluksen paikka, jossa papit johtavat seurakuntalaisia harhaoppiin ja Raamatun sanan hylkäämiseen tasa-arvon ja muun hömpötyksen nimissä. Mielenkiinnolla jäämme seuraamaan kuinka koko Suomen valtion valtaa kaaos ja moraalinen rappio."Olen samaa mieltä. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei naispappeutta ole koskaan hyväksytty. Näissä kirkoissa opetetaan myös, että homous on synti. Luterilainen kirkko on harhautunut pois totuuden tieltä. "
Normaalisti luterilaiset kyllä ajattelevat että luterialisuus on juuri se kristinusko josta on puhdistettu siihen kuulumattomat historialliset "jäämät" ja johon on jätetty se kristillisyyden varsinainen ydin. Tämähän tehtiin ns. uskonpuhdistuksessa.
Hassua että nykyään niin moni itseään luterilaiseksi kutsuva uskova symppaa enemmän noita "puhdistamattomia" kristillisyyden haaroja ja niiden vanhoillisempaa Raamatun tulkintaa eikä sitä omaansa. Yksi.uskis kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei naispappeutta ole koskaan hyväksytty. Näissä kirkoissa opetetaan myös, että homous on synti. Luterilainen kirkko on harhautunut pois totuuden tieltä.
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeessa: " Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä."
Homoavioliitot ovat selvästi juuri tätä maailman menoa. Sen perustana ei ole Raamatun sana, koska Raamatussa selvästi tuomitaan jyrkästi sekä homous että lesbous.
Paavalin mukaan ne, jotka mukautuvat maailman menoon eivät osaa arvioida mikä on Jumalan tahto. He eivät tiedä mikä on hyvää, Jumalan tahdon mukaista ja täydellistä.
Asia on varsin yksinkertainen ja selkeä. Homous on aina ollut syntiä ja se on sitä nykyäänkin. Homous tulee olemaan syntiä aina tulevaisuudessakin. Ei ole koskaan ollut sellaista aikaa tai paikkaa jolloin homous ei olisi ollut syntiä eikä tule olemaankaan. Se asia ei muuksi muutu, vaikka kaikki papit homopareja kirkossa vihkisivät.
Ainoa muutos on se, että evlut-kirkosta tulee epäjumalanpalveluksen paikka, jossa papit johtavat seurakuntalaisia harhaoppiin ja Raamatun sanan hylkäämiseen tasa-arvon ja muun hömpötyksen nimissä. Mielenkiinnolla jäämme seuraamaan kuinka koko Suomen valtion valtaa kaaos ja moraalinen rappio.Paavali tosin itsekin myöntää että hänen tietämisensä, kuten sinunkin tietämisesi, on vajavaista.
- säälipisteet
usko.vainen kirjoitti:
Naispapit ovat Iisebelejä 😕
Naisvihasi on kaikille tuttua huttua.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Paavali tosin itsekin myöntää että hänen tietämisensä, kuten sinunkin tietämisesi, on vajavaista.
Yksi.uskis kuvittelee, että lesboja ja homoja ovat ne, jotka ovat olleet "luonnollisessa yhteydessä".
Niin tolloa ajattelua harvoin tapaa.TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Olen samaa mieltä. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ei naispappeutta ole koskaan hyväksytty. Näissä kirkoissa opetetaan myös, että homous on synti. Luterilainen kirkko on harhautunut pois totuuden tieltä. "
Normaalisti luterilaiset kyllä ajattelevat että luterialisuus on juuri se kristinusko josta on puhdistettu siihen kuulumattomat historialliset "jäämät" ja johon on jätetty se kristillisyyden varsinainen ydin. Tämähän tehtiin ns. uskonpuhdistuksessa.
Hassua että nykyään niin moni itseään luterilaiseksi kutsuva uskova symppaa enemmän noita "puhdistamattomia" kristillisyyden haaroja ja niiden vanhoillisempaa Raamatun tulkintaa eikä sitä omaansa." Normaalisti luterilaiset kyllä ajattelevat että luterialisuus on juuri se kristinusko josta on puhdistettu siihen kuulumattomat historialliset "jäämät" ja johon on jätetty se kristillisyyden varsinainen ydin. Tämähän tehtiin ns. uskonpuhdistuksessa."
Kiitos kommentistasi. Riippuu tietysti vähän siitä, mikä on ydintä ja mikä jämää.
Luulen, että jos Luther olisi elossa nyt, hän kyllä puhdistuksen kohteena olisivat juuri kirkon liberaaliteologit, feministit ja naispapit. Ja osa naisellistuneista miespapeista, piispoista jne.
" Hassua että nykyään niin moni itseään luterilaiseksi kutsuva uskova symppaa enemmän noita "puhdistamattomia" kristillisyyden haaroja ja niiden vanhoillisempaa Raamatun tulkintaa eikä sitä omaansa."
Ehkä se on hassua. Mutta kai se totuus loppujen lopuksi on tärkeintä.
Itse aion jatkossakin käydä ihan normaalisti ihan oikeassa luterilaisessa jumalanpalveluksessa luterilaisessa seurakunnassa. Se nyt vaan ei ole pitkään aikaan ollut se paikallinen evlut kirkko.Yksi.uskis kirjoitti:
" Normaalisti luterilaiset kyllä ajattelevat että luterialisuus on juuri se kristinusko josta on puhdistettu siihen kuulumattomat historialliset "jäämät" ja johon on jätetty se kristillisyyden varsinainen ydin. Tämähän tehtiin ns. uskonpuhdistuksessa."
Kiitos kommentistasi. Riippuu tietysti vähän siitä, mikä on ydintä ja mikä jämää.
Luulen, että jos Luther olisi elossa nyt, hän kyllä puhdistuksen kohteena olisivat juuri kirkon liberaaliteologit, feministit ja naispapit. Ja osa naisellistuneista miespapeista, piispoista jne.
" Hassua että nykyään niin moni itseään luterilaiseksi kutsuva uskova symppaa enemmän noita "puhdistamattomia" kristillisyyden haaroja ja niiden vanhoillisempaa Raamatun tulkintaa eikä sitä omaansa."
Ehkä se on hassua. Mutta kai se totuus loppujen lopuksi on tärkeintä.
Itse aion jatkossakin käydä ihan normaalisti ihan oikeassa luterilaisessa jumalanpalveluksessa luterilaisessa seurakunnassa. Se nyt vaan ei ole pitkään aikaan ollut se paikallinen evlut kirkko."Luulen, että jos Luther olisi elossa nyt, hän kyllä puhdistuksen kohteena olisivat juuri kirkon liberaaliteologit,"
Luulla saat kaikenlaista kuten selvästi teetkin.
" normaalisti ihan oikeassa luterilaisessa jumalanpalveluksessa "
Sinä et päätä mikä on oikea ja mikä ei.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Luulen, että jos Luther olisi elossa nyt, hän kyllä puhdistuksen kohteena olisivat juuri kirkon liberaaliteologit,"
Luulla saat kaikenlaista kuten selvästi teetkin.
" normaalisti ihan oikeassa luterilaisessa jumalanpalveluksessa "
Sinä et päätä mikä on oikea ja mikä ei.Niin. Emme tiedä miten kuitenkin niin vanhan ajan mies kuin Luther olisi samalla kannalla kuin oli silloin. Hän ei kuitenkaan tehnyt muuta kuin puhdisti kirkon turhista rönsyistä.
Eli voisi olla nykyajan ihmisenä sellainen, joka tekisi ev.lut- kirkosta haluamansa laisen. Mutta miten se katolinen: muuttuiko se sittenkään kuten Luther teesinsä esitti?torre12 kirjoitti:
Niin. Emme tiedä miten kuitenkin niin vanhan ajan mies kuin Luther olisi samalla kannalla kuin oli silloin. Hän ei kuitenkaan tehnyt muuta kuin puhdisti kirkon turhista rönsyistä.
Eli voisi olla nykyajan ihmisenä sellainen, joka tekisi ev.lut- kirkosta haluamansa laisen. Mutta miten se katolinen: muuttuiko se sittenkään kuten Luther teesinsä esitti?Vilkaisin vähän niitä Lutherin teesejä.
Hänen mukaansa Jeesus tarkoitti uskovan elämän olevan parannuksen tekoa.
Ja Jumala ei anna syntejä anteeksi, jos ihmistä ei saa taivutetuksi papin määräyksiä tottelemaan.
- niinpä.niin
Rippikoulussa opetettiin varsin perusteellisesti, että luterilaiselle ihmiselle ja kirkolle avioliitto ei ole sakramentti.
Toisaalta ihmisten syrjiminen sukupuolisen suuntautumisen perusteella tuntuu todellakin väärältä. Millä perusteella kirkko olisi hyväksymättä sinänsä laillista ja yhteiskunnan hyväksymää puolison valintaa.Kirkko, tai sen piispat eivät ole ymmärtäneet, että rakkaus ja avioliitto ei ole vain valituille. Homot ja lesbotkin ovat miehiä ja naisia samoine tunteineen ja kirkkohäitä toivoavia.
Eli aina vain vähemmän Luterilaisella kirkolla on tekemistä kristinuskon kanssa.
Kohta voivat vettää Setan liput ristien sijaan katoille😕
Jännää katsella erään instituution tuhoa.....- niinpä.niin
Minkä logiikan mukaan homojen syrjiminen kuuluu kristinuskoon? Käsite homo merkityksessä sukupuoliselta suuntautumiseltaan homoseksuaali on edelleenkin peräisin vasta 1800-luvun lopulta.
niinpä.niin kirjoitti:
Minkä logiikan mukaan homojen syrjiminen kuuluu kristinuskoon? Käsite homo merkityksessä sukupuoliselta suuntautumiseltaan homoseksuaali on edelleenkin peräisin vasta 1800-luvun lopulta.
Sitäpä minäkin olen ihmetellyt jo pitkään.
sage8 kirjoitti:
Sitäpä minäkin olen ihmetellyt jo pitkään.
Juu, ja minä ihmettelen miten joku ihmettelee sitä, ettei lapsille makseta eläkettä 😂😂😂 eikä vanhuksille lapsilisää😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Juu, ja minä ihmettelen miten joku ihmettelee sitä, ettei lapsille makseta eläkettä 😂😂😂 eikä vanhuksille lapsilisää😂😂😂
Oletpa lapsellinen. Hyh.
Korjausta tuohon sen verran että vähemmän tekemistä sinun kristinuskon tulkintasi kanssa.
- kysynvainvain
Onko suurin osa papeista homoja?
Niin, pitäisi kysyä näiltä papeilta myös, että ovatko he elävässä uskossa ja uskovatko he niin kuin Raamatussa sanotaan, ja tunnustavatko he todella uskoaan silloin kuin uskontunnustusta lukevat.
Täytyy edelleen sinunkin ynmmärtää että raamatussa ei tosiaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Toki saat tulkita raamattua niin että ko. asia kielletään mutta se on vain ja ainoastaan tulkinta, kuten tiedätkin.Mitä on elävä usko muuta kun Raamattua kirjaimellisesti nuodattava usko jonka mukaan pitäisi kivittää pienistäkin asioista lähimmäinen tai vaikkapa uskoa kidutushelvettiin joka keksittiin vasta antiikin aikana.
sage8 kirjoitti:
Mitä on elävä usko muuta kun Raamattua kirjaimellisesti nuodattava usko jonka mukaan pitäisi kivittää pienistäkin asioista lähimmäinen tai vaikkapa uskoa kidutushelvettiin joka keksittiin vasta antiikin aikana.
Huvittavaahan tässä "kirjaimellisesti noudattamisessa" on se että jos niin tehdään niin ei voi kieltää samaa sukupuolta olevien avioliittoa koska sitä ei tosiaan raamatussa kielletä.
sage8 kirjoitti:
Mitä on elävä usko muuta kun Raamattua kirjaimellisesti nuodattava usko jonka mukaan pitäisi kivittää pienistäkin asioista lähimmäinen tai vaikkapa uskoa kidutushelvettiin joka keksittiin vasta antiikin aikana.
Elävä usko on sitä, mitä ihmisen sisimmässä tapahtuu silloin kun on uskossa. Silloin sitä ei voi toimia Jumala Sanaa vastaan. Silloin todella uskoo Kysyy Jumalan tahtoa elämässään, eikä ihmisten tahtoa. Silloin ei voi toimia vakaumustaan vastaan, vaikka ihmiset sitä vaatii. Raamatun kirjaimellisella lukemisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Se Raamatun Sana elää siellä ihmisen sisimmässä, ja vaikuttaa elämän ratkaisuissa. Silloin sitä voi olla toista mieltä, vaikka enemmistö huutaa vastaan.
evita- kirjoitti:
Elävä usko on sitä, mitä ihmisen sisimmässä tapahtuu silloin kun on uskossa. Silloin sitä ei voi toimia Jumala Sanaa vastaan. Silloin todella uskoo Kysyy Jumalan tahtoa elämässään, eikä ihmisten tahtoa. Silloin ei voi toimia vakaumustaan vastaan, vaikka ihmiset sitä vaatii. Raamatun kirjaimellisella lukemisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Se Raamatun Sana elää siellä ihmisen sisimmässä, ja vaikuttaa elämän ratkaisuissa. Silloin sitä voi olla toista mieltä, vaikka enemmistö huutaa vastaan.
" Silloin ei voi toimia vakaumustaan vastaan, vaikka ihmiset sitä vaatii. "
Eli jos se vakaumus on tuolta pohjalta sellainen että voi vihkiä samaa sukupuolta olevia niin siän kunnioitat tuota vakaumusta? Vai kunnioitatko vain vakaumusta joka on sama kun sinulla?
Kerrohan.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
" Silloin ei voi toimia vakaumustaan vastaan, vaikka ihmiset sitä vaatii. "
Eli jos se vakaumus on tuolta pohjalta sellainen että voi vihkiä samaa sukupuolta olevia niin siän kunnioitat tuota vakaumusta? Vai kunnioitatko vain vakaumusta joka on sama kun sinulla?
Kerrohan.Mikä vakaumus se sellainen on, missä voi toimia Jumalan Sanaa vastaan. Ei ainakaan Raamatun sana, mikä on kirkon ylin auktoriteetti siihen anna oikeutta.
Kirkolla on nykyään sääntö, että vain mies ja nainen vihittäisiin avioliittoon kirkossa pappi vihkijänä. Sellaista tapaa ei Raamatussa ole.
On siten se ja sama ketä vihitään, kuten on vihittykin. Nyt siis voidaan aivan hyvin alkaa vihkimään homoparejakin avioliitoon.torre12 kirjoitti:
Kirkolla on nykyään sääntö, että vain mies ja nainen vihittäisiin avioliittoon kirkossa pappi vihkijänä. Sellaista tapaa ei Raamatussa ole.
On siten se ja sama ketä vihitään, kuten on vihittykin. Nyt siis voidaan aivan hyvin alkaa vihkimään homoparejakin avioliitoon."Mikä vakaumus se sellainen on, missä voi toimia Jumalan Sanaa vastaan."
Edelleenkin se että ei saisi vihkiä samaa sukupuolta olevia ei ole jumalan sanan vaistaista vaan ainoastaan sen vastaista mikä on se SINUN TULKINTASI jumalasi sanasta.
Eli tuo vakaumus on siis erilainen kun siunu, kunnioitatko siis myös toisenlaista vakaumusta vai vaan sitä omanlaistasi.
Kerrohan nyt vastaus evita- hyvä.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Mikä vakaumus se sellainen on, missä voi toimia Jumalan Sanaa vastaan."
Edelleenkin se että ei saisi vihkiä samaa sukupuolta olevia ei ole jumalan sanan vaistaista vaan ainoastaan sen vastaista mikä on se SINUN TULKINTASI jumalasi sanasta.
Eli tuo vakaumus on siis erilainen kun siunu, kunnioitatko siis myös toisenlaista vakaumusta vai vaan sitä omanlaistasi.
Kerrohan nyt vastaus evita- hyvä.Kyllä se minun vakaumukseni on yhteneväinen sen kanssa, mikä on ollut kirkon kanta avioliittoon kautta aikain ja on edelleenkin.
evita- kirjoitti:
Kyllä se minun vakaumukseni on yhteneväinen sen kanssa, mikä on ollut kirkon kanta avioliittoon kautta aikain ja on edelleenkin.
En kirjoittanutkaan, jos vaivauduit lukemana, kirkon kannasta. Kuten et sinäkään kirjoittanut kirkon kannasta vaan "toiminnasta jumalan sanaa vastaan".
Ja se samaa sukupuolta olevien vihkiminen avioliittoon ei siis ole jumalan sanan vastaista vaan ainoastaan jumalan sanan tiettyjen tulkintojen vastaista.
Esim. Ruotsin kirkon kanta toki on toinen kuten tiedätkin.
Mutta kunnioitatko siis myös toisenlaista vakaumusta vai vaan sitä omanlaistasi?
Kerrohan nyt vastaus evita- hyvä.- TotuusSattuuQC
evita- kirjoitti:
Kyllä se minun vakaumukseni on yhteneväinen sen kanssa, mikä on ollut kirkon kanta avioliittoon kautta aikain ja on edelleenkin.
"Kyllä se minun vakaumukseni on yhteneväinen sen kanssa, mikä on ollut kirkon kanta avioliittoon kautta aikain ja on edelleenkin."
Luterilaisuus kuuluu ns. reformoituihin kirkkoihin eli uskonpuhdistuksen jälkeen syntyneisiin kristillisiin krikkokuntiin. Uskonpuhdistuksen pääidea oli se että uskosta puhdistetaan turhat historialliset jäänteet ja palautetaan se uskon varsinainen kova ydin eli kristillisyyden sanoma joka oli päässyt hukkumaan erilaistan ylimääräisten rituaalien, tapojen ja pyhimysten palvonnan alle.
Ja tämän ei ole ollut tarkoitus loppua siihen mitä aikoinaan tapahtui vaan sen on tarpeen jatkua yhä. Tärkein kysymys on siis se että onko uskon kannalta jokin erityinen ydinkysymys että kirkko siunaisi avioliittoon vain miehiä ja naisia? Vai voisiko se rakkauden sanoman mukaan vihkiä kaikkia jotka haluavat solmia aviolitton keskenään rakkaudesta ja molemminpuolisesta kunnioituksesta?
Minusta se ei ole uskossa mikään ydinkysymys joten kirkko voi aivan hyvin tehdä ratkaisun joka levittää ennemmin sanomaa hyväksyvästä ja rakkautta arvostavasta kirkosta kuin jämähtäneestä ja tuomitsevasta. Vain vähemmistö evl.kirkon papeista on uskossa 🤔
Teologiseen on nykyään helppo päästä ja työpaikka on helppo saada..... siksi alalle hakeutuu valtaosin ateisteja jotka haluavat muuttaa kirkon.usko.vainen kirjoitti:
Vain vähemmistö evl.kirkon papeista on uskossa 🤔
Teologiseen on nykyään helppo päästä ja työpaikka on helppo saada..... siksi alalle hakeutuu valtaosin ateisteja jotka haluavat muuttaa kirkon.Tarkoitat että vain vähemmistö uskoo avioliittoasiassa kuten sinä.
- ades5yw4
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tarkoitat että vain vähemmistö uskoo avioliittoasiassa kuten sinä.
Mikä on Suomen evl.kirkon avioliittokäsitys?
- TervehdysJari
usko.vainen kirjoitti:
Vain vähemmistö evl.kirkon papeista on uskossa 🤔
Teologiseen on nykyään helppo päästä ja työpaikka on helppo saada..... siksi alalle hakeutuu valtaosin ateisteja jotka haluavat muuttaa kirkon."Teologiseen on nykyään helppo päästä"
Ei niin helppo että sinä olisit lähelläkään. TervehdysJari kirjoitti:
"Teologiseen on nykyään helppo päästä"
Ei niin helppo että sinä olisit lähelläkään.Minulla ei ole mitään kiinnostusta leipäpapin hommiin🤔
ades5yw4 kirjoitti:
Mikä on Suomen evl.kirkon avioliittokäsitys?
Tästähän ei nimimerkki "usko.vainen" kommentissa ollut kyse, siis kommentissa johon vastastin.
evita- kirjoitti:
Kyllä se minun vakaumukseni on yhteneväinen sen kanssa, mikä on ollut kirkon kanta avioliittoon kautta aikain ja on edelleenkin.
Kirkon kanta on eri kuin Raamatun.
Kirkon papit vihkivät pareja avioliittoon, mutta Raamatussa ei sellaista tehdä.- evita-ei.kirj
torre12 kirjoitti:
Kirkon kanta on eri kuin Raamatun.
Kirkon papit vihkivät pareja avioliittoon, mutta Raamatussa ei sellaista tehdä.Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, ja on sakramentti suuremmissa kristillisissä kirkoissa. Joten kyllä sillä on ihan Raamatullinen perusta.
Miksi sitä pitäisi muuttaa.
Eikö sitä sanota että "varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua". evita-ei.kirj kirjoitti:
Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, ja on sakramentti suuremmissa kristillisissä kirkoissa. Joten kyllä sillä on ihan Raamatullinen perusta.
Miksi sitä pitäisi muuttaa.
Eikö sitä sanota että "varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua".Jaa. Itse katson niin, että mitä Raamatussa on toimintana, ja miten meillä toimitaan. Jos ei ole Raamatussa, niin ei se ole "Raamatullinen perusta".
Suomeen avioliitto tuli vähän yli 400 vuotta sitten, ja tietysti kirkollisena tapahtumana. Siihen ei kaikkia ihmisiä suvaittu; homopareja.
Nyt on aika tavalla eri aika.evita-ei.kirj kirjoitti:
Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, ja on sakramentti suuremmissa kristillisissä kirkoissa. Joten kyllä sillä on ihan Raamatullinen perusta.
Miksi sitä pitäisi muuttaa.
Eikö sitä sanota että "varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua"."Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, "
Vakiintunut käytäntö oli myös se että ei ollut naispappeja.
Mutta nyt on.
Vakiintunut käytäntö voi siis aivan hyvin muuttua.evita-ei.kirj kirjoitti:
Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, ja on sakramentti suuremmissa kristillisissä kirkoissa. Joten kyllä sillä on ihan Raamatullinen perusta.
Miksi sitä pitäisi muuttaa.
Eikö sitä sanota että "varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua".Taitaa olla Luterilaisessa kirkossa tänä päivänä jo niin ettet edes pääse papiksi jos et sitoudu luopumaan Jumalan sanasta, jos esim. et suostu vihkimään eronneita Jeesuksen opetuksen vastaisesti ei ole asiaa pain virkaan. Toisin sanoen jo papin virka edellyttää Jumalan sanasta luopumista.
ArtoTTT kirjoitti:
Taitaa olla Luterilaisessa kirkossa tänä päivänä jo niin ettet edes pääse papiksi jos et sitoudu luopumaan Jumalan sanasta, jos esim. et suostu vihkimään eronneita Jeesuksen opetuksen vastaisesti ei ole asiaa pain virkaan. Toisin sanoen jo papin virka edellyttää Jumalan sanasta luopumista.
Eihän se että tulkitsee sitä jumalan sanaa eri tavalla kun sinä tarkoita että luopuisi jumalan sanasta.
" jos esim. et suostu vihkimään eronneita Jeesuksen opetuksen vastaisesti ei ole asiaa pain virkaan"
Tarkoitatko muuten että esim. Meller, joka on eronnut, ei olisi saanut avioitua? Hän on siis luopunut jumalan sananasta koska on eronnut ja mennyt uudestaan avioliittoon?- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, "
Vakiintunut käytäntö oli myös se että ei ollut naispappeja.
Mutta nyt on.
Vakiintunut käytäntö voi siis aivan hyvin muuttua.Miksi hyvää pitäisi muuttaa ja nyt on kirkon käytännöstä kysymys, eikä yleisestä mielipiteestä. Kirkolla on oma sanomansa, jota sen tulisi noudattaa.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Miksi hyvää pitäisi muuttaa ja nyt on kirkon käytännöstä kysymys, eikä yleisestä mielipiteestä. Kirkolla on oma sanomansa, jota sen tulisi noudattaa.
Naispappeudessakin oli kyse kirkon käytännöstä vai mitä?
Kirkko varmasti noudattaa omaa sanomaansa mutta sen ei tarvitse noudattaa sinun tulkintaasi sanomasta vai mitä?ArtoTTT kirjoitti:
Taitaa olla Luterilaisessa kirkossa tänä päivänä jo niin ettet edes pääse papiksi jos et sitoudu luopumaan Jumalan sanasta, jos esim. et suostu vihkimään eronneita Jeesuksen opetuksen vastaisesti ei ole asiaa pain virkaan. Toisin sanoen jo papin virka edellyttää Jumalan sanasta luopumista.
Olet kai huomannut, että kirkossa ei oli varmaan ikinä toimittu Raamatun mukaan?
Raamattua kun lukee niin huomaa kuinka sen ajan mukaan ei toimita muutenkaan. Jos vihkimiset ovat meidän aikaa, ei Raamatun,- evita-ei.kirj
torre12 kirjoitti:
Jaa. Itse katson niin, että mitä Raamatussa on toimintana, ja miten meillä toimitaan. Jos ei ole Raamatussa, niin ei se ole "Raamatullinen perusta".
Suomeen avioliitto tuli vähän yli 400 vuotta sitten, ja tietysti kirkollisena tapahtumana. Siihen ei kaikkia ihmisiä suvaittu; homopareja.
Nyt on aika tavalla eri aika.On sitä varmaan osattu ajatella ennenkin. En usko että kaikki viisaus löytyy tästä ajasta varsinkaan mitä kristinuskon sanomaan tulee. Suuri osa kansasta, samoin papeista on vieraantunut perinteisestä kristinuskosta.
Ei se teologinen sanoma mitä tänään luetaan kirkoissa vastaa sitä, mitä se on aikaisemmin ollut, ja jota esi-isämme ja isämme ovat tunnustaneet ja mistä voimansa ammentaneet. Tämä liberaaliteologia on aivan uusi uskonto, mitä nyt kirkossa julistetaan. evita-ei.kirj kirjoitti:
On sitä varmaan osattu ajatella ennenkin. En usko että kaikki viisaus löytyy tästä ajasta varsinkaan mitä kristinuskon sanomaan tulee. Suuri osa kansasta, samoin papeista on vieraantunut perinteisestä kristinuskosta.
Ei se teologinen sanoma mitä tänään luetaan kirkoissa vastaa sitä, mitä se on aikaisemmin ollut, ja jota esi-isämme ja isämme ovat tunnustaneet ja mistä voimansa ammentaneet. Tämä liberaaliteologia on aivan uusi uskonto, mitä nyt kirkossa julistetaan.Ja osataan ajatella nytkin.
"perinteisestä kristinuskosta."
Miten sinä määrittelet perinteisen kristinuskon? Mikä suuntaus suomessa sitä edustaa?
"Ei se teologinen sanoma mitä tänään luetaan kirkoissa vastaa sitä, mitä se on aikaisemmin ollut, ja jota esi-isämme ja isämme ovat tunnustaneet ja mistä voimansa ammentaneet."
Miksi sen pitäisi vastata? Kristinusko on historiansa aikana muuttunut ja tulee muuttumaan. Sitä paitsi esi-isämme eivät edes olleet kristittyjä.
"Tämä liberaaliteologia on aivan uusi uskonto, mitä nyt kirkossa julistetaan. "
Ei se on vain tulkinta kristinuskosta aivan samoin kun se sinunkin tulkintasi on vain tulkinta ja kuten kaikki muutkin ovat vain tulkintoja.evita-ei.kirj kirjoitti:
On sitä varmaan osattu ajatella ennenkin. En usko että kaikki viisaus löytyy tästä ajasta varsinkaan mitä kristinuskon sanomaan tulee. Suuri osa kansasta, samoin papeista on vieraantunut perinteisestä kristinuskosta.
Ei se teologinen sanoma mitä tänään luetaan kirkoissa vastaa sitä, mitä se on aikaisemmin ollut, ja jota esi-isämme ja isämme ovat tunnustaneet ja mistä voimansa ammentaneet. Tämä liberaaliteologia on aivan uusi uskonto, mitä nyt kirkossa julistetaan."Kristinuskon sanoma" on eri asia kuin toimia Raamatun mukaan.
Kyllähän papit sanovat, että synnit pitää tunnustaa Jumalalle ja pyytää niitä Jeesuksen sovitustyöhön vedoten anteeksi. Mutta se ei ole kirkolta mikään teko.evita-ei.kirj kirjoitti:
Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan, ja on sakramentti suuremmissa kristillisissä kirkoissa. Joten kyllä sillä on ihan Raamatullinen perusta.
Miksi sitä pitäisi muuttaa.
Eikö sitä sanota että "varjele tapaa, niin se tapa varjelee sinua".>Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan
Niin olivat kidutukset ja teloituksetkin. Sekin oli vakiintunut käytäntö, että jos synnyit köyhänä, sinun piti 99,9 prosentin varmuudella myös köyhänä kuoleman. Hyväkö noin?- evita-ei.kirj
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Se o ollut vakiintunut käytäntö jo useiden satojen vuosien ajan
Niin olivat kidutukset ja teloituksetkin. Sekin oli vakiintunut käytäntö, että jos synnyit köyhänä, sinun piti 99,9 prosentin varmuudella myös köyhänä kuoleman. Hyväkö noin?Puhuin kristinuskon sanomasta, en siitä kuinka sitä on noudatettu aikain saatossa. Varmaan jumalattomuutta on ollut ennenkin ja kirkon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta ei se kirkon sanomaan pitäisi vaikuttaa. Sanoman tulisi olla muuttumatonta ajasta aikaan.
evita-ei.kirj kirjoitti:
Puhuin kristinuskon sanomasta, en siitä kuinka sitä on noudatettu aikain saatossa. Varmaan jumalattomuutta on ollut ennenkin ja kirkon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta ei se kirkon sanomaan pitäisi vaikuttaa. Sanoman tulisi olla muuttumatonta ajasta aikaan.
Kristinuskon sanoman voi tulkita monella tavalla.
Kuten tiedätkin.evita-ei.kirj kirjoitti:
Puhuin kristinuskon sanomasta, en siitä kuinka sitä on noudatettu aikain saatossa. Varmaan jumalattomuutta on ollut ennenkin ja kirkon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta ei se kirkon sanomaan pitäisi vaikuttaa. Sanoman tulisi olla muuttumatonta ajasta aikaan.
Mistä sinä tiedät, että on noudatettu? Itse tiedän, että ihmisiä on väkisin raahattu kirkkoihin. Papit on kutsuttu antamaan "viimeinen voitelu".
evita-ei.kirj kirjoitti:
Puhuin kristinuskon sanomasta, en siitä kuinka sitä on noudatettu aikain saatossa. Varmaan jumalattomuutta on ollut ennenkin ja kirkon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta ei se kirkon sanomaan pitäisi vaikuttaa. Sanoman tulisi olla muuttumatonta ajasta aikaan.
Kyllähän se sanoma on pakostakin riippuvainen ympäristöstä. Kärjistäen sanoen ainoa asia joka nykyistä ja 2000 vuoden takaista yhteiskuntaa yhdistää on ihmisen fysiologia. Jokseenkin kaikki muu on muuttunut täysin ja ihmisten ongelmat ovat enimmäkseen täysin toisenlaisia.
Esimerkiksi orjien omistamiseen ei sanoman tarvitse enää ottaa kantaa, kun kukaan ei Suomessa orjia omista. 2000 vuotta sitten kristinuskon sanoman kanta toki oli hyväksyvä, kuten paljon myöhemminkin.- evita-ei.kirj
torre12 kirjoitti:
Mistä sinä tiedät, että on noudatettu? Itse tiedän, että ihmisiä on väkisin raahattu kirkkoihin. Papit on kutsuttu antamaan "viimeinen voitelu".
Niinhän sanoinkin, että kirkon nimissä on tehty paljon pahaa. Mutta se mitä kirkko on tehnyt ja tekee, ei ole yhtä kuin kristinuskon sanoma.
Pitää osata erottaa toisistaan Raamatun sana ja kuinka sitä on toteutettu. evita-ei.kirj kirjoitti:
Niinhän sanoinkin, että kirkon nimissä on tehty paljon pahaa. Mutta se mitä kirkko on tehnyt ja tekee, ei ole yhtä kuin kristinuskon sanoma.
Pitää osata erottaa toisistaan Raamatun sana ja kuinka sitä on toteutettu.No. Itse sanoit, että kirkko on toiminut perinteisesti aina, ja pitäisi toimia nykyäänkin. Entiseen verrattuna kirkko toimii hienosti.
Tiedämme että Raamatun sana ei toteudu missään. Raamattu on kirja, jossa tapahtuu kaikenlaista, mutta me emme toimi kuten kirjassa.evita-ei.kirj kirjoitti:
Niinhän sanoinkin, että kirkon nimissä on tehty paljon pahaa. Mutta se mitä kirkko on tehnyt ja tekee, ei ole yhtä kuin kristinuskon sanoma.
Pitää osata erottaa toisistaan Raamatun sana ja kuinka sitä on toteutettu.Puhuit "kirkon käytännöistä", ja "kirkon sanomasta", ja siitä kuinka esi-isämme on ammentanut voimansa "teologisesta sanomasta".
Olemme siis päätyneet siihen, että aikojen saatossa on ollut erilaisia käytäntöjä, eikä vanhaan aikaan ollut aina kovin mallikasta kirkon toimintaa. Tämä mikä nyt on, sopii varmaan hyvin nykyajan ihmiselle.
Kunhan ne ensimmäiset päätökset tulee hallinto-oikeuksista, niin voihan se olla, että saman sukupuolisten kirkolliset vihkimiset yleistyy ja kirkossa toimitaan kahdella tavalla. Kun kerran pappien enemmistökin jo asian hyväksyy.
Aika näyttää.torre12 kirjoitti:
Eikö siihen vaadittu joku luku 70% hyväksyjiksi? Se on vielä äärettömän kaukana.
Kirkolliskokouksen hyväksyntään vaaditaan se 3/4 eli 75% ja se on toistaiseksi yhtä kaukana kuin horisontti. Mutta jos pappien enemmistö alkaisi vihkimään myös saman sukupuolisia pareja avioliittoon, niin mitä kirkolliskokouksesta. Eikä myöskään kirkon avioliittolakia voida muuttaa myöskään toiseen suuntaan, koskemaan vain mies-nais-pareja, kun siihenkin tarvittaisiin se 3/4.
Eli yksi kirkko ja kaksi tapaa.Aivan varmaan tullaan nämä avioliitot hyväksymään myös kirkon piirissä. Tunnetusti se vain käy hitaasti.
mummomuori kirjoitti:
Aivan varmaan tullaan nämä avioliitot hyväksymään myös kirkon piirissä. Tunnetusti se vain käy hitaasti.
Jos seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus pysyy nykyisellä 15-17% tasolla tai peräti laskee, niin jatkossakin seurakunnista ainakin 99% on konservatiivienemmistöisiä kuten nyt. Ja sieltä kirkolliskokoukseen valitut päättäjät eivät saman sukupuolisten kirkollista vihkimistä tule sallimaan.
Mutta, mitä väliä, jos kuitenkin vihitään. Parempi kirkonkin kannalta niin, kuin sateenkaaripappien mahdolliset sanktiot ja poispotkimiset.
- Hirveetkattoo
Tuo piispa näytti tosi koomiselta sotisovissaan aamupalveluksessaan.
"Evankelis-luterilaisten pappien asenteet samaa sukupuolta olevien kirkollista vihkimistä kohtaan ovat muuttuneet aiempaa hyväksyvämmiksi."
Tänään oli Ylen uutisissa. Tosiaan, muutos saattaa olla nopeampi kuin naispappien hyväksyminen aikoinaan kesti.- markku.lievonen
Lun papit vetoavat tässä asiassa Raamattuun, niin kertokaa,- etsikää näkemyksellenne Raamattuun vedoten.
Millä valtuudella ja oikeudella papit muut uskovaksi itsensä mieltäneet ihmiset puuttuvat jumalattomien ihmisen elämään? Kyseessähän on puhtaasti jumalattomien ihmisten suhteista.
YKSIKÄÄN ihminen ei tätä ennen ole löytänyt Raamatusta oikeuttaan puuttua jumalattomien ihmisten tekemisiin,- mutta kuitenkin vain edelleen jatkavat teemisiään.
Mitä sinulle / minulle kuuluu jumalattoman ihmisen ja maailman meno ja tekemiset? Tilanne olisi aivan toinen, jos kyseessä olisi seurakunnan sisällä oleva asia / ihmiset. - evita-ei.kirj
Naispapit ja etelä-Suomen suuret kaupungit edustavat tässä suurinta kannattajaryhmää.
Täytyy muistaa että näissä kaupungeissa kirkkoon kuuluvia on kaikkein vähiten ja naispappeja eniten. Olisiko suurin syy kannatukseen tässä.Syy kannatukseen on varmasti se että he toimivat vakaukmuksensa mukaan.
Kunnioitatko sinä heidän vakaumustaa vaikka se onkin eri kun sinulla?Naiset ilmeisesti hakeutuu papin koulutukseen miehiä enemmin koska nykyisin naiset pääsevät papin virkoihin muuallakin kuin suurissa kaupungeissa.
Kuinka niin vähiten? Tarkoitatko että suhteellisesti vähemmän asukkaista kuin vaikka Pohjois-Suomessa mutta määrällisesti enemmän?
- evita-ei.kirj
mummomuori kirjoitti:
Kuinka niin vähiten? Tarkoitatko että suhteellisesti vähemmän asukkaista kuin vaikka Pohjois-Suomessa mutta määrällisesti enemmän?
Jo ensi vuosikymmenellä kirkkoon kuuluvia on pääkaupunki seudulla vähemmistö väestöstä. Samoin naispappeja on enemmistö pappiskunnasta, jotka pääsääntöisesti edustavat liberaalia teologiasuuntausta.
Pohjoisessa ja maaseutukaupungeissa tilanne on toinen.
https://yle.fi/uutiset/3-7613740 evita-ei.kirj kirjoitti:
Jo ensi vuosikymmenellä kirkkoon kuuluvia on pääkaupunki seudulla vähemmistö väestöstä. Samoin naispappeja on enemmistö pappiskunnasta, jotka pääsääntöisesti edustavat liberaalia teologiasuuntausta.
Pohjoisessa ja maaseutukaupungeissa tilanne on toinen.
https://yle.fi/uutiset/3-7613740Ja mitäs sitten?
Saavathan nämä liberraalia teologiasuuntaustakin edustavat toimia vakaumuksensa mukaan vai mitä?
Kunnioitatko sinä muuten esim. liberaaliteologisen vakaumusen omaavien oikeutta vakaumukseensa?
Vai kunnioitatko vain niiden oikeutta vakaumukseensa joiden vakaumus on sama kun sinulla?
Kerrohan nyt vihdoin.evita-ei.kirj kirjoitti:
Jo ensi vuosikymmenellä kirkkoon kuuluvia on pääkaupunki seudulla vähemmistö väestöstä. Samoin naispappeja on enemmistö pappiskunnasta, jotka pääsääntöisesti edustavat liberaalia teologiasuuntausta.
Pohjoisessa ja maaseutukaupungeissa tilanne on toinen.
https://yle.fi/uutiset/3-7613740Näin se menee, emmekä voi mitään. Kirkko ei ole suurta tulevaisuutta kuin maalla.
- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja mitäs sitten?
Saavathan nämä liberraalia teologiasuuntaustakin edustavat toimia vakaumuksensa mukaan vai mitä?
Kunnioitatko sinä muuten esim. liberaaliteologisen vakaumusen omaavien oikeutta vakaumukseensa?
Vai kunnioitatko vain niiden oikeutta vakaumukseensa joiden vakaumus on sama kun sinulla?
Kerrohan nyt vihdoin.Saavat toki, mutta kun he juuri vaikuttavat tuohon tilateeseen, josta uutisessa puhutaan, niin kai siitä saa mainita.
Mitä siihen minun kunnioittamisilla ja kunioittamatta jättämisillä on mitään merkitystä. evita-ei.kirj kirjoitti:
Saavat toki, mutta kun he juuri vaikuttavat tuohon tilateeseen, josta uutisessa puhutaan, niin kai siitä saa mainita.
Mitä siihen minun kunnioittamisilla ja kunioittamatta jättämisillä on mitään merkitystä.Muistaakseni esim. Päivi Räsäsen lausunnot vaikuttivat aika paljon siihen että kirkosta erottiin, edustaako Päivi siis liberaaliteologiaa?
- evita-ei.kirj
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Muistaakseni esim. Päivi Räsäsen lausunnot vaikuttivat aika paljon siihen että kirkosta erottiin, edustaako Päivi siis liberaaliteologiaa?
Tuskin Päivi Räsänen Helsingin seudulla paljon vaikuttaa. Eikö hän ole Riihimäeltä otoisin. Ja kyllä se tasa-arvoinen avioliittolaki vähensi kirkkokansaa niin puolustajien kuin vastustajienkin toimesta, mutta kaikki laitettiin Päivi Räsäsen piikkiin.
Suurin suu pääkaupunki seudun alhaisiin lukuihin on kuitenkin maahanmuutto.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/helsinkilaismiehista-enaa-alle-puolet-kuuluu-kirkkoon-maahanmuutto-vahentaa-kirkkoon-kuuluvien-suhteellista-osuutta-kaupunkilaisista evita-ei.kirj kirjoitti:
Tuskin Päivi Räsänen Helsingin seudulla paljon vaikuttaa. Eikö hän ole Riihimäeltä otoisin. Ja kyllä se tasa-arvoinen avioliittolaki vähensi kirkkokansaa niin puolustajien kuin vastustajienkin toimesta, mutta kaikki laitettiin Päivi Räsäsen piikkiin.
Suurin suu pääkaupunki seudun alhaisiin lukuihin on kuitenkin maahanmuutto.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/helsinkilaismiehista-enaa-alle-puolet-kuuluu-kirkkoon-maahanmuutto-vahentaa-kirkkoon-kuuluvien-suhteellista-osuutta-kaupunkilaisistaRäsäsen lausunnot olivat jo aikaisemmin ja aiheutivat aikamoisen piikin kirkosta eroamiseen.
Jostain syystä et kritisio Päiviä siitä mistä kritisoit liberaaleja.evita-ei.kirj kirjoitti:
Tuskin Päivi Räsänen Helsingin seudulla paljon vaikuttaa. Eikö hän ole Riihimäeltä otoisin. Ja kyllä se tasa-arvoinen avioliittolaki vähensi kirkkokansaa niin puolustajien kuin vastustajienkin toimesta, mutta kaikki laitettiin Päivi Räsäsen piikkiin.
Suurin suu pääkaupunki seudun alhaisiin lukuihin on kuitenkin maahanmuutto.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/helsinkilaismiehista-enaa-alle-puolet-kuuluu-kirkkoon-maahanmuutto-vahentaa-kirkkoon-kuuluvien-suhteellista-osuutta-kaupunkilaisista"Suurin suu pääkaupunki seudun alhaisiin lukuihin on kuitenkin maahanmuutto."
Hyvin alhaiset prosentit ovat myös Paavalin ja Kallion seurakuntien alueilla, jopa alhaisemmat kuin Itä-Helsingin seurakunnissa pl. tuo Mikaelin seurakunta.
Selittävin tekijä näissä on ikärakenne ei maahanmuutto. Ja näiden seurakuntien tilanne kertoo tulevasta muuallakin ellei kirkko saa jotain ihmettä aikaan.
No tuohan on ihan loogista. Varmaan kannattajia oli alunperinkin enemmän mutta sangtioitten pelossa eivät uskaltaneet ottaa kantaa.
Veikkaankin, että tässä mennään sellanen pieni siirtymäkausi, kuten kirkkohistoriassa nähtiin eronneitten vihkimisessä mutta sen jälkeen sitten ne papit jotka haluavat, saavat vihkiä ja taas ne jotka eivät sitä halua, saavat varmaan pitää virkansa mutta pikkuhiljaa korvataan uusilla . Ne jotkin äkkijyrkät tervaskannot, no, kyllä ne jossakin vaiheessa kaatuvat ja tuossa vaiheessa puhaltavat uudet tuulet. Tietenkin seksuaalivähemmistöjen kohdalta ajatellen, tuo siirtymä valitettevasti saattaa kestää 20v , eli joillekin voi olla jo myöhäistä. Joten ei todellakaan tasa-arvon-mukaista.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791438Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten55982Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63741Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.34692Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51687Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111660- 81659
- 36634
- 64608
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e303597