Laitetaanpas palstalle pitkästä aikaa pientä muistutusta sumuvaloista. Kun tämä pimeä aika taas kerran on päällänsä ja hirvenmetsästyskin alkanut niin tämä sumuvalojen tarpeellisuuteen uskova porukka on taas lisääntynyt teillämme. On se kumma että mediassa ja tälläkin palstalla lukemattomia kertoja on kerrottu että niistä sumuvaloista ei ole hyötyä kuin sumussa tai lumipyryssä ajaessa. Silti on porukkaa jotka räppäävät sumarit päälle joka kerta kun hämärä laskeutuu, ajoi sitten maaseudulla tai kaupungissa. Mikä ihme saa kuvittelemaan että auton ajovaloissa enempi on aina parempi? Miksi kymmenen metrin päässä auton keulasta oleva sumuvalojen luoma suuri määrä valoa parantaisi näkemistä kauas? Kai jokainen ymmärtää että turvallisuuden takia olisi hyvä nähdä mahdollisimman kauas? Jotkut kertomansa mukaan käyttävät sumareita nähdäkseen hirvet ja muut eläimet aikaisemmin ja paremmin. Sumuvalojen näyttämän alueella oleva hirvi on kuitenkin jo niin lähellä auton keulaa ettei maantienopeuksissa autoa enää saa pysäytettyä. Suuri määrä kirkasta valoa auton keulalla aiheuttaa sen ettei kuljettaja näe enää kauas kovin hyvin. Silmä kun pystyy tarkentamaan kerrallaan vain yhden tasoista kirlkautta kerrallaan. Eihän kukaan metsässäkään pimeällä taskulampulla osoittele metrin parin päähän vaan parempi on näyttää valoa kauemmas. Sama juttu autojen valojen kanssa. Auton ajovalot on kompromissi kauas ja lähelle näkemisen kesken. Molempiin ei voi saada parasta mahdollista näkökykyä yhtäaikaa. Tästäkin faktasta on netissä lukemattomia ohjeita mutten viitsi niitä linkittää koska aina on porukkaa jotka itse kuvittelevat tietävänsä paremmin. Heidän mielestään autojen ajovalot ovat ihan vaan sattumalta tehty sellasiksi kuin ne auton yli sata vuotta kestäneen historian aikana tulleet. Ajoneuvoteollisuushan ei ole tänä aikana yhtäön tutkineet ja kehittäneet ajovaloja vaan tuikut on rätkäisty auton keulaan ihan vaan mutu-tuntumalla.
Siinä pientä pohdittavaa. Eteenkin raskaankaluston kuljettajien kannattaisi miettiä sumareiden käyttöä öiseen aikaan. He kun ovat sumuvalojen suurin väärinkäyttäjäryhmä. Heille kuljettajien direktiivikursseillakin varmasti asiasta on kerrottu, tai ainakin pitäisi kertoa.
Siinä pientä pohdittavaa. Eteenkin raskaankaluston kuljettajien kannattaisi miettiä sumareiden käyttöä öiseen aikaan. He kun ovat sumuvalojen suurin väärinkäyttäjäryhmä. Heille kuljettajien direktiivikursseillakin varmasti asiasta on kerrottu, tai ainakin pitäisi kertoa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Turhaan näille hölmöille asiasta puhuu. Kaikkein idioottisimmathan, joita nykyjään näkee aika usein ajavat pelkät sumuvalot ja parkit päällä pimeällä maantiellä satasta.
Kyllä siinä tosiaan kelpaa hirvejä katsella.
Jos sumuvalot suunnattu oikein niin ne todella näyttää hyvin eteen päin. Näin voi lähes tuplata "väärin suunnatulla"sumuvalolla surkeat nykyautojen lähivalot.
Sumuvalot eivät koskaan, ei edes oikein suunnattuna, näytä eteenpäin niin hyvin kuin lähivalot. Sumuvalojen tarkoitus on juurikin näyttää lyhyen mutta leveän valokiilan eteenpäin. Ne eivät siis edes periaatetasolla pärjää lähivaloille ja erityisen selvästi sumarit häviää nykyaikaisille xenon-valoille.
Perusteletko millä tavalla nykyiset lähivalot ovat jotenkin huonot? Teepä joskus testi ja laita sumuvalot palamaan ja peitä lähivalot jossain pimeällä tiellä ja vertaa kummilla valoilla näkee paremmin.
Onko sumuvalot sama asia kuin lisävalot?
Ainakin joskus sumuvaloiksi sanottiin ’keltaisia’ lisävaloja, joiden väitettiin toimivan sumussa ja sateellakin paremmin. Tiedä sitten... tällaisia ei enää nykyisin näe...
Keltaisia valoja kutsuttiin huomiovaloiksi aikanaan.
Ja sitä ennen sumuvaloiksi. Ajovaloihinkin sai ostaa polttimot, joilla ajovalot ’tulivat’ keltaisiksi.
Huomiovalot olivat eri asia ja selkaiset tulivat huomattavasti myöhemmin. Näiden valotehokaan ei ollut riittävä muuhun kuin päiväkäyttöön, huomiovaloiksi. Muistaakseni yksi selitys niiden markkinoinnissa tuolloin oli, että halogeenipolttimot olivat kalliita ja niitä haluttiin säästää.
On+kaksi+syytä+siihen,+ettei+tällä+palstalla+asian+käsittely+juuri+auta.
Miten suomalaiset rekkauskit saataisiin myös ymmärtämään sumuvalojen käytön typeryys? Eteenkin raskaan ajoneuvon kuljettajan ei tulisi väärillä valoilla heikentää näkemistään kaus koska mitä isompi ja raskaanpi auto, sitä kauemmas pitäisi pystyä näkemään jotta reagoiminen yllättäviin vaaratilanteisiin olisi mahdollisimman nopeaa.
Sumuvalojen käyttö selkeällä säällä on melko säälittävää teinitouhua. Voihan se auto näyttää vähän "häijymmältä" mutta turhaan ja liikennesääntöjen vastaisesti lisää häikäisyä.
BMW ja Skoda jostain systä yleisimmät merkit joilla ajaa henkisesti teinitasolla olevat.
Kerran kun oli oikeasti sankka sumu, suurin osa sumuvalojen käyttäjistä oli Toyotia.
Voidaan siis päätellä että BMWllä ja Skodalla ajelee älyllisesti vähemmän kehittyneet, Toyotalla fiksummat aikuiset.
Selkeällä säällä tuo lähinnä saa kuskin vaikuttamaan idiootilta. Ongelma on pimeällä — varsinkin jos tie on märkä (tunnetaan myös nimellä syksy).
Ajan Toyotalla. Faktum on tämä: sumuvalot levittävät mukavasti lähivalojen valaisemaa aluetta, joten käytän niitä aina kun se on laillisesti perusteltua, eli pientä sumua notkelmissa, sateentihkua jne. Kaukovaloina on auton omat, kohtuulliset, ja lisukkeina ärjyt X-Vision ämpärin kokoiset xenonit, toiseksi tehokkaimmat TM:n ikinä testaamat lisävalot, mukaan lukien modernit LED-valot.
Joka tapauksessa ihmettelen ruikutusta siitä, että vastaantulijan valot häikäisisivät. Minä ajan aina viime tippaan asti kaukovaloilla. On nimittäin selvää, että vaikka valot kimmeltävätkin hieman silmiin, niin NÄKYVYYS on kummallakin autoilijalla selvästi parempi kuin silloin, kun siirrytään lähivaloille turhan aikaisin. Katsokaa itse seuraavalla pimeällä, miten paljon paremmin ojan piennar näkyy kun kaukovaloja pidetään mahdollisimman pitkään, vaikka sitten vastaantulijan kaukovalot hieman kiiltäisivätkin silmissä. Kertakaikkiaan näkyy paremmin sinne, minne pitääkin nähdä.
Samasta syystä en vaihda motarilla lähivaloille, paitsi jos ajan lähellä jonkun takana, tai oikeassa kaarteessa. Suorilla ja vasemman kaarteissa ajan kylmästi kaukovaloilla. Vastaantulijat saattavat välkytellä valojaan, erityisesti rekat koko patteristoaan, mutta koska niitten kaukovalot eivät minua häiritse, niin miksi sitten minun häiritsisivät heitä? Ihme häröjä, lopputulos, eli NÄKEMINEN ratkaisee, ei joku ihme kuvittelu, että on pakko motarillakin vaihtaa lähärit, vaikka mitään aitoa syytä ei ole.
Onhan se tosi ihanaa nähdä oikein hyvin...
Mitä kirkkaammilla valoilla kaksi autoa kohtaavat, sitä kauemmin kestää kuljettajien silmien tottuminen valomäärän pienenemiseen lähivaloille vaihtamisen yhteydessä. Tämä taas johtaa siihen, että kuljettajat ajavat pidempään "sokeina", siis näkemättä eteensä tai ylipäätään minnekään. Eli maksimaalisen kirkkaat kaukovalot eivät lisää turvallisuutta kuin tilanteessa jossa voi ajaa pitkät päällä ilman vastaantulijaa. Ja kun tehokkaiden lisävalojen aiheuttamaan kuljettajan "sokeuteen" kohtaamistilanteessa lisätään vielä sumuvalot, on selvää että auto liikkuu vieläkin pidemmän matkan ilman että kuljettajalla on näkö sopeutunut lähivaloille.
Ja mitä tulee sumuvalojen käyttöön muulloin kuin sumussa tai lumipyryssä/sateessa, on pelkkää itsensä huijaamista kuvitella että sumareilla näkisi jotenkin "paremmin" eteensä. Kuten yllä jo todettiin, kirkas valo auton keulan edessä heikentään kauas näkemistä joten sumuvaloilla vain lisää onnettomuuriskiä. En tarkoita paljoa mutta lisää kuitenkin. Sumussa ja lumipyryssä sumarit ovat ok, muulloin täysin turhat.
No, ajatellaanpa kaksi tilannetta:
1) kumpikin autoilija vaihtaa lähivaloille "ajoissa". Kun kaukovalot sammuvat, jää autojen väliin melkoinen pimeä vyöhyke, jota valot eivät valaise. Tämä kestää sekuntikaupalla, 5-10 sek.
2) kumpikin autoilija sinnittelee kaukovaloilla mahdollisimman pitkään (jopa kohtaaminen on mahdollista). Vaikka vastaantulija häikäisee, NÄKEE kumpikin pientareen paremmin. Kun lopulta valot vaihdetaan lyhyiksi, jää pimeää osuutta vain mitätön pätkä.
Silloin kun ihmisen silmää valo häikäisee ei ihminen näe silloin selvästi mitään eikä minnekään! Häikäisyn tunne johtui siitä, että silmä rajoittaa valon määrää joka tapahtuu silmän iiristä sulkemalla. Kun iiris pienenee, silmän sisään pääsee vähemmän "informaatiota" eli näkeminen vaikeutuu.
Koska suurin osa ajamisesta maanteillä tapahtuu kuitenkin ilman että vastaan on tulossa toinen ajoneuvo ja ei ole tarvetta vaihtaa lähivaloille niin miten tilanteessa jossa voi hyvin ajaa kaukovaloilla silti osa käyttää sumuvaloja, niin miten tämän perustelet? Väitätkö sinäkin että parikymmnetä metriä auton keulasta ulottuva sumuvalojen valokiila jotenkin parantaa näkemistä kauas? Vai onko kenties kauas näkeminen toisarvoista ja kaikki pitää tehdä sen eteen että kuljettaja näkisi mahdollisimman hyvin auton keulalle ja lähimaastoon?
Näille sumuvalouskovaisille on täysin turha edes yrittää kertoa faktaa sumuvaloista koska nämä ovat saaneet päähänsä uskomuksen että sumuvalot, ne perkele on hyvät ja parantaa näkyvyyttä vaikka keskellä kirkasta päivää. Näiden päätä ei kukaan eikä millään saa käännettyä koska he yksinkertaisesti TIETÄVÄT kaiken ajovaloista. Kun tähän uskoon ovat tulleet sitä ei vittu mikään saa kumottua. Sumuvalouskossa on samoja piirteitä kuin uskossa siihen että japanilaiset, tai ylipäätään aasialaiset autot eivät voi olla hyviä. Kun ne 70-luvulla on huonoiksi todettu niin nenei perkele voi olla hyviä 40 vuotta myöhemminkään. Japsit ovat paskoja autoja vaikka niiden kestävyys, luotettavuus, arvon säilyminen ja vähävikaisuus on jo vuosia ollut tidettavissa niin perkele, jääräpäiset japsien vihaajat eivät mieltään muuta. Kun usko ja kuvitelma mihin tahansa saa tietyt mittasuhteet niitä ei mikään eikä kukaan muuksi muuta.
Ja loppuun että minulla on autossa sumuvalot mutta en omista japanilaista tai muullakaan aasiassa valmistettua autoa.