Tätä palstaa lukiessani ei tule kuin paha olo. Kuinka te ihmiset voitte olla niin typeriä. Koittakaa olla suvaitsevaisia erilaisia ihmisiä kohtaan. Seksuaalisesti poikkeavat ihmiset eivät ole huonompia kuin me, päinvastoin he ymmärtävät paremmin ihmissuhde-asioita. Te jotka väitätte että on patrioottista ajatella että homot jollakin lailla pilaavat Suomea voitte yksinkertaisesti painua helv******. Patriotismi on asia joka voidaan äärimuotona rinnastaa Natsismiin, joka taas yhdistetään rasismiin. Hyi hävetkää te jotka ette ole suvaitsevaisia.
Suvaitsevaisuus?
Dante
25402
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Onko se sitä, että mielessään ajattelee jonkun asian olevan väärin, vai sitä, että sanoo suullaan (kirjoittaa paperille/palstalle), että joku asia ei ole oikein OK, vai sitä, että menee henkilön luo ja iskee nyrkillä silmään, että lopetahan veikkonen tuo elämäntyylisi? Eikö se ole suvaitsevaisuutta, että pystyy elämään yhdessä sellaisten ihmisten kanssa, joilla on erilaisia mielipiteitä erilaisista asioista, vaikka ne olisivat kuinka kuuluvia mielipiteitä?
Pht on oikeassa. Ihmisten eri mielipiteitä täytyy kunnioittaa vaikka ne olisivatkin kuinka vääriä tahansa.
"Eikö se ole suvaitsevaisuutta, että pystyy elämään yhdessä sellaisten ihmisten kanssa, joilla on erilaisia mielipiteitä erilaisista asioista, vaikka ne olisivat kuinka kuuluvia mielipiteitä?"
Tällainen kyky on hieno asia. Suvaitsevaisuuden nimissä ei kuitenkaan tule hyväksyä kaikkea. Jos lähtökohta on, että homoseksuaalisuutta sinänsä ei hyväksytä niin kyseessä on syrjintä riippumatta siitä, miten kohtelet toista. Pohjimmiltaan et edelleenkään hyväksy tuota ominaisuutta, esimerkiksi.
En hyväksy muutamia ominaisuuksia itsessäni. Syrjinkö siis itseäni?
"Jos lähtökohta on, että homoseksuaalisuutta sinänsä ei hyväksytä niin kyseessä on syrjintä riippumatta siitä"
Tottahan toki. En minäkään hyväksy itsessäni kaikkia asioita, mutta en kutsuisi sitä ehkä syrjinnäksi kuitenkaan. Ja kaikkeahan ei tarvitse suvaitsevaisuuden nimissä hyväksyä, näin varmaan myös on laita niiden, jotka eivät homoutta hyväksy vain siksi, että se "kuulemma" on suvaitsevaisuutta vähemmistöryhmiä kohtaan. On tietenkin eri asia hyväksyä ihminen ihmisenä, kuin pelkästään joku seksuaalinen taipumus, oli se sitten homo, hetero, eläin, bi tai mikä tahansa taipumus, jossa tuo ihminen on "kiinni". Monimutkaisia asioita, kun alkaa vyyhtiä purkamaan.
En tiedä syrjitkö itseäsi, se on aika saivartelua, mutta ainakin voit tuottaa itsellesi pahaa oloa sellaisella toiminnalla.
Jos kiellät naiseutesi/mieheytesi tai seksuaalisuutesi niin varmastikin mielenterveytesi järkkyy jollain tasolla.
Tässä mielessä oireiluisi voi muistuttaa syrjinnän jäljiltä seurannutta oireilua.
Sinun mielestäsi ihmisenä olemisesta voi irroittaa seksuaalisuuden erilleen? Tuo vakiofraasi ihminen ihmisenä on sinänsä melko tyhjä. Kokemus itsestään ihmisenä syntyy monista asioista, esimerkiksi kokemus miehenä/naisena olemisesta homona/heterona/biseksuaalina olemisesta jne.
Seksuaalisuus ohjaa ihmisen tunteita ja on siten melko keskeisellä sijalla ihmisen persoonallisuudessa. Tietysti ihminen on muutakin kuin seksuaalinen olento. Minusta on varsin keinotekoista kuitenkin irroittaa seksuaalisuus ihmisenä olemisesta pois. Hieman samoin voisin todeta, että hyväksyn naisen ihmisenä, mutta en naiseutta.
"Tottahan toki. En minäkään hyväksy itsessäni kaikkia asioita, mutta en kutsuisi sitä ehkä syrjinnäksi kuitenkaan."
Et lainannut minua kokonaisuutena. Totesin: Jos lähtökohta on, että homoseksuaalisuutta sinänsä ei hyväksytä niin kyseessä on syrjintä riippumatta siitä, miten kohtelet toista. Pohjimmiltaan et edelleenkään hyväksy tuota ominaisuutta, esimerkiksi.
Syrjiä voi monella tavalla. Sinun tavallasi eli näennäissuvaitsevaisesti tai sitten toisena ääripäänä radikaalisti. Minä en ainakaan ottaisi sellaista ihmistä, joka ei hyväksy minun ihmisyyteni kuuluvaa asiaa, mukaan samaa sukupuolta olevan kumppanini kanssa juhliin, esimerkiksi. Hänhän ei hyväksy tunteita tai suhdettani kumppaniini.
"En minäkään hyväksy itsessäni kaikkia asioita, mutta en kutsuisi sitä ehkä syrjinnäksi kuitenkaan."
Syrjintää on syyllistää ihminen sellaisen ominaisuuden, josta ei ole haittaa, vuoksi. Homoseksuaalisuus on yksi sellainen ominaisuus. Samoin naiseus sekä juutalaisuus... Vieläkö se pilkunnussinta jatkuu?
Noh jos kerran itse haluat ;) Niin olen sitä mieltä, että seksuaalisuus on yksi osa ihmisen persoonallisuutta, ei sen kummempaa, ihmisyys isessään on paljon enemmän. Voisin todeta juuri kuten sanot lopussa, että hyväksy naisen ihmisenä, mutta en naiseutta (jos siinä olisi jotain "vikaa"). Ensisijaisesti pidän siis miestä ja naista ihmisenä, kuin sukupuolisena olentona. Siitä syystä oma "erotteluni".
>>Et lainannut minua kokonaisuutena. Totesin: Jos lähtökohta on, että homoseksuaalisuutta sinänsä ei hyväksytä niin kyseessä on syrjintä riippumatta siitä, miten kohtelet toista. Pohjimmiltaan et edelleenkään hyväksy tuota ominaisuutta, esimerkiksi. >Minä en ainakaan ottaisi sellaista ihmistä, joka ei hyväksy minun ihmisyyteni kuuluvaa asiaa, mukaan samaa sukupuolta olevan kumppanini kanssa juhliin, esimerkiksi. Hänhän ei hyväksy tunteita tai suhdettani kumppaniini. >Syrjintää on syyllistää ihminen sellaisen ominaisuuden, josta ei ole haittaa, vuoksi. Homoseksuaalisuus on yksi sellainen ominaisuus. Samoin naiseus sekä juutalaisuus... Vieläkö se pilkunnussinta jatkuu?
"Niin olen sitä mieltä, että seksuaalisuus on yksi osa ihmisen persoonallisuutta, ei sen kummempaa, ihmisyys isessään on paljon enemmän."
Kun sinä niin mielellään takerrut näihin yliabstrakteihin sanoihin niin vaadin, että määrittelet selvästi ihmisyyden.
"Siitä syystä oma "erotteluni"."
Se, että jokin asia on VAIN sinun mielipiteesi, ei ole minkäänlainen oikeutus mielipiteesi puolesta.
"Minusta se kuuluu suvaitsevaisuuteen, kuten taisin jo mainita alussa. Kyllä omatuntoni sanoo, että ihmisten kanssa täytyy tulla toimeen, vaikka olisikin eri mieltä eri asioita."
Suvaitsevaisuuden nimissä ei tule hyväksyä kaikkea, vähiten syrjintää. Nyt emme puhu mielipideasioista, kuten mielelläsi haluat antaa ymmärtää, vaan toisen ihmisen tunteista.
"Minä katson syrjinnäksi fyysisen ja konkreettisen syrjinnän etupäässä."
Katso pois. Varmastikin hyvin kapealta linjalta katsottuna tuo jollekin kelpaa syrjinnän määreeksi, mutta syrjiä voi muullakin lailla.
" Sinun mielestäsi toisenlaisten mielipiteiden ilmaisukin on syrjintää."
Takerrut jälleen suvaitsevaisuuteen. Nyt emme puhu mielipideasioista vaan toisen ihmisen tunteista. Älä siis ohitulkitse minua.
En kiellä negatiivisia ominaisuuksiani vaan pyrin asettamaan ne niille kuuluvaan, mahdollisimman pieneen lokeroon.
Kaikkia syrjitään jotenkin, kyse on siitä miten siihen itse suhtautuu. Siihen vaikutetaan, joskus voimakkaastikin, mutta sitä ei sanella ulkoapäin.
"En kiellä negatiivisia ominaisuuksiani vaan pyrin asettamaan ne niille kuuluvaan, mahdollisimman pieneen lokeroon."
ovat negatiivisia ominaisuuksia vain jos ominaisuudet määritellään negatiivisiksi. Ja niin kauan kuin kiellät niitä, niistä koituu sinulle henkisiä ongelmia.
Tuo ei ole mikään peruste hyväksyä syrjintää.
" Kaikkia syrjitään jotenkin, kyse on siitä miten siihen itse suhtautuu. Siihen vaikutetaan, joskus voimakkaastikin, mutta sitä ei sanella ulkoapäin."
Tämä ei ole mikään peruste hyväksyä syrjintää.
No sanotaan sitten että ominaisuudet, jotka koen yleisesti ottaen negatiivisiksi.
Jos taistelet sen puolesta että homous tulisi positiiviseksi tai neutraaliksi ominaisuudeksi uskovaisten mieliin niin taistelet käsittääkseni Raamattua vastaan.
Siitä mikä on syrjintää olen samoilla linjoilla pht:n kanssa. Esimerkki: minä hyväksyn kaveripiiriini homoja/lesboja, sinä et hyväksy kaveripiiriisi ihmisiä, jotka ei hyväksy homoutta/lesboutta. Kumpi harrastaa syrjintää?
>>Kun sinä niin mielellään takerrut näihin yliabstrakteihin sanoihin niin vaadin, että määrittelet selvästi ihmisyyden.>Se, että jokin asia on VAIN sinun mielipiteesi, ei ole minkäänlainen oikeutus mielipiteesi puolesta. >Suvaitsevaisuuden nimissä ei tule hyväksyä kaikkea, vähiten syrjintää. Nyt emme puhu mielipideasioista, kuten mielelläsi haluat antaa ymmärtää, vaan toisen ihmisen tunteista. >Katso pois. Varmastikin hyvin kapealta linjalta katsottuna tuo jollekin kelpaa syrjinnän määreeksi, mutta syrjiä voi muullakin lailla.
"Enpä taida nyt jaksaa ja viitsiä tässä yhteydessä tuohon puuhaan."
Eli siis en katso riittävänä perusteena tuota "ihminen ihmisenä"- heittoa. Sinulla ei ole perusteita toimintaasi.
"Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä,"
Asia erikseen on kuinka kestämätön mielipide on kritiikin edessä. Jos ihminen ei kykene perustelemaan mielipidettään niin se kertoo jotain mielipiteestä.
Jokaisella on oikeus mielipiteenvapauteen, mutta senkään nimessä ei tule hyväksyä kaikkea saastaa.
" Kaikesta huolimatta."
Minä olen riippumatta sinusta etkä sinä määrittele sitä, saanko minä olla.
"Mielipiteet on tunneasioita myös. Olet oikeassa. "
Mielipiteet eivät liity olennaisesti tunteisiin. Sivuutat jälleen sen, että kaikkia asioita ei voi lähestyä mutu-pohjalta. Homous pysyy normaalina seksuaalisuuden muotona ja maapallo pyöreänä riippumatta siitä, mitä mielipiteitä sinä asioista omaat.
Virheelliset ja väärät mielipiteet luovat oivan pohjan natsismille sekä fundamentalismille. Siksi kaikkea ei voi hyväksyä mielipiteenvapauden ja suvaitsevaisuuden nimissä. Voin tietysti yrittää ymmärtää, miksi haluat asettaa homoseksuaalisuuden toisarvoiseen asemaan heteroseksuaalisuuteen nähden.
" Puhukaamme siis tunteista, omasta tunnosta, jotka ilmaistaan sanallisesti näillä kanavilla mielipiteinä. Jokaisella on vapaus mielipiteeseensä ja siihen mitä tuntee toisia ihmisiä kohtaan."
Kuten jo totesin, kaikilla ihmisillä on oikeus mieliteenvapauteen, omaantuntoon ja tunteisiin. Se ei vielä tarkoita, että omat ajatukset olisivat oikeita ja niitä tarvitsisi hyväksyä.
Mikäli ajatuksesi ja näkemyksesi vaikuttavat vahingollisesti toiseen ihmiseen niin silloin niihin on oikeus puuttua.
Ja tuollaiseen suvaitsemattomuuteen saa puuttua.
"Sinä saat vihata minua ja minäkin saisin vihata ja kammota sinua, mutta en näe siinä mitään järkeä, enkä näe sen olevan myöskään Jumalan mielen mukaista. Siunausta elämääsi. Pidä pintasi. :)"
Tämä on hieno yritys muka asettua yläpuolelleni. En ole missään sanonut vihaavani sinua. En halua siunaustasi Jumalaltasi.
Meidän uskonnolliset käsitykset poikkeavat toisistaan siinä määrin, että en halua syleillä heteroseksistä Jumalaasi. Otan tuon luokkauksena.
sitkeä homopoika.
Kyllä täytyy miehen takapuoli kiinnostaa hirveän paljon, kun mikään järkipuhe ei mene perille. Ei sitten millään.
Mitä siellä toisen äijän persuuksissa on niin viehättävää??!!
Voisiko joku kertoa minulle, koska itse en tiedä.
"Siitä mikä on syrjintää olen samoilla linjoilla pht:n kanssa. Esimerkki: minä hyväksyn kaveripiiriini homoja/lesboja, sinä et hyväksy kaveripiiriisi ihmisiä, jotka ei hyväksy homoutta/lesboutta. Kumpi harrastaa syrjintää?"
Kaikkea ei tule sallia suvaitsevaisuuden nimissä. Homoseksuaalisuus on asia, joka ei ole mielipidekysymys. Tuskinpa sekään on syrjintää, että juutalainen ei hyväksy näennäissallivaa Hitleriä kemuihinsa.
Kaikilla on mielipiteenvapaus, mutta kaikkea ei tule hyväksyä mielipiteenvapauden nimissä.
" Jos taistelet sen puolesta että homous tulisi positiiviseksi tai neutraaliksi ominaisuudeksi uskovaisten mieliin niin taistelet käsittääkseni Raamattua vastaan."
Entä sitten? Ellet voi osoittaa Jumalaa olemassaolevaksi ja yksittäisiä homoseksuaalisuuden tuomitsevia Raamatun kohtia Jumalasta lähtöisin olevaksi niin minun ei tarvitse sietää tuollaista tekstiä ja kohtelua.
Raamattua tulee tarkastella Raamatun kirjoittamisajankohdasta ja ympäristöstä käsin. Raamattua ei voi päivittää joka vuosisadalle uudestaan. Raamatun kirjoittajilla ei ollut samanlaista tietoa ja käsitystä homoseksuaalisuudesta kuin meillä nykypäivänä. Emmekä voi edes olettaa tätä.
Raamatussa myös käsketään kivittämään homot ja tappamaan heteropari, joka harrastaa naisen kuukautisten aikana seksiä. Jos vetoat yhteen kohtaan Raamatussa, olet velvollinen noudattamaan kaikkia. Sopivien Raamatunkohtien valikointi ei ole kovinkaan uskottavaa.
Älä rinnasta minua Hitleriin ja itseäsi juutalaiseen. En halua deletoida sinua vaikka en taipumustasi hyväksyisikään.
"Ellet voi osoittaa Jumalaa olemassaolevaksi ja yksittäisiä homoseksuaalisuuden tuomitsevia Raamatun kohtia Jumalasta lähtöisin olevaksi niin minun ei tarvitse sietää tuollaista tekstiä ja kohtelua."
Monta kertaa todettu ettei voi todistaa, niinpä sinun ei sitten tarvitse sietää ja lopetamme keskustelun.
>>Eli siis en katso riittävänä perusteena tuota "ihminen ihmisenä"- heittoa. Sinulla ei ole perusteita toimintaasi.>Asia erikseen on kuinka kestämätön mielipide on kritiikin edessä. Jos ihminen ei kykene perustelemaan mielipidettään niin se kertoo jotain mielipiteestä.>Jokaisella on oikeus mielipiteenvapauteen, mutta senkään nimessä ei tule hyväksyä kaikkea saastaa.>Minä olen riippumatta sinusta etkä sinä määrittele sitä, saanko minä olla>Mielipiteet eivät liity olennaisesti tunteisiin. Sivuutat jälleen sen, että kaikkia asioita ei voi lähestyä mutu-pohjalta. Homous pysyy normaalina seksuaalisuuden muotona ja maapallo pyöreänä riippumatta siitä, mitä mielipiteitä sinä asioista omaat. >Voin tietysti yrittää ymmärtää, miksi haluat asettaa homoseksuaalisuuden toisarvoiseen asemaan heteroseksuaalisuuteen nähden. >Se ei vielä tarkoita, että omat ajatukset olisivat oikeita ja niitä tarvitsisi hyväksyä.
Mikäli ajatuksesi ja näkemyksesi vaikuttavat vahingollisesti toiseen ihmiseen niin silloin niihin on oikeus puuttua.
Ja tuollaiseen suvaitsemattomuuteen saa puuttua.>Tämä on hieno yritys muka asettua yläpuolelleni. En ole missään sanonut vihaavani sinua. En halua siunaustasi Jumalaltasi.
Meidän uskonnolliset käsitykset poikkeavat toisistaan siinä määrin, että en halua syleillä heteroseksistä Jumalaasi. Otan tuon luokkauksena.
homopoju ei anna piiruakaan periksi.
Vaikka hänelläkin olisi mahdollisuus aloittaa eheytyminen terveeksi heteroksi heti tänään.
"Monta kertaa todettu ettei voi todistaa"
Tällaisessa asiassa et siis voi todistaa. Silti harjoitat syrjintää. Noh, kertoo jotain moraalistasi.
"Minä en näe itse siinä mitään pahaa ja vahingollista, kun sanotaan, että homous ei ole luonnollista, vaan juuri hyvää, koska se tarkoittaa, että ihmisen pitää pyrkiä parempaan. Se on oapstus ja neuvo, moraalinen kannanotto."
Vain silloin jos oletetaan, että asia todellisuudessa on noin. Mutta vain silloin. Valitettavasti asiat eivät ole noin eli olet väärässä ja asetat homoseksuaalisuuden toisarvoiseen asemaan heteroseksuaalisuuteen nähden.
Syrjintä on syrjintää, vaikka siitä kuinka saivartelisi.
"Haittaako sinua, jos minä ajattelen olevani oikeassa myös omien näkemyksieni kanssa, omien tuntojeni kanssa?"
Kyllä se haittaa yleisesti ottaen. Olet heteroseksisti riippumatta siitä, kuinka paljon kukkasia ympärillesi ripottelet. Ajatukset luovat myös perustan toiminnalle ja toisin kuin väität, jo ajattelu on toimintaa. " ILMAN niiden ajatusten väärinkäyttöä". Jo ajatuksissa asioita voi väärinkäyttää ja aloittaa sen pohjalta toimimisen.
"Jos olet rehellinen, niin asioita lähestytään hyvin pitkälle mutu pohjalta"
Se riippuu täysin asiasta. Homoseksuaalisuus ei ole mielipidekysymys ja tutkimukset ovat selvästi osoittaneet homoseksuaalisuuden asiaksi, joka ei ole sen kummempi kuin heteroseksuaalisuus.
"Lisäksi se, että homous ei ole normaalia, se ei tarkoita, että homoutta vastaan pitäisi käydä arjalaisin menetelmin. Ei vaan Rakkaudella ehdottomasti, rukouksin ja viisaudella."
Hyvässä hengessä tapahtuvaa syrjintää. Hehehee. Tämä on tätä vääntelyä ja kääntelyä. Syrjintää tämä edelleenkin on.
"Niin kaikkea voidaan kritisoida. Voimme olla vahvasti sitä mieltä, että maapallo on llitteä ja kritisoida toisin ajattelijoita."
Asia erikseen on kuinka asianmukaista kritiikki todella on. Maailma ei ole suhteellinen ja kaikki kritiikki ei ole oikeutettua. Voi luulla, että maapallo on litteä, mutta me voimme todistaa, että asia ei ole niin kuin sinä luulet. Asioiden tila ei ole riippuvainen siitä, miten ihminen asioihin suhtautuu. Nykyisen tiedon valossa homoseksuaalisuuteen suhtautuva käytöksesi on rienaavaa ja törkeää.
"Mielipiteitä ei ole mikään pakko perustella. Kuka pakottaa?"
Se muuttaa syrjinnän vieläkin julmemmaksi. Kertoo jotain ihmisen omista valinnoista. Lisäksi kun ei kykene perustelemaan näkemyksiä niin ne voidaan sivuuttaa perustelemattomina eikä niitä tule huomioida.
"Minun mielestäni homous on epänormaalia ja epäsuotavaa eikä sitä asiaa muuta vaikka toiset tuntisivat ja olisivat toista mieltä, kuten ei maapallon pyöreyttäkään muuta meidän mielipiteet ja tuntemukset."
Kyllä muuttaa. Sinun mielipiteesi ei ole yhtä kuin se, miten asiat todella ovat. Olet esittänyt väitteen, jota et perustele. En siis huomioi väitettäsi. Tämä on sinun harrastamaasi syrjintää ja syrjintää ei muuta miksikään saivartelusi.
"Ai oli vai? Toivottavasti en onnistunut siinä. En pidä itseäni yhtään sen parempana ihmisenä kuin sinä."
Tästä ei taaskaan ollut kyse. Selvästi totesit, että vihaan sinua, mutta onneksi sinä et vihaa minua ja toivotit minulle Jumalasi rakkautta. Tähän en vastaa sen enempää, kuin olen jo vastannut.
"Mutta jos ei kelpaa hyvän elämän toivotukset, niin sitten saat olla ilman"
Ei, en todellakaan halua toivotuksiasi Jumalasi nimissä. Älä viitsi rienata.
" Lopuksi olen pahoillani loukkauksesta, jonka itse ehdoin tahdoin halusit ottaa loukkauksena."
Sehän on hienoa, että tiedät, mitä minä ajattelen ja suhtaudun asioihin. Todella hienoa.
"Et myöskään saa minua rakastamaan homoutta, vaan katselemaan sitä päivä päivältä varmemmin ja selkeämmin esiintuodulla kannallani."
Suomeksi: olet fundamentalisti. En siis vaivaudu enää kommentoimaan sinulle. Se on ajan tuhlausta.
Huh mikä suvaitsematon, syrjivä jankkaaja oletkaan. Olisit niin ystävällinen, etkä kommentoisi kellekään, etkä mihinkään.
Siis sinun mukaasi ainoastaan sinä olet oikeassa, kaikki muut väärässä!? Jopas olet sokea ja kuuro. Toivottavasti pht ei enää viitsi vastata sinulle, se olisi täysin turhaa.
Olet aivopesty tehokkaasti luulemaan luonnotonta luonnolliseksi, ja yrität ylläpitää kuvitelmaasi jatkuvalla asian toistelulla. Ymmärrettävää sikäli, että totuus koskee, jos sen suostuu kohtaamaan. Voi olla henkisesti parempi sinun pysyäkin uskossasi.
keskustelusta.
täytyy todeta aivan objektiivisesti, että kyllä sinulla heittää päästä.
En tiedä, onko sen aiheuttanut homous vai liian paljon itseensä imetty SETAn paskapropaganda.
Itse tiedät ehkä paremmin. Tai sitten ei.
Kun esitit väitteen, että homous on luonnotonta niin perusteletko?