Voittiko Britannia Saksan vaiko Saksa

Asia näyttää olevan niin suosittu, että on syytä kaikkien supergermaanien edessä mainita se pieni tosiasia, että liittoutuneet löivät vajaalla 40 divisioonalla noin 70 divisioonan vahvuisen Saksan Länsiarmeijan kesällä -44. Voin valmiiksi mainita jo kaikki potentiaaliset selitykset:
"Ne huijas, Saksaa ei koskaan voiteta!"
"Tuhkakuppi täyttyi!"
"Ei reilua, me ei ehditty!"
"Kaikki oli italailaisten/romanialaisten/unkarilaisten/(lisää satunnainen aksleiliittolainen) syytä!"

Olkaapa hyvät ;)

MeAgaln kirjoitti:

Asia näyttää olevan niin suosittu, että on syytä kaikkien supergermaanien edessä mainita se pieni tosiasia, että liittoutuneet löivät vajaalla 40 divisioonalla noin 70 divisioonan vahvuisen Saksan Länsiarmeijan kesällä -44. Voin valmiiksi mainita jo kaikki potentiaaliset selitykset:
"Ne huijas, Saksaa ei koskaan voiteta!"
"Tuhkakuppi täyttyi!"
"Ei reilua, me ei ehditty!"
"Kaikki oli italailaisten/romanialaisten/unkarilaisten/(lisää satunnainen aksleiliittolainen) syytä!"

Olkaapa hyvät ;)

Lue lisää

----iittoutuneet löivät vajaalla 40 divisioonalla noin 70 divisioonan vahvuisen Saksan Länsiarmeijan kesällä -44.----

Lapsi puhuu divisioonien nimellisistä lukumääristä millä ei todellakaan ole mitään tekemistä voimasuhteitten kanssa. Vastasiko sakudivisioona jolla oli vain numero ja jonkunlainen esikunta jenkkien täysilukuista 20 000 miehen divisioonaa? Sinun mielestä vastasi yks-yhteen.

Josko siis puhuttaisiin miesten, lentokoneitten, pommien, tankkien, tykkien, kranaattien, raketinheittimien, polttoaineen yms. lukumääristä niin sitten ehkä aletaan puhua oikeaa asiaa. Mutta sitä oikean asian puhumistahan sinä ressukka kartat viimeiseen saakka.

"Lapsi puhuu divisioonien nimellisistä lukumääristä millä ei todellakaan ole mitään tekemistä voimasuhteitten kanssa."

Tähän asti sinä et ole tiennyt mitään muistakaan tavoista voimasuhteiden määrittämiseen, joten tuo ei tee vaikutusta ;)

"Vastasiko sakudivisioona jolla oli vain numero..."

Miksi kysyä kun sellaisia ei ollut Länsiarmeijassa?

"... jenkkien täysilukuista 20 000 miehen divisioonaa?"

Ei, koska sellaisia "täysvahvuisia" divisioonia ei ollut. Suurimmat yhtymät länsirintamalla eli SS-divisioonat pääsivät suunnilleen tuollaisiin vahvuuksiin ;)

"Josko siis puhuttaisiin miesten..."

No, jos miehistön määrästä puhutaan niin Länsiarmeija oli huomattavasti vahvempi noin kahden miljoonan vahvuudellaan ;)

"Mutta sitä oikean asian puhumistahan sinä ressukka kartat viimeiseen saakka."

Ja silloin harvoin kun saat puhuttua, sekin vähän menee pieleen ;)

No eipä

#Saksa ei kyennyt maihinnousuun, koska britit voittivat ilmasodan, eikä Saksan laivasto olisi kyennyt ottamaan meren ja ilman herruutta edes Kanaalissa.#

Ei Saksan tarvinnut tehdä maihinnousua kun britti meni polvilleen ilman sitäkin. Kesällä -40 ei ollut aikaa ennen syysmyrskyjä ja sitten Saksan läksikin jo itään. Oli myös Hitlerin hölmöyttä syksyllä -40 alkaa siviilien pommittaminen kun Englannin ilmapuolustus oli jo romahtamisen partaalla. Se sai lepotauon ja selvisi mutta vain Hitlerin hölmöyden ansiosta, ei omin ansioin.

Briti jatkoivat sotaa lopulliseen voittoon asti. Hitler ei sitä käsittänyt ja teki lopullisen virheen kääntyessään itään.

RAF aiheutti Luftwaffelle ilmasodassa sellaiset tappiot, ettei se toipunut koskaan.

Englannin ilmapuolusus ei ollut lähelläkään romahdusta, koska vain 10 % maasta oli Saksan ilmavoimien tavoitettavissa.

----ritannia taisteli ainoana maana koko sodan ajan. Runsaan vuoden yksinkin,-----

Ei sitä oikein taisteluksi voi sanoa kun rimpuili saarellaan elämästä ja kuolemasta tai sitten juoksi Africa Korpsia pakoon P-Afrikassa. Totta kai se kävi sotaa kun oli saarellaan suojassa mutta ei sillä Britannian sodalla ollut Saksaan mitään vaikutusta muuta kuin satoja tuhansia elävältä poltettuja naisia, lapsia ja vanhuksia. Sillä en kehtaisi leuhkia enkä sitä mainostaa suurena ja merkittävänä sodankäyntinä vaikka Britannia on muuten ihan jees.

Brittein saaret olivat uppoamaton lentotukialus, joukkojen harjoitusleiri, merivoimien tukikohta ja asetuotannon keskus. Se aiheutti Saksalle suuret tappiot, jotka britikaunaiset valehtelijat yrttävät mitätöidä.

Britit torjuivat Saksan ilmavoimien täysimittaisene hyökkäyksen yksin. USA katseli ja NL oli liitossa natsienkanssa.
Myöhemmin tuhottiin Saksna suve-laivasto yhdessä jenkkien kanssa.

Pommituksilla kostetiin Saksan yritykset tuhota Lontoo ja muut kaupungit ilmasta. Yksin Lontoossa paloi elävältä 20 000 ihmistä. 50 000 loukkaantui.

Britit tuhosivat Africa Korpsin italialaisine liittolaisineen ottaen jäännökset vangeiksi. Niitä oli enemmän kuin Stalingradissa.. Rommel palasi Saksaan yksin.

----- Britit sotivat kuitenkin lopulliseen voittoon asti maalla, merellä ja ilamssa. ?----

Lue vastaus avauksesta äläkä mumise, sieltä se löytyy:
"llman USAn apua olisi Britannian sota loppunut jo paljon ennen Normandiaa, se siis hävisi Saksalle mutta taitavan näyttelyn ja paskanpuhumisen avulla on julistettu Kolmen Suuren joukkoon. Suuria oli vain kaksi mutta poliittisista syistä USA raahasi sitä mukanaan erilaisiin konferensseihin Stalinin kanssa."

-----Sakut siis antautuivat briteiille Afrikassa sotimatta? Entä Italiassa ja P-Saksassa----

Ihan kuin et olisi kuullutkaan USAn panoksesta P-Afrikassa ja Italiassa vai yritäktö vain normitapaasi valehdella. Britti ei kyennyt mihinkään P-Afrikassakaan ilman massiivista jenkin materiaaliapua ja myöhemmin sen ilma- ja maavoimia.

P-Saksa oli lähinnä kävelyoperaatio kun Saksa oli huhti-toukokussa jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä keskittäen kaiken Berliinin puolustamiseen. Ei ollut kaksinen sankariteko vallata P-Saksaa kun Wehrmachtin joukot vain istuivat teitten varsilla katsellen.

et siis pysty kertomaan lähteitä? Ei niitä valehtelijoilla olekaan!

Britit taistelivat pitkään yksin ainoana "suurena" , sitten Saksa hyökkäsi NL:on ja sai toisen suuren vihollisen. Japanin tulo mukaan johti USA:n kolmanneksi.

P-Afrikassa britit taistelivat vuosikaupalla ennen jenkkien tuloa. Niiltä kyllä saaatiin panssareita ka lentokoneita, mutta enemmistö oli omia.

"P-Saksa oli lähinnä kävelyoperaatio kun Saksa oli huhti-toukokussa jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä keskittäen kaiken Berliinin puolustamiseen. Ei ollut kaksinen sankariteko vallata P-Saksaa kun Wehrmachtin joukot vain istuivat teitten varsilla katsellen."

Avutonta valehtelua, kuten ketalointi aina. Saksalla i P-Saksassa miljoonan miehen asevoimat.

Niitä vastaan taisteltiin loppuun asti. Briteille sakut ensin antautuivat stallarien ikuiseksi raivoksi.

"Britti ei kyennyt mihinkään P-Afrikassakaan ilman massiivista jenkin materiaaliapua ja myöhemmin sen ilma- ja maavoimia."

No, eiväthän saksalaiset tai italialaisetkaan kyenneet voittamaan Afrikassa ilman toistensa massiivista apua tai edes sen kanssa ;)

"P-Saksa oli lähinnä kävelyoperaatio kun Saksa oli huhti-toukokussa jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä..."

Jos tuo on totta niin miksi liittoutuneiden tappiot keväällä -45 olivat vielä kymmenissä tuhansissa vai ampuivatko he teoriasi mukaan itseänsä ;)

"...keskittäen kaiken Berliinin puolustamiseen."

Jos kaikki keskitettiin Berliinin puolustamiseen, miksi kaksi uutta armeijaa perusttetiin länsirintamalle ja heitettiin taisteluun ennen kuin ne oli edes kokonaan muodostettu?

"Ei ollut kaksinen sankariteko vallata P-Saksaa kun Wehrmachtin joukot vain istuivat teitten varsilla katsellen. "

Eli saksalaiset eivät edes uskaltaneet taistella vastaan pelätessään niin?

Valehtelet-taas kirjoitti:

et siis pysty kertomaan lähteitä? Ei niitä valehtelijoilla olekaan!

Britit taistelivat pitkään yksin ainoana "suurena" , sitten Saksa hyökkäsi NL:on ja sai toisen suuren vihollisen. Japanin tulo mukaan johti USA:n kolmanneksi.

P-Afrikassa britit taistelivat vuosikaupalla ennen jenkkien tuloa. Niiltä kyllä saaatiin panssareita ka lentokoneita, mutta enemmistö oli omia.

"P-Saksa oli lähinnä kävelyoperaatio kun Saksa oli huhti-toukokussa jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä keskittäen kaiken Berliinin puolustamiseen. Ei ollut kaksinen sankariteko vallata P-Saksaa kun Wehrmachtin joukot vain istuivat teitten varsilla katsellen."

Avutonta valehtelua, kuten ketalointi aina. Saksalla i P-Saksassa miljoonan miehen asevoimat.

Niitä vastaan taisteltiin loppuun asti. Briteille sakut ensin antautuivat stallarien ikuiseksi raivoksi.

Lue lisää

---- Saksalla i P-Saksassa miljoonan miehen asevoimat.---

Iha sama vaikka olisi ollut 10 miljoonaa mutta kun joukon taistelumoraali on loppu ja porukat alkaa joukkoantautumisiin niin ei siinä silloin hyökkääjällä mitään ylivoimaista vastusta ole.

Lykkäät pötyä. Sakut taistelivat loppuun asti.

MeAgaln kirjoitti:

"Britti ei kyennyt mihinkään P-Afrikassakaan ilman massiivista jenkin materiaaliapua ja myöhemmin sen ilma- ja maavoimia."

No, eiväthän saksalaiset tai italialaisetkaan kyenneet voittamaan Afrikassa ilman toistensa massiivista apua tai edes sen kanssa ;)

"P-Saksa oli lähinnä kävelyoperaatio kun Saksa oli huhti-toukokussa jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä..."

Jos tuo on totta niin miksi liittoutuneiden tappiot keväällä -45 olivat vielä kymmenissä tuhansissa vai ampuivatko he teoriasi mukaan itseänsä ;)

"...keskittäen kaiken Berliinin puolustamiseen."

Jos kaikki keskitettiin Berliinin puolustamiseen, miksi kaksi uutta armeijaa perusttetiin länsirintamalle ja heitettiin taisteluun ennen kuin ne oli edes kokonaan muodostettu?

"Ei ollut kaksinen sankariteko vallata P-Saksaa kun Wehrmachtin joukot vain istuivat teitten varsilla katsellen. "

Eli saksalaiset eivät edes uskaltaneet taistella vastaan pelätessään niin?

Lue lisää

----miksi liittoutuneiden tappiot keväällä -45 olivat vielä kymmenissä tuhansissa ---

Riippuu siitäå minkä sinä luet kevääksi. Reinillä vielä tapeltiin maaliskuussa mutta huhtikuussa ei lännessä ollut enää kovaa vastarintaa. Britti etenikin merkittävämmin vasta huhtikuussa ja toukokuussa. Reinin ylitettyäänkin Monty ei uskaltanut edetä ennenkuin sillanpäässä oli yli 2000 ps-vaunua kun jenkki painoi samaan aikaan tukka putkella eteenpäin.

MeAgaln kirjoitti:

"Britti ei kyennyt mihinkään P-Afrikassakaan ilman massiivista jenkin materiaaliapua ja myöhemmin sen ilma- ja maavoimia."

No, eiväthän saksalaiset tai italialaisetkaan kyenneet voittamaan Afrikassa ilman toistensa massiivista apua tai edes sen kanssa ;)

"P-Saksa oli lähinnä kävelyoperaatio kun Saksa oli huhti-toukokussa jo käytännössä lopettanut sotimisen lännessä..."

Jos tuo on totta niin miksi liittoutuneiden tappiot keväällä -45 olivat vielä kymmenissä tuhansissa vai ampuivatko he teoriasi mukaan itseänsä ;)

"...keskittäen kaiken Berliinin puolustamiseen."

Jos kaikki keskitettiin Berliinin puolustamiseen, miksi kaksi uutta armeijaa perusttetiin länsirintamalle ja heitettiin taisteluun ennen kuin ne oli edes kokonaan muodostettu?

"Ei ollut kaksinen sankariteko vallata P-Saksaa kun Wehrmachtin joukot vain istuivat teitten varsilla katsellen. "

Eli saksalaiset eivät edes uskaltaneet taistella vastaan pelätessään niin?

Lue lisää

-----eiväthän saksalaiset tai italialaisetkaan kyenneet voittamaan Afrikassa ilman toistensa massiivista apua tai edes sen kanssa ;)----

Avaus koskee Britanniaa ja sen taistelua, ei Saksan eikä Italian taistelua muutoin kuin britin kunnottomuuden osoittamiseksi.

----USA liittyi sotaan 7.12. 1941. Siihen asti USA:n apu oli melko vähäinen, tosin aseavulla oli merkitystä. -----

Niinpä niin ja juuri siksi kun jenkkiapu oli vähäinen ei britti saanutkaan mitään aikaiseksi ajalla syksy -39 - syksy -42 eli 3 vuoteen vaikka tehtaat höyrysivät koko ajan täysillä ja kaikkea materiaalia virtasi dominioista ja siirtomaista. Mistään ei ollut pulaa mutta mikähän pani jarrua.

koko tuon ajan. Euroopassa ja Afrikassa, merillä ja ilmassa.
Britannia ei ollut valmistautunut suursotaan. Kaikki vei aikansa,vaikka ketalet eivät historiaa tunnekaan. Valehtelijoiden kuvittelemia resursseja ei ollut, ennen kuin ne oli luotu.

Britit-taistelivat kirjoitti:

koko tuon ajan. Euroopassa ja Afrikassa, merillä ja ilmassa.
Britannia ei ollut valmistautunut suursotaan. Kaikki vei aikansa,vaikka ketalet eivät historiaa tunnekaan. Valehtelijoiden kuvittelemia resursseja ei ollut, ennen kuin ne oli luotu.

Lue lisää

----Britannia ei ollut valmistautunut suursotaan---

Eivät olleet Saksa eikä USAkaan mutta aika paljon enemmän saivat aikaan 3 vuodessa !

Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan. Britti ei saanut samassa ajassa mitään aikaan, että olisi kyennyt omin voiminsa voittamaan edes muutaman heikosti huolletun ja pahasta polttoainepulasta kärsivän saksalais-italialaisen divisioonan. Samaa luokkaa saavutuksena kuin olivat Kreetan ja Singaporen puolustukset.

Britit-taistelivat kirjoitti:

koko tuon ajan. Euroopassa ja Afrikassa, merillä ja ilmassa.
Britannia ei ollut valmistautunut suursotaan. Kaikki vei aikansa,vaikka ketalet eivät historiaa tunnekaan. Valehtelijoiden kuvittelemia resursseja ei ollut, ennen kuin ne oli luotu.

Lue lisää

#Britit-taistelivat koko tuon ajan. Euroopassa ja Afrikassa, merillä ja ilmassa.#

Luetko sinä pakoonkirmaamisenkin taisteluksi sillä sitähän brittien sota enimmän aikaa oli. Minä en.

"Riippuu siitäå minkä sinä luet kevääksi."

Oikeastaan se riippuu enemmän siitä, minkä länsiliittoutuneet lukivat kevääksi ;)

"Reinillä vielä tapeltiin maaliskuussa mutta huhtikuussa ei lännessä ollut..."

Pelkästään yhdysvaltalaisten tappiot Reiniltä itään suuntautuneiden offensiivien yhteydessä olivat reilut 50 tuhatta miestä.

"...enää kovaa vastarintaa."

6. AR:n osalta huhtikuu oli yksi kaikkein kovimpia taistelukuukausia johtuen paljolti siitä, että vastassa ollut AR G:n osa ei hajonnut ennen kuin vasta kuukauden lopussa.

"Britti etenikin merkittävämmin vasta huhtikuussa ja toukokuussa."

Jos brittiläistä 2. A:ta tarkoitetaan niin se eteni suunnilleen samalla vauhdilla kuin naapurina olleen yhdysvaltalaisen 9.A:n joukot.

"Reinin ylitettyäänkin Monty ei uskaltanut edetä ennenkuin sillanpäässä oli yli 2000 ps-vaunua kun jenkki painoi samaan aikaan tukka putkella eteenpäin. "

Öh, "jenkki" eli Yhdysvaltain 9. A oli nimenomaan se armeija, jonka Monty lähetti omasta sillanpäästään sulkemaan mottia AR B:n ympärille ja varsin menestyksekkäästi, koska iso syy liittoutuneiden nopealle etenemiselle oli juuri Saksan läntisen rintaman keskustan eliminoiminen ;)

"Avaus koskee Britanniaa ja sen taistelua, ei Saksan eikä Italian taistelua muutoin..."

Eli ei saa puhua brittien saavuttamasta menestyksestä vaan ainoastaan takaiskuista ;)

"...kuin britin kunnottomuuden osoittamiseksi. "

Riittäisikö sen osoittamiseen kenties akselivoimien Afrikassa kärsimät lähes miljoonan miehen tappiot? Ai, mutta se taitaakin mennä siihen kiellettyyn suuntaan ;)

"Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan."

Eli Kansainyhteisön joukot siis pieksivät oikeita superjoukkoja Afrikassa 42-43? Mielenkiintoinen mielipide tosiaan ;)

"Britti ei saanut samassa ajassa mitään aikaan, että olisi kyennyt omin voiminsa voittamaan edes muutaman heikosti huolletun ja pahasta polttoainepulasta kärsivän saksalais-italialaisen divisioonan."

Samaan aikaa vastapuolella sen enempää saksalaiset kuin italialaisetkaan eivät kyenneet omin voimin tuhoamaan muutamaa Kansainyhteisön divisioonaa ;)

suotta-höpäjät kirjoitti:

----Britannia ei ollut valmistautunut suursotaan---

Eivät olleet Saksa eikä USAkaan mutta aika paljon enemmän saivat aikaan 3 vuodessa !

Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan. Britti ei saanut samassa ajassa mitään aikaan, että olisi kyennyt omin voiminsa voittamaan edes muutaman heikosti huolletun ja pahasta polttoainepulasta kärsivän saksalais-italialaisen divisioonan. Samaa luokkaa saavutuksena kuin olivat Kreetan ja Singaporen puolustukset.

Lue lisää

Brittivihaaja: "Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan. "

Onpa paksua pötyä. Saksan armeija käsitti syksyllä -39 noin 100 divisioonaa ja lisää oli perusteilla noin 30. Se oli juuri vallannut Puolan melkeinpä näytöstyyliin ja oli tasoltaan maailman paras.
Ilmavoimat olivat aivan ylivoimaiset Euroopassa.

Loppuvuonna -42 Wehrmacht oli suurissa vaikeuksissa etelärintamalla. Stalingrad oli saarrettuna.

"Britti ei saanut samassa ajassa mitään aikaan, että olisi kyennyt omin voiminsa voittamaan edes muutaman heikosti huolletun ja pahasta polttoainepulasta kärsivän saksalais-italialaisen divisioonan."

Hölynpölyä. Briteillä oli loppuvuonna -39 taisteluvalmiina kotimaassa ja Ranskassa noin 6 divisioonaa. Keväällä -40 Ranskassa oli 12 divisioonaa ja Lähi-Idässä ynnä Afrikassa noin 100 000 miestä.
Ilmavoimat torjuivat Saksan suurhyökkäyksen syksyllä -40.

Loppuvuonna -42 oli Ranskasta evakuoidut joukot varustettu uudelleen ja perustettu oli noin 20 uutta divisioonaa.

Afrikassa käytiin vaihtelevia taisteluja. Britit tuhosivat 1940 Italian Itä-Afrikan joukot ja puhdistivat Lähi-Idän.
P-Afrikkaan muodostui vähitellen vahva 8. A, jota tukivat erittäin tehokkaat Aavikkoilmavoimat.
Ne voittivat Rommelin El Alameinissa syksyllä -42 ja ajoivat sakut Tunisiaan.
Jenkkien lisäksi Tunisissa nousi maihin brittien 1. A. joka muodosti aluksi Eisenhowerin joukkojen pääosan.

Burmassa oli Japanin hyökkäys pysäytetty ja Intian armeijaa vahvistettiin.

"Samaa luokkaa saavutuksena kuin olivat Kreetan ja Singaporen puolustukset."

Kreeta oli takaisku myös Saksalle. Sen maahanlaskujoukot kärsivt raskaat tappiot.
Singaporen menetys oli kyllä kova isku.

Stallariparalle annan ohjeeksi perehtyä sotahistoriaan ihan alustavasti. Merkit ovat kyllä huonot.

MeAgaln kirjoitti:

"Riippuu siitäå minkä sinä luet kevääksi."

Oikeastaan se riippuu enemmän siitä, minkä länsiliittoutuneet lukivat kevääksi ;)

"Reinillä vielä tapeltiin maaliskuussa mutta huhtikuussa ei lännessä ollut..."

Pelkästään yhdysvaltalaisten tappiot Reiniltä itään suuntautuneiden offensiivien yhteydessä olivat reilut 50 tuhatta miestä.

"...enää kovaa vastarintaa."

6. AR:n osalta huhtikuu oli yksi kaikkein kovimpia taistelukuukausia johtuen paljolti siitä, että vastassa ollut AR G:n osa ei hajonnut ennen kuin vasta kuukauden lopussa.

"Britti etenikin merkittävämmin vasta huhtikuussa ja toukokuussa."

Jos brittiläistä 2. A:ta tarkoitetaan niin se eteni suunnilleen samalla vauhdilla kuin naapurina olleen yhdysvaltalaisen 9.A:n joukot.

"Reinin ylitettyäänkin Monty ei uskaltanut edetä ennenkuin sillanpäässä oli yli 2000 ps-vaunua kun jenkki painoi samaan aikaan tukka putkella eteenpäin. "

Öh, "jenkki" eli Yhdysvaltain 9. A oli nimenomaan se armeija, jonka Monty lähetti omasta sillanpäästään sulkemaan mottia AR B:n ympärille ja varsin menestyksekkäästi, koska iso syy liittoutuneiden nopealle etenemiselle oli juuri Saksan läntisen rintaman keskustan eliminoiminen ;)

"Avaus koskee Britanniaa ja sen taistelua, ei Saksan eikä Italian taistelua muutoin..."

Eli ei saa puhua brittien saavuttamasta menestyksestä vaan ainoastaan takaiskuista ;)

"...kuin britin kunnottomuuden osoittamiseksi. "

Riittäisikö sen osoittamiseen kenties akselivoimien Afrikassa kärsimät lähes miljoonan miehen tappiot? Ai, mutta se taitaakin mennä siihen kiellettyyn suuntaan ;)

"Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan."

Eli Kansainyhteisön joukot siis pieksivät oikeita superjoukkoja Afrikassa 42-43? Mielenkiintoinen mielipide tosiaan ;)

"Britti ei saanut samassa ajassa mitään aikaan, että olisi kyennyt omin voiminsa voittamaan edes muutaman heikosti huolletun ja pahasta polttoainepulasta kärsivän saksalais-italialaisen divisioonan."

Samaan aikaa vastapuolella sen enempää saksalaiset kuin italialaisetkaan eivät kyenneet omin voimin tuhoamaan muutamaa Kansainyhteisön divisioonaa ;)

Lue lisää

-----Eli ei saa puhua brittien saavuttamasta menestyksestä vaan ainoastaan takaiskuista----

Kreikka kurmuuutti paljon isompaa italialaisjoukkoa kuin britit, miksi et puhu siitä vaan koetat keksiä soopaa britin hyväksi.

MeAgaln kirjoitti:

"Riippuu siitäå minkä sinä luet kevääksi."

Oikeastaan se riippuu enemmän siitä, minkä länsiliittoutuneet lukivat kevääksi ;)

"Reinillä vielä tapeltiin maaliskuussa mutta huhtikuussa ei lännessä ollut..."

Pelkästään yhdysvaltalaisten tappiot Reiniltä itään suuntautuneiden offensiivien yhteydessä olivat reilut 50 tuhatta miestä.

"...enää kovaa vastarintaa."

6. AR:n osalta huhtikuu oli yksi kaikkein kovimpia taistelukuukausia johtuen paljolti siitä, että vastassa ollut AR G:n osa ei hajonnut ennen kuin vasta kuukauden lopussa.

"Britti etenikin merkittävämmin vasta huhtikuussa ja toukokuussa."

Jos brittiläistä 2. A:ta tarkoitetaan niin se eteni suunnilleen samalla vauhdilla kuin naapurina olleen yhdysvaltalaisen 9.A:n joukot.

"Reinin ylitettyäänkin Monty ei uskaltanut edetä ennenkuin sillanpäässä oli yli 2000 ps-vaunua kun jenkki painoi samaan aikaan tukka putkella eteenpäin. "

Öh, "jenkki" eli Yhdysvaltain 9. A oli nimenomaan se armeija, jonka Monty lähetti omasta sillanpäästään sulkemaan mottia AR B:n ympärille ja varsin menestyksekkäästi, koska iso syy liittoutuneiden nopealle etenemiselle oli juuri Saksan läntisen rintaman keskustan eliminoiminen ;)

"Avaus koskee Britanniaa ja sen taistelua, ei Saksan eikä Italian taistelua muutoin..."

Eli ei saa puhua brittien saavuttamasta menestyksestä vaan ainoastaan takaiskuista ;)

"...kuin britin kunnottomuuden osoittamiseksi. "

Riittäisikö sen osoittamiseen kenties akselivoimien Afrikassa kärsimät lähes miljoonan miehen tappiot? Ai, mutta se taitaakin mennä siihen kiellettyyn suuntaan ;)

"Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan."

Eli Kansainyhteisön joukot siis pieksivät oikeita superjoukkoja Afrikassa 42-43? Mielenkiintoinen mielipide tosiaan ;)

"Britti ei saanut samassa ajassa mitään aikaan, että olisi kyennyt omin voiminsa voittamaan edes muutaman heikosti huolletun ja pahasta polttoainepulasta kärsivän saksalais-italialaisen divisioonan."

Samaan aikaa vastapuolella sen enempää saksalaiset kuin italialaisetkaan eivät kyenneet omin voimin tuhoamaan muutamaa Kansainyhteisön divisioonaa ;)

Lue lisää

----Eli Kansainyhteisön joukot siis pieksivät oikeita superjoukkoja Afrikassa 42-43? ---

Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna mutta britin onneksi se oli itärintamalla. P-Afrikassa oli huonosti huollettu murto-osa siitä mutta sekin riitti oikein hyvin Britannian pääarmeijaa vastaan. Viestii jättimäisestä tasoerosta.

Kreikka-kunniaan kirjoitti:

-----Eli ei saa puhua brittien saavuttamasta menestyksestä vaan ainoastaan takaiskuista----

Kreikka kurmuuutti paljon isompaa italialaisjoukkoa kuin britit, miksi et puhu siitä vaan koetat keksiä soopaa britin hyväksi.

Lue lisää

EU-vihaaja: "Kreikka kurmuuutti paljon isompaa italialaisjoukkoa kuin britit, miksi et puhu siitä vaan koetat keksiä soopaa britin hyväksi."

Jaaha. Taas siirrellään maalitolppia. Kreikka kyllä taisteli urheasti, mutta sitten Saksa puuttui peliin, eikä brittien apukaan auttanut.

Britit tuhosivat suuren italialaisarmeijan Itä-Afrikassa monin verroin pienemmällä joukolla.

"Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna mutta britin onneksi se oli itärintamalla."

Hölynpölyä. Wehrmachti oli kärsinyt --41-42 talvella erittäin raskaat tappiot, jotka oli vain häthätää korvattu parissa armeijaryhmässä. Ne suunnattiin Kaukasukselle.

"P-Afrikassa oli huonosti huollettu murto-osa siitä mutta sekin riitti oikein hyvin Britannian pääarmeijaa vastaan. "

P-Afrikassa oli 3-4 divisioonaa saksalaisia ja saman verran italialaisia.
Englannin 8. A käsitti yleensä 6-8 divisioonaa.

Brittien päävoimia valmisteltiin maihinnousuihin Afrikkaan ja myöhemmin Ranskaan.

"Viestii jättimäisestä tasoerosta."

Kyse oli kyllä ihan muusta. Voisit perehtyä sotahistoriaan.

8. A löi Rommelinja italialaiset El Alameinissa perin pohjin.

"Kreikka kurmuuutti paljon isompaa italialaisjoukkoa kuin britit..."

Kreikan armeija piteli paikallaan suurempaa armeijaa kuin britit, mutta brittien aavikkoryhmä tuhosi Italian 10. A:n, pakottaen Mussolinin lähettämään liikkuvat reservinsä Afrikkaan. Lisäksi, Kreikan armeijan sinänsä onnistuneen vastaoffensiivin kääntyminen asemasodaksi sitoi heidät paikalleen saksalaisten hyökkäyksen alkaessa.

"...miksi et puhu siitä vaan koetat keksiä soopaa britin hyväksi. "

Eli Italian ja Saksan epäonnistuminen Afrikassa onkin vain minun keksintöäni? Mitä sitten oikeasti tapahtui, ajoivatko kamelit ja hiekkamyrskyt heidän armeijansa antautumaan?

"Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna mutta britin onneksi se oli itärintamalla."

Mihin ne neljä panssaridivisioonaa, kolme moottoroitua divisioonaa ja kaksi jv-divisioonaa sitten kuuluivat, jos eivät Wehrmachtiin?

"P-Afrikassa oli huonosti huollettu..."

Minkä takia kaksi ps-divisioonaa pystyttiin varustamaan uudelleen Alameinin jälkeen, jos akselijoukot olivat huonosti huollettuja?

"...murto-osa siitä mutta sekin riitti oikein hyvin Britannian pääarmeijaa vastaan."

Rommelilla oli Alameinissa kolmetoista divisioonaa Kansainyhteisön yhtätoista vastaan ja se ei näyttänyt riittävän sitä "pääarmeijaa" vastaan yhtään sen enempää kuin kuusitoista divisionaa Tunisiassa ;)

"Viestii jättimäisestä tasoerosta. "

Tosin ei ihan sillä tavalla kuin haluaisit uskoa ;)

oion-pahvia kirjoitti:

----Eli Kansainyhteisön joukot siis pieksivät oikeita superjoukkoja Afrikassa 42-43? ---

Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna mutta britin onneksi se oli itärintamalla. P-Afrikassa oli huonosti huollettu murto-osa siitä mutta sekin riitti oikein hyvin Britannian pääarmeijaa vastaan. Viestii jättimäisestä tasoerosta.

Lue lisää

Älä Ketale luovuta! Olet tehnyt tuosta turpaan saannista suurta taidetta, jota on kerrassaan riemukasta lukea :)

MeAgaln kirjoitti:

"Kreikka kurmuuutti paljon isompaa italialaisjoukkoa kuin britit..."

Kreikan armeija piteli paikallaan suurempaa armeijaa kuin britit, mutta brittien aavikkoryhmä tuhosi Italian 10. A:n, pakottaen Mussolinin lähettämään liikkuvat reservinsä Afrikkaan. Lisäksi, Kreikan armeijan sinänsä onnistuneen vastaoffensiivin kääntyminen asemasodaksi sitoi heidät paikalleen saksalaisten hyökkäyksen alkaessa.

"...miksi et puhu siitä vaan koetat keksiä soopaa britin hyväksi. "

Eli Italian ja Saksan epäonnistuminen Afrikassa onkin vain minun keksintöäni? Mitä sitten oikeasti tapahtui, ajoivatko kamelit ja hiekkamyrskyt heidän armeijansa antautumaan?

"Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna mutta britin onneksi se oli itärintamalla."

Mihin ne neljä panssaridivisioonaa, kolme moottoroitua divisioonaa ja kaksi jv-divisioonaa sitten kuuluivat, jos eivät Wehrmachtiin?

"P-Afrikassa oli huonosti huollettu..."

Minkä takia kaksi ps-divisioonaa pystyttiin varustamaan uudelleen Alameinin jälkeen, jos akselijoukot olivat huonosti huollettuja?

"...murto-osa siitä mutta sekin riitti oikein hyvin Britannian pääarmeijaa vastaan."

Rommelilla oli Alameinissa kolmetoista divisioonaa Kansainyhteisön yhtätoista vastaan ja se ei näyttänyt riittävän sitä "pääarmeijaa" vastaan yhtään sen enempää kuin kuusitoista divisionaa Tunisiassa ;)

"Viestii jättimäisestä tasoerosta. "

Tosin ei ihan sillä tavalla kuin haluaisit uskoa ;)

Lue lisää

,,,Mitä sitten oikeasti tapahtui, ajoivatko kamelit ja hiekkamyrskyt heidän armeijansa antautumaan?,,,

Taisivat olla ajajina nuo amerikkalaiset vai kiistätkö niitä P-Afrikassa olleen mukana sotimassa?

"Taisivat olla ajajina nuo amerikkalaiset...."

Muutamaa kenttäkokeiluihin osallistunutta miehistöä lukuun ottamatta yhdysvaltalaisilla ei ollut suurempaa osallistumista 8. A:n suorittamaan takaa-ajoon. Armeijaan kuului enemmän kreikkalaista taistelumiehistöä, mikäli todella noin epätoivoisesti etsit joitain Kansainyhteisöön kuulumattomia kansallisuuksia heidän joukostaan ;)

"...vai kiistätkö niitä P-Afrikassa olleen mukana sotimassa? "

Väitätkö, että yhdysvaltalaisia oli 8. A:n riveissä enemmän kuin kreikkalaisia ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Taisivat olla ajajina nuo amerikkalaiset...."

Muutamaa kenttäkokeiluihin osallistunutta miehistöä lukuun ottamatta yhdysvaltalaisilla ei ollut suurempaa osallistumista 8. A:n suorittamaan takaa-ajoon. Armeijaan kuului enemmän kreikkalaista taistelumiehistöä, mikäli todella noin epätoivoisesti etsit joitain Kansainyhteisöön kuulumattomia kansallisuuksia heidän joukostaan ;)

"...vai kiistätkö niitä P-Afrikassa olleen mukana sotimassa? "

Väitätkö, että yhdysvaltalaisia oli 8. A:n riveissä enemmän kuin kreikkalaisia ;)

Lue lisää

Hakkapeliitat ne siellä roikasti, jeeeeeeeeeeeeee.

MeAgaln kirjoitti:

"Kreikka kurmuuutti paljon isompaa italialaisjoukkoa kuin britit..."

Kreikan armeija piteli paikallaan suurempaa armeijaa kuin britit, mutta brittien aavikkoryhmä tuhosi Italian 10. A:n, pakottaen Mussolinin lähettämään liikkuvat reservinsä Afrikkaan. Lisäksi, Kreikan armeijan sinänsä onnistuneen vastaoffensiivin kääntyminen asemasodaksi sitoi heidät paikalleen saksalaisten hyökkäyksen alkaessa.

"...miksi et puhu siitä vaan koetat keksiä soopaa britin hyväksi. "

Eli Italian ja Saksan epäonnistuminen Afrikassa onkin vain minun keksintöäni? Mitä sitten oikeasti tapahtui, ajoivatko kamelit ja hiekkamyrskyt heidän armeijansa antautumaan?

"Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna mutta britin onneksi se oli itärintamalla."

Mihin ne neljä panssaridivisioonaa, kolme moottoroitua divisioonaa ja kaksi jv-divisioonaa sitten kuuluivat, jos eivät Wehrmachtiin?

"P-Afrikassa oli huonosti huollettu..."

Minkä takia kaksi ps-divisioonaa pystyttiin varustamaan uudelleen Alameinin jälkeen, jos akselijoukot olivat huonosti huollettuja?

"...murto-osa siitä mutta sekin riitti oikein hyvin Britannian pääarmeijaa vastaan."

Rommelilla oli Alameinissa kolmetoista divisioonaa Kansainyhteisön yhtätoista vastaan ja se ei näyttänyt riittävän sitä "pääarmeijaa" vastaan yhtään sen enempää kuin kuusitoista divisionaa Tunisiassa ;)

"Viestii jättimäisestä tasoerosta. "

Tosin ei ihan sillä tavalla kuin haluaisit uskoa ;)

Lue lisää

-----Mihin ne neljä panssaridivisioonaa, kolme moottoroitua divisioonaa ja kaksi jv-divisioonaa sitten kuuluivat, jos eivät Wehrmachtiin?----

Voi voi kun oli kamala joukko joka kehtasikin kiusata 800 miljoonan ihmisen Brittiläistä Kansainyhteisöä. Jo oli häpeämätöntä touhua.

Montakohan vastaavaa yksikköä nixmannilla oli SAMAAN aikaan itärintamalla niin päästään vertailemaan urotekoja.

Brittivihaaja: "Montakohan vastaavaa yksikköä nixmannilla oli SAMAAN aikaan itärintamalla niin päästään vertailemaan urotekoja."

Kysy vielä, miten Puna-Armeija osallistui Saksan vastaiseen meri- ja ilmasotaan. Tai vaikka Japanin vastaiseen sotaan.

Montako divisioonaa se asetti Saksaa vastaan 1939-22.6. 41?

uroot-riviin kirjoitti:

-----Mihin ne neljä panssaridivisioonaa, kolme moottoroitua divisioonaa ja kaksi jv-divisioonaa sitten kuuluivat, jos eivät Wehrmachtiin?----

Voi voi kun oli kamala joukko joka kehtasikin kiusata 800 miljoonan ihmisen Brittiläistä Kansainyhteisöä. Jo oli häpeämätöntä touhua.

Montakohan vastaavaa yksikköä nixmannilla oli SAMAAN aikaan itärintamalla niin päästään vertailemaan urotekoja.

Lue lisää

Hups, taas sai Ketale köniin. Tähän ei kyllästy :)

"Voi voi kun oli kamala joukko joka kehtasikin kiusata 800 miljoonan ihmisen Brittiläistä Kansainyhteisöä. Jo oli häpeämätöntä touhua."

No, ne kamalat joukot sentään maksoivat siitä noin miljoonan miehen tappiot yksistään Afrikassa, joten diili ei ollut huonoin mahdollinen ;)

"Montakohan vastaavaa yksikköä nixmannilla oli SAMAAN..."

Mitä väliä sillä olisi pitänyt olla, koska niiden piti olla superarmeija?
"Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan."
"Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna..."

"...itärintamalla niin päästään vertailemaan urotekoja."

Eikö olisi hyödyllisempää, että ottaisit selville Kansainyhteisön joukkojen määrän samaan aikaan, jos todella haluat objektiivista vertailua vai enkö auttanut sinua riittävästi?

MeAgaln kirjoitti:

"Voi voi kun oli kamala joukko joka kehtasikin kiusata 800 miljoonan ihmisen Brittiläistä Kansainyhteisöä. Jo oli häpeämätöntä touhua."

No, ne kamalat joukot sentään maksoivat siitä noin miljoonan miehen tappiot yksistään Afrikassa, joten diili ei ollut huonoin mahdollinen ;)

"Montakohan vastaavaa yksikköä nixmannilla oli SAMAAN..."

Mitä väliä sillä olisi pitänyt olla, koska niiden piti olla superarmeija?
"Saksan armeija oli syksyllä -39 lähinnä leikkiarmeija verrattaessa sitä loppuvuoden -42 armeijaan."
"Wehrmacht oli 1942 superarmeija syksyyn -39 verrattuna..."

"...itärintamalla niin päästään vertailemaan urotekoja."

Eikö olisi hyödyllisempää, että ottaisit selville Kansainyhteisön joukkojen määrän samaan aikaan, jos todella haluat objektiivista vertailua vai enkö auttanut sinua riittävästi?

Lue lisää

----ne kamalat joukot sentään maksoivat siitä noin miljoonan miehen tappiot yksistään ----

Rommelin johtama Africa Korps ei kärsinyt tuollaisia tappioita eli siis valehtelit taas. Vangeiksi jääneet huomioituina ehkä n. 200 000 joista yli puolet velttoja ja pasifistisia makarooneja eli täysin merkityksetöntä sakkia sodan kannalta.

"Rommelin johtama Africa Korps ei kärsinyt tuollaisia tappioita eli siis valehtelit taas."

Rommelin alkuperäinen Afrikan armeijakunta ei käsittänyt kuin kolmanneksen niistä divisioonista, jotka Saksalla oli Afrikassa ja Saksan joukot Afrikassa puolestaan olivat pieni vähemmistö siitä, mitä akselivalloilla oli Afrikassa.

"Vangeiksi jääneet huomioituina ehkä n. 200 000..."

Vankimäärä pelkästään AR Afrikan luhistumisesta oli noin 250 000 - 280 000 paikkeilla ja siinä ei edes huomioida akselivoimien tappioita tai tappioita muissa taisteluissa.

"...joista yli puolet velttoja ja pasifistisia makarooneja..."

...jotka liittoutuneiden 18. AR:n komentajan mukaan taistelivat jopa sitkeämmin kuin saksalaiset ja joiden yksiköt muuten antautuivatkin viimeisinä ;)

"....täysin merkityksetöntä sakkia sodan kannalta."

Ja jos Kansainyhteisön joukot olivat niin huonoja kuin annetaan olettaa, voimme kaiketi myös laskea liittoutuneiden päävoimat ulos Afrikan taisteluista? Se jättää siis seitsemän yhdysvaltalaisen ja ranskalaisen divisioonan kontolle kaikkien akselivoimien tuhoamisen, myös ajalta jolloin ensiksi mainitut eivät olleet edes sodassa mukana. Kannattaa todella jatkossa miettiä kuinka asettaa ehdot väittelylle ;)

MeAgaln kirjoitti:

"Rommelin johtama Africa Korps ei kärsinyt tuollaisia tappioita eli siis valehtelit taas."

Rommelin alkuperäinen Afrikan armeijakunta ei käsittänyt kuin kolmanneksen niistä divisioonista, jotka Saksalla oli Afrikassa ja Saksan joukot Afrikassa puolestaan olivat pieni vähemmistö siitä, mitä akselivalloilla oli Afrikassa.

"Vangeiksi jääneet huomioituina ehkä n. 200 000..."

Vankimäärä pelkästään AR Afrikan luhistumisesta oli noin 250 000 - 280 000 paikkeilla ja siinä ei edes huomioida akselivoimien tappioita tai tappioita muissa taisteluissa.

"...joista yli puolet velttoja ja pasifistisia makarooneja..."

...jotka liittoutuneiden 18. AR:n komentajan mukaan taistelivat jopa sitkeämmin kuin saksalaiset ja joiden yksiköt muuten antautuivatkin viimeisinä ;)

"....täysin merkityksetöntä sakkia sodan kannalta."

Ja jos Kansainyhteisön joukot olivat niin huonoja kuin annetaan olettaa, voimme kaiketi myös laskea liittoutuneiden päävoimat ulos Afrikan taisteluista? Se jättää siis seitsemän yhdysvaltalaisen ja ranskalaisen divisioonan kontolle kaikkien akselivoimien tuhoamisen, myös ajalta jolloin ensiksi mainitut eivät olleet edes sodassa mukana. Kannattaa todella jatkossa miettiä kuinka asettaa ehdot väittelylle ;)

Lue lisää

#Vankimäärä pelkästään AR Afrikan luhistumisesta oli noin 250 000 - 280 000 paikkeilla#

En tiedä mistä noita lukuja kaivelet mutta toukokuussa -43 antautui n. puolet tuosta mitä väität. Ja niistäkin ainakin puolet oli italiaanoja.

El Alameinissa tarvittiin koko Brittiläisen kansainyhteisön voimat ja erittäin runsas jenkkiapu muutaman saksalaisdivisioonan kukistamiseen maataisteluissa kun ensin oli ilmavoimilla saatu huolto poikki.

"En tiedä mistä noita lukuja kaivelet..."

Miten olisi Yhdysvaltojen puolustuslaitoksen historia, joka itseasiassa asettuu tuon haarukan ylempään päähän. Korkeampiakin arvioita on, mutta ne näyttävät useimmiten perustuvan saksalaisten upseerien sodanjälkeisissä haastatteluissa heittämiin arvioihin ja useimmiten ilman varsinaista aineistoa ;)

"Ja niistäkin ainakin puolet oli italiaanoja."

Ja mitä väliä sillä on tarkoitus olla? Laskemmeko ulos pääosan liittoutuneiden joukoista Afrikassa, koska ne olivat niitä vihattuja brittiläisen Kansainyhteisön jäseniä?

"El Alameinissa tarvittiin koko Brittiläisen kansainyhteisön voimat..."

Brittiläisen Kansayhteisön "koko voima" Alameinissa käsitti yksitoista divisioonaa Rommelin armeijan kolmeatoista vastaan ;)

"...erittäin runsas jenkkiapu..."

Rommeilla oli runsas apu sekä kaluston ja joukkojen muodossa sekä Saksasta ja Italiasta kyseisessä taistelussa ;)

"...muutaman saksalaisdivisioonan kukistamiseen maataisteluissa..."

Ja kaikkiaan kolmentoista akselijoukkojen divisioonan kukistamiseen ;)

"...ensin oli ilmavoimilla saatu huolto poikki."

Tappioista huolimatta, liittoutuneet eivät edes meri- ja ilmavoimien yhteistyöllä katkaisseet akselijoukkojen huoltoa ennen kuin vasta keväällä -43 ;)

soti Saksaa ja Italiaa vastaan heinäkuusta 40- kesäkuuhun -41?

Ylipäällikkö oli Churchill ja tärkeitä kenraaleja mm. Ironside, Ismay, Brooke.

Montgomery oli kenttäkomentaja.

Mikä-maa-sitten kirjoitti:

soti Saksaa ja Italiaa vastaan heinäkuusta 40- kesäkuuhun -41?

Ylipäällikkö oli Churchill ja tärkeitä kenraaleja mm. Ironside, Ismay, Brooke.

Montgomery oli kenttäkomentaja.

Lue lisää

Mainitsit tsöötchillin. Hän oli ensimmäisessä maailmansodassa ideoinut Gallipolin sotaretken, joka aiheutti liittoutuneille 3 taistelulaivan mentykset ja yli 200.000 miehen kokonaistappiot. Hän oli siis vielä suurempi tampio kuin monty.

Churchill johti Iso-Britanniaa II MS:ssa. Ja johti voittoon asti.

Gallipolin taisteluja johtivat amiraalit ja kenraalit, ei Churchill.

Monty johti britit voittoon Afrikassa, Sisiliassa ja Ranskassa. Hän oli sodan taitvimpia kenttäkomentajia, joskin hyvin omalaatuinen, pikkutarkka ja itseriittoinen.

Valehtelet-taas kirjoitti:

Churchill johti Iso-Britanniaa II MS:ssa. Ja johti voittoon asti.

Gallipolin taisteluja johtivat amiraalit ja kenraalit, ei Churchill.

Monty johti britit voittoon Afrikassa, Sisiliassa ja Ranskassa. Hän oli sodan taitvimpia kenttäkomentajia, joskin hyvin omalaatuinen, pikkutarkka ja itseriittoinen.

Lue lisää

.....Gallipolin taisteluja johtivat amiraalit ja kenraalit, ei Churchill.....


Idean isä on aina myös vastuussa jos tulee siipeen. Ei riitä se, että on rinta rottingilla jos sattuu käymään hyvin. Tietenkin brittien komentajat Gallipolissakin paljastivat miten suuria tampioita ovat eikä Monty ollut sen parempi.

-----Monty johti britit voittoon Afrikassa, Sisiliassa ja Ranskassa.----

USAn tuki oli niin vahvaa, että on vaikeaa kuvitella miten britti olisi voinut hävitä vaikka heidän johtajanaan olisi ollut mies kadulta.

---- Hän oli sodan taitvimpia kenttäkomentajia-----

Tuon kai tarkoitit mustaksi huumoriksi kun mies oli tyhmä kuin saapas. Venäläiset kenraalit olivat rautaa, heillä oli menemisen meininki eikä pelkkä paikalla nyhrääminen ja suunnattoman ylivoiman kasaaminen ennen minkäänlaista sotaliikettä.

Anonyymi kirjoitti:

.....Gallipolin taisteluja johtivat amiraalit ja kenraalit, ei Churchill.....


Idean isä on aina myös vastuussa jos tulee siipeen. Ei riitä se, että on rinta rottingilla jos sattuu käymään hyvin. Tietenkin brittien komentajat Gallipolissakin paljastivat miten suuria tampioita ovat eikä Monty ollut sen parempi.

-----Monty johti britit voittoon Afrikassa, Sisiliassa ja Ranskassa.----

USAn tuki oli niin vahvaa, että on vaikeaa kuvitella miten britti olisi voinut hävitä vaikka heidän johtajanaan olisi ollut mies kadulta.

---- Hän oli sodan taitvimpia kenttäkomentajia-----

Tuon kai tarkoitit mustaksi huumoriksi kun mies oli tyhmä kuin saapas. Venäläiset kenraalit olivat rautaa, heillä oli menemisen meininki eikä pelkkä paikalla nyhrääminen ja suunnattoman ylivoiman kasaaminen ennen minkäänlaista sotaliikettä.

Lue lisää

Gallipolissa ei ratkaistu sotaa. Se tapahtui Ranskassa, missä brittijoukot tekivä tosuutensa.

"USAn tuki oli niin vahvaa, että on vaikeaa kuvitella miten britti olisi voinut hävitä vaikka heidän johtajanaan olisi ollut mies kadulta."

Hölynpölyä. Britit saivat kyllä jonkin verran aseita, mutta jenkit tulivat mukaan vasta loppuvuonna -42. Heidän merkitykseszä oli suuri vasta Sisilian operaatiosta alkaen.

Puna-rmeijaa johdettiin tavalla, johon se oli tuhotuua. Kaikkiaa se kärsi suuremmat atppiot, kuin kaikki muut maat yhteesä.

Sotaratsu kirjoitti:

Gallipolissa ei ratkaistu sotaa. Se tapahtui Ranskassa, missä brittijoukot tekivä tosuutensa.

"USAn tuki oli niin vahvaa, että on vaikeaa kuvitella miten britti olisi voinut hävitä vaikka heidän johtajanaan olisi ollut mies kadulta."

Hölynpölyä. Britit saivat kyllä jonkin verran aseita, mutta jenkit tulivat mukaan vasta loppuvuonna -42. Heidän merkitykseszä oli suuri vasta Sisilian operaatiosta alkaen.

Puna-rmeijaa johdettiin tavalla, johon se oli tuhotuua. Kaikkiaa se kärsi suuremmat atppiot, kuin kaikki muut maat yhteesä.

Lue lisää

Pötyä.

# Gallipolissa ei ratkaistu sotaa. #

Oikein, ei ratkaistu kuten sanot. Pyrittiin kylläkin mutta tunnetuista syistä eli brittien määrättömän möhlöilyn takia siihen ei kyetty. Ei kai koko maihinnousua olisi tehty jos sillä ei johonkin tärkeään olisi pyritty.

# Britit saivat kyllä jonkin verran aseita, mutta jenkit tulivat mukaan vasta loppuvuonna -42. Heidän merkitykseszä oli suuri vasta Sisilian operaatiosta alkaen. #

Puppua, vai jonkun verran muka. Britannia sai USAlta apua TUPLATEN sen mitä sai neukku. Siitä kukin voi päätellä oliko se "jonkun verran" vaiko tajuttoman paljon.

# Puna-rmeijaa johdettiin tavalla, johon se oli tuhotuua. Kaikkiaa se kärsi suuremmat atppiot, kuin kaikki muut maat yhteesä. #

Kun vertaa toisiinsa Puna-armeijan Dneprin ylitystä ja Monty Reinin ylitystä niin näkee heti kumpi soti taidolla ja tarmolla ja kumpi nyhräsi. Puna-armeijan saavuttua Dneprille oli heillä jo saman päivän iltana yli 30 sillanpäätä vastarannalla ja niistä, joita Saksa ei saanut tuhottua, jatkettiin etenemistä ilman taukoja. Muutaman päivän kuluttua Puna-armeijan ps-kiilat olivat jo kymmenien kikometrien päässä saksalaisten linjojen läpi.

Monty ylitettyään Reinin ei jatkanut operaatioita ennenkuin vastarannalla oli 2 000 tankkia vaikka vastassa Saksalla oli enää olemattomat joukot tuossa vaiheessa.

Ei Hitler suotta ulvonut miten venäläisillä on paremmat kenraalit kuin hänellä. Montyn ohjeilla sotaa käytäisiin vieläkin ja koottaisiin vain joukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Pötyä.

# Gallipolissa ei ratkaistu sotaa. #

Oikein, ei ratkaistu kuten sanot. Pyrittiin kylläkin mutta tunnetuista syistä eli brittien määrättömän möhlöilyn takia siihen ei kyetty. Ei kai koko maihinnousua olisi tehty jos sillä ei johonkin tärkeään olisi pyritty.

# Britit saivat kyllä jonkin verran aseita, mutta jenkit tulivat mukaan vasta loppuvuonna -42. Heidän merkitykseszä oli suuri vasta Sisilian operaatiosta alkaen. #

Puppua, vai jonkun verran muka. Britannia sai USAlta apua TUPLATEN sen mitä sai neukku. Siitä kukin voi päätellä oliko se "jonkun verran" vaiko tajuttoman paljon.

# Puna-rmeijaa johdettiin tavalla, johon se oli tuhotuua. Kaikkiaa se kärsi suuremmat atppiot, kuin kaikki muut maat yhteesä. #

Kun vertaa toisiinsa Puna-armeijan Dneprin ylitystä ja Monty Reinin ylitystä niin näkee heti kumpi soti taidolla ja tarmolla ja kumpi nyhräsi. Puna-armeijan saavuttua Dneprille oli heillä jo saman päivän iltana yli 30 sillanpäätä vastarannalla ja niistä, joita Saksa ei saanut tuhottua, jatkettiin etenemistä ilman taukoja. Muutaman päivän kuluttua Puna-armeijan ps-kiilat olivat jo kymmenien kikometrien päässä saksalaisten linjojen läpi.

Monty ylitettyään Reinin ei jatkanut operaatioita ennenkuin vastarannalla oli 2 000 tankkia vaikka vastassa Saksalla oli enää olemattomat joukot tuossa vaiheessa.

Ei Hitler suotta ulvonut miten venäläisillä on paremmat kenraalit kuin hänellä. Montyn ohjeilla sotaa käytäisiin vieläkin ja koottaisiin vain joukkoja.

Lue lisää

Kas kas, Hienoa että Naakanketale lämmitelee tätä vanhaa juttua taas. Tästä voi tulla samanlainen klassikko kuin niin monesta muustakin, missa yksinäinen vajakkistallari on riemastuttavalla kuokkaan saanut. Viimeisimpänä muistamme
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13217334/toukokuun-1945-vahemman-tunnettuja-tapauksia
Siinä tapansa mukaan onnistui saamaan taas kerran kaikki väärin :)

Anonyymi kirjoitti:

Pötyä.

# Gallipolissa ei ratkaistu sotaa. #

Oikein, ei ratkaistu kuten sanot. Pyrittiin kylläkin mutta tunnetuista syistä eli brittien määrättömän möhlöilyn takia siihen ei kyetty. Ei kai koko maihinnousua olisi tehty jos sillä ei johonkin tärkeään olisi pyritty.

# Britit saivat kyllä jonkin verran aseita, mutta jenkit tulivat mukaan vasta loppuvuonna -42. Heidän merkitykseszä oli suuri vasta Sisilian operaatiosta alkaen. #

Puppua, vai jonkun verran muka. Britannia sai USAlta apua TUPLATEN sen mitä sai neukku. Siitä kukin voi päätellä oliko se "jonkun verran" vaiko tajuttoman paljon.

# Puna-rmeijaa johdettiin tavalla, johon se oli tuhotuua. Kaikkiaa se kärsi suuremmat atppiot, kuin kaikki muut maat yhteesä. #

Kun vertaa toisiinsa Puna-armeijan Dneprin ylitystä ja Monty Reinin ylitystä niin näkee heti kumpi soti taidolla ja tarmolla ja kumpi nyhräsi. Puna-armeijan saavuttua Dneprille oli heillä jo saman päivän iltana yli 30 sillanpäätä vastarannalla ja niistä, joita Saksa ei saanut tuhottua, jatkettiin etenemistä ilman taukoja. Muutaman päivän kuluttua Puna-armeijan ps-kiilat olivat jo kymmenien kikometrien päässä saksalaisten linjojen läpi.

Monty ylitettyään Reinin ei jatkanut operaatioita ennenkuin vastarannalla oli 2 000 tankkia vaikka vastassa Saksalla oli enää olemattomat joukot tuossa vaiheessa.

Ei Hitler suotta ulvonut miten venäläisillä on paremmat kenraalit kuin hänellä. Montyn ohjeilla sotaa käytäisiin vieläkin ja koottaisiin vain joukkoja.

Lue lisää

Stallari: "Oikein, ei ratkaistu kuten sanot. Pyrittiin kylläkin mutta tunnetuista syistä eli brittien määrättömän möhlöilyn takia siihen ei kyetty. Ei kai koko maihinnousua olisi tehty jos sillä ei johonkin tärkeään olisi pyritty."

Gallipolin tarkoitus oli sitoa Saksan huomiota pois länsirintamalta. Siinä epäonnistuttiin myös Turkin taistelukyky aliarvioiden. Sodassa sattuu sellaista.
Kyse oli vähäisestä asiasta sivusuunnalla verrattuna esimerkiksi NL:n virhearvioon Talvisodassa tai Saksan virheisiin idässä -41.

Dneprin ja Reinin ylitysten vertailu on sama, kuin vertaisi soittoa ja painia. Puna-armeija vetäytyi kesällä -41 noin 800 km ja menetti miljoonia miehiä. Monty eteni 1942 El Alameinista Tunisiin jotain 1200 km.

"Ei Hitler suotta ulvonut miten venäläisillä on paremmat kenraalit kuin hänellä. Montyn ohjeilla sotaa käytäisiin vieläkin ja koottaisiin vain joukkoja."

Niinkö tosiaaan? Kaikki kunnia Puna-armeijan kenraaleille, mutta Monty eteni El Alameinista Tunisiaan, Tunisiasta Sisiliaan ja Italiaan sekä Nomandiasta Hampuriin. Matkat voi laskea. Ne ovat tuon sodan pisin eteneminen.

Montyllehan sakut ensin antautuivat.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Oikein, ei ratkaistu kuten sanot. Pyrittiin kylläkin mutta tunnetuista syistä eli brittien määrättömän möhlöilyn takia siihen ei kyetty. Ei kai koko maihinnousua olisi tehty jos sillä ei johonkin tärkeään olisi pyritty."

Gallipolin tarkoitus oli sitoa Saksan huomiota pois länsirintamalta. Siinä epäonnistuttiin myös Turkin taistelukyky aliarvioiden. Sodassa sattuu sellaista.
Kyse oli vähäisestä asiasta sivusuunnalla verrattuna esimerkiksi NL:n virhearvioon Talvisodassa tai Saksan virheisiin idässä -41.

Dneprin ja Reinin ylitysten vertailu on sama, kuin vertaisi soittoa ja painia. Puna-armeija vetäytyi kesällä -41 noin 800 km ja menetti miljoonia miehiä. Monty eteni 1942 El Alameinista Tunisiin jotain 1200 km.

"Ei Hitler suotta ulvonut miten venäläisillä on paremmat kenraalit kuin hänellä. Montyn ohjeilla sotaa käytäisiin vieläkin ja koottaisiin vain joukkoja."

Niinkö tosiaaan? Kaikki kunnia Puna-armeijan kenraaleille, mutta Monty eteni El Alameinista Tunisiaan, Tunisiasta Sisiliaan ja Italiaan sekä Nomandiasta Hampuriin. Matkat voi laskea. Ne ovat tuon sodan pisin eteneminen.

Montyllehan sakut ensin antautuivat.

Lue lisää

Tuo unohtui:

Stallari: "Puppua, vai jonkun verran muka. Britannia sai USAlta apua TUPLATEN sen mitä sai neukku. Siitä kukin voi päätellä oliko se "jonkun verran" vaiko tajuttoman paljon."

Valehtelet. Avun määrä rahassa oli ainakin kolminkertainen.Aseiden, kuten pansarien ja lentokoneiden osuus oli kuitenkin monin verroin pienempi kuin NL:lle annettu. Sinne meni briteiltäkin aseita ja muuta materiaalia.

Britiien saama apu oli paljolti raaka-aineita, elintarvikkeita, öljyä, teollisuuskoneita ja valtava määrä merikuljetuskalustoa.

Britit maksoivat avusta itsesä kipeiksi. Taisi mennä kultavarastokin pantiksi.

"Kun vertaa toisiinsa Puna-armeijan Dneprin ylitystä ja Monty Reinin ylitystä niin näkee heti kumpi soti taidolla ja tarmolla ja kumpi nyhräsi."

Ok, itsepä halusit...

"Puna-armeijan saavuttua Dneprille oli heillä jo saman päivän iltana yli 30 sillanpäätä..."

21. AR:n saavuttua Reinille, heillä oli myös välittömästi sillanpää Reinin itärannalla, mitä he tosin eivät nähneet ylläpitämisen arvoiseksi siltojen puuttuessa.

"... vastarannalla ja niistä, joita Saksa ei saanut tuhottua, jatkettiin etenemistä ilman taukoja."

Paitsi tietenkin sitä noin kolmen viikon taukoa lokakuun puoliväliin saakka, jonka aikana NL vahvisti jäljelle jääneitä sillanpäitä kyetäkseen aloittamaan strategisen offensiivin. Sattumoisin, se on suunnilleen sama aika, joka länsiliittoutuneilta meni Reinin saavuttamisen ja ylitysoffensiivin välillä ;)

"Muutaman päivän kuluttua Puna-armeijan ps-kiilat olivat jo kymmenien kikometrien päässä saksalaisten linjojen läpi."

Muutaman päivän kuluttua ylityshyökkäyksestä, 21 AR oli murtautunut ulos sillanpäästään, työntynyt noin 100 kilometria saksalaisten linjojen taakse ja muodostanut toisen puoliskon siitä saartorenkaasta, joka tuhosi saksalaisten päävoimat lännessä ;)

"Monty ylitettyään Reinin ei jatkanut operaatioita ennenkuin vastarannalla oli 2 000 tankkia..."

Jeh, mitä järkeä Montyllä oli käyttää neljä päivää tuodakseen sillanpäähän ne panssaridivisioonat, jotka seuraavien kolmen päivän hyökkäyksissä saartoivat reilut 400 000 vihollista? Aivan käsittämätöntä, olisihan hänen pitänyt tietää, että on reilumpaa antaa saksalaisten jyrätä vastarannalle heitetyt laskuvarjojoukot, kuten neuvostoliittolaiset olivat tehneet Dneprillä ;)

"...vaikka vastassa Saksalla oli enää olemattomat joukot tuossa vaiheessa."

AR B tuli "olemattomaksi" 21 AR:n vastaisella rintamalla vasta kun se oli suljettu mottiin jälkimmäisen eteläpuolella ;)

//MeAgaln