Eikö saa keskustella Huhtasaaren julistuksesta?

Monellako sitten kirjoitat?

Arkkipiispan pitäisi nyt ottaa jämäkämpi ote Lehikoisen touhuihin. Hänhän on Turun kirkkoherrojen esimies ja hänen kuuluu valvoa mitä hänen hiippakunnassaan tapahtuu.

Kurinpalautusta.toivoen kirjoitti:

Arkkipiispan pitäisi nyt ottaa jämäkämpi ote Lehikoisen touhuihin. Hänhän on Turun kirkkoherrojen esimies ja hänen kuuluu valvoa mitä hänen hiippakunnassaan tapahtuu.

Lue lisää

Koko kirkkoherran vaalitapa on aivan älytön. Kirkkoherraksi voi päästä tyyppi joka osaa parhaiten mielistellä mummoja tarjoamalla näille synttärikahveita yms. ohi muiden pätevämpien hakijoiden. Näin kävi mm. Mikaelissa.

Kurinpalautusta.toivoen kirjoitti:

Arkkipiispan pitäisi nyt ottaa jämäkämpi ote Lehikoisen touhuihin. Hänhän on Turun kirkkoherrojen esimies ja hänen kuuluu valvoa mitä hänen hiippakunnassaan tapahtuu.

Lue lisää

Luoma on jo sössinyt maineensa, kun meni pilaamaan Maatanäkyvissä festarit.

pysyköönpilttuussaan kirjoitti:

Luoma on jo sössinyt maineensa, kun meni pilaamaan Maatanäkyvissä festarit.

Minkäs Luoma sille voi että SLEY ei halunnut ehtoollista järjestää.

Juuri noin. Laura puhui nimeomaan kirkon oman opetuksen ja Raamatun mukaan🤓

Olipas Lauralta hyviä ja suoria vastauksia - suoraan kuin apostolin suusta!

näinseonn kirjoitti:

Olipas Lauralta hyviä ja suoria vastauksia - suoraan kuin apostolin suusta!

Niin ja evl.kirkon omasta tunnustuksesta 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Juuri noin. Laura puhui nimeomaan kirkon oman opetuksen ja Raamatun mukaan🤓

Kuten huomaat kirkon edustajat ovat tästä eri mieltä.

usko.vainen kirjoitti:

Niin ja evl.kirkon omasta tunnustuksesta 🤓

Kuten huomaat kirkon edustajat ovat tästä eri mieltä.

usko.vainen kirjoitti:

Niin ja evl.kirkon omasta tunnustuksesta 🤓

Käsittämätöntä, että kirkossa ei saa enää puhua kirkon omaa oppia.
Sama pätee avioliittoon.

aa-lainen kirjoitti:

Käsittämätöntä, että kirkossa ei saa enää puhua kirkon omaa oppia.
Sama pätee avioliittoon.

Joo, voiko olla hullumpaa kuin se, että kielletään puhumasta avioliitosta vain miehen ja naisen liittona vaikka se on kirkon virallinen kanta 😳

Seuraan kirkolliskokouksen aikaan kirkko ei olekaan muuta kuin poliitikan näyttämö, kun liberaalit alkavat taas tuhoamaan Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

jariitaonvalmis kirjoitti:

Seuraan kirkolliskokouksen aikaan kirkko ei olekaan muuta kuin poliitikan näyttämö, kun liberaalit alkavat taas tuhoamaan Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

Silloin se korostuu, mutta kirkko tekee koko ajan itse politiikkaa mutta kun Huhtasaari puhuu Raamatun sanaa kirkossa niin silloin menee Luoman kuppi nurin 😂

usko.vainen kirjoitti:

Silloin se korostuu, mutta kirkko tekee koko ajan itse politiikkaa mutta kun Huhtasaari puhuu Raamatun sanaa kirkossa niin silloin menee Luoman kuppi nurin 😂

"mutta kun Huhtasaari puhuu Raamatun sanaa kirkossa"

Kuten huomaat kirkon edustajat ovat tästä eri mieltä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"mutta kun Huhtasaari puhuu Raamatun sanaa kirkossa"

Kuten huomaat kirkon edustajat ovat tästä eri mieltä.

Miksei rouva opiskele papiksi, niin saisi julistaa sydämensä halusta?

jjeeves kirjoitti:

Miksei rouva opiskele papiksi, niin saisi julistaa sydämensä halusta?

Papithan juuri EIVÄT saa julistaa sydämensä halusta koska pitää saarnata niin, että kirkko sen hyväksyy 😂

usko.vainen kirjoitti:

Papithan juuri EIVÄT saa julistaa sydämensä halusta koska pitää saarnata niin, että kirkko sen hyväksyy 😂

Kai nyt sentään jokin lahko on samaa mieltä Lauran kanssa?

Vai onko niin että ainoat lahkot jotka ovat Lauran kanssa samaa mieltä eivät sitten hyväksykään naispappia ja Lauran tie on tukossa?

usko.vainen kirjoitti:

Papithan juuri EIVÄT saa julistaa sydämensä halusta koska pitää saarnata niin, että kirkko sen hyväksyy 😂

No älä sitten ihmettele, että kirkko suhtutuu varovasti hänen esiintymiseensä.

Toki kukaan ei estä opiskelemasta papiksi, ja jos kirkolle ei sitten kelpaa, niin vapaat suunnat ottavat ilolla vastaan.

Onneksi on vielä puolueita, jotka eivät hääräile uskonnon alueella ja uskonnollisten pisteiden keruussa.

jjeeves kirjoitti:

No älä sitten ihmettele, että kirkko suhtutuu varovasti hänen esiintymiseensä.

Toki kukaan ei estä opiskelemasta papiksi, ja jos kirkolle ei sitten kelpaa, niin vapaat suunnat ottavat ilolla vastaan.

Onneksi on vielä puolueita, jotka eivät hääräile uskonnon alueella ja uskonnollisten pisteiden keruussa.

Lue lisää

Kyllä minä vaan ihmettelen koska hän ei ole pappi 😉

jjeeves kirjoitti:

Miksei rouva opiskele papiksi, niin saisi julistaa sydämensä halusta?

"Pappisvirkaan antaa kelpoisuuden yliopistojen tutkinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen mukainen teologian maisterin, teologian lisensiaatin tai teologian tohtorin tutkinto."

Pääseeköhän papin virkaan jos plagioi suurimman osan gradustaa?

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä minä vaan ihmettelen koska hän ei ole pappi 😉

Ja maisterin paperitkin sai tosiaan plagioimalla.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kai nyt sentään jokin lahko on samaa mieltä Lauran kanssa?

Vai onko niin että ainoat lahkot jotka ovat Lauran kanssa samaa mieltä eivät sitten hyväksykään naispappia ja Lauran tie on tukossa?

Lue lisää

Ymmärtääkseni lahkoissa on naisjulistajia. Heitä oli jo lapsuudessani, kun kavereiden kanssa kävimme pällistelemässä vapaiden suuntien kokouksissa. Kas, silloin ei ollut somea eikä Suomi24:ää. Nuoret niin sanotusti fyysisesti katselivat ympärilleen, mitä maailmassa oikein tapahtuu.

jjeeves kirjoitti:

Ymmärtääkseni lahkoissa on naisjulistajia. Heitä oli jo lapsuudessani, kun kavereiden kanssa kävimme pällistelemässä vapaiden suuntien kokouksissa. Kas, silloin ei ollut somea eikä Suomi24:ää. Nuoret niin sanotusti fyysisesti katselivat ympärilleen, mitä maailmassa oikein tapahtuu.

Lue lisää

Arvaas mikä ero on papilla ja evankelistalla eli julstajalla😉

usko.vainen kirjoitti:

Arvaas mikä ero on papilla ja evankelistalla eli julstajalla😉

Arvaas mikä ero on sellaisella joka on itse kirjoittanut gradunsa ja sellaisella joka on plagioinut gradunsa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Pappisvirkaan antaa kelpoisuuden yliopistojen tutkinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen mukainen teologian maisterin, teologian lisensiaatin tai teologian tohtorin tutkinto."

Pääseeköhän papin virkaan jos plagioi suurimman osan gradustaa?

Lue lisää

Jos tekee gradun eksegetiikasta ja siinä sopivasta aiheesta, niin ehkä tavallista laajempi Raamatun plagiointi on sallittua.

jjeeves kirjoitti:

Jos tekee gradun eksegetiikasta ja siinä sopivasta aiheesta, niin ehkä tavallista laajempi Raamatun plagiointi on sallittua.

Eiks oo jännää kun Laura on edelleenkin maisteeri 😉

usko.vainen kirjoitti:

Eiks oo jännää kun Laura on edelleenkin maisteeri 😉

Niin. Jännittää ihan, milloin alkaa pukkaan väitöskirjaa.

jjeeves kirjoitti:

Niin. Jännittää ihan, milloin alkaa pukkaan väitöskirjaa.

Minusta on huvittavaa, että vihervassut vetivät jo kolmatta kertaa vesiperät 😂

usko.vainen kirjoitti:

Minusta on huvittavaa, että vihervassut vetivät jo kolmatta kertaa vesiperät 😂

Lauran gradu on nyt kolmeen kertaan tarkistetu oikein isolla porukalla eikä mitään väärää ole vielä tähän mennessä löydetty. Ainoastaan lähdeviitteissä oli vähän puutteita kuten kaikissa muissakin nuorten tekemissä graduissa.

jjeeves kirjoitti:

Niin. Jännittää ihan, milloin alkaa pukkaan väitöskirjaa.

Ei milloinkaan. Gradusta liian huono arvosana.

myösmaisteri kirjoitti:

Lauran gradu on nyt kolmeen kertaan tarkistetu oikein isolla porukalla eikä mitään väärää ole vielä tähän mennessä löydetty. Ainoastaan lähdeviitteissä oli vähän puutteita kuten kaikissa muissakin nuorten tekemissä graduissa.

Lue lisää

Joo, vihervassut juovat jo kolmatta kertaa samaa katkeraa kalkkia 😉

älä.jännitä kirjoitti:

Ei milloinkaan. Gradusta liian huono arvosana.

Laura sai cum lauden mikä myös oikeuttaa tohtoriopiskelijaksi, koska sinne pääsee kuka tahansa jos vaan ilmoittautuu jatko-opiskelijaksi.

väärässäolet kirjoitti:

Laura sai cum lauden mikä myös oikeuttaa tohtoriopiskelijaksi, koska sinne pääsee kuka tahansa jos vaan ilmoittautuu jatko-opiskelijaksi.

Ei oikeuta, magna tarvitaan. Eikä jatko-opiskelijaksi pääse pelkällä ilmoittautumisella.

älä.jännitä kirjoitti:

Ei oikeuta, magna tarvitaan. Eikä jatko-opiskelijaksi pääse pelkällä ilmoittautumisella.

Turun yliopisto hyväksyy joidenkin tiedekuntien tohtorikoulutuksiin cum laude arvosanan saaneita, mikäli kaikkien opintokokonaisuuksien keskiarvosana on vähintään 4 eli kiitettävä tai 3 eli erinomaiset taidot ennen 2005 suoritettujen opintojen asteikon mukaan..

Huhtasaaren gradussa todettiin niin paljon plagiointia, että hänen on turha yrittää tohtorikoulutukseen, ainakaan Suomessa. Elokuussa tehty esitutkinnan lausunto on lisätty hänen gradunsa tietokannassa oleviin tietoon.

Siinä olet oikeassa, että jatko-opiskelijaksi ei pääse pelkällä ilmoittatumisella.

usko.vainen kirjoitti:

Joo, vihervassut juovat jo kolmatta kertaa samaa katkeraa kalkkia 😉

Huhtasaaren gradu todettiin plagiaatiksi ja asia on merkitty tiedoksi. Ei siis enää jatkoon akateemisen lisäpätevöitymisen osalta, ei tuolla gradulla jonka arvo on käytännössä nolla.

usko.vainen kirjoitti:

Eiks oo jännää kun Laura on edelleenkin maisteeri 😉

Ja vain siksi että asia oli oikeudellisesti jo vanhentunut. Ja vaikka huhtis onkin maisteri virallisesti niin merkintä törkeästä plagioinnista on ja säilyy. Ja jos huhtis oppiarvoonsa joskus vetoaa niin kyllä sen laadusta varmasti silloin muistutetaan :D

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Turun yliopisto hyväksyy joidenkin tiedekuntien tohtorikoulutuksiin cum laude arvosanan saaneita, mikäli kaikkien opintokokonaisuuksien keskiarvosana on vähintään 4 eli kiitettävä tai 3 eli erinomaiset taidot ennen 2005 suoritettujen opintojen asteikon mukaan..

Huhtasaaren gradussa todettiin niin paljon plagiointia, että hänen on turha yrittää tohtorikoulutukseen, ainakaan Suomessa. Elokuussa tehty esitutkinnan lausunto on lisätty hänen gradunsa tietokannassa oleviin tietoon.

Siinä olet oikeassa, että jatko-opiskelijaksi ei pääse pelkällä ilmoittatumisella.

Lue lisää

Kiitos korjauksesta. En kuitenkaan usko, että cum laudella kovinkaan moni on tohtorikoulutukseen päässyt edes Turun yliopistossa.

ei.jatkoon kirjoitti:

Huhtasaaren gradu todettiin plagiaatiksi ja asia on merkitty tiedoksi. Ei siis enää jatkoon akateemisen lisäpätevöitymisen osalta, ei tuolla gradulla jonka arvo on käytännössä nolla.

Lue lisää

Ei mitään merkitystä 🤓

vale.maisteri kirjoitti:

Ja vain siksi että asia oli oikeudellisesti jo vanhentunut. Ja vaikka huhtis onkin maisteri virallisesti niin merkintä törkeästä plagioinnista on ja säilyy. Ja jos huhtis oppiarvoonsa joskus vetoaa niin kyllä sen laadusta varmasti silloin muistutetaan :D

Lue lisää

Joko jupakalla ei olluut minkäänlaista mekitystä, turhaa touhua😉

usko.vainen kirjoitti:

Joko jupakalla ei olluut minkäänlaista mekitystä, turhaa touhua😉

Aamenta!

usko.vainen kirjoitti:

Joko jupakalla ei olluut minkäänlaista mekitystä, turhaa touhua😉

Yritä nyt vähän tsempata oikeinkirjoituksen kanssa.

naurattaa kirjoitti:

Yritä nyt vähän tsempata oikeinkirjoituksen kanssa.

Huolehdi sinä vain omista kirjoituksistasi äläkä minua kyttää 😉

jariitaonvalmis kirjoitti:

Seuraan kirkolliskokouksen aikaan kirkko ei olekaan muuta kuin poliitikan näyttämö, kun liberaalit alkavat taas tuhoamaan Jumalan perustamaa miehen ja naisen liittoa.

Avioerojen määrä tulee kirkolliskokouksen jälkeen räjähtämään käsiin, kun miehen ja naisen väliset avioliitot tuhoutuvat. Deittipalvelujen kulta-aika siis tulossa! 💑

usko.vainen kirjoitti:

Huolehdi sinä vain omista kirjoituksistasi äläkä minua kyttää 😉

Jos kerjää jatkuvasti huomiota, ei valitettavasti voi valita sen laatua.

uikuta.muualla kirjoitti:

Jos kerjää jatkuvasti huomiota, ei valitettavasti voi valita sen laatua.

Mikä sinut sitten saa kerjäämään huomiota kymmenillä niikeilläsi🤔❓

" Me tarvitsemme nuorisoherätyksen. Haluan, että jokaiselle nuorelle olisi ilon aihe tulla kirkkoon, saisimme täytettyä tämän salin vielä teidän lisäksenne nuorilla. Haluan, että kirkot ovat täynnä Suomessa. Haluan, että tulee uusi herätys, jossa jokainen voi löytää Jeesuksen. Älkää alistuko tämän yhteiskunnan hegemonian edessä. Pitäkää Raamatusta kiinni. Pitäkää evankeliumista kiinni. Pitäkää Jumalan sanasta kiinni. Se on rohkeutta, ja sitä me teiltä odotamme.”
Vaikka en Lauran populismista pidä, niin tästä olen samaa mieltä. Ja se, että Luoman mukaan politiikka ei kuulu kirkkoon, no miksi siellä valitaan edustajat poliittisten puolueiden mukaan?
Politikkalla ja setalla ei tulisi olla kirkossa mitään tekemistä.

Lauraa moititaan, koska uskoo Jeesukseen!

Tuossa kuuntelin Yleltä radio Suomea ja siellä haastateltiin henkimanaajaa. Toimittaja oli ystävällinen ja antoi tämän "henkiolennon" puhui asiansa loppuun joka kerta. Ystävällisyya ja myötämielisyys oli korvin kuultavaa. Eikä puhettakaan rahan keräämisestä. Tuskin tämän foorumin liberaalit ja ateistitkaan eivät puutu millään muodoin tällaiseen toimintaan mitä myös kaupallisilla kanavilla kerätään yökaudet köyhiltä rahaa erilaisten astraali ym hoitojen kautta?

Mutta auta armias kun uskova, jolla on usko Jeesukseen ja Hänen mahdollisuuksiinsa, niin johan tilanne muuttuu. Toimittaja tärisee, istuu naama punaisena etukenossa, ilme on suorastaan raivoisa eikä anna uskovan edes vastata kysymyksiin, kun jo uusi kys... eikun siis syyte syydetään syljen kera uskovan naamalle.

Miksi aina tällainen ero? Mistähän se voisi johtua?

Tämä suosittu aihe eräästä naispoliitikosta sai minut pplauttamaan mieliin Hilja Riipisen, Isänmaallisen Kansanliikkeen näkyvän naisedustajan. Ja kas vain, hänkin oli opettaja!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hilja_Riipinen

Ihmettelijä kirjoitti:

Lauraa moititaan, koska uskoo Jeesukseen!

Tuossa kuuntelin Yleltä radio Suomea ja siellä haastateltiin henkimanaajaa. Toimittaja oli ystävällinen ja antoi tämän "henkiolennon" puhui asiansa loppuun joka kerta. Ystävällisyya ja myötämielisyys oli korvin kuultavaa. Eikä puhettakaan rahan keräämisestä. Tuskin tämän foorumin liberaalit ja ateistitkaan eivät puutu millään muodoin tällaiseen toimintaan mitä myös kaupallisilla kanavilla kerätään yökaudet köyhiltä rahaa erilaisten astraali ym hoitojen kautta?

Mutta auta armias kun uskova, jolla on usko Jeesukseen ja Hänen mahdollisuuksiinsa, niin johan tilanne muuttuu. Toimittaja tärisee, istuu naama punaisena etukenossa, ilme on suorastaan raivoisa eikä anna uskovan edes vastata kysymyksiin, kun jo uusi kys... eikun siis syyte syydetään syljen kera uskovan naamalle.

Miksi aina tällainen ero? Mistähän se voisi johtua?

Lue lisää

>Tuskin tämän foorumin liberaalit ja ateistitkaan eivät puutu millään muodoin tällaiseen toimintaan mitä myös kaupallisilla kanavilla kerätään yökaudet köyhiltä rahaa erilaisten astraali ym hoitojen kautta?

Nuo voisi huoletta kieltää, koska niissäkin uhrit ovat yleensä henkisesti heikkoa ja hyväksikäytettävää ainesta. Valitettavasti vain en ole lainsäätäjä, kuten tuskin kukaan muukaan tämän palstan ateisti tai liberaali.

>Toimittaja tärisee, istuu naama punaisena etukenossa, ilme on suorastaan raivoisa eikä anna uskovan edes vastata kysymyksiin, kun jo uusi kys... eikun siis syyte syydetään syljen kera uskovan naamalle.

Hämmästyttävintä on se, että pystyt radion kautta näkemään toimittajan asennon, ilmeet ja jopa syljen lennon! Jos ei tämä ole osoitus Jeesuksen voimasta, en käsitä mikä olisi. 😇

Mistä ohjelmasta tuossa yllä olevassa muuten oli kysymys? Ainakin Jan Andersson kohteli "tiedemies" Ahviota A-Talkissa hyvin pehmoisin hansikkain.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuskin tämän foorumin liberaalit ja ateistitkaan eivät puutu millään muodoin tällaiseen toimintaan mitä myös kaupallisilla kanavilla kerätään yökaudet köyhiltä rahaa erilaisten astraali ym hoitojen kautta?

Nuo voisi huoletta kieltää, koska niissäkin uhrit ovat yleensä henkisesti heikkoa ja hyväksikäytettävää ainesta. Valitettavasti vain en ole lainsäätäjä, kuten tuskin kukaan muukaan tämän palstan ateisti tai liberaali.

>Toimittaja tärisee, istuu naama punaisena etukenossa, ilme on suorastaan raivoisa eikä anna uskovan edes vastata kysymyksiin, kun jo uusi kys... eikun siis syyte syydetään syljen kera uskovan naamalle.

Hämmästyttävintä on se, että pystyt radion kautta näkemään toimittajan asennon, ilmeet ja jopa syljen lennon! Jos ei tämä ole osoitus Jeesuksen voimasta, en käsitä mikä olisi. 😇

Mistä ohjelmasta tuossa yllä olevassa muuten oli kysymys? Ainakin Jan Andersson kohteli "tiedemies" Ahviota A-Talkissa hyvin pehmoisin hansikkain.

Lue lisää

Fudu näkee sielunsa silmillä salaisimmatkin tarkoitukset ja salaliitot!
Astral-tv:ssä on sentään mainittu, että kyse on viihdeohjelmasta, kuten yliluonnollisissa jutuissa pitää mainitakin.

Ihmettelijä kirjoitti:

Lauraa moititaan, koska uskoo Jeesukseen!

Tuossa kuuntelin Yleltä radio Suomea ja siellä haastateltiin henkimanaajaa. Toimittaja oli ystävällinen ja antoi tämän "henkiolennon" puhui asiansa loppuun joka kerta. Ystävällisyya ja myötämielisyys oli korvin kuultavaa. Eikä puhettakaan rahan keräämisestä. Tuskin tämän foorumin liberaalit ja ateistitkaan eivät puutu millään muodoin tällaiseen toimintaan mitä myös kaupallisilla kanavilla kerätään yökaudet köyhiltä rahaa erilaisten astraali ym hoitojen kautta?

Mutta auta armias kun uskova, jolla on usko Jeesukseen ja Hänen mahdollisuuksiinsa, niin johan tilanne muuttuu. Toimittaja tärisee, istuu naama punaisena etukenossa, ilme on suorastaan raivoisa eikä anna uskovan edes vastata kysymyksiin, kun jo uusi kys... eikun siis syyte syydetään syljen kera uskovan naamalle.

Miksi aina tällainen ero? Mistähän se voisi johtua?

Lue lisää

”Tuskin tämän foorumin liberaalit ja ateistitkaan eivät puutu millään muodoin tällaiseen toimintaan mitä myös kaupallisilla kanavilla kerätään yökaudet köyhiltä rahaa erilaisten astraali ym hoitojen kautta?”

Kyllä näihin on tullut vuosien mittaan jollain tapaa puututtua, sillä sellaista humpuukia tuo on.

Et ehkä ymmärrä, mutta koska suomessa on sananvapaus, samoin elämme markkinataloudessa, jossa voi myydä ja ostaa (onneksi vielä lain suomien rajojen mukaan), joten yrittäjiä on sitten monenlaista. Yhtälö on yksinkertainen: Se mitä ihmiset kokevat tarvitsevansa tai mikä heitä kiinnostaa, niin yrittäjät tuottavat näitä tuotteita tai palveluja. Mikä taas ei kiinnosta, sellaisia ei tuoteta. Tätä kutsutaan markkinoiden ”näkymättämäksi kädeksi”, joka sivumennen sanoen on Ahviosta ”luonnollista”.

Miski sitten Halonen ja muut vassuliinit ovat puhuneet kirkossa 🤔❓

Varmaan ateisti vassari olisi kelvannut Luomallekin 😉

usko.vainen kirjoitti:

Varmaan ateisti vassari olisi kelvannut Luomallekin 😉

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

niinpäniin kirjoitti:

olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.

Lue lisää

Ei vainojen tarvitse olla vaiti mutta kukaan ei saa häiritä kokousta. Jumala on järjestyksen Jumala🤓

usko.vainen kirjoitti:

Ei vainojen tarvitse olla vaiti mutta kukaan ei saa häiritä kokousta. Jumala on järjestyksen Jumala🤓

"vainojen"
Eli vainon ei tarvitse olla vaiteliasta kunhan vaino ei häiritse kokousta.

naurattaa kirjoitti:

"vainojen"
Eli vainon ei tarvitse olla vaiteliasta kunhan vaino ei häiritse kokousta.

Onko ainoa tehtäväsi tällä palstalla kytätä minua😂❓

usko.vainen kirjoitti:

Ei vainojen tarvitse olla vaiti mutta kukaan ei saa häiritä kokousta. Jumala on järjestyksen Jumala🤓

Noinko sinusta tuossa lukee?

niinpäniin kirjoitti:

Noinko sinusta tuossa lukee?

Kuka niin on sanonut?

naurattaa kirjoitti:

Kuka niin on sanonut?

Kenellehän mahdoin vastata?

usko.vainen kirjoitti:

Onko ainoa tehtäväsi tällä palstalla kytätä minua😂❓

Ei sinua tarvitse kytätä, sillä lähes jokaisessa ketjussa on viestejäsi. Vierailen palstalla vain viikonloppuisin ja olisi mukava lukea ketjuja ilman, että niissä olisi kasapäin viestejäsi. Mutta niin kauan kun niitä ketjuihin liukuhihnalta tehtailet, niin saat kestää jos vähän sinulle vinoilen.

p.s. huomaan, että joku on käyttänyt tätä samaa "naurattaa" nikkiä klo 9:37 kommentoiden "Kuka niin on sanonut?". Kiitos vaan, sillä "Matkiminen on imartelun korkein muoto".

naurattaa kirjoitti:

Ei sinua tarvitse kytätä, sillä lähes jokaisessa ketjussa on viestejäsi. Vierailen palstalla vain viikonloppuisin ja olisi mukava lukea ketjuja ilman, että niissä olisi kasapäin viestejäsi. Mutta niin kauan kun niitä ketjuihin liukuhihnalta tehtailet, niin saat kestää jos vähän sinulle vinoilen.

p.s. huomaan, että joku on käyttänyt tätä samaa "naurattaa" nikkiä klo 9:37 kommentoiden "Kuka niin on sanonut?". Kiitos vaan, sillä "Matkiminen on imartelun korkein muoto".

Lue lisää

Kyllä sinä nimenomaan minua kyttäät. Et koskaan kommentoi kenellekään muulle😂
Mietipääs nyt onko tuo normaalia käytöstä sinulta.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä sinä nimenomaan minua kyttäät. Et koskaan kommentoi kenellekään muulle😂
Mietipääs nyt onko tuo normaalia käytöstä sinulta.

Olen juuri lukenut toista ketjua viimeisen tunnin ajan ja kommentoinut muille kirjoittajille, että sillai.

naurattaa kirjoitti:

Olen juuri lukenut toista ketjua viimeisen tunnin ajan ja kommentoinut muille kirjoittajille, että sillai.

Katsotaanpas mitä kommentoit. Laitat varmaan ketjun ja nikit joilla siellä esiinnyt niin katsotaan 😉

usko.vainen kirjoitti:

Katsotaanpas mitä kommentoit. Laitat varmaan ketjun ja nikit joilla siellä esiinnyt niin katsotaan 😉

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15439041/quottosi-uskovaisetquot-kokee-epaonnistuneensa

Ensimmäisen kommentin heitin sinne jo eilen, että sillai!

naurattaa kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15439041/quottosi-uskovaisetquot-kokee-epaonnistuneensa

Ensimmäisen kommentin heitin sinne jo eilen, että sillai!

Lue lisää

😂😂😂 vai on tuo keskustelua. Et muitenkaan näe vaivaa ateistien kirjoituksista, mistähän mahtaa johtua😉❓

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂 vai on tuo keskustelua. Et muitenkaan näe vaivaa ateistien kirjoituksista, mistähän mahtaa johtua😉❓

Olenko sanonut, että olen keskustellut? En, vaan lukenut ja kommentoinut.

naurattaa kirjoitti:

Olenko sanonut, että olen keskustellut? En, vaan lukenut ja kommentoinut.

😂😂😂 et ole kommentoinut edes ketään kirjoittajaa. Eivätkö ateistit kíinnosta sinun sanaista arkkuasi❓

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂 et ole kommentoinut edes ketään kirjoittajaa. Eivätkö ateistit kíinnosta sinun sanaista arkkuasi❓

Miksi minun pitäisi kommentoida ketään kirjoittajaa? Mielummin kommentoin mitä täällä kirjoitetaan.

naurattaa kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kommentoida ketään kirjoittajaa? Mielummin kommentoin mitä täällä kirjoitetaan.

Kysyppä sitä ihan itseltäsi 😂

usko.vainen kirjoitti:

Kysyppä sitä ihan itseltäsi 😂

Ei minun sitä itseltäni tarvitse kysyä, sillä olen kommentoinut sinun kirjoittamistasi. Ensin, että useammassa kirjoituksessasi oikeinkirjoituksen kanssa mättää ja kehotin sinua hieman tsemppaamaan sen suhteen.

Sitten kommentoin kirjoitustasi kohdassa "Ei vainojen tarvitse olla vaiti mutta kukaan ei saa häiritä kokousta. Jumala on järjestyksen Jumala🤓".
Sinä vedit riman alas henkilökohtaisuuksiin menemällä kysyen "Onko ainoa tehtäväsi tällä palstalla kytätä minua😂❓", jos vihjaat olevani kyttääjä.
Vastasin, ettei minun tarvitse kytätä koska tällä palstalla on niin paljon viestejäsi.
Sinä jatkoit väittämällä "Kyllä sinä nimenomaan minua kyttäät. Et koskaan kommentoi kenellekään muulle😂 Mietipääs nyt onko tuo normaalia käytöstä sinulta."
Johon vastasin, että olen lukenut toista ketjua ja kommentoinut siellä muille kirjoittajille. Ja vähän myöhemmin pyynnöstäsi laiton vielä ketjun linkin, joka osoitti sinun olleen väärässä. Että sillai!

naurattaa kirjoitti:

Ei minun sitä itseltäni tarvitse kysyä, sillä olen kommentoinut sinun kirjoittamistasi. Ensin, että useammassa kirjoituksessasi oikeinkirjoituksen kanssa mättää ja kehotin sinua hieman tsemppaamaan sen suhteen.

Sitten kommentoin kirjoitustasi kohdassa "Ei vainojen tarvitse olla vaiti mutta kukaan ei saa häiritä kokousta. Jumala on järjestyksen Jumala🤓".
Sinä vedit riman alas henkilökohtaisuuksiin menemällä kysyen "Onko ainoa tehtäväsi tällä palstalla kytätä minua😂❓", jos vihjaat olevani kyttääjä.
Vastasin, ettei minun tarvitse kytätä koska tällä palstalla on niin paljon viestejäsi.
Sinä jatkoit väittämällä "Kyllä sinä nimenomaan minua kyttäät. Et koskaan kommentoi kenellekään muulle😂 Mietipääs nyt onko tuo normaalia käytöstä sinulta."
Johon vastasin, että olen lukenut toista ketjua ja kommentoinut siellä muille kirjoittajille. Ja vähän myöhemmin pyynnöstäsi laiton vielä ketjun linkin, joka osoitti sinun olleen väärässä. Että sillai!

Lue lisää

No, niin nyt olet sanottavasi sanot ja voit jättää minut rauhaan 👍🏽

Kirkkoherra Lehikoinen on samaa mieltä Huhtasaaren kanssa. Siksi hän tämän kirkkoonsa pyysikin. Kun siitä syntyi häly, hän tekopyhästi kiirehti kieltämään oman ideansa.

Voitko sinä kertoa mitä politiikkaa Huhtasaari muka siellä puhui.
Sinä taas tapasi mukaan lainaat muiden kuin Lauran sanomisia😏

Siitä puhe mista puute.

Vain siis Huhtasaari puhui politiikkaa, ei Tavio eikä papit vaikka Tavio puhui samoja asioita kuin Huhtasaari ja papit olivat määritelleet puheenaiheet näin: 1. aihe oli Kirkko ja yhteiskunta. 2. aihe Maahanmuutto 3. aihe Sananvapaus ja arvot. Pakkohan se oli puhua annetuista aiheista. Jos ei olisi, syytökset lentelisi, ettei Huhtasaari osaa keskustella annetuista aiheista.

On taas kynnetty haisevissa ennakkoluulon sfääreissä niin Luoma kuin muutkin vihervassusuvakit, jotka kiivaasti ovat närkästyneet Huhtasaaren kannanotoista, jotka oli ihan raamatullisia. Ei Huhtasaari kristillistä uskoa politiikan välineenä käyttänyt vaan puhui ihan aiheiden mukaisesti. Ja kun kirkko tilaisuuden oli järjestänyt ja kysymyksiä esitti myös uskoon liittyen, niin mitä ihmettä te inisette politiikan teosta uskonnon varjolla?

Kirkko paljasti omat ennakkoluulonsa kutsuessaan nimenomaan perussuomalaiset ja esittäessään kysymyksen, koetteko olevanne maahanmuuttokriitisiä vai maahanmuuttovihamielisiä. Jokohan rasismi-syytökset loppuu, kun tuli selväksi vihdoin, että ei he ole rasisteja, he ovat järkevän maahanmuuttopolitiikan myönteisiä. Pelkään pahoin ettei rasismi-syytökset lopu, koska vajaalla älyllä maailmaa tarkastelevat eivät ymmärrä, että politiikan kritiikki ei ole rotu.

Kun Huhtasaari muistutti kirkon tehtävästä, joka oli pieni pätkä koko keskustelusta, niin siitä vedetään johtopäätös ja vouhkataan, että käyttää uskontoa politiikan välineenä. Mitäs politiikkaa Laura sillä teki, että muistutti kirkon tehtävästä ja kannusti pysymään Raamatun sanassa? Näin hän puhui, rohkeasti, josta riittäisi papeillekin esikuvaa:

"Minä toivon kirkolta ja teiltä, että kirkko rohkeasti puolustaisi kristillisiä arvoja, kristittyjä ja kristillistä perinnettä, koska muuten islam pyyhkii yli. Me tarvitsemme vahvan kristinuskon Suomeen. Me tarvitsemme nuorisoherätyksen, ja haluan, että jokaiselle nuorelle olisi ilo tulla kirkkoon. Haluan, että tulee uusi herätys, jossa jokainen voi löytää itselleen Jeesuksen. Sateenkaariaatetta, islamia ja maahanmuuttoa saa ja pitää arvostella. Jos ei ole sananvapautta, ei ole mitään vapautta. Älkää alistuko yhteiskunnan hegemonia edessä, älkää alistuko sateenkaariaatteelle, vaan pitäkää Raamatun sanasta kiinni, pitäkää evankeliumista kiinni, pitäkää Jumalan sanasta kiinni. Se on rohkeutta ja sitä me teiltä odotamme." 

Raamattu varoittaa muista uskonnoista kautta linjan ja myös poliittisesta islamista, vaikka ei noilla sanoilla. Kirkon tehtävä on pitää kiinni rohkeasti sanomastaan eikä mukailla ajan trendejä. Herätystä tarvitsemme kaikkiin ikäluokkiin, nuorisoherätys on tärkeää, koska nuorissa on tulevaisuus. Kaikkea saa arvostella, myös sateenkaariaatetta, islamia ja maahanmuuttoa. Miksi vihervassut ei älähdä kristinuskon arvostelemisesta? Ei pidä alistua vallitseviin aatteisiin vaan pitää kiinni omasta uskosta ja Raamatusta. Ei tuossa ollut mitään Raamatun vastaista. Jeesus puhuisi myös islamin oppia vastaan mutta ei muslimeita ihmisinä vastaan kuten ei perussuomalaisetkaan tee.

Jos kirkko leikittelee islamin kanssa eikä pidä tiukasti kiinni Jeesuksen opetuksista, voi käydä niin, että kirkoissa alkaakin puhua niitä varsinaisia fanaattisia vihapuhe poliitikkoja, joille muiden uskontojen edustajien henki on arvoton. Kirkkohan politikoi itse nykyään ottaessaan kantaa konkreettisilla teoilla maahanmuuttoon.

Oli todella hyvä keskustelu ja molemmat vieraat puhuivat hyvin ja asiaa, eivät jaaritelleet tyhjää, Tavio toi oikeusoppineen näkökulmasta selkeästi esiin hyviä pointteja. Nautittavaa kuunnella asiallista ja kunnioittava keskustelua.

Yhdestä asiasta olin eri mieltä Huhtasaaren kanssa: itse tilaisuus ei ollut sopiva kirkkosaliin, seurakuntasali olisi parempi. Kirkko on Pyhän kohtaamisen paikka, siellä ei pitäisi järjestää mitään muita tilaisuuksia, ei maallisia konsertteja eikä keskustelutilaisuuksia. Se kertoo jotain pyhyyden arvostamisen puutteesta, Beatles- ja metallimessujen pito Mikaelin kirkossa myös osoittaa sen, elokuvamusiikin iltana kirkko oli ollut viimeistä sijaa myöten täynnä.

asiakeskustelu kirjoitti:

Vain siis Huhtasaari puhui politiikkaa, ei Tavio eikä papit vaikka Tavio puhui samoja asioita kuin Huhtasaari ja papit olivat määritelleet puheenaiheet näin: 1. aihe oli Kirkko ja yhteiskunta. 2. aihe Maahanmuutto 3. aihe Sananvapaus ja arvot. Pakkohan se oli puhua annetuista aiheista. Jos ei olisi, syytökset lentelisi, ettei Huhtasaari osaa keskustella annetuista aiheista.

On taas kynnetty haisevissa ennakkoluulon sfääreissä niin Luoma kuin muutkin vihervassusuvakit, jotka kiivaasti ovat närkästyneet Huhtasaaren kannanotoista, jotka oli ihan raamatullisia. Ei Huhtasaari kristillistä uskoa politiikan välineenä käyttänyt vaan puhui ihan aiheiden mukaisesti. Ja kun kirkko tilaisuuden oli järjestänyt ja kysymyksiä esitti myös uskoon liittyen, niin mitä ihmettä te inisette politiikan teosta uskonnon varjolla?

Kirkko paljasti omat ennakkoluulonsa kutsuessaan nimenomaan perussuomalaiset ja esittäessään kysymyksen, koetteko olevanne maahanmuuttokriitisiä vai maahanmuuttovihamielisiä. Jokohan rasismi-syytökset loppuu, kun tuli selväksi vihdoin, että ei he ole rasisteja, he ovat järkevän maahanmuuttopolitiikan myönteisiä. Pelkään pahoin ettei rasismi-syytökset lopu, koska vajaalla älyllä maailmaa tarkastelevat eivät ymmärrä, että politiikan kritiikki ei ole rotu.

Kun Huhtasaari muistutti kirkon tehtävästä, joka oli pieni pätkä koko keskustelusta, niin siitä vedetään johtopäätös ja vouhkataan, että käyttää uskontoa politiikan välineenä. Mitäs politiikkaa Laura sillä teki, että muistutti kirkon tehtävästä ja kannusti pysymään Raamatun sanassa? Näin hän puhui, rohkeasti, josta riittäisi papeillekin esikuvaa:

"Minä toivon kirkolta ja teiltä, että kirkko rohkeasti puolustaisi kristillisiä arvoja, kristittyjä ja kristillistä perinnettä, koska muuten islam pyyhkii yli. Me tarvitsemme vahvan kristinuskon Suomeen. Me tarvitsemme nuorisoherätyksen, ja haluan, että jokaiselle nuorelle olisi ilo tulla kirkkoon. Haluan, että tulee uusi herätys, jossa jokainen voi löytää itselleen Jeesuksen. Sateenkaariaatetta, islamia ja maahanmuuttoa saa ja pitää arvostella. Jos ei ole sananvapautta, ei ole mitään vapautta. Älkää alistuko yhteiskunnan hegemonia edessä, älkää alistuko sateenkaariaatteelle, vaan pitäkää Raamatun sanasta kiinni, pitäkää evankeliumista kiinni, pitäkää Jumalan sanasta kiinni. Se on rohkeutta ja sitä me teiltä odotamme." 

Raamattu varoittaa muista uskonnoista kautta linjan ja myös poliittisesta islamista, vaikka ei noilla sanoilla. Kirkon tehtävä on pitää kiinni rohkeasti sanomastaan eikä mukailla ajan trendejä. Herätystä tarvitsemme kaikkiin ikäluokkiin, nuorisoherätys on tärkeää, koska nuorissa on tulevaisuus. Kaikkea saa arvostella, myös sateenkaariaatetta, islamia ja maahanmuuttoa. Miksi vihervassut ei älähdä kristinuskon arvostelemisesta? Ei pidä alistua vallitseviin aatteisiin vaan pitää kiinni omasta uskosta ja Raamatusta. Ei tuossa ollut mitään Raamatun vastaista. Jeesus puhuisi myös islamin oppia vastaan mutta ei muslimeita ihmisinä vastaan kuten ei perussuomalaisetkaan tee.

Jos kirkko leikittelee islamin kanssa eikä pidä tiukasti kiinni Jeesuksen opetuksista, voi käydä niin, että kirkoissa alkaakin puhua niitä varsinaisia fanaattisia vihapuhe poliitikkoja, joille muiden uskontojen edustajien henki on arvoton. Kirkkohan politikoi itse nykyään ottaessaan kantaa konkreettisilla teoilla maahanmuuttoon.

Oli todella hyvä keskustelu ja molemmat vieraat puhuivat hyvin ja asiaa, eivät jaaritelleet tyhjää, Tavio toi oikeusoppineen näkökulmasta selkeästi esiin hyviä pointteja. Nautittavaa kuunnella asiallista ja kunnioittava keskustelua.

Yhdestä asiasta olin eri mieltä Huhtasaaren kanssa: itse tilaisuus ei ollut sopiva kirkkosaliin, seurakuntasali olisi parempi. Kirkko on Pyhän kohtaamisen paikka, siellä ei pitäisi järjestää mitään muita tilaisuuksia, ei maallisia konsertteja eikä keskustelutilaisuuksia. Se kertoo jotain pyhyyden arvostamisen puutteesta, Beatles- ja metallimessujen pito Mikaelin kirkossa myös osoittaa sen, elokuvamusiikin iltana kirkko oli ollut viimeistä sijaa myöten täynnä.

Lue lisää

Pelkkä Lauran nimi saa vassut takajaloilleen.

Ldlddll kirjoitti:

Pelkkä Lauran nimi saa vassut takajaloilleen.

Miksi tuollainen naikkonen saa soittaa suutaan kirkossa? Kirkko on pyhä paikka. Jumalan sana kieltää sen selvästi.

oikea.uskovainen kirjoitti:

Miksi tuollainen naikkonen saa soittaa suutaan kirkossa? Kirkko on pyhä paikka. Jumalan sana kieltää sen selvästi.

oletko viidesläinen?:)

oikea.uskovainen kirjoitti:

Miksi tuollainen naikkonen saa soittaa suutaan kirkossa? Kirkko on pyhä paikka. Jumalan sana kieltää sen selvästi.

Nyt se on sitten suunsoittoa. Miksi Tavio sai suutaan soittaa?

Mikaelin seurakunta kertoo: “Iltojemme tarkoituksena on käydä dialogia eri viiteryhmien kanssa. Illassa käytiin rakentavaa dialogia perussuomalaisten kanssa.” Seuraavissa tilaisuuksissa on vuorossa muita ryhmiä, mm. seksuaalivähemmistöt, joiden jouossa on varmasti naisia yhtälailla

Kirkko kutsui Lauran, osoita kysymyksesi Mikaelin kirkon papeille. Naisilta ei ole kielleltty puhumasta seurakunnan kokouksissa, vain seurakunnan kaitsijan virka on naisilta kielletty. Astukaahan totuuteen tässäkin asiassa jo vihdoin.

Ja miksi ylipäänsä kirkko venkuloi Huhtasaaren puheiden irtisanomisillaan. Onko kirkko noin heikko, että luulee, että poliitikon mielipiteet yhdistetään kirkon mielipiteeseen? Tuleeko kirkko irtisanoutumaan jokaisen seuraavan puhujan mielipiteistä, jotka eroavat kirkon kannoista? Olihan he samaakin mieltä. Typerä irtisanoutuminen, joka edelleen kertoo kirkon ennakkoluuloista ja nimenomaan Huhtasaarta kohtaan, jonka otsaan on stigmatisoitu koko poliittisen eliitin valheilla poltinmerkki: rasisti.

Näinköhän Jumala on kouluttamassa Lauraa johonkin vaativaan tehtävään kun sallii tuollaisen höykytyksen. Vahva nainen hän on eikä taivu vihervassareiden vaatimuksiin.

”Kristillistä uskoa ei ole tarkoitettu poliittiseksi työkaluksi sillä tavoin, että poliittinen puolue voi käyttää uskoa argumenttina puolueen omassa poliittisessa agendassa…”

Itse asiassa, kristillisen uskon pitäisi olla kaikessa kristityn toiminnassa mukana. Onhan uskonnottomuuskin ja ateismi niiden kannattajien mukana kaikessa sanomisissaan ja tekemisissään. Se ilmenee perussuomalaisten ja kristillisyyden halveksuntana. Mutta kun vasemmisto on totalitaarinen aatesuunta, joka vaatii, että kaikki saa ajatella vain niin kuin he, muut äänet pyritään eliminoimaan.

Perussuomalaiset kannustaa ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan, koska yhtteiskunnan kehittyminen vaatii yhteisöllisyyttä
ja yhdessä ponnistelua. Perussuomalaisille äänestäjä on politiikan pomo, kuten periaateohjelmassaan sanovat. Muille puolueille äänestäjä on vain vaalikarjaa, jolle ei tarvitse lupauksiaan lunastaa.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2018/10/periaateohjelma.pdf

asiakeskustelu kirjoitti:

Ja miksi ylipäänsä kirkko venkuloi Huhtasaaren puheiden irtisanomisillaan. Onko kirkko noin heikko, että luulee, että poliitikon mielipiteet yhdistetään kirkon mielipiteeseen? Tuleeko kirkko irtisanoutumaan jokaisen seuraavan puhujan mielipiteistä, jotka eroavat kirkon kannoista? Olihan he samaakin mieltä. Typerä irtisanoutuminen, joka edelleen kertoo kirkon ennakkoluuloista ja nimenomaan Huhtasaarta kohtaan, jonka otsaan on stigmatisoitu koko poliittisen eliitin valheilla poltinmerkki: rasisti.

Näinköhän Jumala on kouluttamassa Lauraa johonkin vaativaan tehtävään kun sallii tuollaisen höykytyksen. Vahva nainen hän on eikä taivu vihervassareiden vaatimuksiin.

”Kristillistä uskoa ei ole tarkoitettu poliittiseksi työkaluksi sillä tavoin, että poliittinen puolue voi käyttää uskoa argumenttina puolueen omassa poliittisessa agendassa…”

Itse asiassa, kristillisen uskon pitäisi olla kaikessa kristityn toiminnassa mukana. Onhan uskonnottomuuskin ja ateismi niiden kannattajien mukana kaikessa sanomisissaan ja tekemisissään. Se ilmenee perussuomalaisten ja kristillisyyden halveksuntana. Mutta kun vasemmisto on totalitaarinen aatesuunta, joka vaatii, että kaikki saa ajatella vain niin kuin he, muut äänet pyritään eliminoimaan.

Perussuomalaiset kannustaa ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan, koska yhtteiskunnan kehittyminen vaatii yhteisöllisyyttä
ja yhdessä ponnistelua. Perussuomalaisille äänestäjä on politiikan pomo, kuten periaateohjelmassaan sanovat. Muille puolueille äänestäjä on vain vaalikarjaa, jolle ei tarvitse lupauksiaan lunastaa.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2018/10/periaateohjelma.pdf

Lue lisää

>> miksi ylipäänsä kirkko venkuloi Huhtasaaren puheiden irtisanomisillaan <<

Koska kirkko pelkää jäsenkatoa.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ja miksi ylipäänsä kirkko venkuloi Huhtasaaren puheiden irtisanomisillaan. Onko kirkko noin heikko, että luulee, että poliitikon mielipiteet yhdistetään kirkon mielipiteeseen? Tuleeko kirkko irtisanoutumaan jokaisen seuraavan puhujan mielipiteistä, jotka eroavat kirkon kannoista? Olihan he samaakin mieltä. Typerä irtisanoutuminen, joka edelleen kertoo kirkon ennakkoluuloista ja nimenomaan Huhtasaarta kohtaan, jonka otsaan on stigmatisoitu koko poliittisen eliitin valheilla poltinmerkki: rasisti.

Näinköhän Jumala on kouluttamassa Lauraa johonkin vaativaan tehtävään kun sallii tuollaisen höykytyksen. Vahva nainen hän on eikä taivu vihervassareiden vaatimuksiin.

”Kristillistä uskoa ei ole tarkoitettu poliittiseksi työkaluksi sillä tavoin, että poliittinen puolue voi käyttää uskoa argumenttina puolueen omassa poliittisessa agendassa…”

Itse asiassa, kristillisen uskon pitäisi olla kaikessa kristityn toiminnassa mukana. Onhan uskonnottomuuskin ja ateismi niiden kannattajien mukana kaikessa sanomisissaan ja tekemisissään. Se ilmenee perussuomalaisten ja kristillisyyden halveksuntana. Mutta kun vasemmisto on totalitaarinen aatesuunta, joka vaatii, että kaikki saa ajatella vain niin kuin he, muut äänet pyritään eliminoimaan.

Perussuomalaiset kannustaa ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan, koska yhtteiskunnan kehittyminen vaatii yhteisöllisyyttä
ja yhdessä ponnistelua. Perussuomalaisille äänestäjä on politiikan pomo, kuten periaateohjelmassaan sanovat. Muille puolueille äänestäjä on vain vaalikarjaa, jolle ei tarvitse lupauksiaan lunastaa.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2018/10/periaateohjelma.pdf

Lue lisää

"Ja miksi ylipäänsä kirkko venkuloi Huhtasaaren puheiden irtisanomisillaan."

Kai sinunkin mielestäsi kirkolla on oikeus kertoa että se ei jaa Lauran mielipiteitä.

Vai mitä?

asiakeskustelu kirjoitti:

Vain siis Huhtasaari puhui politiikkaa, ei Tavio eikä papit vaikka Tavio puhui samoja asioita kuin Huhtasaari ja papit olivat määritelleet puheenaiheet näin: 1. aihe oli Kirkko ja yhteiskunta. 2. aihe Maahanmuutto 3. aihe Sananvapaus ja arvot. Pakkohan se oli puhua annetuista aiheista. Jos ei olisi, syytökset lentelisi, ettei Huhtasaari osaa keskustella annetuista aiheista.

On taas kynnetty haisevissa ennakkoluulon sfääreissä niin Luoma kuin muutkin vihervassusuvakit, jotka kiivaasti ovat närkästyneet Huhtasaaren kannanotoista, jotka oli ihan raamatullisia. Ei Huhtasaari kristillistä uskoa politiikan välineenä käyttänyt vaan puhui ihan aiheiden mukaisesti. Ja kun kirkko tilaisuuden oli järjestänyt ja kysymyksiä esitti myös uskoon liittyen, niin mitä ihmettä te inisette politiikan teosta uskonnon varjolla?

Kirkko paljasti omat ennakkoluulonsa kutsuessaan nimenomaan perussuomalaiset ja esittäessään kysymyksen, koetteko olevanne maahanmuuttokriitisiä vai maahanmuuttovihamielisiä. Jokohan rasismi-syytökset loppuu, kun tuli selväksi vihdoin, että ei he ole rasisteja, he ovat järkevän maahanmuuttopolitiikan myönteisiä. Pelkään pahoin ettei rasismi-syytökset lopu, koska vajaalla älyllä maailmaa tarkastelevat eivät ymmärrä, että politiikan kritiikki ei ole rotu.

Kun Huhtasaari muistutti kirkon tehtävästä, joka oli pieni pätkä koko keskustelusta, niin siitä vedetään johtopäätös ja vouhkataan, että käyttää uskontoa politiikan välineenä. Mitäs politiikkaa Laura sillä teki, että muistutti kirkon tehtävästä ja kannusti pysymään Raamatun sanassa? Näin hän puhui, rohkeasti, josta riittäisi papeillekin esikuvaa:

"Minä toivon kirkolta ja teiltä, että kirkko rohkeasti puolustaisi kristillisiä arvoja, kristittyjä ja kristillistä perinnettä, koska muuten islam pyyhkii yli. Me tarvitsemme vahvan kristinuskon Suomeen. Me tarvitsemme nuorisoherätyksen, ja haluan, että jokaiselle nuorelle olisi ilo tulla kirkkoon. Haluan, että tulee uusi herätys, jossa jokainen voi löytää itselleen Jeesuksen. Sateenkaariaatetta, islamia ja maahanmuuttoa saa ja pitää arvostella. Jos ei ole sananvapautta, ei ole mitään vapautta. Älkää alistuko yhteiskunnan hegemonia edessä, älkää alistuko sateenkaariaatteelle, vaan pitäkää Raamatun sanasta kiinni, pitäkää evankeliumista kiinni, pitäkää Jumalan sanasta kiinni. Se on rohkeutta ja sitä me teiltä odotamme." 

Raamattu varoittaa muista uskonnoista kautta linjan ja myös poliittisesta islamista, vaikka ei noilla sanoilla. Kirkon tehtävä on pitää kiinni rohkeasti sanomastaan eikä mukailla ajan trendejä. Herätystä tarvitsemme kaikkiin ikäluokkiin, nuorisoherätys on tärkeää, koska nuorissa on tulevaisuus. Kaikkea saa arvostella, myös sateenkaariaatetta, islamia ja maahanmuuttoa. Miksi vihervassut ei älähdä kristinuskon arvostelemisesta? Ei pidä alistua vallitseviin aatteisiin vaan pitää kiinni omasta uskosta ja Raamatusta. Ei tuossa ollut mitään Raamatun vastaista. Jeesus puhuisi myös islamin oppia vastaan mutta ei muslimeita ihmisinä vastaan kuten ei perussuomalaisetkaan tee.

Jos kirkko leikittelee islamin kanssa eikä pidä tiukasti kiinni Jeesuksen opetuksista, voi käydä niin, että kirkoissa alkaakin puhua niitä varsinaisia fanaattisia vihapuhe poliitikkoja, joille muiden uskontojen edustajien henki on arvoton. Kirkkohan politikoi itse nykyään ottaessaan kantaa konkreettisilla teoilla maahanmuuttoon.

Oli todella hyvä keskustelu ja molemmat vieraat puhuivat hyvin ja asiaa, eivät jaaritelleet tyhjää, Tavio toi oikeusoppineen näkökulmasta selkeästi esiin hyviä pointteja. Nautittavaa kuunnella asiallista ja kunnioittava keskustelua.

Yhdestä asiasta olin eri mieltä Huhtasaaren kanssa: itse tilaisuus ei ollut sopiva kirkkosaliin, seurakuntasali olisi parempi. Kirkko on Pyhän kohtaamisen paikka, siellä ei pitäisi järjestää mitään muita tilaisuuksia, ei maallisia konsertteja eikä keskustelutilaisuuksia. Se kertoo jotain pyhyyden arvostamisen puutteesta, Beatles- ja metallimessujen pito Mikaelin kirkossa myös osoittaa sen, elokuvamusiikin iltana kirkko oli ollut viimeistä sijaa myöten täynnä.

Lue lisää

”Jokohan rasismi-syytökset loppuu, kun tuli selväksi vihdoin, että ei he ole rasisteja, he ovat järkevän maahanmuuttopolitiikan myönteisiä.”

Toivon mukana ei, sillä aivan selvästi Huhtasaari pyrkii valkopesemään rasismin sellaiseksi, että se olisi paremmin hyväksyttävissä. Hän painotti sitä vanhaa mallia, missä ihonväri määritteli rodun. Nykyajan rasismi on laajempaa.

Jo 70 luvulla suomi ratifioi YK:n ”kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”

Eli Huhtasaari ei kieltänyt rasismia vaan vain yhden muodon siitä, jota käyttävät uusnatsit edelleen puhuessaan valkoisesta ylivallasta.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ja miksi ylipäänsä kirkko venkuloi Huhtasaaren puheiden irtisanomisillaan. Onko kirkko noin heikko, että luulee, että poliitikon mielipiteet yhdistetään kirkon mielipiteeseen? Tuleeko kirkko irtisanoutumaan jokaisen seuraavan puhujan mielipiteistä, jotka eroavat kirkon kannoista? Olihan he samaakin mieltä. Typerä irtisanoutuminen, joka edelleen kertoo kirkon ennakkoluuloista ja nimenomaan Huhtasaarta kohtaan, jonka otsaan on stigmatisoitu koko poliittisen eliitin valheilla poltinmerkki: rasisti.

Näinköhän Jumala on kouluttamassa Lauraa johonkin vaativaan tehtävään kun sallii tuollaisen höykytyksen. Vahva nainen hän on eikä taivu vihervassareiden vaatimuksiin.

”Kristillistä uskoa ei ole tarkoitettu poliittiseksi työkaluksi sillä tavoin, että poliittinen puolue voi käyttää uskoa argumenttina puolueen omassa poliittisessa agendassa…”

Itse asiassa, kristillisen uskon pitäisi olla kaikessa kristityn toiminnassa mukana. Onhan uskonnottomuuskin ja ateismi niiden kannattajien mukana kaikessa sanomisissaan ja tekemisissään. Se ilmenee perussuomalaisten ja kristillisyyden halveksuntana. Mutta kun vasemmisto on totalitaarinen aatesuunta, joka vaatii, että kaikki saa ajatella vain niin kuin he, muut äänet pyritään eliminoimaan.

Perussuomalaiset kannustaa ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan, koska yhtteiskunnan kehittyminen vaatii yhteisöllisyyttä
ja yhdessä ponnistelua. Perussuomalaisille äänestäjä on politiikan pomo, kuten periaateohjelmassaan sanovat. Muille puolueille äänestäjä on vain vaalikarjaa, jolle ei tarvitse lupauksiaan lunastaa.

https://www.perussuomalaiset.fi/wp-content/uploads/2018/10/periaateohjelma.pdf

Lue lisää

"Perussuomalaiset kannustaa ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan, koska yhtteiskunnan kehittyminen vaatii yhteisöllisyyttä
ja yhdessä ponnistelua."

Juu, sitä kannustusta on persuilta kyllä kuultu. Julkista avointa keskustelua ja yhteisöllisyyttä todellakin edistää se jos vastapuoli nähdään "suvakkeina", "vihervassareina" tai jopa "mädättäjinä". Itse kyllä huudetaan ilmaisunvapauden perään mutta jos persua kutsuu rasistiksi niin se on ihan kamalaa leimaamista ja persun vaientamista.

Kyselijä-77 kirjoitti:

"Perussuomalaiset kannustaa ihmisiä puhumaan, vaikuttamaan, olemaan eri mieltä ja osallistumaan, koska yhtteiskunnan kehittyminen vaatii yhteisöllisyyttä
ja yhdessä ponnistelua."

Juu, sitä kannustusta on persuilta kyllä kuultu. Julkista avointa keskustelua ja yhteisöllisyyttä todellakin edistää se jos vastapuoli nähdään "suvakkeina", "vihervassareina" tai jopa "mädättäjinä". Itse kyllä huudetaan ilmaisunvapauden perään mutta jos persua kutsuu rasistiksi niin se on ihan kamalaa leimaamista ja persun vaientamista.

Lue lisää

>... jos vastapuoli nähdään "suvakkeina", "vihervassareina" tai jopa "mädättäjinä". Itse kyllä huudetaan ilmaisunvapauden perään mutta jos persua kutsuu rasistiksi niin se on ihan kamalaa leimaamista ja persun vaientamista. <

Suvakki, vihervassari, mädättäjä eivät ole rasistisia imauksia, ne eivät ole rotuun kohdistettuja haukkumasanoja. Suvakki, vihervassari ovat lyhennelmiä niin kuin on kepu, persut, demarit. Jos te tietäisitte, miten tätä maata on todellakin mädätetty, ette huutelisi noin typeriä.

mummomuori kirjoitti:

”Jokohan rasismi-syytökset loppuu, kun tuli selväksi vihdoin, että ei he ole rasisteja, he ovat järkevän maahanmuuttopolitiikan myönteisiä.”

Toivon mukana ei, sillä aivan selvästi Huhtasaari pyrkii valkopesemään rasismin sellaiseksi, että se olisi paremmin hyväksyttävissä. Hän painotti sitä vanhaa mallia, missä ihonväri määritteli rodun. Nykyajan rasismi on laajempaa.

Jo 70 luvulla suomi ratifioi YK:n ”kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”

Eli Huhtasaari ei kieltänyt rasismia vaan vain yhden muodon siitä, jota käyttävät uusnatsit edelleen puhuessaan valkoisesta ylivallasta.

Lue lisää

Nyt teen johtopäätöksen puheistasi: sinä kannatat syyttömien rasistiksi haukkumista.

Laura kyllä tietää, mitä rasismi on eikä pyri valkopesemään mitään. Kritiikki ei ole rasismia, joksi te sen määrittelette. Meidän päättäjät harjoittaa rasismia omaa kansaa vastaan. Siitä ette inahdakaan.

asiakeskustelu kirjoitti:

Nyt teen johtopäätöksen puheistasi: sinä kannatat syyttömien rasistiksi haukkumista.

Laura kyllä tietää, mitä rasismi on eikä pyri valkopesemään mitään. Kritiikki ei ole rasismia, joksi te sen määrittelette. Meidän päättäjät harjoittaa rasismia omaa kansaa vastaan. Siitä ette inahdakaan.

Lue lisää

"Meidän päättäjät harjoittaa rasismia omaa kansaa vastaan"

Sinä siis kannatat syyttömien rasistiksi haukkumista kun kirjoitat näin.

Vai pystytkö omilla kriteereilläsi osoittamaan että päättäjät harjoittaisivat rasismia omaa kansaansa vastaan Suomessa.

Vastaathan perustellusi ja faktapohjalta, ei siis mielipiteitä vaan perusteita ja faktaa peliin.

Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Minusta se on hyvä asia, paitsi hänen perheelleen, heitä käy hieman sääliksi.

Muut puolueet ovat kummasti sekoilleet viime vuosina, valheita ja pimityksiä ja takinkääntöjä ja pehmopuheita. Huhtasaaren puhe koetaan yhtäkkiä outona, koska hän ei ole taipunut poliittiseen konsensukseen.

asiakeskustelu kirjoitti:

Muut puolueet ovat kummasti sekoilleet viime vuosina, valheita ja pimityksiä ja takinkääntöjä ja pehmopuheita. Huhtasaaren puhe koetaan yhtäkkiä outona, koska hän ei ole taipunut poliittiseen konsensukseen.

Lue lisää

Se koetaan outona siksi, koska Huhtasaaren sekoilu on alkanut vasta viimeaikoina.

naurattaa kirjoitti:

Se koetaan outona siksi, koska Huhtasaaren sekoilu on alkanut vasta viimeaikoina.

Vai sekoilu. Nyt varmaan sitten kerrot vähän enemmän niistä sekoiluista, eiks niin😉❓

usko.vainen kirjoitti:

Vai sekoilu. Nyt varmaan sitten kerrot vähän enemmän niistä sekoiluista, eiks niin😉❓

Huhtasaari on ollut varsin sekavassa tilassa sen jälkeen, kun hänen gradustaan paljastuivat tosiasiat. Sen jälkeen hän sekoili ensin siinä koulujutussa ja nyt sitten lisäksi kirkkoasiassa. Hänellä näyttää olevan suuri tarve nostattaa kohua, jotta vanhat jutut unohtuvat.

Huhtasaaren epäonneksi suomalaisten enemmistö on kuitenkin vielä kohtuullisen järkevää väkeä. Ei täällä ihan mikä vain uppoa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huhtasaari on ollut varsin sekavassa tilassa sen jälkeen, kun hänen gradustaan paljastuivat tosiasiat. Sen jälkeen hän sekoili ensin siinä koulujutussa ja nyt sitten lisäksi kirkkoasiassa. Hänellä näyttää olevan suuri tarve nostattaa kohua, jotta vanhat jutut unohtuvat.

Huhtasaaren epäonneksi suomalaisten enemmistö on kuitenkin vielä kohtuullisen järkevää väkeä. Ei täällä ihan mikä vain uppoa.

Lue lisää

Tuskin se gradujupakka uusilla kohuilla unohtuu, varsinkin kun Laura vielä vaikeutti plagiointitutkimusta kieltämällä plagioinnintunnistusohjelmien käytön.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huhtasaari on ollut varsin sekavassa tilassa sen jälkeen, kun hänen gradustaan paljastuivat tosiasiat. Sen jälkeen hän sekoili ensin siinä koulujutussa ja nyt sitten lisäksi kirkkoasiassa. Hänellä näyttää olevan suuri tarve nostattaa kohua, jotta vanhat jutut unohtuvat.

Huhtasaaren epäonneksi suomalaisten enemmistö on kuitenkin vielä kohtuullisen järkevää väkeä. Ei täällä ihan mikä vain uppoa.

Lue lisää

Minustakin sekoilu on alkanut gradukohun jälkeen. Siihen asti Huhtasaarella oli kyllä kärkkäitä mielipiteitä, mutta nyt koko homma on outoa poukkoilua, Kai se on jokin puolustusmekanismi, kun on oikein kunnolla jäänyt huijaamisesta kiinni.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huhtasaari on ollut varsin sekavassa tilassa sen jälkeen, kun hänen gradustaan paljastuivat tosiasiat. Sen jälkeen hän sekoili ensin siinä koulujutussa ja nyt sitten lisäksi kirkkoasiassa. Hänellä näyttää olevan suuri tarve nostattaa kohua, jotta vanhat jutut unohtuvat.

Huhtasaaren epäonneksi suomalaisten enemmistö on kuitenkin vielä kohtuullisen järkevää väkeä. Ei täällä ihan mikä vain uppoa.

Lue lisää

Mitä ihmeen sekoiluja sönkötät? Ei koulujuttu mitään sekoilua ollut. Jos joku sekoili niin se oli koulu, joka propagoi vihervasemmistolaista agendaansa lapsille. Johan se 70-luvulla yritti samaa, mutta ei onnistunut. Huhtasaari puhkaisi mätäpaiseen ja sekös löyhkää levitti.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218761-uskomaton-oppikirja

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269/

Kansalaisten ykköshuolenaihe on maahanmuutto, ei ilmastonmuutos. Tälläkin asialla valtamedia yritti vedättää kansalaisia.
https://www.suomenuutiset.fi/tarkkuuta-rakas-media-eu-kansalaisten-ykkoshuolenaihe-tulevissa-vaaleissa-ilmastonmuutos-maahanmuutto/

Kun kritisoi, kritiikin pitää perustua tosiasioihin.

asiakeskustelu kirjoitti:

Mitä ihmeen sekoiluja sönkötät? Ei koulujuttu mitään sekoilua ollut. Jos joku sekoili niin se oli koulu, joka propagoi vihervasemmistolaista agendaansa lapsille. Johan se 70-luvulla yritti samaa, mutta ei onnistunut. Huhtasaari puhkaisi mätäpaiseen ja sekös löyhkää levitti.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218761-uskomaton-oppikirja

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269/

Kansalaisten ykköshuolenaihe on maahanmuutto, ei ilmastonmuutos. Tälläkin asialla valtamedia yritti vedättää kansalaisia.
https://www.suomenuutiset.fi/tarkkuuta-rakas-media-eu-kansalaisten-ykkoshuolenaihe-tulevissa-vaaleissa-ilmastonmuutos-maahanmuutto/

Kun kritisoi, kritiikin pitää perustua tosiasioihin.

Lue lisää

Ei Huhtasaari ole mitään mätäpaisetta puhkaissut, sillä nuo kaksi ensimmäistä linkkiä on vuodelta, paljon ennen Huhtasaaren gradukohua.

naurattaa kirjoitti:

Ei Huhtasaari ole mitään mätäpaisetta puhkaissut, sillä nuo kaksi ensimmäistä linkkiä on vuodelta, paljon ennen Huhtasaaren gradukohua.

Siis vuodelta 2016.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huhtasaari on ollut varsin sekavassa tilassa sen jälkeen, kun hänen gradustaan paljastuivat tosiasiat. Sen jälkeen hän sekoili ensin siinä koulujutussa ja nyt sitten lisäksi kirkkoasiassa. Hänellä näyttää olevan suuri tarve nostattaa kohua, jotta vanhat jutut unohtuvat.

Huhtasaaren epäonneksi suomalaisten enemmistö on kuitenkin vielä kohtuullisen järkevää väkeä. Ei täällä ihan mikä vain uppoa.

Lue lisää

Kysyinkös minä sinulta jotain❓ Mielestäni en. Yritä nyt vain pysyä ihan omissa jutuissasi ja vastata jos sinulta kysytään😉

usko.vainen kirjoitti:

Kysyinkös minä sinulta jotain❓ Mielestäni en. Yritä nyt vain pysyä ihan omissa jutuissasi ja vastata jos sinulta kysytään😉

Totta kai minä Sinulle vastaan, Rakas Ystäväni...

Koeta kuitenkin muistaa, että meistä joillakin on sitä muutakin elämää...

Moi moi.

InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:

Totta kai minä Sinulle vastaan, Rakas Ystäväni...

Koeta kuitenkin muistaa, että meistä joillakin on sitä muutakin elämää...

Moi moi.

Pysy sinä vaan omassa lestissäsi ja vastaa vain kun kysyn sinulta jotain. Kaiken muun ajan voit ihan rauhassa tehdä poistopyyntöjä 😂
Alappas nyt sitten elämään sitä elämääsi ja jätä palsta rauhaan, jookos😉❓

naurattaa kirjoitti:

Ei Huhtasaari ole mitään mätäpaisetta puhkaissut, sillä nuo kaksi ensimmäistä linkkiä on vuodelta, paljon ennen Huhtasaaren gradukohua.

Sinähän nyt oudosti yhdistelet asioita. Kirjoitin: "Johan se 70-luvulla yritti samaa, mutta ei onnistunut."
Ja laitoin linkit siitä todisteeksi.

Laura puhkaisi tuossa koulussa olleen tämän ajan mätäpaiseen.

asiakeskustelu kirjoitti:

Sinähän nyt oudosti yhdistelet asioita. Kirjoitin: "Johan se 70-luvulla yritti samaa, mutta ei onnistunut."
Ja laitoin linkit siitä todisteeksi.

Laura puhkaisi tuossa koulussa olleen tämän ajan mätäpaiseen.

Lue lisää

Ei Huhtasaari mitään mätäpaisetta ole puhkaissut ja kaksi ensimmäistä linkkiä on vuodelta 2016.

naurattaa kirjoitti:

Ei Huhtasaari mitään mätäpaisetta ole puhkaissut ja kaksi ensimmäistä linkkiä on vuodelta 2016.

Jari Leskisen kirja Pirkkalan koulukokeilusta ilmestyi 2016 , josta Aarno Kotro kirjoitti samana vuonna. Mitä väliä sillä on, miltä vuodelta 70-luvun kokeiluista kirjoitus on? Ne oli muistutuksena, että aiemminkin on politiikkaa kouluissa tungettu lasten päähän.

Tietenkin Laura mätäpaiseen puhkaisi, ei vihervasemmisto siitä noin suurta haloota olisi nostanut, maailman herkkähipiäisintä ryhmää loukkaantumaan kun ovat. Hapatus haisee kaikkialla.

https://www.nykysuomi.com/2017/12/30/petri-perta-haistan-hapatuksen-kaikkialla/

asiakeskustelu kirjoitti:

Jari Leskisen kirja Pirkkalan koulukokeilusta ilmestyi 2016 , josta Aarno Kotro kirjoitti samana vuonna. Mitä väliä sillä on, miltä vuodelta 70-luvun kokeiluista kirjoitus on? Ne oli muistutuksena, että aiemminkin on politiikkaa kouluissa tungettu lasten päähän.

Tietenkin Laura mätäpaiseen puhkaisi, ei vihervasemmisto siitä noin suurta haloota olisi nostanut, maailman herkkähipiäisintä ryhmää loukkaantumaan kun ovat. Hapatus haisee kaikkialla.

https://www.nykysuomi.com/2017/12/30/petri-perta-haistan-hapatuksen-kaikkialla/

Lue lisää

Huhtasaari itse aiheutti mätäpaiseensa. Tuolla 70-luvun kokeilulla ei ole mitään tekemistä hänen aloittaman mätäpaiseen kanssa, eihän Huhtasaari ollut edes syntynyt silloin kun tuo kokeilu tehtiin.

naurattaa kirjoitti:

Huhtasaari itse aiheutti mätäpaiseensa. Tuolla 70-luvun kokeilulla ei ole mitään tekemistä hänen aloittaman mätäpaiseen kanssa, eihän Huhtasaari ollut edes syntynyt silloin kun tuo kokeilu tehtiin.

Lue lisää

Pitäiskö kenenkään poliitikon katsella sormiensa läpi kun hänen puoluetovereitaan syytetään Suomen koulussa tappajiksi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Pitäiskö kenenkään poliitikon katsella sormiensa läpi kun hänen puoluetovereitaan syytetään Suomen koulussa tappajiksi 🤔❓

"usko.vainen
21.10.2018 17:44
No, niin nyt olet sanottavasi sanot ja voit jättää minut rauhaan 👍🏽"

naurattaa kirjoitti:

"usko.vainen
21.10.2018 17:44
No, niin nyt olet sanottavasi sanot ja voit jättää minut rauhaan 👍🏽"

Ei sinun todelakaan tarvitse minua kommentoida. Mutta mene piiloon sitten 😂

naurattaa kirjoitti:

Huhtasaari itse aiheutti mätäpaiseensa. Tuolla 70-luvun kokeilulla ei ole mitään tekemistä hänen aloittaman mätäpaiseen kanssa, eihän Huhtasaari ollut edes syntynyt silloin kun tuo kokeilu tehtiin.

Lue lisää

Jaa ettäkö Huhtasaariko se oli kouluissa tuputtamassa kommariagendaa? Kyllä se oli demarireksi, joka salli aivopesun, jonka Huhtasaari toi esiin, koska jotkin fiksut oppilaat olivat asiasta hänelle ilmoittaneet, miten heillä oettajat kehottaa mollaamaan perussuomalaisia.

Olin jo kolme kertaa sanonut, etä 70-luvun kokeilu oli esimerkki SIITÄ, ETTÄ VASEMMISTOPROPAGANDAA OLI JO AIEMMINKIN KOULUISSA TUPUTETTU. Huhtasaari ei ole mukana sen ajan tuputuksessa! ! Kyllä ne oli vassarit siloin ja vassarit nyt.

Riittääkö tämä neljäs kerta, vai vieläkö jankkaat? Et saa siitä Huhtasaaren mätäpaisetta, vaikka hamaan maailman tappiin jankkaisit.

asiakeskustelu kirjoitti:

Jaa ettäkö Huhtasaariko se oli kouluissa tuputtamassa kommariagendaa? Kyllä se oli demarireksi, joka salli aivopesun, jonka Huhtasaari toi esiin, koska jotkin fiksut oppilaat olivat asiasta hänelle ilmoittaneet, miten heillä oettajat kehottaa mollaamaan perussuomalaisia.

Olin jo kolme kertaa sanonut, etä 70-luvun kokeilu oli esimerkki SIITÄ, ETTÄ VASEMMISTOPROPAGANDAA OLI JO AIEMMINKIN KOULUISSA TUPUTETTU. Huhtasaari ei ole mukana sen ajan tuputuksessa! ! Kyllä ne oli vassarit siloin ja vassarit nyt.

Riittääkö tämä neljäs kerta, vai vieläkö jankkaat? Et saa siitä Huhtasaaren mätäpaisetta, vaikka hamaan maailman tappiin jankkaisit.

Lue lisää

Ei siellä kukaan ollut tuputtamassa mitään vaan oppilailla oli vapaa valinta tehdä sellainen "juliste" kuin halusivat.

ihme.nillitystä kirjoitti:

Ei siellä kukaan ollut tuputtamassa mitään vaan oppilailla oli vapaa valinta tehdä sellainen "juliste" kuin halusivat.

Todellakin ihme nillitystä nikiltä 'naurattaa'. Myös sinulta, oletko sitten toinen vai 'naurattaa', joka ei enää kehdannut nikkiään käyttää.

Missä teidän intonne tiedon perään oikein on?

https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/1046449736595714048

Lauralle tulleita viestejä:

”Poikani historian opettaja veti hihastaan persukortin, eli vertasi esim. natsien kristalliyötä persupolitiikkaan ja jos persut pääsee valtaan, niin natsisaksa. Sanoin pojalle ottavani yhteyttä kouluun poliittisesta ja törkeästä leimaamisesta mutta juniori pelkäsi leimautuvansa.”‬

”Ite kun olen kasiluokkalaisen isä, niin poikani sanoi minulle, että miksi kannatat Lauraa, koulussa on sanottu et se on rasisti.” Tämä on tullut koulun aikuisilta."

”Opettajat todellakin ohjailevat tai suorastaan käännyttävät ’väärän’ poliittisen mielipiteen omaavia ’oikeaan’ suuntaan. [...] Opettaja on saattanut esimerkiksi yhteiskuntaopin tai historian tunnilla luetella syitä, miksi Perussuomalaisia ei tulisi kannattaa.”

”Valitettavasti esimerkiksi minä henkilökohtaisesti en aina uskalla tuoda omia mielipiteitäni esiin oppitunneilla poliittisista aiheista keskusteltaessa, koska pelkään sen olevan opettajan mielestä olevan ’väärin’. [...] Yläkoulussa meille jaettiin teos ’Meidän kaikkien tulisi olla feministejä’, jota pidin vähintäänkin kyseenalaisena. Mielestäni nykyinen feministiliike on muuttunut siitä, millaiseksi se aikanaan tarkoitettiin; parantamaan naisten oikeuksia. Nykyään se tuntuu keskittyvän enemmän miesten oikeuksien sortamiseen ja vähäpätöisyyksiin, minkä vuoksi itse en ole feminismin kannattaja. Äidinkielen opettajamme tituleerasi itseään feministiksi, ja yritti suoranaisesti käännyttää meitä oppilaita myös siihen suuntaan.”

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261934-miksi#comment-3976464

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261865-laajamittainen-poliittisen-aivopesun-on-loputtava

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261964-perussuomalaisten-vastainen-koulu

asiakeskustelu kirjoitti:

Todellakin ihme nillitystä nikiltä 'naurattaa'. Myös sinulta, oletko sitten toinen vai 'naurattaa', joka ei enää kehdannut nikkiään käyttää.

Missä teidän intonne tiedon perään oikein on?

https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/1046449736595714048

Lauralle tulleita viestejä:

”Poikani historian opettaja veti hihastaan persukortin, eli vertasi esim. natsien kristalliyötä persupolitiikkaan ja jos persut pääsee valtaan, niin natsisaksa. Sanoin pojalle ottavani yhteyttä kouluun poliittisesta ja törkeästä leimaamisesta mutta juniori pelkäsi leimautuvansa.”‬

”Ite kun olen kasiluokkalaisen isä, niin poikani sanoi minulle, että miksi kannatat Lauraa, koulussa on sanottu et se on rasisti.” Tämä on tullut koulun aikuisilta."

”Opettajat todellakin ohjailevat tai suorastaan käännyttävät ’väärän’ poliittisen mielipiteen omaavia ’oikeaan’ suuntaan. [...] Opettaja on saattanut esimerkiksi yhteiskuntaopin tai historian tunnilla luetella syitä, miksi Perussuomalaisia ei tulisi kannattaa.”

”Valitettavasti esimerkiksi minä henkilökohtaisesti en aina uskalla tuoda omia mielipiteitäni esiin oppitunneilla poliittisista aiheista keskusteltaessa, koska pelkään sen olevan opettajan mielestä olevan ’väärin’. [...] Yläkoulussa meille jaettiin teos ’Meidän kaikkien tulisi olla feministejä’, jota pidin vähintäänkin kyseenalaisena. Mielestäni nykyinen feministiliike on muuttunut siitä, millaiseksi se aikanaan tarkoitettiin; parantamaan naisten oikeuksia. Nykyään se tuntuu keskittyvän enemmän miesten oikeuksien sortamiseen ja vähäpätöisyyksiin, minkä vuoksi itse en ole feminismin kannattaja. Äidinkielen opettajamme tituleerasi itseään feministiksi, ja yritti suoranaisesti käännyttää meitä oppilaita myös siihen suuntaan.”

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261934-miksi#comment-3976464

http://laurahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261865-laajamittainen-poliittisen-aivopesun-on-loputtava

http://hankamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261964-perussuomalaisten-vastainen-koulu

Lue lisää

Korjaus:

Lauran kertoman mukaan hänelle tulleita viestejä.

Ja vaikka joku olisi ko. viestejä Lauralle lähettänytkin niin se pitävätkö niissä kerrotut asiat paikkansa onkin sitten ihan eri juttu.

asiakeskustelu kirjoitti:

Jaa ettäkö Huhtasaariko se oli kouluissa tuputtamassa kommariagendaa? Kyllä se oli demarireksi, joka salli aivopesun, jonka Huhtasaari toi esiin, koska jotkin fiksut oppilaat olivat asiasta hänelle ilmoittaneet, miten heillä oettajat kehottaa mollaamaan perussuomalaisia.

Olin jo kolme kertaa sanonut, etä 70-luvun kokeilu oli esimerkki SIITÄ, ETTÄ VASEMMISTOPROPAGANDAA OLI JO AIEMMINKIN KOULUISSA TUPUTETTU. Huhtasaari ei ole mukana sen ajan tuputuksessa! ! Kyllä ne oli vassarit siloin ja vassarit nyt.

Riittääkö tämä neljäs kerta, vai vieläkö jankkaat? Et saa siitä Huhtasaaren mätäpaisetta, vaikka hamaan maailman tappiin jankkaisit.

Lue lisää

”Huhtasaari ei ole mukana sen ajan tuputuksessa! !

Ensinnäkään ei 70 luvulla opettajat tosiaankaan tuputtaneet muuta kuin kokoomukset politiikkaa. Mutta Huhtasaari kyllä haluaisi tuputtaa sitä omaa agendaansa ja on näemmä valmis pelaamaan vaikka kuinka likaista peliä, että saisi sen yhtäläiseksi katsomukseksi muiden katsomusten rinnalle. Näin sitä hivutellaan äärioikeistolaisia mielipiteitä koulun sisään.

mummomuori kirjoitti:

”Huhtasaari ei ole mukana sen ajan tuputuksessa! !

Ensinnäkään ei 70 luvulla opettajat tosiaankaan tuputtaneet muuta kuin kokoomukset politiikkaa. Mutta Huhtasaari kyllä haluaisi tuputtaa sitä omaa agendaansa ja on näemmä valmis pelaamaan vaikka kuinka likaista peliä, että saisi sen yhtäläiseksi katsomukseksi muiden katsomusten rinnalle. Näin sitä hivutellaan äärioikeistolaisia mielipiteitä koulun sisään.

Lue lisää

Ja mummohan se piti tulla tuputtamaan omaa viha-agendaansa. Suomessa ei ole äärioikeistoa politiikassa mukana.

– "Pirkkalan moniste oli vain jäävuoren huippu. Peruskoulua piti muuttaa niin, että tulevista äänestäjistä kasvaa sosialisteja. Päätavoite oli muuttaa kapitalistinen yhteiskunta sosialistiseksi, sanoo tutkija ja kirjailija Jari Leskinen. Leskisen tänään ilmestyvä kirja Kohti sosialismia nostaa uudella tavalla esiin Pirkkalassa vuosina 1974 ja 1975 toteutetut opetussuunnitelmakokeilut.

– Kyseessä oli lasten ideologinen aivopesu, jonka toteuttivat yhdessä opetusministeriö, kouluhallitus ja Tampereen yliopiston psykologian laitos. Käytännössä kaiken takana oli SDP:n vasemmistosiipi, joka ajoi vain omaa etuaan. Siksi ihmiset suuttuivat silloin. Ja suuttuvat aivan varmasti myös nyt, sanoo Leskinen.

– Virallisesti viidensien luokkien historian opetuksessa kokeiltiin uutta menetelmää. Käytännössä käynnissä oli kaikkia ikäluokkia koskeva kommunistinen aivopesu ja sosialistisen psyyken rakentaminen, sanoo Leskinen.
Tavoitteena oli kokeilun jälkeen ulottaa samat opetusmenetelmät ja materiaalit koko maahan Hagosta Utsjoelle jo vuoteen 1980 mennessä.

– Kohu Pirkkala monisteen ympärillä laantui nopeasti. – Sen todellinen koko haluttiin kätkeä, vähäteltiin tapahtunutta. Eikä kukaan saanut edes varoitusta. ”Sanallinen huomautus tulevaisuuden varalle” oli suurin rangaistus. Uskomatonta, sanoo Jari Leskinen, joka tllä hetkellä työskentelee strategisen rikosanalyysin erikoistutkijana keskusrikospoliisissa."

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269/

– "Mutta ei manipulointiin mitään Pirkkalan monisteita tarvittu. Propaganda hoitui ihan tavallisilla oppikirjoilla.
Kävin yläastetta 1980-luvulla, ja käytössämme oli Historia ja me -kirjasarja. Muistan jo tuolloin kummastelleeni opuksia, vaikken mikään lapsinero ollutkaan.

– Olin kuitenkin käynyt perheen kanssa Leningradissa. Olin nähnyt kauppojen tyhjät hyllyt, elintarvikepulan, loputtomat jonot, rähjäiset talot, yleisen alakulon. Tiedossa oli, että itänaapurissa ei ollut demokratiaa eikä sananvapautta. Ihmettelin kun koulukirjat antoivat maasta aivan toisenlaisen kuvan.

– Katsotaanpa, mitä Historia ja me -sarjan kahdeksannelle luokalle tarkoitettu – ja pienen kyselyn perusteella laajasti käytössä ollut – oppikirja kertoo sosialististen maiden oloista ja politiikasta. (Jatkuu linkissä)

– "Sopii miettiä, millaisen mentaalisen ja poliittisen vahingon vahvasti valikoivan ja vinon historian syöttäminen koulussa on saanut aikaan."

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218761-uskomaton-oppikirja

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Korjaus:

Lauran kertoman mukaan hänelle tulleita viestejä.

Ja vaikka joku olisi ko. viestejä Lauralle lähettänytkin niin se pitävätkö niissä kerrotut asiat paikkansa onkin sitten ihan eri juttu.

Lue lisää

Minä suhtaudun varauksella noihin Lauran saamiin "viesteihin" sen jälkeen kun gradunsa myötä osoittaitui varsin epärehelliseksi.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Minä suhtaudun varauksella noihin Lauran saamiin "viesteihin" sen jälkeen kun gradunsa myötä osoittaitui varsin epärehelliseksi.

Niihin kannattaakin suhtautua varauksellisesti.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ja mummohan se piti tulla tuputtamaan omaa viha-agendaansa. Suomessa ei ole äärioikeistoa politiikassa mukana.

– "Pirkkalan moniste oli vain jäävuoren huippu. Peruskoulua piti muuttaa niin, että tulevista äänestäjistä kasvaa sosialisteja. Päätavoite oli muuttaa kapitalistinen yhteiskunta sosialistiseksi, sanoo tutkija ja kirjailija Jari Leskinen. Leskisen tänään ilmestyvä kirja Kohti sosialismia nostaa uudella tavalla esiin Pirkkalassa vuosina 1974 ja 1975 toteutetut opetussuunnitelmakokeilut.

– Kyseessä oli lasten ideologinen aivopesu, jonka toteuttivat yhdessä opetusministeriö, kouluhallitus ja Tampereen yliopiston psykologian laitos. Käytännössä kaiken takana oli SDP:n vasemmistosiipi, joka ajoi vain omaa etuaan. Siksi ihmiset suuttuivat silloin. Ja suuttuvat aivan varmasti myös nyt, sanoo Leskinen.

– Virallisesti viidensien luokkien historian opetuksessa kokeiltiin uutta menetelmää. Käytännössä käynnissä oli kaikkia ikäluokkia koskeva kommunistinen aivopesu ja sosialistisen psyyken rakentaminen, sanoo Leskinen.
Tavoitteena oli kokeilun jälkeen ulottaa samat opetusmenetelmät ja materiaalit koko maahan Hagosta Utsjoelle jo vuoteen 1980 mennessä.

– Kohu Pirkkala monisteen ympärillä laantui nopeasti. – Sen todellinen koko haluttiin kätkeä, vähäteltiin tapahtunutta. Eikä kukaan saanut edes varoitusta. ”Sanallinen huomautus tulevaisuuden varalle” oli suurin rangaistus. Uskomatonta, sanoo Jari Leskinen, joka tllä hetkellä työskentelee strategisen rikosanalyysin erikoistutkijana keskusrikospoliisissa."

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269/

– "Mutta ei manipulointiin mitään Pirkkalan monisteita tarvittu. Propaganda hoitui ihan tavallisilla oppikirjoilla.
Kävin yläastetta 1980-luvulla, ja käytössämme oli Historia ja me -kirjasarja. Muistan jo tuolloin kummastelleeni opuksia, vaikken mikään lapsinero ollutkaan.

– Olin kuitenkin käynyt perheen kanssa Leningradissa. Olin nähnyt kauppojen tyhjät hyllyt, elintarvikepulan, loputtomat jonot, rähjäiset talot, yleisen alakulon. Tiedossa oli, että itänaapurissa ei ollut demokratiaa eikä sananvapautta. Ihmettelin kun koulukirjat antoivat maasta aivan toisenlaisen kuvan.

– Katsotaanpa, mitä Historia ja me -sarjan kahdeksannelle luokalle tarkoitettu – ja pienen kyselyn perusteella laajasti käytössä ollut – oppikirja kertoo sosialististen maiden oloista ja politiikasta. (Jatkuu linkissä)

– "Sopii miettiä, millaisen mentaalisen ja poliittisen vahingon vahvasti valikoivan ja vinon historian syöttäminen koulussa on saanut aikaan."

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218761-uskomaton-oppikirja

Lue lisää

Alkaa olla jankkauksen makua viestiesi sisällön sekä samojen linkkien spammausta myöten.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Alkaa olla jankkauksen makua viestiesi sisällön sekä samojen linkkien spammausta myöten.

Jankkaajia ovat ne, jotka vääristelevät asioita, kuten mummo sekä nyt tässä ketjussa 'naurattaa'-nikki. Laitoin linkit, että on helppo tarkistaa, mistä lainaukset on peräisin, sehän on normaalia. Helpottaa kun voi viestistä ne katsoa eikö tarvitse selata ketjua, missäs viestissä niitä linkkejä oli. Se ei siis ole spämmäystä vaan helpotusta lukijalle. Asiakirjoittajana en koskaan spämmää.

Mitä enemmän jatkatte juupas-eipäs jankkaamista, saatte samoja perusteluita.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Huhtasaari on ollut varsin sekavassa tilassa sen jälkeen, kun hänen gradustaan paljastuivat tosiasiat. Sen jälkeen hän sekoili ensin siinä koulujutussa ja nyt sitten lisäksi kirkkoasiassa. Hänellä näyttää olevan suuri tarve nostattaa kohua, jotta vanhat jutut unohtuvat.

Huhtasaaren epäonneksi suomalaisten enemmistö on kuitenkin vielä kohtuullisen järkevää väkeä. Ei täällä ihan mikä vain uppoa.

Lue lisää

Tai sitten tuo sekoilu on, ainakin osittain, tietoista polikointia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuskin se gradujupakka uusilla kohuilla unohtuu, varsinkin kun Laura vielä vaikeutti plagiointitutkimusta kieltämällä plagioinnintunnistusohjelmien käytön.

Lauran uskottavuus on kärsinyt varmaan enemmän siitä syystä, ettei voinut myöntää epärehellisyyttään, vaikka näyttö plagioinnista oli ilmiselvä.

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Lauran uskottavuus on kärsinyt varmaan enemmän siitä syystä, ettei voinut myöntää epärehellisyyttään, vaikka näyttö plagioinnista oli ilmiselvä.

Ja uskottavuutta ei varmasti lisännyt se että Laura vaikeutti plagioinnin tutkimista kieltämällä plagioinnintunnistusohjelmien käytön.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja uskottavuutta ei varmasti lisännyt se että Laura vaikeutti plagioinnin tutkimista kieltämällä plagioinnintunnistusohjelmien käytön.

Ei tietenkään. Todennäköinen syy miksi vaikeutti plagioinnintunnistusohjelman käyttöä oli se, että olisi paljastunut vielä suurempi prosentti plagiointia kuin mitä rinnakkaisvertailussa tuli esille. Lauran vetoaminen tekijänoikeuksiin oli suorastaan naurettavaa, koska hän loppujen lopuksi oli se tekijänoikeuksien rikkoja.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ja mummohan se piti tulla tuputtamaan omaa viha-agendaansa. Suomessa ei ole äärioikeistoa politiikassa mukana.

– "Pirkkalan moniste oli vain jäävuoren huippu. Peruskoulua piti muuttaa niin, että tulevista äänestäjistä kasvaa sosialisteja. Päätavoite oli muuttaa kapitalistinen yhteiskunta sosialistiseksi, sanoo tutkija ja kirjailija Jari Leskinen. Leskisen tänään ilmestyvä kirja Kohti sosialismia nostaa uudella tavalla esiin Pirkkalassa vuosina 1974 ja 1975 toteutetut opetussuunnitelmakokeilut.

– Kyseessä oli lasten ideologinen aivopesu, jonka toteuttivat yhdessä opetusministeriö, kouluhallitus ja Tampereen yliopiston psykologian laitos. Käytännössä kaiken takana oli SDP:n vasemmistosiipi, joka ajoi vain omaa etuaan. Siksi ihmiset suuttuivat silloin. Ja suuttuvat aivan varmasti myös nyt, sanoo Leskinen.

– Virallisesti viidensien luokkien historian opetuksessa kokeiltiin uutta menetelmää. Käytännössä käynnissä oli kaikkia ikäluokkia koskeva kommunistinen aivopesu ja sosialistisen psyyken rakentaminen, sanoo Leskinen.
Tavoitteena oli kokeilun jälkeen ulottaa samat opetusmenetelmät ja materiaalit koko maahan Hagosta Utsjoelle jo vuoteen 1980 mennessä.

– Kohu Pirkkala monisteen ympärillä laantui nopeasti. – Sen todellinen koko haluttiin kätkeä, vähäteltiin tapahtunutta. Eikä kukaan saanut edes varoitusta. ”Sanallinen huomautus tulevaisuuden varalle” oli suurin rangaistus. Uskomatonta, sanoo Jari Leskinen, joka tllä hetkellä työskentelee strategisen rikosanalyysin erikoistutkijana keskusrikospoliisissa."

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269/

– "Mutta ei manipulointiin mitään Pirkkalan monisteita tarvittu. Propaganda hoitui ihan tavallisilla oppikirjoilla.
Kävin yläastetta 1980-luvulla, ja käytössämme oli Historia ja me -kirjasarja. Muistan jo tuolloin kummastelleeni opuksia, vaikken mikään lapsinero ollutkaan.

– Olin kuitenkin käynyt perheen kanssa Leningradissa. Olin nähnyt kauppojen tyhjät hyllyt, elintarvikepulan, loputtomat jonot, rähjäiset talot, yleisen alakulon. Tiedossa oli, että itänaapurissa ei ollut demokratiaa eikä sananvapautta. Ihmettelin kun koulukirjat antoivat maasta aivan toisenlaisen kuvan.

– Katsotaanpa, mitä Historia ja me -sarjan kahdeksannelle luokalle tarkoitettu – ja pienen kyselyn perusteella laajasti käytössä ollut – oppikirja kertoo sosialististen maiden oloista ja politiikasta. (Jatkuu linkissä)

– "Sopii miettiä, millaisen mentaalisen ja poliittisen vahingon vahvasti valikoivan ja vinon historian syöttäminen koulussa on saanut aikaan."

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218761-uskomaton-oppikirja

Lue lisää

”Suomessa ei ole äärioikeistoa politiikassa mukana.”

Ikävä kyllä on. Heitä on niin Ps:ssa, kuin KD:ssakin. Nämä Patmoksen kaverit eivät vielä ole näppejään lianneet muuten kuin perustamisensa yhdistysten kautta.

”Pirkkalan moniste oli vain jäävuoren huippu.”

Väärin, se oli epäonnistunut kokeilu yli 40 vuotta sitten ja vain yhdessä oppilaitoksessa, joka nopeasti haudattiin.

”Propaganda hoitui ihan tavallisilla oppikirjoilla.” ja ”Kävin yläastetta 1980-luvulla, ja käytössämme oli Historia ja me -kirjasarja.”

En tiedä mitä kirjoittaja tuolla oikeasti tarkoitti, mutta kun Kekkonen kuoli ja Neuvostoliitto romahti, näkyi se oppikirjoissakin siten, että enää ei vaiettu siitä, mistä ennen. Kun sitten lukee kommenttiosastoa, asia selkenee paremmin:

20.6.2016 12:35 Kaunismaa
”…totesi tuossa edellä aivan oikein, millaista historianopetus todella oli pitkään. Keskikoulun historianopettajani sanoi: "Neuvostoliitossa ei ole mitään muuta hyvää kuin se, että tuomitut rikolliset ammutaan aamunkoitteessa!"
”Ainut kerta, jolloin itänaapuri on suoraan vaikuttanut oppikirjoihimme, oli valvontakomission aika 1944-47. Silloin kirjoista poistettiin sivuja tai ne liimattiin kiinni. Oma ikäluokkani luki lukiossa 1969 Mantere-Sarvan oppikirjaa, jonka sivulla 155 on otsikko "Kansainvälinen kommunstinen diktatuuri"

Sitten Jalonen 20.6.2016 22:56

”No, jos otetaan esimerkiksi tuo Kotron mainitsema vuosi 1983, niin silloin yläastettaan kävivät ikäluokat 1967-1970, jotka ovat nyt 46-49-vuotiaita, eli hieman alle viisikymppisiä. Tässä ikäluokassa suosituimpia puolueita olivat viime vaaleissa keskusta, demarit ja -- tadaa! -- perussuomalaiset.”

Joten, jos olevinaan jotain propagandaa on ollut, ei sillä ole ollut mitään vaikutusta.

Keskustelussa keskiöön nousi historian oppikirjat. Marko Grönroos 22.6.2016 03:14 tarkisti sitten, miten asia on.
”Minullakin on vielä hyllyssä tuo Historia ja me 8, vuodelta 1983.”
”Anteeksi, mutta lukiessani blogistin siteeraamaa historiankirjaa vaikuttaa, että blogisti puhuu ns. täyttä paskaa eli käyttää ns. valikoivaa lukemista. En näe mitään kovin erityistä kohtaa, jossa kirja poikkeaisi nykyisestä "valistuneemmasta" historiankirjoituksesta.”

Taitaa pikemminkin olla niin, että oppikirjat ovat jo liiankin puolueettomia. Tähän varmaan tietyt tahot haluavat muutosta ja kirjoittaa ”oman” historiansa…

"Sekoittaa politiikka ja uskonto"
Tottakai politiikaan tulee sekoittaa uskonto kuten sekoitetaan kakki muutkin ideologiat 🤓

usko.vainen kirjoitti:

"Sekoittaa politiikka ja uskonto"
Tottakai politiikaan tulee sekoittaa uskonto kuten sekoitetaan kakki muutkin ideologiat 🤓

Islam ja politiikka, hyvä pari?

InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:

Islam ja politiikka, hyvä pari?

Islam on politiikkaa, poistattaja😉

usko.vainen kirjoitti:

Islam on politiikkaa, poistattaja😉

Islamin kohdalla uskonnon ja politiikan yhdistäminen on huono juttu ja kristinuskon kohdalla ei?

On muuten hieman koomista, että syytät minua poistoista. Niitähän ei kohdallesi osu, jos pysyt asiassa. Jos tekstejäsi poistuu, katse peiliin vain! Niin minäkin olen tehnyt.

Iloksesi kuitenkin totean, että kirjoitteluni määrä vähenee entisestään nyt, kun taas töihin menen. Meistä joillakin katsos se työ vie sekö sen verran aikaa että energiaa, että joka ilta ei täällä jaksa olla. Lisäksi voivat ihan harrastukset ja perhekin aikaa viedä. Sen toki käsitän, että tuollaiset asiat ovat sinulle vieraita. Onhan se toki hyvä, että elämässä on sisältöä.

Tämä on nyt viimeinen kommenttini muutamaan päivään. Koeta siis pärjäillä ja nauttia muiden seurasta!

InhottavaRealistieikirj kirjoitti:

Islamin kohdalla uskonnon ja politiikan yhdistäminen on huono juttu ja kristinuskon kohdalla ei?

On muuten hieman koomista, että syytät minua poistoista. Niitähän ei kohdallesi osu, jos pysyt asiassa. Jos tekstejäsi poistuu, katse peiliin vain! Niin minäkin olen tehnyt.

Iloksesi kuitenkin totean, että kirjoitteluni määrä vähenee entisestään nyt, kun taas töihin menen. Meistä joillakin katsos se työ vie sekö sen verran aikaa että energiaa, että joka ilta ei täällä jaksa olla. Lisäksi voivat ihan harrastukset ja perhekin aikaa viedä. Sen toki käsitän, että tuollaiset asiat ovat sinulle vieraita. Onhan se toki hyvä, että elämässä on sisältöä.

Tämä on nyt viimeinen kommenttini muutamaan päivään. Koeta siis pärjäillä ja nauttia muiden seurasta!

Lue lisää

Tuskin edes sinä pidät islamia ja sen aikaansaannoksia hyvinä 😂
Sinähän itse täällä julistat poistojasi, taitaa nyt olla niin, että ylläpito on kyllästynyt sinuun ja jatkuvaan uikutukseesi palstalla😂

Voisit välillä käydä muilla palstoilla koska varmaan sinulla muitakin vihasi kohteita on kuin me uskovaiset😉

usko.vainen kirjoitti:

Tuskin edes sinä pidät islamia ja sen aikaansaannoksia hyvinä 😂
Sinähän itse täällä julistat poistojasi, taitaa nyt olla niin, että ylläpito on kyllästynyt sinuun ja jatkuvaan uikutukseesi palstalla😂

Voisit välillä käydä muilla palstoilla koska varmaan sinulla muitakin vihasi kohteita on kuin me uskovaiset😉

Lue lisää

"Tuskin edes sinä pidät islamia ja sen aikaansaannoksia hyvinä "

Minä ainakin pidän politiikan ja uskonnon yhdistämisen tuloksia surkeina oli kyse sitten politiikan ja islamin tai politiikan ja kristinuskon yhdistämisestä. Kumpikin alkaa liian usein halveksia kansalaisvapauksia ja demokratiaa tavalla tai toisella.

usko.vainen kirjoitti:

Tuskin edes sinä pidät islamia ja sen aikaansaannoksia hyvinä 😂
Sinähän itse täällä julistat poistojasi, taitaa nyt olla niin, että ylläpito on kyllästynyt sinuun ja jatkuvaan uikutukseesi palstalla😂

Voisit välillä käydä muilla palstoilla koska varmaan sinulla muitakin vihasi kohteita on kuin me uskovaiset😉

Lue lisää

Eivätpä nuo kristinuskon aikaansaannoksetkaan kovin hyviä ole, sotimista, valloitusta, paikallisten kulttuurien ja kansojen hävittämistä, lasten hyväksikäyttöä, jne.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eivätpä nuo kristinuskon aikaansaannoksetkaan kovin hyviä ole, sotimista, valloitusta, paikallisten kulttuurien ja kansojen hävittämistä, lasten hyväksikäyttöä, jne.

Ei ne ole kristinuskon aikaansaannoksia vaan syntisten ihmisten tekoja. Kun kristinuskoa okein toteutetaan, se saa aikaan aina parannuksia ihmisten oloihin, niin ihmisten henkilökohtaisessa elämässä kuin laajemmin yhteisöissä. On perustettu lastentarhoja, kouluja, ammattíkouluja, sairaaloita, käännetty Raamattu omalle kielelle, tuotu valoa pakanuuden pimeään.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ei ne ole kristinuskon aikaansaannoksia vaan syntisten ihmisten tekoja. Kun kristinuskoa okein toteutetaan, se saa aikaan aina parannuksia ihmisten oloihin, niin ihmisten henkilökohtaisessa elämässä kuin laajemmin yhteisöissä. On perustettu lastentarhoja, kouluja, ammattíkouluja, sairaaloita, käännetty Raamattu omalle kielelle, tuotu valoa pakanuuden pimeään.

Lue lisää

"On perustettu lastentarhoja, kouluja, ammattíkouluja, sairaaloita, käännetty Raamattu omalle kielelle, tuotu valoa pakanuuden pimeään."

Ihan samoja asioita on tehty myös ilman uskontoa eikä silloin ole tarvinnut pakkosyöttää mitään uskontoa ikäänkuin vastineeksi hyvän tekemisestä.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ei ne ole kristinuskon aikaansaannoksia vaan syntisten ihmisten tekoja. Kun kristinuskoa okein toteutetaan, se saa aikaan aina parannuksia ihmisten oloihin, niin ihmisten henkilökohtaisessa elämässä kuin laajemmin yhteisöissä. On perustettu lastentarhoja, kouluja, ammattíkouluja, sairaaloita, käännetty Raamattu omalle kielelle, tuotu valoa pakanuuden pimeään.

Lue lisää

Eikö noin voisi sitten sanoa kaikista uskonnoista, että ei ole sen uskon aikaansaannoksia, vaan syntisten ihmisten tekosia?

Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:

Eikö noin voisi sitten sanoa kaikista uskonnoista, että ei ole sen uskon aikaansaannoksia, vaan syntisten ihmisten tekosia?

Juuri näin.

Kristinuskon nimissä tehdyt pahat asiat ovat näille Islamifoobikoille aina muiden, ei oikeiden kristittyjen tekemiä, mutta jos joku islaminuskoinen teke jotain sen pohjalta leimataan välittömästi koko uskonto.


Loogista?

Ei tietenkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Juuri näin.

Kristinuskon nimissä tehdyt pahat asiat ovat näille Islamifoobikoille aina muiden, ei oikeiden kristittyjen tekemiä, mutta jos joku islaminuskoinen teke jotain sen pohjalta leimataan välittömästi koko uskonto.


Loogista?

Ei tietenkään.

Lue lisää

Ero on siinä – ja yhä ihmettelen, eikö asiat ole jo teille valjenneet kun alvariinsa jankkaatte samoja – että kristinuskoon ei kuulu väkivalta, Jeesus ei kehottanut tappamaan toisuskoisia, jotta pääsee taivaaseen. Sen sijaan islamin ja Muhammedin opetuksiin se kuuluu. Siinä on kuule järjettömän iso moraalinen aukko välissä...

asiakeskustelu kirjoitti:

Ero on siinä – ja yhä ihmettelen, eikö asiat ole jo teille valjenneet kun alvariinsa jankkaatte samoja – että kristinuskoon ei kuulu väkivalta, Jeesus ei kehottanut tappamaan toisuskoisia, jotta pääsee taivaaseen. Sen sijaan islamin ja Muhammedin opetuksiin se kuuluu. Siinä on kuule järjettömän iso moraalinen aukko välissä...

Lue lisää

Ihan raamatun jumalasi sanoin:

"Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia … teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.”"

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ihan raamatun jumalasi sanoin:

"Jos saatte tietää, että jossakin niistä kaupungeista, jotka Herra, teidän Jumalanne, antaa teidän asuttaviksenne, on kelvottomia miehiä, jotka ovat viekoitelleet kaupunkinsa asukkaat palvelemaan muita, teille vieraita jumalia … teidän on miekalla surmattava sen kaupungin asukkaat. Julistakaa kaupunki Herralle kuuluvaksi uhriksi, hävittäkää se ja surmatkaa sekä asukkaat että heidän karjansa.”"

Lue lisää

Synti on vakava asia ja VT:ssa Jumala koulutti kansaansa ymmärtämään sen. Paha saa palkkansa. Ei se ole yleismaailmallinen käsky kaikille sukupolville. Raamattuun on kirjattu myös sellaista, mikä ei ole suoranaista ohjetta meille, mutta se on opetukseksi.

Nuo on niin onnettomia nuo teidän VT:n lainauksenne, kun ette ymmärrä niitä.

asiakeskustelu kirjoitti:

Synti on vakava asia ja VT:ssa Jumala koulutti kansaansa ymmärtämään sen. Paha saa palkkansa. Ei se ole yleismaailmallinen käsky kaikille sukupolville. Raamattuun on kirjattu myös sellaista, mikä ei ole suoranaista ohjetta meille, mutta se on opetukseksi.

Nuo on niin onnettomia nuo teidän VT:n lainauksenne, kun ette ymmärrä niitä.

Lue lisää

" Ei se ole yleismaailmallinen käsky kaikille sukupolville."

Missä kohtaa Raamatussa sanotaan että tämä ei olisi käsky kaikille sukupolville?

Muistaakseni jeesus, raamatun mukaan, sanoo nimittäin näin:

""Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut"

Joten kerro se kohta raamtusta jossa sanotaan että tuo ei ole yleismaailmanllinen käsky.

"Nuo on niin onnettomia nuo teidän VT:n lainauksenne, kun ette ymmärrä niitä. #

Jos kyse on ymmärtämisestä niin eikös olekin huvittavaa että teikäläiset sitten kuvittelevat, kristittyinä, ymmärtävänsä mitä koraanin opetus tarkoittaa. Onko siis islaminuskoinen oikea henkilö kertomaan muille mitä raamatun opetus tarkoittaa?

asiakeskustelu kirjoitti:

Synti on vakava asia ja VT:ssa Jumala koulutti kansaansa ymmärtämään sen. Paha saa palkkansa. Ei se ole yleismaailmallinen käsky kaikille sukupolville. Raamattuun on kirjattu myös sellaista, mikä ei ole suoranaista ohjetta meille, mutta se on opetukseksi.

Nuo on niin onnettomia nuo teidän VT:n lainauksenne, kun ette ymmärrä niitä.

Lue lisää

" Ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

Eli jokainen joka on sanonut jotain toista hulluksi ansaitsee mielestäsi helvetin tulen?

Vai onko jeesus väärässä?

Ps. oletko sinä koskaan sanonut ketään hulluksi? Eli ansaitsetko sinä itse helvetin tulen?

Mitenkäs on oletko tehnyt aviorikoksen?

"Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin."

"Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois."

Tuleeko silmä tai käsi siis repiä pois? Kerrohan.

"jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."

"joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."

Montako aviorikoksentekijää arviot Suomessa olevan? Tuleeko heidät kivittää?

Kerrohan onko jeesus oikeassa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eivätpä nuo kristinuskon aikaansaannoksetkaan kovin hyviä ole, sotimista, valloitusta, paikallisten kulttuurien ja kansojen hävittämistä, lasten hyväksikäyttöä, jne.

Nuo kaikki on tehnyt kirkko vallanhimossaan, ei kristinusko😉

usko.vainen kirjoitti:

Nuo kaikki on tehnyt kirkko vallanhimossaan, ei kristinusko😉

Eli se mitä jotkut islaminuskoiset ovat tehneet niin het ovat tehneet sen vallahimossaa, sitä ei ole tehnyt islaminusko.

Vai mitä.

OIenkin monesti miettinyt että ovatko fundamentalistiset kristityt niin huolissaan islamista juuri sen takia että heillä itsellään on ollut ihan samanlaisia ajatuksia? Eli samanlainen ymmärtää samanlaista? Kokevat islamin kilpailijakseen joka astuu samalle suvaitsemattomuuden apajalle kannattajia kalastelemaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

OIenkin monesti miettinyt että ovatko fundamentalistiset kristityt niin huolissaan islamista juuri sen takia että heillä itsellään on ollut ihan samanlaisia ajatuksia? Eli samanlainen ymmärtää samanlaista? Kokevat islamin kilpailijakseen joka astuu samalle suvaitsemattomuuden apajalle kannattajia kalastelemaan.

Lue lisää

Olette valloittaneet luterilaisuus-palstan, mutta olete pihalla kuin lumiukot kristinuskosta. Tai sitten vaan ajankuluksenne suutanne soitatte ja keksitte puhetta hatusta.

Koko Raamattu puhuu vääriä jumalia ja uskontoja vastaan. Se on niin selvää, että tuollaiset ulostulot ei edes ansaitsisi kommentointia. Jeesus sanoo: tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, myös islamin uskolla harhautetut. Kristitty tuntee sääliä harhaanjohdettuja kohtaan, ei suinkaan koe harhaoppeja kilpailijoikseen.

asiakeskustelu kirjoitti:

Olette valloittaneet luterilaisuus-palstan, mutta olete pihalla kuin lumiukot kristinuskosta. Tai sitten vaan ajankuluksenne suutanne soitatte ja keksitte puhetta hatusta.

Koko Raamattu puhuu vääriä jumalia ja uskontoja vastaan. Se on niin selvää, että tuollaiset ulostulot ei edes ansaitsisi kommentointia. Jeesus sanoo: tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, myös islamin uskolla harhautetut. Kristitty tuntee sääliä harhaanjohdettuja kohtaan, ei suinkaan koe harhaoppeja kilpailijoikseen.

Lue lisää

Heikosti olette leiviskänne hoitaneet tuossa menkää ja tehkää-hommassa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

OIenkin monesti miettinyt että ovatko fundamentalistiset kristityt niin huolissaan islamista juuri sen takia että heillä itsellään on ollut ihan samanlaisia ajatuksia? Eli samanlainen ymmärtää samanlaista? Kokevat islamin kilpailijakseen joka astuu samalle suvaitsemattomuuden apajalle kannattajia kalastelemaan.

Lue lisää

"Kokevat islamin kilpailijakseen joka astuu samalle suvaitsemattomuuden apajalle kannattajia kalastelemaan. "

Jotenkin tuo on sinne rivien väliin laitettu.

mummomuori kirjoitti:

"Kokevat islamin kilpailijakseen joka astuu samalle suvaitsemattomuuden apajalle kannattajia kalastelemaan. "

Jotenkin tuo on sinne rivien väliin laitettu.

Käännypä islamiin, saisivat sinusta oikein hyvän agitoijan kristttyjä vastaan. Kun ei kristinusko näytä olevan sinulle muuta kuin polittisen agitoimisen välikappale.

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

asiakeskustelu kirjoitti:

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

Lue lisää

Antaako Laura mielestäsi

asiakeskustelu kirjoitti:

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

Lue lisää

Antaako Laura (ja persut) mielestäsi lapsille ja nuorille hyvän mallin siitä miten elämässä pärjää?

- persujen varapuheenjohtajana on henkilö joka on loukannut hyvää tieteellistä tapaa plagioimalla gradunsa ja saamalla sitä kautta maisterin paperit ja työpaikan, huijauksen paljastuttua hän yrittää vaikeuttaa tutkintaa, kaikesta huolimatta Laura saa jatkaa persujen varapuheenjkohtajana: persujen viesti lapsille ja nuorille on se että huijaa vaan se kannattaa

- toisena varapuheenjohtajana persuissa jatkaa henkilö joka on tuomitti seksuaalisesta ahdistelusta: persujen viesti lapsille ja nuorille on siis että seksuaalinen ahdistelu on ok siitä ei ole seuraamuksia

asiakeskustelu kirjoitti:

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

Lue lisää

"Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti."

Mitese se Laura? Plagioi gradunsa, huijaus siis kuuluu persujen kulttuuriin vai ?

Lisää Anter Yaşan mielipiteitä:

https://twitter.com/YasaAnter/status/1054286720265531394

https://twitter.com/YasaAnter/status/1054412205142220801

https://twitter.com/YasaAnter/status/1053964545834790912

https://twitter.com/YasaAnter/status/1054341600833388546

https://twitter.com/YasaAnter/status/1054066716051939334

https://www.facebook.com/anteryasaofficial/photos/a.790277791128624/1161815590641507/?type=3

https://www.facebook.com/anteryasaofficial/photos/a.790277791128624/1162090213947378/?type=3

Tässä Suldaanin uhriutuminen
https://twitter.com/suldaansaid/status/1053676131478618114

Ja tässä todellisuus:
https://twitter.com/YasaAnter/status/1053956213648617473

Hysteeriseksi on mennyt maailmamme.

asiakeskustelu kirjoitti:

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

Lue lisää

>> koska [Laura Huhtasaari] on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi <<


Luin Huhtasaaren blogeja väliltä 2013-2018 ja kyllä se Lauran maine oli jo mennyt ihan alusta lähtien, kun hän oli vasta varakansanedustaja. Juttunsa oli jo alusta lähtien tunnepohjaista kaksoistardardien viljelyä ja omien mielipiteiden esittämistä jonain faktoina.

Mutta se valemaisterius-keissi vei lopunkin uskottavuuden ja nimenomaan se, ettei Laura myöntänyt ilmiselvää plagiointia vaan yritti vyöryttää selvääkin selvemmän vilpin muiden syyksi. Se oli ihan omaa kertaluokkansa oleva munaus.

qwertyilija kirjoitti:

>> koska [Laura Huhtasaari] on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi <<


Luin Huhtasaaren blogeja väliltä 2013-2018 ja kyllä se Lauran maine oli jo mennyt ihan alusta lähtien, kun hän oli vasta varakansanedustaja. Juttunsa oli jo alusta lähtien tunnepohjaista kaksoistardardien viljelyä ja omien mielipiteiden esittämistä jonain faktoina.

Mutta se valemaisterius-keissi vei lopunkin uskottavuuden ja nimenomaan se, ettei Laura myöntänyt ilmiselvää plagiointia vaan yritti vyöryttää selvääkin selvemmän vilpin muiden syyksi. Se oli ihan omaa kertaluokkansa oleva munaus.

Lue lisää

Gradu on tehty sen ajan ohjeilla ja päästetty läpi. Aika on ohittanut keissin, te rääpijät olette juuttuneet siihen, koska teillä ei muutakaan ole.

Jos uskottavuutensa on menettänyt sinun ja kaltaistesi silmissä, on yhdentekevää. Katsotaan, mikä on vaalitulos seuraavissa vaaleissa.

Mamulta tulee järkevämpiä mielipiteitä kuin teiltä suomalaisilta ateilta.

asiakeskustelu kirjoitti:

Gradu on tehty sen ajan ohjeilla ja päästetty läpi. Aika on ohittanut keissin, te rääpijät olette juuttuneet siihen, koska teillä ei muutakaan ole.

Jos uskottavuutensa on menettänyt sinun ja kaltaistesi silmissä, on yhdentekevää. Katsotaan, mikä on vaalitulos seuraavissa vaaleissa.

Mamulta tulee järkevämpiä mielipiteitä kuin teiltä suomalaisilta ateilta.

Lue lisää

Ei gradun tärkeintä osaa eli johtopäätöksiä ole koskaan saanut kopsata toisen valmiista gradusta.
Kyllä Laura tiesi tekevänsä kovaa vilunkia, mutta ei ressukka uskalla tai osaa myöntää sitä, vieläkään. Minkä taakseen jätti sen edestään löysi.
Supermunaus ja hyvä niin.

asiakeskustelu kirjoitti:

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

Lue lisää

>>Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi.

No ei ole vaarallinen. Ei ole tarpeeksi älykäs ollakseen vaarallinen.

realismia kirjoitti:

>>Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi.

No ei ole vaarallinen. Ei ole tarpeeksi älykäs ollakseen vaarallinen.

Lue lisää

>No ei ole vaarallinen. Ei ole tarpeeksi älykäs ollakseen vaarallinen.

Ei todellakaan. Jos Loora olisi älykäs, komea mies, voisi olla vaarallinenkin – etenkin kun ohjeistajana olisi hyvin terävä, mutta kansankiihottajaksi liian kömpelö Mestari.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>No ei ole vaarallinen. Ei ole tarpeeksi älykäs ollakseen vaarallinen.

Ei todellakaan. Jos Loora olisi älykäs, komea mies, voisi olla vaarallinenkin – etenkin kun ohjeistajana olisi hyvin terävä, mutta kansankiihottajaksi liian kömpelö Mestari.

Lue lisää

Laura on vaarallisuudessa ja vakavastiotettavuudessa samaa tasoa kuin Pekka Pelle Reinikainen ja eräs Hakkarainen. Koko maailma vapisee niiden edessä, rivifudujen mielestä.

qwertyilija kirjoitti:

Laura on vaarallisuudessa ja vakavastiotettavuudessa samaa tasoa kuin Pekka Pelle Reinikainen ja eräs Hakkarainen. Koko maailma vapisee niiden edessä, rivifudujen mielestä.

Lue lisää

Toki Reinikainen on todistamalla Luomisen kumonnut evoluutioteorian ja sitä myöten koko ihmiskunnan luonnontieteellisen systeemin kaikkine haaroineen, joten aika merkittävä kaverihan hän on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Toki Reinikainen on todistamalla Luomisen kumonnut evoluutioteorian ja sitä myöten koko ihmiskunnan luonnontieteellisen systeemin kaikkine haaroineen, joten aika merkittävä kaverihan hän on.

Lue lisää

Totta ja toinen nero on Puolimatka joka rakensi pseudotieteelliset aasinsiltansa homoseksuaalisuuden legimitoinnista aina pedofiliaan asti.

asiakeskustelu kirjoitti:

Jos Laura olisi sitä, mitä te hänen haukkujat oletatte, niin ette te hänen kimpussaan jatkuvasti olisi. Mutta koska hän on vaarallinen globalistieliitille, häntä vastaan on masinoitu herjakampanja maineensa menettämiseksi. 'Nobody kepulaisena' hän ei herättäisi mitään intohimoja, mutta kun on perussuomalainen, jo se riittää nostamaan vihan vibat esiin. Mikä kansallismielisyydessä on pahaa? Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään. Sehän on ihan luonnollinen kansojen sisäiseen perustaan kuuluva olemassaolon edellytys itsenäisenä kansakuntana. Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.

Lauran ja perussuomalaisten kansallismielisyys ei ole vääristynyttä, vaikka siitä heitä on syytetty, kun ei ole mitään muuta kuin valheperusteita, joita vastustajilla on käyttää. Eräs onneton esimerkki on somali Suldaan Said Ahmed, joka kertoi lähteneensä politiikkaan perussuomalaisten menestyksen myötä, hänestä rasistit ei kuulu politiikkaan. Hänen vaikuttimenaan on selvästi pelkkä viha "rasisteja" kohtaan, sen verran jokapäiväistä on rasismi-syytöksensä. Myös valhe kuuluu repertuaariinsa, kulttuurinsa mukaisesti. Hän sanoi eräässä miekkarissa syntyneensä Itäkeskuksessa, vaikka tosiasiassa syntyi Mogadishussa ja tuli Suomeen 15-vuotiaana. Samassa miekkarissa hän käski kantasuomalaista pappia Juha Molaria poistumaan Suomesta, koska tämä ei ottanut Suldaanin tarjoamaa ruusua. Lukekaa silminnäkijän todistus ruusumiehen käytöksestä:
https://mvlehti.net/2016/08/06/vasemmistoliiton-keskisormimies-suldaan-said-ahmed-valehteli-ja-kaski-minut-pois-suomesta/
Pahin ongelma hänelle tuntuu olevan rasismi, vaikka suomalaiset todellisuudessa on yksi maailman suvaitsevin ja hyväksyvin kansa, kuten sanoo mamu Anter Yaşa:
https://vk.com/id361180568?w=wall361180568_18699/all

Kerro nyt sinä rikkiviisas, missä kohtaa ja miten Laura käytti kristinuskoa keppihevosena? Miten perussuomalainen politiikka sai nostetta tuosta keskustelusta? Kun kirkko kutsui keskustelemaan poliitikkkoja politiikasta, niin miten poliitikko käytti kirkon määrittelemää aihetta keppihevosena.

No ei vihervassarien ajatuksia kyllä ymmärräkään, sen verran ristiritaisia, sekavia ja naiveja ne on. Tässä syy, ei suinkaan Lauran älyssä, näiltä maailmanhalaajilta puuttuu maalaisjärkeä. Luet omiasi taas. Eihän Laura tarkoittanut lausunnollaan "enemmistöä eli ei-laisiinsa-persuja". Hän oli edellä kirjoittanut:

"Pelkkä läsnäoloni (missä vain), saa vihervasemmiston hysteeriseksi.
He näkevät niin paljon vihaa joka paikassa, että heidän on pakko haukkua kaikki muut. He puolustavat ihmisarvoa niin raivokkaasti, että heille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin jatkuva muiden nimittely natseiksi ja rasisteiksi He puolustavat demokratiaa niin tarmolla, että heidän mielestään vääriä mielipiteitä ei saisi edes esittää, eikä pahoja ihmisiä saisi päästää ääneen."

Näitä hysteerikkoja ei ymmärrä. Sinä hädissäsi vedät savuverhon ja valehtelet ihan avoimesti, vaikka sanoit jossain ketjussa, että olet erittäin rehellinen etkä valehtele koskaan, jotenkin noin muistinvaraisesti.

Älä yritä, kuka sinua uskoo muu kuin palstan atte-libu -kööri.

Lue lisää

”Mikä kansallismielisyydessä on pahaa?”

Se, mitä tuo pitää muuta sisällään. Kiihkoisänmaallisuus on aika vastenmielistä.

” Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään.”
Iso sivistyssanakirja (2008) ja Kielitoimiston sanakirja antavat hakusanalle nationalismi kolme merkitystä:
1. kansallismielisyys, oman kansan, kielen ja kulttuurin arvostaminen ja suosiminen;
2. kansallisuusaate, vaatimus oman kansan vapaudesta, oman kielen käyttämisestä ja oman kulttuurin kehittämisestä;
3. kansalliskiihko, katsomus oman kansan paremmuudesta.

Nyt sitten vain pohtimaan, miten paljon nämä nationalistit ovat olleet mukana suomalaisen kultuurin kehittämisessä? Mitkä ovat heidän saavutuksensa suomen kielen edistämisessä? Entä muu kuten taiteen eri muodot?

”Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.”

:D Hitler oli nationalisti, joka vei kiihkoisänmaallisuuden sen äärimmäiseen pisteeseen. Miksei nämä suomalaisetkin sitä tavoittele? Eihän heillä ole mitään omia tavoitteita muutenkaan?

mummomuori kirjoitti:

”Mikä kansallismielisyydessä on pahaa?”

Se, mitä tuo pitää muuta sisällään. Kiihkoisänmaallisuus on aika vastenmielistä.

” Suomi tarvitsi kansallismielisyyttä itsenäiseksi pääsyssään.”
Iso sivistyssanakirja (2008) ja Kielitoimiston sanakirja antavat hakusanalle nationalismi kolme merkitystä:
1. kansallismielisyys, oman kansan, kielen ja kulttuurin arvostaminen ja suosiminen;
2. kansallisuusaate, vaatimus oman kansan vapaudesta, oman kielen käyttämisestä ja oman kulttuurin kehittämisestä;
3. kansalliskiihko, katsomus oman kansan paremmuudesta.

Nyt sitten vain pohtimaan, miten paljon nämä nationalistit ovat olleet mukana suomalaisen kultuurin kehittämisessä? Mitkä ovat heidän saavutuksensa suomen kielen edistämisessä? Entä muu kuten taiteen eri muodot?

”Sitä voi käyttää myös väärin, kuten Hitler. Kuitenkin väärinkäytöksistä vedetään johtopäätöksiä aatteen kelvollisuudesta.”

:D Hitler oli nationalisti, joka vei kiihkoisänmaallisuuden sen äärimmäiseen pisteeseen. Miksei nämä suomalaisetkin sitä tavoittele? Eihän heillä ole mitään omia tavoitteita muutenkaan?

Lue lisää

Ai että isänmaallisuus pitää sisällään kiihkoa ja länttäät linkin; tässä totuus. Isänmaallisuudesta, kansallismielisyydestä ja natinalismista on erilaisia käsityksiä.

>Nyt sitten vain pohtimaan, miten paljon nämä nationalistit ovat olleet mukana suomalaisen kultuurin kehittämisessä?<

Ketkä nationalistit?

>:D Hitler oli nationalisti, joka vei kiihkoisänmaallisuuden sen äärimmäiseen pisteeseen. <

Hän toteutti omalla tavallaan. Suomalaiset isänmaalliset toteuttavat omalla tavallaan ilman kiihkoa, MIksi sinun on pakko Hitlerin toimintaa ympätä suomalaisiin isänmaallisiin? Ei Hitler ole heille esikuva.

>Miksei nämä suomalaisetkin sitä tavoittele?<

Koska he ei ole kiihkoja vaan rauhallisia isänmaallisia, jotka haluavat, ettei Suomi islamisoidu. Hitler teki yhteistyötä muslimien kanssa, suomalaiset isänmaalliset eivät ihannoi Hítleriä.

>Eihän heillä ole mitään omia tavoitteita muutenkaan? <

Miksi valehtelet alinomaan?

asiakeskustelu kirjoitti:

Ai että isänmaallisuus pitää sisällään kiihkoa ja länttäät linkin; tässä totuus. Isänmaallisuudesta, kansallismielisyydestä ja natinalismista on erilaisia käsityksiä.

>Nyt sitten vain pohtimaan, miten paljon nämä nationalistit ovat olleet mukana suomalaisen kultuurin kehittämisessä?<

Ketkä nationalistit?

>:D Hitler oli nationalisti, joka vei kiihkoisänmaallisuuden sen äärimmäiseen pisteeseen. <

Hän toteutti omalla tavallaan. Suomalaiset isänmaalliset toteuttavat omalla tavallaan ilman kiihkoa, MIksi sinun on pakko Hitlerin toimintaa ympätä suomalaisiin isänmaallisiin? Ei Hitler ole heille esikuva.

>Miksei nämä suomalaisetkin sitä tavoittele?<

Koska he ei ole kiihkoja vaan rauhallisia isänmaallisia, jotka haluavat, ettei Suomi islamisoidu. Hitler teki yhteistyötä muslimien kanssa, suomalaiset isänmaalliset eivät ihannoi Hítleriä.

>Eihän heillä ole mitään omia tavoitteita muutenkaan? <

Miksi valehtelet alinomaan?

Lue lisää

Uskaltaakohan tähän edes laittaa isänmaallisten toimintastrategiaa sinun irvittäväksi. Teen sen nyt kuitenkin, koska eihän haukku haavaa tee, isänmaalliset vähät välittävät vasemmistolaisten vihamiestensä räksyttämisistä.

– "Meidän tavoitteemme on kaikilla aikaväleillä suomensukuisten kansojen, heimojen ja sukujen säilymisen ja itsemääräämisoikeuden varmistaminen.

Meidän lähtökohtamme on se, että suomensukuisilla kansoilla on oikeus olemassaoloon nyt ja aina. Olemme edelleen sitä mieltä, että Suomi on suomensukuisten kansojen merkittävin kotimaa, koska noin viisi (5) miljoonaa noin seitsemästä (7) miljoonasta suomensukuisesta ihmisestä asuu Suomessa, selkeä enemmistö.

Meidän lähtökohtamme edelleen on, että suomensukuiset kansat ovat uudisraivanneet Suomen. Suomensukuiset suomalaiset ovat siis Suomen alkuperäiskansa. Näin ollen Suomi on kiistattomasti meidän, eikä tämä asiantila saa koskaan muuttua millään verukkeella.

Päätösvalta Suomessa kuuluu edellämainitun pohjalta suomensukuisille suomalaisille, nyt ja aina. Toimet, jotka kyseenalaistavat tätä asetelmaa me tulkitsemme vihollisuuksiksi, joiden tarkoitus on riistää alkuperäiskansalta sen uudisraivaama isänmaa. Tähän me suhtaudumme avoimen vihamielisesti.

Alkuperäiskansojen oikeuksien yhteydessä alkuperäiskansojen oikeuksia ei katsota ylivaltaisiksi tai ylivallaksi. Samaan aikaan valkoisten etnisten ryhmien esittämät vaatimukset omista oikeuksistaan katsotaan nykyisessä poliittisessa ilmastossa usein ylivaltaisiksi vaatimuksiksi tai valkoisen ylivallan tavoitteluksi.

Tässä paljastuu kaksi asiaa. Ensimmäinen niistä on, että ylivaltadiskurssi ylipäätään on täysin yksipuolista ja valkoiseksi syntymään sattuneita sortavaa ja avoimen vihamielisiä eurooppalaisperäisiä etnisiä ryhmiä kohtaan. Kysymys on sanalla sanoen rasismista.

Toinen seikka on se, että me emme esitä ylivaltapyrkimystä. Suomalaiset ovat eurooppalaisperäisistä kansoista yksi historiallisesti kaikkein sorretuimmista eikä meillä ole koskaan ollut osaa eikä arpaa kolonialismissa tai imperialismissa.

Päinvastoin, meitä on kolonialisoitu ja kolonialisoidaan taloudellisesti ja poliittisesti edelleen. On pöyristyttävää syyttää suomensukuisia ylivaltaisuudesta tai rasismista, kun me olemme olleet kolonialisoituina ja rasismin kohteena.

Tässä tehdään siis monella tasolla vääryyttä suomensukuisten asiaa kohtaan, jos syytetään sitä ylivaltaiseksi. Jokaisella etnisellä ryhmällä ja alkuperäiskansalla on oikeus olla olemassa ja jatkaa olemassaoloaan. Jopa YK:n ihmisoikeussopimukset takaavat tämän oikeuden alkuperäiskansoille, mutta suomensukuiset on suljettu tämän ulkopuolelle, koska me olemme väärän värisiä.

Eli, jos meiltä kysytään, onko meidän tavoitteemme ylivaltainen, me vastaamme, ettei se ole. Tästä ei pidä tehdä sitä väärää päätelmää ettemmekö me kannattaisi suomensukuisten valtaa Suomessa nyt ja jatkossa.

Sitä me kannatamme. Jos joku haluaa kutsua kolonialisoidun alkuperäiskansan ihmisoikeusvaatimuksia valkoiseksi ylivallaksi, sen kun. Me emme lotkauta korvaammekaan moiselle julkeudelle." –

http://suomiensin.com/?p=445#__RefHeading___Toc124_1897559017

asiakeskustelu kirjoitti:

Uskaltaakohan tähän edes laittaa isänmaallisten toimintastrategiaa sinun irvittäväksi. Teen sen nyt kuitenkin, koska eihän haukku haavaa tee, isänmaalliset vähät välittävät vasemmistolaisten vihamiestensä räksyttämisistä.

– "Meidän tavoitteemme on kaikilla aikaväleillä suomensukuisten kansojen, heimojen ja sukujen säilymisen ja itsemääräämisoikeuden varmistaminen.

Meidän lähtökohtamme on se, että suomensukuisilla kansoilla on oikeus olemassaoloon nyt ja aina. Olemme edelleen sitä mieltä, että Suomi on suomensukuisten kansojen merkittävin kotimaa, koska noin viisi (5) miljoonaa noin seitsemästä (7) miljoonasta suomensukuisesta ihmisestä asuu Suomessa, selkeä enemmistö.

Meidän lähtökohtamme edelleen on, että suomensukuiset kansat ovat uudisraivanneet Suomen. Suomensukuiset suomalaiset ovat siis Suomen alkuperäiskansa. Näin ollen Suomi on kiistattomasti meidän, eikä tämä asiantila saa koskaan muuttua millään verukkeella.

Päätösvalta Suomessa kuuluu edellämainitun pohjalta suomensukuisille suomalaisille, nyt ja aina. Toimet, jotka kyseenalaistavat tätä asetelmaa me tulkitsemme vihollisuuksiksi, joiden tarkoitus on riistää alkuperäiskansalta sen uudisraivaama isänmaa. Tähän me suhtaudumme avoimen vihamielisesti.

Alkuperäiskansojen oikeuksien yhteydessä alkuperäiskansojen oikeuksia ei katsota ylivaltaisiksi tai ylivallaksi. Samaan aikaan valkoisten etnisten ryhmien esittämät vaatimukset omista oikeuksistaan katsotaan nykyisessä poliittisessa ilmastossa usein ylivaltaisiksi vaatimuksiksi tai valkoisen ylivallan tavoitteluksi.

Tässä paljastuu kaksi asiaa. Ensimmäinen niistä on, että ylivaltadiskurssi ylipäätään on täysin yksipuolista ja valkoiseksi syntymään sattuneita sortavaa ja avoimen vihamielisiä eurooppalaisperäisiä etnisiä ryhmiä kohtaan. Kysymys on sanalla sanoen rasismista.

Toinen seikka on se, että me emme esitä ylivaltapyrkimystä. Suomalaiset ovat eurooppalaisperäisistä kansoista yksi historiallisesti kaikkein sorretuimmista eikä meillä ole koskaan ollut osaa eikä arpaa kolonialismissa tai imperialismissa.

Päinvastoin, meitä on kolonialisoitu ja kolonialisoidaan taloudellisesti ja poliittisesti edelleen. On pöyristyttävää syyttää suomensukuisia ylivaltaisuudesta tai rasismista, kun me olemme olleet kolonialisoituina ja rasismin kohteena.

Tässä tehdään siis monella tasolla vääryyttä suomensukuisten asiaa kohtaan, jos syytetään sitä ylivaltaiseksi. Jokaisella etnisellä ryhmällä ja alkuperäiskansalla on oikeus olla olemassa ja jatkaa olemassaoloaan. Jopa YK:n ihmisoikeussopimukset takaavat tämän oikeuden alkuperäiskansoille, mutta suomensukuiset on suljettu tämän ulkopuolelle, koska me olemme väärän värisiä.

Eli, jos meiltä kysytään, onko meidän tavoitteemme ylivaltainen, me vastaamme, ettei se ole. Tästä ei pidä tehdä sitä väärää päätelmää ettemmekö me kannattaisi suomensukuisten valtaa Suomessa nyt ja jatkossa.

Sitä me kannatamme. Jos joku haluaa kutsua kolonialisoidun alkuperäiskansan ihmisoikeusvaatimuksia valkoiseksi ylivallaksi, sen kun. Me emme lotkauta korvaammekaan moiselle julkeudelle." –

http://suomiensin.com/?p=445#__RefHeading___Toc124_1897559017

Lue lisää

”Ai että isänmaallisuus pitää sisällään kiihkoa ja länttäät linkin; tässä totuus. Isänmaallisuudesta, kansallismielisyydestä ja natinalismista on erilaisia käsityksiä. ”

Aivan, isänmaallisuus ja nationalismi esiintyvät eri tavoin. Nyt vallalla oleva on sitä negatiivisinta mallia.

”Suomalaiset isänmaalliset toteuttavat omalla tavallaan ilman kiihkoa, MIksi sinun on pakko Hitlerin toimintaa ympätä suomalaisiin isänmaallisiin?”

Siksi, että nationalismi on natsien keskeinen arvo. Samoin näitä löytyy muitakin, ja nyt miltei kaikki ovat erityisesti sotajalalla muita vastaan ja hakee lähinnä vihollisuuksia. Eivät siis rakenna mitään.

”…suomensukuisten kansojen, heimojen ja sukujen säilymisen ja itsemääräämisoikeuden varmistaminen.”

:D Jaa a, siinä teillä on urakkaa. Suurimmat suomalais-ugrilaiset kansat unkarilaiset, suomalaiset ja virolaiset. Unkarilaiset eivät missään nimessä halua olla samaa mitä suomalaiset, koska siellä nationalismi kirjoittaa tätä uusiksi. He haluavat olla Attilan perillisiä.

Sitten tosiaan on vielä mordvalaiset, marit, udmurtit ja komit. He puolestaan elävät Venäjällä omissa tasavalloissaan. Sitten on alaryhmiä kuten ovat länsipohjalaiset ja metsäsuomalaiset Ruotsissa, kveenit Norjassa ja inkeriläiset Venäjällä.

”Suomensukuiset suomalaiset ovat siis Suomen alkuperäiskansa.”

Niin jos tuolle alkuperäiskansalle olette antaneet uuden sisällön.
”Alkuperäiskansaksi kutsutaan väestöä, joka polveutuu tiettyä maantieteellistä aluetta alkuperäisesti asuttaneesta kansasta tai asukkaista. Nämä kansat ovat asuneet alueella jo ennen nykyisten valtionrajojen muodostumista. Maa-alueiden valtausten ja uudisasuttamisen jälkeen he ovat säilyttäneet perinteisen elämänmuotonsa sekä sosiaaliset, taloudelliset, kulttuuriset ja poliittiset instituutionsa.”
Suomen YK liitto ”Alkuperäiskansat”.

Suomessa ja koko Euroopassa on yksi tällainen alkuperäiskansa, suomensukuiset saamelaiset. He puolestaan asuvat neljä eri valtion alueella.

Kun suomalaisten perimää on tarkemmin tutkittu, niin
”…on ihan oikein sanoa, että suomalaiset eivät ole eurooppalaisia, kun ne eivät muistuta geneettisesti muita eurooppalaisia. Mutta suomalaiset eivät ole myöskään aasialaisia, kun eivät muistuta niitäkään. Suomalaiset eivät tässä suhteessa geneettisesti muistuta ketään.”

”Itäsuomalaisten perimä eroaa länsisuomalaisten perimästä enemmän kuin englantilaisten perimä saksalaisesta.”
US 18.8.2016 Geenitutkijat yllättyivät: Eurooppa on nyt jaettu suomalaisiin ja ”ei-suomalaisiin”

Että olisiko itäsuomalaiset sitten niitä ”oikeita” suomalaisia ja länsisuomalaiset sitten ”sekakansaa”?? :D :D

”Jopa YK:n ihmisoikeussopimukset takaavat tämän oikeuden alkuperäiskansoille, mutta suomensukuiset on suljettu tämän ulkopuolelle, koska me olemme väärän värisiä.”

Eli katsot ettei suomalaisilla ole oikeus olla olemassa ja jatkaa olemassa oloaan, vaan joku kieltä tai estää sen?

”Jos joku haluaa kutsua kolonialisoidun alkuperäiskansan ihmisoikeusvaatimuksia valkoiseksi ylivallaksi, sen kun.”

Tuota, toki historiasta olemme voineet lukea, että suomi on ollut ensin Ruotsin ja sitten Venäjän vallan alla. Mutta varsinainen siirtomaa emme ole olleet. Ehkä siten, että saamelaiset ovat joutuneet pakenemaan suomalaisten alta. Mutta kuten tiedetään, Suomi on ollut itsenäinen jo 100 vuotta.

Oikeastaan siitä voimme kiittää uskonpuhdistusta, jolloin suomen kieltä aloitettiin kirjoittamaan. Saimme oman virallisen kielen.

Eli voidaan todeta, että aika lailla heikot ovat tavoitteet. Huonosti on myös peitetty tuo ”valoisen ylivallan” tavoite. Ei oikein mitään sellaista, mitä voisi pitää rakentavana tai nykyaikaisena.

mummommuorieikirj kirjoitti:

”Ai että isänmaallisuus pitää sisällään kiihkoa ja länttäät linkin; tässä totuus. Isänmaallisuudesta, kansallismielisyydestä ja natinalismista on erilaisia käsityksiä. ”

Aivan, isänmaallisuus ja nationalismi esiintyvät eri tavoin. Nyt vallalla oleva on sitä negatiivisinta mallia.

”Suomalaiset isänmaalliset toteuttavat omalla tavallaan ilman kiihkoa, MIksi sinun on pakko Hitlerin toimintaa ympätä suomalaisiin isänmaallisiin?”

Siksi, että nationalismi on natsien keskeinen arvo. Samoin näitä löytyy muitakin, ja nyt miltei kaikki ovat erityisesti sotajalalla muita vastaan ja hakee lähinnä vihollisuuksia. Eivät siis rakenna mitään.

”…suomensukuisten kansojen, heimojen ja sukujen säilymisen ja itsemääräämisoikeuden varmistaminen.”

:D Jaa a, siinä teillä on urakkaa. Suurimmat suomalais-ugrilaiset kansat unkarilaiset, suomalaiset ja virolaiset. Unkarilaiset eivät missään nimessä halua olla samaa mitä suomalaiset, koska siellä nationalismi kirjoittaa tätä uusiksi. He haluavat olla Attilan perillisiä.

Sitten tosiaan on vielä mordvalaiset, marit, udmurtit ja komit. He puolestaan elävät Venäjällä omissa tasavalloissaan. Sitten on alaryhmiä kuten ovat länsipohjalaiset ja metsäsuomalaiset Ruotsissa, kveenit Norjassa ja inkeriläiset Venäjällä.

”Suomensukuiset suomalaiset ovat siis Suomen alkuperäiskansa.”

Niin jos tuolle alkuperäiskansalle olette antaneet uuden sisällön.
”Alkuperäiskansaksi kutsutaan väestöä, joka polveutuu tiettyä maantieteellistä aluetta alkuperäisesti asuttaneesta kansasta tai asukkaista. Nämä kansat ovat asuneet alueella jo ennen nykyisten valtionrajojen muodostumista. Maa-alueiden valtausten ja uudisasuttamisen jälkeen he ovat säilyttäneet perinteisen elämänmuotonsa sekä sosiaaliset, taloudelliset, kulttuuriset ja poliittiset instituutionsa.”
Suomen YK liitto ”Alkuperäiskansat”.

Suomessa ja koko Euroopassa on yksi tällainen alkuperäiskansa, suomensukuiset saamelaiset. He puolestaan asuvat neljä eri valtion alueella.

Kun suomalaisten perimää on tarkemmin tutkittu, niin
”…on ihan oikein sanoa, että suomalaiset eivät ole eurooppalaisia, kun ne eivät muistuta geneettisesti muita eurooppalaisia. Mutta suomalaiset eivät ole myöskään aasialaisia, kun eivät muistuta niitäkään. Suomalaiset eivät tässä suhteessa geneettisesti muistuta ketään.”

”Itäsuomalaisten perimä eroaa länsisuomalaisten perimästä enemmän kuin englantilaisten perimä saksalaisesta.”
US 18.8.2016 Geenitutkijat yllättyivät: Eurooppa on nyt jaettu suomalaisiin ja ”ei-suomalaisiin”

Että olisiko itäsuomalaiset sitten niitä ”oikeita” suomalaisia ja länsisuomalaiset sitten ”sekakansaa”?? :D :D

”Jopa YK:n ihmisoikeussopimukset takaavat tämän oikeuden alkuperäiskansoille, mutta suomensukuiset on suljettu tämän ulkopuolelle, koska me olemme väärän värisiä.”

Eli katsot ettei suomalaisilla ole oikeus olla olemassa ja jatkaa olemassa oloaan, vaan joku kieltä tai estää sen?

”Jos joku haluaa kutsua kolonialisoidun alkuperäiskansan ihmisoikeusvaatimuksia valkoiseksi ylivallaksi, sen kun.”

Tuota, toki historiasta olemme voineet lukea, että suomi on ollut ensin Ruotsin ja sitten Venäjän vallan alla. Mutta varsinainen siirtomaa emme ole olleet. Ehkä siten, että saamelaiset ovat joutuneet pakenemaan suomalaisten alta. Mutta kuten tiedetään, Suomi on ollut itsenäinen jo 100 vuotta.

Oikeastaan siitä voimme kiittää uskonpuhdistusta, jolloin suomen kieltä aloitettiin kirjoittamaan. Saimme oman virallisen kielen.

Eli voidaan todeta, että aika lailla heikot ovat tavoitteet. Huonosti on myös peitetty tuo ”valoisen ylivallan” tavoite. Ei oikein mitään sellaista, mitä voisi pitää rakentavana tai nykyaikaisena.

Lue lisää

Odotetusti väärinymmärrät ja väännät omiasi. Ei aihetta enempään.

asiakeskustelu kirjoitti:

Uskaltaakohan tähän edes laittaa isänmaallisten toimintastrategiaa sinun irvittäväksi. Teen sen nyt kuitenkin, koska eihän haukku haavaa tee, isänmaalliset vähät välittävät vasemmistolaisten vihamiestensä räksyttämisistä.

– "Meidän tavoitteemme on kaikilla aikaväleillä suomensukuisten kansojen, heimojen ja sukujen säilymisen ja itsemääräämisoikeuden varmistaminen.

Meidän lähtökohtamme on se, että suomensukuisilla kansoilla on oikeus olemassaoloon nyt ja aina. Olemme edelleen sitä mieltä, että Suomi on suomensukuisten kansojen merkittävin kotimaa, koska noin viisi (5) miljoonaa noin seitsemästä (7) miljoonasta suomensukuisesta ihmisestä asuu Suomessa, selkeä enemmistö.

Meidän lähtökohtamme edelleen on, että suomensukuiset kansat ovat uudisraivanneet Suomen. Suomensukuiset suomalaiset ovat siis Suomen alkuperäiskansa. Näin ollen Suomi on kiistattomasti meidän, eikä tämä asiantila saa koskaan muuttua millään verukkeella.

Päätösvalta Suomessa kuuluu edellämainitun pohjalta suomensukuisille suomalaisille, nyt ja aina. Toimet, jotka kyseenalaistavat tätä asetelmaa me tulkitsemme vihollisuuksiksi, joiden tarkoitus on riistää alkuperäiskansalta sen uudisraivaama isänmaa. Tähän me suhtaudumme avoimen vihamielisesti.

Alkuperäiskansojen oikeuksien yhteydessä alkuperäiskansojen oikeuksia ei katsota ylivaltaisiksi tai ylivallaksi. Samaan aikaan valkoisten etnisten ryhmien esittämät vaatimukset omista oikeuksistaan katsotaan nykyisessä poliittisessa ilmastossa usein ylivaltaisiksi vaatimuksiksi tai valkoisen ylivallan tavoitteluksi.

Tässä paljastuu kaksi asiaa. Ensimmäinen niistä on, että ylivaltadiskurssi ylipäätään on täysin yksipuolista ja valkoiseksi syntymään sattuneita sortavaa ja avoimen vihamielisiä eurooppalaisperäisiä etnisiä ryhmiä kohtaan. Kysymys on sanalla sanoen rasismista.

Toinen seikka on se, että me emme esitä ylivaltapyrkimystä. Suomalaiset ovat eurooppalaisperäisistä kansoista yksi historiallisesti kaikkein sorretuimmista eikä meillä ole koskaan ollut osaa eikä arpaa kolonialismissa tai imperialismissa.

Päinvastoin, meitä on kolonialisoitu ja kolonialisoidaan taloudellisesti ja poliittisesti edelleen. On pöyristyttävää syyttää suomensukuisia ylivaltaisuudesta tai rasismista, kun me olemme olleet kolonialisoituina ja rasismin kohteena.

Tässä tehdään siis monella tasolla vääryyttä suomensukuisten asiaa kohtaan, jos syytetään sitä ylivaltaiseksi. Jokaisella etnisellä ryhmällä ja alkuperäiskansalla on oikeus olla olemassa ja jatkaa olemassaoloaan. Jopa YK:n ihmisoikeussopimukset takaavat tämän oikeuden alkuperäiskansoille, mutta suomensukuiset on suljettu tämän ulkopuolelle, koska me olemme väärän värisiä.

Eli, jos meiltä kysytään, onko meidän tavoitteemme ylivaltainen, me vastaamme, ettei se ole. Tästä ei pidä tehdä sitä väärää päätelmää ettemmekö me kannattaisi suomensukuisten valtaa Suomessa nyt ja jatkossa.

Sitä me kannatamme. Jos joku haluaa kutsua kolonialisoidun alkuperäiskansan ihmisoikeusvaatimuksia valkoiseksi ylivallaksi, sen kun. Me emme lotkauta korvaammekaan moiselle julkeudelle." –

http://suomiensin.com/?p=445#__RefHeading___Toc124_1897559017

Lue lisää

"Vittu mitä paskaa."
– Alexander Stubb

"täysin Raamatun opetuksen ja luterilaisen tunnustuksen vastaisesti "

Nyt sinulta menee taas kerran sekaisin se mikä on raamatun opetus ja mikä on vain sinun tulkintasi siitä mikä on raamatun opetus.

Muistatteko vielä videota, jossa Patmoksen Pasi Turunen heilutteli tervetuloakylttiä turvapaikan hakijoille? Olisko ollut vuoden 2015 syksyllä.

Raybann kirjoitti:

Muistatteko vielä videota, jossa Patmoksen Pasi Turunen heilutteli tervetuloakylttiä turvapaikan hakijoille? Olisko ollut vuoden 2015 syksyllä.

Kyllä, laillisesti tulavat ovat tervetulleita😉

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä, laillisesti tulavat ovat tervetulleita😉

Aivan, kaikki turvapaikanhakijathan tulevat laillisesti

Raybann kirjoitti:

Aivan, kaikki turvapaikanhakijathan tulevat laillisesti

Turvapaikanhakija lakkaa olenasta turvapaikan hakija sen jälkeen kun lähtee seilaamaan muihin maihin siitä maasta mihin hän on ensimmäisenä tullut. Hän on silloin löytänyt turvallisen paikan 😉

usko.vainen kirjoitti:

Turvapaikanhakija lakkaa olenasta turvapaikan hakija sen jälkeen kun lähtee seilaamaan muihin maihin siitä maasta mihin hän on ensimmäisenä tullut. Hän on silloin löytänyt turvallisen paikan 😉

Lue lisää

Videolla papit ja seurakuntatyöntekijät eri kirkkokunnista toivottavat Suomeen tulevat turvapaikanhakijat tervetulleiksi kukin omalla tavallaan. Siis Suomeen, ei esim. Kreikkaan tai Italiaan.

Raybann kirjoitti:

Videolla papit ja seurakuntatyöntekijät eri kirkkokunnista toivottavat Suomeen tulevat turvapaikanhakijat tervetulleiksi kukin omalla tavallaan. Siis Suomeen, ei esim. Kreikkaan tai Italiaan.

Lue lisää

Laittomat maahanmuutajat ovat tervetulleista vain vihervassareille.

johtopäätös kirjoitti:

Laittomat maahanmuutajat ovat tervetulleista vain vihervassareille.

Pasi Turunen on vihervassari?

”…käyttäneet kirkkoa, Jeesusta ja kristinuskoa argumentoidessaan vaikkapa sateenkaariagendan, islamisaation, monikulttuurisuuden, luokkasodan ja -vihan, sosialismin, laittomien maahanmuuttajien laillisten palauttamisten vastustamisen ja esivallan vastustamisen ja vaikkapa vapautuksen teologian kannattamisen puolesta.”

Jälleen Ahvio katsoo oman ideologiansa vahvasti värittämin lasein tätä asiaa. Oikeastaan mikään noista ei edes pidä paikkaansa. Miksi Ahvio hyökkää kristillisiä arvoja vastaan noin voimakkaasti?

mummomuori kirjoitti:

”…käyttäneet kirkkoa, Jeesusta ja kristinuskoa argumentoidessaan vaikkapa sateenkaariagendan, islamisaation, monikulttuurisuuden, luokkasodan ja -vihan, sosialismin, laittomien maahanmuuttajien laillisten palauttamisten vastustamisen ja esivallan vastustamisen ja vaikkapa vapautuksen teologian kannattamisen puolesta.”

Jälleen Ahvio katsoo oman ideologiansa vahvasti värittämin lasein tätä asiaa. Oikeastaan mikään noista ei edes pidä paikkaansa. Miksi Ahvio hyökkää kristillisiä arvoja vastaan noin voimakkaasti?

Lue lisää

Ja sinäkö et juuri katso oman ideologiasi vahvasti värittämin lasein asioita!

> Oikeastaan mikään noista ei edes pidä paikkaansa.<

Katsotaanpa.

1. Sateenkaariagenda
≈ Kirkko hyväksyy homoseksuaalisuuden.

2. Islamisaation
≈ Kirkko hyväksyy kritiikittömästi islamilaisen maahanmuuton ja toimii sen puolesta jopa lakien vastaisesti.

3. Monikulttuurisuus
≈ Kirkko toimii monikulttuurisuuden ja maan islamisoinnin puolesta.

4. Luokkasota ja -viha
– "Kirkko ei ole virallisesti ollut tasapuolinen sodan osapuolia kohtaan. Valkoiset se on tunnustanut, punaisia ei. Piispa Erik Vikströmillä olisi ollut mahdollisuus viime vuonna Tammisaaren punaisten muistomerkin paljastustilaisuudessa esittää punaisille anteeksipyyntö. Sitä hän ei tee."
http://vintti.yle.fi/yle.fi/d-projekti/arkisto/paasarja/97jalkipuhdistus.html

5. Sosialismi
– “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986. Sittemmin heidän tavoitteekseen on tullut koko kirkon politisointi, joka on näkynyt uusvasemmiston muotiteemojen kuten seksuaalivähemmistöjen ja ulkomaalaisten asioiden ajamisena. Tämä on luonnollisesti merkinnyt radikaalia muutosta kristinuskon perusopetuksissa ja moraalissa.”
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi

– “On todennäköistä, että maamme teologian opiskelijat alkoivat kiinnostua marxilaisista teemoista 1970-luvulla, jolloin katolisen kirkon kautta Etelä-Amerikasta Eurooppaan levisi hyvin äärivasemmistolaisia ja marxilaisia painotuksia sisältänyt ns. vapautuksen teologia. Chilen tapahtumat ja Suomessa aallonharjalla ratsastanut taistolaisuus sekä yleisvasemmistolainen trendi tekivät sitä tunnetuksi. Sen sijaan Frankfurtin koulukunnan feminismi ja seksuaalivähemmistöjen identiteettipolitiikka alkoivat nousta valtionkirkkomme nuorten pappien agendalle vasta 1980-luvun lopulla. Julkisuudessa avointa keskustelua kirkon mahdollisuudesta siunata homoavioliittoja on käyty jonkin verran, mutta vain äärimmäisen harvoin ne ovat kosketelleet kysymyksen ideologisia juuria. Keskustelu on jäänyt hyvin pintapuoliseksi. Vaikka luterilaisessa kirkossa vallitsee nykyään vasemmistolainen ja liberaali hegemonia, on sen sisältä noussut teologi ja dosentti Juha Ahvion lisäksi myös muita vastavirtaan kulkevia ajattelijoita, jotka ovat huolissaan kirkon entistä maallistuneemmaksi käyneestä linjasta. Heistä tunnetuimpia ovat piispa Seppo Häkkinen ja Suomen raamattuopiston toiminnanjohtaja Timo Junkkaala.”
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

6. Laittomien maahanmuuttajien laillisten palauttamisten vastustamisen ja esivallan vastustamisen.
≈ Tuota juuri kirkko on tehnyt.

7. Vapautuksen teologian kannattamisen puolesta.
≈ 1970-luvulla alkoi katolisen kirkon kautta levitä Etelä-Amerikasta Eurooppaan hyvin äärivasemmistolaisia ja marxilaisia painotuksia sisältänyt ns. vapautuksen teologia, jota taistolaisuus teki tunnetuksi ja joka omaksuttiin teologisen opiskelijapiireissä.

Mikään noista ei ole kristillisiä arvoja.
Kova on vihasi Ahviota kohtaan. Sen toistuva kieltämisesi ei vakuuta kun puheesi osoittaa muuta. Koskaan et puhu positiivisesti ihmisten uskoontulosta. Postailet kyllä vasemmistolaisen aatteen hedelmiä ujuttaneiden pappien kirjoituksia. Vänkäät Raamatun selvää sanaa vastaan vaikka sinulla ei olisi omaa käsitystäsi siitä. Minkähän sortin sosialistiuskova oletkaan...

Lisää linkistä, joka kannattaa lukea, vaikka onkin pitkä. Yksilause-töksäyttelijät pysykööt poissa kommentoimasta, kun eivät jaksa kuitenkaan linkkiä lukea.

– “Avoimessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on oikeus arvostella uskontoja, mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet. Muussa tapauksessa nousee epäilys, että kritiikin esittäjä haluaa muokata Raamatun oppeja niin, että ne palvelevat jotakin tärkeää maallista päämäärää. Yleensä nuo päämäärät ovat uusvasemmiston identiteettipolitiikkaan liittyviä lempiteemoja. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana. Mikä motiivi on tulla kirkon työntekijäksi ihmisellä, joka 60-lukulaisten radikaalien tapaan tekee yksityisestä poliittista eikä usko Raamattuun? On suorastaan historian ironiaa, että vasemmistolaiset, jotka ovat perinteisesti syyttäneet oikeistolaisia siitä, kuinka nämä käyttävät kirkkoa edistääkseen konservatiivista ideologiaa, ajavat tänään kirkon avulla omaa ideologiaansa.”

– “Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä on naispappien poliittinen suuntautuminen – heistä suuri osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”

– “Olisi erikoista jos nämä prosenttiluvut eivät jollain tapaa heijastuisi kirkon arvomuutoksessa ja poliittisesti korrekteissa Raamatun tulkinnoissa. Samalla jäisivät selittämättä näkemykset, joita on esittänyt mm. Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islaminuskon ekspansiivisille pyrkimyksille (Irja Askola: ”Muslimit eivät ole vihollisia”). Vielä Askolaa enemmän julkisuudessa viihtyvä kirkon sisäinen kumouksellinen on julkkispappi Jaakko Heinimäki, joka on kunnon internationalistin tapaan julistanut, että Jeesus ei olisi kannattanut kotia, uskontoa ja isänmaata. Vanhemman polven kirkollista mädätystä edustaa emerituspiispa Wille Riekkinen, joka haluaa sosiaalisen vallankumouksen (”piispa Wille Riekkinen toivoo vallankumousta”) ja Helsingin hiippakunnan emerituspiispa Eero Huovinen, jonka mielestä rasismi on synti, vaikka Raamatussa ei puhuta sellaisesta juuri mitään. Tiedetoimittaja Marko Hamilon arvio siitä että rasismin taustalta löytyy pikemminkin pääsääntöisesti vain huonoa käytöstä eikä niinkään varsinaista ideologista rasismia. Huovinen hyppäsi muiden uudistajien tavoin vain uuden muoti-ilmiön kelkkaan.”

– Naispappeude hyväksyminen on ajanut vakaumukselliset papiksi haluavat miehet pois teologisesta tiedekunnasta. Kirkko hiljentää moniäänisyyden mm. taloudellisella painostuksella leikkaamalla tukirahoja kristillisiltä yhdistyksiltä ja vain siksi, että ne vastustavat naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen ja heitä tukevien Raamatun vastaisia vaatimuksia. Taustatukea kirkko on saanut valtamedialta, etenkin Helsingin Sanomilta, joka on lietsonut antipatiaa niitä pappeja kohtaan, jotka ovat pysyneet uskollisina Raamatun sanalle. Perinteistä uskoa puolustavat papit lehti on patologisoinut naisvihamielisiksi, ”homofoobisiksi” ja suvaitsemattomiksi fanaatikoiksi, vaikka vielä joitain vuosikymmeniä sitten heidän käsityksensä olivat sekä valtionkirkon johdon että kansan kannattamia.”

– “Länsimainen sivilisaatio oli ollut imperialistinen ja tukahduttava voima ihmiskunnan historiassa – erityisesti länsimainen kristinusko. Heidän [franfurtilaisten] mielestään länsimainen sivilisaatio oli rakennettu aggressiolle, sorrolle, rasismille, orjuudelle ja seksuaaliselle tukahduttamiselle. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideologiasta tuli filosofinen perusta eri ”kriittisten tutkimusten” -ohjelmien ja laitosten perustamiselle; kuten monikulttuurisuustutkimus, naistutkimus, rauhantutkimus ja LGBT [lesbo, gay, biseksuaali ja transsukupuoli] -tutkimus.”

– "Kirkolliset johtajat ovat yleensä olleet, heti seuraavana kirjallisen ja taiteellisen älymystön ja sosiologien jälkeen, muotiaatteita lammasmaisesti seuraava lauma kaikissa kehittyneissä maissa. Näihin aatteisiin kuuluu ennen muuta kristillisen perisyntiajatuksen vastainen oppi ihmisen synnynnäisestä hyvyydestä, jonka vain kapitalistinen yhteiskunta ja muu ympäristö turmelee.” –
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

asiakeskustelu kirjoitti:

Lisää linkistä, joka kannattaa lukea, vaikka onkin pitkä. Yksilause-töksäyttelijät pysykööt poissa kommentoimasta, kun eivät jaksa kuitenkaan linkkiä lukea.

– “Avoimessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on oikeus arvostella uskontoja, mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet. Muussa tapauksessa nousee epäilys, että kritiikin esittäjä haluaa muokata Raamatun oppeja niin, että ne palvelevat jotakin tärkeää maallista päämäärää. Yleensä nuo päämäärät ovat uusvasemmiston identiteettipolitiikkaan liittyviä lempiteemoja. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana. Mikä motiivi on tulla kirkon työntekijäksi ihmisellä, joka 60-lukulaisten radikaalien tapaan tekee yksityisestä poliittista eikä usko Raamattuun? On suorastaan historian ironiaa, että vasemmistolaiset, jotka ovat perinteisesti syyttäneet oikeistolaisia siitä, kuinka nämä käyttävät kirkkoa edistääkseen konservatiivista ideologiaa, ajavat tänään kirkon avulla omaa ideologiaansa.”

– “Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä on naispappien poliittinen suuntautuminen – heistä suuri osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”

– “Olisi erikoista jos nämä prosenttiluvut eivät jollain tapaa heijastuisi kirkon arvomuutoksessa ja poliittisesti korrekteissa Raamatun tulkinnoissa. Samalla jäisivät selittämättä näkemykset, joita on esittänyt mm. Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islaminuskon ekspansiivisille pyrkimyksille (Irja Askola: ”Muslimit eivät ole vihollisia”). Vielä Askolaa enemmän julkisuudessa viihtyvä kirkon sisäinen kumouksellinen on julkkispappi Jaakko Heinimäki, joka on kunnon internationalistin tapaan julistanut, että Jeesus ei olisi kannattanut kotia, uskontoa ja isänmaata. Vanhemman polven kirkollista mädätystä edustaa emerituspiispa Wille Riekkinen, joka haluaa sosiaalisen vallankumouksen (”piispa Wille Riekkinen toivoo vallankumousta”) ja Helsingin hiippakunnan emerituspiispa Eero Huovinen, jonka mielestä rasismi on synti, vaikka Raamatussa ei puhuta sellaisesta juuri mitään. Tiedetoimittaja Marko Hamilon arvio siitä että rasismin taustalta löytyy pikemminkin pääsääntöisesti vain huonoa käytöstä eikä niinkään varsinaista ideologista rasismia. Huovinen hyppäsi muiden uudistajien tavoin vain uuden muoti-ilmiön kelkkaan.”

– Naispappeude hyväksyminen on ajanut vakaumukselliset papiksi haluavat miehet pois teologisesta tiedekunnasta. Kirkko hiljentää moniäänisyyden mm. taloudellisella painostuksella leikkaamalla tukirahoja kristillisiltä yhdistyksiltä ja vain siksi, että ne vastustavat naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen ja heitä tukevien Raamatun vastaisia vaatimuksia. Taustatukea kirkko on saanut valtamedialta, etenkin Helsingin Sanomilta, joka on lietsonut antipatiaa niitä pappeja kohtaan, jotka ovat pysyneet uskollisina Raamatun sanalle. Perinteistä uskoa puolustavat papit lehti on patologisoinut naisvihamielisiksi, ”homofoobisiksi” ja suvaitsemattomiksi fanaatikoiksi, vaikka vielä joitain vuosikymmeniä sitten heidän käsityksensä olivat sekä valtionkirkon johdon että kansan kannattamia.”

– “Länsimainen sivilisaatio oli ollut imperialistinen ja tukahduttava voima ihmiskunnan historiassa – erityisesti länsimainen kristinusko. Heidän [franfurtilaisten] mielestään länsimainen sivilisaatio oli rakennettu aggressiolle, sorrolle, rasismille, orjuudelle ja seksuaaliselle tukahduttamiselle. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideologiasta tuli filosofinen perusta eri ”kriittisten tutkimusten” -ohjelmien ja laitosten perustamiselle; kuten monikulttuurisuustutkimus, naistutkimus, rauhantutkimus ja LGBT [lesbo, gay, biseksuaali ja transsukupuoli] -tutkimus.”

– "Kirkolliset johtajat ovat yleensä olleet, heti seuraavana kirjallisen ja taiteellisen älymystön ja sosiologien jälkeen, muotiaatteita lammasmaisesti seuraava lauma kaikissa kehittyneissä maissa. Näihin aatteisiin kuuluu ennen muuta kristillisen perisyntiajatuksen vastainen oppi ihmisen synnynnäisestä hyvyydestä, jonka vain kapitalistinen yhteiskunta ja muu ympäristö turmelee.” –
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

Lue lisää

Noissa näkemyksissä on vain se vika että ne eivät mitenkään tuo esiin sitä että myös perinteisellä tai konservatiivisella Raamatuntulkinnalla on aivan samalla tavalla myös poliittisia ulottuvuuksia ja motiiveja kuin liberaalimmalla tulkinnalla.
Meillä ei siis ole "pahaa poliittista liberaalista tulkintaa" ja "kaikesta ideologiasta vapaata oikeaa tulkintaa" vaan hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoitunieta tulkintatapoja Raamatusta ja sen sanomasta.

asiakeskustelu kirjoitti:

Lisää linkistä, joka kannattaa lukea, vaikka onkin pitkä. Yksilause-töksäyttelijät pysykööt poissa kommentoimasta, kun eivät jaksa kuitenkaan linkkiä lukea.

– “Avoimessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on oikeus arvostella uskontoja, mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet. Muussa tapauksessa nousee epäilys, että kritiikin esittäjä haluaa muokata Raamatun oppeja niin, että ne palvelevat jotakin tärkeää maallista päämäärää. Yleensä nuo päämäärät ovat uusvasemmiston identiteettipolitiikkaan liittyviä lempiteemoja. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana. Mikä motiivi on tulla kirkon työntekijäksi ihmisellä, joka 60-lukulaisten radikaalien tapaan tekee yksityisestä poliittista eikä usko Raamattuun? On suorastaan historian ironiaa, että vasemmistolaiset, jotka ovat perinteisesti syyttäneet oikeistolaisia siitä, kuinka nämä käyttävät kirkkoa edistääkseen konservatiivista ideologiaa, ajavat tänään kirkon avulla omaa ideologiaansa.”

– “Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä on naispappien poliittinen suuntautuminen – heistä suuri osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”

– “Olisi erikoista jos nämä prosenttiluvut eivät jollain tapaa heijastuisi kirkon arvomuutoksessa ja poliittisesti korrekteissa Raamatun tulkinnoissa. Samalla jäisivät selittämättä näkemykset, joita on esittänyt mm. Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islaminuskon ekspansiivisille pyrkimyksille (Irja Askola: ”Muslimit eivät ole vihollisia”). Vielä Askolaa enemmän julkisuudessa viihtyvä kirkon sisäinen kumouksellinen on julkkispappi Jaakko Heinimäki, joka on kunnon internationalistin tapaan julistanut, että Jeesus ei olisi kannattanut kotia, uskontoa ja isänmaata. Vanhemman polven kirkollista mädätystä edustaa emerituspiispa Wille Riekkinen, joka haluaa sosiaalisen vallankumouksen (”piispa Wille Riekkinen toivoo vallankumousta”) ja Helsingin hiippakunnan emerituspiispa Eero Huovinen, jonka mielestä rasismi on synti, vaikka Raamatussa ei puhuta sellaisesta juuri mitään. Tiedetoimittaja Marko Hamilon arvio siitä että rasismin taustalta löytyy pikemminkin pääsääntöisesti vain huonoa käytöstä eikä niinkään varsinaista ideologista rasismia. Huovinen hyppäsi muiden uudistajien tavoin vain uuden muoti-ilmiön kelkkaan.”

– Naispappeude hyväksyminen on ajanut vakaumukselliset papiksi haluavat miehet pois teologisesta tiedekunnasta. Kirkko hiljentää moniäänisyyden mm. taloudellisella painostuksella leikkaamalla tukirahoja kristillisiltä yhdistyksiltä ja vain siksi, että ne vastustavat naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen ja heitä tukevien Raamatun vastaisia vaatimuksia. Taustatukea kirkko on saanut valtamedialta, etenkin Helsingin Sanomilta, joka on lietsonut antipatiaa niitä pappeja kohtaan, jotka ovat pysyneet uskollisina Raamatun sanalle. Perinteistä uskoa puolustavat papit lehti on patologisoinut naisvihamielisiksi, ”homofoobisiksi” ja suvaitsemattomiksi fanaatikoiksi, vaikka vielä joitain vuosikymmeniä sitten heidän käsityksensä olivat sekä valtionkirkon johdon että kansan kannattamia.”

– “Länsimainen sivilisaatio oli ollut imperialistinen ja tukahduttava voima ihmiskunnan historiassa – erityisesti länsimainen kristinusko. Heidän [franfurtilaisten] mielestään länsimainen sivilisaatio oli rakennettu aggressiolle, sorrolle, rasismille, orjuudelle ja seksuaaliselle tukahduttamiselle. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideologiasta tuli filosofinen perusta eri ”kriittisten tutkimusten” -ohjelmien ja laitosten perustamiselle; kuten monikulttuurisuustutkimus, naistutkimus, rauhantutkimus ja LGBT [lesbo, gay, biseksuaali ja transsukupuoli] -tutkimus.”

– "Kirkolliset johtajat ovat yleensä olleet, heti seuraavana kirjallisen ja taiteellisen älymystön ja sosiologien jälkeen, muotiaatteita lammasmaisesti seuraava lauma kaikissa kehittyneissä maissa. Näihin aatteisiin kuuluu ennen muuta kristillisen perisyntiajatuksen vastainen oppi ihmisen synnynnäisestä hyvyydestä, jonka vain kapitalistinen yhteiskunta ja muu ympäristö turmelee.” –
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

Lue lisää

"On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana."

Eihän esim. luterilainen kirkko tällä hetkellä ole käsittääkseni instituutiona vihamielinen homoja kohtaan, ainoastaan tietyt fundamentalistit ovat.

asiakeskustelu kirjoitti:

Lisää linkistä, joka kannattaa lukea, vaikka onkin pitkä. Yksilause-töksäyttelijät pysykööt poissa kommentoimasta, kun eivät jaksa kuitenkaan linkkiä lukea.

– “Avoimessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on oikeus arvostella uskontoja, mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet. Muussa tapauksessa nousee epäilys, että kritiikin esittäjä haluaa muokata Raamatun oppeja niin, että ne palvelevat jotakin tärkeää maallista päämäärää. Yleensä nuo päämäärät ovat uusvasemmiston identiteettipolitiikkaan liittyviä lempiteemoja. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana. Mikä motiivi on tulla kirkon työntekijäksi ihmisellä, joka 60-lukulaisten radikaalien tapaan tekee yksityisestä poliittista eikä usko Raamattuun? On suorastaan historian ironiaa, että vasemmistolaiset, jotka ovat perinteisesti syyttäneet oikeistolaisia siitä, kuinka nämä käyttävät kirkkoa edistääkseen konservatiivista ideologiaa, ajavat tänään kirkon avulla omaa ideologiaansa.”

– “Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä on naispappien poliittinen suuntautuminen – heistä suuri osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”

– “Olisi erikoista jos nämä prosenttiluvut eivät jollain tapaa heijastuisi kirkon arvomuutoksessa ja poliittisesti korrekteissa Raamatun tulkinnoissa. Samalla jäisivät selittämättä näkemykset, joita on esittänyt mm. Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islaminuskon ekspansiivisille pyrkimyksille (Irja Askola: ”Muslimit eivät ole vihollisia”). Vielä Askolaa enemmän julkisuudessa viihtyvä kirkon sisäinen kumouksellinen on julkkispappi Jaakko Heinimäki, joka on kunnon internationalistin tapaan julistanut, että Jeesus ei olisi kannattanut kotia, uskontoa ja isänmaata. Vanhemman polven kirkollista mädätystä edustaa emerituspiispa Wille Riekkinen, joka haluaa sosiaalisen vallankumouksen (”piispa Wille Riekkinen toivoo vallankumousta”) ja Helsingin hiippakunnan emerituspiispa Eero Huovinen, jonka mielestä rasismi on synti, vaikka Raamatussa ei puhuta sellaisesta juuri mitään. Tiedetoimittaja Marko Hamilon arvio siitä että rasismin taustalta löytyy pikemminkin pääsääntöisesti vain huonoa käytöstä eikä niinkään varsinaista ideologista rasismia. Huovinen hyppäsi muiden uudistajien tavoin vain uuden muoti-ilmiön kelkkaan.”

– Naispappeude hyväksyminen on ajanut vakaumukselliset papiksi haluavat miehet pois teologisesta tiedekunnasta. Kirkko hiljentää moniäänisyyden mm. taloudellisella painostuksella leikkaamalla tukirahoja kristillisiltä yhdistyksiltä ja vain siksi, että ne vastustavat naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen ja heitä tukevien Raamatun vastaisia vaatimuksia. Taustatukea kirkko on saanut valtamedialta, etenkin Helsingin Sanomilta, joka on lietsonut antipatiaa niitä pappeja kohtaan, jotka ovat pysyneet uskollisina Raamatun sanalle. Perinteistä uskoa puolustavat papit lehti on patologisoinut naisvihamielisiksi, ”homofoobisiksi” ja suvaitsemattomiksi fanaatikoiksi, vaikka vielä joitain vuosikymmeniä sitten heidän käsityksensä olivat sekä valtionkirkon johdon että kansan kannattamia.”

– “Länsimainen sivilisaatio oli ollut imperialistinen ja tukahduttava voima ihmiskunnan historiassa – erityisesti länsimainen kristinusko. Heidän [franfurtilaisten] mielestään länsimainen sivilisaatio oli rakennettu aggressiolle, sorrolle, rasismille, orjuudelle ja seksuaaliselle tukahduttamiselle. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideologiasta tuli filosofinen perusta eri ”kriittisten tutkimusten” -ohjelmien ja laitosten perustamiselle; kuten monikulttuurisuustutkimus, naistutkimus, rauhantutkimus ja LGBT [lesbo, gay, biseksuaali ja transsukupuoli] -tutkimus.”

– "Kirkolliset johtajat ovat yleensä olleet, heti seuraavana kirjallisen ja taiteellisen älymystön ja sosiologien jälkeen, muotiaatteita lammasmaisesti seuraava lauma kaikissa kehittyneissä maissa. Näihin aatteisiin kuuluu ennen muuta kristillisen perisyntiajatuksen vastainen oppi ihmisen synnynnäisestä hyvyydestä, jonka vain kapitalistinen yhteiskunta ja muu ympäristö turmelee.” –
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

Lue lisää

"mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet.#"

Ongemana fundamentalisteilla on se että vaikka ne teologiset perusteet esitetään te ette niitä hyväksy.

Perusteiden esittäminen ja se että niitä ei joku hyväksy perusteiksi ovat kaksi eri asiaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

Noissa näkemyksissä on vain se vika että ne eivät mitenkään tuo esiin sitä että myös perinteisellä tai konservatiivisella Raamatuntulkinnalla on aivan samalla tavalla myös poliittisia ulottuvuuksia ja motiiveja kuin liberaalimmalla tulkinnalla.
Meillä ei siis ole "pahaa poliittista liberaalista tulkintaa" ja "kaikesta ideologiasta vapaata oikeaa tulkintaa" vaan hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoitunieta tulkintatapoja Raamatusta ja sen sanomasta.

Lue lisää

Ei perinteinen näkemys yritä ujuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä vaan Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet, ei mistään ihmisperäisistä ideologioista kuten tekee liberaali ideologia, joka pyrkii valtaamaan yhteiskunnan instituutiot. Vailla uskonnollista vakaumusta tai vastoin Raamatun sanomaa omaavat pyrkivät kirkkovaltuustoihin poliittisin tunnuksin päättämään oman näkemyksensä kirkon kannaksi, Raamatusta viis tai vääristellen Raamattua.

Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu. On pyritty kunnioittamaan Raamatun sanomaa poliittisissa päätöksissä, päinvastoin kuin nykyisin tehdään. Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys ei ole mikään sillisalaatti "hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoituneita tulkintatapoja" vaan suurista linjoista vallitsee yksimielisyys.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ei perinteinen näkemys yritä ujuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä vaan Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet, ei mistään ihmisperäisistä ideologioista kuten tekee liberaali ideologia, joka pyrkii valtaamaan yhteiskunnan instituutiot. Vailla uskonnollista vakaumusta tai vastoin Raamatun sanomaa omaavat pyrkivät kirkkovaltuustoihin poliittisin tunnuksin päättämään oman näkemyksensä kirkon kannaksi, Raamatusta viis tai vääristellen Raamattua.

Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu. On pyritty kunnioittamaan Raamatun sanomaa poliittisissa päätöksissä, päinvastoin kuin nykyisin tehdään. Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys ei ole mikään sillisalaatti "hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoituneita tulkintatapoja" vaan suurista linjoista vallitsee yksimielisyys.

Lue lisää

”Ei perinteinen näkemys yritä ujuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä…”

No, on perinteisessäkin näkemyksissä ollut tuota mukana, mutta nyt ”uusperinteiset” ujuttavat sitä erittäin vahvasti.

”Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet, ei mistään ihmisperäisistä ideologioista…”

:D Kyllä vain nuo äärioikeistolaiset näkemykset ovat ”ihmisperäisiä” ja niille sitten noukitaan Raamatusta kohtia, joita pyritään uudelleen tulkitsemaan sen oman poliittisen agenda läpi.

”Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys ei ole mikään sillisalaatti "hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoituneita tulkintatapoja" vaan suurista linjoista vallitsee yksimielisyys.”

Ei niin, mutta sillisalaattia tekevät nämä ”uusperinteiset”, jotka ovat lähempänä fundamentalismia kuin perinteisiä konservatiivisia. He siis riitelevät jopa konservatiivien kanssa ja keskenäänkin heillä on melkoisia erimielisyyksiä.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ei perinteinen näkemys yritä ujuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä vaan Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet, ei mistään ihmisperäisistä ideologioista kuten tekee liberaali ideologia, joka pyrkii valtaamaan yhteiskunnan instituutiot. Vailla uskonnollista vakaumusta tai vastoin Raamatun sanomaa omaavat pyrkivät kirkkovaltuustoihin poliittisin tunnuksin päättämään oman näkemyksensä kirkon kannaksi, Raamatusta viis tai vääristellen Raamattua.

Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu. On pyritty kunnioittamaan Raamatun sanomaa poliittisissa päätöksissä, päinvastoin kuin nykyisin tehdään. Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys ei ole mikään sillisalaatti "hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoituneita tulkintatapoja" vaan suurista linjoista vallitsee yksimielisyys.

Lue lisää

"vaan Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet,"

Niin no kuten tiedät raamattua ja sen oheita voidaan tulkita todella monella tavalla.

"tai vastoin Raamatun sanomaa omaavat "

Tarkoitat taas että vastoin sinun tulkintaasi raamatun sanomasta.

"Raamatusta viis tai vääristellen Raamattua."

Sinun tulkinnastasi poikkeava ei ole vääristelyä se on vain erilainen tulkinta.

"Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu."

Hyvinvointi on lisääntynyt sitä mukaa kun uskonnon vaikutus suomalaiseen yhteiskuntaan on vähentynyt.

"Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys "

Siitä huolimatta se on vain yksi tulkinta, ei absoluuttinen totuus.

asiakeskustelu kirjoitti:

Lisää linkistä, joka kannattaa lukea, vaikka onkin pitkä. Yksilause-töksäyttelijät pysykööt poissa kommentoimasta, kun eivät jaksa kuitenkaan linkkiä lukea.

– “Avoimessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on oikeus arvostella uskontoja, mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet. Muussa tapauksessa nousee epäilys, että kritiikin esittäjä haluaa muokata Raamatun oppeja niin, että ne palvelevat jotakin tärkeää maallista päämäärää. Yleensä nuo päämäärät ovat uusvasemmiston identiteettipolitiikkaan liittyviä lempiteemoja. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana. Mikä motiivi on tulla kirkon työntekijäksi ihmisellä, joka 60-lukulaisten radikaalien tapaan tekee yksityisestä poliittista eikä usko Raamattuun? On suorastaan historian ironiaa, että vasemmistolaiset, jotka ovat perinteisesti syyttäneet oikeistolaisia siitä, kuinka nämä käyttävät kirkkoa edistääkseen konservatiivista ideologiaa, ajavat tänään kirkon avulla omaa ideologiaansa.”

– “Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä on naispappien poliittinen suuntautuminen – heistä suuri osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”

– “Olisi erikoista jos nämä prosenttiluvut eivät jollain tapaa heijastuisi kirkon arvomuutoksessa ja poliittisesti korrekteissa Raamatun tulkinnoissa. Samalla jäisivät selittämättä näkemykset, joita on esittänyt mm. Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islaminuskon ekspansiivisille pyrkimyksille (Irja Askola: ”Muslimit eivät ole vihollisia”). Vielä Askolaa enemmän julkisuudessa viihtyvä kirkon sisäinen kumouksellinen on julkkispappi Jaakko Heinimäki, joka on kunnon internationalistin tapaan julistanut, että Jeesus ei olisi kannattanut kotia, uskontoa ja isänmaata. Vanhemman polven kirkollista mädätystä edustaa emerituspiispa Wille Riekkinen, joka haluaa sosiaalisen vallankumouksen (”piispa Wille Riekkinen toivoo vallankumousta”) ja Helsingin hiippakunnan emerituspiispa Eero Huovinen, jonka mielestä rasismi on synti, vaikka Raamatussa ei puhuta sellaisesta juuri mitään. Tiedetoimittaja Marko Hamilon arvio siitä että rasismin taustalta löytyy pikemminkin pääsääntöisesti vain huonoa käytöstä eikä niinkään varsinaista ideologista rasismia. Huovinen hyppäsi muiden uudistajien tavoin vain uuden muoti-ilmiön kelkkaan.”

– Naispappeude hyväksyminen on ajanut vakaumukselliset papiksi haluavat miehet pois teologisesta tiedekunnasta. Kirkko hiljentää moniäänisyyden mm. taloudellisella painostuksella leikkaamalla tukirahoja kristillisiltä yhdistyksiltä ja vain siksi, että ne vastustavat naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen ja heitä tukevien Raamatun vastaisia vaatimuksia. Taustatukea kirkko on saanut valtamedialta, etenkin Helsingin Sanomilta, joka on lietsonut antipatiaa niitä pappeja kohtaan, jotka ovat pysyneet uskollisina Raamatun sanalle. Perinteistä uskoa puolustavat papit lehti on patologisoinut naisvihamielisiksi, ”homofoobisiksi” ja suvaitsemattomiksi fanaatikoiksi, vaikka vielä joitain vuosikymmeniä sitten heidän käsityksensä olivat sekä valtionkirkon johdon että kansan kannattamia.”

– “Länsimainen sivilisaatio oli ollut imperialistinen ja tukahduttava voima ihmiskunnan historiassa – erityisesti länsimainen kristinusko. Heidän [franfurtilaisten] mielestään länsimainen sivilisaatio oli rakennettu aggressiolle, sorrolle, rasismille, orjuudelle ja seksuaaliselle tukahduttamiselle. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideologiasta tuli filosofinen perusta eri ”kriittisten tutkimusten” -ohjelmien ja laitosten perustamiselle; kuten monikulttuurisuustutkimus, naistutkimus, rauhantutkimus ja LGBT [lesbo, gay, biseksuaali ja transsukupuoli] -tutkimus.”

– "Kirkolliset johtajat ovat yleensä olleet, heti seuraavana kirjallisen ja taiteellisen älymystön ja sosiologien jälkeen, muotiaatteita lammasmaisesti seuraava lauma kaikissa kehittyneissä maissa. Näihin aatteisiin kuuluu ennen muuta kristillisen perisyntiajatuksen vastainen oppi ihmisen synnynnäisestä hyvyydestä, jonka vain kapitalistinen yhteiskunta ja muu ympäristö turmelee.” –
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

Lue lisää

>On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana.

Roskapuhe "homoseksuaalien VALITSEMASTA elämäntavasta" dissaa tehokkaasti kirjoittajan kaikki muutkin pointit. Kiitos siitä.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ei perinteinen näkemys yritä ujuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä vaan Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet, ei mistään ihmisperäisistä ideologioista kuten tekee liberaali ideologia, joka pyrkii valtaamaan yhteiskunnan instituutiot. Vailla uskonnollista vakaumusta tai vastoin Raamatun sanomaa omaavat pyrkivät kirkkovaltuustoihin poliittisin tunnuksin päättämään oman näkemyksensä kirkon kannaksi, Raamatusta viis tai vääristellen Raamattua.

Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu. On pyritty kunnioittamaan Raamatun sanomaa poliittisissa päätöksissä, päinvastoin kuin nykyisin tehdään. Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys ei ole mikään sillisalaatti "hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoituneita tulkintatapoja" vaan suurista linjoista vallitsee yksimielisyys.

Lue lisää

>Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu.

Hyvinvointi-Suomi kylläkin rakennettiin 1960- ja 1970-luvuilla ilman kirkon ja sitä silloin käytännössä edustaneen kokoomuspuolueen panosta. Ellei panostukseksi sitten katsota kapuloitten laittelua rattaisiin.

asiakeskustelu kirjoitti:

Lisää linkistä, joka kannattaa lukea, vaikka onkin pitkä. Yksilause-töksäyttelijät pysykööt poissa kommentoimasta, kun eivät jaksa kuitenkaan linkkiä lukea.

– “Avoimessa yhteiskunnassa kenellä tahansa on oikeus arvostella uskontoja, mutta silloin kun kirkon palveluksessa oleva henkilö esittää moraalista kritiikkiä Raamatun sisällöstä, pitäisi sille olla painavat teologiset perusteet. Muussa tapauksessa nousee epäilys, että kritiikin esittäjä haluaa muokata Raamatun oppeja niin, että ne palvelevat jotakin tärkeää maallista päämäärää. Yleensä nuo päämäärät ovat uusvasemmiston identiteettipolitiikkaan liittyviä lempiteemoja. On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana. Mikä motiivi on tulla kirkon työntekijäksi ihmisellä, joka 60-lukulaisten radikaalien tapaan tekee yksityisestä poliittista eikä usko Raamattuun? On suorastaan historian ironiaa, että vasemmistolaiset, jotka ovat perinteisesti syyttäneet oikeistolaisia siitä, kuinka nämä käyttävät kirkkoa edistääkseen konservatiivista ideologiaa, ajavat tänään kirkon avulla omaa ideologiaansa.”

– “Naispappeuden hyväksymisen jälkeen kirkon modernisointi on vain kiihtynyt. Yhtenä selittäjänä on naispappien poliittinen suuntautuminen – heistä suuri osa kannattaa vihreitä. Pappisliiton tekemä selvitys vuodelta 2002 vahvistaa, että vihreät ovat naispappien keskuudessa ylivoimaisesti suosituin puolue.”

– “Olisi erikoista jos nämä prosenttiluvut eivät jollain tapaa heijastuisi kirkon arvomuutoksessa ja poliittisesti korrekteissa Raamatun tulkinnoissa. Samalla jäisivät selittämättä näkemykset, joita on esittänyt mm. Helsingin naispiispa Irja Askola. Helsingin Sanomien haastattelussa Askola esittää, että evankelis-luterilaisen kirkon olisi syytä suorastaan riemulla antautua kilpailevan islaminuskon ekspansiivisille pyrkimyksille (Irja Askola: ”Muslimit eivät ole vihollisia”). Vielä Askolaa enemmän julkisuudessa viihtyvä kirkon sisäinen kumouksellinen on julkkispappi Jaakko Heinimäki, joka on kunnon internationalistin tapaan julistanut, että Jeesus ei olisi kannattanut kotia, uskontoa ja isänmaata. Vanhemman polven kirkollista mädätystä edustaa emerituspiispa Wille Riekkinen, joka haluaa sosiaalisen vallankumouksen (”piispa Wille Riekkinen toivoo vallankumousta”) ja Helsingin hiippakunnan emerituspiispa Eero Huovinen, jonka mielestä rasismi on synti, vaikka Raamatussa ei puhuta sellaisesta juuri mitään. Tiedetoimittaja Marko Hamilon arvio siitä että rasismin taustalta löytyy pikemminkin pääsääntöisesti vain huonoa käytöstä eikä niinkään varsinaista ideologista rasismia. Huovinen hyppäsi muiden uudistajien tavoin vain uuden muoti-ilmiön kelkkaan.”

– Naispappeude hyväksyminen on ajanut vakaumukselliset papiksi haluavat miehet pois teologisesta tiedekunnasta. Kirkko hiljentää moniäänisyyden mm. taloudellisella painostuksella leikkaamalla tukirahoja kristillisiltä yhdistyksiltä ja vain siksi, että ne vastustavat naispappeutta ja seksuaalivähemmistöjen ja heitä tukevien Raamatun vastaisia vaatimuksia. Taustatukea kirkko on saanut valtamedialta, etenkin Helsingin Sanomilta, joka on lietsonut antipatiaa niitä pappeja kohtaan, jotka ovat pysyneet uskollisina Raamatun sanalle. Perinteistä uskoa puolustavat papit lehti on patologisoinut naisvihamielisiksi, ”homofoobisiksi” ja suvaitsemattomiksi fanaatikoiksi, vaikka vielä joitain vuosikymmeniä sitten heidän käsityksensä olivat sekä valtionkirkon johdon että kansan kannattamia.”

– “Länsimainen sivilisaatio oli ollut imperialistinen ja tukahduttava voima ihmiskunnan historiassa – erityisesti länsimainen kristinusko. Heidän [franfurtilaisten] mielestään länsimainen sivilisaatio oli rakennettu aggressiolle, sorrolle, rasismille, orjuudelle ja seksuaaliselle tukahduttamiselle. Vuosikymmeniä myöhemmin tästä ideologiasta tuli filosofinen perusta eri ”kriittisten tutkimusten” -ohjelmien ja laitosten perustamiselle; kuten monikulttuurisuustutkimus, naistutkimus, rauhantutkimus ja LGBT [lesbo, gay, biseksuaali ja transsukupuoli] -tutkimus.”

– "Kirkolliset johtajat ovat yleensä olleet, heti seuraavana kirjallisen ja taiteellisen älymystön ja sosiologien jälkeen, muotiaatteita lammasmaisesti seuraava lauma kaikissa kehittyneissä maissa. Näihin aatteisiin kuuluu ennen muuta kristillisen perisyntiajatuksen vastainen oppi ihmisen synnynnäisestä hyvyydestä, jonka vain kapitalistinen yhteiskunta ja muu ympäristö turmelee.” –
http://pelontorjunta.suntuubi.com/fi/Blogi/?id=64

Lue lisää

”…sinäkö et juuri katso oman ideologiasi vahvasti värittämin lasein asioita!”

No en , kun sellaista ei oikeastaan ole.

Tarkastellaan vain:

”Sateenkaariagenda”

Oikeasti sellaista ei ole. Kirkko on niiden puolella, jotka ovat huonommassa asemassa kuin muut, ja kirkko käyttää oikeaa tietoa mm. ihmisen seksuaalisuuden ymmärtämiseen. Siksi ei homoseksuaaleja karkoteta eikä vihata.

2. ”islamisaatio”

Ei ole olemassa mitään ”islamisaatiota”. Koska ei ole syytä olla vihamielinen eikä asettaa vihollisuussuhteita -etenkään minkään valheiden ja propagandan avulla – niin myös muslimeja kohtaan ollaan ystävällisiä. Eikä kukaan ole kritiikitön tämän suhteen.

3. ”Monikulttuurisuus”

Monikulttuurisuus on tätä päivää, ja meidän tulee elää rauhanomaisesti kaikkien kanssa.

4. ”Luokkasota ja -viha”

Viittaat tässä vanhoihin tapahtumiin, joihin suhtaudutaan, tai vanhempi polvi, suhtautuu vielä ristiriitaisesti.

Totta on, että kirkko oli tuolloin poliittisesti suurimmaksi osaksi hyvin oikeistolainen.

5. Sosialismi
– “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986.”
7. ”Vapautuksen teologian kannattamisen puolesta.”

Tuota, en tiedä miten tässä nyt jaat ihmiset vasemmistolaisiin tai oikeistolaisiin, mutta liberaalit eli valistuksen aatteen ovat omineet myös monet oikeistolaiset.

“On todennäköistä, että maamme teologian opiskelijat alkoivat kiinnostua marxilaisista teemoista 1970-luvulla, jolloin katolisen kirkon kautta Etelä-Amerikasta Eurooppaan levisi hyvin äärivasemmistolaisia ja marxilaisia painotuksia sisältänyt ns. vapautuksen teologia.”

No, olihan se todennäköistä mutta jäi varsin pienien piirien jutuksi. Suurin osa vasemmistolaisista, kun oli ateisteja, mutta ”yleisvasemmistolaiset” eivät niinkään olleet tarkkoja vaan osa kuului kirkkoon. Olen kyllä tavannut aikoinaan yhden papiksi opiskelevan kommunistin.

Mitä tulee tuohon vapautuksen teologiaan, niin se oli katolisen kirkon juttu. Se on vieläkin aika tuntematonta täällä suomessa. Opiskeluaikanani tulin tästä ottaneeksi vähän selvää, ja täytyy sanoa, että on siinä oikein hyviäkin ajatuksia.

Vähän tietoa siitä, mitä vapautuksen teologia on:

Se syntyi tilanteessa 60 luvulla Etelä-Amerikassa, kun perulainen pappi Gustavo Gutiérrez käytti tätä nimitystä.
”Ihmisoikeuksien polkeminen, köyhtyminen ja väkivalta johtivat sissiliikkeiden syntyyn eri puolilla mannerta. Joukkoon liittyi paljon kristittyjä, myös pappeja. Sen seurauksena teologit alkoivat analysoida kristittyjen poliittista toimintaa.”
”Analyysin pohjalta syntyi vapautuksen teologia”

”Vapautuksen teologian mukaan köyhien ja alistettujen puolustaminen on kristinuskon keskeinen vaatimus, joka kiteytyy Jeesuksen antamassa rakkauden kaksoiskäskyssä. Konkreettinen toiminta oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta nähdään kristittyjen ja koko kirkon velvollisuutena.”

Eli perustuu vahvasti Jeesuksen opetuksiin ja Raamattuun. Kaksoiskäskyn lisäksi:
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Jes. 61:1 Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,

”Vapautuksen teologian avainsanoja ovat kontekstuaalisuus eli tilannekohtaisuus ja praksis eli käytäntö.”
”Kontekstuaalisuus tarkoittaa, että kaikki teologia on viime kädessä sidottu tiettyyn kulttuuriin, kieleen, aikaan ja inhimillisiin kokemuksiin. ”
”Keskeistä on myös ortopraksian (oikean käytännön) ensisijaisuus ja ortodoksian (oikean opin) toissijaisuus.”

Aivan kuten Jeesus painotti sitä, että tekojen on seurattava uskoa.

”Vapautuksen teologit onkin usein leimattu kommunisteiksi, vaikka yhteiskuntatieteellinen analyysi on vain osa heidän työtään eikä marxilaisuus ole ainoa teoria, jota he ovat analyysissa käyttäneet.”

Eli vapautuksen teologia otti piirteitä myös sosialismista.

”…vapautuksen teologian keskeinen kysymys on nyt: "Onko kirkoilla ja kristillisellä teologialla mitään annettavaa maailmassa, jossa hiljaisesti ja passiivisesti hyväksytään kokonaisten ihmisryhmien ja kansojen näännyttäminen globaaleilla markkinoilla?"
”Teologit ovat muiden globalisaatiokriitikkojen tavoin kyseenalaistaneet uusliberalistisen talouspolitiikan. Rikkaus nähdään epäjumalana, ja epäjumalan palvontaan kuuluu aina viattoman veren vuodattaminen.”

Eli myös vapautuksen teologit nykyään kyseenalaistavat globalismia.

”Globalisaatiokritiikki yhdistää monia kristittyjä. Englannin kristillisten kirkkojen aloitteesta syntyi maailmanlaajuinen Jubilee 2000 -kampanja, joka pyrkii köyhimpien maiden suunnattomien velkojen anteeksiantamiseen. ”
”Lähtökohtana on Vanhan testamentin ajatus 50 vuoden välein vietettävästä riemuvuodesta, jolloin maata palautetaan alkuperäisille omistajilleen, velkoja annetaan anteeksi ja orjia vapautetaan. ”

Eli jälleen Raamattu on mukana.

Ja he saivatkin tuloksia aikaan sillä ”muun muassa Englannin ja Yhdysvaltojen hallitukset ovat päättäneet antaa velkoja anteeksi.”

Tässä suhteessa he ovat hyvin konservatiivisia: ”….vapautuksen teologit ovat pääsääntöisesti myötäilleet katolisen kirkon johtoa yhdessä merkittävässä asiassa. Molemmat suhtautuvat konservatiivisesti seksuaalieettisiin kysymyksiin, kuten ehkäisyyn ja aborttiin.
Lähde Kaleva ”Teologit yhteiskuntakriitikkoina”17.9.2002


6. Laittomien maahanmuuttajien laillisten palauttamisten vastustamisen ja esivallan vastustamisen.
≈ Tuota juuri kirkko on tehnyt.

Olemassa ei ole laittomia maahanmuuttajia. Olemassa on laillisia maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita, joista osa saa pakolaisstatuksen. Turvapaikanhakijat hakevat ihan laillisia oikeuksia pakolaisuudestaan. Ne, joille ei myönnetä pakolaisasemaa, joutuvat lähtemään pois.
Tässä on silloin osattava katsoa ihmistä – mikä on hänen todellinen tilanteensa. Enää ei haluta toistaa niitä virheitä, joita tehtiin juutalaisten suhteen toisen maailmansodan aikana. Kirkonturva on vuosisatoja vanha perinne – jota noudattaa myös osa vapaista suunnista. Ketään ei haluta tahallaan lähettää kuolemaan tai vaaraan.

”Mikään noista ei ole kristillisiä arvoja.”

Kaikki nuo ovat kristillisiä ja perinteisiä arvoja!

mummomuori kirjoitti:

”Ei perinteinen näkemys yritä ujuttaa tiettyjä poliittisia päämääriä…”

No, on perinteisessäkin näkemyksissä ollut tuota mukana, mutta nyt ”uusperinteiset” ujuttavat sitä erittäin vahvasti.

”Raamattu on kaiken mitta, sieltä katsotaan ohjeet, ei mistään ihmisperäisistä ideologioista…”

:D Kyllä vain nuo äärioikeistolaiset näkemykset ovat ”ihmisperäisiä” ja niille sitten noukitaan Raamatusta kohtia, joita pyritään uudelleen tulkitsemaan sen oman poliittisen agenda läpi.

”Perinteinen konservatiivinen yleisnäkemys ei ole mikään sillisalaatti "hyvin monia erilaisia ja eri tavoilla motivoituneita tulkintatapoja" vaan suurista linjoista vallitsee yksimielisyys.”

Ei niin, mutta sillisalaattia tekevät nämä ”uusperinteiset”, jotka ovat lähempänä fundamentalismia kuin perinteisiä konservatiivisia. He siis riitelevät jopa konservatiivien kanssa ja keskenäänkin heillä on melkoisia erimielisyyksiä.

Lue lisää

Väität siis, että sateenkaariteologia, islamisaatio, monikulttuurisuus, luokkasota ja -viha, sosialismi, laittomien palauttamisen vastustaminen ja vapautuksen teologia ovat kristillisiä arvoja. Nuohan on maallistuneen kirkon eksymisen ilmitulemia.

Sinä ja sinun ääresi! Kaikki, jotka noudattaa Raamatun sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, ovat sinulle äärioikeistoa. Koskaan et puhu äärivasemmistosta ja sen teoista, aina kaikki on äärioikeistoa, joka paljastaa vahvasti oman vasemmistolaisen ajattelutaustasi.

Kaikki paha, joksi luokittelet Ahvion & co:t on muka amerikoista lähtöisin. Myös siellä on konservatiivista raitista kristillisyyttä. Ahvio nimenomaan tuo esiin, mitä Raamattu sanoo ja soveltaa sitä yhteiskunnalliseen toimintaan, miten yhteiskuntaa tulisi johtaa ja kehittää raamatullisin perustein. Tätä sinä et näe tai et halua nähdä, koska omat ennakkoluulosi on niin vahvasti tuossa politiikan ujuttamisessa. On kyse näkökulmasta ja oma näkökulmasi on hyvin vahvasti värittynyt poliittisen sekoittamisesta uskonnolliseen keskusteluun. Kyllä sinua eniten näkee juuri konservatiivisiä kristittyjä käsittelevissä ketjuissa paasaamassa vihaasi heitä kohtaan, mitä suuresti ihmettelen, ei täällä kukaan muu kristitty noin toimi. Koskaan et jankkaa ateisteja vastaan vaan nimenomaan kristittyjä vastaan, et oikaise ateistien vääriä raamattutulkintoja, mitä et oikein voikaan tehdä, koska olet osoittanut, että Raamatun tuntemuksesi on aika heikkoa. Hanakasti olet tarttunut minun kirjoituksiini ja vääristellyt niitä niin, että olen pannut pillit pussiin välillä ja lopettanut viestiesi lukemisen, koska kiukku on noussut jo pelkästä keltaisen kukan näkemisestä.

Mistä ihmeen uusperinteisistä horiset? Konservatiiviset eivät ole mitään uusperinteisiä. Ketkä on fundamentalisteja ja ketkä on konservatiiveja? Nimiä esiin, älä tyhjää länkytä.

mummomuori kirjoitti:

”…sinäkö et juuri katso oman ideologiasi vahvasti värittämin lasein asioita!”

No en , kun sellaista ei oikeastaan ole.

Tarkastellaan vain:

”Sateenkaariagenda”

Oikeasti sellaista ei ole. Kirkko on niiden puolella, jotka ovat huonommassa asemassa kuin muut, ja kirkko käyttää oikeaa tietoa mm. ihmisen seksuaalisuuden ymmärtämiseen. Siksi ei homoseksuaaleja karkoteta eikä vihata.

2. ”islamisaatio”

Ei ole olemassa mitään ”islamisaatiota”. Koska ei ole syytä olla vihamielinen eikä asettaa vihollisuussuhteita -etenkään minkään valheiden ja propagandan avulla – niin myös muslimeja kohtaan ollaan ystävällisiä. Eikä kukaan ole kritiikitön tämän suhteen.

3. ”Monikulttuurisuus”

Monikulttuurisuus on tätä päivää, ja meidän tulee elää rauhanomaisesti kaikkien kanssa.

4. ”Luokkasota ja -viha”

Viittaat tässä vanhoihin tapahtumiin, joihin suhtaudutaan, tai vanhempi polvi, suhtautuu vielä ristiriitaisesti.

Totta on, että kirkko oli tuolloin poliittisesti suurimmaksi osaksi hyvin oikeistolainen.

5. Sosialismi
– “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986.”
7. ”Vapautuksen teologian kannattamisen puolesta.”

Tuota, en tiedä miten tässä nyt jaat ihmiset vasemmistolaisiin tai oikeistolaisiin, mutta liberaalit eli valistuksen aatteen ovat omineet myös monet oikeistolaiset.

“On todennäköistä, että maamme teologian opiskelijat alkoivat kiinnostua marxilaisista teemoista 1970-luvulla, jolloin katolisen kirkon kautta Etelä-Amerikasta Eurooppaan levisi hyvin äärivasemmistolaisia ja marxilaisia painotuksia sisältänyt ns. vapautuksen teologia.”

No, olihan se todennäköistä mutta jäi varsin pienien piirien jutuksi. Suurin osa vasemmistolaisista, kun oli ateisteja, mutta ”yleisvasemmistolaiset” eivät niinkään olleet tarkkoja vaan osa kuului kirkkoon. Olen kyllä tavannut aikoinaan yhden papiksi opiskelevan kommunistin.

Mitä tulee tuohon vapautuksen teologiaan, niin se oli katolisen kirkon juttu. Se on vieläkin aika tuntematonta täällä suomessa. Opiskeluaikanani tulin tästä ottaneeksi vähän selvää, ja täytyy sanoa, että on siinä oikein hyviäkin ajatuksia.

Vähän tietoa siitä, mitä vapautuksen teologia on:

Se syntyi tilanteessa 60 luvulla Etelä-Amerikassa, kun perulainen pappi Gustavo Gutiérrez käytti tätä nimitystä.
”Ihmisoikeuksien polkeminen, köyhtyminen ja väkivalta johtivat sissiliikkeiden syntyyn eri puolilla mannerta. Joukkoon liittyi paljon kristittyjä, myös pappeja. Sen seurauksena teologit alkoivat analysoida kristittyjen poliittista toimintaa.”
”Analyysin pohjalta syntyi vapautuksen teologia”

”Vapautuksen teologian mukaan köyhien ja alistettujen puolustaminen on kristinuskon keskeinen vaatimus, joka kiteytyy Jeesuksen antamassa rakkauden kaksoiskäskyssä. Konkreettinen toiminta oikeudenmukaisemman yhteiskunnan puolesta nähdään kristittyjen ja koko kirkon velvollisuutena.”

Eli perustuu vahvasti Jeesuksen opetuksiin ja Raamattuun. Kaksoiskäskyn lisäksi:
Luuk. 4:18
"Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan evankeliumia köyhille; hän on lähettänyt minut saarnaamaan vangituille vapautusta ja sokeille näkönsä saamista, päästämään sorretut vapauteen,

Jes. 61:1 Herran, Herran Henki on minun päälläni, sillä hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa nöyrille, lähettänyt minut sitomaan särjettyjä sydämiä, julistamaan vangituille vapautusta ja kahlituille kirvoitusta,

”Vapautuksen teologian avainsanoja ovat kontekstuaalisuus eli tilannekohtaisuus ja praksis eli käytäntö.”
”Kontekstuaalisuus tarkoittaa, että kaikki teologia on viime kädessä sidottu tiettyyn kulttuuriin, kieleen, aikaan ja inhimillisiin kokemuksiin. ”
”Keskeistä on myös ortopraksian (oikean käytännön) ensisijaisuus ja ortodoksian (oikean opin) toissijaisuus.”

Aivan kuten Jeesus painotti sitä, että tekojen on seurattava uskoa.

”Vapautuksen teologit onkin usein leimattu kommunisteiksi, vaikka yhteiskuntatieteellinen analyysi on vain osa heidän työtään eikä marxilaisuus ole ainoa teoria, jota he ovat analyysissa käyttäneet.”

Eli vapautuksen teologia otti piirteitä myös sosialismista.

”…vapautuksen teologian keskeinen kysymys on nyt: "Onko kirkoilla ja kristillisellä teologialla mitään annettavaa maailmassa, jossa hiljaisesti ja passiivisesti hyväksytään kokonaisten ihmisryhmien ja kansojen näännyttäminen globaaleilla markkinoilla?"
”Teologit ovat muiden globalisaatiokriitikkojen tavoin kyseenalaistaneet uusliberalistisen talouspolitiikan. Rikkaus nähdään epäjumalana, ja epäjumalan palvontaan kuuluu aina viattoman veren vuodattaminen.”

Eli myös vapautuksen teologit nykyään kyseenalaistavat globalismia.

Lue lisää

Kyllä sinun poliittisen suuntauksen näkee kirjoituksistasi, älä yritä esittää viatonta. Eihän kirkko tietenkään puhu sateenkaariagendasta mutta toteuttaa sen päämääriä. Kirkolla ei ole mitään oikeaa tietoa ihmisen seksuaalisuudesta, kun suurin osa papeista haluaisi vihkiä samaa sukupuolta olevat, täysin vastoin Jumalan luomisen fyysistä ja henkistä todellisuutta. Raamattu ei kehota vihaamaan homoseksuaaleja, vaan kehottaa homoseksuaaleja luopumaan synnillisestä taipumuksestaan.

Raamatussa ei kehoteta olemaan toisinuskoville vihamielisiä toisin kuin islamissa, joka kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Tällaista uskontoa ei tulekaan suvaita, mutta muslimeita ihmisinä ei tietenkään tule vihata. Vihaa ei ole massamaahanmuuton ja laittomien ihmisten piilottelun kritisointi. Raamattu antaa ohjeet muukalaisille olla maassa maan tavalla. Suuri osa muslimeista on tullut valloittaakseen länsimaita kalifaatikseen. Raamattu kautta linjan puhuu vääriä uskontoja ja epäjumalia vastaan, joita kristityn ei tule hyväksyä: "Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä?" Raamattu ei käske rakastamaan tyhmästi, jonka lopputulemana on kristittyjen tuho.

Monikulttuurisuus on perkeleestä, joka haluaa tuhota Jumalan järjestyksen. Tätä päivää ovat myös sodat ja yhä lisääntyvä väkivalta. Muslimit eivät kykene edes omissa maissaan elämään rauhanomaisesti, eivät he kykene missään muuallakaan, kaikkialla, minne ovat muuttaneet, on väkivalta lisääntynyt. Libanon tuhottiin. Naiivi ei pidä olla vaan kyetä katsomaan realiteetit. Islamin sisään kuuluu väkivalta. Suurin osa maailman muslimeista ei edes lue Koraania, eivät he tiedä, mitä Koraani ja hadithit pitää sisällään, mutta kun he alkavat saamaan opetusta Koraanista, heistä tulee tappokoneita, kuten sanoo eräs entinen muslimi. Uskon enemmän asioista tietäviä islamin sisällä olleita kuin naiiveja länsimaalaisia hyödyllisiä idiootteja, kuten esim. luterilaisen papin perustamassa RHC:ssä naiset sanoo, että kun ne miehet ovat niin komeita ja ne tuoksuukin niin hyvälle!

>Tuota, en tiedä miten tässä nyt jaat ihmiset vasemmistolaisiin tai oikeistolaisiin, mutta liberaalit eli valistuksen aatteen ovat omineet myös monet oikeistolaiset.<

Tämä on totta, ei siinä mitään epäselvää jakoa ole kirjoittaja tehnyt: “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986.” Mitä merkitystä sillä on, jos oikeistokin on omaksunut liberaaleja arvoja?

Tietenkin kommunistienkin piirissä voi olla kirkkoon kuuluvia, juuri siten he pääsivät vaikuttamaan kirkon asioihin. Turhaan alat luennoimaan vapautuksen teologiasta, jokainen voi googlata halutessaan. Et huomaa, miten poliitiikan liittäminen vapautuksen teologiaan onkin hyvä asia, mutta kun sen tekee (mielstäsi) suomalaiset konservatiivi kristityt, haukut heitä politiikan sotkemisesta uskontoon. Loogisuus puuttuu niin usein väitteistäsi.

Hyväksyt hiljaisesti ja passiivisesti islamilaisen massamaahanmuuton, joka on nimenomaan globaalin eliitin agenda tuhota kansallisvaltiot ja valkoisen rodun ihmisoikeudet.

mummomuori kirjoitti:

”Globalisaatiokritiikki yhdistää monia kristittyjä. Englannin kristillisten kirkkojen aloitteesta syntyi maailmanlaajuinen Jubilee 2000 -kampanja, joka pyrkii köyhimpien maiden suunnattomien velkojen anteeksiantamiseen. ”
”Lähtökohtana on Vanhan testamentin ajatus 50 vuoden välein vietettävästä riemuvuodesta, jolloin maata palautetaan alkuperäisille omistajilleen, velkoja annetaan anteeksi ja orjia vapautetaan. ”

Eli jälleen Raamattu on mukana.

Ja he saivatkin tuloksia aikaan sillä ”muun muassa Englannin ja Yhdysvaltojen hallitukset ovat päättäneet antaa velkoja anteeksi.”

Tässä suhteessa he ovat hyvin konservatiivisia: ”….vapautuksen teologit ovat pääsääntöisesti myötäilleet katolisen kirkon johtoa yhdessä merkittävässä asiassa. Molemmat suhtautuvat konservatiivisesti seksuaalieettisiin kysymyksiin, kuten ehkäisyyn ja aborttiin.
Lähde Kaleva ”Teologit yhteiskuntakriitikkoina”17.9.2002


6. Laittomien maahanmuuttajien laillisten palauttamisten vastustamisen ja esivallan vastustamisen.
≈ Tuota juuri kirkko on tehnyt.

Olemassa ei ole laittomia maahanmuuttajia. Olemassa on laillisia maahanmuuttajia ja turvapaikanhakijoita, joista osa saa pakolaisstatuksen. Turvapaikanhakijat hakevat ihan laillisia oikeuksia pakolaisuudestaan. Ne, joille ei myönnetä pakolaisasemaa, joutuvat lähtemään pois.
Tässä on silloin osattava katsoa ihmistä – mikä on hänen todellinen tilanteensa. Enää ei haluta toistaa niitä virheitä, joita tehtiin juutalaisten suhteen toisen maailmansodan aikana. Kirkonturva on vuosisatoja vanha perinne – jota noudattaa myös osa vapaista suunnista. Ketään ei haluta tahallaan lähettää kuolemaan tai vaaraan.

”Mikään noista ei ole kristillisiä arvoja.”

Kaikki nuo ovat kristillisiä ja perinteisiä arvoja!

Lue lisää

>Eli jälleen Raamattu on mukana.<

TIETENKIN KOSKA RAAMATUSTA KATSOTAAN OHJEET TOIMIA!
Kun vapautuksen teologia tekee samaa, se onkin oikeampaa mielestäsi.

Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton. Nämä laittomat eivät kaikki suostu lähtemään vaan menevät maan alle. Mistä kirkko tietää paremmin heidän taustoistaan kuin Migri? Valehtelun taidon he kyllä osaa ja ovat itse omalla käytöksellään aiheuttaneet sen, että turvapaikkaan oikeutetut saavat kärsiä valehtelijoiden röyhkeydestä. Netissä on ohjeita, miten puhua turvapaikkahaastatteluissa, joten astu jo reaalitodellisuuteen tuosta naiviudesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Koti, uskonto ja isänmaa -perinteisillä arvoilla on tätä maata rakennettu.

Hyvinvointi-Suomi kylläkin rakennettiin 1960- ja 1970-luvuilla ilman kirkon ja sitä silloin käytännössä edustaneen kokoomuspuolueen panosta. Ellei panostukseksi sitten katsota kapuloitten laittelua rattaisiin.

Lue lisää

Tätä maata rakennettiin jo ennen -60 ja -70 -lukuja. Noina vuosikymmeninä alkoi vasemmistolaisen hegemonian nousu, jonka seurauksena olemme olemassaolomme vaarallisemmassa tilanteessa, kun päättäjät ovat nousseet omaa kansaa vastaan ja ovat junttaamasa yhden totuuden diktatuuria.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On esimerkiksi vaikea ymmärtää, mitä syitä homoseksuaaleilla on väen väkisin tulla mukaan itselleen vihamielisen instituution toimintaan, joka jo lähtökohtaisesti pitää heidän, jos ei taipumuksiaan, niin heidän valitsemaasa elämäntapaa tuomittavana.

Roskapuhe "homoseksuaalien VALITSEMASTA elämäntavasta" dissaa tehokkaasti kirjoittajan kaikki muutkin pointit. Kiitos siitä.

Lue lisää

No niinhän ne atet dissaa kaiken muunkin Jumalan puheen, joka kieltää homoseksuaalisuuden. Hän ei luonut heitä epäseksuaaleiksi vaan miehiksi ja naisiksi je seksuaalisuuden heidän välilleen. Hän on Pyhä.

asiakeskustelu kirjoitti:

No niinhän ne atet dissaa kaiken muunkin Jumalan puheen, joka kieltää homoseksuaalisuuden. Hän ei luonut heitä epäseksuaaleiksi vaan miehiksi ja naisiksi je seksuaalisuuden heidän välilleen. Hän on Pyhä.

Lue lisää

Ei Jumala homoseksuaalisuutta kiellä vaan homoseksuaaliset teot.

asiakeskustelu kirjoitti:

Tätä maata rakennettiin jo ennen -60 ja -70 -lukuja. Noina vuosikymmeninä alkoi vasemmistolaisen hegemonian nousu, jonka seurauksena olemme olemassaolomme vaarallisemmassa tilanteessa, kun päättäjät ovat nousseet omaa kansaa vastaan ja ovat junttaamasa yhden totuuden diktatuuria.

Lue lisää

Minkälaista diktatuuria sinä ja kaltaisesi Suomeen toisitte?

asiakeskustelu kirjoitti:

Tätä maata rakennettiin jo ennen -60 ja -70 -lukuja. Noina vuosikymmeninä alkoi vasemmistolaisen hegemonian nousu, jonka seurauksena olemme olemassaolomme vaarallisemmassa tilanteessa, kun päättäjät ovat nousseet omaa kansaa vastaan ja ovat junttaamasa yhden totuuden diktatuuria.

Lue lisää

Monenkohan totuuden diktatuuri oli meneillään 1930-luvulla, kun työväentaloja poltettiin ja vasemmistoaktiiveja pahoinpideltiin kymmenittäin. Sillä lailla tätä isänmaata silloin rakennettiin.

kaksi.eri.asiaa kirjoitti:

Ei Jumala homoseksuaalisuutta kiellä vaan homoseksuaaliset teot.

Jos heteroseksuaali pystyy kieltäytymään heteroseksuaalisista teoista, vasta silloin hänellä on oikeus vaatia homoa kieltäytymään homoseksuaalisista teoista. Yhtä helppoja temppuja nimittäin ovat kummatkin kieltäytymiset.

Se on vaan niin mukava vaatia aina muilta juttuja jotka tietää jokseenkin mahdottomiksi.

asiakeskustelu kirjoitti:

Väität siis, että sateenkaariteologia, islamisaatio, monikulttuurisuus, luokkasota ja -viha, sosialismi, laittomien palauttamisen vastustaminen ja vapautuksen teologia ovat kristillisiä arvoja. Nuohan on maallistuneen kirkon eksymisen ilmitulemia.

Sinä ja sinun ääresi! Kaikki, jotka noudattaa Raamatun sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, ovat sinulle äärioikeistoa. Koskaan et puhu äärivasemmistosta ja sen teoista, aina kaikki on äärioikeistoa, joka paljastaa vahvasti oman vasemmistolaisen ajattelutaustasi.

Kaikki paha, joksi luokittelet Ahvion & co:t on muka amerikoista lähtöisin. Myös siellä on konservatiivista raitista kristillisyyttä. Ahvio nimenomaan tuo esiin, mitä Raamattu sanoo ja soveltaa sitä yhteiskunnalliseen toimintaan, miten yhteiskuntaa tulisi johtaa ja kehittää raamatullisin perustein. Tätä sinä et näe tai et halua nähdä, koska omat ennakkoluulosi on niin vahvasti tuossa politiikan ujuttamisessa. On kyse näkökulmasta ja oma näkökulmasi on hyvin vahvasti värittynyt poliittisen sekoittamisesta uskonnolliseen keskusteluun. Kyllä sinua eniten näkee juuri konservatiivisiä kristittyjä käsittelevissä ketjuissa paasaamassa vihaasi heitä kohtaan, mitä suuresti ihmettelen, ei täällä kukaan muu kristitty noin toimi. Koskaan et jankkaa ateisteja vastaan vaan nimenomaan kristittyjä vastaan, et oikaise ateistien vääriä raamattutulkintoja, mitä et oikein voikaan tehdä, koska olet osoittanut, että Raamatun tuntemuksesi on aika heikkoa. Hanakasti olet tarttunut minun kirjoituksiini ja vääristellyt niitä niin, että olen pannut pillit pussiin välillä ja lopettanut viestiesi lukemisen, koska kiukku on noussut jo pelkästä keltaisen kukan näkemisestä.

Mistä ihmeen uusperinteisistä horiset? Konservatiiviset eivät ole mitään uusperinteisiä. Ketkä on fundamentalisteja ja ketkä on konservatiiveja? Nimiä esiin, älä tyhjää länkytä.

Lue lisää

”Väität siis, että sateenkaariteologia, islamisaatio, monikulttuurisuus, luokkasota ja -viha, sosialismi, laittomien palauttamisen vastustaminen ja vapautuksen teologia ovat kristillisiä arvoja…”

En väitä. Lue tarkemmin. Ketkä käyttävät noita ilmaisuja? Missä on selkeä ”sateenkari” teologia asiallisesti avattuna? Islamisaatio on lähinnä propaganda termi, jolla pyritään tekemään islamin uskonnon edustajat ei ihmisiksi. Monikulttuurisuus on jatkuvasti olemassa, jopa sen vastustajat hyväksyvät monikulttuurisuutta, kunhan se on ”valkoisen” kulttuuria. Luokkasota ja -viha on mennyttä aikaa, joka äärioikeisto yrittää saada takaisin, sosialismi on kuollut ja kuopattu, laittomasti maassa oleskelevien turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksia vastustetaan silloin, kun siihen on syy.
Vapautuksen teologian jo tuossa edelle avasin. Eli siinä on hyvin vahvoja kristillisiä arvoja.

”Kaikki, jotka noudattaa Raamatun sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, ovat sinulle äärioikeistoa.”

Ei todellakaan. Suurin osa on perinteisiä konservatiiveja, jotka eivät tuohon höyryytykseen ole lähteneet mukaan. Olen aina pyrkinyt tekemään selkeästi eroa konservatiiveihin ja fundamentalisteihin sekä äärioikeistoon.

”Koskaan et puhu äärivasemmistosta ja sen teoista…”

Suomessa ei ole äärivasemmistoa ja teotkin ovat silloin hyvin marginaalisia. Muualla maailmassa toki heitä on.

”Ahvio nimenomaan tuo esiin, mitä Raamattu sanoo ja soveltaa sitä yhteiskunnalliseen toimintaan…”

Ahvio kopioi aivan suoraan sen, mitä juuri äärioikeistolaiset fundamentalistit Yhdysvalloissa kirjoittavat. On löytynyt niin paljon pätevää faktaa tähän, joten jos asia kiinnostaa, niin lue tältä palstalta vaikka ”netpunkin” tiukkaa asiaa tämän tiimoilta.

”Koskaan et jankkaa ateisteja vastaan vaan nimenomaan kristittyjä vastaan, et oikaise ateistien vääriä raamattutulkintoja…”

On yksi asia, johon en käytä aikaani, ja se on ateistin käännyttäminen. Siksi en jankkaa turhasta vaan keskityn mieluummin sellaiseen, josta ateistin kanssa voi keskustella. Toisekseen keskustelen hyvinkin mielelläni kristittyjen kanssa, ja olen ilmaissut useaan kertaan sen, kun olen samaa mieltä. Ikävä vain että maltillisia kristittyjä täällä on aika vähän.

”Mistä ihmeen uusperinteisistä horiset? Konservatiiviset eivät ole mitään uusperinteisiä. Ketkä on fundamentalisteja ja ketkä on konservatiiveja? Nimiä esiin, älä tyhjää länkytä.”

Niin, perinteiset konservatiivit eivät ole uusperinteisiä, mutta moni fundamentalismiin ihastunut tai sitä kannattava on sellainen. On keksitty ”perinteitä”, joita joko ei ole vuosisatoihin noudatettu tai kehitelty ihan uusia ja omia.

Miksi sinä nimiä penäät? Kun asioista voi keskustella myös yleisellä tasolla? Kyllä sen huomaa siitä, millaisia mielipiteitä kukin esittää.

Tässä ehkä tulee erot hyvin esiin:

”Fundamentalistiessa tulkinnassa Raamattua pidetään sanasta sanaan virheettömänä eli joka sana Raamatussa on täyttä totta. Teksti on erehtymätöntä. Silti ihmiset, jotka tulkitsevat Raamatun fundamentalisesti valikoivat ja jakavat Raamatun sisältämät käskyt ja ohjeet sitoviin ja vähemmän sitoviin. Kannattajia on eri puolilla maailmaa eri kirkkokunnissa. Yhdysvalloissa sillä on erityisen merkittävä asema, jossa sen yhteiskunnallista näkyvyyttä ja merkitystä lisää yhteydet äärikonservatiiviseen politiikkaan.”

”Konservatiivinen tulkinta on astetta lievempi muoto fundamentaalista. Konservatiivisessa tulkinnassa myönnetään, että Raamatussa on jotakin virheitä pyrkien kuitenkin pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta ja historiallisesta totuudesta.”
Uskontoblogiding: ”Allegorinen ja Pelastushistoriallinen tulkinta”

Perinteiset konservativiit eivät siis ole mm. nuorenmaan kreationisteja, eivät koe moraalia jyrkän kaksijakoisena, eivtä väit olevansa erehtymättömiä, eivät odota innolla maailmanloppua ja painota Ilmestyskirjaa omassa toiminnassaan.

asiakeskustelu kirjoitti:

Kyllä sinun poliittisen suuntauksen näkee kirjoituksistasi, älä yritä esittää viatonta. Eihän kirkko tietenkään puhu sateenkaariagendasta mutta toteuttaa sen päämääriä. Kirkolla ei ole mitään oikeaa tietoa ihmisen seksuaalisuudesta, kun suurin osa papeista haluaisi vihkiä samaa sukupuolta olevat, täysin vastoin Jumalan luomisen fyysistä ja henkistä todellisuutta. Raamattu ei kehota vihaamaan homoseksuaaleja, vaan kehottaa homoseksuaaleja luopumaan synnillisestä taipumuksestaan.

Raamatussa ei kehoteta olemaan toisinuskoville vihamielisiä toisin kuin islamissa, joka kehottaa tappamaan vääräuskoiset. Tällaista uskontoa ei tulekaan suvaita, mutta muslimeita ihmisinä ei tietenkään tule vihata. Vihaa ei ole massamaahanmuuton ja laittomien ihmisten piilottelun kritisointi. Raamattu antaa ohjeet muukalaisille olla maassa maan tavalla. Suuri osa muslimeista on tullut valloittaakseen länsimaita kalifaatikseen. Raamattu kautta linjan puhuu vääriä uskontoja ja epäjumalia vastaan, joita kristityn ei tule hyväksyä: "Älkää antautuko kantamaan vierasta iestä yhdessä uskottomien kanssa; sillä mitä yhteistä on vanhurskaudella ja vääryydellä?" Raamattu ei käske rakastamaan tyhmästi, jonka lopputulemana on kristittyjen tuho.

Monikulttuurisuus on perkeleestä, joka haluaa tuhota Jumalan järjestyksen. Tätä päivää ovat myös sodat ja yhä lisääntyvä väkivalta. Muslimit eivät kykene edes omissa maissaan elämään rauhanomaisesti, eivät he kykene missään muuallakaan, kaikkialla, minne ovat muuttaneet, on väkivalta lisääntynyt. Libanon tuhottiin. Naiivi ei pidä olla vaan kyetä katsomaan realiteetit. Islamin sisään kuuluu väkivalta. Suurin osa maailman muslimeista ei edes lue Koraania, eivät he tiedä, mitä Koraani ja hadithit pitää sisällään, mutta kun he alkavat saamaan opetusta Koraanista, heistä tulee tappokoneita, kuten sanoo eräs entinen muslimi. Uskon enemmän asioista tietäviä islamin sisällä olleita kuin naiiveja länsimaalaisia hyödyllisiä idiootteja, kuten esim. luterilaisen papin perustamassa RHC:ssä naiset sanoo, että kun ne miehet ovat niin komeita ja ne tuoksuukin niin hyvälle!

>Tuota, en tiedä miten tässä nyt jaat ihmiset vasemmistolaisiin tai oikeistolaisiin, mutta liberaalit eli valistuksen aatteen ovat omineet myös monet oikeistolaiset.<

Tämä on totta, ei siinä mitään epäselvää jakoa ole kirjoittaja tehnyt: “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986.” Mitä merkitystä sillä on, jos oikeistokin on omaksunut liberaaleja arvoja?

Tietenkin kommunistienkin piirissä voi olla kirkkoon kuuluvia, juuri siten he pääsivät vaikuttamaan kirkon asioihin. Turhaan alat luennoimaan vapautuksen teologiasta, jokainen voi googlata halutessaan. Et huomaa, miten poliitiikan liittäminen vapautuksen teologiaan onkin hyvä asia, mutta kun sen tekee (mielstäsi) suomalaiset konservatiivi kristityt, haukut heitä politiikan sotkemisesta uskontoon. Loogisuus puuttuu niin usein väitteistäsi.

Hyväksyt hiljaisesti ja passiivisesti islamilaisen massamaahanmuuton, joka on nimenomaan globaalin eliitin agenda tuhota kansallisvaltiot ja valkoisen rodun ihmisoikeudet.

Lue lisää

”Kyllä sinun poliittisen suuntauksen näkee kirjoituksistasi, älä yritä esittää viatonta.”

En esitä, vaan todellakin olen aika ennakkoluuton siten, etten ahtaudu minkään puolueen näkemykseen, vaan katsoa asioita aika laajalla perspektiivillä. Ehkä osa saattaa olla lähellä vasemmistoa ja osa puolestaan oikeistoa mutta keskustastakin löytyy hyviä puolia.

”Kirkolla ei ole mitään oikeaa tietoa ihmisen seksuaalisuudesta…”

Kirkolla tai pikemminkin kirkon työntekijöillä on hyvää tietoa seksuaalisuudesta.

”Raamattu ei kehota vihaamaan homoseksuaaleja…”

Aivan, ja ymmärrän kyllä sen näkemyksen, ettei homoseksuaalista seksiä hyväksytä. Sitä puolestani en ymmärrä, että asian tiimoilta jaellaan valheellista sekä vihamielistä aineistoa ja kannan otot ovat välillä täynnä järkyttävää vihaa.

”Vihaa ei ole massamaahanmuuton ja laittomien ihmisten piilottelun kritisointi.”
”Suuri osa muslimeista on tullut valloittaakseen länsimaita kalifaatikseen.”

Et näemmä kykene peittämään vihamielisyyttäsi, joten väitteesi kumoutuu ihan sinun itsesi tekemänä.
Kun pitäisi puhua asiallisesti, eli ei maahanmuuttajista vaan muutama vuosi sitten tapahtuneesta turvapaikan hakijoiden tulvasta, niin käytät jotain sekavaa ”massamaahanmuuttajaa”. Maahanmuuttaja muuttaa aina ihan luvan kanssa toiseen maahan. Suomessa mm. inkerinsuomalaiset ovat yksi suurimpia maahanmuuttaja ryhmiä, venäläiset toinen.

Ihminen ei ole koskaan laiton. Ihminen voi oleskella ilman maahanmuuttolupaa.
Ihminen on voinut päätyä oleskelemaan Suomessa paperittomasti esimerkiksi:
• kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen
• kielteisen oleskelulupapäätöksen jälkeen
• viisumin tai oleskeluluvan umpeuduttua
• joskus oleskelulupaa ei ole haettu ollenkaan

Kun suomessa kiristettiin oikeutta pakolaisuuteen, syntyi tilanne, jossa osa turvapaikanhakijoista oli uhan alaisia, ja heille oleskelu paperittomana on parempi vaihtoehto kuin palata kotimaahansa. Heitä siis voidaan suojella – kuka mistäkin syystä.
Ne, jotka tekevät rikoksia ja jäävät kiinni, palautetaan aina mikäli se on mahdollista.
Suurin osa muslimeista ei ole lähtenyt kotoaan tuon vuoksi. Joten, älä levitä väärä vihamielistä tietoa.

”Mitä merkitystä sillä on, jos oikeistokin on omaksunut liberaaleja arvoja?”

On sillä aika suuri merkitys. Kun vapaus on aika tärkeä arvo, niin kyllä sitä kannattaa myös oikeisto eikä vain vasemmisto. Toisaalta vasemmisto taitaa vastustaa talouden vapautta ja oikeisto taas painottaa sitä. Kyse on siis siitä, millaista vapautta kukin kannattaa.

”Et huomaa, miten poliitiikan liittäminen vapautuksen teologiaan onkin hyvä asia, mutta kun sen tekee (mielstäsi) suomalaiset konservatiivi kristityt, haukut heitä politiikan sotkemisesta uskontoon. Loogisuus puuttuu niin usein väitteistäsi.”

Niin, totta on että vapautuksen teologiaan myös voidaan yhdistää puoluepolitiikkaa, mutta sitä ei tarvitse niin tehdä. Voidaan siis katsoa sitä, mikä siinä on hyvää ja kannatettavaa, ilman puolueellista sidosta. Tähän suuntaan siis ollaan menossa. Moni konservatiivinen kristitty hyväksyy tämän.
Moni konservatiivinen kristitty voi olla melkein minkä puolueen jäsen hyvänsä. Mutta ei äärioikeistolainen ja lähellä fundamentalismia olevat, sillä heille Kokoomuskin on jo ”vasemmistolainen”.

Kun tuntee tämän äärioikeiston agendan, eli mitä asioita he vastustavat – ja etenkin millaisia termejä heillä vilisee kielenkäytössä, silloin eron kyllä huomaa tavalliseen konservatiiviin.

”Hyväksyt hiljaisesti ja passiivisesti islamilaisen massamaahanmuuton, joka on nimenomaan globaalin eliitin agenda tuhota kansallisvaltiot ja valkoisen rodun ihmisoikeudet.”

No, siellähän se tuli ”valkoisen rodun”… :D :D Eli juuri tuo äärioikeiston oppi.

Jälleen sellainen termisotku, johon on vaikeaa vastata yksiselitteisesti. Voisi kai tiivistää, että koska olemassa ei taida moista ilmiötä olla, niin vaikeaa sitä on hyväksyä tai kieltää.

Olen monta kertaa ilmaissut, miten äärioikeiston ”kritiikki” tai oikeammin täydellinen hyökkäys ulkomaalaisia vastaan ja etenkin ”rodullisia” vastaan, tukahdutti sen asiallisen kritiikin niin tyyten, että vastakkainasettelusta on vieläkin niin vaikeaa päästä eroon.

asiakeskustelu kirjoitti:

>Eli jälleen Raamattu on mukana.<

TIETENKIN KOSKA RAAMATUSTA KATSOTAAN OHJEET TOIMIA!
Kun vapautuksen teologia tekee samaa, se onkin oikeampaa mielestäsi.

Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton. Nämä laittomat eivät kaikki suostu lähtemään vaan menevät maan alle. Mistä kirkko tietää paremmin heidän taustoistaan kuin Migri? Valehtelun taidon he kyllä osaa ja ovat itse omalla käytöksellään aiheuttaneet sen, että turvapaikkaan oikeutetut saavat kärsiä valehtelijoiden röyhkeydestä. Netissä on ohjeita, miten puhua turvapaikkahaastatteluissa, joten astu jo reaalitodellisuuteen tuosta naiviudesta.

Lue lisää

”Kun vapautuksen teologia tekee samaa, se onkin oikeampaa mielestäsi…”

En kyllä noin sanonut. Toin vain esiin sen, että sillä on vankka kristillinen pohja. Mielestäni siinä on oikein hyviä piirteitä, mutta toki myös sellaista, mikä ei ehkä niin hyvää ole.

”Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton.”

Ei ihminen voi olla laiton, hän voi oleskella laittomasti jossain.

”Mistä kirkko tietää paremmin heidän taustoistaan kuin Migri?”

Viittaat varmaan tässä kirkonturvaan, jota on joillekin annettu? Muista, että kristityn tehtävä on auttaa aina heikompaa. Ja kirkko tekee aina yhteistyötä viranomaisten kanssa.

”Valehtelun taidon he kyllä osaa…”

Jospa et yleistä liikaa. Totta, pieni osa on yrittänyt valehdella ja jäänyt siitä kiinni. Suurin osa ei valhetele, heillä saattaa olla vain se ongelma, etteivät ymmärrä tuoda riittävästi esille omaan tilanteeseen liittyviä seikkoja.

En ole naiivi. Olen työskennellyt myös niin maahanmuuttajien kuin turvapaikanhakijoiden parissa yli 15 vuotta – tosin he ovat olleet vain osa kokonaisuudesta. Omat ennakkoluulot ovat minullakin olleet, mutta ne ovat karisseet vuosien myötä. Samoin olen yhä realisti, joten voin nähdä myös ne ongelmat, joita aina on, koska olemme ihmisiä .

mummomuori kirjoitti:

”Kun vapautuksen teologia tekee samaa, se onkin oikeampaa mielestäsi…”

En kyllä noin sanonut. Toin vain esiin sen, että sillä on vankka kristillinen pohja. Mielestäni siinä on oikein hyviä piirteitä, mutta toki myös sellaista, mikä ei ehkä niin hyvää ole.

”Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton.”

Ei ihminen voi olla laiton, hän voi oleskella laittomasti jossain.

”Mistä kirkko tietää paremmin heidän taustoistaan kuin Migri?”

Viittaat varmaan tässä kirkonturvaan, jota on joillekin annettu? Muista, että kristityn tehtävä on auttaa aina heikompaa. Ja kirkko tekee aina yhteistyötä viranomaisten kanssa.

”Valehtelun taidon he kyllä osaa…”

Jospa et yleistä liikaa. Totta, pieni osa on yrittänyt valehdella ja jäänyt siitä kiinni. Suurin osa ei valhetele, heillä saattaa olla vain se ongelma, etteivät ymmärrä tuoda riittävästi esille omaan tilanteeseen liittyviä seikkoja.

En ole naiivi. Olen työskennellyt myös niin maahanmuuttajien kuin turvapaikanhakijoiden parissa yli 15 vuotta – tosin he ovat olleet vain osa kokonaisuudesta. Omat ennakkoluulot ovat minullakin olleet, mutta ne ovat karisseet vuosien myötä. Samoin olen yhä realisti, joten voin nähdä myös ne ongelmat, joita aina on, koska olemme ihmisiä .

Lue lisää

>”Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton.”

Laiton = saa tappaa? Tai ainakin pitäisi saada? Edes mukiloida? 🤔

Komeasti ja vaivaa nähden vastasit "asiakeskustelua":n laitaoikeistoäärikristillisiin höpötyksiin. 👍🏻

RepeRuutikallo kirjoitti:

>”Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton.”

Laiton = saa tappaa? Tai ainakin pitäisi saada? Edes mukiloida? 🤔

Komeasti ja vaivaa nähden vastasit "asiakeskustelua":n laitaoikeistoäärikristillisiin höpötyksiin. 👍🏻

Lue lisää

Kiitän, tässä samalla yritän ymmärtää tuon ajattelun taakse. Ja opetella näkemään, millaiseen se perustuu.

mummomuori kirjoitti:

”Väität siis, että sateenkaariteologia, islamisaatio, monikulttuurisuus, luokkasota ja -viha, sosialismi, laittomien palauttamisen vastustaminen ja vapautuksen teologia ovat kristillisiä arvoja…”

En väitä. Lue tarkemmin. Ketkä käyttävät noita ilmaisuja? Missä on selkeä ”sateenkari” teologia asiallisesti avattuna? Islamisaatio on lähinnä propaganda termi, jolla pyritään tekemään islamin uskonnon edustajat ei ihmisiksi. Monikulttuurisuus on jatkuvasti olemassa, jopa sen vastustajat hyväksyvät monikulttuurisuutta, kunhan se on ”valkoisen” kulttuuria. Luokkasota ja -viha on mennyttä aikaa, joka äärioikeisto yrittää saada takaisin, sosialismi on kuollut ja kuopattu, laittomasti maassa oleskelevien turvapaikanhakijoiden pakkopalautuksia vastustetaan silloin, kun siihen on syy.
Vapautuksen teologian jo tuossa edelle avasin. Eli siinä on hyvin vahvoja kristillisiä arvoja.

”Kaikki, jotka noudattaa Raamatun sanaa sellaisena kuin se on kirjoitettu, ovat sinulle äärioikeistoa.”

Ei todellakaan. Suurin osa on perinteisiä konservatiiveja, jotka eivät tuohon höyryytykseen ole lähteneet mukaan. Olen aina pyrkinyt tekemään selkeästi eroa konservatiiveihin ja fundamentalisteihin sekä äärioikeistoon.

”Koskaan et puhu äärivasemmistosta ja sen teoista…”

Suomessa ei ole äärivasemmistoa ja teotkin ovat silloin hyvin marginaalisia. Muualla maailmassa toki heitä on.

”Ahvio nimenomaan tuo esiin, mitä Raamattu sanoo ja soveltaa sitä yhteiskunnalliseen toimintaan…”

Ahvio kopioi aivan suoraan sen, mitä juuri äärioikeistolaiset fundamentalistit Yhdysvalloissa kirjoittavat. On löytynyt niin paljon pätevää faktaa tähän, joten jos asia kiinnostaa, niin lue tältä palstalta vaikka ”netpunkin” tiukkaa asiaa tämän tiimoilta.

”Koskaan et jankkaa ateisteja vastaan vaan nimenomaan kristittyjä vastaan, et oikaise ateistien vääriä raamattutulkintoja…”

On yksi asia, johon en käytä aikaani, ja se on ateistin käännyttäminen. Siksi en jankkaa turhasta vaan keskityn mieluummin sellaiseen, josta ateistin kanssa voi keskustella. Toisekseen keskustelen hyvinkin mielelläni kristittyjen kanssa, ja olen ilmaissut useaan kertaan sen, kun olen samaa mieltä. Ikävä vain että maltillisia kristittyjä täällä on aika vähän.

”Mistä ihmeen uusperinteisistä horiset? Konservatiiviset eivät ole mitään uusperinteisiä. Ketkä on fundamentalisteja ja ketkä on konservatiiveja? Nimiä esiin, älä tyhjää länkytä.”

Niin, perinteiset konservatiivit eivät ole uusperinteisiä, mutta moni fundamentalismiin ihastunut tai sitä kannattava on sellainen. On keksitty ”perinteitä”, joita joko ei ole vuosisatoihin noudatettu tai kehitelty ihan uusia ja omia.

Miksi sinä nimiä penäät? Kun asioista voi keskustella myös yleisellä tasolla? Kyllä sen huomaa siitä, millaisia mielipiteitä kukin esittää.

Tässä ehkä tulee erot hyvin esiin:

”Fundamentalistiessa tulkinnassa Raamattua pidetään sanasta sanaan virheettömänä eli joka sana Raamatussa on täyttä totta. Teksti on erehtymätöntä. Silti ihmiset, jotka tulkitsevat Raamatun fundamentalisesti valikoivat ja jakavat Raamatun sisältämät käskyt ja ohjeet sitoviin ja vähemmän sitoviin. Kannattajia on eri puolilla maailmaa eri kirkkokunnissa. Yhdysvalloissa sillä on erityisen merkittävä asema, jossa sen yhteiskunnallista näkyvyyttä ja merkitystä lisää yhteydet äärikonservatiiviseen politiikkaan.”

”Konservatiivinen tulkinta on astetta lievempi muoto fundamentaalista. Konservatiivisessa tulkinnassa myönnetään, että Raamatussa on jotakin virheitä pyrkien kuitenkin pitämään kiinni Raamatun kirjaimellisesta ja historiallisesta totuudesta.”
Uskontoblogiding: ”Allegorinen ja Pelastushistoriallinen tulkinta”

Perinteiset konservativiit eivät siis ole mm. nuorenmaan kreationisteja, eivät koe moraalia jyrkän kaksijakoisena, eivtä väit olevansa erehtymättömiä, eivät odota innolla maailmanloppua ja painota Ilmestyskirjaa omassa toiminnassaan.

Lue lisää

Sinähän tuossa viestissäsi 25.10.2018 8:41 väität niiden olevan kristillisiä.
Tuli kopsattua vahingossa nuo kaikki kohdat, kun olisi riittänyt sateenkaariteologia, islamisaatio, monikulttuurisuus ja laittomien palauttamisen vastustaminen, näitä esitit kristillisiksi, koska kirkko niitä kannattaa. Kuten sanoin, ne on maallistuneen kirkon eksymisen ilmitulemia, eivät kristillisiä perinteisiä arvoja. Milloin sateenkaariteologia on ollut perinteenä kirkossa? Ei koskaan. Kuten ei nuo mitkään. Islamisaatiota vastustettiin aikaisempina vuosisatoina Euroopassa, ei suinkaan toivotettu muslimeita tervetulleiksi niin kuin nyt.

Sanoit kirkon hyväksyvän sateenkariteologian, vaikka kielsitkin sen sanana. Jos et ole havainnut Setan ajamaa sateenkaariagendaa yhteiskuntaan, elät merkillisessä kuplassa.Tai sitten se on vain tunteenomaista torjuntareaktiotasi. Hyväksyessään homoliitot ja heidän vihkimisensä, se on sitä sateenkaariagendaa. Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi.

Islamisaatio ei ole mikään propagandatermi! Taas muutat kieltä omaan agendaan sopivaksi. Kannattaisi opiskella islamia, niin ei noin harhaista esittäisi julkisesti tiedon äärellä.

– Islamisaatio, islamismi on yhteiskunnan muutos kohti islamia, kuten Sudanissa, Pakistanissa, Iranissa, Malesiassa tai Algeriassa.
Englanninkieliset synonyymit, muslimisaatio ja arabisaatio, jotka ovat olleet käytössä ennen vuotta 1940 (esim. Waverly Illustrated Dictionary ), välittävät samanlaisen merkityksen. Nykykäytössä termillä tarkoitetaan näkyvää islamilaisen yhteiskunnallisen ja poliittisen järjestelmän asettamista maahan, jolla on erilainen alkuperäinen yhteiskunnallinen ja poliittinen tausta. (Wikipedia: Islamization)

Termi on tutkijoiden vuosikymmeniä käyttämä todellinen termi, eikä se ole äärioikeiston keksintöä. Jatkuvasti paljastuu, ettet tiedä tai et haluakaan tietää, torjut tunteenomaisesti islamiin liittyvää, tiedollisen puolen härskisti ylkävellen. Miten paljon helpompaa on, kun voi tiedolliselta pohjalta argumentoida, vaikka saakin kuraa niskaansa, mutta tietää olevansa todellisuuden kanssa linjassa. Ei tarvitse keksiä itse mitään faktakeskusteluissa kun voi antaa tilastojen, tutkimusten ja tosiasioiden puhua puolestaan, ei joudu ristiriitaan, mikä väistämättä seuraa tunteenomaisesta argumentoinnista. Se on juuri vihervasemmistolaisessa argumentoinnissa ongelmana.

Miellät puheet islamisaatiosta vihamielisyydeksi, sanoen “etenkään minkään valheiden ja propagandan avulla”, mikä on peräti kiintoisaa ottaen huomioon, miten itse olet jo tässä ketjussa ladellut valhetta. Että turhaan repe komppaa valheilla muka tukittavan suuni, niillä kun ei pitkälle pötkitä, repeen ne upposi, mutta ei minuun.

Kovasti vänkäät, ettei äärivasemmistoa ole. Tosiasiat puhuu sinua vastaan. Varisverkosto, Antifa, Rasmus, Takku.net ja muita hajanaisia ryhmiä.
http://nra.fi/aarivasemmisto-suomessa/

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000703178.html

https://www.suomenuutiset.fi/puheenvuorot-kayvat-verenkarvaisiksi-aarivasemmisto-yllyttaa-kannattajiaan-tuhoamaan-ja-tappamaan/

Vapautuksen teologiasta:
http://liberalismi.net/wiki/Vapautuksen_teologia

Brasilialainen vapautuksen teologi Leonardo Boff esittää Raamatun vastaisesti:
“Jeesus on omassa historiallisessa kontekstissaan evoluutioprosessin voimien tuottama.” Johon siis itsekin uskot evoluutioon uskovana.
Kyllähän Raamatusta voi ottaa Jeesuksen opetusten mukaisia toimintaohjeita, mutta kun siihen ympätään sisältöä ohi Raamatun, en näe mitään syytä kehua sellaista kristinuskon tulkintaa. Paavalin varoitus: Joka saarnaa toista Kristusta jne. on vakava, pienikin hapatus hapattaa koko taikinan. On vastuunkantoa toisista kun seurakunta pitää kiinni selkeästi Raamatun sanomasta ja kriittisesti arvioi kaikkea sitä, mitä seurakunnassa jaetaan.

Politiikan sekoittaminen vapautuksen teologiaan ei aukaise kritiikkisi hanoja, mutta syytät herkästi Ahvion ja co:n yhteiskunnalliset puheet poliittiseksi vaikuttamiseksi.

Kun ihmisellä ei ole oikeutta olla maassa, hän on laiton mutta kun lähtee maasta, laittoman status purkautuu. On ihan relevanttia sanoa laittomat, lopeta saivartelu, jokainen ymmärtää, mistä on kyse eikä se suinkaan tarkoita, että laittoman voi ampua, niin kuin repe repeilee. Tällaisia sitä suojellaan ja kirkkoturvaa tarjotaan:
https://pt-media.org/2018/10/19/turvapaikka-aktivistien-lempilapsi-olikin-pedofiili/

Sanoin, ettet koskaan jankkaa ateisteja vastaan, johon selität, ettet käytä aikaasi ateistien käännyttämiseen. No en minäkään heitä käännytä, minähän puhuin jankkamisesta, sitä, mitä nytkin teet tässä ketjussa minua vastaan. Et jankkaa mistään asiasta ateisteja vastaan. Kun jäät kiinni, aina selittelet asian vierestä savuverhoa.

On ikävää, että kaltaisesi liberaali jankkaa tavallisia maltillisia kristittyjä vastaan täällä ja levittelet Raamatun vastaisia käsityksiäsi.

>Perinteiset konservatiivit eivät siis ole mm. nuorenmaan kreationisteja, eivät koe moraalia jyrkän kaksijakoisena, eivätkä väitä olevansa erehtymättömiä, eiv

asiakeskustelu kirjoitti:

Sinähän tuossa viestissäsi 25.10.2018 8:41 väität niiden olevan kristillisiä.
Tuli kopsattua vahingossa nuo kaikki kohdat, kun olisi riittänyt sateenkaariteologia, islamisaatio, monikulttuurisuus ja laittomien palauttamisen vastustaminen, näitä esitit kristillisiksi, koska kirkko niitä kannattaa. Kuten sanoin, ne on maallistuneen kirkon eksymisen ilmitulemia, eivät kristillisiä perinteisiä arvoja. Milloin sateenkaariteologia on ollut perinteenä kirkossa? Ei koskaan. Kuten ei nuo mitkään. Islamisaatiota vastustettiin aikaisempina vuosisatoina Euroopassa, ei suinkaan toivotettu muslimeita tervetulleiksi niin kuin nyt.

Sanoit kirkon hyväksyvän sateenkariteologian, vaikka kielsitkin sen sanana. Jos et ole havainnut Setan ajamaa sateenkaariagendaa yhteiskuntaan, elät merkillisessä kuplassa.Tai sitten se on vain tunteenomaista torjuntareaktiotasi. Hyväksyessään homoliitot ja heidän vihkimisensä, se on sitä sateenkaariagendaa. Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi.

Islamisaatio ei ole mikään propagandatermi! Taas muutat kieltä omaan agendaan sopivaksi. Kannattaisi opiskella islamia, niin ei noin harhaista esittäisi julkisesti tiedon äärellä.

– Islamisaatio, islamismi on yhteiskunnan muutos kohti islamia, kuten Sudanissa, Pakistanissa, Iranissa, Malesiassa tai Algeriassa.
Englanninkieliset synonyymit, muslimisaatio ja arabisaatio, jotka ovat olleet käytössä ennen vuotta 1940 (esim. Waverly Illustrated Dictionary ), välittävät samanlaisen merkityksen. Nykykäytössä termillä tarkoitetaan näkyvää islamilaisen yhteiskunnallisen ja poliittisen järjestelmän asettamista maahan, jolla on erilainen alkuperäinen yhteiskunnallinen ja poliittinen tausta. (Wikipedia: Islamization)

Termi on tutkijoiden vuosikymmeniä käyttämä todellinen termi, eikä se ole äärioikeiston keksintöä. Jatkuvasti paljastuu, ettet tiedä tai et haluakaan tietää, torjut tunteenomaisesti islamiin liittyvää, tiedollisen puolen härskisti ylkävellen. Miten paljon helpompaa on, kun voi tiedolliselta pohjalta argumentoida, vaikka saakin kuraa niskaansa, mutta tietää olevansa todellisuuden kanssa linjassa. Ei tarvitse keksiä itse mitään faktakeskusteluissa kun voi antaa tilastojen, tutkimusten ja tosiasioiden puhua puolestaan, ei joudu ristiriitaan, mikä väistämättä seuraa tunteenomaisesta argumentoinnista. Se on juuri vihervasemmistolaisessa argumentoinnissa ongelmana.

Miellät puheet islamisaatiosta vihamielisyydeksi, sanoen “etenkään minkään valheiden ja propagandan avulla”, mikä on peräti kiintoisaa ottaen huomioon, miten itse olet jo tässä ketjussa ladellut valhetta. Että turhaan repe komppaa valheilla muka tukittavan suuni, niillä kun ei pitkälle pötkitä, repeen ne upposi, mutta ei minuun.

Kovasti vänkäät, ettei äärivasemmistoa ole. Tosiasiat puhuu sinua vastaan. Varisverkosto, Antifa, Rasmus, Takku.net ja muita hajanaisia ryhmiä.
http://nra.fi/aarivasemmisto-suomessa/

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000703178.html

https://www.suomenuutiset.fi/puheenvuorot-kayvat-verenkarvaisiksi-aarivasemmisto-yllyttaa-kannattajiaan-tuhoamaan-ja-tappamaan/

Vapautuksen teologiasta:
http://liberalismi.net/wiki/Vapautuksen_teologia

Brasilialainen vapautuksen teologi Leonardo Boff esittää Raamatun vastaisesti:
“Jeesus on omassa historiallisessa kontekstissaan evoluutioprosessin voimien tuottama.” Johon siis itsekin uskot evoluutioon uskovana.
Kyllähän Raamatusta voi ottaa Jeesuksen opetusten mukaisia toimintaohjeita, mutta kun siihen ympätään sisältöä ohi Raamatun, en näe mitään syytä kehua sellaista kristinuskon tulkintaa. Paavalin varoitus: Joka saarnaa toista Kristusta jne. on vakava, pienikin hapatus hapattaa koko taikinan. On vastuunkantoa toisista kun seurakunta pitää kiinni selkeästi Raamatun sanomasta ja kriittisesti arvioi kaikkea sitä, mitä seurakunnassa jaetaan.

Politiikan sekoittaminen vapautuksen teologiaan ei aukaise kritiikkisi hanoja, mutta syytät herkästi Ahvion ja co:n yhteiskunnalliset puheet poliittiseksi vaikuttamiseksi.

Kun ihmisellä ei ole oikeutta olla maassa, hän on laiton mutta kun lähtee maasta, laittoman status purkautuu. On ihan relevanttia sanoa laittomat, lopeta saivartelu, jokainen ymmärtää, mistä on kyse eikä se suinkaan tarkoita, että laittoman voi ampua, niin kuin repe repeilee. Tällaisia sitä suojellaan ja kirkkoturvaa tarjotaan:
https://pt-media.org/2018/10/19/turvapaikka-aktivistien-lempilapsi-olikin-pedofiili/

Sanoin, ettet koskaan jankkaa ateisteja vastaan, johon selität, ettet käytä aikaasi ateistien käännyttämiseen. No en minäkään heitä käännytä, minähän puhuin jankkamisesta, sitä, mitä nytkin teet tässä ketjussa minua vastaan. Et jankkaa mistään asiasta ateisteja vastaan. Kun jäät kiinni, aina selittelet asian vierestä savuverhoa.

On ikävää, että kaltaisesi liberaali jankkaa tavallisia maltillisia kristittyjä vastaan täällä ja levittelet Raamatun vastaisia käsityksiäsi.

>Perinteiset konservatiivit eivät siis ole mm. nuorenmaan kreationisteja, eivät koe moraalia jyrkän kaksijakoisena, eivätkä väitä olevansa erehtymättömiä, eiv

Lue lisää

Jatkoa..

>Perinteiset konservatiivit eivät siis ole mm. nuorenmaan kreationisteja, eivät koe moraalia jyrkän kaksijakoisena, eivätkä väitä olevansa erehtymättömiä, eivät odota innolla maailmanloppua ja painota Ilmestyskirjaa omassa toiminnassaan. <

Järjetöntä, kuka on kysellyt kaikkien mielipiteitä? Perinteiset konservatiivit eli Raamatun sanaan pitäytyvät ovat nuoren maan kreationisteja, koska perinteisesti ja Raamatun sanasta nouseva käsitys on se. Tietenkin heilläkin voi olla erilaisia käsityksiä, mutta ei siitä jakolinjaa tarvitse tehdä, se ei ole pelastukseen vaikuttava. Tuollaisilla asioilla ihmisten jako on typerää ja tarkoituksetonta. Moraali nousee Raamatusta, joka joko sallii tai kieltää, ei ole välimuotoa synnille. Ketkä muka väittää olevansa erehtymättömiä? Raitis kristitty ei moisia väitä.

>Silti ihmiset, jotka tulkitsevat Raamatun fundamentalisesti valikoivat ja jakavat Raamatun sisältämät käskyt ja ohjeet sitoviin ja vähemmän sitoviin.>

Kun VT:n ohjeet ei koske uuden liiton ihmisiä, niin kyllä, valikointia ON tehtävä, muuten turhentaa Jeesuksen pelastustyön.

Raamatun sana pitää ottaa sellaisenaan, se on lähtökohta ja ymmärtää, että se sisältää runsaasti eri tasoja ja jokainen sana on siten tärkeä. Liberaalisti tulkitsevillehan tällainen on täyttä hepreaa ja siksi eksyttävät itsensä ja muut. Uusin raamatunkäännös on ihmisen sanoilla turhennettu ja ylikävelty Jumalan oma sana. Lue Martti Päivänsalon pitkä kirjoitus ja anna viisastumiselle mahdollisuus. Myös kolmen mun henkilön kirjoitukset kannattaa lukea.
http://www.henotes.com/varmpind.html

Fundamentalisti-sanaa käytetään haukkumasanana. Mitä merkitystä tuollainen yleistävä jaottelu oikein ajaa?

Jakelet ihmisiä lokeroihin, vastoin Jeesuksen opetuksia. Penään nimiä koska en voi käsittää tuollaista intoasi jakaa kristittyä, jotka minulle on perinteisiä, konservatiivisia, raittiita kristittyjä. Mitä sinä jaottelulla pyrit liberaalin näkökulmasta oikein saamaan aikaan? Ei kirjoituksistasi voi nähdä, mitä tarkoitat, kun puhut konservatiiveista ja fundamentalisteista. Sinulle Raamatusta kiinni pitävät ei-liberaaleja tulkintoja kannattavat ovat “vääriä” kristittyjä, senhän huomaa selvästi innostasi jakaa ihmisiä ja halveksuvasta suhtautumisestasi. Tuollaisilla lokeroilla tekee väkivaltaa ihmisiä kohtaan. Itse voin puhua itsestäni fundamentalistina eli sana perusmerkityksen mukaisesti perusteisiin menevä, mutta en suinkaan kannata muiden tekemää määritelmää, kukas ne nyt on kiveen kirjoittanut, ihmisten tulkintoja ja yleistyksiä. Voin puhua itsestäni myös konservatiivina. Yhdentekevää millä minua haukut. Omaa saldoasi vain kerrytät taivaanpankissa.

mummommuorieikirj kirjoitti:

”Kyllä sinun poliittisen suuntauksen näkee kirjoituksistasi, älä yritä esittää viatonta.”

En esitä, vaan todellakin olen aika ennakkoluuton siten, etten ahtaudu minkään puolueen näkemykseen, vaan katsoa asioita aika laajalla perspektiivillä. Ehkä osa saattaa olla lähellä vasemmistoa ja osa puolestaan oikeistoa mutta keskustastakin löytyy hyviä puolia.

”Kirkolla ei ole mitään oikeaa tietoa ihmisen seksuaalisuudesta…”

Kirkolla tai pikemminkin kirkon työntekijöillä on hyvää tietoa seksuaalisuudesta.

”Raamattu ei kehota vihaamaan homoseksuaaleja…”

Aivan, ja ymmärrän kyllä sen näkemyksen, ettei homoseksuaalista seksiä hyväksytä. Sitä puolestani en ymmärrä, että asian tiimoilta jaellaan valheellista sekä vihamielistä aineistoa ja kannan otot ovat välillä täynnä järkyttävää vihaa.

”Vihaa ei ole massamaahanmuuton ja laittomien ihmisten piilottelun kritisointi.”
”Suuri osa muslimeista on tullut valloittaakseen länsimaita kalifaatikseen.”

Et näemmä kykene peittämään vihamielisyyttäsi, joten väitteesi kumoutuu ihan sinun itsesi tekemänä.
Kun pitäisi puhua asiallisesti, eli ei maahanmuuttajista vaan muutama vuosi sitten tapahtuneesta turvapaikan hakijoiden tulvasta, niin käytät jotain sekavaa ”massamaahanmuuttajaa”. Maahanmuuttaja muuttaa aina ihan luvan kanssa toiseen maahan. Suomessa mm. inkerinsuomalaiset ovat yksi suurimpia maahanmuuttaja ryhmiä, venäläiset toinen.

Ihminen ei ole koskaan laiton. Ihminen voi oleskella ilman maahanmuuttolupaa.
Ihminen on voinut päätyä oleskelemaan Suomessa paperittomasti esimerkiksi:
• kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen
• kielteisen oleskelulupapäätöksen jälkeen
• viisumin tai oleskeluluvan umpeuduttua
• joskus oleskelulupaa ei ole haettu ollenkaan

Kun suomessa kiristettiin oikeutta pakolaisuuteen, syntyi tilanne, jossa osa turvapaikanhakijoista oli uhan alaisia, ja heille oleskelu paperittomana on parempi vaihtoehto kuin palata kotimaahansa. Heitä siis voidaan suojella – kuka mistäkin syystä.
Ne, jotka tekevät rikoksia ja jäävät kiinni, palautetaan aina mikäli se on mahdollista.
Suurin osa muslimeista ei ole lähtenyt kotoaan tuon vuoksi. Joten, älä levitä väärä vihamielistä tietoa.

”Mitä merkitystä sillä on, jos oikeistokin on omaksunut liberaaleja arvoja?”

On sillä aika suuri merkitys. Kun vapaus on aika tärkeä arvo, niin kyllä sitä kannattaa myös oikeisto eikä vain vasemmisto. Toisaalta vasemmisto taitaa vastustaa talouden vapautta ja oikeisto taas painottaa sitä. Kyse on siis siitä, millaista vapautta kukin kannattaa.

”Et huomaa, miten poliitiikan liittäminen vapautuksen teologiaan onkin hyvä asia, mutta kun sen tekee (mielstäsi) suomalaiset konservatiivi kristityt, haukut heitä politiikan sotkemisesta uskontoon. Loogisuus puuttuu niin usein väitteistäsi.”

Niin, totta on että vapautuksen teologiaan myös voidaan yhdistää puoluepolitiikkaa, mutta sitä ei tarvitse niin tehdä. Voidaan siis katsoa sitä, mikä siinä on hyvää ja kannatettavaa, ilman puolueellista sidosta. Tähän suuntaan siis ollaan menossa. Moni konservatiivinen kristitty hyväksyy tämän.
Moni konservatiivinen kristitty voi olla melkein minkä puolueen jäsen hyvänsä. Mutta ei äärioikeistolainen ja lähellä fundamentalismia olevat, sillä heille Kokoomuskin on jo ”vasemmistolainen”.

Kun tuntee tämän äärioikeiston agendan, eli mitä asioita he vastustavat – ja etenkin millaisia termejä heillä vilisee kielenkäytössä, silloin eron kyllä huomaa tavalliseen konservatiiviin.

”Hyväksyt hiljaisesti ja passiivisesti islamilaisen massamaahanmuuton, joka on nimenomaan globaalin eliitin agenda tuhota kansallisvaltiot ja valkoisen rodun ihmisoikeudet.”

No, siellähän se tuli ”valkoisen rodun”… :D :D Eli juuri tuo äärioikeiston oppi.

Jälleen sellainen termisotku, johon on vaikeaa vastata yksiselitteisesti. Voisi kai tiivistää, että koska olemassa ei taida moista ilmiötä olla, niin vaikeaa sitä on hyväksyä tai kieltää.

Olen monta kertaa ilmaissut, miten äärioikeiston ”kritiikki” tai oikeammin täydellinen hyökkäys ulkomaalaisia vastaan ja etenkin ”rodullisia” vastaan, tukahdutti sen asiallisen kritiikin niin tyyten, että vastakkainasettelusta on vieläkin niin vaikeaa päästä eroon.

Lue lisää

Ei sitä laajuutta näkemyksistäsi kyllä näe, pikeminkin ahtautta ja ihmsten lokerointia.

Kuten sanoin ketjussa ‘Kirkko nukkuu - Eurooppa islamisoituu’ ymmärtäväni vastustuksesi kulttuurimarxismia, islamin kritiikkiä ja raamatullista seksuaalikäsitystä kohtaan taustasi 70-luvun vapaamielisenä hippinä ja vanhana marxilaisena vasten. Ennakkoluuttomiahan ne hipit olivat, kaikki kävi, mikä poikkesi konservatiivisesta hyvästä yhteiskuntanäkemyksestä. Taustasi vasemmistolaisuuden näkee kilometrien päähän. Itse en jaa itseäni vasemmisto-oikeisto akselilla, josta pitäisi päästä irti, se on liian typistävä ja vanhoillisen ummehtunut. Esim. kansallismielisyys ei asetu tälle akselille, sen kannattajia voi tietenkin olla vasemmalla ja oikealla.

>Kirkolla tai pikemminkin kirkon työntekijöillä on hyvää tietoa seksuaalisuudesta. <

Jos se on samanlaisia kuin itselläsi, se ei ole mitään hyvää tietoa. Se mikä sinulle näyttäytyy valheellisena ja vihamielisenä, ei todellisuudessa välttämättä ole sitä, se on vain oma tulkintasi. Joka tulikin ihan seuraavassa kappaleessa:

>> ”Vihaa ei ole massamaahanmuuton ja laittomien ihmisten piilottelun kritisointi.”
”Suuri osa muslimeista on tullut valloittaakseen länsimaita kalifaatikseen.”

Et näemmä kykene peittämään vihamielisyyttäsi, joten väitteesi kumoutuu ihan sinun itsesi tekemänä. <<

Mitään vihaa tuossa ei ole. Nuohan on todellisuutta, hyvän tähden sentään! Taas takerrut saivarteluun. Sosiologian dosentti sanoo: “Sosiaalivaltio, hedonismi ja massamaahanmuutto tuhoaa Suomen.”
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/424412-sosiologian-dosentti-hslle-sosiaalivaltio-hedonismi-ja-massamaahanmuutto-tuhoavat

http://olliimmonen.net/blogi/muslimien-massamaahanmuutto-suomeen-on-uusi-ilmio/

https://www.nykysuomi.com/2017/06/05/murray-euroopan-outo-kuolema/

https://www.nykysuomi.com/2018/10/22/u2n-solisti-bono-maailma-afrikkalaisille-massamuuttoa-vastustavat-puolueet-ovat-saatanasta/

Eero Paloheimo: Massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

>Sitä puolestani en ymmärrä, että asian tiimoilta jaellaan valheellista sekä vihamielistä aineistoa ja kannan otot ovat välillä täynnä järkyttävää vihaa. <

Massamaahanmuutto = ne jotka tulivat suurena massana 2015 turvapaikkaa hakemaan, mutta joista suurin osa oli pelkkiä sosiaalisiirtolaisia. Eihän tuollaisten sanojen käyttö ole vihaa, ihan yleisesti käytettyjä sanoja. Olet kyllä melkoisen naivin herkköhipiöinen ja asenteellinen.

Ihminen on laiton kun hän on laittomasti maassa. Lopeta saivartelu.

Kun moni niistä “turvaa” hakevista on vahvempi kuin kirkko. Tietävät miten huijata länsimaisia viranomaisia, mistä narusta vedellä ja se takuuvarma naru on vainosta valittaminen. Moni saa kotoaan rikkailta öljyperheiltään rahaa tänne, ja silti ottavat meidän sosiaaliturvarahoja, ryökäleet kun eläisivät päheesti täällä omilla rahoillaan, teekupponenkin maksettiin paksuilla setelitukoilla. Avaa silmäsi, lopeta itsellesi valehtelu. Mitä pitempään selittelee kaiken parhain päin, sitä tyrmäävämpi on herätä itsetuhon unesta.

Faktat on taa sinua vastaan. 78Iso osa on valehdellut, hyvän tähden sentään, miten sinulle ei faktat ja tilastot uppoa. EU ilmoitti 2016, että yli 80 % tulijoista ei ole suojelun tarpeessa, Italiassa vain 2,6 % oli suojelun tarpeessa. Miksi tämä tieto pitää mutu-tuntemuksin kieltää?

Tähän viestissäni olevaan: “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986.”

oli kommenttisi:
>Tuota, en tiedä miten tässä nyt jaat ihmiset vasemmistolaisiin tai oikeistolaisiin, mutta liberaalit eli valistuksen aatteen ovat omineet myös monet oikeistolaiset.<

Siksi kirjoittaja on jakanut, koska todellisuudessa oli niin. Olisiko hänen pitänyt keksiä mutuja sinun tapaasi silloin kun todellisuus ei miellytä? Voihan jollakin oikeistolaisella olla jopa vasemmistolaisia mielipiteitä, mutta ei sillä ole merkitystä tuon lainaamani tiedon kanssa tässä yhteydessä tyyliin raiskaavathan ne suomalaisetkin. Valkopeset vasemmistoa, miksi?

Juuri politiikkaa on liitetty vapautuksen teologiaan. Miksi valkopeset aina marxilaisuuden/vasemmistolaisuuden vaikutusta? Häpeätkö omaa taustaasi?

>Moni konservatiivinen kristitty voi olla melkein minkä puolueen jäsen hyvänsä. Mutta ei äärioikeistolainen ja lähellä fundamentalismia olevat, sillä heille Kokoomuskin on jo ”vasemmistolainen”. <

No on sulla mielenkiinnon kohteet kun olet noin tarkkaan tutkinut, ketkä mitäkin kannattaa! Mihinkähän jalustalle olet itsesi nostanut? Nykyisin voi sanoa jopa Kokoomusta nimenomaan “vasemmistolaiseksi”, koska koko puoluekartta poissulkien PS:n, kannattaa globaalin eliitin agendaa tuhota valkoinen rotu ja korvata se värillisillä, mikä on kulttuurimarxilaisten tavoite. Juu salaliittoa salaliittoa… niin kauan kunnes se on sinunkin silmiesi edessä nähtävillä.

asiakeskustelu kirjoitti:

Ei sitä laajuutta näkemyksistäsi kyllä näe, pikeminkin ahtautta ja ihmsten lokerointia.

Kuten sanoin ketjussa ‘Kirkko nukkuu - Eurooppa islamisoituu’ ymmärtäväni vastustuksesi kulttuurimarxismia, islamin kritiikkiä ja raamatullista seksuaalikäsitystä kohtaan taustasi 70-luvun vapaamielisenä hippinä ja vanhana marxilaisena vasten. Ennakkoluuttomiahan ne hipit olivat, kaikki kävi, mikä poikkesi konservatiivisesta hyvästä yhteiskuntanäkemyksestä. Taustasi vasemmistolaisuuden näkee kilometrien päähän. Itse en jaa itseäni vasemmisto-oikeisto akselilla, josta pitäisi päästä irti, se on liian typistävä ja vanhoillisen ummehtunut. Esim. kansallismielisyys ei asetu tälle akselille, sen kannattajia voi tietenkin olla vasemmalla ja oikealla.

>Kirkolla tai pikemminkin kirkon työntekijöillä on hyvää tietoa seksuaalisuudesta. <

Jos se on samanlaisia kuin itselläsi, se ei ole mitään hyvää tietoa. Se mikä sinulle näyttäytyy valheellisena ja vihamielisenä, ei todellisuudessa välttämättä ole sitä, se on vain oma tulkintasi. Joka tulikin ihan seuraavassa kappaleessa:

>> ”Vihaa ei ole massamaahanmuuton ja laittomien ihmisten piilottelun kritisointi.”
”Suuri osa muslimeista on tullut valloittaakseen länsimaita kalifaatikseen.”

Et näemmä kykene peittämään vihamielisyyttäsi, joten väitteesi kumoutuu ihan sinun itsesi tekemänä. <<

Mitään vihaa tuossa ei ole. Nuohan on todellisuutta, hyvän tähden sentään! Taas takerrut saivarteluun. Sosiologian dosentti sanoo: “Sosiaalivaltio, hedonismi ja massamaahanmuutto tuhoaa Suomen.”
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/424412-sosiologian-dosentti-hslle-sosiaalivaltio-hedonismi-ja-massamaahanmuutto-tuhoavat

http://olliimmonen.net/blogi/muslimien-massamaahanmuutto-suomeen-on-uusi-ilmio/

https://www.nykysuomi.com/2017/06/05/murray-euroopan-outo-kuolema/

https://www.nykysuomi.com/2018/10/22/u2n-solisti-bono-maailma-afrikkalaisille-massamuuttoa-vastustavat-puolueet-ovat-saatanasta/

Eero Paloheimo: Massamaahanmuutto kaikinpuolin tuomittavaa
https://www.youtube.com/watch?v=CTa1Qk6cMeE

>Sitä puolestani en ymmärrä, että asian tiimoilta jaellaan valheellista sekä vihamielistä aineistoa ja kannan otot ovat välillä täynnä järkyttävää vihaa. <

Massamaahanmuutto = ne jotka tulivat suurena massana 2015 turvapaikkaa hakemaan, mutta joista suurin osa oli pelkkiä sosiaalisiirtolaisia. Eihän tuollaisten sanojen käyttö ole vihaa, ihan yleisesti käytettyjä sanoja. Olet kyllä melkoisen naivin herkköhipiöinen ja asenteellinen.

Ihminen on laiton kun hän on laittomasti maassa. Lopeta saivartelu.

Kun moni niistä “turvaa” hakevista on vahvempi kuin kirkko. Tietävät miten huijata länsimaisia viranomaisia, mistä narusta vedellä ja se takuuvarma naru on vainosta valittaminen. Moni saa kotoaan rikkailta öljyperheiltään rahaa tänne, ja silti ottavat meidän sosiaaliturvarahoja, ryökäleet kun eläisivät päheesti täällä omilla rahoillaan, teekupponenkin maksettiin paksuilla setelitukoilla. Avaa silmäsi, lopeta itsellesi valehtelu. Mitä pitempään selittelee kaiken parhain päin, sitä tyrmäävämpi on herätä itsetuhon unesta.

Faktat on taa sinua vastaan. 78Iso osa on valehdellut, hyvän tähden sentään, miten sinulle ei faktat ja tilastot uppoa. EU ilmoitti 2016, että yli 80 % tulijoista ei ole suojelun tarpeessa, Italiassa vain 2,6 % oli suojelun tarpeessa. Miksi tämä tieto pitää mutu-tuntemuksin kieltää?

Tähän viestissäni olevaan: “1970- ja 1980-luvuilla 60-lukulaiset yleisvasemmistolaiset pääsivät vaikuttamaan kirkolliseen elämään. Juuri vasemmistolaisten ja liberaalien teologien vaikutuksesta kirkko hyväksyi ensin naispappeuden vuonna 1986.”

oli kommenttisi:
>Tuota, en tiedä miten tässä nyt jaat ihmiset vasemmistolaisiin tai oikeistolaisiin, mutta liberaalit eli valistuksen aatteen ovat omineet myös monet oikeistolaiset.<

Siksi kirjoittaja on jakanut, koska todellisuudessa oli niin. Olisiko hänen pitänyt keksiä mutuja sinun tapaasi silloin kun todellisuus ei miellytä? Voihan jollakin oikeistolaisella olla jopa vasemmistolaisia mielipiteitä, mutta ei sillä ole merkitystä tuon lainaamani tiedon kanssa tässä yhteydessä tyyliin raiskaavathan ne suomalaisetkin. Valkopeset vasemmistoa, miksi?

Juuri politiikkaa on liitetty vapautuksen teologiaan. Miksi valkopeset aina marxilaisuuden/vasemmistolaisuuden vaikutusta? Häpeätkö omaa taustaasi?

>Moni konservatiivinen kristitty voi olla melkein minkä puolueen jäsen hyvänsä. Mutta ei äärioikeistolainen ja lähellä fundamentalismia olevat, sillä heille Kokoomuskin on jo ”vasemmistolainen”. <

No on sulla mielenkiinnon kohteet kun olet noin tarkkaan tutkinut, ketkä mitäkin kannattaa! Mihinkähän jalustalle olet itsesi nostanut? Nykyisin voi sanoa jopa Kokoomusta nimenomaan “vasemmistolaiseksi”, koska koko puoluekartta poissulkien PS:n, kannattaa globaalin eliitin agendaa tuhota valkoinen rotu ja korvata se värillisillä, mikä on kulttuurimarxilaisten tavoite. Juu salaliittoa salaliittoa… niin kauan kunnes se on sinunkin silmiesi edessä nähtävillä.

Lue lisää

Kerro nyt esimerkkejä, minkälaisia termejä äärioikeisto viljelee ja minkälaisia “tavallinen” konservatiivi. Heittosi on aivan absurdia, miten sinua kiinnostaa moinen uskovien jakaminen? Jeesus sanoi, että he yhtä olisivat ja sinä teet jakolinjoja ja karsinoita, kopsailet netistä ja itse mutuja lisäilet. Uhh…

Koska valkoinen, ei musta rotu, on juuri tuhon uhan alaisena. Et osaa nähdä kokonaisuuksia vaan takerrut merkityksettömiin pikkuasioihin. Ja tuhoa tekee valkoinen eliitti. Jota komppaa valkoiset hyödylliset idiootit. Kun näet rotu-sanan, ahaa äärioikeistolainen. Kun näet massamaahanmuutto, ahaa äärioikeistolainen. Kun näet islamisaation, ahaa äärioikeistolainen…

Olet fiksoitunut äärioikeistoon, vaikka meillä ei sellaista edes ole. Vastarinta ei ole äärioikeistoa, he itse sanovat niin, he ovat sosialisteja. Eikö olekin kivoja aatetovereita? Skinhedejä ei meillä ole muuta kuin entisiä, joista osa on kunnollisia perheenisiä, osa vankilassa, osa rikollisia. Eikä sitten muita ole. Vastakkaiselta laidalta löytyy väkivaltaista äärtä Antifaa, Varisverkostoa, Takkua, Rasmusta…

Termit on sinulla sotkussa joita sotket edelleen. Osasta termejä kiellät niiden olemassaolon, kuten islamisaatio, osasta et edes tiedä mitään.

>Olen monta kertaa ilmaissut, miten äärioikeiston ”kritiikki” tai oikeammin täydellinen hyökkäys ulkomaalaisia vastaan ja etenkin ”rodullisia” vastaan, tukahdutti sen asiallisen kritiikin niin tyyten, että vastakkainasettelusta on vieläkin niin vaikeaa päästä eroon. <

Höpö höpö. Monta muutakin höpöä olet ilmoille päästellyt. Kritiikin näet vihana, se on ongelmasi. Miten ihmeessä pitäisi ilmaista, että islamiin sisältyy väkivalta? Miten ihmeessä pitäisi ilmaista, että muslimit raiskaavat monisataakertaisesti suomalaisiin verrattuna? Olisiko oikeampi tapa ilmaista, että raiskaajat olivat aasialaisia? Varmaan tämäkin on sinulle vihapuhetta:
https://www.kansalainen.fi/mona-walter-islam-raiskaa-euroopan/

Hyvin on valtamedian propaganda uponnut sinuun, joka toistelet sen ääioikeisto-mantraa. Paljastat oman asemasi tuolla äärioikeisto-pinttymällä.
https://www.verkkouutiset.fi/miten-55-prosenttia-voi-muuttua-aarioikeistolaisiksi/

Ongelmat ratkeaa kun ne tunnustaa. Niiden tunnustamatta ja ratkaisematta jättäminen on tyhmyyden ylistys ja kaiken viisauden loppu.

asiakeskustelu kirjoitti:

Kerro nyt esimerkkejä, minkälaisia termejä äärioikeisto viljelee ja minkälaisia “tavallinen” konservatiivi. Heittosi on aivan absurdia, miten sinua kiinnostaa moinen uskovien jakaminen? Jeesus sanoi, että he yhtä olisivat ja sinä teet jakolinjoja ja karsinoita, kopsailet netistä ja itse mutuja lisäilet. Uhh…

Koska valkoinen, ei musta rotu, on juuri tuhon uhan alaisena. Et osaa nähdä kokonaisuuksia vaan takerrut merkityksettömiin pikkuasioihin. Ja tuhoa tekee valkoinen eliitti. Jota komppaa valkoiset hyödylliset idiootit. Kun näet rotu-sanan, ahaa äärioikeistolainen. Kun näet massamaahanmuutto, ahaa äärioikeistolainen. Kun näet islamisaation, ahaa äärioikeistolainen…

Olet fiksoitunut äärioikeistoon, vaikka meillä ei sellaista edes ole. Vastarinta ei ole äärioikeistoa, he itse sanovat niin, he ovat sosialisteja. Eikö olekin kivoja aatetovereita? Skinhedejä ei meillä ole muuta kuin entisiä, joista osa on kunnollisia perheenisiä, osa vankilassa, osa rikollisia. Eikä sitten muita ole. Vastakkaiselta laidalta löytyy väkivaltaista äärtä Antifaa, Varisverkostoa, Takkua, Rasmusta…

Termit on sinulla sotkussa joita sotket edelleen. Osasta termejä kiellät niiden olemassaolon, kuten islamisaatio, osasta et edes tiedä mitään.

>Olen monta kertaa ilmaissut, miten äärioikeiston ”kritiikki” tai oikeammin täydellinen hyökkäys ulkomaalaisia vastaan ja etenkin ”rodullisia” vastaan, tukahdutti sen asiallisen kritiikin niin tyyten, että vastakkainasettelusta on vieläkin niin vaikeaa päästä eroon. <

Höpö höpö. Monta muutakin höpöä olet ilmoille päästellyt. Kritiikin näet vihana, se on ongelmasi. Miten ihmeessä pitäisi ilmaista, että islamiin sisältyy väkivalta? Miten ihmeessä pitäisi ilmaista, että muslimit raiskaavat monisataakertaisesti suomalaisiin verrattuna? Olisiko oikeampi tapa ilmaista, että raiskaajat olivat aasialaisia? Varmaan tämäkin on sinulle vihapuhetta:
https://www.kansalainen.fi/mona-walter-islam-raiskaa-euroopan/

Hyvin on valtamedian propaganda uponnut sinuun, joka toistelet sen ääioikeisto-mantraa. Paljastat oman asemasi tuolla äärioikeisto-pinttymällä.
https://www.verkkouutiset.fi/miten-55-prosenttia-voi-muuttua-aarioikeistolaisiksi/

Ongelmat ratkeaa kun ne tunnustaa. Niiden tunnustamatta ja ratkaisematta jättäminen on tyhmyyden ylistys ja kaiken viisauden loppu.

Lue lisää

Taitaa olla Putinin trollitehtaassa töissä tämä "isänmaallinen".

mummomuori kirjoitti:

”Kun vapautuksen teologia tekee samaa, se onkin oikeampaa mielestäsi…”

En kyllä noin sanonut. Toin vain esiin sen, että sillä on vankka kristillinen pohja. Mielestäni siinä on oikein hyviä piirteitä, mutta toki myös sellaista, mikä ei ehkä niin hyvää ole.

”Kun henkilö todetaan olevan ei-oikeutettu oleskelulupaan, hän on laittomasti maassa ja siten laiton.”

Ei ihminen voi olla laiton, hän voi oleskella laittomasti jossain.

”Mistä kirkko tietää paremmin heidän taustoistaan kuin Migri?”

Viittaat varmaan tässä kirkonturvaan, jota on joillekin annettu? Muista, että kristityn tehtävä on auttaa aina heikompaa. Ja kirkko tekee aina yhteistyötä viranomaisten kanssa.

”Valehtelun taidon he kyllä osaa…”

Jospa et yleistä liikaa. Totta, pieni osa on yrittänyt valehdella ja jäänyt siitä kiinni. Suurin osa ei valhetele, heillä saattaa olla vain se ongelma, etteivät ymmärrä tuoda riittävästi esille omaan tilanteeseen liittyviä seikkoja.

En ole naiivi. Olen työskennellyt myös niin maahanmuuttajien kuin turvapaikanhakijoiden parissa yli 15 vuotta – tosin he ovat olleet vain osa kokonaisuudesta. Omat ennakkoluulot ovat minullakin olleet, mutta ne ovat karisseet vuosien myötä. Samoin olen yhä realisti, joten voin nähdä myös ne ongelmat, joita aina on, koska olemme ihmisiä .

Lue lisää

Miksi et kritisoi vapautuksen teologiaa niin kuin teet Ahvio&co kohtaan? Nostat Vap.teol.:sta kristillisiä piirteitä ja Ahvion teksteistä poliittiset piirteet, ihan hakemalla haet. Ei sinun suorasanaisesti sanoa tarvitsekaan, ilmaiset sen muutenkin teksteilläsi.

Lopeta saivartelu laittomista.

Kirkkoturvaa ja sitä rataa:
https://pt-media.org/2018/10/19/turvapaikka-aktivistien-lempilapsi-olikin-pedofiili/

Tietosi riippuu keiden parissa olet työskennellyt. Jos he olisivat olleet näitä, joiden parissa Rebecca Sommer työskenteli, voisi kellosi kalkattaa toisin.
"Jossakin vaiheessa kuitenkin hoksasin, että nämä ihmisethän pelaavat kanssani likaista peliä, eli he käyttävät minuun taqiyyaa", Sommer selittää.
https://www.oikeamedia.com/o1-56307

Itsekin muslimin taqiyyan kohteeksi joutunut työssäni. Minulla on ollut työkavereina useita kansallisuuksia, mutta ainoastaan somalimuslimit (suurin osa heistä) ovat aiheuttaneet kränää kieltäytyessään työstä ym.

Suomalaisten täytyy tietää islamin strategia.
https://www.youtube.com/watch?v=ynYsHH1Yt4k

Mikä islamin kritiikissä sinua pelottaa, kun torjut sen jonain muslimien demonisoimisena? Logiikkasi mukaan sittenhän itsekin demonisoit kristittyjä, koska niin hanakasti heitä arvostelet, erityisesti juuri konservatiiveja ja jaottelet heitä lokeroihin omien kuvitelmiesi mukaan.

Atte Kaleva: “Kaikilla jihadisteilla ja salafisteilla on päämääränä, että koko umma eli uskonyhteisö yhdistettäisiin yhden kalifin alaisuuteen, ja sitten koko maailma islamisoitaisiin, ja yhden kalifin alaisena kaikki olisivat hurskaita muslimeja. Tämä on jihadistien pitkän tähtäimen suunnitelma. Lähifokus on, että Lähi-idän ja eteläisen Aasian muslimienemmistöiset maat saadaan heidän mielestään oikean islamin piiriin.”

Kun hyväksyy monimuotoisuuden, monikulttuurisuuden, se tarkoittaa, että hyväksyy kaikki kulttuurit ja kaikki ihmisten erilaiset monimuotoiset mielipiteet. Siten hyväksyy raiskattujen naisten kivittämiset, homojen katolta heittämiset, lapsiavioliitot ym. Pitääkö myös oma monimuotoinen näkemyksesi kuulua tähän monimuotoisuuteen?

Lue islamista tietokirjan tehneen norjalaistoimittajan kirja ja avaa vihdoin silmäsi, äläkä puolustele islamia korrektiuden takia äläkä keksi siitä omia mutujasi. Niin tehden “uhraat hyvyytesi alttarille kaikista haavoittuvaisimmat kanssaihmiset: islam-yhteisöjen tytöt ja naiset.” Ruotsissa niin tehtiin ja nyt ollaan ihan hukassa, kyvyttömänä ja tietämättömänä, mitä tehdä. Malmön sosiaalijohtajan sanoin: “Olen pessimisti. En tiedä, mitä pitäisi tehdä.” Paikallinen graffiti julistaa: ”Joka tappaa poliisin, pääsee paratiisiin.” Yhteiskunta on voimaton islamilaisen väkivallan edessä. Ja sinä olet keskittynyt tästä puhuvien demonisointiin. Mihin oikein pyrit pahuuden tekojen puolustelussasi? Sanot vain, että katse pitää kohdistaa maltillisiin. No, on kohdistettu jo ja seuraukset on sitä, mitä näemme Ruotsissa, Ranskassa, Belgiassa, Hollannissa, Englannissa. Hanki tuo kirja, josta suomalainen valtamedia ei ole uskaltanut kirjoittaa, jotta et joudu kerran katsomaan silmästä silmään ilkeämielistä jihadistin katsetta ja tunnustamaan islamia valkopesseen Mona Sahlinin tavoin: “Nyt kiroan itseni, koska petin ei-länsimaalaiset tytöt ja naiset.” Tuosta katseesta suomalaisilla naisilla on kokemuksia, eräs kirjoittaa kesämekossa liikkuessaan, miten sai muslimimiehiltä tuijottavia vihaisia katseita jalat ja käsivarret paljastavassa asussaan. Se oli pelottavaa, hän kertoo. Filosofi Sakari Hankamäki Malmön reissulla koki samaa, kun muslimit katukahviloissa istuessaan tuijottivat vihaisesti häntä valkoihoista.
https://www.suomenuutiset.fi/aari-islamin-haaste-on-todellinen/

Tässä tyypillisiä omiakin väitteitäsi islamista, jotka alasammutaan:
https://murobbs.muropaketti.com/threads/islam-mitae-media-ja-koulut-ei-kerro.1263243/

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taitaa olla Putinin trollitehtaassa töissä tämä "isänmaallinen".

Onneksi noita maraton kitinöitä ei kukaan jaksa lukea.

ryssäkö kirjoitti:

Onneksi noita maraton kitinöitä ei kukaan jaksa lukea.

asiakeskustelu aka Reformi-pojulla on mennyt keskustelupalsta ja blogikirjoittelu pahasti sekaisin.

reformi-poju.se.on kirjoitti:

asiakeskustelu aka Reformi-pojulla on mennyt keskustelupalsta ja blogikirjoittelu pahasti sekaisin.

En ensinnäkään ole mikään poju vaan nainen. Toiseksi viestit menee pitkiksi mummomuorin pitkien, jankkaavien ja vääristelevien viestien vuoksi. Miksi et inise mummon pitkistä viesteistä? Haisee sylttytehtaalta. Miksi minun pitäisi jättää kommentoimatta hänen hulvattomia valheitaan? Miksi sinä et sitä kestä?

Ja nikille 'ryssäkö', että sinun antisi keskusteluun on pelkkää lapsellista kitinää 'emmää jaksa lukea'. No älä tule palstalle, hyvänen aika! Pysy poissa, ei tarvitse lukea, pysyttäytykää omaehtoisesti kuplassanne.

Pysykää pois palstalta, te yksilauseautomaatit, joilla ei ole muuta annettavaa kuin nälviä toisten kirjoituksia ja henkilöä, mitään asiaa ei teillä ole kuin rääpiä toisten kirjoituksia ja sättiä toisia.

Yksi pahantekijä, onko se jompikumpi teistä, ilmoittaa ketjun poistosta. Te perkeleen sikiöt, sanoisi Jeesus, te valheen rakastajat, aina olette alttiit paholaisen töitä tekemään. Ilmoitan ylläpidolle, että jäljittää tuon nikin 'Laura.pois.palstalta' ja laittaa bannin asiallisten pitkien ketjujen poistattamisista. Jokohan löytyi syyllinen asiallisten ketjujen poistoihin.

Aihe kuuluu palstalle siinä missä teidän räkyttäjien chatti-ketjut, joissa vain haukutte toisianne. Nämä ei ole chatti-palstoja vaan tarkoitettu asilliseen keskusteluun.

Huvittavintahan ovat ne väitteet että islaminuskoa ei saisi kritisoida. Tuossakin blogin kommenteissa taas kerran kerrotaan että islaminuskoa kritisoidaan koko ajan eikä sitä kukaan estä.

pps meinasin ensin tehdä Lauran blogista aloituksen, mutta palstan nykytason huomioiden, jätin tekemättä. Ja niin ne näyttää muutkin jättävän.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Huvittavintahan ovat ne väitteet että islaminuskoa ei saisi kritisoida. Tuossakin blogin kommenteissa taas kerran kerrotaan että islaminuskoa kritisoidaan koko ajan eikä sitä kukaan estä.

Lue lisää

Naurettavaa on sekin, kun nuo huutaa kurkku suorana, että heidät on vaiennettu!

qwertyilija kirjoitti:

pps meinasin ensin tehdä Lauran blogista aloituksen, mutta palstan nykytason huomioiden, jätin tekemättä. Ja niin ne näyttää muutkin jättävän.

Lauran itkuvirsi oli sikälikin onnettomasti ajoitettu, kun Truppia fanittava ja maahanmuuttoa vihaava fanaatikko murhasi samaan aikaan 11 juutalaista.

Kyllähän tuo ihmisoikeustuomioistuimen päätös oli varsinainen niagara vettä kaiken maailman loorien myllyihin. Väkisin tulee mieleen, että tuomarit ovat olleet rähmällään muslimiväestön tiukkapipoisimman osan edessä.

Hitto, meillä uskonnottomilla ei edes ole mitään minkä loukkaamisen voisi viedä oikeuteen. ☹️

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän tuo ihmisoikeustuomioistuimen päätös oli varsinainen niagara vettä kaiken maailman loorien myllyihin. Väkisin tulee mieleen, että tuomarit ovat olleet rähmällään muslimiväestön tiukkapipoisimman osan edessä.

Hitto, meillä uskonnottomilla ei edes ole mitään minkä loukkaamisen voisi viedä oikeuteen. ☹️

Lue lisää

Onnettomuudeksi Itävallassa on samanmoinen jumalanpilkkalaki kuin meilläkin, eikä tuo EU:n ihmisoikeustuomioistui kävellyt Itävallan kaikkien oikeusistuimien yli.

Laura sai blogissaan taas tuttua kriittistä palautetta, mutta tokko oppii mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllähän tuo ihmisoikeustuomioistuimen päätös oli varsinainen niagara vettä kaiken maailman loorien myllyihin. Väkisin tulee mieleen, että tuomarit ovat olleet rähmällään muslimiväestön tiukkapipoisimman osan edessä.

Hitto, meillä uskonnottomilla ei edes ole mitään minkä loukkaamisen voisi viedä oikeuteen. ☹️

Lue lisää

>> meillä uskonnottomilla ei edes ole mitään minkä loukkaamisen voisi viedä oikeuteen <<

Ei ole, ellei asiaa lähesty fundamentalistisella omalla logiikalla. Siinähän evoluutioteoria on uskonto ja Darwinin meidän Jumala. Evoluutioteorian kieltäminen voitaisiin siis rinnastaa uskonrauhan rikkomiseen.

Pekka Reinikainen käräjille ja Laura myös.

qwertyilija kirjoitti:

>> meillä uskonnottomilla ei edes ole mitään minkä loukkaamisen voisi viedä oikeuteen <<

Ei ole, ellei asiaa lähesty fundamentalistisella omalla logiikalla. Siinähän evoluutioteoria on uskonto ja Darwinin meidän Jumala. Evoluutioteorian kieltäminen voitaisiin siis rinnastaa uskonrauhan rikkomiseen.

Pekka Reinikainen käräjille ja Laura myös.

Lue lisää

Erittäin hyvä huomio, mutta käytännössä varsin moniongelmainen. 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Erittäin hyvä huomio, mutta käytännössä varsin moniongelmainen. 😀

Kaatuisi viimeistään fundisten kaksoisstandardeihin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Huvittavintahan ovat ne väitteet että islaminuskoa ei saisi kritisoida. Tuossakin blogin kommenteissa taas kerran kerrotaan että islaminuskoa kritisoidaan koko ajan eikä sitä kukaan estä.

Lue lisää

"Tuossakin blogin kommenteissa taas kerran kerrotaan että islaminuskoa kritisoidaan koko ajan eikä sitä kukaan estä. "

En ymmärrä missä heidän silmänsä ovat. Netti on pullollaan kritiikkiä, vähemmän tai enemmän asiallista.

Lopeta asiallsiten ketjujen poisto. Laura oli kirkossa kesksutelemassa, josta irkko veti herneet nenäänäsä ja irtisanoutui epämääräisesti hänen mielipiteistään, vaikka heillä oli yhteistäkin. Mikä pahuuden vimma sinua riivaa, kun vasta nyt poistatat, sattuiko minun viestini taas noin kovasti, että koko ketju poistaa pitää? Teidät häiriköt ja palstasabotoijat täälät poistaa pitäisi.