Mitäs jos kokeillaan suhtautua asiaan eri näkökulmasta. Eli ne kenen mielestä kyseessä ei ole salaliittoteroria, yrittävät löytyy kuitenkin jotain joka tukisi tätä salaliittoteoriaa.
Ja ne kenen mielestä tämä on täyttä salaliittoa koko WTC juttu, niin yrittää löytyy asioita, jotka voisi tukea sitä, että kyseessä ei ole salaliitto.
Ymmärrättekö?
Ja ne kenen mielestä tämä on täyttä salaliittoa koko WTC juttu, niin yrittää löytyy asioita, jotka voisi tukea sitä, että kyseessä ei ole salaliitto.
Ymmärrättekö?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Olin jo kolme vuotta virallisen totuuden varassa. En saanut vastauksia kysymyksiin joita tuli mieleen: Miksi koneet ajettiin yläkerroksiin? Ketkä sillä optiokaupalla rikastuivat? Miksei Usan koneet ehtineet väliin? Ketkä ne koneet kaappasi, ja mitä todisteita on sen puolesta? Miksei Pentagon-iskun kuvia julkaistu?
Joo, en noita asioita ole kolmea vuotta pähkäillyt, mutta muistan pähkäilleeni silloin 9/11:sen jälkeen.
Fundamentalisteille on ihan sama mihin kohtaan he koneensa törmäyttivät pääasia kunhan saivat todistettua, että kukaan ei ole heiltä turvassa.
Kyllä varmaankin hävittäjät olis voineet ampua kaapatut koneet alas, mutta ei monikaan komentaja halua omalletunnolleen satojen siviilien kuolemaa, kun toiveissa lentokonekaappauksissa usein on rauhanomainen ratkaisu, varsinkin panttivankien osalta.
Ja miksei Pentagonin kuvia julkaistu, eikös se ole yhdysvaltain armeijan päämaja..herranjumala tuollaisen iskun jälkeen varmaankin panee arvelemaan kannattaako antaa muille hörhöille suunnittelumateriaalia.
-...että fundamentalisti itsemurha-iskijöillä on luvassa palkintona x määrä rasvattuja neitsyitä paratiisissa kutakin tapettua vääräuskoista kohden.
-Aikaisemmin kun kone on eksynyt reitiltään Usassa on sen seuraan liittynyt hyvin pian hävittäjät tarkkailemaan tilannetta, ei tässä tapauksessa.
-Kyllä Pentagon-kuvia julkaistiin, tarkoitin sitä mikä iski siihen.
ihan ehtineet ne hävittäjät seuraan liityä. Mutta sinullahan on varmaan tilastot siitä kuinka pitkä aika seuraan liittymisessä keskimäärin kuluu.
"Eivät ihan ehtineet"...
Puhutaan siis Washingtonista ja New Yorkista, aikalailla maailman tärkeimmistä kaupungeista.
Pentagoniin(Washingtonissa) osunut kone iskeytyi 58 minuuttia WTC:n ensimmäisen osuman jälkeen. Ei kauheasti tarvinne kai olla hörhö että voi olettaa, että tuossa ajassa saadaan(niin haluttaessa) USAn pääkaupungin(Washington) ilmatila kontrolliin, kun vielä tiedossa oli että niitä muitakin koneita oli kaapattuna?
Siis lähettää muutama kone Washingtonin ilmatilaan ihan vain varmuuden vuoksi, suojaamaan vaikka Valkoista Taloa ja miksei Pentagoniakin?
Mikä on vielä epäselvää?
Nämä ovat itsestäänselvyyksiä mitä ei oikeasti viitsisi kirjoitella.
...ne "illut" ei hoitanu hommaa niin, että ne kaikki neljä konetta olisivat olleet kohteissaan vaikkapa 10 minuutin sisään?
Ei kai he nyt kuitenkaan halunneet antaa aihetta sellaisille spekulaatioille, että miksi ihmeessä "ilmavalvonta petti".
selvittäisit miten toimittiin ja mikä oli käytössä ollut rutiini.
Tässä muutamia spekulaatioita esittämiisi kysymyksiin:
>Miksi koneet ajettiin yläkerroksiin?
Helpoin osua? Täyttävät asetetut tavoitteet?
>Miksei Usan koneet ehtineet väliin?
Kaappaajat kytkivät transponderit pois päältä:
CLAIM: No fighter jets were scrambled from any of the 28 Air Force bases within close range of the four hijacked flights. "On 11 September Andrews had two squadrons of fighter jets with the job of protecting the skies over Washington D.C.," says the Web site emperors-clothes.com. "They failed to do their job." "There is only one explanation for this," writes Mark R. Elsis of StandDown.net. "Our Air Force was ordered to Stand Down on 9/11."
FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states. No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD. Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking. The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.
Why couldn't ATC find the hijacked flights? When the hijackers turned off the planes' transponders, which broadcast identifying signals, ATC had to search 4500 identical radar blips crisscrossing some of the country's busiest air corridors. And NORAD's sophisticated radar? It ringed the continent, looking outward for threats, not inward. "It was like a doughnut," Martin says. "There was no coverage in the middle." Pre-9/11, flights originating in the States were not seen as threats and NORAD wasn't prepared to track them.
>Ketkä ne koneet kaappasi, ja mitä todisteita on
>sen puolesta?
Arabiterroristit. Todisteita on paljon. Kenties merkittävimmät ovat ihmisten koneista soittamat puhelut, joissa he kuvasivat tapahtumia.
>Miksei Pentagon-iskun kuvia julkaistu?
Kyllä julkaistiin. Kaikkea todistusmateriaalia ei välttämättä edes annetakaan julkisuuteen, se on tavallinen käytäntö.
...Helpoin osua? Täyttävät asetetut tavoitteet?
-Olisi ollut helppoa osua alemmaskin.
-Tavoitteet? Siis tappaa porukkaa läjäpäin? Alempi osumakohta sopisi paremmin tuohon kuvioon.
...Kaappaajat kytkivät transponderit pois päältä:...
-Tuntuu vain hassulta etteivät pystyisi paikallistamaan mitä hyvänsä tarpeeksi kookasta lentävää esinettä. Entäs vihollisen hävittäjät sotatilanteessa?
...Arabiterroristit. Todisteita on paljon. Kenties merkittävimmät ovat ihmisten koneista soittamat puhelut, joissa he kuvasivat tapahtumia...
-Mutta kun melkein puolet alunperin väitetyistä tyypeistä on todistetusti vieläkin elossa, eikä uusia nimiä ole annettu tilalle.
-Ja ne puhelut ovat sikäli ongelmallisia, että koneestahan ei pitäisi pystyä soittamaan kännykällä. Näin ainakin luulen.
...Kyllä julkaistiin. Kaikkea todistusmateriaalia ei välttämättä edes annetakaan julkisuuteen, se on tavallinen käytäntö.
-Asian saaman suuren mielenkiinnon jälkeen luulisi että olisivat julkaisseet niitäkin kuvia jotka näyttävät 757:aa ennen törmäystä.
Jos tähän uutiseen voi uskoa niin valkoinen talo säästyi ainostaan kaapparin tyhmyyden takia tai sitten se ei ollut tarpeeksi hyvä kohde.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2001/09/80578
--
Dullesin lennonjohtajat havaitsivat seuraavaksi tunnistamattoman lentokoneen, joka kiisi täyttä vauhtia suoraan kohti Valkoista taloa ympäröivää lentokieltoaluetta.
Valkoista taloa ehdittiin varoittaa, mutta juuri kun kone oli näytti törmäävän siihen, tuntematon ohjaaja teki erittäin tiukan - 270 asteen - kaarron oikealle. Kone hävisi kohta kokonaan tutkasta jouduttuaan sen näkyvyysalueen alapuolelle.
----
Koska saa nauraa. Eikö koko alueella muka ollut yhtään hävitäjää vielä tuossa vaiheessa?
>Olisi ollut helppoa osua alemmaskin.
Olisi toki voinut osua alemmas, mutta varminta oli lentää mahdollisimman suoraan. En tiedä, miksi UA175 teki sen kaarron niin myöhään. Lentoreittien tiellä oli kuitenkin kohtuu korkeita rakennuksia: WTC1: WTC7 174m, WTC2: Deutsche Bank 158m. Miksi turhaa riskeerata?
Puoliväliin torneja olisi siis hurjimmat lentäjät saattaneet yrittää, mutta tällöinkin olisi pitänyt ottaa riski.
>Tavoitteet? Siis tappaa porukkaa läjäpäin?
>Alempi osumakohta sopisi paremmin tuohon
>kuvioon.
Et ole täysin ymmärtänyt iskujen perimmäistä tarkoitusta. Jos tuo olisi ollut iskujen päätarkoitus, niin eikö olisi kannattanut lentää Pentagonin kone Sears Toweriin ja Penssylvanian kone Empire State Buildingiin?
Vaikka suuri uhriluku itsessäänkin oli varmasti tärkeää, oli perimmäinen tavoite kuitenkin isku USA:n talouden ja hallinnon symboleihin.
>Tuntuu vain hassulta etteivät pystyisi
>paikallistamaan mitä hyvänsä tarpeeksi kookasta
>lentävää esinettä. Entäs vihollisen hävittäjät
>sotatilanteessa?
Etkö lukenut postaamaani tekstiä? Kun tutkalla liikkui 4500 samanlaista tutkapistettä, oli mahdoton löytää yksi tietty lentokone.
>Mutta kun melkein puolet alunperin väitetyistä
>tyypeistä on todistetusti vieläkin elossa, eikä
>uusia nimiä ole annettu tilalle.
Onko tämä kiistatonta? Entä olisiko osalla terroristeista voinut olla varastetut/väärennetyt passit? Tällöin ei olisi mitään täsmällistä tietoa heidän henkilöllisyydestään.
>Ja ne puhelut ovat sikäli ongelmallisia, että
>koneestahan ei pitäisi pystyä soittamaan
>kännykällä. Näin ainakin luulen.
Liitän tähän toiseen ketjuun postaamani viestin:
Itse olen onneksi opiskellut jonkin verran langatonta viestintää. GSM-puhelimista voin kertoa seuraavaa:
Tukiasemien kantama on 35 km. Yksi tukiasema voi kerrallaan hoitaa 45 puhelua (tämän takia niitä on melkein joka nurkassa). Liikkeessä ollessa täytyy välillä vaihtaa uudelle tukiasemalle. Tällöin puhelu voi katketa, jos uusi tukiasema on täynnä.
Lentokoneessa on ohut alumiinirunko, joka ei käytännössä heikennä GSM-taajuuksilla toimien laitteiden käyttöä.
Valonnopeus on lähes 300 000 km/s. Tämä on noin sata miljoonaa kertainen lentokoneen nopeuteen. Se ei siis käyätännössä vaikuta sähkömagneettisen säteilyn käyttäytymiseen mitenkään.
Kännykkäpuhelut siis onnistuvat lentokoneista, jos etäisyys lähimpään tukiasemaan ei ole paljon enempää kuin 30km. Iskukoneethan eivät edes lentäneet kovin korkealla.
Lisäksi unohdat, että koneissa on myös omia puhelimia, jotka toimivat ilmassa.
Väitätkö, että kaikki ne omaiset ja muut henkilöt, jotka saivat puheluja, huijasivat?
>Asian saaman suuren mielenkiinnon jälkeen
>luulisi että olisivat julkaisseet niitäkin
>kuvia jotka näyttävät 757:aa ennen törmäystä.
Onko niitä olemassa?
Jos Pentagoniin ei osunut lento 77, niin missä ovat esim. kaikki matkustajat, pilotit, lentoemännät ja itse kone? Vai olivatko lentoyhtiötkin mukana juonessa? Salaliitto alkaa paisua erittäin suuriin mittakaavoihin.
Et ole täysin ymmärtänyt iskujen perimmäistä tarkoitusta...
Olen ymmärtänyt aivan samoin kuin sinä, ettei tarkoitus ollut tappaa mahdollisiman montaa. Tuonkin esille sitä, mitä islamisti-itsemurha-terroristit olisivat tehneet.
...perimmäinen tavoite kuitenkin isku USA:n talouden ja hallinnon symboleihin.
Niin, ja miksi valita Pentagonin osasto joka oli remontissa ja vähäväkinen kun olisi voinut iskeä Valkoiseen Taloon?
...oli mahdoton löytää yksi tietty lentokone.
Tuota en vain suostu uskomaan. Sittenkin olisi voinut laittaa Washingtonin ilmatilaa suojaamaan hävittäjät, mikä tämän esti?
(Kaappareita elossa) Onko tämä kiistatonta?...
Eri uutislähteet ovat raportoineet asiasta, eikä näitä uutisia ole kumottu.
...Entä olisiko osalla terroristeista voinut olla varastetut/väärennetyt passit? Tällöin ei olisi mitään täsmällistä tietoa heidän henkilöllisyydestään.
Nopeasti oli tarjota 19 nimeä ilman ihmeempiä todisteita. Minkäänlaista päivitystä listaan ei ole tullut, ja monet luulevat tänäkin päivänä että juuri nuo 19 kaappasivat koneet. En voi kuin hämmästellä miksi ainoastaan salaliittohörhöjä kiinnostaa ketkä oikeastaan kaappasivat nuo koneet/ miksi ne joita kiinnostaa ketkä kaappasivat koneet ovat salaliittohörhöjä.
Itse olen onneksi opiskellut jonkin verran langatonta viestintää...
Minä en.
(Pentagoniin osuneen koneen kuvia) Onko niitä olemassa?...
Päätellen iskun kohteesta (USAn puolustusministeriö Washingtonissa), olettaisin ettei tuolla alueella tapahdu mitään mikä ei jäisi filmille.
...Väitätkö, että kaikki ne omaiset ja muut henkilöt, jotka saivat puheluja, huijasivat?
Sukulaisillehan olisi voinut soittaa joku imitaattorikin, päälle vähän huonoa linjaa ja tausta hälinää...
>Tuonkin esille sitä, mitä islamisti-itsemurha-
>terroristit olisivat tehneet.
Heidän perimmäinen tarkoituksensa ei ollut tappaa mahdollisimman montaa. Täytyy katsoa laajempaa kuvaa.
>Niin, ja miksi valita Pentagonin osasto joka
>oli remontissa ja vähäväkinen kun olisi voinut
>iskeä Valkoiseen Taloon?
Remontti oli jo saatu päätökseen. Ei kaapparit tienneet, mikä sivu oli remontissa. Pennsylvanian kone oli todennäköisesti matkalla Valkoiseen taloon (tai Kongressiin).
>Tuota en vain suostu uskomaan. Sittenkin olisi
>voinut laittaa Washingtonin ilmatilaa
>suojaamaan hävittäjät, mikä tämän esti?
Totta se kuitenkin on, ihan jo maalaisjärjellä. Sitä, miksi koneita ei ollut Washingtonissa, voidaan spekuloida. Liekö ne sitten matkalla kohti Nen Yorkia...? Tilannehan oli melko kaoottinen, eikä kaikille ollut aluksi selvää, montako konetta oli kaapattu, missä ja mihin ne olivat matkalla.
>Eri uutislähteet ovat raportoineet asiasta,
>eikä näitä uutisia ole kumottu.
Missä he ovat nyt? Sehän olisi vuoden uutistarina, kun joku heitä haastattelisi.
>Nopeasti oli tarjota 19 nimeä ilman ihmeempiä
>todisteita.
Tämähän johtui osittain siitä, että lennoilla olleet lentoemännät ilmottivat kaappareiden istumapaikkojen numeroita. Nimet selvisivät matkustajaluettelosta.
>Minkäänlaista päivitystä listaan ei ole tullut,
>ja monet luulevat tänäkin päivänä että juuri
>nuo 19 kaappasivat koneet.
Onko se kovin helppoa, jos henkilöillä oli väärennetyt passit?
>En voi kuin hämmästellä miksi ainoastaan
>salaliittohörhöjä kiinnostaa ketkä oikeastaan
>kaappasivat nuo koneet/ miksi ne joita
>kiinnostaa ketkä kaappasivat koneet ovat
>salaliittohörhöjä.
Kiinnostaa minuakin, mutta aiheesta levitettävä tieto on hyvin epämääräistä ja varmistamatonta, melkeinpä huhupuheita.
>Päätellen iskun kohteesta (USAn
>puolustusministeriö Washingtonissa), olettaisin
>ettei tuolla alueella tapahdu mitään mikä ei
>jäisi filmille.
Osa materiaalista, etenkin sisätiloista, on varmasti salaista. Valvontakamerat eivät usein ota kuin muutaman kuvan sekunnissa. Kone lensi nopeudella 175 m/s.
>Sukulaisillehan olisi voinut soittaa joku
>imitaattorikin, päälle vähän huonoa linjaa ja
>tausta hälinää...
Nyt alkaa jo mennä sille tasolle, että.......
Sanopa tuo jollekin niistä omaisista.....
...Täytyy katsoa laajempaa kuvaa.
Niin, että saisivat USAn hyökkäämään arabimaihin kylvämään tuhoa. Hieno tavoite.
Remontti oli jo saatu päätökseen. Ei kaapparit tienneet, mikä sivu oli remontissa. Pennsylvanian kone oli todennäköisesti matkalla Valkoiseen taloon (tai Kongressiin)...
Mielenkiintoinen sattuma kuitenkin osua remontoitavaan osaan. Edelleen Valkoinen Talo olisi kaikkien kohteiden äiti jos minä olisin islamisti-terroristi.
Missä he ovat nyt? Sehän olisi vuoden uutistarina, kun joku heitä haastattelisi...
Niin, lukisin ihan mielelläni minäkin heidän ajatuksiaan tästä kaikesta.
Kiinnostaa minuakin, mutta aiheesta levitettävä tieto on hyvin epämääräistä ja varmistamatonta, melkeinpä huhupuheita...
Aivan, silti olet valmis uskomaan kaiken mikä on virallista totuutta (tai ainakaan et ota vakavasti mitään vastaväitteitä).
Nyt alkaa jo mennä sille tasolle, että.......
Olisiko muka mahdotonta? Ainakin minusta hyvinkin helpon oloista toteuttaa. Sitäpaitsi vain yksi skenario vastaukseksi kysymykseesi omaisten valehtelusta.
Se että Wtc:n iskuissa olisi kyseessä valtiojohtoinen salaliitto on todella epärealistinen.
Kyseessä oli äärifanatikkojen hyökkäys ja Usa:lta epäonnistuminen tiedustelussa. Ja kuten melko usein epäonnistuneissa projekteissa, surkea jälkien peittely ja syyttömien rankaisu päälle.
Ennenkuin sitten alkaa selittelemään rakennusten romahtelemisia panostuksella kannattaisi edes lyhyt oppimäärä omaksua kerrosrakentamisen tekniikkaa.
Jo salaliitto ideana wtc on jumalattoman pöljä, kun muistaa miten valtavasta ja suurta erityyppistä ihmismäärää koskettaneesta tragediasta oli kysymys.
"Jo salaliitto ideana wtc on jumalattoman pöljä, kun muistaa miten valtavasta ja suurta erityyppistä ihmismäärää koskettaneesta tragediasta oli kysymys."
...on tärkein syy miksi tämä on mielestäni pysynyt piilossa. Harva on valmis ottamaan sitä mahdollisuutta harkintaan, että omia kansalaisia olisi uhrattu tällä tavoin. Mutta kun katsoo asioita sillä silmällä, tuleekin kuvasta selkeämpi.
Nimen omaan "sillä silmällä" täytyisikin katsoa, jotta salaliittohihhuleitten valheet menisi edes osittain täydestä.
Kerro nyt jo, että millä silmällä pitäisi katsoa WTC-tornien viimeisiä vaiheita ennen sortumista, jotta kykenisi näkemään jotain viitteitä räjähdyksistä ennen sortumisen alkamista?
Kerro myös, että mitä muita rakennuksia maailmassa on tuhottu räjäyttämällä, ilman että räjähdyksestä näkyy mitään merkkiä ulospäin ennen sortumisen alkamista?
Niin, että kuinka WTC tornit voisivat vapaapudotusmaisesti pystysuunnassa tippua alaspäin, kaatua sisäänpäin, eikä kaatua kuin puu kaatuu. Jos kerran tukipilarit on tehty kannattamaan noin kuusi kertaa sen painon, joka kohdistuu ylhäältä päin. Tornit vain "tippuvat" ilman minkään näköistä hidastumista ja samalla energia riittäisi muuttamaan betoninkin ja kaiken muunkin tomuksi. Ja ihme juttu, kun n. 30 tuntia kestävä historian ensimmäinen sähkökatkos WTC torneissa kävi vähän ennen 11.9. Ja tuona aikana olivat turvakamerat poissa ja insinöörit saivat vapaasti käyskennellä torneissa (vaikka asettamassa räjähteitä, ei sitä koskaan tiedä).
"Niin, että kuinka WTC tornit voisivat vapaapudotusmaisesti pystysuunnassa tippua alaspäin, kaatua sisäänpäin, eikä kaatua kuin puu."
Ei mitenkään. Jos joku esittää niin hölmön näkemyksen, että ne olisivat sisäänpäin kaatuneet, niin näytä niille tätä kuvaa.
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
Olisi kyllä tavattoman mielenkiintoista tietää, että miten ylhäältä käsin sortumaan lähtevä rakennus voisi kaatua kuin puu?
Tämä on kyllä yksi kaikkein mielenkiintoisimmista kysymyksisä, joita tällä palstalla on tullut vastaan.
Ne pystysuuntaiset rakenteet sortuivat suuresta pystysuuntaisesta kantokyvystään huolimatta siksi, koska sortumavoimat kohdistuivat niihin toisin kuin oli suunniteltu. Niiltä pystypalkeilta katosi poikittaistuenta kerrosten romahtaessa sortumamassan alla, ja näin ollen ne yksinkertaisesti kaatuivat. Rakennukset ikään kuin purkautuivat.
Nämä panostusteoriat on niin moneen kertaan osoitettu niin totaalisesti toiselta planeetalta oleviksi, ettei luulisi enää kenenkään viitsivän moisia toistella. Samoin kuin höpinät betonin pulverisoitumisesta. Tuskin siihenkään uskoo edes nämä salaliittosivustojen ylläpitäjätkään.
Kerro nyt jo viimein, että missä ne räjähdykset tapahtuu, jotka sen sortumisen saavat aikaan?
>vapaapudotusmaisesti pystysuunnassa tippua
>alaspäin, kaatua sisäänpäin,
Mikä kaatui sisäänpäin?
>eikä kaatua kuin puu kaatuu
Tämä on täysin epäfysikaalinen tapahtuma.
>Jos kerran tukipilarit on tehty kannattamaan
>noin kuusi kertaa sen painon, joka kohdistuu
>ylhäältä päin.
Tällä ei ole mitään merkitystä, kun sortuminen kerran alkaa. Tukirakenteiden tuki on kadonnut.
WTC-tornien erikoinen rakenne takasi havaitun sortuman: Äärimmäisen avoin lattia-ala ei olisi mitenkään kyennyt pysäyttämään sortumista, tai edes keikauttamaa osaa tornista pois päältään.
>Ja ihme juttu, kun n. 30 tuntia kestävä
>historian ensimmäinen sähkökatkos WTC torneissa
>kävi vähän ennen 11.9. Ja tuona aikana olivat
>turvakamerat poissa ja insinöörit saivat
>vapaasti käyskennellä torneissa (vaikka
>asettamassa räjähteitä, ei sitä koskaan tiedä).
Olisikohan noin? Siis kaikki rakennuksen turvamekanismit pettivät? Ihmiset saattoivat kävellä (hissithän eivät toimineet) rakennuksen yläkerroksiin mukanaan tonneittain räjähteitä?
Onko tämä nyt realistinen vaihtoehto? Järkeilepä itse.
Torneissa oli äärimmäisen tiukat turvatoimet juuri pommien yms. varalta.
Itsekin voin tunnustaa, että aluksi nielin virallisen teorian. Uskoin todellakin jonkun aikaa, että arabiterroristit kaappasivat koneet ja lensivät niillä torneja ja Pentagonia päin. Eipä asiaa kauaa tarvinnut mielenkiinnon herättyä tutkia, kun huomasin "virallisen teorian" olevan naurettavaa valhetta.
Hauskimpia väitteitä olivat mielestäni: Bush kertoi nähneensä ensimmäisen WTC-iskun koulun käytävällä TV:stä. Toinen lähes samantasoinen on Mohammad Attan passin "löytyminen" ehjänä parin korttelin päässä WTC:stä.
tason takaa se, että uskot Attan passin todella löytyneen.
"Toinen lähes samantasoinen on Mohammad Attan passin "löytyminen" ehjänä parin korttelin päässä WTC:stä."
Mitäs jos olisikin niin että koko passijuttu on keksitty? Salaliittoteorioitsijoiden kehittämä juttu virallisen version vesittämiseksi? Nyt meni fattikselta viimeinenkin uskottavuus, vaihda nimimerkkiä tai palstaa, eihän kukaan enää ota sinua tosissaan:)
Minun uskottavuuteni on varmasti tasan nolla virallisen sadun kannattajien keskuudessa.
Eipä tuo maata merelle vie.
Pastorilla on luetun ymmärtämisvaikeuksia. Sanoin: "hauskimpia väitteitä", tosin virallinen satu sisältää näitä hauskoja väitteitä useita kymmeniä, kenties satoja.
Oliko peräti FEMAn raportissa tuo Attan passin löytyminen?
Vai onko virallista totuutta kaikki ne lehtikirjoituksetkin, jotka eivät nimenomaisesti tue salaliittoteoriaa?
No, kuten nimimerkit Fatmike ja Teemujazz tietävät, suhtaudun salaliittoteorioihin melko lailla kriittisesti. Mutta tuon haasteen voisin ottaa vastaan, sillä se on varsin mielenkiintoinen. Eli yritetäänpä miettiä, mitkä syyt puhuvat salaliiton puolesta.
Al-Qaida oli suunnitellut iskuja jo ainakin vuodesta 1993 lähtien, joten on hyvin todennäköistä että heillä oli salaliitto Yhdysvaltoja vastaan. Kiinniotettu Ramzi Yousef, WTC:n pommi-iskun pääarkkitehti, on kertoillut pitkät pätkät suunnitelmistaan kaapata matkustajalentokoneita juuri tätä tarkoitusta varten. Yhtymäkohtia on yksinkertaisesti liikaa, ettei kyseessä olisi salaliitto.
Kyllä on tuo prosessi käyty läpi joo. Virallinen totuus kun muuttuu kokoajan historian saatossa, niinkuin virallinen totuus on muuttunut wtc-iskuistakin monta kertaa sitä mukaa kun valheet paljastuu. Niinhän se on aina ollut; vasta jälkeenpäin ihmetellään miten näin pääsi käymään, kun aletaan hahmottaa kokokuva. Ja kokokuvaa ei todellakaan tule mediasta, ei!
Tänä aikana ihmisten tulisi löytää totuus itsestään, siis sen mukaan minkä tietää sydämessään oikeaksi; ja niin, onhan se loppujenlopuksi ollut kokoajan silmien edessä. Vertaa asioita siihen että miten ne menee ja miten niiden pitäisi mennä!
On se valtavaa, järjestelmällistä väestönhallintaa - WE ARE BEING CONDITIONED UNDER A MASS SCALE, its bunch of CRAP! liberaalit, demokraatikot, vihreät.. saman kolikon kaksi puolta..
Aito rauha ja vapaus! nyt!
Authoritative definitions easily understood:
http://www.firstgov.gov/