Olisi tässä pari kysymystä kuluttajansuoja laista. Tässä tulee esimerkit:
1. Oppilaitos X teki 100 tietokoneen huollosta sopimuksen Dataservice Oy:n kanssa. Sopimuskaudeksi määrättiin 3 lukuvuotta. Sopimuksen mukaan tietokoneiden ns. välitarkastus tuli suorittaa joululomalla. Viimeisinä tarkistuspäivinä tuli tarkastusta suorittamaan huoltoyrityksen harjoittelija. Hän sijoitti tietokoneisiin vääriä levykkeitä. Osoittautui, ettei hänellä ollut riittävää ammattitaitoa tehtävän suorittamiseen. Välitarkastuts jäikin kesken, puolet koneista jäi tarkistamatta.
Mitä oikeussuojakeinoja on palvelun tilaajalla käyettävissään tässä tilanteessa?
Sitten toinen esimerkki johon haluaisin vastauksen.
Matkustaja jätti auton lentoaseman vartioidulle p-alueelle viikon mittaisen matkansa ajaksi. Palattuaan hän huomasi että autonsa vasen etuvalo oli rikottu ja oikeessa etulokasuojassa oli lommo. Korjauskustannukset arvioitiin 500 euroksi. Alue on puomien takana ja p-alueen omistaja mainostaa sitä turvalliseksi. Siksi asiakas vaatii p-hallin omistajaa korvaamaan vahingot. Pysäköinti maksun, 40€, hallin omistaja oli jo palauttanut asiakkaalle. Omistaja vastasi ettei markkinoinnissa missään vaiheessa kerrota, että lentoasema vastaisi autoille aiheutuneista vahingoista. Kaikilla sisääntulopuomeilla kerrotaan että pysäköinti tapahtuu omalla vastuulla. Markkinoinnissa mainitaan turvallisuus jne... Asiakas ei tyytynyt pelkästään p-maksun palauttamiseen. Hän valitti kuluttajansuojalatakuntaan.
Miten kvl ratkaisi asian?
1. Oppilaitos X teki 100 tietokoneen huollosta sopimuksen Dataservice Oy:n kanssa. Sopimuskaudeksi määrättiin 3 lukuvuotta. Sopimuksen mukaan tietokoneiden ns. välitarkastus tuli suorittaa joululomalla. Viimeisinä tarkistuspäivinä tuli tarkastusta suorittamaan huoltoyrityksen harjoittelija. Hän sijoitti tietokoneisiin vääriä levykkeitä. Osoittautui, ettei hänellä ollut riittävää ammattitaitoa tehtävän suorittamiseen. Välitarkastuts jäikin kesken, puolet koneista jäi tarkistamatta.
Mitä oikeussuojakeinoja on palvelun tilaajalla käyettävissään tässä tilanteessa?
Sitten toinen esimerkki johon haluaisin vastauksen.
Matkustaja jätti auton lentoaseman vartioidulle p-alueelle viikon mittaisen matkansa ajaksi. Palattuaan hän huomasi että autonsa vasen etuvalo oli rikottu ja oikeessa etulokasuojassa oli lommo. Korjauskustannukset arvioitiin 500 euroksi. Alue on puomien takana ja p-alueen omistaja mainostaa sitä turvalliseksi. Siksi asiakas vaatii p-hallin omistajaa korvaamaan vahingot. Pysäköinti maksun, 40€, hallin omistaja oli jo palauttanut asiakkaalle. Omistaja vastasi ettei markkinoinnissa missään vaiheessa kerrota, että lentoasema vastaisi autoille aiheutuneista vahingoista. Kaikilla sisääntulopuomeilla kerrotaan että pysäköinti tapahtuu omalla vastuulla. Markkinoinnissa mainitaan turvallisuus jne... Asiakas ei tyytynyt pelkästään p-maksun palauttamiseen. Hän valitti kuluttajansuojalatakuntaan.
Miten kvl ratkaisi asian?
Vastaukset 2
Vanhimmat
No heitetään vähän näppituntumalta.
1. Koska sopimuksen teki yritys ja yhteisö (oppilaitos) ei kuluttajansuojalaki koske tätä kauppaa ollenkaan vaan asiassa joudutaan etenemään normaalien kauppalakien mukaan. Oppilaitoksen pitää reklamoida huonosta palvelusta yritykselle ja vaatia palvelun kunnolla toimittamista eli sopimuksen noudattamista. Jos sopimuksessa ei ole mainittu mitään sopimussakkoja eikä jostain syystä mitkään neuvottelut tuota tulosta ainoa oikeussuojakeino on nostaa kanne sopimusrikkomuksesta käräjäoikeuteen. Yleensä kuitenkin johonkin neuvotteluun päästään. Varsinkin jos oppilaitos maksaa huollosta vuosimaksua niin se voi pidättäytyä maksamasta niitä ennenkuin yritys on hoitanut velvoitteensa. Jos yritys on sitä mieltä että se on hoitanut velvoitteensa ja asiakas ei silti ole maksanut niin taasen kanne käräjäoikeuteen. Erityisesti kannattaa huomata että mm. kuluttajavalituslautakunta ja muuta kuluttajansuojalain mukaiset keinot eivät ole käytettävissä tässä tapauksessa.
2.Tämä kysymys on jo kinkkisempi. Veikkaisin jos tällainen menee kuluttajavalituslautakuntaan niin katsotaan millainen se mainonta on ollut ja mietitään onko mainoksien perusteella kuluttaja voinut perustellusti uskoa että alueen omistaja vastaa tällaisistakin vahingoista. Veikkaisin että todennäköisesti parkkialueen hoitajalla ei ole vastuuta jos kerran a) kaikilla porteilla kerrotaan että pysäköini tapahtuu omalla vastuulla ja b) kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää ettei turvallisuusmainokset voi kattaa tällaisia asioita (jokaista autoa ei erikseen valvota.)
No tällaista tuli ihan mutu tuntumalla
Parkkipaikanhoitajalla on autojen rekisterinumerot ja luultavasti henkilötiedot.
Poliisi saa ne jos sinulle ei anneta. Olisi syytä tehdä liikennevahinkoilmoitus.
Vastaava auto voi löytyä hyvinkin helposti.