Palautusoikeus

Muistan hyvin ajan kun sai ja voi palauttaa viallisen/toimimattoman laitteen kauppaan ja sai rahansa takaisin.

Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa ja viallisen laitteen ollessa kyse, se ensin käy huollossa jossa tutkitaan onko vika syntynyt kuluttajan väärällä tavalla käyttämisestä, vaiko onko tosiaankin laite tehdasviallinen (mikä on uskomatonta, että niin olisi), eli alunperinkin ollut viallinen laite yritetään ensisijaisesti saada kuluttajan vioittamaksi ja toissijaisesti yritetään epätoivon (lue: kalliilla) vimmalla saada laite toimimaan, vaikka vaihtamalla koko laitteen elektroniikkaa niin, että alkuperäistä on vain kuoret ja kun vihdoin ja viimein noin vuoden rumban jälkeen huoltoliike vuoden mittaisen rumban jälkeen nostaa kätensä pystyyn, laitteen arvosta joko palautetaan 50% (koska laite on jo ollut vuoden käytössä) tai vaihdetaan uuteen vastaavaan joka on jo halvempi koska markkinoille on jo tullut uudempia laitteita ja vastaavaa tai samaa mallia ei ole enään myynnissä.

Noin toimitaan nykyisin, meinaan kokemusta on.

Ostin joitain aikoja sitten uuden tietokoneen pelkän verkkoasioinnin vuoksi ja muuta tietokonetta ei ollut ja laitteessa ilmeni heti sellaisia vikoja, ettei ne voineet olla mitään muuta kuin tehdasvikoja, niin ensin sanottiin huollosta, vastaavaa laitetta ei liikkeessä tarjottu tilalle siksi aikaa kun olisi ollut huollossa ja melkein joka päivä olisin tarvinnut konetta, joten vaadein rahojani takaisin, tähän ei suostuttu vaan ilmaistiin selkeästi, että kone menee ensisijaisesti huoltoon eikä muita vaihtoehtoja ole ennen sitä.

Kuluttajansuojalautakunnalle on turha valittaa, koska nykylaki sallii tuon, että laitetta yritetään korjailla epätoivon vimmalla.

Kokemustako kirjoitti:

Muistan hyvin ajan kun sai ja voi palauttaa viallisen/toimimattoman laitteen kauppaan ja sai rahansa takaisin.

Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa ja viallisen laitteen ollessa kyse, se ensin käy huollossa jossa tutkitaan onko vika syntynyt kuluttajan väärällä tavalla käyttämisestä, vaiko onko tosiaankin laite tehdasviallinen (mikä on uskomatonta, että niin olisi), eli alunperinkin ollut viallinen laite yritetään ensisijaisesti saada kuluttajan vioittamaksi ja toissijaisesti yritetään epätoivon (lue: kalliilla) vimmalla saada laite toimimaan, vaikka vaihtamalla koko laitteen elektroniikkaa niin, että alkuperäistä on vain kuoret ja kun vihdoin ja viimein noin vuoden rumban jälkeen huoltoliike vuoden mittaisen rumban jälkeen nostaa kätensä pystyyn, laitteen arvosta joko palautetaan 50% (koska laite on jo ollut vuoden käytössä) tai vaihdetaan uuteen vastaavaan joka on jo halvempi koska markkinoille on jo tullut uudempia laitteita ja vastaavaa tai samaa mallia ei ole enään myynnissä.

Noin toimitaan nykyisin, meinaan kokemusta on.

Ostin joitain aikoja sitten uuden tietokoneen pelkän verkkoasioinnin vuoksi ja muuta tietokonetta ei ollut ja laitteessa ilmeni heti sellaisia vikoja, ettei ne voineet olla mitään muuta kuin tehdasvikoja, niin ensin sanottiin huollosta, vastaavaa laitetta ei liikkeessä tarjottu tilalle siksi aikaa kun olisi ollut huollossa ja melkein joka päivä olisin tarvinnut konetta, joten vaadein rahojani takaisin, tähän ei suostuttu vaan ilmaistiin selkeästi, että kone menee ensisijaisesti huoltoon eikä muita vaihtoehtoja ole ennen sitä.

Kuluttajansuojalautakunnalle on turha valittaa, koska nykylaki sallii tuon, että laitetta yritetään korjailla epätoivon vimmalla.

Lue lisää

"Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa"

Tämä ei pidä paikkaansa. Edes käyttämättömälle, avaamattomalle tuotteelle ei ole mitään lakisääteistä palautusoikeutta muussa, kuin etämyynnissä.

tbgrfvd kirjoitti:

"Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa"

Tämä ei pidä paikkaansa. Edes käyttämättömälle, avaamattomalle tuotteelle ei ole mitään lakisääteistä palautusoikeutta muussa, kuin etämyynnissä.

Lue lisää

Ilmaisinko minä jotain lakisääteisyydestä??

LUE ERITYISEN YMMÄRTÄEN ja huolella "Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen (KAUPPA/LIIKEKETJUKOHTAINEN) ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa" Lainattu ylempää.

Lukases joskus kauppakuitista erityiset sanat, tai mene jonkun suuremman marketin taikka halpahalliketjun/tokmannin vaateosastolle taikka melkein mille osastolle vaan ja lueskele siellä kaiken näköisiä kivoja kylttejä, mutta kirjoitan suoraan k-citymarketin kuitista jossa lukee alhaalla seuraavaa: "vaihto- ja palautusoikeus 14vrk KÄYTTÄMÄTTÖMILLE , MYYNTIKUNTOISILLE ja EHJISSÄ ALKUPERÄISPAKKAUKSISSA OLEVILLE TUOTTEILLE kuittia vastaan" sitten on litania joille ei ole palautusoikeutta, elintarvikkeet, palvelutuotteet, lahjakortit, uima- ja alusasut.

Että tällaista, arvoisa aakkos-/kirjainseko.

TSIISUS PERKELE, opetelkaa nyt jo edes lukemaan välttävästikkään.

Mene pimeään komeroon mumiseen kahdeksi vuotta itsellesi, "ei ole palautusta missään kussaan, kusta on päässäni vaan".

Lawetorder kirjoitti:

Ilmaisinko minä jotain lakisääteisyydestä??

LUE ERITYISEN YMMÄRTÄEN ja huolella "Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen (KAUPPA/LIIKEKETJUKOHTAINEN) ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa" Lainattu ylempää.

Lukases joskus kauppakuitista erityiset sanat, tai mene jonkun suuremman marketin taikka halpahalliketjun/tokmannin vaateosastolle taikka melkein mille osastolle vaan ja lueskele siellä kaiken näköisiä kivoja kylttejä, mutta kirjoitan suoraan k-citymarketin kuitista jossa lukee alhaalla seuraavaa: "vaihto- ja palautusoikeus 14vrk KÄYTTÄMÄTTÖMILLE , MYYNTIKUNTOISILLE ja EHJISSÄ ALKUPERÄISPAKKAUKSISSA OLEVILLE TUOTTEILLE kuittia vastaan" sitten on litania joille ei ole palautusoikeutta, elintarvikkeet, palvelutuotteet, lahjakortit, uima- ja alusasut.

Että tällaista, arvoisa aakkos-/kirjainseko.

TSIISUS PERKELE, opetelkaa nyt jo edes lukemaan välttävästikkään.

Mene pimeään komeroon mumiseen kahdeksi vuotta itsellesi, "ei ole palautusta missään kussaan, kusta on päässäni vaan".

Lue lisää

Ai, se olit sinä L&O, olisihan se toisaalta sekoilusta pitänyt tunnistaa.

Tervetuloa laki & rikos -palstalle. Täällä pääsääntöisesti keskutellaan siitä, miten asiat ovat noin lain ja oikeustieteen näkökulmasta. Jos haluat kertoilla kaupassakäyntikokemuksistasi, voit mennä jonnekin muulle palstalle sekoilemaan.

Jos täällä palstalla kerrot, että
"Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen (KAUPPA/LIIKEKETJUKOHTAINEN) ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa",
implikoit, että on olemassa joku yleinen (as in lakisääteinen, joska keskustelemme laki & rikos -palstalla) palautusoikeus, kunhan teet sen saman kaupan tai ketjun liikkeeseen.

Jos aloittaja olisi lukenut käyttämästään puhelinkaupasta jotain kauppakohtaisia palautusehtoja, ja selvinnyt niiden turvin, hän tuskin olisi tarvinnut täältä neuvoa alunperinkään. Jälleen siis menit paitsi ohi kysymyksen aiheen, myös keskustelupalstan viitekehyksen. Se tosin tapauksessasi ei ole mitään uutta.

Mutta joo, pyydän anteeksi. Jos olisin tunnistanut sinut tuon eri nimimerkkisi takaa, olisin toki jättänyt sekoilusi aivan omaan arvoonsa. Nyt voin onneksi sen tehdä.

tbgrfvd kirjoitti:

Ai, se olit sinä L&O, olisihan se toisaalta sekoilusta pitänyt tunnistaa.

Tervetuloa laki & rikos -palstalle. Täällä pääsääntöisesti keskutellaan siitä, miten asiat ovat noin lain ja oikeustieteen näkökulmasta. Jos haluat kertoilla kaupassakäyntikokemuksistasi, voit mennä jonnekin muulle palstalle sekoilemaan.

Jos täällä palstalla kerrot, että
"Nykyään se on, että se palautus on kauppa/liikeketjukohtainen (KAUPPA/LIIKEKETJUKOHTAINEN) ja voi palauttaa KÄYTTÄMÄTTÖMÄN, myyntikuntoisessa pakkauksessa olevan, eli testaamattoman elektroniikkalaitteen voi palauttaa",
implikoit, että on olemassa joku yleinen (as in lakisääteinen, joska keskustelemme laki & rikos -palstalla) palautusoikeus, kunhan teet sen saman kaupan tai ketjun liikkeeseen.

Jos aloittaja olisi lukenut käyttämästään puhelinkaupasta jotain kauppakohtaisia palautusehtoja, ja selvinnyt niiden turvin, hän tuskin olisi tarvinnut täältä neuvoa alunperinkään. Jälleen siis menit paitsi ohi kysymyksen aiheen, myös keskustelupalstan viitekehyksen. Se tosin tapauksessasi ei ole mitään uutta.

Mutta joo, pyydän anteeksi. Jos olisin tunnistanut sinut tuon eri nimimerkkisi takaa, olisin toki jättänyt sekoilusi aivan omaan arvoonsa. Nyt voin onneksi sen tehdä.

Lue lisää

Aakkos-seko osaa välttävästi lukea, muttei ymmärrä lukemaansa koska arvioi, että minun kirjoitukseni on ollut offtopic, mitä se ei ole ja huomaisi sen, jos ymmärtäisi lukemansa.

Hänen kirjoitelmansa yltää joka kerta offtopicin, antaa väärää osviittaa asioissa, niin kuin tuokin lakisääteisyys ja ei ole edes tutustunut lakiin kuluttajansuojasta ollenkaan ja josta asiasta oli kyse aloituskysymyksessä.

Kerrohan nyt ne paikat kaupassa mistä asiakas voi lukea suoraan, kaupanehdot, palautusoikeutensa ja ynnä muut lakisääteiset oikeutensa.

PS. oikaisimpahan taas jälleen kerran sinun aivan väärän olettamuksen, älä sekoita lakia joka asiaan kun et siitä edes (todennettu asia) mitään ymmärrä.

Tässä ketjun aloittajalle ja löytyy täältä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L5P12

15lku 12 § (5.1.1994/16)
Yleinen virhesäännös

Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:

1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;

2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta eikä hän ole ennen kaupantekoa ilmoittanut ostajalle, että tavara ei mahdollisesti sovellu aiottuun käyttötarkoitukseen; (13.12.2001/1258)

3) olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen ja vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; (13.12.2001/1258)

4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi; sekä

5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Tavaran tulee ominaisuuksiltaan vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa tarkoitukseen, jossa kyseisellä vaatimuksella ei ole merkitystä.

Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Ostaja ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä. Ostaja ei myöskään saa virheenä vedota seikkaan, joka johtuu hänen toimittamistaan tavaran valmistamiseen käytetyistä tarveaineista, paitsi jos myyjän puolella on menetelty huolimattomasti. (13.12.2001/1258)
ja
19 § (13.12.2001/1258)
Hinnanalennus ja kaupan purku

Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Tuo että sammuilee jo ihan uutena, että jumittelee on iso vika.

Lawetorder kirjoitti:

Tässä ketjun aloittajalle ja löytyy täältä: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L5P12

15lku 12 § (5.1.1994/16)
Yleinen virhesäännös

Tavaran on lajiltaan, määrältään, laadultaan, muilta ominaisuuksiltaan ja pakkaukseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun.

Jos muuta ei voida katsoa sovitun, tavaran tulee:

1) soveltua tarkoitukseen, johon sellaisia tavaroita yleensä käytetään;

2) soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta eikä hän ole ennen kaupantekoa ilmoittanut ostajalle, että tavara ei mahdollisesti sovellu aiottuun käyttötarkoitukseen; (13.12.2001/1258)

3) olla myyjän siitä antaman kuvauksen mukainen ja vastata ominaisuuksiltaan sitä, mihin myyjä on viitannut esittämällä näytteen tai mallin; (13.12.2001/1258)

4) olla pakattu tavanmukaisella tai muuten sopivalla tavalla, jos pakkaus on tarpeen tavaran säilyttämiseksi tai suojaamiseksi; sekä

5) kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen tavaran kaupassa perusteltua aihetta olettaa.

Tavaran tulee ominaisuuksiltaan vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia, paitsi jos ostajan tarkoituksena on käyttää tavaraa tarkoitukseen, jossa kyseisellä vaatimuksella ei ole merkitystä.

Jos tavara poikkeaa siitä, mitä 1–3 momentissa säädetään, siinä on virhe. Ostaja ei kuitenkaan saa virheenä vedota seikkaan, josta hänen täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä. Ostaja ei myöskään saa virheenä vedota seikkaan, joka johtuu hänen toimittamistaan tavaran valmistamiseen käytetyistä tarveaineista, paitsi jos myyjän puolella on menetelty huolimattomasti. (13.12.2001/1258)
ja
19 § (13.12.2001/1258)
Hinnanalennus ja kaupan purku

Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen.

Tuo että sammuilee jo ihan uutena, että jumittelee on iso vika.

Lue lisää

Noniin. Vastoin siis aiempia kirjoituksiasi, onnistuit kaiken muun off-topicin ohella löytämään sen oleellisen: ensin tulee olla mahdollisuus korjata virhe. Vasta sen jälkeen tulevat vaihtaminen virheettömään, hinnanalennus ja kaupan purku. Mahdolliset kaupan vapaaehtoiset lupaukset käyttämättömänkään tuotteen palauttamisesta eivät liity asiaan mitenkään ensinnä, koska aloittajan tapauksessa kyse ei ole käyttämättömästä tuoteesta, ja toiseksi, koska ei ole mitään viitteitä, että kauppa olisi tällaista tarjonnut.

Vaikka taas kuvittelit löytäväsi jonkin tilanteeseen soveltuvan pykälän, ei 12 §:n yleinen virhesäännöskään liity asiaan mitenkään. Ei asiassa ollut riidanalaista se, onko tuotteessa virhe. Kysymys oli siitä, miten asia korjataan.

"Kerrohan nyt ne paikat kaupassa mistä asiakas voi lukea suoraan, kaupanehdot, palautusoikeutensa ja ynnä muut lakisääteiset oikeutensa."

Miksi se pitäisi kaupassa pystyä lukemaan? Ei kauppiaalla ole mitään velvollisuutta pitää lakia esillä myymälässään. Miten ihmeessä tämäkin taas edes liittyy asiaan? Ei mitenkään.

"Hänen kirjoitelmansa yltää joka kerta offtopicin, antaa väärää osviittaa asioissa, niin kuin tuokin lakisääteisyys ja ei ole edes tutustunut lakiin kuluttajansuojasta ollenkaan ja josta asiasta oli kyse aloituskysymyksessä."

Nimenomaan. Kuluttajansuojalaista on kyse. Ja kuluttajansuojalaki sanelee, että myyjällä on oikeus ensisijaisesti korjata virhe. Siitä oli aloittajan kysymyksessä kyse. Älä sekoile sen kanssa, mikä on virhe, äläkä minkään kaupan vapaaehtoisten palautusehtojen kanssa. Tai jos niin teet, niin älä ainakaan syytä muita off-topicista.

"PS. oikaisimpahan taas jälleen kerran sinun aivan väärän olettamuksen, älä sekoita lakia joka asiaan kun et siitä edes (todennettu asia) mitään ymmärrä. "

Kerrotko vielä mitä oikaisit? Se jäi lukijakunnallesi epäselväksi. Ja jos aloittajan kysymys on laki & rikos -palstalla, niin kerrotko vielä, että mitä muuta asiaan pitäisi ensisijaisesti sekoittaa, jos ei lakia?

Tavallista huttuasi taas. Noh, saapahan tylsän työpäivän piristeeksi jotain.

tbgrfvd kirjoitti:

Noniin. Vastoin siis aiempia kirjoituksiasi, onnistuit kaiken muun off-topicin ohella löytämään sen oleellisen: ensin tulee olla mahdollisuus korjata virhe. Vasta sen jälkeen tulevat vaihtaminen virheettömään, hinnanalennus ja kaupan purku. Mahdolliset kaupan vapaaehtoiset lupaukset käyttämättömänkään tuotteen palauttamisesta eivät liity asiaan mitenkään ensinnä, koska aloittajan tapauksessa kyse ei ole käyttämättömästä tuoteesta, ja toiseksi, koska ei ole mitään viitteitä, että kauppa olisi tällaista tarjonnut.

Vaikka taas kuvittelit löytäväsi jonkin tilanteeseen soveltuvan pykälän, ei 12 §:n yleinen virhesäännöskään liity asiaan mitenkään. Ei asiassa ollut riidanalaista se, onko tuotteessa virhe. Kysymys oli siitä, miten asia korjataan.

"Kerrohan nyt ne paikat kaupassa mistä asiakas voi lukea suoraan, kaupanehdot, palautusoikeutensa ja ynnä muut lakisääteiset oikeutensa."

Miksi se pitäisi kaupassa pystyä lukemaan? Ei kauppiaalla ole mitään velvollisuutta pitää lakia esillä myymälässään. Miten ihmeessä tämäkin taas edes liittyy asiaan? Ei mitenkään.

"Hänen kirjoitelmansa yltää joka kerta offtopicin, antaa väärää osviittaa asioissa, niin kuin tuokin lakisääteisyys ja ei ole edes tutustunut lakiin kuluttajansuojasta ollenkaan ja josta asiasta oli kyse aloituskysymyksessä."

Nimenomaan. Kuluttajansuojalaista on kyse. Ja kuluttajansuojalaki sanelee, että myyjällä on oikeus ensisijaisesti korjata virhe. Siitä oli aloittajan kysymyksessä kyse. Älä sekoile sen kanssa, mikä on virhe, äläkä minkään kaupan vapaaehtoisten palautusehtojen kanssa. Tai jos niin teet, niin älä ainakaan syytä muita off-topicista.

"PS. oikaisimpahan taas jälleen kerran sinun aivan väärän olettamuksen, älä sekoita lakia joka asiaan kun et siitä edes (todennettu asia) mitään ymmärrä. "

Kerrotko vielä mitä oikaisit? Se jäi lukijakunnallesi epäselväksi. Ja jos aloittajan kysymys on laki & rikos -palstalla, niin kerrotko vielä, että mitä muuta asiaan pitäisi ensisijaisesti sekoittaa, jos ei lakia?

Tavallista huttuasi taas. Noh, saapahan tylsän työpäivän piristeeksi jotain.

Lue lisää

Huooh, oot sinä kyllä etevä lukeen täysin väärin ja vääristelet asioita siihen kuin sinä haluaisit sen olevan.

Ei siitä myyjä päätä ja hänellä oikeus päättää mitä tehdään, vaan asiakas sen päättää ja se on ihan laissakin: "18 § (5.1.1994/16)
Virheen oikaisu

Ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys ja tavaran arvo, jos se olisi sopimuksen mukainen, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle huomattavaa haittaa. (13.12.2001/1258)

Vaikka ostaja ei vaatisi virheen korjaamista tai virheetöntä tavaraa, myyjä saa omalla kustannuksellaan suorittaa tällaisen oikaisun, jos hän ostajan ilmoitettua virheestä viipymättä tarjoutuu tekemään sen. Ostaja saa kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että ostajalle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy.

Myyjä ei saa vedota siihen, ettei hän ole saanut tilaisuutta 2 momentissa tarkoitettuun virheen oikaisuun, jos ostaja on korjauttanut virheen eikä olosuhteet huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää, että ostaja olisi jäänyt odottamaan oikaisua myyjän puolelta.
19 § (13.12.2001/1258)
Hinnanalennus ja kaupan purku

Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen." LUE SAATANAN APINAAKIN ALEMPI HUOLELLA; MISSÄ KOHTAA MYYJÄLLÄ ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ SIITÄ MITÄ TEHDÄÄN????

Saivartele nyt itsesi irti selvästä tekstistä missä ilmaistaan selkeästi, että OSTAJA ON SE JOKA PÄÄTTÄÄ.

Lawetorder kirjoitti:

Huooh, oot sinä kyllä etevä lukeen täysin väärin ja vääristelet asioita siihen kuin sinä haluaisit sen olevan.

Ei siitä myyjä päätä ja hänellä oikeus päättää mitä tehdään, vaan asiakas sen päättää ja se on ihan laissakin: "18 § (5.1.1994/16)
Virheen oikaisu

Ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys ja tavaran arvo, jos se olisi sopimuksen mukainen, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle huomattavaa haittaa. (13.12.2001/1258)

Vaikka ostaja ei vaatisi virheen korjaamista tai virheetöntä tavaraa, myyjä saa omalla kustannuksellaan suorittaa tällaisen oikaisun, jos hän ostajan ilmoitettua virheestä viipymättä tarjoutuu tekemään sen. Ostaja saa kieltäytyä virheen oikaisusta, jos siitä aiheutuisi hänelle olennaista haittaa, tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että ostajalle aiheutuvat kustannukset jäävät korvaamatta, taikka jos kieltäytymiseen on muu erityinen syy.

Myyjä ei saa vedota siihen, ettei hän ole saanut tilaisuutta 2 momentissa tarkoitettuun virheen oikaisuun, jos ostaja on korjauttanut virheen eikä olosuhteet huomioon ottaen voida kohtuudella edellyttää, että ostaja olisi jäänyt odottamaan oikaisua myyjän puolelta.
19 § (13.12.2001/1258)
Hinnanalennus ja kaupan purku

Jollei virheen korjaaminen tai virheettömän tavaran toimittaminen tule kysymykseen taikka jollei tällaista oikaisua suoriteta 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla, ostaja saa:

1) vaatia virhettä vastaavaa hinnanalennusta; tai

2) purkaa kaupan, paitsi jos virhe on vähäinen." LUE SAATANAN APINAAKIN ALEMPI HUOLELLA; MISSÄ KOHTAA MYYJÄLLÄ ON OIKEUS PÄÄTTÄÄ SIITÄ MITÄ TEHDÄÄN????

Saivartele nyt itsesi irti selvästä tekstistä missä ilmaistaan selkeästi, että OSTAJA ON SE JOKA PÄÄTTÄÄ.

Lue lisää

Hassua. Sinua aika paljon arvovaltaisemmat tahot ovat tulkinneet kyseistä lakia aivan eri tavalla. Voit aloittaa tuolta

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/tavaran-vika-tai-puute/korjaaminen/

Lainataanpa:
"Virheen ensisijainen oikaisukeino on korjaus. Jos korjaaminen on mahdotonta tai se aiheuttaa kohtuuttomia kustannuksia, tavaran voi vaihtaa virheettömään."

Voisin lainata tähän erinäisiä muita oikeuslähteitä, joissa asiaa on käsitelty, mutta sinähän et niitä muita oikeuslähteitä tunnusta, joten jätetään väliin. Joka tapauksessa siellä nimenomaisesti selitetään miksi laista otettiin pois esityksessä ollut ostajaa koskenut sanamuoto "valintansa mukaan".

Sinun vuorosi saivarrella omaa näkemystäsi.

tbgrfvd kirjoitti:

Hassua. Sinua aika paljon arvovaltaisemmat tahot ovat tulkinneet kyseistä lakia aivan eri tavalla. Voit aloittaa tuolta

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/tavaran-vika-tai-puute/korjaaminen/

Lainataanpa:
"Virheen ensisijainen oikaisukeino on korjaus. Jos korjaaminen on mahdotonta tai se aiheuttaa kohtuuttomia kustannuksia, tavaran voi vaihtaa virheettömään."

Voisin lainata tähän erinäisiä muita oikeuslähteitä, joissa asiaa on käsitelty, mutta sinähän et niitä muita oikeuslähteitä tunnusta, joten jätetään väliin. Joka tapauksessa siellä nimenomaisesti selitetään miksi laista otettiin pois esityksessä ollut ostajaa koskenut sanamuoto "valintansa mukaan".

Sinun vuorosi saivarrella omaa näkemystäsi.

Lue lisää

Mikähän on syynä, että aina tää aakkospelle jättää paljon pois, eli irrottaa kontekstista vain sen osan joka häntä miellyttää ja tukee ainoastaan hänen kirjoittamaansa?

Koskaan hän ei lainaa kokonaisuutta ja näin ilmennä selkeästi, että joku toinen onkin oikeammassa kuin hän.

Tässä jatko aakkospellen lainaukseen ja huomioidaan se, että lukee selkeästi, ON OIKEUS VIRHEEN KORJAAMISEEN, JOS HÄN T A R J O U T U U, jne. eli näin:"Yrityksellä on oikeus korjata vika, jos se tarjoutuu viipymättä ostajan ilmoitettua virheestä vian korjaamaan ja korjaaminen tapahtuu kohtuullisessa ajassa, alentamatta tavaran arvoa ja aiheuttamatta ostajalle huomattavaa haittaa.

Kuluttajalla on oikeus kieltäytyä hyväksymästä tavaran korjaamista, jos siitä aiheutuisi merkittävää haittaa tai tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että kuluttajalle aiheutuneet kustannukset jäävät korvaamatta." KULUTTAJALLA (siis ostaja) ON OIKEUS KIELTÄYTYÄ HYVÄKSYMÄSTÄ TAVARAN KORJAAMISTA, lisäksi ylempänä: AIHEUTTAMATTA OSTAJALLE HUOMATTAVAA HAITTAA.

Mihin unohdit nämä AAKKOSPELLE PARHAIMMASTA PÄÄSTÄ, ai nii, hellalettas sentää, unohdin että ei tukenut sinun kirjoitelmaasi kokonaisuus tekstistä.

Meneppäs pikkuinen katsoon olisiko sinulle siellä hiekkalaatikolla tilaa nyt, kun olet ollu sieltä pois pitkän aikaa kun muut lapsoset ei sinua apinaakin alempana olevana sinne hyväksyneet paskoon hiekkaa pilalle.

Lawetorder kirjoitti:

Mikähän on syynä, että aina tää aakkospelle jättää paljon pois, eli irrottaa kontekstista vain sen osan joka häntä miellyttää ja tukee ainoastaan hänen kirjoittamaansa?

Koskaan hän ei lainaa kokonaisuutta ja näin ilmennä selkeästi, että joku toinen onkin oikeammassa kuin hän.

Tässä jatko aakkospellen lainaukseen ja huomioidaan se, että lukee selkeästi, ON OIKEUS VIRHEEN KORJAAMISEEN, JOS HÄN T A R J O U T U U, jne. eli näin:"Yrityksellä on oikeus korjata vika, jos se tarjoutuu viipymättä ostajan ilmoitettua virheestä vian korjaamaan ja korjaaminen tapahtuu kohtuullisessa ajassa, alentamatta tavaran arvoa ja aiheuttamatta ostajalle huomattavaa haittaa.

Kuluttajalla on oikeus kieltäytyä hyväksymästä tavaran korjaamista, jos siitä aiheutuisi merkittävää haittaa tai tavaran arvon alenemista tai vaaraa siitä, että kuluttajalle aiheutuneet kustannukset jäävät korvaamatta." KULUTTAJALLA (siis ostaja) ON OIKEUS KIELTÄYTYÄ HYVÄKSYMÄSTÄ TAVARAN KORJAAMISTA, lisäksi ylempänä: AIHEUTTAMATTA OSTAJALLE HUOMATTAVAA HAITTAA.

Mihin unohdit nämä AAKKOSPELLE PARHAIMMASTA PÄÄSTÄ, ai nii, hellalettas sentää, unohdin että ei tukenut sinun kirjoitelmaasi kokonaisuus tekstistä.

Meneppäs pikkuinen katsoon olisiko sinulle siellä hiekkalaatikolla tilaa nyt, kun olet ollu sieltä pois pitkän aikaa kun muut lapsoset ei sinua apinaakin alempana olevana sinne hyväksyneet paskoon hiekkaa pilalle.

Lue lisää

Kappas. Menee se perille, kun tarpeeksi yrittää. Siispä kuten voimme sinunkin esittämästäsi lainauksesta todeta, myyjällä on oikeus ensin turvautua korjaamiseen. Vain, jos siitä aiheutuu merkittävää haittaa, voi ostaja kieltäytyä siitä vaihtoehdosta.

Kiitos, että näin selvästi alleviivasit tämän asian. Aloittajan kysymykseen siis vastaus on: Kyllä, myyjällä on oikeus ensisijaisesti korjata tuote. Aloittajan esittämä korjausaika ja sen hyväksyttävyys on jo käsitelty ylempänä.

Niin, ja minä en lainaa tänne kokonaisia tekstejä, koska järkevämpää ja selvempää on linkittää alkuperäiseen lähteeseen sen sijaan, että tukkii koko keskustelun pitkillä, suurelta osin toisarvoista sisältöä olevilla tekstikokonaisuuksilla.
... mikä on vakiotapa joillain keskustelijoilla tehden heidän viesteistään raskaita lukea.

tbgrfvd kirjoitti:

Kappas. Menee se perille, kun tarpeeksi yrittää. Siispä kuten voimme sinunkin esittämästäsi lainauksesta todeta, myyjällä on oikeus ensin turvautua korjaamiseen. Vain, jos siitä aiheutuu merkittävää haittaa, voi ostaja kieltäytyä siitä vaihtoehdosta.

Kiitos, että näin selvästi alleviivasit tämän asian. Aloittajan kysymykseen siis vastaus on: Kyllä, myyjällä on oikeus ensisijaisesti korjata tuote. Aloittajan esittämä korjausaika ja sen hyväksyttävyys on jo käsitelty ylempänä.

Niin, ja minä en lainaa tänne kokonaisia tekstejä, koska järkevämpää ja selvempää on linkittää alkuperäiseen lähteeseen sen sijaan, että tukkii koko keskustelun pitkillä, suurelta osin toisarvoista sisältöä olevilla tekstikokonaisuuksilla.
... mikä on vakiotapa joillain keskustelijoilla tehden heidän viesteistään raskaita lukea.

Lue lisää

Niin, olet ihan oikeassa, että on raskasta lukea pitkiä tekstejä, etenkin jos ei lukija ymmärrä hönkäsen pöläystäkään ja etenkin kun on kyse sinusta, joka et ymmärrä kyllä lukemaasi.

Tekstissä mainitaan oikeus, muttei ensisijaisuutta, vaan MYYJÄLLÄ ON OIKEUS T A R J O T A KORJAUSTA, ei siis että hänellä on oikeus kaikissa asioissa kieltäytyä mistään muusta kuin ainoastaan korjata tuote tai antaa se huoltoliikkeen käsiin ja joka tehdasvikaisena laitteena ei tule huollossa kuntoon, vaan loppuviimein huoltoliike, ehkä vuoden ruljanssin jälkeen nostaa kädet pystyyn ja ilmoittaa kyseessä olevan tehdasvika ja he eivät voi korjata sitä, näitä tapauksia on tullut eteeni kymmenkunta, kännyköistä aina tietokoneisiin asti ja aina on sanottu, että on käynyt huollossa useampaan kertaan ja pahin aika mikä oli kestänyt huollossa oli 3kk.

Yleisin korjaus huoltoliikkeissä kännyköissä on lämmönanto eli kuumailmapuhaltimella joka osittain korjaa huonot tinaukset, että toimimattoman konkan ns. "virkistys" ja jolloinka sama vika palaa noin viikon käytön jälkeen.

Aloittajan kysymykseen vastaus ei ole kyllä (HUOMIOIDEN MITÄ ASIAKAS ITSE HALUAA), vaan että koska laite on jo viikossa osoittanut temppuiluaan, on kyse tehdasviasta JOLLEKKA EDES HUOLTOLIIKE ei mahda mitään, niin tällöin myyjä on velvollinen ensisijaisesti vaihtamaan laite vastaavaan virheettömään ja toissijaisesti purkamaan kaupat.

Jos kyse on kiinan-tuotteesta, niin myyjän pitää se huomioida.

Joillain on repertuaarina yrittää olla oikeassa, eivätkä myönnä virheitään ja nyt en kirjoita itsestäni.

Lawetorder kirjoitti:

Niin, olet ihan oikeassa, että on raskasta lukea pitkiä tekstejä, etenkin jos ei lukija ymmärrä hönkäsen pöläystäkään ja etenkin kun on kyse sinusta, joka et ymmärrä kyllä lukemaasi.

Tekstissä mainitaan oikeus, muttei ensisijaisuutta, vaan MYYJÄLLÄ ON OIKEUS T A R J O T A KORJAUSTA, ei siis että hänellä on oikeus kaikissa asioissa kieltäytyä mistään muusta kuin ainoastaan korjata tuote tai antaa se huoltoliikkeen käsiin ja joka tehdasvikaisena laitteena ei tule huollossa kuntoon, vaan loppuviimein huoltoliike, ehkä vuoden ruljanssin jälkeen nostaa kädet pystyyn ja ilmoittaa kyseessä olevan tehdasvika ja he eivät voi korjata sitä, näitä tapauksia on tullut eteeni kymmenkunta, kännyköistä aina tietokoneisiin asti ja aina on sanottu, että on käynyt huollossa useampaan kertaan ja pahin aika mikä oli kestänyt huollossa oli 3kk.

Yleisin korjaus huoltoliikkeissä kännyköissä on lämmönanto eli kuumailmapuhaltimella joka osittain korjaa huonot tinaukset, että toimimattoman konkan ns. "virkistys" ja jolloinka sama vika palaa noin viikon käytön jälkeen.

Aloittajan kysymykseen vastaus ei ole kyllä (HUOMIOIDEN MITÄ ASIAKAS ITSE HALUAA), vaan että koska laite on jo viikossa osoittanut temppuiluaan, on kyse tehdasviasta JOLLEKKA EDES HUOLTOLIIKE ei mahda mitään, niin tällöin myyjä on velvollinen ensisijaisesti vaihtamaan laite vastaavaan virheettömään ja toissijaisesti purkamaan kaupat.

Jos kyse on kiinan-tuotteesta, niin myyjän pitää se huomioida.

Joillain on repertuaarina yrittää olla oikeassa, eivätkä myönnä virheitään ja nyt en kirjoita itsestäni.

Lue lisää

Enää et edes yrittänyt työntää mitään googlella löytyvää, mielestäsi asiaan sopivaa useamman sivun tekstinpätkää, vaan jankutat samaa, mitä olet yrittänyt tarjota jo aiemminkin. Noh, ne asiat on käsitelty jos vaikka kuinka moneen kertaan, eikä asiaan tule mitään lisäarvoa sillä, että olet omasta mielestäsi paitsi oikeustieteen, myös näemmä elektroniikkakorjauksen asiantuntija. Mitään lisäarvoa spekulaatiosi ei laki & rikos -palstalla tuo, ja hupiarvonsikin olet tässä ketjussa jo menettänyt, joten jäänemme odottamaan lähteekö aloittaja kinaamaan kauppiaan kanssa sinun neuvojesi siivittämänä, vai uskooko hän asiassa KKV:a.

Niin, jos sinä et osaa vaatia oikeuksiasi, kuten sitä, että korjaus ei saa kestää kohtuutonta aikaa, niin se ei tietenkään tarkoita samaa muiden osalta. (Muun ohella) kohtuullista korjausaikaa käsiteltiin jo ylempänä, joten sinun kauhutarinasi useista korjausyrityksistä ja kolmen kuukauden korjausajoista voi jättää omaan arvoonsa.