En ole kuullut Tarja Halosen perustelevan miten olisi Suomen turvallisuudelle vahingollista liittyä Natoon
Ilmeisesti Halosen ja Tuomiojan Nato vastaisuus on vain ideologinen tunnekysymys
Heidän on mahdoton muuttaa ajatteluaan 1970 luvulla omaksutuista USA ja Nato-vastaisista asenteistaan
He eivät pysty osoittamaan Nato-jäsenyydestä seuraavan mitään vahinkoa Suomen turvallisuudelle
Ilmeisesti Halosen ja Tuomiojan Nato vastaisuus on vain ideologinen tunnekysymys
Heidän on mahdoton muuttaa ajatteluaan 1970 luvulla omaksutuista USA ja Nato-vastaisista asenteistaan
He eivät pysty osoittamaan Nato-jäsenyydestä seuraavan mitään vahinkoa Suomen turvallisuudelle
Vastaukset 81
Vanhimmat
muuta kuin pikkupojille ja naisille, jotka molemmat pääsevät ihailemaan komeita jenkkisolttuja ja kallista kalustoa.
Venäjä ei uskaltaisi missään oloissa uhata Suomea
hyökkäyksellä ,jos Suomella on Naton antama kollektiivinen turvatakuu
Venäjä hyökkäisi samalla kaikkia natomaita vastaan
Tämä hyökkäystä ennalta estävä pelote olisi jäsenyyden arvokkain anti Suomelle
Nato ei koskaan hyökkää Venäjälle,joten rauha säilyy Nato-Suomen itärajalla niin kauan kun Nato on olemassa
"Venäjä ei uskaltaisi missään oloissa uhata Suomea
hyökkäyksellä ,jos Suomella on Naton antama kollektiivinen turvatakuu "
Historia on vaan osoittanut että tämän tyyppiset teoriat eivät toimi käytännössä.
Toisaalta suomi voisi olla myös ennaltaehkäisvän iskun, jos venäjä pelkäisi että suomea käytetään sotatoimiin sitä vastaan.
Samoin suomipoikia pitäisi lähettää tapettavaksi naton operaatioihin ympäri maailmaa...
kylmän sodan aikana NL ja Varsovan liitto ei uskaltanut hyökätä yhdenkään NATO-maan kimppuun juuri yhteisten turvallisuustakuiden vuoksi.
esim. pieni Norja tai Kreikka olisi ollut suupala Varsovan Liitolle.
Ja Suomi ei koskaan ole ollut liittoutunut paitsi Natsi-Saksan kanssa, jolloin aloitimme sodan.
"Samoin suomipoikia pitäisi lähettää tapettavaksi naton operaatioihin ympäri maailmaa..."
'Nojatuoli-strategikot' ja 'televisio-kenraalit' taas kommentoimassa miten asiat ovat... hohhoijaa
Joutua Naton jäsenenä mukaan Bushin öljyalueiden valtauksiin.
Talvisodan jälkeen Neuvostoliitto jatkoi Suomen itsenäisyyden uhkaamista ja marraskuussa 1940 Molotov sanoi Berliinissä Hitlerille,että NL aikoo
menetellä Suomen suhteen samoin kuin Baltian maiden kohdalla kesäkuussa 1940
Suomen oli silloin itsenäisyyttä uhkaavassa äärimmäisessä vaaratilanteessa pakko tukeutua ainoaan mahdolliseen auttajaan Saksaan
Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n ja Saksaan tukeutumaan pakotettu Suomi joutui tietenkin vähän myöhemmin 25.6.1941 sotatilaan NL:a vastaan
Tulipahan tässä mieleen! Mitä hyvää venäläiset on tehnyt muule maailmalle tai Euroopalle.
Ihmiset ilmeisesti luulevat että Natossa suomalaisia varusmiehiä lähetettäisiin ulkomaille sotimaan. Jos Suomi olisi Naton jäsen, mahdollisiin ulkomaan operaatioihin osallistuisi ammattisotilaita, joille varmasti olisi selvää kun nimensä paperiin laittavat, että sotilaat voivat joutua sotimaan. Eli äitien ei tarvitisisi huolehtia varusmieslapsostensa puolesta.
Mainilan laukaukset ja monet muut Venäjän toimet todistavat että ilman uskottavaa sotilaallista pelotetta ne tekevät mitä haluavat. Käyn åaljon Itä-Euroopan maissa ja siellä kaikki nauravat Suomen tyhmyydelle kun ei NATOn suoma pelote kelpaa. Heillä on omakohtaista kokemusta siitä mitä on olla heikko ja Venäjän armoilla.
"Historia on vaan osoittanut että tämän tyyppiset teoriat eivät toimi käytännössä."
Historia on osoittanut että yhteenkään natomaahan
ei ole sen olemassaolon aikana hyökätty.
Sotariskikentässä Suomi olisi liittouduttuaan natoavun suurimpia voittajia (sen huomaa kun ottaa kartan käteen).
suomalaisetkohan MAINILAN LAUKAUKSETKIN AMPUI 1939 eppäillä soppii sano eppäillä.
Ajatusmaailmasi on 1940-luvulta, perustuu sotakoneiston tuomaan pelotteeseen. Ajattelu murtui viimeistään 1990-luvulla. Maailman maita sitoo nykyään toisiinsa kaupankäynti, ei aseilla pelottelu.
Lisäksi NATO:on ei minua suomalaista reserviläistä saisi kirveelläkään. Ei sovi asevelvollisuusarmeijalle tuo NATO.
Suomi kyllä liittoutui Natsi-Saksan kanssa Neuvostoliittoa vastaan, mutta kyllä se oli Neuvostoliitto joka hyökkäsi (lue: aloitti sodan)
vaan mutta kyllähän Suomi oli se joka lähti mittaamaan takaisin niitä maita mitkä menetti edellisessä eli talvisodassa.Enkä sano tätä provosoidakseni vaan niinhän se oli eikä sitä kiellä edes historioitsijat. Sitä oliko suomalaisilla syytä sotaan en lähde spekuloimaan mutta jonkinasteinen kostomentaliteetti vallitsi varmasti juuri menetettyjen alueiden takia.Jatkosota liippaa itseänikin sen verran läheltä että mm.isäni koti jäi välirauhassa rajan taakse ja oma isäni osallistui myös jatkosotaan ja on tänä päivänäkin aika katkera siitä että koti jäi sinne.Kaikesta huolimatta myöntää että kyseinen "maaottelu" ei mennyt ihan suunnitelmien mukaan ja haaveili aikoinaan mahdollisesta paluusta kotikonnuille mutta hyväksyy nyt tilanteen sellaisen kuin se on eikä missään tapauksessa halua Suomea Natoon.Että silleen,pitäisikö meidänkin ottaa oppia näistä kokeneemmista?
Hienoa, että myönnät Suomen olleen Natsi-Saksan liittolainen, hyväksyt edes jotain historiallisia tosiasioita, toisin kuin maamme presidentti. Natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon 22.6 1941. Suomalaiset sukellusveneet olivat miinoittamassa yhdessä saksalaisten kanssa Viron rannikkoa ja Suomenlahtea jo 21.6 1941 vastaisena yönä eli Suomi oli sotatoimissa Neuvostoliittoa vastaan jo ennen varsinaista Barbarossa-operaation alkuhetkeä. Nämä ovat historiallisia tosiasioita, Suomi osallistui toiseen maailmansotaan Natsi-Saksan innokkaana ja aktiivisena liittolaisena ja kantaa siitä syystä täyden vastuun aloittamastaan rikollisesta sodasta. Ikäväähän sen myöntäminen tietysti on, mutta tämä on historiallinen totuus.
Venäjä on ollut aina suurin uhka meidän turvallisuudelle ja on vieläkin......siksi NATON jäsenyys on ensiavoisen tärkeää.
Olen täysin samaa mieltä ideologinen ajattelu molemmilla ei pääse raiteilta pois puskee edelleen samaan suuntaan.
Sosialisti kun on ei voi mitään.........
se pare ampua kun on hyvä sihti eikä pelkoa tulla ammutuksi.
Mikähän lienisi vaihtoehto tuolle "sosialismille"? Mr. Bushin öljynryöstöretkelle osallistuminen?
Vai onko vieläkin punanuttu päälläsi ja rähmällään itään........
olla rauhaa rakastava sosialisti kuin sotahullun Bushin kannattaja oli tilanne millainen tahansa.Vai miksiköhän mm. amerikkalainen älymystö vastustaa presidenttinsä sotaseikkailuja ja toivoo että USA olisi edelläkävijä maailmanrauhan aikaan saamisessa?Olisikohan niin että he ovat jo väsyneet jatkuvaan tappamiseen ja siihen että kaikki vihaavat jenkkejä minne he sitten menevätkin?Ai niin unohdin,meillä Suomessahan rakastetaan kaikenlaista pullistelua joten eiköhän pyydetä Bush meille pressaksi.Päästään ehkä takomaan päätämme taas karjalan mäntyyn....
Aadolf Hitlerkin oli sosialisti, vieläpä kansallis-sellainen, ja mihin hän maailman vei?
Ettei vaan olis ollut sotahullu! Tällaistakin löytyy sosialisteista historian valossa.
tarkkuutta historian tutkintaan tai paremminkin luetun ymmärtämisesi ei ole kovinkaan kehuttavaa. Sosialisti ja kansallissosialisti (lue:natsi) ovat kaksi aivan eri asiaa ja se pitäisi olla jokaisella jo tiedossa. Kansallissosialismilla tarkoitetaan ääri-isänmaallisuuden rasistista korostamista,ainoa hyväksyttävä ihminen on valkoinen arjalaiseen sukuperintöön kuuluva henkilö. Sosialismi hyväksyy ihmisen kaikkine hyvine ja huonoine puolineen,pyrkii rakentamaan maailmaa yhdessä kaikkien kansojen kanssa eikä erottele ihmisiä iän,sukupuolen,rodun tai uskonnonkaan takia. Tämä lyhyesti ja riittävän lapsenomaisesti että sen lapsikin ymmärtää mitä eroa on sosialistilla ja kansallissosialistilla.
Toisella oli leirit Euroopassa ja toisella Siperiassa.
Toisen leirejä ei vaan ole kovin hyvin päästy tutkimaan.
Joo. Valitettavasti tuntuu, että ko. henkilöt ovat juuttuneet 70 luvun asenteisiinsa eivätkä näe uuden tilanteen suomia mahdollisuuksia. Valitettavasti vain nämä kaksi sanelevat Suomen nykyisen linjan ja mahdollisesti vielä vuoteen 2012 (Herra varjele)! Mitään Suomen turvallisuutta olennaisesti lisännyttä aloitetta / toimenpidettä ei näiltä henkilöiltä ole tullut. Päinvastoin tunnettu pasifisti Tuomioja pyrkii koko ajan vain heikentämään Suomen puolustusta; tähän loppupäätelmään vaan tulee väkisinkin seurattuaan hänen toimintaansa ja historiaansa. Lisäksi jalkaväkimiinoista luopuminen on oikein suurimman luokan hulluutta.
Elät maailmansodan juoksuhaudoissa. Tervetuloa 2000-luvulle. Sellaista ongelmaa tai puutetta Suomen puolustuksessa tai ulkopolitiikassa en näe, että NATO olisi siihen vastaus. Päinvastoin, NATO vaikuttaa yhä turhemmalta.
Jos sinä et näe tarvetta NATO:lle, ei se tarkoita sitä, että nykymenon kritisointi olisi maailmansodan juoksuhaudoissa elämistä.
Sinun kommenttisi sitäpaitsi osoittaa taas tylysti, että historiasta ei opita mitään.
Kannattaa pysyä ajan tasalla ja seurata naapurin toimia. Ei siellä kovin rauhanomaisesti ratkota asioita.
Varmaan auttaa jos ottaa ne vaaleanpunaiset lasit silmiltä ja katsoo mailmaa ympärillään.
Aika kiva oli kyllä tuo Neuvostoliiton velkojen kuittaaminén. Kolmannes, eli 200 miljoonaa lähtisi maksuun tänä vuonna.
Vai haistatetaanko pitkät, kannetaan 60 vuotta vanhasta sodasta kaunaa ja liitytään NATO:on samaan puljuun Lapin polttajien kanssa? Siis niiden, jotka eivät maksaneet Suomelle korvausta aiheuttamistaan tuhoista.
60 vuotta rauhan aikaa on hieno oppi historiasta.
Mahtoiko nyt mennä puurot ja vellit sekaisin?
Pitäähän sitä olla nöyrää, että saisi omansa takaisin.........
Tietääkseni ei Neuvostoliitto ole maksanut mitään siitä, että hyökkäsi Suomeen Mainilan laukausten jälkeen.
Kaupankäynnistä tietääkseni Saksa ei ole velkaa Suomelle.Kuten Neuvostoliitto on.........
Taidat olla joku sekopää kun sekoitat asiat näin.............
En ole kuullutkaan, että Neuvostoliitto olisi maksanut Suomelle talvisodan jälkeen korvauksia.
Saksa taas ei ole Suomelle velkaa kuten Neuvostoliitto.
Olisiko taas joku sekopää sekottanut asiat keskenään........
kuka lienee mainilan laukaukset ampuna 1939.ei varmaankaan SUOMALAISET.KYLLÄ NATOSSA OLO TÄMMÖSESSÄ TILANTEESSA OLISI KOHILLAAN.kävi siinä sitten miten tahansa.vaikka natossa olo maksaakin onhan lennostokin sama kuin muilla nato mailla.
Vuonna 1939 Suomea ei olisi pelastanut NATO. Ei pelastanut Saksakaan.
Nyt Bush sanoo NATO:n olevan Euroopan-suhteidensa peruspilari. Ei voisi olla huonompaa mainosta NATO:lle. En kaipaa mukaan öljysotiin Bush & Co. ristiretkille.
nato on muutakin kuin USAN PRESIDENTTI.
Muistaakseni ei ollut vielä perustettukaan Natoa
Miksi muuten arvelette Baltianmaiden liittyneen Natoon?
Onneksi nyt on Nato olemassa
Nato ei tule koskaan hyökkäämään Venäjälle.Kolmannessa maailmansodassa Nato,Usa ja Venäjä ovat samalla puolella!Jos näin ei olisi, ydinlaskeuma peittäisi Suomenniemen!
Vai pitäisikö sanoa henkilö.
Koska tämä kolmas mailmansota tulee????
Olen samaa miletä kuin sinäkin, se terroristi sitä johtaa mielivaltasesti, vitun hullu!
ei kyllä käy
Suomen turvallisuuspolitiikka on perustunut itsenäiseen alueelliseen puolustukseen, jonka muodostaa Suomen puolustusvoimat. Suomen paras puolustaja on Suomen kansa. Nato edustaa pitkälle Yhdysvaltain ajamaa maailmanvalloittajan politiikkaa ja Yhdysvallat on Natossa se, joka tekee siellä pitkälti päätökset Naton toiminnasta yhdessä Iso-Britannian ja Ranskan kanssa. Ranska on ainut, joka on pistänyt hanttiin tai ollut eri mieltä Yhdysvaltojen kanssa sen Nato politiikasta.
Suomella ei ole mitään tarvetta kuulua Natoon, se ei luo turvatakeita, mutta tuo kyllä kriisin syttyessä Naton armeijaan satoja tuhansia suomalaisia sotilaita, jotka eivät siinä vaiheessa ole Suomen sodanjohdon komennossa, vaan Naton johtamisjärjestelmän piirissä.
Maailma on muuttunut, sekä Venäjän uhka on poistunut pitkälti, ja Nato on kylmän sodan jäänne ja edustaa vain Yhdysvaltojen imperialistista maailmanvalloituspolitiikkaa.
Suomen paras linja on puolueettomuus ja toiminta kansainvälisillä areenoilla rauhan ja yhteistyön sekä liennytyksen aikaansaamiseksi. Joku sanoo sitä "suomettumiseksi" onkoonkin, että meidän on huomioitava myös maantieteellinen sijainti.
Nato ei tuo turvaa, vaan sodan sattuessa koko itärajamme joutuu tulee, ja miksi näin. Venäjän strategiset asevoimat on sijoitettu Kuolan alueelle jotka se turvaa kriisin keskellä. Tämä voisi johtaa myös ydinaseiden käyttöön lähialueilla tai Suomea vastaan.
Nämä Natointoilijat tulisi laittaa etulinjaan mahdollisen sodan sattuessa ! Itse palautan sotilaspassit ja ryhdyn siviilipalvelusmieheksi sinä päivänä, kun Suomi on Naton jäsen.
Puolustan Suomea, mutta en puolusta Nato Suomea.
Tee sinä samoin.
Natointoilijat menkään kriisien keskelle miettimään noita kannanottojanne !
Hyvin sanottu! Sotilaspassit tuleen vaan sinä päivänä kun suomi natoon liittyy,,pitäisi tehdä oikein kunnon juhannuskokko eduskuntatalon eteen jos niin on tullakseen. Ihme hinkua aina joillakin tahoilla liittoutua ja nuoleskella suurvaltojen(ihan sama onko itä vai länsi kyseessä)persettä eli toimia osana nukkehallituksia. Suurvallat ajaa aina omia etujaan eikä siellä paljon pikkumaille ole muuta kuin kauniita sanoja.
Rokn Roll
Olet tarkastellut asiaa todellisen idealistin silmin; hyvä niin! Kuitenkin realiteetit tulisi aina muistaa! Pohdippa vaikka viherpiipertäjiä, jotka sanovat"ei ydinvoimaa, ei vesivoimaa, ei hiilivoimaa - käyttäkäämme sähkjöä!"" tuo sinun ajattelutapasi hiukka tangeeraa samaa!
Poikkeappa todella katsomaan noille alueille, niin saat hiukka tuta elämänsyrjastä! Siellä vasta huomaa, mitä, ja kuka auttaa!
Nato vastaisuudelle on olemassa paljon perusteita jos niitä haluaa vain tutkia. Olen keskustellut aiheesta armeijan kantahenkilökunnan kanssa ja puimme Nato- jäsenyyden merkityksestä itä naapurin kannalta.
Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että Venäjä ei tulisi sietämään Suomen näin voimakasta kannanottoa. Lisäksi se olisi merkittävä uhantunne Venäjälle saada rajan taakse Nato maa, maahan jonka kanssa sillä on pisin maaraja. Jos Suomikin liittyy Natoon, Venäjää ympäröi myös sen laivareittien varrelta joka puolella Nato, ja se ei tule sitä sietämään. Lievimmässäkin tapauksessa Venäjän ja Suomen välit tulehtuvat.
Entinen Venäjän suurlähettiläs on julkisessa haastattelussa kertonut että Venäjä ei aio hyväksyä Suomen liittymistä Natoon vaan kokee sen suoranaisena loukkauksena.
Tämän lisäksi mielestäni on todella naurettavaa passittaa Suomen vähäisiä joukkoja taistelemaan esim. Yhdysvaltojen puolesta sen tiedon varassa että nekin auttaisivat tarvittaessa meitä. Jos Venäjä ryhtyisi sotaan Suomea vastaan, riskeeraisiko Yhdysvallat omat välinsä Venäjän kanssa medän takia? Natoon liittyminen herättää tarpeetonta paheksuntaa suureen kauppakumppani maahamme rajan itäpuolella. Suomen itsenäisyyttäkin on jo tarpeeksi jaettu, sotilaallinen riippumattomuus ja oma määräys valta on tärkeitä säilyttää!!!
Lisäksi omakohtaisesti armeijan käyneenä en pidä ajatuksesta että luopuisimme omasta huippuluokan koulutuksestamme jollaista minkään muun maan armeija ei tarjoa ja vaihtaisimme sen vastahakoisiin väkisin Suomeen tuotuihin ulkomaalaisiin joukkoihin.
Kirjoituksesi osoittaa vakavia aukkoja tiedoissasi.Kehoittaisinkin sinua ensin tutustumaan kunnolla "kommentoimiisi" aiheisiin ja avaamaan vasta sitten sanaisen arkkusi. Suomen armeijalla ei ole yksin mitään mahdollisuuksia esim. Venäjän ydinasemahtia vastaan. Kuinka muuten luulet Venäjän taloudelle käyvän ilman Nato-maiden kanssa käytyä kauppaa? Annos lähihistoriaakaan ei ole pahitteeksi. Nato ei tarvitse Suomea, mutta Suomi tarvitsee ehdottomasti Natoa. Liittoutuminen on tehtävä silloin, kun se vielä on mahdollista, ettei tarvitsisi katkerasti katua typeryyttään.
Ei kovin vakuuttavaa ole tuo sinunkaan todistelusi ja osoittaa norsun mentäviä aukkoja tiedoissasi.Annan saman kehotuksen itsellesi kuin mitä sinä annat Kuopion naiselle.Missä vaiheessa kuvittelet Suomen tarvitsevan Naton tukea Venäjän ydinaseuhkaa vastaan?Eiköhän järkikin sen sano että mikäli sellaisilla aseilla aletaan pelaamaan niin silloin syynä on yksinomaan Suomen liittoutuminen jonkin Venäjää uhkaavan tahon kanssa. Ja mikä sellainen taho voisi olla?Ainakaan itse en tiedä mitään muuta uhkaa Venäjälle kuin hampaisiin asti aseistautunut Nato joka laajentumishaluissaan pyrkii aktiivisesti ärsyttämään Venäjää.Meidän on turha lähteä sellaisen liittouman jäseneksi joka pyrkii sotilaalliseen yksinvaltaan koska jokainen tietää mikä tulee olemaan lopputuloksena.
Mitä tulee Venäjän talouteen niin huomauttaisin kuitenkin että muitakin kauppakumppaneita löytyy kuin natomaat ja jopa Venäjän kannalta huomattavsti tärkeämpiä taloudellisesti.Kiina,Intia,Afrikan valtiot,islamilaiset valtiot (joiden öljyä juuri USA haluaa hallita) ovat kauppakumppaneina varmasti natomaita lukuisampia.
Eli suurinta typeryyttä olisi natoutua liittoon joka ei muuten ole pystynyt ratkaisemaan edes omien jäsenmaidensa välisiä konflikteja,vrt.Kreikka-Turkki.
Vahvaan sotilasliittoon betonoitu puolustus on tae sille, että kutsumattomia vieraita ei asevoimin ole maahan pyrkimässä. Jo vanhat roomalaiset tiesivät totuuden: Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan, para bellum!
Mikä ihme siinä liitoutumisessa kiehtoo niin kovasti,eiköhän sitä osata tämän maan puolustus hoitaa ilman suurvaltaklikkiä ihan kotoperäisesti. Ydinaseilla jos joku alkaa paukuttelemaan niin sillon on peli menetetty kaikilla tahoilla. Ei sitä Venäjää tartte niin kovasti pelätä jo valmiiks, ei niillä tällä hetkellä ole intressejä tai voimia suomea myllyttää noin vaan... hyviä päiviä kaikille,elkää nyt painajaisia siitä vanjasta nähkö.
vahvojen roomalaisten sitten kävikään?Missä kyseinen vahva sotilasvaltio sijaitsee tänään?Pölyisten historiankirjojen lehdillä sijaitsevilla "viisauksilla" ei tänä päivänä rakenneta sen kummemmmin rauhaa kuin tulevaisuuden yhteiskuntaakaan.Mitä tulee vahvaan sotilaslittoon betonoituun puolustukseen niin kysyn edelleen mikä sellainen liittouma on joka ei kykene ratkomaan edes oman liittonsa sisäisiä konflikteja?Ja missä kulkee se etu mitä puolustamaan kyseinen liittouma on valmis lähtemään?Millä saat natolaiset sotilaat lähtemään puolustamaan jotakin pientä pohjoista länttiä jolla ei ole minkäänlaista strategista etua heille,ei öljyä eikä mitään muitakaan sellaisia luonnonvaroja joiden jakamiseen he voisivat osallistua?Voimme korkeintaan olla astinlautana ja puskurina mikäli jenkkien johtama Nato haluaa hyödyntää Venäjän valtavia luonnonvaroja.Siihenkö te natokiihkoilijat olette valmiita?Oletteko todellakin valmiita tekemään omasta maastanne astinlaudan joidenkin johtajien taloudellisten etujen tavoitteluun?Mikäli niin on niin olette todellakin naiivimpia mitä olen pelännytkään.Ehkä siihen historiaan tutustuminen olisi todellakin hyvästä muidenkin kuin tyhjien viisausten osalta.
..jos ne tuohon jäävät. Tekstistä uhkui kauttaaltaan 60-70-lukulainen paatos. Et ole ainoa lajissasi, valitettavasti.
>Minun henkilökohtainen mielipiteeni on että Venäjä ei tulisi sietämään Suomen näin voimakasta kannanottoa.
Miten niin ei tulisi sietämään? Baltian maatkin liittyivät jo Natoon, vaikka ne ovat Venäjän entisiä siirtomaita. Venäjällä ei ole mitään voitettavaa Suomen tönimisessä - päinvastoin, elintärkeät suhteet länteen vaarantuisivat. Jopa venäläiset itse pohtivat välillä Natoon liittymistä.
>Lisäksi se olisi merkittävä uhantunne Venäjälle saada rajan taakse Nato maa, maahan jonka kanssa sillä on pisin maaraja.
Venäjällä ja Natolla on jo pitkästi maarajaa, ja huomattavasti keskeisemmillä paikoilla. Venäjän ongelmat ovat etelässä ja idässä, ei luoteessa.
>Entinen Venäjän suurlähettiläs on julkisessa haastattelussa kertonut että Venäjä ei aio hyväksyä Suomen liittymistä Natoon vaan kokee sen suoranaisena loukkauksena.
Siinähän kokee. Ei Suomen Nato-liitos mitään konkreettista muutosta aiheuttaisi - selkeyttäisi tosin Suomen ja Venäjän suhteita. Tottakai puna-armeijan vanhat sotaratsut edelleen uhoavat, koska suun liikuttaminen on ilmaista.
>Tämän lisäksi mielestäni on todella naurettavaa passittaa Suomen vähäisiä joukkoja taistelemaan esim. Yhdysvaltojen puolesta sen tiedon varassa että nekin auttaisivat tarvittaessa meitä.
Kohtapuoliin Suomen vähäisiä joukkoja marssitetaan panemaan kuriin Ranskan ja Britannian vanhoja siirtomaita, kunhan EU-systeemit saadaan kuntoon.
>Jos Venäjä ryhtyisi sotaan Suomea vastaan, riskeeraisiko Yhdysvallat omat välinsä Venäjän kanssa medän takia?
Riskeeraisiko Venäjä suhteensa länteen ryhtymällä sotaan Nato-maata vastaan? Ei taatusti. Suomi on vapaata riistaa niin kauan kuin on "liittoutumaton".
>Natoon liittyminen herättää tarpeetonta paheksuntaa suureen kauppakumppani maahamme rajan itäpuolella.
Jäsenyys Natossa ei ole haitannut esim. Norjan kaupankäyntiä Venäjän kanssa. Itse asiassa norjalaisilla öljy-yhtiöillä on ollut aina paremmat saumat venäläisten kanssa kuin suomalaisella Fortumilla (Neste). Ja meillähän piti olla "erityissuhde" Venäjän kanssa!
>Lisäksi omakohtaisesti armeijan käyneenä en pidä ajatuksesta että luopuisimme omasta huippuluokan koulutuksestamme jollaista minkään muun maan armeija ei tarjoa ja vaihtaisimme sen vastahakoisiin väkisin Suomeen tuotuihin ulkomaalaisiin joukkoihin.
Ei tänne mitään ulkomaisia joukkoja olla tuomassa. Ei Norjassakaan ole mitään ulkomaisia joukkoja, muuten kuin sotaharjoitusten aikaan. Eikä Eestissä, Latviassa ja Liettuassa. Omakohtaisesti armeijan käyneenä pitäisin siitä ajatuksesta että sodan syttyessä saisimme Nato-mailta täydennystä surkeaan kalustotilanteeseemme. Erityisesti kaivattaisiin hävittäjäkoneita, sotilaita ei kannata odottaa.
Edes viime sodassa emme kyenneet puolustautumaan ilman ulkopuolista apua. Kiitos Saksalle.
"vahvojen roomalaisten sitten kävikään?Missä kyseinen vahva sotilasvaltio sijaitsee tänään?"
Rooma ei tuhoutunut sotiin, vaan monikulttuurisuuteen - siihen samaan paskaan, johon länsimaat ovat itseään upottamassa. Parissakymmenessä vuodessa muutama suuri eurooppalaiskaupunki on muuttunut enemmistöltään islamilaiseksi.
Huonosti oli varaustautunut viimesotiinkin ja kuinkas kävi.
Kunnon aseita ei ollut kaikille eikä edes sotilaspukuja.
Viimekädessä USA pelasti Suomen miehitykseltä sopimalla Neuvostoliiton kanssa että Suomelle annetaan vain opetus ei miehitetä maata.
Historiaan kannattaa tutustua eikä kirjoitella mutu tuntumalla.
Toisaalta täällä saa esittää mitä tahansa ja olla tietävinään asioista.
Ei muuta kuin äiti aurinkoisen hameen helmoihin suojaan kyllä se siitä................
nikkisi on oikeanlainen kun katselee tekstiäsi. Rooma ei todellakaan kaatunut rasistisen olettamuksesi mukaiseen monikulttuurisuuteen vaan sotiin joita se ei enää kyennyt voittamaan. Ei vaikka se oli hallinnut ja alistanut kaikki naapurinsa aiempina vuosisatoina ja niin rakentanut itselleen vahvan vihollisverkoston joka sitten oikean ajan koituttua tuli ja murskasi roomalaiset.
On helppoa vannoa aseiden nimiin ja vetäytyä rasististen uskomusten taakse kun muuhunkaan ajattelutapaan ei kykyä ole.Silti on syytä muistaa että alistetuista tulee myös joskus alistajia kun heitä riittävän kauan piinataan. Se on syynä islamistiseen kansannousuun ja sitä nimenomaan Bush ruokkii ryöstöretkillään eikä siihen touhuun kaivata enää suomalaisia.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä!!Enkä minä missään vaiheessa kellekkään väittänytkään että minun tietoni ovat oikein vaan nimenomaan näin minä asian näin. Ja ilmeisesti muitakin minun kantani ymmärtäviä löytyy, kuten sinä.
Olet ajatellut asiat realistisesti kuten minkäkin, Nato kaipaa meiltä vain rahaa ja uutta aluevaltausta lähempänä Venäjää.
koko keskustelu natosta on, joidenkin ns.pikkutärkeiden europoliitikkojen ja muutamien hiipuvien suomalaispoliitikkojen keino näkyvyyden lisäämiseksi.miksi käydä keskustelua väkisin,kansa ei halua liittyä natoon, ja pulinat pois. Halosen ei tarvitse otta kantaa jokiseen huulen heitton.en ole vapaan keskustelun vastustaja,vaan vaadin vapaata asioiden käsittelyä. TEHKÄÄ JOTAIN!
Halonen haluaa lisätä keskustelua, mutta ei osallistua. Kansa ei halua muutosta, ainakaan parempaan. Mitä tähän on lisättäväksi?!?! Suunta on hyvästi kohti pyllymäkeä. Saa nähdä minne saakka sitten Halosen työntämänä siinä liutaan.
Halonen haluaa lisätä keskustelua, mutta ei osallistua. Kansa ei halua muutosta, ainakaan parempaan. Mitä tähän on lisättäväksi?!?! Suunta on hyvästi kohti pyllymäkeä. Saa nähdä minne saakka sitten Halosen työntämänä siinä liutaan.
..on juuttunut ja mihin? Kuulunet siihen pieneen mutta äänekkääseen kloppiporukkaan jota vituttaa suunnattomasti ettei nato-myönteisyys vaan leviä Suomessa. Halosen ja Tuomiojan määrätietoinen mustamaalaaminen ja täysin valheisiin perustuva propakointi tuntuu olevan ainoa tapanne koettaa muuttaa kansan mielipidettä. Mutta sepäs ei niin vaan muutu. Ette te jenkkien perseennuolijat onneksi saa meitä natoon.
Halonen on oman aikansa jo palvellut isänmaata, setoja ja setiä, naisia ja feministejä. Hyvä niin. Natoasioissa ja ehkä kaikkiaan ulkosuhteissaaan hän on Tuomiojan Erkin kanssa jäänyt todella opiskelijavuosiensa traumoihin kiinni. Ahtisaarta moni on mollinut ja parjannut, kuitenkin hänellä on sossuna kanttia ajatella maan etua! Meillä pienenä maana ei toderllakaan ole varaa jäädä kansainvälisten järjestöjen ulkopuolelle.
Ne, jotka puhuvat Naton yhteydessä sinkkiarkuista jne eivät ehkä oikeastaan tiedä kummastakaan, ei natosta, ei sinnkiarkuista mitään!
Jos Suomi liittyy natoon,niin suomesta tulee yhdysvaltojen pelinappula...eli ei kinä natoon.
Ei Natolle, ei sotilaalliselle yhteistyölle ainakaan USA:n kanssa. Bush on terroristi.
SUOMEN ON PAKKO LIITTYÄ NATON SIITÄ ON VAIN SUO
MELLE HYÖTYÄ,OLEN AINA KANNATTANT SUOMEN LIITTY
MISTÄ SUURVALTOIHIN.
Mennään Natoon sitten vasta kun Venäjäkin liittyy siihen!!!! MUHAHAHAAAAAA .....
Suomalaiset ovat kyllä huolestuttavan lyhytnäköisiä Nato-vastaisuudessaan. Lännen turvallisuusyhteistyöhön ei haluta osallistua nyt vaan uskotellaan, että hädän hetkellä voimme astua Naton suojaan.
Ainoa nähtävissä oleva sotilaallinen uhka on mielestäni Venäjän luisuminen kaaokseen tai väkivaltaista laajentumista tavoittelevaan diktatuuriin. Tällaisia uhkakuvia vastaan paras suoja on kiinteä ja spekuloitamaton Nato - jäsenyys. Jäsenyyden ja avun anominen vasta kriisin uhatessa tulkittaisiin idässä helposti Venäjää vastaan suunnatuksi vihamieliseksi teoksi - näin ollen se vain kärjistäisi kriisiä. On myös hyvin mahdollista, että Nato ei huolisi Suomea jäsenekseen tällaisessa itselleen vaarallisessa tilanteessa.
Rationaalisesti toimivan naapurin kanssa voi elää ilman Natoakin. Mielipuoliset diktaattorit kunnioittavat vain sotilaallista voimaa.
Suomen Nato-jäsenyys vakauttaisi Itämeren alueen turvallisuuspoliittista asetelmaa eikä suinkaan olisi uhka Venäjän turvallisuudelle.
Edellisessäkin sodassa varustautumattomana oltiin.
Ei mitään turvatakuita eikä edes aseita ollut kaikille sotilaille.
Vastuutonta toimintaa päättäjiltä........
Puhut syvällä järjen äänellä! Asia on juuri näin:Talon jo palaessa sitä on enää turha yrittää vakuuttaa. Tämä pitäisi kansan tajuta ennenkuin on liian myöhäistä. Sotilaallisesti heikon maan ainoa turva hädän hetkellä on vahva sotilasliitto,tässä tapauksessa siis Nato.
mutta perusteluja on. Vahingollista on mennä tai joutua sotiin, joihin meillä ei ilman sotilasliiton jäsenyyttä olisi osaa eikä arpaa.
NATO imee hirvittävästi rahaa maasta, jossa kuulemma "ei rahaa ole." Sadannen miljoonaa euroa menee valmiusjoukkoihin ja muuhun nato-soveltuvuudesta seuraavaan jo nyt jatkuvalla syötöllä. Se on kaikki pois oman maan puolustuksesta kun menee mahdolliseen ulkomaan toimintaan.
NATO:n puolesta esitetty argumentti Venäjän pelosta on tunnepohjainen kysymys ilman mitään reaaliteettejä ja katetta todellisuuteen nähden. Elätte Neuvostoliiton ajan poterossa. Herätkää tähän päivään. Ei kukaan Suomea uhkaa, ellei se itse päästäessään maahan vieraita joukkoja.
Kaikki ovat vahinkoja, mitä veristä tuhoamistaistelua Hitlerin tavoin vastoin kaikkia kansainvälisiä sopimuksia NATO kävi Jugoslaviaa vastaan.
Ovat vahinkoja kaikki, mitä Suomelle seuraisi laittoman, kalliin ja vaarallisen hyökkäyssotakoneiston jäsenyydestä.
Eduskuntaan on saatava NATO-kriittinen oppositio osallistumaan päätöksentekoon ja säilyttämään suomalainen sotilasperinne sekä palauttamaan itsenäinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka.
Perustuslain vastaisesti joudutaan nyt "varauksitta noudattamaan" Euroneuvostoliiton ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Vastoin kaikkia demokraattisen legitiimisyyden sääntöjä samoin myös NATO:n politiikkaa jopa muillakin aloilla kuin puolustuksessa.
Irti EU:sta, pois NATO:sta.
Kannataan Suomea Liittymän heti NATON,sinä on jär
keä. Silloin Suomesta Tuulisi osa suurvalat ja se
on vain hyväksi,suomen lennostolla tuulesi myös
olla Pommeja nimeltä NAPALM
siitä saatavaan hyötyyn nähden...
Aivan oikein, Halonen ei ole perustellut, miksi NATO:iin ei pitäisi liittyä. Mutta kun kyse on tällaisesta asiasta, jota ei ole, vaan joka pyritään voimaansaattamaan, eikö pitäisi ennemminkin perustella, miksi pitäisi liittyä?
Voidaan puhua turvatakuista ja siitä, miten Venäjä ei uskaltaiskaan hyökätä Suomeen, jos olisimme NATO:n jäseniä. Vanha Suomen "ystävä" Derjabin on kuitenkin muistuttanut, että jos Suomesta tulisi NATO:n jäsen, Venäjän olisi päinvastoin siirrettävä joukkoja luoteisrajalleen (sinänsä halveksuttavaa naapurivaltion asioihin puuttumista; venäläisten asenne rohkaisee varmasti NATO-intoilijoita).
Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että Suomen puolustusvoimat (tarpeen vaatiessa rajavartiolaitoksella vahvistettuna) on itsessään sellainen pelote, että Suomen yli ei sentään aivan kävellä. Euroopan Unionikin on jonkinlainen selkänoja Suomelle. Hägglund onkin ehdottanut Euroopan puolustusta NATO:n sijaan.
Toisaalta voi todeta, että Halosen puolustuspolitiikka (miinapolitiikka) vähentää puolustuksen kustannustehokkuutta, ja myös uskottavuutta. Tämähän siis ajaa Suomen NATO:iin, koska sen oma puolustus murennetaan järjestelmällisesti sisältäpäin!
Miinapolitiikka on vain pintakiiltoa. Samalla kun esikuntia perustetaan ja siirrellään maaseudulle, varsinaisia joukko-osastoja lakkautetaan ja keskitetään.
Myöskin nykyinen Erikoisjääkäripataljoona herättää epäilyksiä - se on palkka-armeija siemen. Täytyy muistaa, että Suomen sotilasbudjetilla ja väestömäärällä palkka-armeija ei ole mikään pelote.
Suomen edun mukaista on pysyttäytyä naton ulkopuolella. Suomella ei olisi edelleenkään pääsyä naton jäseneäkään niihin pöytiin, joissa ratkaisut tehdään. Itseasiassa meidän vaikutusvaltamme on suurempi naton ulkopuolella. Lisäksi naton jäsenenä olisimme todellakin pakotettuja antamaan kalustomme naton käyttöön, nato todellakin ottaisi meidät mielellään jäseneksi, koska onhan meillä yli 60 huipputehikasta hävittäjääkin juuri hankittuna, lisäksi saisimme vastuullemme vielä Balttian maidenkin ilmatilasta vastaamisen, nato tarvitsisi todellakin uusia, rikkaita jäsenmaita kuten Suomen ja Ruotsin, koska tuli juuri otettua köyhiä ja avustettavia maita jäseniksi. Nato- jäsenyys tulisi todella kalliiksi, niin rahallisesti kuin henkisestikin, meidät voitaisiin kuitenkin aina uhrata yleisen edn nimissä, lisäksi mahdollisen konfliktin seuratessa (Venäjän kanssa), olisimme ensimaalina, ensiksi vaarattomaan tilaan saatettavana Venäjän taholta, toimisimme toki hyvänä puskurina länsi-Eurooppaan.
eiköhän anneta natorahat kansan edustajien sillki
kalsareihin ettei heidän tarvitse ottaa niitä eläkelisiltä ja pieni tuloisilta lisäksi nato on yhtä kuin amerikka ja amerikka on yhtä kuin huumeita käyttävä armeia
Mitä ihmettä me Natossa tehdään ja minkä maan uhan takia siihen pitäisi liittyä,eihän se nyt ilmaista ole!
Venäjäkin tiivistää yhteistyötä Naton kanssa jo niin paljon,että on siellä kohta itsekin!!
kohta käypi suomelle köpelösti jos kanttura on vielä vallankahvassa ..ollaan kohta venäläisiä..sanokaa minun sanoneen.
se Halonen oikein onkaan. Kummastuttaa ja ihmetyttää hänen historian tulkintansa, minkä hän ansiokkaasti esitteli Ranskassa, että Suomi kävi aivan erillistä sotaansa. Halonen ratsastelee jo kertaalleen upotetulla ajopuulla ja hölmöili yrittäessään nuoleskella ranskalaisten perseitä. Kyllä eurooppalaiset tietävät, että Suomi oli natsi-Saksan liittolainen toisessa maailmansodassa, sitä tosiasiaa, ei suomalaisten, sen enempää Halosen kuin kenenkään muunkaan, tulkinnat muuksi muuta.
Tällä mielipiteellään Halonen joutui näiden muiden sotahullujen "sosialistiämmien" joukkoon (Jaakonsaari, Siimes), tarkoitin siis kansallissosialistiämmien joukkoon :D
mä en kyllä tie mitä hävettävää muka siin on et suomi liittoutu natsien kans? Paljon paskempi mun mielest se et suomi on sellain takin kääntäjä (lapin sota)
suomi ei missään vaiheessa ole ollut liitoutunut saksan kanssa vaan olimme saksan kanssa aseveljiä, joka on täysin eri asia kuin liittolainen