Olen varsin mielistynyt tomismiin (aristoteelis-tomismiin) ja näen sen hyvänä vaihtoehtona antiikin ajan atomismille, jonka näen varhaisena materialismin muotona.
Wikipedian mukaan eräs ensimmäisistä atomismin kehittäjistä oli Demokritos, jonka mukaan
"Asioiden on sovittu olevan makeita, katkeria, kuumia, kylmiä ja värikkäitä; mutta todellisuudessa ne ovat atomeita ja tyhjyyttä".
Mielestäni tämä on mielettömyyttä, mutta seuraava tomismiin liittyvä kohta tuntuu yhtä kummalliselta:
Empirismi: Peripateettisen aksiooman mukaan ”Nihil est in intellectu quod non prius in sensu.” (”mielessä ei ole mitään mikä ei ensin olisi ollut aisteissa”).
Jos ihminen näkee ensimmäisen kerran elämässään punaisen värin, niin miten ihmeessä hänen mielensä voi nähdä punaisen värin, jollei punaisen värin näkemisen mahdollisuus olisi ollut jo ennestään potentiaalisena hänen mielensä tilojen mahdollisuuksien joukossa? Eikö mieli voi nähdä punaisen värin vain ja ainoastaan, jos mielellä on jo etukäteen kapasiteettia nähdä punainen väri?
Kun puhutaan mielen tiloista, niin eikö mielen tilojen tilavektorin pitäisi sisältää myös kaikki mahdolliset mielentilat riippumatta siitä onko kyseinen tila aktuaalinen vai ei? Mielen tilojen muutoksen transitiomatriisissa voitaisiin sitten ottaa huomioon myös aistimukset.
Kuten aluksi mainitsin olen sympaattinen aristoteelis-tomismille, mutta tuo peripateettisuus hiertää. Olen varmaan ymmärtänyt peripateettisen aksiooman väärin.
Voiko kukaan auttaa asiassa?
Tomismi vai atomismi?
10
548
Vastaukset 10
- siärohvetia
Juu-uh... noh aevan tokkiinsa vuan suattaapi ollannii että sattoo... vuan suattaapihan tuo olla sattoomattannii...
- rohveetta
Suattaa tuo nii tuuloloihtia lounoosta kässin... vuan suattaapihan tuo tuuloa ijästäkkii... tahi sitta olla tyyten tuuloloimattannii... tiällähän tuota onnii mukavoa pohoiskella muutennii tässä käkkäillessä...
- T.Ompskumehu
Niita kai kutsutaan geeneiksi, johon on koodattu miten jokut asiat nahdaan: esim varit. Vaikka punainen ja vihrea. Joillain on jopa geenivirhe, joka aiheuttaa varisokeutta.
Mielentiloista en osaa sanoa. Kysy joltakin shamaanilta tuota. Geenit vaikuttavat kyllä ihmisen aineelliseen puoleen, mutta eikö voisi ajatella, että ihmisellä on mahdollisia mielentiloja ja mahdollisia aineellisia tiloja. Osa mahdollisista mielentiloista ja aineellisista tiloista voidaan linkittää keskenään. Ihmisen mielentila voi muuttua toiseksi mielentilaksi ja tähän muuttumiseen vaikuttavat myös aineelliset asiat. Mukavan mielentilan ihminen pyrkii säilyttämään tai pyrkii sitä kohti, jos mielentila on epämukava. On siis olemassa puoleensa vetäviä ja luotaantyöntäviä epämukavia mielentiloja. Jo pelkästään se, että jokin mielentila on epämukava aiheuttaa sen, että siitä pyritään pois.
o Nykyinen mielentila säilytetään tietyllä todennäköisyydellä
o Nykyisestä mielentilasta siirrytään mielentilaan 2 tietyllä todennäköisyydellä
o Nykyisestä mielentilasta siirrytään mielentilaan 3 tietyllä todennäköisyydellä
o ...
o Nykyisestä mielentilasta siirrytään mielentilaan n tietyllä todennäköisyydellä
Siirtymätodennäköisyyksiin vaikuttaa myös oppiminen.
Jos pitäisi arvioida mitä mielessä voi olla, niin itse listaisin mieleen kaikki mahdolliset mielentilat, enkä vain niitä, jotka ovat olleet ensin aisteissa, toisin kuin paripateetisessa aksioomassa (”mielessä ei ole mitään mikä ei ensin olisi ollut aisteissa”).
Tämä auttaa hahmottamaan mielen ja aineen välistä suhdetta kuten yllä. Pelkkä atomismi ei riitä.
Tomismissa 'forma' antaa enemmän pelivaraa kuin atomismi.- T.Ompskumehu
Hmm. Minusta tuo kavntimekaaninen tilavektori & matriisioperaattori -ajattelu ei oikein sovi uskontoon. Mutta siita vain teoriaa kehittamaan. Muista kuitenkin, etta se pitaa testata kokeellisesti.
Messussa kaydessa mieluummin polvistun Jumalan edessa ja haistelen hurskaana suitsutuksen tuoksua ja kuuntelen kaunista kuoromusiikkia.En ole rakentamassa mitään omaa systeemiä vaan yritän hahmotella mielen ja aineen välistä suhdetta. Siihen tomismi sopii hyvin.
Jos atomisti sanoo, että asioiden on sovittu olevan makeita, katkeria, kuumia, kylmiä ja värikkäitä; mutta todellisuudessa ne ovat atomeita ja tyhjyyttä, niin tomisti voi lisätä, että tosin ne ovat vain atomeita ja tyhjyyttä, mutta atomit eivät ole pelkkää ainetta vaan yhdistelmä ainetta ja "muotoa"
ja makeus, katkeruus, kuumuus, kylmyys ja värit ovat "muotoja".
Tämä poistaa mielen ja aineen välisen interaktio-ongelman, koska aine ja muoto ovat kuin paita ja peppu tai siis kaikilla reaalimaailman objekteilla on "muoto".
Uskonnollinen merkitys tällä asialla on sikäli, että ihmisen ei tarvitse olla atomisti tai siis materialisti. Tähän asiaan liittyvää kädenvääntöä on käyty jo antiikin ajoista saakka. Nykyisin materialismi on jo niin itsevarmaa, että tietoisuuden "vaikeaa ongelmaa" ei edes tunnusteta olevan olemassa. Tietoisuus selitetään monimutkaisuudella. Tietoisuus voi hyvinkin selittyä monimutkaisuudella, mutta tomistisella tavalla, eikä suinkaan atomistisella tavalla. Onhan toki olemassa monimutkaisia "muotoja".- 747894
inti kirjoitti:
En ole rakentamassa mitään omaa systeemiä vaan yritän hahmotella mielen ja aineen välistä suhdetta. Siihen tomismi sopii hyvin.
Jos atomisti sanoo, että asioiden on sovittu olevan makeita, katkeria, kuumia, kylmiä ja värikkäitä; mutta todellisuudessa ne ovat atomeita ja tyhjyyttä, niin tomisti voi lisätä, että tosin ne ovat vain atomeita ja tyhjyyttä, mutta atomit eivät ole pelkkää ainetta vaan yhdistelmä ainetta ja "muotoa"
ja makeus, katkeruus, kuumuus, kylmyys ja värit ovat "muotoja".
Tämä poistaa mielen ja aineen välisen interaktio-ongelman, koska aine ja muoto ovat kuin paita ja peppu tai siis kaikilla reaalimaailman objekteilla on "muoto".
Uskonnollinen merkitys tällä asialla on sikäli, että ihmisen ei tarvitse olla atomisti tai siis materialisti. Tähän asiaan liittyvää kädenvääntöä on käyty jo antiikin ajoista saakka. Nykyisin materialismi on jo niin itsevarmaa, että tietoisuuden "vaikeaa ongelmaa" ei edes tunnusteta olevan olemassa. Tietoisuus selitetään monimutkaisuudella. Tietoisuus voi hyvinkin selittyä monimutkaisuudella, mutta tomistisella tavalla, eikä suinkaan atomistisella tavalla. Onhan toki olemassa monimutkaisia "muotoja"."Jos atomisti sanoo, että asioiden on sovittu olevan makeita, katkeria, kuumia, kylmiä ja värikkäitä; mutta todellisuudessa ne ovat atomeita ja tyhjyyttä, niin tomisti voi lisätä, että tosin ne ovat vain atomeita ja tyhjyyttä, mutta atomit eivät ole pelkkää ainetta vaan yhdistelmä ainetta ja "muotoa"
ja makeus, katkeruus, kuumuus, kylmyys ja värit ovat 'muotoja'."
Millä logiikalla atomit olisivat tyhjyyttä? Eivätkö atomit ole nimenomaan sitä aistein havaittavaa ainetta?
En tiedä atomismista enkä tomismista mitään, mutta tuli vain tällainen kysymys mieleen. - T.Ompskumehu
inti kirjoitti:
En ole rakentamassa mitään omaa systeemiä vaan yritän hahmotella mielen ja aineen välistä suhdetta. Siihen tomismi sopii hyvin.
Jos atomisti sanoo, että asioiden on sovittu olevan makeita, katkeria, kuumia, kylmiä ja värikkäitä; mutta todellisuudessa ne ovat atomeita ja tyhjyyttä, niin tomisti voi lisätä, että tosin ne ovat vain atomeita ja tyhjyyttä, mutta atomit eivät ole pelkkää ainetta vaan yhdistelmä ainetta ja "muotoa"
ja makeus, katkeruus, kuumuus, kylmyys ja värit ovat "muotoja".
Tämä poistaa mielen ja aineen välisen interaktio-ongelman, koska aine ja muoto ovat kuin paita ja peppu tai siis kaikilla reaalimaailman objekteilla on "muoto".
Uskonnollinen merkitys tällä asialla on sikäli, että ihmisen ei tarvitse olla atomisti tai siis materialisti. Tähän asiaan liittyvää kädenvääntöä on käyty jo antiikin ajoista saakka. Nykyisin materialismi on jo niin itsevarmaa, että tietoisuuden "vaikeaa ongelmaa" ei edes tunnusteta olevan olemassa. Tietoisuus selitetään monimutkaisuudella. Tietoisuus voi hyvinkin selittyä monimutkaisuudella, mutta tomistisella tavalla, eikä suinkaan atomistisella tavalla. Onhan toki olemassa monimutkaisia "muotoja".Atomeilla on muoto. Kaikella materialla on muoto paitsi ehka elektroneilla ja neutriinoilla. Vaittaisin kuitenkin, etta makuaistimukset on tavallaan koodattu geeneihin: makea = hyvaa syoda, katkera = pahaa, ala syo.
Aivot ovat kylla mukautuvaisia ja voivat luoda assosiaatioita eri asioiden valille. Esimerkiksi muusiikin voi nahda vareina (Sibelius) tai vain muuten nahda vaikka ei kuulisikaan, kun nakee nuotit (Beethoven). 747894 kirjoitti:
"Jos atomisti sanoo, että asioiden on sovittu olevan makeita, katkeria, kuumia, kylmiä ja värikkäitä; mutta todellisuudessa ne ovat atomeita ja tyhjyyttä, niin tomisti voi lisätä, että tosin ne ovat vain atomeita ja tyhjyyttä, mutta atomit eivät ole pelkkää ainetta vaan yhdistelmä ainetta ja "muotoa"
ja makeus, katkeruus, kuumuus, kylmyys ja värit ovat 'muotoja'."
Millä logiikalla atomit olisivat tyhjyyttä? Eivätkö atomit ole nimenomaan sitä aistein havaittavaa ainetta?
En tiedä atomismista enkä tomismista mitään, mutta tuli vain tällainen kysymys mieleen.Ajateltiin ilmeisesti, että atomit liikkuvat niiden välisessä tyhjässä tilassa.
T.Ompskumehu kirjoitti:
Atomeilla on muoto. Kaikella materialla on muoto paitsi ehka elektroneilla ja neutriinoilla. Vaittaisin kuitenkin, etta makuaistimukset on tavallaan koodattu geeneihin: makea = hyvaa syoda, katkera = pahaa, ala syo.
Aivot ovat kylla mukautuvaisia ja voivat luoda assosiaatioita eri asioiden valille. Esimerkiksi muusiikin voi nahda vareina (Sibelius) tai vain muuten nahda vaikka ei kuulisikaan, kun nakee nuotit (Beethoven).Jotkut, joille on vaikea ymmärtää miten pelkästään aineellinen monimutkaisuus voisi luoda
tietoisuutta ehdottavat, että tietoisuus luuraa jossain mikromaailman uumenissa, mutta ymmärtääkseni tomismin mukaan ihmisen tietoisuus on ihmisen kokoluokan asia ja luuraa siinä ihmisen kokoisessa ihmisen "muodossa". Koska ihmisen "muoto" on ihmisen kokoluokkaa siihen liittyy lukemattomia atomeja ja monimutkaisuutta ja geenitkin pääsevät vaikuttamaan tietoisuuteen.
Esimerkki atomien ja muodon suhteesta on vesi, joka koostuu vedystä ja hapesta, mutta sillä on oma veden "muoto" (ei siis vedyn "muoto" ja hapen "muoto").
Tomismin anti näyttää toisiaankin olevan se, että ihmisen tietoisuus on ihmisen kokoluokan asia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tässä ovat Elämäni biisi vieraat lauantai 19.9. - Yksi vieras on kohuttu TTK-juontajaehdokas
Elämäni biisi vieraslista on harvinaisen mielenkiintoinen lauantaina. Mukana myös kohuttu TTK-juontajaehdokas, josta ei201334Mies joka on oikeasti kiinnostunut
Ja näkee sut pitkäaikaisena kumppanina, siirtää vaikka vuoria selvittääkseen asiat eikä ota pienintäkään riskiä menettää1331241- 641230
- 1081215
Kunnanhallitus
Miten käy täällä vuosia tuomioita jakaneelle valittajalle, hovioikeus hylännyt kaikki syytteet.671049- 109999
Rauha, sopiiko
Ei häiritä enää toisiamme. Annetaan molemmille rauha unohtaa, pyydän tätä todella. Kiitos. Miehelle.94957Miesten (epä)viehättävyydestä kysymys
Mieltä askarruttava asia, liki dilemma. Palstallahan jotkut miesoletetut usein toteavat, että kaikki naiset tavoittelev182923- 84847
- 43824
Ei siitä pääse yli, eikä ympäri!
Pakko se on myöntää ja tunnustaa. Olisin halunnut p*nna sinua sydämeni kyllyydestä. Itseäni vanhemmalle naiselle66791Myönnetään, tunnen lämpimiä tunteita kohtaasi
Vaikutat tosin liian hyvältä ollaksesi totta. Komeita miehiä on maailma pullollaan mutta sinussa on jotain.....50686- 43656
- 58653
- 70636
- 98628
Humppila korvasi johtajia tekoälyllä
https://yle.fi/a/74-20215155 Humppilassa on lakkautettu teknisen ja hallintojohtajan virat. Säästöä tuli hetkessä 15087618Perhoseni (miehelle)
Miksi et usko, että mun rakkaus sinuun on aitoa ja vilpitöntä? Tai että se oli jo silloin? Miksi ajattelet, ettet ole r123592- 52564
Mnot, miksi sinulle on tärkeää solvata uskovia?
Onko sinulla joku katkeruus tai peräti viha heitä kohtaan? Kirjoituksesi nimittäin tihkuvat katkeruutta ja vihaa uskovi305552