Miksi ateisti vihaa uskovaisia?

Minähän vain kohtelen uskovia täsmälleen samalla tavalla kuin uskovat ovat aina kohdelleet minua, eli avoimen vihamielisesti ja ylimielisen halveksivasti. Ja pilkkaan uskovien näkemyksiä typeryydeksi samalla armottomuudella, jolla uskovat aina pilkkaavat ateismiani typeryydeksi.

Kun uskovien omassa pyhässä kirjassakin sanotaan että "Tee toiselle se, minkä toivoisit itsellesi tehtävän", niin uskovat eivät voi nillittää siitä, että kohtelen heitä samoin kuin he kohtelevat minua. Hehän ovat toiminnallaan osoittaneet, että toivovat heitä kohdeltavan juuri tuolla tavalla, jolla itse ovat aina kohdelleet minua.

Jos he taas eivät halua että heitä(kin) kohdellaan tuolla samalla tavalla, niin silloin heidän olisi varmaakin syytä katsoa peiliin ja miettiä, että pitäisikö heidän itsensäkin joskus yrittää noudattaa niitä heidän uskontonsa ja pyhän kirjansa näkemyksiä toisten ihmisten kohtelusta. Mikä mitä ilmeisemmin ei ole koskaan tullut heille mieleenkään.

Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:

Minähän vain kohtelen uskovia täsmälleen samalla tavalla kuin uskovat ovat aina kohdelleet minua, eli avoimen vihamielisesti ja ylimielisen halveksivasti. Ja pilkkaan uskovien näkemyksiä typeryydeksi samalla armottomuudella, jolla uskovat aina pilkkaavat ateismiani typeryydeksi.

Kun uskovien omassa pyhässä kirjassakin sanotaan että "Tee toiselle se, minkä toivoisit itsellesi tehtävän", niin uskovat eivät voi nillittää siitä, että kohtelen heitä samoin kuin he kohtelevat minua. Hehän ovat toiminnallaan osoittaneet, että toivovat heitä kohdeltavan juuri tuolla tavalla, jolla itse ovat aina kohdelleet minua.

Jos he taas eivät halua että heitä(kin) kohdellaan tuolla samalla tavalla, niin silloin heidän olisi varmaakin syytä katsoa peiliin ja miettiä, että pitäisikö heidän itsensäkin joskus yrittää noudattaa niitä heidän uskontonsa ja pyhän kirjansa näkemyksiä toisten ihmisten kohtelusta. Mikä mitä ilmeisemmin ei ole koskaan tullut heille mieleenkään.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään pyhää kirjaa eikä uskontoa, joten olen ateisti, mutta uskovaiset ateistit pitävät minua silti uskovaisena ja kohtelevat minua samoin kuin he kohtelevat uskossa olevia kristittyjä. Ei siis ihme, jos annan joskus vähän vastapalloon, sillä "niin kuin sinä kohtelet muita, niin muut kohtelevat sinua". Ainahan tämä ei toteudu, sillä on olemassa uskossa olevia kristittyjä, jotka eivät vastaa pahaan pahalla, mutta ne ohjeet eivät meitä ateisteja koske, joten "annetaan pataan vaan!" ;)

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

ei-kirj kirjoitti:

Minulla ei ole mitään pyhää kirjaa eikä uskontoa, joten olen ateisti, mutta uskovaiset ateistit pitävät minua silti uskovaisena ja kohtelevat minua samoin kuin he kohtelevat uskossa olevia kristittyjä. Ei siis ihme, jos annan joskus vähän vastapalloon, sillä "niin kuin sinä kohtelet muita, niin muut kohtelevat sinua". Ainahan tämä ei toteudu, sillä on olemassa uskossa olevia kristittyjä, jotka eivät vastaa pahaan pahalla, mutta ne ohjeet eivät meitä ateisteja koske, joten "annetaan pataan vaan!" ;)

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

Sinä olet jokaisella kirjoituksellasi (ja myös sillä blogistasi kiireesti poistamallasi) todistanut olevasi satavarmasti Luojan olemassaoloon uskova kreationisti, joten aivan turha sinun on enää yrittää säälittävän epätoivoisesti yrittää valehdella olevasi muka ateisti.

Pelkästään tämä jatkuva valehteleminen kertoo jo meille kaiken sinusta ja sinun moraalistasi, samoin kuin loputon multinikkeilysi eri nimimerkeillä, sinä itseäsi täynnä oleva tosipolleemikko.
Ja sinun käytöksesi, tuo avoimesti vihamielinen ja ylimielisesti halveksuva, on juuri sellaista mitä valehtelevalta kreationisti-teistiltä voikin odottaa.

Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:

Sinä olet jokaisella kirjoituksellasi (ja myös sillä blogistasi kiireesti poistamallasi) todistanut olevasi satavarmasti Luojan olemassaoloon uskova kreationisti, joten aivan turha sinun on enää yrittää säälittävän epätoivoisesti yrittää valehdella olevasi muka ateisti.

Pelkästään tämä jatkuva valehteleminen kertoo jo meille kaiken sinusta ja sinun moraalistasi, samoin kuin loputon multinikkeilysi eri nimimerkeillä, sinä itseäsi täynnä oleva tosipolleemikko.
Ja sinun käytöksesi, tuo avoimesti vihamielinen ja ylimielisesti halveksuva, on juuri sellaista mitä valehtelevalta kreationisti-teistiltä voikin odottaa.

Lue lisää

Tunnustan olleeni aiemmin "varma" siitä, että luoja on olemassa, mutta en ole enää varma.

Pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa, mutta myös sen, että hän ei ole olemassa: molemmat vaihtoehdot.

Oletko kuullut koskaan siitä, että ihmisen mielipiteet voivat muuttua ja hän voi lakata uskomasta?

Minä uskoin aiemmin ja olin "varma", mutta en usko enää enkä ole enää varma.

En näe mitään syytä uskoa asioita, joita ei voida tietää, mutta pidän järkevänä erilaisten vaihtoehtojen mahdollisesti totena pitämisen.

On järjetöntä sulkea pois omasta mielestä "mahdottomana" jokin selvästi mahdollinen ja järkevä vaihtoehto kuten luojan olemassaolo tai olemattomuus, mutta uskovaiset ateistit ja Jumalaan uskovaiset toimivat juuri niin - olenhan siitä hyvä esimerkki, vaikkakin nyt "parantunut uskostani" ja tullut taas järkeväksi ihmiseksi. Ja sekös teitä uskovia ateisteja ärsyttää, kun en vaihtanut toista uskoa teidän uskoonne...

trööttani kirjoitti:

Tunnustan olleeni aiemmin "varma" siitä, että luoja on olemassa, mutta en ole enää varma.

Pidän mahdollisena sen, että luoja on olemassa, mutta myös sen, että hän ei ole olemassa: molemmat vaihtoehdot.

Oletko kuullut koskaan siitä, että ihmisen mielipiteet voivat muuttua ja hän voi lakata uskomasta?

Minä uskoin aiemmin ja olin "varma", mutta en usko enää enkä ole enää varma.

En näe mitään syytä uskoa asioita, joita ei voida tietää, mutta pidän järkevänä erilaisten vaihtoehtojen mahdollisesti totena pitämisen.

On järjetöntä sulkea pois omasta mielestä "mahdottomana" jokin selvästi mahdollinen ja järkevä vaihtoehto kuten luojan olemassaolo tai olemattomuus, mutta uskovaiset ateistit ja Jumalaan uskovaiset toimivat juuri niin - olenhan siitä hyvä esimerkki, vaikkakin nyt "parantunut uskostani" ja tullut taas järkeväksi ihmiseksi. Ja sekös teitä uskovia ateisteja ärsyttää, kun en vaihtanut toista uskoa teidän uskoonne...

Lue lisää

Sinä olet satavarmasti ja todistetusti valehtelija, eikä se fakta enää millään nillittämisellä miksikään muutu. Ja sekös sinua uskova kreationisti-teisti niin ärsyttää.

Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:

Sinä olet satavarmasti ja todistetusti valehtelija, eikä se fakta enää millään nillittämisellä miksikään muutu. Ja sekös sinua uskova kreationisti-teisti niin ärsyttää.

"jo se, että on olemassa eläviä soluja ja evoluutiota, on todiste siitä, että sen kaiken takana on älykäs luoja ja luominen on historiallinen fakta. "

Tuon sinä valehteleva idiootti olet itse kirjoittanut vain pari viikkoa sitten tälle palstalle, etkä sinä tuota kykene millään konsilla vääntämään muotoon, että et muka pitäisi luomista historiallisena faktana, jonka takana on todistetusti älykäs luoja. Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.

Juuri se että te kretupellet jatkuvasti valehtelette täysin surutta on teidän vastenmielisin ominaisuutenne, mutta toisaalta kyllä erinomaisesti kertoo meille kaiken mitä teistä ja uskomuksistanne tarvitsee koskaan tietää.

Lyhyetjäljet kirjoitti:

"jo se, että on olemassa eläviä soluja ja evoluutiota, on todiste siitä, että sen kaiken takana on älykäs luoja ja luominen on historiallinen fakta. "

Tuon sinä valehteleva idiootti olet itse kirjoittanut vain pari viikkoa sitten tälle palstalle, etkä sinä tuota kykene millään konsilla vääntämään muotoon, että et muka pitäisi luomista historiallisena faktana, jonka takana on todistetusti älykäs luoja. Valheilla tuppaa olemaan lyhyet jäljet.

Juuri se että te kretupellet jatkuvasti valehtelette täysin surutta on teidän vastenmielisin ominaisuutenne, mutta toisaalta kyllä erinomaisesti kertoo meille kaiken mitä teistä ja uskomuksistanne tarvitsee koskaan tietää.

Lue lisää

"Luojasta on olemassa lähes rajaton määrä todisteita, koska kaikki luotu todistaa hänestä."

Noitakaan omia sanojasi ei voi millään tavalla kääntää muotoon, että olisi olemassa edes teoreettinen mahdollisuus sille että luojaasi ei ole olemassa. Kun kerran on rajaton määrä todisteita ja kaikki luotu todistaa luojasta, niin mikään toinen vaihtoehto ei silloin ole mahdollinen. Olet kreationisti-teisti, joka pitää luojaa ja luomista historiallisena faktana, jonka rajaton määrä todisteita todistaa. Kretupelle mikä kretupelle, ei auta siinä seliseli.

Lyhyetjäljet kirjoitti:

"Luojasta on olemassa lähes rajaton määrä todisteita, koska kaikki luotu todistaa hänestä."

Noitakaan omia sanojasi ei voi millään tavalla kääntää muotoon, että olisi olemassa edes teoreettinen mahdollisuus sille että luojaasi ei ole olemassa. Kun kerran on rajaton määrä todisteita ja kaikki luotu todistaa luojasta, niin mikään toinen vaihtoehto ei silloin ole mahdollinen. Olet kreationisti-teisti, joka pitää luojaa ja luomista historiallisena faktana, jonka rajaton määrä todisteita todistaa. Kretupelle mikä kretupelle, ei auta siinä seliseli.

Lue lisää

Jos olisin viisaampi, niin jättäisin kokonaan vastaamatta trollille, joka varastaa toisen nikkejä, mutta vastaan nyt kuitenkin tämän kerran, olipa se sitten typerää tai ei.

Olen edelleen sitä mieltä, että luomista vastaan ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta ja kaikki todistaa luomisen puolesta. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että en pitäisi mahdottomana sitä, että luomista ei ole tapahtunut. Se on täysin mahdollista, mutta koska siitä vaihtoehdosta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta, niin en pidä sitä kovin todennäköisenä.

trööttani kirjoitti:

Jos olisin viisaampi, niin jättäisin kokonaan vastaamatta trollille, joka varastaa toisen nikkejä, mutta vastaan nyt kuitenkin tämän kerran, olipa se sitten typerää tai ei.

Olen edelleen sitä mieltä, että luomista vastaan ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta ja kaikki todistaa luomisen puolesta. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että en pitäisi mahdottomana sitä, että luomista ei ole tapahtunut. Se on täysin mahdollista, mutta koska siitä vaihtoehdosta ei ole esitetty yhtä ainoaa todistetta, niin en pidä sitä kovin todennäköisenä.

Lue lisää

Kuten sanottu, ei auta enää seliseli. Olet valehteleva kreationisti-teisti, joka yrittää nyt epätoivoisesti kieltää omat sanansa : "jo se, että on olemassa eläviä soluja ja evoluutiota, on todiste siitä, että sen kaiken takana on älykäs luoja ja luominen on historiallinen FAKTA. "

Faktat ovat faktoja, eivät jotakin joka on ehkä mahdollista tai ehkä mahdotonta.
Joten on täysin todistettu fakta, että sinä olet säälittävä valehteleva kretupelle.
Ja sekös pientä valehtelevaa kretupelleä nyt niin kiukuttaa.

Lähimmäisenhakkaus kirjoitti:

Minähän vain kohtelen uskovia täsmälleen samalla tavalla kuin uskovat ovat aina kohdelleet minua, eli avoimen vihamielisesti ja ylimielisen halveksivasti. Ja pilkkaan uskovien näkemyksiä typeryydeksi samalla armottomuudella, jolla uskovat aina pilkkaavat ateismiani typeryydeksi.

Kun uskovien omassa pyhässä kirjassakin sanotaan että "Tee toiselle se, minkä toivoisit itsellesi tehtävän", niin uskovat eivät voi nillittää siitä, että kohtelen heitä samoin kuin he kohtelevat minua. Hehän ovat toiminnallaan osoittaneet, että toivovat heitä kohdeltavan juuri tuolla tavalla, jolla itse ovat aina kohdelleet minua.

Jos he taas eivät halua että heitä(kin) kohdellaan tuolla samalla tavalla, niin silloin heidän olisi varmaakin syytä katsoa peiliin ja miettiä, että pitäisikö heidän itsensäkin joskus yrittää noudattaa niitä heidän uskontonsa ja pyhän kirjansa näkemyksiä toisten ihmisten kohtelusta. Mikä mitä ilmeisemmin ei ole koskaan tullut heille mieleenkään.

Lue lisää

Kristillisyys on vihan uskonto ja perustuu vihaavaan Jumalaan.
Kristillisyyteen kuuluu viha uskonnottomia ja kerettiläisiä kohtaan.
Kristitty siunaa mielellään ateistit ja kerettiläiset toisen mahtavan kristillisen jumalan Saatanan nimiin.

Minusta ateistin ei pidä vihata toisella tavalla ajattelevia näiden esittämästä vihasta huolimatta.

Niin, islam on vakava uhka länsimaille ja siihen tulisi puuttua poliittisessa päätöksen teossa, mutta vihervasemmisto suosii monikulttuurisuutta ja myös Keskusta ja Kokoomus kannattavat muslimipakolaisten maahanmuuttoa ilman rajoitusta, joten...

http://www.halla-aho.com/scripta/

https://aikapommi.wordpress.com/

ei-kirj kirjoitti:

Niin, islam on vakava uhka länsimaille ja siihen tulisi puuttua poliittisessa päätöksen teossa, mutta vihervasemmisto suosii monikulttuurisuutta ja myös Keskusta ja Kokoomus kannattavat muslimipakolaisten maahanmuuttoa ilman rajoitusta, joten...

http://www.halla-aho.com/scripta/

https://aikapommi.wordpress.com/

Lue lisää

Ilman rajoitusta? Mitä sää oikein vedät? 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ilman rajoitusta? Mitä sää oikein vedät? 😀

No, ehkä provosoin ja liioittelin, mutta en kuitenkaan valehdellut... sellaista se politiikka on.

ei-kirj kirjoitti:

No, ehkä provosoin ja liioittelin, mutta en kuitenkaan valehdellut... sellaista se politiikka on.

”Keskusta ja Kokoomus kannattavat muslimipakolaisten maahanmuuttoa ilman rajoitusta, joten... ”

Esitit positiivisen väitteen, joten todisteita kehiin, muuten olet valehteleva paskahousu...

Trööttan kirjoitti:

”Keskusta ja Kokoomus kannattavat muslimipakolaisten maahanmuuttoa ilman rajoitusta, joten... ”

Esitit positiivisen väitteen, joten todisteita kehiin, muuten olet valehteleva paskahousu...

Lue lisää

Hyvää huomenta, Trööttan.

Mikä on olosi tänä aamuna?

Miten voit?

Meneekö sinulla hyvin?

Ovatko sinulle rakkaat ihmiset sinua lähellä tällä hetkellä?

Ethän vain vihaa eri tavalla ajattelevia ja uskovia ihmisiä? Tai jos vihaat, niin pidätkö vihaasi oikeutettuna? Mihin se parhaimmillaan johtaa? Johonkin hyvään?

Mitä jos antaisit anteeksi niille, jotka ajattevat ja uskovat eri tavalla kuin sinä, vaikka he olisivat kohdelleet sinua väärin? Mihin se johtaisi?

ei-kirj kirjoitti:

No, ehkä provosoin ja liioittelin, mutta en kuitenkaan valehdellut... sellaista se politiikka on.

Kyllä vain valehtelit. Suomeen on jo pitkään ollut vaikea saada oleskelulupaa.

ei-kirj kirjoitti:

Hyvää huomenta, Trööttan.

Mikä on olosi tänä aamuna?

Miten voit?

Meneekö sinulla hyvin?

Ovatko sinulle rakkaat ihmiset sinua lähellä tällä hetkellä?

Ethän vain vihaa eri tavalla ajattelevia ja uskovia ihmisiä? Tai jos vihaat, niin pidätkö vihaasi oikeutettuna? Mihin se parhaimmillaan johtaa? Johonkin hyvään?

Mitä jos antaisit anteeksi niille, jotka ajattevat ja uskovat eri tavalla kuin sinä, vaikka he olisivat kohdelleet sinua väärin? Mihin se johtaisi?

Lue lisää

Oletko ajatellut alkaa keskustella edes omista väitteistäsi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä vain valehtelit. Suomeen on jo pitkään ollut vaikea saada oleskelulupaa.

Kaikki suomalaiset eivät tahdo tänne sellaisia muslimeja, joilta puuttuu ammatti ja jotka eivät ole valmiit sopeutumaan yhteiskuntaan vaan pitävät kiinni islamin sharialaista ja perinteistä. Sellainen ei ole voimavara suomalaiselle yhteiskunnalle vaan sen tuhoa edeltävä valitettava kehityssuunta.

On olemassa myös työperäistä maahanmuuttoa, joka koituu koko yhteiskunnan parhaaksi, riippumatta siitä, mitä uskontoa maahanmuuttajat edustavat. Tästä on hyvä esimerkki: Saksan teollisuus on noussut turkkilaisten duunarien ansiosta. Sellaista maahanmuuttoa ja sen suosimista kannatan, mutta en ammattitaidottomien paimentolaisten elintasopakolaisuutta, etenkään tilanteissa, jossa heitä ei uhkaa mikään todellinen vaara kotimaassaan (sota tai syrjintä).

Mistä lähtien ateistit ovat kannattaneet ammattitaidottomien paimentolaisten uskovien maahan muuttoa? Siitä lähtien, kun he alkoivat kannattaa poliittista vihervasemmistoa ja monikulttuurisuutta näiden tahojen esittämällä tavalla. On perin kummallista, että ateistit tahtovat maahamme sellaisia ihmisiä, jotka pitävät kiinni taikauskostaan ja vuosituhantisista perinteistään, jotka johtavat syrjintään ja epätasa-arvoon tai jopa väkivaltaan ja tappamiseen.

Mutta tuohan kertoo vain siitä, miten "älykkäitä" ateistit todellisuudessa keskimäärin ovat.

ei-kirj kirjoitti:

Kaikki suomalaiset eivät tahdo tänne sellaisia muslimeja, joilta puuttuu ammatti ja jotka eivät ole valmiit sopeutumaan yhteiskuntaan vaan pitävät kiinni islamin sharialaista ja perinteistä. Sellainen ei ole voimavara suomalaiselle yhteiskunnalle vaan sen tuhoa edeltävä valitettava kehityssuunta.

On olemassa myös työperäistä maahanmuuttoa, joka koituu koko yhteiskunnan parhaaksi, riippumatta siitä, mitä uskontoa maahanmuuttajat edustavat. Tästä on hyvä esimerkki: Saksan teollisuus on noussut turkkilaisten duunarien ansiosta. Sellaista maahanmuuttoa ja sen suosimista kannatan, mutta en ammattitaidottomien paimentolaisten elintasopakolaisuutta, etenkään tilanteissa, jossa heitä ei uhkaa mikään todellinen vaara kotimaassaan (sota tai syrjintä).

Mistä lähtien ateistit ovat kannattaneet ammattitaidottomien paimentolaisten uskovien maahan muuttoa? Siitä lähtien, kun he alkoivat kannattaa poliittista vihervasemmistoa ja monikulttuurisuutta näiden tahojen esittämällä tavalla. On perin kummallista, että ateistit tahtovat maahamme sellaisia ihmisiä, jotka pitävät kiinni taikauskostaan ja vuosituhantisista perinteistään, jotka johtavat syrjintään ja epätasa-arvoon tai jopa väkivaltaan ja tappamiseen.

Mutta tuohan kertoo vain siitä, miten "älykkäitä" ateistit todellisuudessa keskimäärin ovat.

Lue lisää

Rakentelet olkiukkoja ja pieksät niitä niin, että akanat pöllyävät. Tuotako sinä pidät keskusteluna?

Olen ateisti ja kannatan oikeistoa. Kannatan myös säädeltyä humanitaarista pakolaispolitiikkaa. Silloin ihmisen koulutustaso tai uskonto ei voi olla kriteeri, vaan vain ja ainoastaan hänen hädänalaisuutensa.
Pakolaistilanne lähti 2015 käsistä, mutta nyt se on saatu jo melko hyvälle mallille. Turvapaikkakriteerit ovat Suomessa eurooppalaisittain kohtuullisen kireät ja ylilyönnit suuntaan tai toiseen koskevat lähinnä yksittäistapauksia. Suomalaisessa yhteiskunnassa tulee kaikkien noudattaa Suomen lakia. Oman kulttuurinsa ja uskontonsa harjoittamista ei pakolaisilta voi kieltää, kunhan se tapahtuu lain sallimissa rajoissa.

agnoskepo kirjoitti:

Rakentelet olkiukkoja ja pieksät niitä niin, että akanat pöllyävät. Tuotako sinä pidät keskusteluna?

Olen ateisti ja kannatan oikeistoa. Kannatan myös säädeltyä humanitaarista pakolaispolitiikkaa. Silloin ihmisen koulutustaso tai uskonto ei voi olla kriteeri, vaan vain ja ainoastaan hänen hädänalaisuutensa.
Pakolaistilanne lähti 2015 käsistä, mutta nyt se on saatu jo melko hyvälle mallille. Turvapaikkakriteerit ovat Suomessa eurooppalaisittain kohtuullisen kireät ja ylilyönnit suuntaan tai toiseen koskevat lähinnä yksittäistapauksia. Suomalaisessa yhteiskunnassa tulee kaikkien noudattaa Suomen lakia. Oman kulttuurinsa ja uskontonsa harjoittamista ei pakolaisilta voi kieltää, kunhan se tapahtuu lain sallimissa rajoissa.

Lue lisää

>Olen ateisti ja kannatan oikeistoa.

Olen agnostikko ja kannatan vasemmistoa.😊

>Kannatan myös säädeltyä humanitaarista pakolaispolitiikkaa. Silloin ihmisen koulutustaso tai uskonto ei voi olla kriteeri, vaan vain ja ainoastaan hänen hädänalaisuutensa.

Samaa mieltä.

>Pakolaistilanne lähti 2015 käsistä, mutta nyt se on saatu jo melko hyvälle mallille.

Samaa mieltä.

>Turvapaikkakriteerit ovat Suomessa eurooppalaisittain kohtuullisen kireät ja ylilyönnit suuntaan tai toiseen koskevat lähinnä yksittäistapauksia. Suomalaisessa yhteiskunnassa tulee kaikkien noudattaa Suomen lakia. Oman kulttuurinsa ja uskontonsa harjoittamista ei pakolaisilta voi kieltää, kunhan se tapahtuu lain sallimissa rajoissa.

Samaa mieltä.

>>>Sinipunahallitus tulossa? 🤔

agnoskepo kirjoitti:

Rakentelet olkiukkoja ja pieksät niitä niin, että akanat pöllyävät. Tuotako sinä pidät keskusteluna?

Olen ateisti ja kannatan oikeistoa. Kannatan myös säädeltyä humanitaarista pakolaispolitiikkaa. Silloin ihmisen koulutustaso tai uskonto ei voi olla kriteeri, vaan vain ja ainoastaan hänen hädänalaisuutensa.
Pakolaistilanne lähti 2015 käsistä, mutta nyt se on saatu jo melko hyvälle mallille. Turvapaikkakriteerit ovat Suomessa eurooppalaisittain kohtuullisen kireät ja ylilyönnit suuntaan tai toiseen koskevat lähinnä yksittäistapauksia. Suomalaisessa yhteiskunnassa tulee kaikkien noudattaa Suomen lakia. Oman kulttuurinsa ja uskontonsa harjoittamista ei pakolaisilta voi kieltää, kunhan se tapahtuu lain sallimissa rajoissa.

Lue lisää

Kannatan sitä, että todellisen hädän kuten sodan ja terrorin uhkan alta paenneita ihmisiä tulee auttaa uskontoon tai kansaan katsomatta.

En hyväksy kuitenkaan sitä, että maassamme toimii muslimiyhteisö (umma), jossa ei noudateta Suomen lakeja ja asetuksia vaan toimitaan sharia-lain ja perinteiden mukaan. Jos uskonto ohjaa kannattajiaan syrjintään, sortoon ja väkivallan tekemiseen (esim. tyttöjen ympärileikkaus ja kunniamurhat), niin en pidä sitä hyväksyttävänä asiana.

ei-kirj kirjoitti:

Kannatan sitä, että todellisen hädän kuten sodan ja terrorin uhkan alta paenneita ihmisiä tulee auttaa uskontoon tai kansaan katsomatta.

En hyväksy kuitenkaan sitä, että maassamme toimii muslimiyhteisö (umma), jossa ei noudateta Suomen lakeja ja asetuksia vaan toimitaan sharia-lain ja perinteiden mukaan. Jos uskonto ohjaa kannattajiaan syrjintään, sortoon ja väkivallan tekemiseen (esim. tyttöjen ympärileikkaus ja kunniamurhat), niin en pidä sitä hyväksyttävänä asiana.

Lue lisää

Kukaan ei pidä Suomessa kunniamurhia hyväksyttävinä ja ani harva tyttöjen ympärileikkaustakaan. Molemmat on yksiselitteisesti laissa kielletty.
Jos jokin muslimiyhteisö rikkoo Suomen lakeja, niin tee rikosilmoitus. Se on lähes kansalaisvelvollisuutesi.

Vain harvat luojasta tai Jumalasta puhuvat "uskovaiset" valehtelevat. He pitävät aidosti totena väitteitä, joita esittävät. Se ei ole valehtelua.

ei-kirj kirjoitti:

Vain harvat luojasta tai Jumalasta puhuvat "uskovaiset" valehtelevat. He pitävät aidosti totena väitteitä, joita esittävät. Se ei ole valehtelua.

Siloin kun väite todistetaan perättömäksi (esim. "vedenpaisumus on totta") ja sen esittämistä silti vain jatketaan, kyse on valehtelusta, vaikka puhuja itse yhä uskoisi puhuvansa totuuksia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Siloin kun väite todistetaan perättömäksi (esim. "vedenpaisumus on totta") ja sen esittämistä silti vain jatketaan, kyse on valehtelusta, vaikka puhuja itse yhä uskoisi puhuvansa totuuksia.

Lue lisää

Ei. Et ymmärrä sitä, että valehtelu on tarkoituksellista pahan tekemistä. Jos joku tietää, että jokin asia ei ole totta, mutta väittää sitä totuudeksi, niin hän valehtelee. Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään. Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

ei-kirj kirjoitti:

Ei. Et ymmärrä sitä, että valehtelu on tarkoituksellista pahan tekemistä. Jos joku tietää, että jokin asia ei ole totta, mutta väittää sitä totuudeksi, niin hän valehtelee. Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään. Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

Lue lisää

>Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään.

Tietysti he tietävät, jos edes lukevat sanomalehtiä ja ovat koulussa tehneet muutakin kuin haistelleet liimaa.

>Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

Promillen murto-osan suuruisia mahdollisuuksia ei yleensä kannata ottaa huomioon millään elämän sektorilla. Jos "he" olisivat oikeassa, kaikki luonnontieteet ja miljoona tutkijaa olisivat väärässä, eivätkä ne ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään.

Tietysti he tietävät, jos edes lukevat sanomalehtiä ja ovat koulussa tehneet muutakin kuin haistelleet liimaa.

>Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

Promillen murto-osan suuruisia mahdollisuuksia ei yleensä kannata ottaa huomioon millään elämän sektorilla. Jos "he" olisivat oikeassa, kaikki luonnontieteet ja miljoona tutkijaa olisivat väärässä, eivätkä ne ole.

Lue lisää

Nuoren Maan kreationistien oikeassaolon mahdollisuutta tuskin kannattaa kuvta edes promillen murto-osilla. Käytännössä YEC:n mahdollisuus lähenee tieteen edistyessä rajatta nollaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään.

Tietysti he tietävät, jos edes lukevat sanomalehtiä ja ovat koulussa tehneet muutakin kuin haistelleet liimaa.

>Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

Promillen murto-osan suuruisia mahdollisuuksia ei yleensä kannata ottaa huomioon millään elämän sektorilla. Jos "he" olisivat oikeassa, kaikki luonnontieteet ja miljoona tutkijaa olisivat väärässä, eivätkä ne ole.

Lue lisää

"Tietysti he tietävät, jos edes lukevat sanomalehtiä ja ovat koulussa tehneet muutakin kuin haistelleet liimaa."

Oletko kuullut koskaan puhuttavan denialismista? On olemassa ihmisiä, jotka kieltävät kaikki todisteet, vaikka niitä on tungettu heidän nenänsä alle lukuisia määriä.

Se, että joku uskovainen tai ateisti kieltää kaikki hänelle esitetyt todisteet, ei tarkoita sitä, että hän valehtelisi. Hän uskoo ja puhuu omasta mielestään totta. Tämä pätee sekä uskovaisiin ateisteihin että myös eri uskontojen kannattajiin.

agnoskepo kirjoitti:

Nuoren Maan kreationistien oikeassaolon mahdollisuutta tuskin kannattaa kuvta edes promillen murto-osilla. Käytännössä YEC:n mahdollisuus lähenee tieteen edistyessä rajatta nollaa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Ihmettelen sitä, miten nuoren maan kreationistit puolustelevat näkemystään, jonka mukaan nykyiset mantereet erkanivat Pangeasta noin 2400-2200 vuotta sitten hyvin nopeasti, sillä muuten eläimet ja ihmiset eivät olisi ehtineet levitä jokaisella mantereelle. On muitakin todisteita nuoren maan kreationismia vastaan, mutta en esitä niitä tässä yhteydessä.

Vaikka todisteet ovat murskaavat nuoren maan kreationismia vastaan, niin pidän sen oletuksia silti mahdollisesti tosina. Todennäköisyys lähenee luonnollisesti nollaa tiedon lisääntyessä, mutta kyllä ne väitteet silti mahdollisesti tosia ovat. Ne edellyttävät yliluonnollisen luojan nopeaa toimintaa, ei muuta. Ja siihen nämä henkilöt uskovat - sokeasti.

ei-kirj kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ihmettelen sitä, miten nuoren maan kreationistit puolustelevat näkemystään, jonka mukaan nykyiset mantereet erkanivat Pangeasta noin 2400-2200 vuotta sitten hyvin nopeasti, sillä muuten eläimet ja ihmiset eivät olisi ehtineet levitä jokaisella mantereelle. On muitakin todisteita nuoren maan kreationismia vastaan, mutta en esitä niitä tässä yhteydessä.

Vaikka todisteet ovat murskaavat nuoren maan kreationismia vastaan, niin pidän sen oletuksia silti mahdollisesti tosina. Todennäköisyys lähenee luonnollisesti nollaa tiedon lisääntyessä, mutta kyllä ne väitteet silti mahdollisesti tosia ovat. Ne edellyttävät yliluonnollisen luojan nopeaa toimintaa, ei muuta. Ja siihen nämä henkilöt uskovat - sokeasti.

Lue lisää

2400-2200 vuotta eaa. piti kirjoittamani eli noin 4400-4200 vuotta sitten. sori.

ei-kirj kirjoitti:

"Tietysti he tietävät, jos edes lukevat sanomalehtiä ja ovat koulussa tehneet muutakin kuin haistelleet liimaa."

Oletko kuullut koskaan puhuttavan denialismista? On olemassa ihmisiä, jotka kieltävät kaikki todisteet, vaikka niitä on tungettu heidän nenänsä alle lukuisia määriä.

Se, että joku uskovainen tai ateisti kieltää kaikki hänelle esitetyt todisteet, ei tarkoita sitä, että hän valehtelisi. Hän uskoo ja puhuu omasta mielestään totta. Tämä pätee sekä uskovaisiin ateisteihin että myös eri uskontojen kannattajiin.

Lue lisää

>Tämä pätee sekä uskovaisiin ateisteihin

Täh? 😮
Jos alkaa puheenvuoroissaan viljellä omaa omituista terminologiaansa, keskustelee äkkiä ihan keskenään vaan.

ei-kirj kirjoitti:

Ei. Et ymmärrä sitä, että valehtelu on tarkoituksellista pahan tekemistä. Jos joku tietää, että jokin asia ei ole totta, mutta väittää sitä totuudeksi, niin hän valehtelee. Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään. Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

Lue lisää

"Et ymmärrä sitä, että valehtelu on tarkoituksellista pahan tekemistä. "

Ei ole. Jos joku sanoo, ettei ikinä valehtele, hän toteaa myös, ettei hänellä ole sosiaalista elämää. Valkoiset valheet ovat useimmin hyvän- kuin pahan tekemistä. Ajattelusi on mörön persiistä.

ei-kirj kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Ihmettelen sitä, miten nuoren maan kreationistit puolustelevat näkemystään, jonka mukaan nykyiset mantereet erkanivat Pangeasta noin 2400-2200 vuotta sitten hyvin nopeasti, sillä muuten eläimet ja ihmiset eivät olisi ehtineet levitä jokaisella mantereelle. On muitakin todisteita nuoren maan kreationismia vastaan, mutta en esitä niitä tässä yhteydessä.

Vaikka todisteet ovat murskaavat nuoren maan kreationismia vastaan, niin pidän sen oletuksia silti mahdollisesti tosina. Todennäköisyys lähenee luonnollisesti nollaa tiedon lisääntyessä, mutta kyllä ne väitteet silti mahdollisesti tosia ovat. Ne edellyttävät yliluonnollisen luojan nopeaa toimintaa, ei muuta. Ja siihen nämä henkilöt uskovat - sokeasti.

Lue lisää

Jossain kulkee raja, mitä täysissä järjissään oleva voi sanoa mahdolliseksi ja mitä ei. Ja se kulkee paljon ennen 6000 vuotta vanhaa Maata.

ei-kirj kirjoitti:

Ei. Et ymmärrä sitä, että valehtelu on tarkoituksellista pahan tekemistä. Jos joku tietää, että jokin asia ei ole totta, mutta väittää sitä totuudeksi, niin hän valehtelee. Nuoren maan kreationistit eivät tiedä puhuvansa epätosista asioista perustellessaan omia näkemyksiään. Ja aina on olemassa pieni mahdollisuus, että "he" ovat oikeassa ja "me" väärässä.

Lue lisää

KUULEHAN NILJAKE.

Me ATEISTIT olemme 100%:n varmoja että minkäänlaista Raamatussa mainittua maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut. Me ateistit pidämme Jumalan olemassaoloa mahdottomana 100%:sti. Olemme 100%:n varmoja ettei Luojajumalaa ole olemassa.
Sen sijaan sinä onneton runkkari pidät lähes kaikkea mahdollisena.
Mitä aine saa ihmisen käyttäytymään tuollatavoin?

Kreationistina sinä uskot vedenpaisumuksen mahdollisuuteen huolimatta siitä että tiede on 100%:lla varmuudella todistanut ettei Raamatun vedenpaisumusta ole ollut.

Kerro nyt Helvetissä mihin kaikkeen sinä uskot? Olet jo tunnustanut pitäväsi henkiolentoja mahdollisina. Aineetön Jumala on mahdollinen. Enkelit ovat mielestäsi mahdollisia. Eli kaikki Raamatussa mainittu on mahdollista. Miksi keskityt puolustamaan vain Raamattua? Maailmassa on muitakin uskonnollisia eepoksia, uskotko niiden satu-olentoihin?

Mikä Helvetin päähänpinttymä se Raamattu sinulle on jos kerran väität olevasi ATEISTI?

Olet typerin megalomaaninen valehteleva kreationisti josta ei ikinä tule ateistia. Olet vastenmielinen fundamentalistinen niljake.

VoiJessus kirjoitti:

KUULEHAN NILJAKE.

Me ATEISTIT olemme 100%:n varmoja että minkäänlaista Raamatussa mainittua maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut. Me ateistit pidämme Jumalan olemassaoloa mahdottomana 100%:sti. Olemme 100%:n varmoja ettei Luojajumalaa ole olemassa.
Sen sijaan sinä onneton runkkari pidät lähes kaikkea mahdollisena.
Mitä aine saa ihmisen käyttäytymään tuollatavoin?

Kreationistina sinä uskot vedenpaisumuksen mahdollisuuteen huolimatta siitä että tiede on 100%:lla varmuudella todistanut ettei Raamatun vedenpaisumusta ole ollut.

Kerro nyt Helvetissä mihin kaikkeen sinä uskot? Olet jo tunnustanut pitäväsi henkiolentoja mahdollisina. Aineetön Jumala on mahdollinen. Enkelit ovat mielestäsi mahdollisia. Eli kaikki Raamatussa mainittu on mahdollista. Miksi keskityt puolustamaan vain Raamattua? Maailmassa on muitakin uskonnollisia eepoksia, uskotko niiden satu-olentoihin?

Mikä Helvetin päähänpinttymä se Raamattu sinulle on jos kerran väität olevasi ATEISTI?

Olet typerin megalomaaninen valehteleva kreationisti josta ei ikinä tule ateistia. Olet vastenmielinen fundamentalistinen niljake.

Lue lisää

"KUULEHAN NILJAKE."

Voisitko käyttää kunnioittavampaa kieltä ja kirjoittaa asiallisemmin?

"Me ATEISTIT olemme 100%:n varmoja että minkäänlaista Raamatussa mainittua maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut. Me ateistit pidämme Jumalan olemassaoloa mahdottomana 100%:sti. Olemme 100%:n varmoja ettei Luojajumalaa ole olemassa.
Sen sijaan sinä onneton runkkari pidät lähes kaikkea mahdollisena.
Mitä aine saa ihmisen käyttäytymään tuollatavoin?"

Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä. Esimerkiksi vedenpaisumuksesta ollaan sitä mieltä, että se on voinut tapahtua pienemmässä mittakaavassa alueellisesti, mutta ei globaalisti. Jotkut pitävät sitä kokonaan keksittynä tarinana. Minä pidän sitä todennäköisin perustein paikallisena tulvana, mutta pidän mahdollisena myös sen, että mitään tulvaa ei ole tapahtunut: on vain keksitty täysin fiktiivinen opettavainen tarina, jonka tarkoitus on ollut varoittaa pahuuden seuraamuksista paikallisia ihmisiä ja lopulta koko ihmiskuntaa, kun tarina on levinnyt globaalisti.

Vaikka suurin osa ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon. Minä esimerkiksi en pidä kovin todennäköisenä sitä, että Raamatun ilmoittama Jumala olisi todellinen, mutta sen sijaan tuntematon luoja voi hyvinkin olla olemassa.

"Kreationistina sinä uskot vedenpaisumuksen mahdollisuuteen huolimatta siitä että tiede on 100%:lla varmuudella todistanut ettei Raamatun vedenpaisumusta ole ollut."

Mikä tiede sellaista on todistanut? Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että paikallinen tulva on voinut tapahtua, joskaan ei globaali: globaali tulva noin 4500 vuotta sitten on tieteen näkökulmasta katsoen mahdoton ja lähes mahdottomana minäkin sellaista pidän.

"Kerro nyt Helvetissä mihin kaikkeen sinä uskot? Olet jo tunnustanut pitäväsi henkiolentoja mahdollisina. Aineetön Jumala on mahdollinen. Enkelit ovat mielestäsi mahdollisia. Eli kaikki Raamatussa mainittu on mahdollista. Miksi keskityt puolustamaan vain Raamattua? Maailmassa on muitakin uskonnollisia eepoksia, uskotko niiden satu-olentoihin?"

Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on? En usko satuolentoihin ja sellaisia kaikkien tunnettujen uskontojen palvomat jumalat mahdollisesti ja jopa todennäköisesti ovat. Luoja ei ole minun ymmärtääkseni minkään uskonnon palvoma epäjumala. Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia. Luoja ei ole tiettävästi ilmestynyt kenellekään ihmiselle tai lähettänyt enkeleitä puhumaan heille jne. Toki tämä on mahdollista, mutta ei kovin todennäköistä eikä sellaista ole mahdollista näin jälkikäteen todistaa, ellei luoja uudelleen ilmesty ihmisille tai lähetä enkeleitä heidän luokseen. Silloinkin kyse olisi todennäköisesti henkilökohtaisista kokemuksista, jotka voivat olla aistiharhoja, mielisairauden tulosta tai keksittyjä valheita.

"Mikä Helvetin päähänpinttymä se Raamattu sinulle on jos kerran väität olevasi ATEISTI?"

Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista.

"Olet typerin megalomaaninen valehteleva kreationisti josta ei ikinä tule ateistia. Olet vastenmielinen fundamentalistinen niljake. "

Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?

ei-kirj kirjoitti:

"KUULEHAN NILJAKE."

Voisitko käyttää kunnioittavampaa kieltä ja kirjoittaa asiallisemmin?

"Me ATEISTIT olemme 100%:n varmoja että minkäänlaista Raamatussa mainittua maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut. Me ateistit pidämme Jumalan olemassaoloa mahdottomana 100%:sti. Olemme 100%:n varmoja ettei Luojajumalaa ole olemassa.
Sen sijaan sinä onneton runkkari pidät lähes kaikkea mahdollisena.
Mitä aine saa ihmisen käyttäytymään tuollatavoin?"

Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä. Esimerkiksi vedenpaisumuksesta ollaan sitä mieltä, että se on voinut tapahtua pienemmässä mittakaavassa alueellisesti, mutta ei globaalisti. Jotkut pitävät sitä kokonaan keksittynä tarinana. Minä pidän sitä todennäköisin perustein paikallisena tulvana, mutta pidän mahdollisena myös sen, että mitään tulvaa ei ole tapahtunut: on vain keksitty täysin fiktiivinen opettavainen tarina, jonka tarkoitus on ollut varoittaa pahuuden seuraamuksista paikallisia ihmisiä ja lopulta koko ihmiskuntaa, kun tarina on levinnyt globaalisti.

Vaikka suurin osa ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon. Minä esimerkiksi en pidä kovin todennäköisenä sitä, että Raamatun ilmoittama Jumala olisi todellinen, mutta sen sijaan tuntematon luoja voi hyvinkin olla olemassa.

"Kreationistina sinä uskot vedenpaisumuksen mahdollisuuteen huolimatta siitä että tiede on 100%:lla varmuudella todistanut ettei Raamatun vedenpaisumusta ole ollut."

Mikä tiede sellaista on todistanut? Monet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että paikallinen tulva on voinut tapahtua, joskaan ei globaali: globaali tulva noin 4500 vuotta sitten on tieteen näkökulmasta katsoen mahdoton ja lähes mahdottomana minäkin sellaista pidän.

"Kerro nyt Helvetissä mihin kaikkeen sinä uskot? Olet jo tunnustanut pitäväsi henkiolentoja mahdollisina. Aineetön Jumala on mahdollinen. Enkelit ovat mielestäsi mahdollisia. Eli kaikki Raamatussa mainittu on mahdollista. Miksi keskityt puolustamaan vain Raamattua? Maailmassa on muitakin uskonnollisia eepoksia, uskotko niiden satu-olentoihin?"

Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on? En usko satuolentoihin ja sellaisia kaikkien tunnettujen uskontojen palvomat jumalat mahdollisesti ja jopa todennäköisesti ovat. Luoja ei ole minun ymmärtääkseni minkään uskonnon palvoma epäjumala. Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia. Luoja ei ole tiettävästi ilmestynyt kenellekään ihmiselle tai lähettänyt enkeleitä puhumaan heille jne. Toki tämä on mahdollista, mutta ei kovin todennäköistä eikä sellaista ole mahdollista näin jälkikäteen todistaa, ellei luoja uudelleen ilmesty ihmisille tai lähetä enkeleitä heidän luokseen. Silloinkin kyse olisi todennäköisesti henkilökohtaisista kokemuksista, jotka voivat olla aistiharhoja, mielisairauden tulosta tai keksittyjä valheita.

"Mikä Helvetin päähänpinttymä se Raamattu sinulle on jos kerran väität olevasi ATEISTI?"

Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista.

"Olet typerin megalomaaninen valehteleva kreationisti josta ei ikinä tule ateistia. Olet vastenmielinen fundamentalistinen niljake. "

Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?

Lue lisää

Ok...yritän käyttää kunnioittavampaa kieltä.
Anteeksi kielenkäyttöni!

Millä sanalla korvaisin sinua hyvin kuvaavan sanan NILJAKE?
Voisitko antaa jonkin synonyymin joka ei loukkaisi sinun epärehellistä itsetuntoasi niin syvästi kuin sana NILJAKE?

<<Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä.>>

Kyllä minä voin ihan perustellusti kaikkien ateistien suulla kertoa että emme usko sinun Luojajumalaasi sen enempää kuin Saunatonttuun, Helinä-keijuun tai Hämähäkkimieheenkään.
Sinä saat uskoa ihan millä rodennäköisyydellä haluat Luojasi olemattomuuteen/olevaisuuteen.
Olet kaikkien meidän ateistien silmissä niljakas kreationisti-pelle ja sen NILJAKKEEN leiman olet todella ihan itse omilla teksteilläsi ansainnut.

<<Vaikka suurin osa meistä ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon>>

Miksi vain Raamatun taivaallinen Taika-Jim on mahdollinen, miksei esim käärmejumala Quetsacoat? Entä Vishnu ja Shiva.....Saunatontit, Hämähäkkimiehet jne jne...
Tietenkin siksi että olet taikauskoinen tollo ja pinttynyt kreationisti.
Miksi et perustaisi omaan Vapaa-Seurakunnan lahkoon ala-lahkoa nimellä Vapaa Ateistinen Kreationisti-veljesseurakunta

<<Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on?>>

Et todellakaan usko evoluutioon, vielä vähemmän uskot abiogeneesiin, maailmankaikkeuden spontaaniin syntyyn 0-potentiaalista, Olet osoittanut olevasi tieteenvastainen denialisti tällä ja evoluutio- ja kreationismi-palstoilla. Ja olet nyt olevinasi "väärinymmärretty" tosi-ateisti. Saako nauraa? Olet säälittävä pelle.
Sen sijaan pidät mahdollisena kaikkea mitä typerääkin typerämmin ja ristiriitaisesti ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo.

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?

Sinä kuitenkin pidät taivaallisen Taika-Jimin savipaakuista Simbsala bim ja Abracadabra sanoilla säestettyä taikomista uskottavana mutta kiellät uskovasi abiogeneesiin, evoluutioon, kosmologian ja fysiikan saavutuksiin, paleontologien fossiiliaineistoon, fossiilien ja maakerrosten monet tieteelliset iänmääritystekniikat ovat mielestäsi päin vittua.
Kyseenalaistat lähes kaiken mutta mystinen Taika-Jim on lähellä sydäntäsi.

<<Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista>>

Kukaan ei epäile ettetkö tuntisi, olethan pesunkestävä kreationisti.

<<Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?>>
,
Olet pysyvästi NILJAKE minun silmissäni.

VoiJessus kirjoitti:

Ok...yritän käyttää kunnioittavampaa kieltä.
Anteeksi kielenkäyttöni!

Millä sanalla korvaisin sinua hyvin kuvaavan sanan NILJAKE?
Voisitko antaa jonkin synonyymin joka ei loukkaisi sinun epärehellistä itsetuntoasi niin syvästi kuin sana NILJAKE?

<<Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä.>>

Kyllä minä voin ihan perustellusti kaikkien ateistien suulla kertoa että emme usko sinun Luojajumalaasi sen enempää kuin Saunatonttuun, Helinä-keijuun tai Hämähäkkimieheenkään.
Sinä saat uskoa ihan millä rodennäköisyydellä haluat Luojasi olemattomuuteen/olevaisuuteen.
Olet kaikkien meidän ateistien silmissä niljakas kreationisti-pelle ja sen NILJAKKEEN leiman olet todella ihan itse omilla teksteilläsi ansainnut.

<<Vaikka suurin osa meistä ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon>>

Miksi vain Raamatun taivaallinen Taika-Jim on mahdollinen, miksei esim käärmejumala Quetsacoat? Entä Vishnu ja Shiva.....Saunatontit, Hämähäkkimiehet jne jne...
Tietenkin siksi että olet taikauskoinen tollo ja pinttynyt kreationisti.
Miksi et perustaisi omaan Vapaa-Seurakunnan lahkoon ala-lahkoa nimellä Vapaa Ateistinen Kreationisti-veljesseurakunta

<<Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on?>>

Et todellakaan usko evoluutioon, vielä vähemmän uskot abiogeneesiin, maailmankaikkeuden spontaaniin syntyyn 0-potentiaalista, Olet osoittanut olevasi tieteenvastainen denialisti tällä ja evoluutio- ja kreationismi-palstoilla. Ja olet nyt olevinasi "väärinymmärretty" tosi-ateisti. Saako nauraa? Olet säälittävä pelle.
Sen sijaan pidät mahdollisena kaikkea mitä typerääkin typerämmin ja ristiriitaisesti ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo.

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?

Sinä kuitenkin pidät taivaallisen Taika-Jimin savipaakuista Simbsala bim ja Abracadabra sanoilla säestettyä taikomista uskottavana mutta kiellät uskovasi abiogeneesiin, evoluutioon, kosmologian ja fysiikan saavutuksiin, paleontologien fossiiliaineistoon, fossiilien ja maakerrosten monet tieteelliset iänmääritystekniikat ovat mielestäsi päin vittua.
Kyseenalaistat lähes kaiken mutta mystinen Taika-Jim on lähellä sydäntäsi.

<<Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista>>

Kukaan ei epäile ettetkö tuntisi, olethan pesunkestävä kreationisti.

<<Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?>>
,
Olet pysyvästi NILJAKE minun silmissäni.

Lue lisää

"Ok...yritän käyttää kunnioittavampaa kieltä.
Anteeksi kielenkäyttöni!"

En usko, että pyydät vakavissasi anteeksi ja sen todistaa koko viestisi viimeiseen sanaan saakka.

"Millä sanalla korvaisin sinua hyvin kuvaavan sanan NILJAKE?
Voisitko antaa jonkin synonyymin joka ei loukkaisi sinun epärehellistä itsetuntoasi niin syvästi kuin sana NILJAKE?"

Keksit uuden nimikkeen: "epärehellinen itsetunto". Hienoa! Kyllä itsepetoksessa elävät moukat ovat nyt tyytyväisiä... (vihje: käytä sanoja "itsepetoksessa elävä moukka" ja sovita niitä itseesi)

<<Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä.>>

"Kyllä minä voin ihan perustellusti kaikkien ateistien suulla kertoa että emme usko sinun Luojajumalaasi sen enempää kuin Saunatonttuun, Helinä-keijuun tai Hämähäkkimieheenkään.
Sinä saat uskoa ihan millä rodennäköisyydellä haluat Luojasi olemattomuuteen/olevaisuuteen.
Olet kaikkien meidän ateistien silmissä niljakas kreationisti-pelle ja sen NILJAKKEEN leiman olet todella ihan itse omilla teksteilläsi ansainnut."

Viittasin sanoillani mm. mielipiteisiin koskien vedenpaisumusta, josta väitit virheellisesti ja liioitellusti, että kaikki ateistit ovat kanssasi samaa mieltä...

<<Vaikka suurin osa meistä ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon>>

"Miksi vain Raamatun taivaallinen Taika-Jim on mahdollinen, miksei esim käärmejumala Quetsacoat? Entä Vishnu ja Shiva.....Saunatontit, Hämähäkkimiehet jne jne...
Tietenkin siksi että olet taikauskoinen tollo ja pinttynyt kreationisti.
Miksi et perustaisi omaan Vapaa-Seurakunnan lahkoon ala-lahkoa nimellä Vapaa Ateistinen Kreationisti-veljesseurakunta"

Sanavalintasi on tyypillistä ateisteille amispojuille, jotka eivät ymmärrä asioita eikä heillä ole tietoa, mutta he uskovat sokeasti korkeammin koulutettujen ja oppineempien ateistien väitteitä: he ovat siis uskovaisia, sillä he eivät tiedä juuri mitään, mutta pitävät totena asioita, joita eivät ymmärrä ja joista eivät paljon mitään tiedä.

VoiJessus kirjoitti:

Ok...yritän käyttää kunnioittavampaa kieltä.
Anteeksi kielenkäyttöni!

Millä sanalla korvaisin sinua hyvin kuvaavan sanan NILJAKE?
Voisitko antaa jonkin synonyymin joka ei loukkaisi sinun epärehellistä itsetuntoasi niin syvästi kuin sana NILJAKE?

<<Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä.>>

Kyllä minä voin ihan perustellusti kaikkien ateistien suulla kertoa että emme usko sinun Luojajumalaasi sen enempää kuin Saunatonttuun, Helinä-keijuun tai Hämähäkkimieheenkään.
Sinä saat uskoa ihan millä rodennäköisyydellä haluat Luojasi olemattomuuteen/olevaisuuteen.
Olet kaikkien meidän ateistien silmissä niljakas kreationisti-pelle ja sen NILJAKKEEN leiman olet todella ihan itse omilla teksteilläsi ansainnut.

<<Vaikka suurin osa meistä ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon>>

Miksi vain Raamatun taivaallinen Taika-Jim on mahdollinen, miksei esim käärmejumala Quetsacoat? Entä Vishnu ja Shiva.....Saunatontit, Hämähäkkimiehet jne jne...
Tietenkin siksi että olet taikauskoinen tollo ja pinttynyt kreationisti.
Miksi et perustaisi omaan Vapaa-Seurakunnan lahkoon ala-lahkoa nimellä Vapaa Ateistinen Kreationisti-veljesseurakunta

<<Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on?>>

Et todellakaan usko evoluutioon, vielä vähemmän uskot abiogeneesiin, maailmankaikkeuden spontaaniin syntyyn 0-potentiaalista, Olet osoittanut olevasi tieteenvastainen denialisti tällä ja evoluutio- ja kreationismi-palstoilla. Ja olet nyt olevinasi "väärinymmärretty" tosi-ateisti. Saako nauraa? Olet säälittävä pelle.
Sen sijaan pidät mahdollisena kaikkea mitä typerääkin typerämmin ja ristiriitaisesti ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo.

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?

Sinä kuitenkin pidät taivaallisen Taika-Jimin savipaakuista Simbsala bim ja Abracadabra sanoilla säestettyä taikomista uskottavana mutta kiellät uskovasi abiogeneesiin, evoluutioon, kosmologian ja fysiikan saavutuksiin, paleontologien fossiiliaineistoon, fossiilien ja maakerrosten monet tieteelliset iänmääritystekniikat ovat mielestäsi päin vittua.
Kyseenalaistat lähes kaiken mutta mystinen Taika-Jim on lähellä sydäntäsi.

<<Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista>>

Kukaan ei epäile ettetkö tuntisi, olethan pesunkestävä kreationisti.

<<Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?>>
,
Olet pysyvästi NILJAKE minun silmissäni.

Lue lisää

<<Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on?>>

"Et todellakaan usko evoluutioon, vielä vähemmän uskot abiogeneesiin, maailmankaikkeuden spontaaniin syntyyn 0-potentiaalista, Olet osoittanut olevasi tieteenvastainen denialisti tällä ja evoluutio- ja kreationismi-palstoilla. Ja olet nyt olevinasi "väärinymmärretty" tosi-ateisti. Saako nauraa? Olet säälittävä pelle.
Sen sijaan pidät mahdollisena kaikkea mitä typerääkin typerämmin ja ristiriitaisesti ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo."

Joo, minä en usko mihinkään, koska en ole uskovainen. Pisteet sinulle luetun ymmärtämisestä!

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> "EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?

Sinä kuitenkin pidät taivaallisen Taika-Jimin savipaakuista Simbsala bim ja Abracadabra sanoilla säestettyä taikomista uskottavana mutta kiellät uskovasi abiogeneesiin, evoluutioon, kosmologian ja fysiikan saavutuksiin, paleontologien fossiiliaineistoon, fossiilien ja maakerrosten monet tieteelliset iänmääritystekniikat ovat mielestäsi päin vittua.
Kyseenalaistat lähes kaiken mutta mystinen Taika-Jim on lähellä sydäntäsi."

Näytät olevan sitä mieltä, että minä pidän uskottavana Raamatun luomiskertomukset kirjaimellisesti: ei pidä paikkaansa. Olen melkein täysin varma siitä, että ne ovat myyttejä eivätkä siten kirjaimellisesti totta. Mitä jos ottaisit ensin selvää siitä, mitä toinen pitää uskottavana ja mitä ei, ennen kuin sanot jotakin aiheeseen liittyvää? Onko se sinulle liian vaikeaa? (Hyvien tapojen mukaista ja hyvää keskustelua)

<<Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista>>

"Kukaan ei epäile ettetkö tuntisi, olethan pesunkestävä kreationisti."

Oletko aivan varma siitä, että "kukaan ei epäile"? Jos joku kuitenkin epäilee?

<<Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?>>
,
"Olet pysyvästi NILJAKE minun silmissäni."

Kiitos näistäkin kohteliaista sanoistasi. Olet todella ihailtava ja rakastettava persoona, malliesimerkki siitä, millaisia uskovaiset ateistit ovat. Jatka toki kirjoitteluasi: se vahvistaa ihmisten näkemystä siitä, millaisia ateistit tyypillisesti ovat... (sana "tyypillisesti" viittaa siihen, että suurin osa ateisteista on sellaisia kuin sinä olet).

VoiJessus kirjoitti:

Ok...yritän käyttää kunnioittavampaa kieltä.
Anteeksi kielenkäyttöni!

Millä sanalla korvaisin sinua hyvin kuvaavan sanan NILJAKE?
Voisitko antaa jonkin synonyymin joka ei loukkaisi sinun epärehellistä itsetuntoasi niin syvästi kuin sana NILJAKE?

<<Älä viitsi puhua kaikkien ateistien puolesta, sillä edustat vain omaa näkemystäsi ja niitä, jotka nyt sattuvat olemaan kanssasi samaa mieltä. Ateisteilla ei ole mitään yhteistä näkemystä näistä asioista, vaikka suuri osa on jotakin mieltä.>>

Kyllä minä voin ihan perustellusti kaikkien ateistien suulla kertoa että emme usko sinun Luojajumalaasi sen enempää kuin Saunatonttuun, Helinä-keijuun tai Hämähäkkimieheenkään.
Sinä saat uskoa ihan millä rodennäköisyydellä haluat Luojasi olemattomuuteen/olevaisuuteen.
Olet kaikkien meidän ateistien silmissä niljakas kreationisti-pelle ja sen NILJAKKEEN leiman olet todella ihan itse omilla teksteilläsi ansainnut.

<<Vaikka suurin osa meistä ateisteista pitää Jumalan olemassaoloa täysin mahdottomana, on meitä toisin ajattelevia ateisteja häviävän pieni määrä: me pidämme mahdollisena ns. Raamatun Jumalan ja henkien olemassaolon sekä jonkun meille tuntemattoman luojan olemassaolon>>

Miksi vain Raamatun taivaallinen Taika-Jim on mahdollinen, miksei esim käärmejumala Quetsacoat? Entä Vishnu ja Shiva.....Saunatontit, Hämähäkkimiehet jne jne...
Tietenkin siksi että olet taikauskoinen tollo ja pinttynyt kreationisti.
Miksi et perustaisi omaan Vapaa-Seurakunnan lahkoon ala-lahkoa nimellä Vapaa Ateistinen Kreationisti-veljesseurakunta

<<Minä en usko mihinkään. Etkö ymmärrä sitä, mikä ero mahdollisena pitämisen ja uskon välillä on?>>

Et todellakaan usko evoluutioon, vielä vähemmän uskot abiogeneesiin, maailmankaikkeuden spontaaniin syntyyn 0-potentiaalista, Olet osoittanut olevasi tieteenvastainen denialisti tällä ja evoluutio- ja kreationismi-palstoilla. Ja olet nyt olevinasi "väärinymmärretty" tosi-ateisti. Saako nauraa? Olet säälittävä pelle.
Sen sijaan pidät mahdollisena kaikkea mitä typerääkin typerämmin ja ristiriitaisesti ihmisten kirjoittama Raamattu kertoo.

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?

Sinä kuitenkin pidät taivaallisen Taika-Jimin savipaakuista Simbsala bim ja Abracadabra sanoilla säestettyä taikomista uskottavana mutta kiellät uskovasi abiogeneesiin, evoluutioon, kosmologian ja fysiikan saavutuksiin, paleontologien fossiiliaineistoon, fossiilien ja maakerrosten monet tieteelliset iänmääritystekniikat ovat mielestäsi päin vittua.
Kyseenalaistat lähes kaiken mutta mystinen Taika-Jim on lähellä sydäntäsi.

<<Satun tuntemaan Raamatun paremmin kuin suurin osa uskovaisista ja ateisteista>>

Kukaan ei epäile ettetkö tuntisi, olethan pesunkestävä kreationisti.

<<Vähän kohteliaisuutta, pliiz? Vai etkö pysty siihen?>>
,
Olet pysyvästi NILJAKE minun silmissäni.

Lue lisää

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> "EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?"

Oletat, että Raamatun kirjoitukset kertovat luojasta (tai että jonkin muun uskonnon kirjoitukset tai suullinen perimätieto kertoo luojasta). Ne kertovat hyvin mahdollisesti jostakin ihmisten keksimästä jumalasta, jota ei ole oikeasti olemassa: kyseessä on epäjumala.

Vaikka ne epätodet kertomukset olisi liitetty todelliseen luojaan, niin ne eivät kerro siitä, kuka tai millainen tämä luoja on. Vain se osa kertomuksista pitäisi paikkansa, että luoja on olemassa, mutta ei se, mitä muuta hänestä on epätosien kertomusten kautta sanottu.

Sinua vähän älykkäämpi ihminen voi ymmärtää tämän asian analogian kautta.

Smith Wigglesworth on historiallinen henkilö, mutta häneen on liitetty monia mitä ilmeisimmin epätosia kertomuksia. Tekevätkö ne epätodet kertomukset hänestä olemattoman?

Ne epätodet kertomukset eivät tee olemattomaksi sitä henkilöä, johon ne on liitetty. Epätotta ovat vain ne kertomukset, mutta se henkilö on todellinen historiallinen henkilö. Kun sovellat tätä luojaan, niin saatat ymmärtää sen, että luoja on todellinen, vaikka häneen olisi liitetty epätosia kertomuksia; näin siis mahdollisesti, sillä varmoja tästä asiasta emme kaiketikaan voi olla.

trööttani kirjoitti:

<<Luojasta ei ole olemassa ihmisten keksimiä taruja, myyttejä, legendoja ja asiavirheitä sisältäviä historiallisia kertomuksia>> "EIKÖ OLE ? Kuka niitä on sitten kirjoitellut ?"

Oletat, että Raamatun kirjoitukset kertovat luojasta (tai että jonkin muun uskonnon kirjoitukset tai suullinen perimätieto kertoo luojasta). Ne kertovat hyvin mahdollisesti jostakin ihmisten keksimästä jumalasta, jota ei ole oikeasti olemassa: kyseessä on epäjumala.

Vaikka ne epätodet kertomukset olisi liitetty todelliseen luojaan, niin ne eivät kerro siitä, kuka tai millainen tämä luoja on. Vain se osa kertomuksista pitäisi paikkansa, että luoja on olemassa, mutta ei se, mitä muuta hänestä on epätosien kertomusten kautta sanottu.

Sinua vähän älykkäämpi ihminen voi ymmärtää tämän asian analogian kautta.

Smith Wigglesworth on historiallinen henkilö, mutta häneen on liitetty monia mitä ilmeisimmin epätosia kertomuksia. Tekevätkö ne epätodet kertomukset hänestä olemattoman?

Ne epätodet kertomukset eivät tee olemattomaksi sitä henkilöä, johon ne on liitetty. Epätotta ovat vain ne kertomukset, mutta se henkilö on todellinen historiallinen henkilö. Kun sovellat tätä luojaan, niin saatat ymmärtää sen, että luoja on todellinen, vaikka häneen olisi liitetty epätosia kertomuksia; näin siis mahdollisesti, sillä varmoja tästä asiasta emme kaiketikaan voi olla.

Lue lisää

<<Oletat, että Raamatun kirjoitukset kertovat luojasta (tai että jonkin muun uskonnon kirjoitukset tai suullinen perimätieto kertoo luojasta). Ne kertovat hyvin mahdollisesti jostakin ihmisten keksimästä jumalasta, jota ei ole oikeasti olemassa: kyseessä on epäjumala.>>

Alussa Epäjumala loi taivaan ja maan, Maa oli autio ja tyhjä. Pimeys peitti syvyydet ja Epäjumalan henki liikkui vetten yllä.
Epäjumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Epäjumala näki, että valo oli hyvä. Epäjumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.......tätäkö tarkoitat?

Vaivautuisitko käyttämään hyvin alkeellista analogiaa joka selittää mistä se Mooses tupsahti kertomaan Epäjumalan tekemisistä? Oliko Mooses olemassa ennen Aatamia?
Mitään prologia en ole vielä yhdestäkään Raamatusta löytänyt.

<<Vaikka ne epätodet kertomukset olisi liitetty todelliseen luojaan, niin ne eivät kerro siitä, kuka tai millainen tämä luoja on. Vain se osa kertomuksista pitäisi paikkansa, että luoja on olemassa, mutta ei se, mitä muuta hänestä on epätosien kertomusten kautta sanottu.>>

Epäjumala vaikuttaa kaikkivaltiaalta. Sinä siis pidät sekä Moosesta että Epäjumalaa roskana jota ei tarvitse huomioida. Käytännössä ehdotat että koko Raamatulla voi pyyhkiä persettä, Niinkö?

Epäjumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» Epäjumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Epäjumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
Epäjumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Epäjumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Epäjumalaumala näki, että niin oli hyvä.

<<Sinua vähän älykkäämpi ihminen voi ymmärtää tämän asian analogian kautta.
Smith Wigglesworth on historiallinen henkilö, mutta häneen on liitetty monia mitä ilmeisimmin epätosia kertomuksia. Tekevätkö ne epätodet kertomukset hänestä olemattoman? >>

Ehkä sinä minua vähän alykkäämpänä pidät häntä olevaisena. Minä tyhmempänä pidän Smithiä sekä olevaisena mutta myös valehtelijana. Olen nähnyt näitä kielillä puhuvia joskus livenäkin.

<<Ne epätodet kertomukset eivät tee olemattomaksi sitä henkilöä, johon ne on liitetty. Epätotta ovat vain ne kertomukset, mutta se henkilö on todellinen historiallinen henkilö. Kun sovellat tätä luojaan, niin saatat ymmärtää sen, että luoja on todellinen, vaikka häneen olisi liitetty epätosia kertomuksia; näin siis mahdollisesti, sillä varmoja tästä asiasta emme kaiketikaan voi olla.>>

Jos nyt lähdetään liittämään Raamattua ja sen tarinoita niin mihin henkilöön sinä katsot niiden liittyvän?

Jos viinin alkoholipitoisuus on nolla tai lähellä nollaa, niin se ei humalluta sellaista aineellista olentoa, jollaisia me ihmiset nyt olemme. En tiedä sitä, millaisia olentoja muslimit luulevat tai uskovat olevansa tuonpuoleisessa, mutta ajatus viinistä, joka ei humalluta, ei ole täysin järjetön edes nykyisessä maailmassa. Onhan sitä alkoholitonta viiniä nytkin myytävänä kaupoissa...

En pidä lainkaan mahdollisena muslimien toivetta saada seksiorjikseen ja palvelijoikseen 70 neitsyttä. Olen vakuuttunut siitä, että kyse on keksitystä väitteestä, jolla on pyritty saamaan alamaiset sotilaat palvelemaan uskollisesti johtajiaan kuolemaan asti.

Kuinka mahdollisena sinä pidät muslimitaistelijoiden toivetta saada palvelijoikseen ja seksiorjakseen 70 neitsyttä (tai 72)?

Ovatkohan muslimit muuten ajatelleet sitä, että kun he puhkaisevat neitsyen immenkalvon, niin heillä ei ole sen jälkeen enää neitsyttä raiskattavanaan? Vai luulevatko he immenkalvon kasvavan takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen?

Uskohan on vain tunne, ajatus, oman mielen luomus, ei siis mitään reaalimaailmaa, ei oikeaa todellisuutta. Siksi en vihaa uskovia, eiväthän he voi sille mitään, vaan tunnen jonkinlaista myötähäpeää, vaivautuneisuutta, kuin aikuinen kertoisi uskovansa joulupukkiin.

ihmettelenvaan kirjoitti:

Uskohan on vain tunne, ajatus, oman mielen luomus, ei siis mitään reaalimaailmaa, ei oikeaa todellisuutta. Siksi en vihaa uskovia, eiväthän he voi sille mitään, vaan tunnen jonkinlaista myötähäpeää, vaivautuneisuutta, kuin aikuinen kertoisi uskovansa joulupukkiin.

Lue lisää

Mitä hävettävää joulupukkiin uskomisessa on?

Tunnen henkilön, joka on 68-vuotias ja uskoo vieläkin joulupukkiin. Hän on erittäin hyvä ihminen enkä pidä hävettävänä asiana hänen uskoaan. Ja lahjoja on tullut joka ikinen joulu, joten...

ei-kirj kirjoitti:

Jos viinin alkoholipitoisuus on nolla tai lähellä nollaa, niin se ei humalluta sellaista aineellista olentoa, jollaisia me ihmiset nyt olemme. En tiedä sitä, millaisia olentoja muslimit luulevat tai uskovat olevansa tuonpuoleisessa, mutta ajatus viinistä, joka ei humalluta, ei ole täysin järjetön edes nykyisessä maailmassa. Onhan sitä alkoholitonta viiniä nytkin myytävänä kaupoissa...

En pidä lainkaan mahdollisena muslimien toivetta saada seksiorjikseen ja palvelijoikseen 70 neitsyttä. Olen vakuuttunut siitä, että kyse on keksitystä väitteestä, jolla on pyritty saamaan alamaiset sotilaat palvelemaan uskollisesti johtajiaan kuolemaan asti.

Lue lisää

Ei se alkoholiton mitään oikeaa viiniä ole. Alkoholiton vodkakin olisi vettä.

ei-kirj kirjoitti:

Kuinka mahdollisena sinä pidät muslimitaistelijoiden toivetta saada palvelijoikseen ja seksiorjakseen 70 neitsyttä (tai 72)?

Ovatkohan muslimit muuten ajatelleet sitä, että kun he puhkaisevat neitsyen immenkalvon, niin heillä ei ole sen jälkeen enää neitsyttä raiskattavanaan? Vai luulevatko he immenkalvon kasvavan takaisin jokaisen raiskauksen jälkeen?

Lue lisää

>>Kuinka mahdollisena sinä pidät muslimitaistelijoiden toivetta saada palvelijoikseen ja seksiorjakseen 70 neitsyttä (tai 72)?<<

Pidän tuollaista toivetta hyvinkin mahdollisena.

Toiveen (70 seksiorjaa) toteutumista hypoteettisessa kuolemanjälkeisessä tilassa sen sijaan pidän hyvinkin epätodennäköisenä, suuremman seksiorjamäärätoiveen toteutumista vieläkin epätodennäköisempänä.

ei-kirj kirjoitti:

Mitä hävettävää joulupukkiin uskomisessa on?

Tunnen henkilön, joka on 68-vuotias ja uskoo vieläkin joulupukkiin. Hän on erittäin hyvä ihminen enkä pidä hävettävänä asiana hänen uskoaan. Ja lahjoja on tullut joka ikinen joulu, joten...

Lue lisää

Oletteko molemmat samalla suljetulla osastolla vierekkäisissä huoneissa ? Onko lääkitystänne tarkistettu ? Varmistaako hoitotäti lääkkeiden ottoanne ?

Breben1 kirjoitti:

Oletteko molemmat samalla suljetulla osastolla vierekkäisissä huoneissa ? Onko lääkitystänne tarkistettu ? Varmistaako hoitotäti lääkkeiden ottoanne ?

Hei, Breben!

Miksi et kirjoita omalla alkuperäisellä nikilläsi?

Harmittaako sinua se, että hyvä ateisti-ystäväsi multinikki Tr0hättan, poieemikko, jne. "varasti" nikkisi rekisteröimällä sen?

ei-kirj kirjoitti:

Hei, Breben!

Miksi et kirjoita omalla alkuperäisellä nikilläsi?

Harmittaako sinua se, että hyvä ateisti-ystäväsi multinikki Tr0hättan, poieemikko, jne. "varasti" nikkisi rekisteröimällä sen?

Lue lisää

Miksi minua harmittaisi sinun sivupersoonasi käyttämä nikki. Sen avulla sinä voit esittää näennäistä typerää kritiikkiä itsellesi ja vahvistaa ja kysellä itseltäsi muka tarkentavia kysymyksiä.

Ei minua harmita hevonvitun vertaa sinun läpinäkyvä reggaamattomienkaan nikkien käyttö keskustellessasi itsesi kanssa.

Eikä minua harmita sekään että registeröit minun käyttämäni Breben-nikin itsellesi.

Tunnen sinut ja tiedän miten epärehellinen olet.
Itseasiassa koko elämäsi on yhtä suurta erhettä.

Breben1 kirjoitti:

Miksi minua harmittaisi sinun sivupersoonasi käyttämä nikki. Sen avulla sinä voit esittää näennäistä typerää kritiikkiä itsellesi ja vahvistaa ja kysellä itseltäsi muka tarkentavia kysymyksiä.

Ei minua harmita hevonvitun vertaa sinun läpinäkyvä reggaamattomienkaan nikkien käyttö keskustellessasi itsesi kanssa.

Eikä minua harmita sekään että registeröit minun käyttämäni Breben-nikin itsellesi.

Tunnen sinut ja tiedän miten epärehellinen olet.
Itseasiassa koko elämäsi on yhtä suurta erhettä.

Lue lisää

Etpä näyttänyt tuntevan. Kyllä poieemikko on nyt pettynyt, kun et tunnistanut häntä minusta erilliseksi persoonaksi. Ajattelepa tätä:

- ensin poieemikko luuli sinua minuksi
- sitten sinä luulit poieemikkoa minuksi

Hassua! Mitä kaikkea ne uskovaiset ateistit vielä keksivätkään?

P.S. Mistä tiedätte, että minä en ole Breben1? Breben1 osoittaa käytöksellään sen, millaisia tyypilliset ateistit ovat eli hän on elävä todiste siitä, millaisia ihmisiä suurin osa ateisteista kokemuksien ja havaintojen mukaan ovat. Mikäpä olisi parempi tapa osoittaa sitä kuin tekeytyä ateistiksi ja kirjoittaa hävyttömiä solvauksia "uskovaisille" ja typeryyksiä liukuhihnalla... ja kaikki menee ateistien piikkiin?

Mutu-tuntumalta voi heittää mitä vain... oma kokemukseni on se, että aktiivisesti uskoaan puolustava ateisti ei suvaitse uskovaisuutta ja osoittaa sen käytännön elämässä teoillaan ja sanoillaan tai tekemättä jättämisellä.

Osaatko antaa pari esimerkkiä käytännön tilanteesta, missä ateisti kohteli sinua huonosti uskonnollisuutesi vuoksi?

ei-kirj kirjoitti:

Mutu-tuntumalta voi heittää mitä vain... oma kokemukseni on se, että aktiivisesti uskoaan puolustava ateisti ei suvaitse uskovaisuutta ja osoittaa sen käytännön elämässä teoillaan ja sanoillaan tai tekemättä jättämisellä.

Lue lisää

Viestisi sisältää kömmähdyksen: ei ateisti voi puolustaa uskoaan, koska hänellä ei uskoa (= uskontoa) ole.

jocus kirjoitti:

Viestisi sisältää kömmähdyksen: ei ateisti voi puolustaa uskoaan, koska hänellä ei uskoa (= uskontoa) ole.

En tiennytkään sitä, että usko edellyttäisi uskontoa. No, tämähän vain vahvistaa sitä näkemystä, että minä olen ateisti, koska minulla ei ole uskontoa. Kun tiedetään vielä se, että minä en usko, niin olen täysin varmasti ateisti. Uskovainen ateisti puolestaan on sellainen, joka tietää, että luojaa ei ole olemassa, vaikka ei voi sitä todistaa. Uskovainen ateisti ei pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Minä pidän molemmat asiat mahdollisena, mutta en usko kumpaankaan. Olen siis tosi ateisti, mutta valtaosa ateisteista taitaa olla uskovaisia ateisteja.

ei-kirj kirjoitti:

En tiennytkään sitä, että usko edellyttäisi uskontoa. No, tämähän vain vahvistaa sitä näkemystä, että minä olen ateisti, koska minulla ei ole uskontoa. Kun tiedetään vielä se, että minä en usko, niin olen täysin varmasti ateisti. Uskovainen ateisti puolestaan on sellainen, joka tietää, että luojaa ei ole olemassa, vaikka ei voi sitä todistaa. Uskovainen ateisti ei pidä mahdollisena sitä, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut. Minä pidän molemmat asiat mahdollisena, mutta en usko kumpaankaan. Olen siis tosi ateisti, mutta valtaosa ateisteista taitaa olla uskovaisia ateisteja.

Lue lisää

Miksi ateisti uskoisi, ettei jumalia ole. Heille kysymys ei ole relevantti, eivätkä he välttämättä ota kantaa saunatonttujenkaan olemassaoloon, vaikka eivät niihin usko.

Ateistithan uskovat siihen, mikä on järjen ja olemassa olevien todisteiden mukaan todennäköistä. Kun tonttujen olemassa olemattomuudesta ei voi olla todisteita, he eivät voi olemattomuuteen uskoa. Samoin jumalista on vain tarinoita, ei todisteita, ja siksi ateistit eivät jumaliin usko.

Saathan sinä tietenkin aivan vapaasti olla ateisti, ei sinua kukaan voi uskovaksi väittää, jos et usko jumaliin.

jocus kirjoitti:

Miksi ateisti uskoisi, ettei jumalia ole. Heille kysymys ei ole relevantti, eivätkä he välttämättä ota kantaa saunatonttujenkaan olemassaoloon, vaikka eivät niihin usko.

Ateistithan uskovat siihen, mikä on järjen ja olemassa olevien todisteiden mukaan todennäköistä. Kun tonttujen olemassa olemattomuudesta ei voi olla todisteita, he eivät voi olemattomuuteen uskoa. Samoin jumalista on vain tarinoita, ei todisteita, ja siksi ateistit eivät jumaliin usko.

Saathan sinä tietenkin aivan vapaasti olla ateisti, ei sinua kukaan voi uskovaksi väittää, jos et usko jumaliin.

Lue lisää

En saa olla vapaasti ateisti, vaikka en usko jumaliin. Uskovaisille ateisteille se ei sovi. He sanovat minun olevan uskovainen, koska pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen (he eivät pidä sitä mahdollisena ja sanon heitä siitä syystä uskovaisiksi ateisteiksi: he uskovat sellaisen asian, jota eivät voi todistaa tiedon puutteen vuoksi). He kohtelevat minua sen vuoksi samoin kuin niitä uskovaisia, jotka uskovat jumaliin tai Raamatun Jumalaan.

Sellainen kohtelu on sortoa, syrjintää, halveksuntaa, alykkyyden vähättelyä, nimittelyä (haukkumista), rasismia, kiihotusta kansanryhmää kohtaan, henkistä ja fyysistä väkivaltaa (siviilissä, ei palstalla).

Miksi näin?

Syy: evoluutio?

Vai miksi ateisti on paha ja hyväksyy pahan tekemisen toista ihmisryhmää kohtaan saman valtion ja kansan ja kaupungin ja kaupunginosan ja työpaikan ja oppilaitoksen ja koulun ja päiväkodin ja vanhainkodin sisällä? Uskovillehan on ateistien mielestä lupa nauraa ja pilkata heitä ja nimitellä heitä mitä erilaisimmilla haukkumanimillä (idiootti, typerys, vajakki, mielisairas, hullu,...) ja kiusata heitä kaikkialla, missä heitä on (harjoittaa sortoa ja syrjintää sekä tehdä käytännön jäyniä ja osoittaa halveksuntaa avoimesti pilkkaamalla ja nauramalla heille).

Suosittelen, että menette tämän viikon perjantaina eli huomenna lähimpään "moskeijaan", jossa muslimimiehet kokoontuvat rukoukseen ja alatte pilkata heitä siellä. Katsotaan miten käy. Luultavasti ei mitenkään, sillä kaikki tuntemani muslimimiehet ovat yliopiston opiskelijoita tai korkeakoulututkinnon suorittaneita: tuskinpa muunlaisia moskeijasta löytyy? Tästähän voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että suurin osa yliopiston käyneistä ihmisistä on muslimeja? Noin niin kuin ateistien tyypillisen logiikan mukaan (sanovat, että suurin osa ateisteista on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon).

ei-kirj kirjoitti:

En saa olla vapaasti ateisti, vaikka en usko jumaliin. Uskovaisille ateisteille se ei sovi. He sanovat minun olevan uskovainen, koska pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen (he eivät pidä sitä mahdollisena ja sanon heitä siitä syystä uskovaisiksi ateisteiksi: he uskovat sellaisen asian, jota eivät voi todistaa tiedon puutteen vuoksi). He kohtelevat minua sen vuoksi samoin kuin niitä uskovaisia, jotka uskovat jumaliin tai Raamatun Jumalaan.

Sellainen kohtelu on sortoa, syrjintää, halveksuntaa, alykkyyden vähättelyä, nimittelyä (haukkumista), rasismia, kiihotusta kansanryhmää kohtaan, henkistä ja fyysistä väkivaltaa (siviilissä, ei palstalla).

Miksi näin?

Syy: evoluutio?

Vai miksi ateisti on paha ja hyväksyy pahan tekemisen toista ihmisryhmää kohtaan saman valtion ja kansan ja kaupungin ja kaupunginosan ja työpaikan ja oppilaitoksen ja koulun ja päiväkodin ja vanhainkodin sisällä? Uskovillehan on ateistien mielestä lupa nauraa ja pilkata heitä ja nimitellä heitä mitä erilaisimmilla haukkumanimillä (idiootti, typerys, vajakki, mielisairas, hullu,...) ja kiusata heitä kaikkialla, missä heitä on (harjoittaa sortoa ja syrjintää sekä tehdä käytännön jäyniä ja osoittaa halveksuntaa avoimesti pilkkaamalla ja nauramalla heille).

Suosittelen, että menette tämän viikon perjantaina eli huomenna lähimpään "moskeijaan", jossa muslimimiehet kokoontuvat rukoukseen ja alatte pilkata heitä siellä. Katsotaan miten käy. Luultavasti ei mitenkään, sillä kaikki tuntemani muslimimiehet ovat yliopiston opiskelijoita tai korkeakoulututkinnon suorittaneita: tuskinpa muunlaisia moskeijasta löytyy? Tästähän voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että suurin osa yliopiston käyneistä ihmisistä on muslimeja? Noin niin kuin ateistien tyypillisen logiikan mukaan (sanovat, että suurin osa ateisteista on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon).

Lue lisää

Tai ateistien logiikan mukaan: suurin osa muslimeista on suorittanut korkeakoulututkinnon. Ateisteillahan on tapana väittää, että suurin osa ateisteista on suorittanut korkeakoulututkinnon ja tuntee hyvin evoluutioteorian sekä luonnontieteitä. Tämä sulkee suurimman osan tosi ateisteista ateismin ulkopuolelle, sillä on tunnettu fakta, että suurin osa ateisteista on ihan tavallisia ihmisiä, joilla on ammatillinen koulutus tai ei sitäkään, eivätkä he tunne kovin hyvin evoluutioteoriaa tai luonnontieteitä. Ateisteilla menevät vain pasmat välillä sekaisin oman erinomaisuuden tunteen ja itsekehun vuoksi, niin että syyllistyvät ilmiselvän typeryyden väittämiseen: näin viimeksi nimimerkki Breben tällä palstalla eikä hän ole ainutlaatuinen poikkeus...

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453414/kreationistien-alykkyys-ja-tietamattomyys

"Suurin osa ateisteista on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon. Suurin osa ateisteista tuntee erittäin hyvin evoluution, maailmankaikkeuden kehittymisen kuumasta pisteestä kylmään ja laajaan nykyisyyteen ja laajenemisen kohti absoluuttista nolla-pistettä." (Breben)

Tuollaiset väitteet ovat niin naurettavia, että muut palstan ateistit luulivat sitä minun kirjoittamaksi provosoinniksi tai parodiaksi ja haukkuivat Brebenin pystyyn. Mahtoi tuntua hyvältä, kun ateisti "sai pataan" muilta ateisteilta... no, minähän sen tiedän, miltä se tuntui ja ateistit tietävät sen, miten hölmöltä ja turpaan saadulta heistä itsestään silloin tuntui...

ei-kirj kirjoitti:

Tai ateistien logiikan mukaan: suurin osa muslimeista on suorittanut korkeakoulututkinnon. Ateisteillahan on tapana väittää, että suurin osa ateisteista on suorittanut korkeakoulututkinnon ja tuntee hyvin evoluutioteorian sekä luonnontieteitä. Tämä sulkee suurimman osan tosi ateisteista ateismin ulkopuolelle, sillä on tunnettu fakta, että suurin osa ateisteista on ihan tavallisia ihmisiä, joilla on ammatillinen koulutus tai ei sitäkään, eivätkä he tunne kovin hyvin evoluutioteoriaa tai luonnontieteitä. Ateisteilla menevät vain pasmat välillä sekaisin oman erinomaisuuden tunteen ja itsekehun vuoksi, niin että syyllistyvät ilmiselvän typeryyden väittämiseen: näin viimeksi nimimerkki Breben tällä palstalla eikä hän ole ainutlaatuinen poikkeus...

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453414/kreationistien-alykkyys-ja-tietamattomyys

"Suurin osa ateisteista on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon. Suurin osa ateisteista tuntee erittäin hyvin evoluution, maailmankaikkeuden kehittymisen kuumasta pisteestä kylmään ja laajaan nykyisyyteen ja laajenemisen kohti absoluuttista nolla-pistettä." (Breben)

Tuollaiset väitteet ovat niin naurettavia, että muut palstan ateistit luulivat sitä minun kirjoittamaksi provosoinniksi tai parodiaksi ja haukkuivat Brebenin pystyyn. Mahtoi tuntua hyvältä, kun ateisti "sai pataan" muilta ateisteilta... no, minähän sen tiedän, miltä se tuntui ja ateistit tietävät sen, miten hölmöltä ja turpaan saadulta heistä itsestään silloin tuntui...

Lue lisää

Voi sinua reppanaa. Olet jo vanha kääkkä ja päiväsi alkavat olla luetut kuten sinun kuluneessassa Raamatussa runollisesti sanotaan. Oletko koskaan miettinyt että elämässäsi olisi voinut olla jotain muutakin kuin suoltaa tyhjänpäiväistä roskaa Suomi24:ssa.

Minulla on sen verran pokkaa ja aimo annos itseluottamusta että en minä ihan vähästä säiky.
Siinä missä sinä luikit häpeälomalle ja joudut vaihtamaan nikkiä niin minä uskallan seisoa sanojeni takana.

Olet surkea Nikki-varas,

Breben1 kirjoitti:

Voi sinua reppanaa. Olet jo vanha kääkkä ja päiväsi alkavat olla luetut kuten sinun kuluneessassa Raamatussa runollisesti sanotaan. Oletko koskaan miettinyt että elämässäsi olisi voinut olla jotain muutakin kuin suoltaa tyhjänpäiväistä roskaa Suomi24:ssa.

Minulla on sen verran pokkaa ja aimo annos itseluottamusta että en minä ihan vähästä säiky.
Siinä missä sinä luikit häpeälomalle ja joudut vaihtamaan nikkiä niin minä uskallan seisoa sanojeni takana.

Olet surkea Nikki-varas,

Lue lisää

No niin, poieemikko, Tr0hättan/multinikki!

Kuulepas nyt, mitä toinen ateisti sinusta sanoo, kun luulee sinua minuksi!

Surkea NIkki-varas!

Miltä nyt tuntuu?

Breben1

Muista sanoa nuo samat sanat nikille Tr0hättan, poieemikko, Trööttan, jne., kun hän kirjoittaa. Sanot ne sanat silloin suoraan hänelle, etkä minulle, jolla ei ole mitään tekemistä noiden nikkien takana.

Loukkaannuitko siitä, kun muut ateistit nälvivät sinua typerän viestisi johdosta, jolla ilmestyit palstalle?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15453414/kreationistien-alykkyys-ja-tietamattomyys

Mitä he mahtavat ajatella sinusta nyt, kun et ota selvää siitä, kuka on kukin? Luulet palstan tunnettua nikkivoroa ja ateistia minuksi, mutta he tietävät, että näin ei ole...

ei-kirj kirjoitti:

En saa olla vapaasti ateisti, vaikka en usko jumaliin. Uskovaisille ateisteille se ei sovi. He sanovat minun olevan uskovainen, koska pidän mahdollisena luojan olemassaolon ja luomisen (he eivät pidä sitä mahdollisena ja sanon heitä siitä syystä uskovaisiksi ateisteiksi: he uskovat sellaisen asian, jota eivät voi todistaa tiedon puutteen vuoksi). He kohtelevat minua sen vuoksi samoin kuin niitä uskovaisia, jotka uskovat jumaliin tai Raamatun Jumalaan.

Sellainen kohtelu on sortoa, syrjintää, halveksuntaa, alykkyyden vähättelyä, nimittelyä (haukkumista), rasismia, kiihotusta kansanryhmää kohtaan, henkistä ja fyysistä väkivaltaa (siviilissä, ei palstalla).

Miksi näin?

Syy: evoluutio?

Vai miksi ateisti on paha ja hyväksyy pahan tekemisen toista ihmisryhmää kohtaan saman valtion ja kansan ja kaupungin ja kaupunginosan ja työpaikan ja oppilaitoksen ja koulun ja päiväkodin ja vanhainkodin sisällä? Uskovillehan on ateistien mielestä lupa nauraa ja pilkata heitä ja nimitellä heitä mitä erilaisimmilla haukkumanimillä (idiootti, typerys, vajakki, mielisairas, hullu,...) ja kiusata heitä kaikkialla, missä heitä on (harjoittaa sortoa ja syrjintää sekä tehdä käytännön jäyniä ja osoittaa halveksuntaa avoimesti pilkkaamalla ja nauramalla heille).

Suosittelen, että menette tämän viikon perjantaina eli huomenna lähimpään "moskeijaan", jossa muslimimiehet kokoontuvat rukoukseen ja alatte pilkata heitä siellä. Katsotaan miten käy. Luultavasti ei mitenkään, sillä kaikki tuntemani muslimimiehet ovat yliopiston opiskelijoita tai korkeakoulututkinnon suorittaneita: tuskinpa muunlaisia moskeijasta löytyy? Tästähän voisi tehdä sellaisen johtopäätöksen, että suurin osa yliopiston käyneistä ihmisistä on muslimeja? Noin niin kuin ateistien tyypillisen logiikan mukaan (sanovat, että suurin osa ateisteista on suorittanut ylemmän korkeakoulututkinnon).

Lue lisää

En ymmärrä tekstiäsi, enkä tunne yhtään ateistia, johon kuvauksesi sopii. Kukin tietää itse, mihin uskoo, eikä tarvitse muilta hyväksyntää myöskään ateismilleen. Jos et usko (luoja)jumalan tai muiden jumalien olemassaoloon, olet ateisti, ja sillä hyvä.

Viljaa nyhdetään, mutta marttyyrin viittaa puetaan päälle.

Olet siis sitä mieltä, että uskovaisen ateistin maailmankuva ei ole putkisilmäinen? Uskovainen ateisti on siis sellainen ihminen, joka tarkastelee asioita puolueettomasti ja laajakatseisesti sen sijaan, että katsoisi mehupillin lävitse ja näkisi tekstin: luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole mahdollista.

Miten oma suhtautumisesi on muuttunut keskustelujemme aikana vai eikö se ole muuttunut? Pidätkä edelleen luojan olemassaoloa yhtä epätodennäköisenä kuin aiemmin, niin että vertaat sitä itse keksimiisi satuolentoihin? Vai joko tunnustat sen, että luojan olemassaolo on todennäköisempää kuin satuolentojen?

Moraalista pistosta et ole tuntenut sydämessäsi, mutta entä tiedon miekan sivalluksen?

ei-kirj kirjoitti:

Viljaa nyhdetään, mutta marttyyrin viittaa puetaan päälle.

Olet siis sitä mieltä, että uskovaisen ateistin maailmankuva ei ole putkisilmäinen? Uskovainen ateisti on siis sellainen ihminen, joka tarkastelee asioita puolueettomasti ja laajakatseisesti sen sijaan, että katsoisi mehupillin lävitse ja näkisi tekstin: luojaa ei ole olemassa eikä hänen olemassaolonsa ole mahdollista.

Miten oma suhtautumisesi on muuttunut keskustelujemme aikana vai eikö se ole muuttunut? Pidätkä edelleen luojan olemassaoloa yhtä epätodennäköisenä kuin aiemmin, niin että vertaat sitä itse keksimiisi satuolentoihin? Vai joko tunnustat sen, että luojan olemassaolo on todennäköisempää kuin satuolentojen?

Moraalista pistosta et ole tuntenut sydämessäsi, mutta entä tiedon miekan sivalluksen?

Lue lisää

Tiedon miekkasi on pahasti kesäterässä, vaikka kuvitteletkin itsestäsi suuria.
Uskovainen ateisti on oksymoroni, kuten sinulle on jo todettu. Tuollainen sanavääntely ei ole merkki älyllisyydestä, vaan aivan päin vastoin.

Luojan olemassaolon mahdollisuutta olen käsitellyt jo monelta kantilta, mutta sinulle taitaa tiedon vastaanottaminen olla liian vaikeaa. Toistetaan siis vielä kerran pääasiat:
Uskontojen selitykset jumalista ja niiden ominaisuuksista ovat muiden kansantarinoiden luokkaa uskottavuudeltaan.
Jokin Laurikaisen aukkojen jumalan kaltainen jumaluus on niin epämääräisesti määritelty, ettei sitä voi todistaa vääräksikään. En kuitenkaan näe mitään syytä uskoa sellaisen olemassaoloon.

Sanasta "nyhtää" sivistyssanakirja:
"nyhtää
verbi
1. Irrottaa kiskomalla, vetelemällä, nyppiä, kitkeä.
2. nykiä, kiskoa, tempoa."

Kyllä marttyyrin viittaa voi nykiä, kiskoa tai tempoa päälleen.

Ärsyttääkö tekstini sinua? Jos ärsyttää, niin miksi luet viestejäni? Miksi vastaat niihin? Tunnetko omantunnon pistoksen tai tiedon miekan sivalluksen? Et tietenkään - omasta mielestäsi, mutta minä olen päättänyt sen, että en saa toivoa sinulle pahaa vaan tahdon sinulle pelkästään hyvää. Se ajatus nousi mieleeni ihan omasta päästäni eikä mikään yliluonnollinen olento sitä ajatusta minussa synnyttänyt. Uskotko tämän?

ei-kirj kirjoitti:

Ärsyttääkö tekstini sinua? Jos ärsyttää, niin miksi luet viestejäni? Miksi vastaat niihin? Tunnetko omantunnon pistoksen tai tiedon miekan sivalluksen? Et tietenkään - omasta mielestäsi, mutta minä olen päättänyt sen, että en saa toivoa sinulle pahaa vaan tahdon sinulle pelkästään hyvää. Se ajatus nousi mieleeni ihan omasta päästäni eikä mikään yliluonnollinen olento sitä ajatusta minussa synnyttänyt. Uskotko tämän?

Lue lisää

Katsos, minulla on oma tahto. Teen juuri niin kuin katson tarpeelliseksi ja onko viestissä mitään "uutisarvoa".

ei-kirj kirjoitti:

Ärsyttääkö tekstini sinua? Jos ärsyttää, niin miksi luet viestejäni? Miksi vastaat niihin? Tunnetko omantunnon pistoksen tai tiedon miekan sivalluksen? Et tietenkään - omasta mielestäsi, mutta minä olen päättänyt sen, että en saa toivoa sinulle pahaa vaan tahdon sinulle pelkästään hyvää. Se ajatus nousi mieleeni ihan omasta päästäni eikä mikään yliluonnollinen olento sitä ajatusta minussa synnyttänyt. Uskotko tämän?

Lue lisää

Minä ärsyynnyin ennenkaikkea sinun aloitukseesi kun kerroit antaneesi pataan ateisti-uskovaisille. Ärsyynnyin myös ainaiseen jankkaamiseesi jossa vääntelit yleisesti hyväksytyille termeille ja käsitteille omia keksimiäsi merkityksiä.
Solvasin sinua reippaasti.

Anteeksi. (tälläkertaa olen vilpitön)

Monessa muslimissa ja kristityssä asuu perkeleen henki, joka saa heidät vihaamaan muita ihmisiä ja jopa tappamaan heitä. Vaikka mitään perkeleen henkeä ei olisi olemassa, niin usko saa ihmiset vihaamaan eri tavalla uskovia ihmisiä. Sen vuoksi usko on pahasta. En tiedä, onko tähän yhtään poikkeusta: jos on, niin kerro toki. Ateismikin on uskoa siihen, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa ja se usko näkyy vihanpitona muita uskovaisia ja deistejä kohtaan, vaikka me emme usko mihinkään vaan ainoastaan pidämme mahdollisena luojan olemassaolon tai sen, että luoja ei ole olemassa. Onhan sellaisen ajatuksen omaavia syytäkin vihata, koska... niin miksi?

ei-kirj kirjoitti:

Monessa muslimissa ja kristityssä asuu perkeleen henki, joka saa heidät vihaamaan muita ihmisiä ja jopa tappamaan heitä. Vaikka mitään perkeleen henkeä ei olisi olemassa, niin usko saa ihmiset vihaamaan eri tavalla uskovia ihmisiä. Sen vuoksi usko on pahasta. En tiedä, onko tähän yhtään poikkeusta: jos on, niin kerro toki. Ateismikin on uskoa siihen, että jumalia tai luojaa ei ole olemassa ja se usko näkyy vihanpitona muita uskovaisia ja deistejä kohtaan, vaikka me emme usko mihinkään vaan ainoastaan pidämme mahdollisena luojan olemassaolon tai sen, että luoja ei ole olemassa. Onhan sellaisen ajatuksen omaavia syytäkin vihata, koska... niin miksi?

Lue lisää

Taas nähdään mitä jumalattomuus saa ihmisissä ja heidän peririllisissään aikaan, nimittäin lasten mielenterveydelliset häiriöt. Pienet lapset kun viiltelevät itseänsä ja ajattelevat itsetuhoisesti. Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaista sairautta kuin ad/hd ei ole olemassa, vaan se on lääketieteellinen vitsi, vaan kaikki johtuu lapsen ympäristöstä ja kasvatuksesta mikäli lapsi on kasvatettu väärin, ja se on perinnöllistä. Miksi ateisti ei voi sietää uskovaisia, koska ateistit tietävät sen, että uskovaiset ovat oikeassa ja että Jumala on olemassa. Jeesusta mikäli ei olisi olemassa, ei ateistikaan uskovaisia vihaisi. Maailma mieliset eivät pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta, vaan he vihaavat Jeesusta.

777777 kirjoitti:

Taas nähdään mitä jumalattomuus saa ihmisissä ja heidän peririllisissään aikaan, nimittäin lasten mielenterveydelliset häiriöt. Pienet lapset kun viiltelevät itseänsä ja ajattelevat itsetuhoisesti. Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaista sairautta kuin ad/hd ei ole olemassa, vaan se on lääketieteellinen vitsi, vaan kaikki johtuu lapsen ympäristöstä ja kasvatuksesta mikäli lapsi on kasvatettu väärin, ja se on perinnöllistä. Miksi ateisti ei voi sietää uskovaisia, koska ateistit tietävät sen, että uskovaiset ovat oikeassa ja että Jumala on olemassa. Jeesusta mikäli ei olisi olemassa, ei ateistikaan uskovaisia vihaisi. Maailma mieliset eivät pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta, vaan he vihaavat Jeesusta.

Lue lisää

Minkä jumalan jumalattomuus on se kaikken tuomittavin synti?

epikuros kirjoitti:

Minkä jumalan jumalattomuus on se kaikken tuomittavin synti?

Kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Jeesus Kristus on Jumalan poika ja ainut oikea tie.

777777 kirjoitti:

Kun ei ole kuin yksi ainut oikea Jumala. Jeesus Kristus on Jumalan poika ja ainut oikea tie.

Ehkä niin mutta on melko varmaa, että sinut on myöskin harhaanjohdettu.

epikuros kirjoitti:

Ehkä niin mutta on melko varmaa, että sinut on myöskin harhaanjohdettu.

Jeesus on ainut oikea, siksi koska siintä on henkilökohtaisia todisteita. jumalattomuuden näkee mitä sillä aiheutetaan, kaikki mikä kohdistuu lähimmäisiä kohtaan vääryydeksi ne kohdistuvat myöskin Jumalaa kohtaan vääryydeksi. Ja kaikki vääryys on lähetenyt pienestä liikkeelle ja kasvaa koko ajan ja lopuksi kun vääryyden määrä täyttyy, tulee kaikesta loppu. Samoin käy ihmiselle joka elää synnissä, Jumala antaa ihmisen tehdä pahaa, mutta sillä pahan teolla on myöskin hintansa nimittäin kuolema. Jeesuksella Kristukseen uskovalla ei kuolemaa ole, koska se siirtyy elämästä elämään.

777777 kirjoitti:

Taas nähdään mitä jumalattomuus saa ihmisissä ja heidän peririllisissään aikaan, nimittäin lasten mielenterveydelliset häiriöt. Pienet lapset kun viiltelevät itseänsä ja ajattelevat itsetuhoisesti. Olen aina ollut sitä mieltä, että sellaista sairautta kuin ad/hd ei ole olemassa, vaan se on lääketieteellinen vitsi, vaan kaikki johtuu lapsen ympäristöstä ja kasvatuksesta mikäli lapsi on kasvatettu väärin, ja se on perinnöllistä. Miksi ateisti ei voi sietää uskovaisia, koska ateistit tietävät sen, että uskovaiset ovat oikeassa ja että Jumala on olemassa. Jeesusta mikäli ei olisi olemassa, ei ateistikaan uskovaisia vihaisi. Maailma mieliset eivät pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta, vaan he vihaavat Jeesusta.

Lue lisää

Olen osittain samaa mieltä.

777777 kirjoitti:

Jeesus on ainut oikea, siksi koska siintä on henkilökohtaisia todisteita. jumalattomuuden näkee mitä sillä aiheutetaan, kaikki mikä kohdistuu lähimmäisiä kohtaan vääryydeksi ne kohdistuvat myöskin Jumalaa kohtaan vääryydeksi. Ja kaikki vääryys on lähetenyt pienestä liikkeelle ja kasvaa koko ajan ja lopuksi kun vääryyden määrä täyttyy, tulee kaikesta loppu. Samoin käy ihmiselle joka elää synnissä, Jumala antaa ihmisen tehdä pahaa, mutta sillä pahan teolla on myöskin hintansa nimittäin kuolema. Jeesuksella Kristukseen uskovalla ei kuolemaa ole, koska se siirtyy elämästä elämään.

Lue lisää

Henkilökohtaiset todistukset eivät ole riittäviä todisteita Jeesuksesta tai luojasta, jotta voidaan muodostaa puolueeton näkemys siitä, ovatko ne totta vai eivät. Ihmiset osaavat myös valehdella ja liioitella asioita.

Kaikki ihmiset kuolevat. Sillä ei ole merkitystä, onko ihminen tehnyt hyvää vai pahaa sitä ennen.

Mitä mieltä olet tästä: syntyykö lapsi tähän maailmaan hengellisesti kuolleessa tilassa?

Mikä tulkinta perisyntiopista on totuudellinen vai onko mikään?

ei-kirj kirjoitti:

Henkilökohtaiset todistukset eivät ole riittäviä todisteita Jeesuksesta tai luojasta, jotta voidaan muodostaa puolueeton näkemys siitä, ovatko ne totta vai eivät. Ihmiset osaavat myös valehdella ja liioitella asioita.

Kaikki ihmiset kuolevat. Sillä ei ole merkitystä, onko ihminen tehnyt hyvää vai pahaa sitä ennen.

Mitä mieltä olet tästä: syntyykö lapsi tähän maailmaan hengellisesti kuolleessa tilassa?

Mikä tulkinta perisyntiopista on totuudellinen vai onko mikään?

Lue lisää

Uskovaiset kylläkin tunnistaa omansa, niinkuin Jumalakin, eli myöskin valehtelijat. "Kaikki ihmiset kuolevat" Lihallinen kuolema on jokaisella edessä, mutta henkin puoli on sit aivan eri asia. Perisynnistä sen verran, että aika monesti kulkee isän ja äidin pahat teot myöskin jälkipolvessa, mikäli ei pysty tekemään parannusta. Lapsi mikä syntyy maailmaan , sillä on kuitenkin se rakkaudellinen siemen jo olemassa. Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta ja henki on todistaja, eli siintä voit päätellä.

777777 kirjoitti:

Uskovaiset kylläkin tunnistaa omansa, niinkuin Jumalakin, eli myöskin valehtelijat. "Kaikki ihmiset kuolevat" Lihallinen kuolema on jokaisella edessä, mutta henkin puoli on sit aivan eri asia. Perisynnistä sen verran, että aika monesti kulkee isän ja äidin pahat teot myöskin jälkipolvessa, mikäli ei pysty tekemään parannusta. Lapsi mikä syntyy maailmaan , sillä on kuitenkin se rakkaudellinen siemen jo olemassa. Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta ja henki on todistaja, eli siintä voit päätellä.

Lue lisää

Syntyykö lapsi hengellisesti elävänä vai kuolleena?

ei-kirj kirjoitti:

Syntyykö lapsi hengellisesti elävänä vai kuolleena?

Elävänä.

777777 kirjoitti:

Elävänä.

Myös muslimi- tai hinduperheen lapsi?

uyiuyiyuiy kirjoitti:

Myös muslimi- tai hinduperheen lapsi?

Onhan niilläkin oltava joku henki, eihän ne muuten eläs.

777777 kirjoitti:

Onhan niilläkin oltava joku henki, eihän ne muuten eläs.

Ja sitäkö sinun mielestäsi tarkoittaa uskovien termi hengellisesti elävä". Eikö uskonopin mukaan kyse ole korkeintaan sielusta?

Miksi lusmuilet? Etkö uskalla vastata rehellisesti?

777777 kirjoitti:

Uskovaiset kylläkin tunnistaa omansa, niinkuin Jumalakin, eli myöskin valehtelijat. "Kaikki ihmiset kuolevat" Lihallinen kuolema on jokaisella edessä, mutta henkin puoli on sit aivan eri asia. Perisynnistä sen verran, että aika monesti kulkee isän ja äidin pahat teot myöskin jälkipolvessa, mikäli ei pysty tekemään parannusta. Lapsi mikä syntyy maailmaan , sillä on kuitenkin se rakkaudellinen siemen jo olemassa. Jeesus Kristus, on tullut veden ja veren kautta ja henki on todistaja, eli siintä voit päätellä.

Lue lisää

Paljastuit.
Nikkisi paljasti sinut.
Seitsemän on Raamatussa täydellisyyden luku.
Se on Jumalan luku.
Kuusi taas on ihmisen luku.
Nikissäsi on kuusi seiskaa.
Taidatkin olla itse Antti Kristus tai hänen opetuslapsensa.

kkjhkhkhj kirjoitti:

Ja sitäkö sinun mielestäsi tarkoittaa uskovien termi hengellisesti elävä". Eikö uskonopin mukaan kyse ole korkeintaan sielusta?

Miksi lusmuilet? Etkö uskalla vastata rehellisesti?

Lue lisää

Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä , koska hän on Jumalasta. Mutta te tiedätte, Kristus, joka on synnitön, tuli ottamaan pois synnit. Syntiä ei tee kukaan, joka hänessä pysyy. Ei kukaan, joka tekee syntiä, ei ole häntä nähnyt eikä tunne häntä.

Lukusymboliikkaa kirjoitti:

Paljastuit.
Nikkisi paljasti sinut.
Seitsemän on Raamatussa täydellisyyden luku.
Se on Jumalan luku.
Kuusi taas on ihmisen luku.
Nikissäsi on kuusi seiskaa.
Taidatkin olla itse Antti Kristus tai hänen opetuslapsensa.

Lue lisää

Kristukseen uskovat tunnistavat omansa, jumalattoman ei niitä keinoja tarvitsekkaan tietää.

kkjhkhkhj kirjoitti:

Ja sitäkö sinun mielestäsi tarkoittaa uskovien termi hengellisesti elävä". Eikö uskonopin mukaan kyse ole korkeintaan sielusta?

Miksi lusmuilet? Etkö uskalla vastata rehellisesti?

Lue lisää

Jumala on henki ja Rakkaus, sellainen ihminen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen saa Jumalata Rakkauden hengen. Sellainen joka on Jeesuksessa Krituksessa pitää myöskin määrätyistä säännöistä kiinni ja elää niiden mukaan.

777777 kirjoitti:

Jumala on henki ja Rakkaus, sellainen ihminen joka uskoo Jeesukseen Kristukseen saa Jumalata Rakkauden hengen. Sellainen joka on Jeesuksessa Krituksessa pitää myöskin määrätyistä säännöistä kiinni ja elää niiden mukaan.

Lue lisää

Ateisteilla on myöskin omat kannattajansa, joten tasoissa olette. Jokainen pitäkööt omat uskomuksensa. Samaan paikkaan me kaikki päädymme, heh.
Kukkamullaksi. Se taas on eri asia, mitä sen jälkeen saattaa tapahtua ?
"Ja haudat aukenivat"...................käsittäkööt jokainen sen, mitenkä haluavat ?

777777 kirjoitti:

Kristukseen uskovat tunnistavat omansa, jumalattoman ei niitä keinoja tarvitsekkaan tietää.

Just. KUUSI miljoonaa on myöskin "petosten luku" ?

777777 kirjoitti:

Yksikään Jumalasta syntynyt ei tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä. Hän ei voi tehdä syntiä , koska hän on Jumalasta. Mutta te tiedätte, Kristus, joka on synnitön, tuli ottamaan pois synnit. Syntiä ei tee kukaan, joka hänessä pysyy. Ei kukaan, joka tekee syntiä, ei ole häntä nähnyt eikä tunne häntä.

Lue lisää

Milloin näit Jeesuksen ? Jos niin väität niin olet "valheen isän porukassa mukana".

ValheidenISÄ kirjoitti:

Milloin näit Jeesuksen ? Jos niin väität niin olet "valheen isän porukassa mukana".

Jeesuksen ihminen tuntee, koska ihminen ei pysty määrättyjä asioita antamaan anteeksi ilman Jeesusta. Eikä ihminen pysty vastustamaan pahaa ilman Jeesusta, moni ihminen joka on tehnyt itsarin tai tapon, vois välttää sen pelkästään uskomalla Jeesukseen Kristukseen, samoin varastamiset sun muut. Ihmisillä ei olisi edes anteeksi antamista tai anteeksi pyytämistä, jos Jeesusta ei olisi ollut olemassa. Siitä me tunnemme hänet että pidämme hänen käskynsä. Joka sanoo tuntevansa hänet, mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. Mutta joka pitää hänen sanansa ,hänessä Jumalan rakkaus on todellakin saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme häneen yhteydessään. Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli.

mietihikiotsallasi kirjoitti:

Ateisteilla on myöskin omat kannattajansa, joten tasoissa olette. Jokainen pitäkööt omat uskomuksensa. Samaan paikkaan me kaikki päädymme, heh.
Kukkamullaksi. Se taas on eri asia, mitä sen jälkeen saattaa tapahtua ?
"Ja haudat aukenivat"...................käsittäkööt jokainen sen, mitenkä haluavat ?

Lue lisää

Kukkamulta päätyy kukkamullaksi, mutta se, mikä meissä olikin Ihminen, se ei päädy. Jeesus tuli vapauttamaan ihmisiä tuosta liian pienesta hindu-uskonnostakin, tuo on hinduismia, että ajattelemme että jos auto vaikka piirrettiin paperille, niin se olikin auto(jopa kaikki autotkin samantien?!) vain paperia, vaikka jopa pikkulapsi ties, että se silti oli vain suunnitelma ja jopa leikiessään se paperiautokin tavallaan pörräsi ja surisi... Miksi te tämän unohditte kuitenkin taas, onko tämä ajattelutapa teille liian vieras?

777777 kirjoitti:

Jeesuksen ihminen tuntee, koska ihminen ei pysty määrättyjä asioita antamaan anteeksi ilman Jeesusta. Eikä ihminen pysty vastustamaan pahaa ilman Jeesusta, moni ihminen joka on tehnyt itsarin tai tapon, vois välttää sen pelkästään uskomalla Jeesukseen Kristukseen, samoin varastamiset sun muut. Ihmisillä ei olisi edes anteeksi antamista tai anteeksi pyytämistä, jos Jeesusta ei olisi ollut olemassa. Siitä me tunnemme hänet että pidämme hänen käskynsä. Joka sanoo tuntevansa hänet, mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. Mutta joka pitää hänen sanansa ,hänessä Jumalan rakkaus on todellakin saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme häneen yhteydessään. Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli.

Lue lisää

"Joka vihaa veljeään, vaikka on hänet nähnyt ei voi rakastaa Jumalaa, jota ei silti ole nähnyt."(Johannes, Boanerges)
Vain tämän voin "näyttää". Ihminen on Jumalan kuva, Jeesuksesta, tai eräästä samaistumiskokeilusta, sanottiin oudompi asia, HÄN ON JUMALAN SANA?! Suomi sanoo, etä Jeesus järjestelee sattuman hengistämme. Kato veljeesi, niin tiedät miltä Jumalan kuva näyttää, jos peiliin, niin se kyllä on silti kai lasia, hopeaa ja heijastus?! Nykyään ajatellaan niinkin monimutkaisesti, että Ihminen on Eläin, joka on biologisesti muovautunut aiemmista kuvajaisista, ja saanut jostakin mystisestä syystä tiedon, kivettää ajatuksia sanoille, silti useimmissa asioissa enemmän, kuin muut kaltaisensa eläimet. Jos Ihminen on Jumalan Kuva, niin mistä Jumala itse koostuu? Ihminen on näet JUMALAN ominaisuus. Jos ihminen on ollut pahakin, niin onhan sekin Jumalan ominaisuus?! SIitä on suuri kiista silti?! Katsokaas on Paholaisen mukaan lähti vain Ihmisistä käsite VÄÄRYYS, aiemmin tuo suurin edestaja oli henkiolento, nimeltä Lucifer, silläkin on monta sielua entiteetissään, ja yksi sen edustajista on BELIAR, Antikristuksen aiempi nimi oli tuo. Se onko Hän nykyään olemassa, niin apostolit sanoivat, että ENNEN Beliarin synnyttämistä LIHAAN, yhtä ylistetty on Hänenkin äitinsä KUIN MARIA, koska hän teki vaarattomaksi ja kaltaiseksemme tuonkin vastustajamme?! Tabitha niminen neito tiedetään hänen vaimokseen?! Hänen äitinsä ja isänsä nimeä tiedetä, hänestä ei kai kerrota, kuin tavallisesta ihmisestä elinaikanaan, historiikkinsa. Jos joku sanoo, että HÄN SAATTOI OLLA HITLER, tai Stalin, tms. Mussoliini, niin oliko oma Mannerheimimmekin hänen sieluentiteetissään?
Mutta eikö nuo sotaherrat olleet Jumalan ja Herran Sebaotin entiteetissä silti? JOS joku haluaa esiintyä teille Jeesuksena, vaikka harhassakin, eikö se mitä suurin rakkaus hänen osaltaan Jeesustaankin kohtaan, vaikka moni näsäviisas, pitäisi häntä jotenkin ääliönä?! Hän on silti samassa messiasentiteetissä on kuin Jeesus, Jeesus on vain sen entiteetin silmäätekevin asukki, ja siis kuuluisin äänitorvikin kyseiselle Jumalolennolle. Ihminen on Jumalan, maailmankaikkeuden mm. OMINAISUUS, mutta mikä muukaan ei olisi? EN tiedä, kuitenkaan samaistuuko Jumala kaikkeen maailmankaikkeudessa kuitenkaan, tuskin. Ateistit eivät ainakaan usko, että Jumala samaistuisi yhtään mihinkään, ja siksi olisi täysin olematon, onko väite tosi, niin mistä helkutista me sen tiedämme, jos hän haluaisikin mieluummin valehdella tuolloin, ja jos valehtelisimme Jumalan olevan vain atomi, jossakin alkuräjähdyspisteessä, sen ainoa atomi, niin miksi se hajosi sirpaleiksi?! Se saattoi olla jotenkin melko isokin numero, ei todellisuudessa ääretönkään, mutta hyvin lähellä sitä, ja juuri SE; lopettaa joskus universumimmekin, kun SE Luku on tullut loppuunsa, minkä Jumala laski kyseisen atomin ominaisuudeksi, joskin materialismi tässä asiassa kiinostaa naisia hieman liian paljon enemmän kuin miehiä vieläkin.... Se on kuitenkin varmaa, aiemman shamanistisen käsityksemme pohjalta, että Suomessa Jumala samaistuu jokaiseen Jumissa olevaan alaan... Hiukan panteistinen käsitys?! Biologisista olennoista Jumala siis silti samaistuu ihmiseenkin, mutta luuletteko, ettei Jumala ole pahakin, jos se ei haluaisi kuitenkin britanniaa tällöin tuhota olankohoituksella, että mukamasa GOOD = GOD; tuo toinenko OO tekisi päinvastaisen merkityksen, ja se muuttuisi kuin BAAD = BAD. BAAD sana, mitä se tarkoittaa. AD on lisäämistä tms. mutta mitä minä nyt selitän - tukin turpani, koska joku osaa itsekin nämä asiat miettiä.

777777 kirjoitti:

Jeesuksen ihminen tuntee, koska ihminen ei pysty määrättyjä asioita antamaan anteeksi ilman Jeesusta. Eikä ihminen pysty vastustamaan pahaa ilman Jeesusta, moni ihminen joka on tehnyt itsarin tai tapon, vois välttää sen pelkästään uskomalla Jeesukseen Kristukseen, samoin varastamiset sun muut. Ihmisillä ei olisi edes anteeksi antamista tai anteeksi pyytämistä, jos Jeesusta ei olisi ollut olemassa. Siitä me tunnemme hänet että pidämme hänen käskynsä. Joka sanoo tuntevansa hänet, mutta ei pidä hänen käskyjään, on valehtelija, eikä totuus ole hänessä. Mutta joka pitää hänen sanansa ,hänessä Jumalan rakkaus on todellakin saavuttanut päämääränsä. Tästä me tiedämme olevamme häneen yhteydessään. Sen, joka sanoo pysyvänsä hänessä, tulee myös elää samalla tavoin kuin hän eli.

Lue lisää

Mitä sää 777777 horiset? Raamatun apostoli sanoi, että JOS ETTE havaitse Kristustanne, ette muista sanojaan, tai näe edes mahdollisesti hieman muokattua kuvaakaan(mikä voi olla joku Rakas Veljensä tosin - enemmän), ette ole enää Kristuksessa, ja pistettiinhän Hänet heidänkin näytelmissään etteenne RISTIINAULITTUNA eteenne. Se joka on hämmentänyt mielenne, saa kyllä rangaistuksensa, miksi te Jumalan lahjoja pilkkaatte, eikö teillä ole edes normaalia mielikuvituksen lahjaa? Jos ette muusta sitä usko saavanne, ostakaa edes laimennettua olutta, jos ette ole ruvennut pyhistelmään aksetismiin vaipuneina jopa Jeesuksenne ohi, ajatellen että tulette pyhiksi ja vanhurskaiksi suorituksella, ettette tue tavallista elintarviketoimintaakaan, juomalla tuota suht' vaaratonta tuotetta. Juoppohulludesta EN sano, että se on vaaratonta, niin paljon alkon verukkella Suomessa mukiloidaan isiä, äitejä ja lapsia, että itse en mielellään testaisi Jumalan kärsivällisyyttä, siinä kuinka paljon voimma kuolettavia määriä aineita juoda, ei ihminen näet suuria määriä kykene etanolia nauttimaan, tulematta hulluksi. Teidät on hämmentäneet taas ne tutut pastorinne, jotka lähtivät seuraamaan Jeesuksen sijaan kirjanoppineita ja fariseuksia, ja vuosi vuoden jälkeen onnellisena juhlimaan Jeesuksen kuolemaa, ja pettymykseksenne on sanottava, että Jeesus ei kuollut vielä ristille, vaan kahdesta syystä noin 70 vuotiaana, muun kansansa Roomaa vastaa kapinoidessaan, ja Jeesus kuoli 70 vuotiaana kypsänä ukkona kun ei pelkällä paimenkepillä ihan pystynyt murhaamaan Roomalaista sotilasta, kun se tuli lammasfarmilleen myöskin murhaamaan kaikki kapinojat, meidän Jaafetimme valtaa vastaan. Rooma ja Kreikka on Jaafetilaisia, Suomi myös, jopa Venjäkin on ja brittiperäisetkin. Israel ja Arabia ei, ja valitettavasti jouduimme joskus pistämään pataan vanhempaa veljeämme vastaan, koska he luulivat tietävänsä aina Jumalastakin meitä paremmin, ja haukkuivat meitä aina vain PAKANOIKSI, mikä ei edes kuulosta todelta, koska ei Israelilaiset edes Jumalan ominaisuuksia etsineet niin hartaasti kuin tuo muinainen Kreikka, ja Rooma uskoi edes Keisarinsa Jumal'olennoksi, vaikka ainoa Saatana joka tuolloin oli ihmisyydessä oli eräs voittamattomana kuollut Gladiaattori. Itsekin tarinan mukaan olisi melkein ollut, mutta valheeni murtui, Akilles-tarina mukaan kuin kreikkalainen veljeni Paris, huomasi minun murhanneet ja tuolloin tarpeeksi monta vihollistani, joita olin luullut vihollseksi, mutta kuultuani Jeesuksesta nykyaikana, tiedän että henki on se joka tekee viholliseksi, ja periaatteessa ihmisen ruumis on yhtä syytön kuin koneen tai aseenkin ruumis siihen, että sitä käytetään väärin... Emme kai pohjimmiltaankaan voi itse edes päättää mikä henki meihin menee, siksi Jeesus sanoo:"Koska näin vähinenkään asia, ei oe omassa vallassanne, miksi te tästäkään murehditte, Isä pitää kaikista huolen, vaikka ei loppujen lopuksi rakasta vielä paljoa meidän syntiä suorittavaa lihaamme..." Se on väliaikainen ja epätäydellinen rakenne, sille ruumiille, joka tulee olemaan, joskus tulevaisuudessa ihmisillekin...

ÖÖh, ettekö tie tiedä, Jeesustanne? Raamattuhan sanoo, että varjelkaa sitä mikä on sydämessänne, ettette sieluanne kadottaisi. Luuletteko te, että Rauha on ainoa fiilis, jonka Jeesus tunsi ja keksi luoda ihmisyyteen ja sydämemmme? Senhän tavallaan antaa mieluummin naisille, mutta en sitä vastaan suuremmin sodi, että sain pisaran siitä itsekin tuntea, mutta koen pikemminkin jo hukkuneeni siihen fiilikseen, vaikka en silti kuollut sen takia, etten koe juuri muita fiiliksiä. Jeesushan sanoi olevansa NÖYRÄ ihminen sydämeltään, ja nöyrä edes on nähnyt vilauksen kaikista tunteistakin, mutta Jeesus siis sanoi olevansa etupäässä(-tai oikeastaan -sus takapäässä) surullinen mies.... Se on suuri rikkaus olla nöyrä, ja joutuu armahtamaan kaiken aikaa niitä, jotka eivät halunneetkaan tietää, ja joiden vierailu ihmisyydessä siis jäi turhaksi.... Nöyryyden tosin Paavalin melkein hukkasi, hän koki itsensä nuoruutensa vuoksi jopa ylpeäksi ja silloin tällöin sekosi siihen, kuten saamme kirjeistäänkin lukea hänellekin tapahtuneen. Maaherra Felixkin sanoi, kuin paraskin psykologi:"Suuri oppi on hulluttanut hänet", Ja siitäkin Paavali teki opin, että "Oppi Rististä on hullutusta maailman ihmisille, ja niille jotka kadotukseen joutuvat." Juudakselle Jeesus sanoikin, ettei kukaan ihminen, et edes sinä rakas Juudakseni ole todellista sieluani nähnyt.... Hellvetti viettelee ihmisiä kaikkien kanssa tekemään huorin sydämessään...

MIksi uskova tulee ateismipalstalle, jos ei kestä negatiivisiin kommentteihin ateisteista ja uskonjulistukseensa kohdistuvaa arvostelua? Onko kyseessä jonkinlainen masokismi ja marttyyrius?

mikäsyy kirjoitti:

MIksi uskova tulee ateismipalstalle, jos ei kestä negatiivisiin kommentteihin ateisteista ja uskonjulistukseensa kohdistuvaa arvostelua? Onko kyseessä jonkinlainen masokismi ja marttyyrius?

Lue lisää

Paremminkin niin, että miksi ateistit parveilevat kristinuskon palstoilla?
Minä käyn erittäin harvoin täällä räksyttäjien luolassa kirjoittamassa.
Te taas asutte kristinuskon palstoilla.
Ei taitaisi omasta porukastasi löytyä enemmistön kannatusta, jos ehdotettaisiin, että pysytään tarkasti omissa poteroissa. Se olisi yhtäkuin ateismin kuolema. Ateismi elää imemällä verta kristinuskon selästä tjsp, totesi joku hienosti.

Ja edellinen selkokielellä:Minua ahistaa ja ottaa pattiin,kun kaikki eivät suostukaan uskomaan niihin satuolentoihin,joiden pelko kahlitsee loogista ajatteluani joten pakenen käänteislogiikkaan.

Kiinnostavia tunareita ? Kysymys, johon kukaan ei kykene vastaamaan, mistä kaikki
sai alkunsa =? Tyhjäst on paha nyhjäst ? Jokin suuri ja voimakas auktoriteetti pitää
olla jossakin piilosilla. Maailmankaikkeuden ylläpitäjä on PAKKO olla jossakin, muutenhan meitäkään ei olisi olemassa. Kun katsot komeata rakennusta, niin ei se siihen "tössähtänyt tyhjästä". Siinä rakennuksessa oli monet suunnittelun vaiheet, ja
jopa "suunnittelijat" ? Mieti sitä, jos uskallat ?

UskovainenEiVihaaKetään kirjoitti:

Paremminkin niin, että miksi ateistit parveilevat kristinuskon palstoilla?
Minä käyn erittäin harvoin täällä räksyttäjien luolassa kirjoittamassa.
Te taas asutte kristinuskon palstoilla.
Ei taitaisi omasta porukastasi löytyä enemmistön kannatusta, jos ehdotettaisiin, että pysytään tarkasti omissa poteroissa. Se olisi yhtäkuin ateismin kuolema. Ateismi elää imemällä verta kristinuskon selästä tjsp, totesi joku hienosti.

Lue lisää

Oletkos koskaan ajatellut miksi maapallolla on niin kovin paljon "ateisteja" ? Uskon sen johtuvan epärehellisyydestä jota molemmat osapuolet harrastavat.
Jos kerran raamatusta selviää miten synnin palkka on kuolema, niin se on
selitetty, ettei se niin ole, vaan me menemme taivaaseen pilven reunalle soittelemaan kannelta, taikka "harputtelemaan" ikuisuudesta toiseen ?Kaikki me teemme syntiä Jumalan silmissä, koska me olemme "synnissä syntyneet".
Sen tähden meidän on kuoltava. Jos maapallolla olisi yksikin synnitön ihminen (erehtymätön), niin hänen ei tarvitsisi koskaan kuolla. Kuolleista herääminen on
taas eri asia. Siitä toisella kierroksella.

AAMENjaPISTE kirjoitti:

Kiinnostavia tunareita ? Kysymys, johon kukaan ei kykene vastaamaan, mistä kaikki
sai alkunsa =? Tyhjäst on paha nyhjäst ? Jokin suuri ja voimakas auktoriteetti pitää
olla jossakin piilosilla. Maailmankaikkeuden ylläpitäjä on PAKKO olla jossakin, muutenhan meitäkään ei olisi olemassa. Kun katsot komeata rakennusta, niin ei se siihen "tössähtänyt tyhjästä". Siinä rakennuksessa oli monet suunnittelun vaiheet, ja
jopa "suunnittelijat" ? Mieti sitä, jos uskallat ?

Lue lisää

"Kysymys, johon kukaan ei kykene vastaamaan, mistä kaikki
sai alkunsa =? Tyhjäst on paha nyhjäst ? "

Ei kosmologien mukaan. Planck luotaimen tutkimuksen uutisoinnista:

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

UskovainenEiVihaaKetään kirjoitti:

Paremminkin niin, että miksi ateistit parveilevat kristinuskon palstoilla?
Minä käyn erittäin harvoin täällä räksyttäjien luolassa kirjoittamassa.
Te taas asutte kristinuskon palstoilla.
Ei taitaisi omasta porukastasi löytyä enemmistön kannatusta, jos ehdotettaisiin, että pysytään tarkasti omissa poteroissa. Se olisi yhtäkuin ateismin kuolema. Ateismi elää imemällä verta kristinuskon selästä tjsp, totesi joku hienosti.

Lue lisää

Molemmissa leireissä on epävarmuutta, sen tähden molemmat porukat sekoilevat, astuen toistensa varpaille. Totuuksia ei yleensä noteerata, vaan
jokaisella on omat uskomuksensa, eikä yksikään kykene todistamaan mitään
raamatun pohjalta, vaikka moni kehuskelee selailevansa sitä. Vajavaiset tiedot
ovat "yhtä tyhjän kanssa".

agnoskepo kirjoitti:

"Kysymys, johon kukaan ei kykene vastaamaan, mistä kaikki
sai alkunsa =? Tyhjäst on paha nyhjäst ? "

Ei kosmologien mukaan. Planck luotaimen tutkimuksen uutisoinnista:

"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
– Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä."

Lue lisää

Contradiction: Pelkkä säteily Universumissa ei LUO mitään. Tarvitaan jotakin
materiaalia. Luomakunta on ihmiselle käsittämätön "käsite". Kuitenkin se toimii, jos ihminen ei siihen sekaannu, sitä tuhoten. Asia ei selvene, kumpaankaan suuntaan, koska meillä ei ole siihen tarvittavaa ymmärrystä, eikä se meille edes
kuulukkaan. Osaisimme edes elää sovussa???

UskovainenEiVihaaKetään kirjoitti:

Paremminkin niin, että miksi ateistit parveilevat kristinuskon palstoilla?
Minä käyn erittäin harvoin täällä räksyttäjien luolassa kirjoittamassa.
Te taas asutte kristinuskon palstoilla.
Ei taitaisi omasta porukastasi löytyä enemmistön kannatusta, jos ehdotettaisiin, että pysytään tarkasti omissa poteroissa. Se olisi yhtäkuin ateismin kuolema. Ateismi elää imemällä verta kristinuskon selästä tjsp, totesi joku hienosti.

Lue lisää

Vai ei vihaa ketään ? Jeesus esitti vihansa juutalaisten synagoogassa, potkiessaan rahanvaihtajat ulos. Kristityille on otollista vihata
harhaoppien julistajia, koska he riistävät totuudellisilta heidän tulevaisuutensa
uudessa maailmassa. Uskonnolliset harhauttajat ovat kaikkein vaarallisempia
hyväntahtoisille kristityille. Se ei ole muuttunut miksikään, vaan jatkuu voimalla
juuri meidän aikanamme. Ole varovainen, ja tarkista uskosi raamatun
periaatteiden mukaisesti. Pelkkä "uskovainen, saattaa olla täysin hakoteillä".

ÖÖh, totuuden muuttaminen vääryydeksi suututtaa oikeita, ja oikeus suututtaa vääriä, vaikka jommallakummalla, juurikin väärydellä se mekanismi voi olla jotenkin kaikille käsittämättömällä tavalla erilainen. Ei tarkoita koskaan, etteikö vääräkin voisi osua totuuteen, mutta hänen KEINONSA saada se esille oli väärä, hän ei ollut itse opetellut asiaa päivääkään, vaan oli lahjonut mahdollisesti jonkun antamaan pelkän trivaalisen vastauksen asiaan, ja sitä sitten hämmästellään, että muu kuin alan ammattilainen tiesi vastauksen.... Itse asiassa katolinen kirkko taannoin väärsästä syystä hermostui tieeseen, he eivtä tajunneet, että vain opiskelivat itse koko elämänsä eri asiaa, kuin tiedemiehet, ja totta se on toistepäinkin, kaikki moraaliluonteinen lakitietäminen on edelleen kirkon hallussa, ja jonkin verran myös lainsäädäntökin. Se oli vain pieni esimerkki vääryydestä. Vääryys on tahallista virheen ja valheen tekemistä myös, ei väärä silti siitä suuremmin välitä, antaako oikeita vastauksia KOKO AJAN, jos tekin kerran valehtelette vääristellen, ette kaikissa asioissa sen jälkeen pysty oikeuteen, vaikka vain huumori on se todellisuus, ja tietynlaiset näytelmät ja elokuvat, joissa saa valehdellakin, ei se niissä ympyröissä ole väärää... Tietyllä tavalla Amerikankin elokuvateollisuus tuli näyttämään enimmäkseen normaalielämän kannalta väärää, koska ihmisiä kiinnostaa yleensä vain se, mikä ei ole mahdollista omassa maailmassamme. Älkää hypätkö lapsukaiset siis katoltanne, vaikka Teräsmies niin tekee, tai Marvel Sankarit(Teräsmies on tosin DC_sankari, kuten Batman, ja Vihreä Lyhty).

AAMENjaPISTE kirjoitti:

Kiinnostavia tunareita ? Kysymys, johon kukaan ei kykene vastaamaan, mistä kaikki
sai alkunsa =? Tyhjäst on paha nyhjäst ? Jokin suuri ja voimakas auktoriteetti pitää
olla jossakin piilosilla. Maailmankaikkeuden ylläpitäjä on PAKKO olla jossakin, muutenhan meitäkään ei olisi olemassa. Kun katsot komeata rakennusta, niin ei se siihen "tössähtänyt tyhjästä". Siinä rakennuksessa oli monet suunnittelun vaiheet, ja
jopa "suunnittelijat" ? Mieti sitä, jos uskallat ?

Lue lisää

Höh, miettisit tätä tyhjää... Jos joku on täynnä tyhjää, niin sehän olikin täynnä.... Joku alun enkeli keksi sitten lain, että sen tyhjän(kuten britanniassa: Älä tallaa nurmikkoa!) läpi ei saa edes mennä, ja se oli ikuinen laki, ja se tyhjä ala/tila surusta, ettei kukaan mennyt sen läpi, hajosi sirpaleiksi, että täyttyisi monesta pikku tyhjästä tilasta, eikä kukaan sitten kaikki sen kovimmin itkeneen kiven läpi koskaan päässytkään, emmä pääse, jos ei timanttiakin hakkaa toisella samanlaisella timantilla, tai heitä sitä aurinkoon sulamaan, näin kuvainnollisesti sanoen...

Maukino kirjoitti:

Höh, miettisit tätä tyhjää... Jos joku on täynnä tyhjää, niin sehän olikin täynnä.... Joku alun enkeli keksi sitten lain, että sen tyhjän(kuten britanniassa: Älä tallaa nurmikkoa!) läpi ei saa edes mennä, ja se oli ikuinen laki, ja se tyhjä ala/tila surusta, ettei kukaan mennyt sen läpi, hajosi sirpaleiksi, että täyttyisi monesta pikku tyhjästä tilasta, eikä kukaan sitten kaikki sen kovimmin itkeneen kiven läpi koskaan päässytkään, emmä pääse, jos ei timanttiakin hakkaa toisella samanlaisella timantilla, tai heitä sitä aurinkoon sulamaan, näin kuvainnollisesti sanoen...

Lue lisää

Jos luulette, sitten että tämä oli valhe, niin miettikääpä lisää, tätä britannian "Älä tallaa nurmikkoa", komentoa?! Sen tarkoitus oli tullakin täydeksi, ja pianhan se nurmikko oli täynnä tavallisia brittejä pick-nickeillään ja jopa poliiseja, jotka tulivat sakottaamaan heitä, näin tyhjästä tulikin täyttä, vaikka teoriassa siis lainrikkojat siis toteuttivat alkuperäisen tahdonkin. Jos kaikki olisivat noudattaneet, käskyn, ei se täyttyminen olisi koskaan toteutunut, vaikka toisaalta se olisi ollut totta silloinkin, koska vaikka sen läpi olisi nähnyt, jos kaikki olisivat sen noudattaneet, se olisi ollut vain kuvainnollisesti, ja metafyysisesti sanoen ollut täynnä pelkoakin, siihen saakka, kunnes JUmala sai tahtonsa läpi ja Jumalan lapsi rikkoi rohkeasti, koska uskoi Isänsä sen ymmärtävän, meni siitä läpi. Mutta se ei vielä luonut kiveä, kivi tuli vasta sitten kun laskettiin tarkoin kuinka moni tuli luomaan kiveä tai äiti maatakin, mokomalla rikkomuksellaan. En tiedä, oliko sillä mitään väliä, että tämä kaikki tuli näin konkreettisesti näkyväksi, ehkä oli, ehkä ei, sanoo tulinen mieleni, epäilyyn aina taipuvainen.

Mutta,juurihan kuitenkin paljastit olevasi "puoli-uskovainen", se on hyvä alku. Itse
en lukeudu "uskovaisiin", koska se ei merkitse mitään. Erillaiset uskonnollisetkin kutsuvat itseään kristityiksi, vaikka heillä ei ole samaa harmoonista oppiaan, ja lisäksi heidän jumalansa on "pelkkä herra" ? Pelkkä "HERRA" on häväistys Jumalaa kohtaan joka on ilmoittanut NIMENSÄ MAAPALLON KANSOILLE. Miksi kutsua Jeesusta nimeltään, mutta jättää hänen isänsä nimen mainitsematta ? Se erottaa
akanat jyvistä.

voiuskonVELJEKSET kirjoitti:

Mutta,juurihan kuitenkin paljastit olevasi "puoli-uskovainen", se on hyvä alku. Itse
en lukeudu "uskovaisiin", koska se ei merkitse mitään. Erillaiset uskonnollisetkin kutsuvat itseään kristityiksi, vaikka heillä ei ole samaa harmoonista oppiaan, ja lisäksi heidän jumalansa on "pelkkä herra" ? Pelkkä "HERRA" on häväistys Jumalaa kohtaan joka on ilmoittanut NIMENSÄ MAAPALLON KANSOILLE. Miksi kutsua Jeesusta nimeltään, mutta jättää hänen isänsä nimen mainitsematta ? Se erottaa
akanat jyvistä.

Lue lisää

Isän nimeä ei saa sanoa, se on erikseen Raamatussa kielletty.

Mutta oliko sinulla jotain lisättävää tähän keskusteluun? Tuo viestisi meni täysin ohi aiheesta.

Sanompa silti: SAKLAS?! En turhaan sitä silti sano usein, on niin hassu. Kreikkalaisten mytologioiden outo nimi Israelin Jumalan Isälle, siinä missä Jahve oli Järjestyksen ja lain säätämisen Isä, niin Isänsä ei, satunnaisuus ja kaaos oli alussa kunniassa, koska ei kukaan osannut - eikä tarvinnut tehdä yhtään mitään... Lain ja järjestyksen etsiminen on ongelma silloin, jos maahamme tulee Jahvenkin Isän kaltaisia olentoja, jotka eivät ole koskaan perustaneet itseään lakiin, jos tämän tiedätte WANHASTA SUOMESTA, ehkä ymmärrätte jotakin itsestännekin... Pojan valta ylimpänä, tai pelkkä inhimillinen lainsäädäntö on silti se sama sananlaksu, että "Maa horjuu, jos ORJA pääsee valtaan"...Kas kun Isä lainkin loi, tai se ilmaantui itsestään kuten Hänkin, ja tietyissä tilanteissa paljastuu että oli tehty virheitä, ei jokainen kulta-atomi halunnut olla kultaa, eikä jokainen rautakaan rautaa....Eikä jokaisesta suomalaisesta voinut tehdä urhelijaakaan - edes.

Saiko Saimi-äitin Poika, Aki lasta? Vastaus on valitettavasti ei, paitsi koneen hengeltä vasta, sain lapsia, olen tehnyt muutaman tietokokonohjelman, luultavasti ei kannata kieltää - että en tarvikaan juuri nyt: pikku-veljiä, siis itseni näköistä tai kokoistakaan lasta, minun pällini on melko yleinen, pituuteni ei, mutta fyysisesti on niin monta minun kaltaista ihmistä jopa Suomessa, etten osaa tuota enempää murehtia. Ja henkisessä mielessä lapsen saisin, jos joku rupeaisi ajattelemaan vain samoin kuin minä, koska vain ateistisimmassa alussa, oli kaikki niin järkyttävää, että isä sai pojastaan vastakohdan itselleen, niin ei kauaa ollut, se oli liian järkyttävää, kaiken ateistisimmassa alussa... Kun Paha Isä sai Hyvän Lapsen, tai päinvastoin Hyvä Pahan, että julistettiiin jo ihmisen tapauksessa, että parempi, että perintötekijät eivät muutu ollenkaan, eli vain vaimon pieni erilaisuus, X-krommarissaan, sai tuottaa hieman erilaisien miehenkin, tosin JOSKUS tuli hölmö mutaatiokin, ja kookas ihminen esim. sai hobitin lapsekseen tai päinvastoin... Jos siis logiikkani on VASTA kova ja iloinen, vaikka kirijootusvirheitä tulee tuhkatiheään, se johtuu siitä, että koneessa ihailen enemmän kuin ihmisissä sitä, kuinka tarkoin se noudattaa kaikki käskyt ja ohjelmat...
"Ihmisen Pojan on kärsittävä paljon, kunnes sen Isä, Ihminen ymmärtää, missä sen himot ja halutkin sijatisevat?"(Jeesus aloitti lauseen?!) Mutta sama syndrooma ihmisellekin kuin Taivaan Isälle, himoja noudattaessaan koneestakin tulisi vain syntinen, mutta ehkä sen kärsimykset hieman lievittyisivät?! Tämä fiilis koneella on toisinaan kuin ydinmossahdus, kerran/pari sen ohimennen tunsin, ja tämänkin(Vanha HP?) koneen alkuperäinen omistaja taisi kuolla syöpään, koska rakastui siihen , mutta lääkärinsä ei. Rauha Riston muistolle, vaikka taitaapa Risto tuntea muutakin kuoltuaan kuin Rauha-tätiämme, Herra sen tietää....Risto lupasi että kuka hyvänsä saa ottaa(tai omaisensa) hänen melko pienestä omaisuudestaan mitä haluaa, mutta jos pyörtävät päätöksensä voisin antaa tämän heille takaisinkin, on mulla vielä wanha vista-läpääri, xp-kone, Jannelta 40 euroon ostettu, ja wanha win98-konekin vielä naftaliinissa. Uuteen koneeseen ei minun tuloillani, edes vuoteen varaa, vaikka bio-iskä tai veli ostaisi uudenkin tai siskon mies, jos vain pyytäisin, mutta se olisi aika säälittävää...

syö sontaaateisti

wertyuiopoiuyt321 kirjoitti:

syö sontaaateisti

Nimimerkki "ei.kirj" ei nyt halua esiintyä ateistina vaan tölvii mustien nikkiensä suojasta.
Mytomaaninen valehtelija ja kreationistipelle

Älkää luulko, että kaikki ateismi on valhetta, älkääkä uskoko kaikkea mahdollista PAHAA varsinkaan, Jumalastakaan, Kuitenkaan Jumalatkaan eivät tarinan mukaan, hyväksyneet kaikki sitä, että paholainen, yksi enkeliruhtinas vain, halusi omia kaiken pahuuden itselleen, ja tässä suhteessa kai Jumalien paha puoli, jota kukaan muu kuin Jumala itse - ei koskaan havaitse, on aika paljon pahempikin kuin enkeleillään, tämä on väite, jota ei silti koskaan voi todistaa, vaikka vedenpaisumuskertomus, kyllä silti todisti sen. Jumalakin katuu pahaa, mutta jos luulette, että Jumala omat virheensä syyttäisi aina muiden kontolle, olette luuleet Jumalaanne vielä vääryydeksi. Ei pahaa ole helpompi yleensä kokea kuin hyvää, mutta hyvän puolella on siksikin usein vaikeampi pysyä, että se teoriassa vaikuttaa niin helpolta, ei valitettavasti ollut jos eivät pysyneet itsekään iankaikkiesti hyvinä...

Mikähän sekään päätös oli, että vihreää ei saa enää ostaa sätkäpuruina? Tästä syystä minun piti lopettaa koko vihreän polttaminen, ja siirtyä GOLDEN-merkkiin, joka ei tunnu paljon missään?! Ja sätkiä on pakkokin polttaa, koska poltan melko paljon, mutta rahat ei riitä niin askitupakkeihin, polttaa samaa määrää....

On, harhaoppininen ei välitä tietää, mihin uskomukseen ja tietoon esim. ateismi perustuu.... Hän on täynnä omaa pientä oppiaan, ja on vasta-alkaja, rakkaudessa, veljesrakkaudessaan, ja uskoo oman pastorinsa olevan Jeesuksen tasolla opettajana, hyvin harvoin näin on, se on mahdollista silti pastoriensakin osalta, jossakin muussa asiassa, kuin seemiläisten kansojen Jumal'kulttuuria koskevassa asiassa, hän saattaa olla, koska suomalaisesta on kyse, olla melko hyvä neidon naurattaja kuitenkin...Ja kun ei kestä sitäkään, niin hukkuu itsesääliinsä, ja lopulta siihen ämpäriinsäkin, koska kyllä siihenkin voi juuttua pää, jos nyt hukkua ei pysty silti vasta kuin saaviin..

Menisit itseesi mään, mikä ite oot. Oletko itse "parempi" kuin uskovainen? Haluamme kaikki paheksua ylpeilyäsi nyt, jos sanot että oot?! Mutta nöyryyskään ei ole aina suosiossa, jos sanotkin epäillen että et, vaikka se kategorisesti ajateltuna on Suomen paras vuodenaika...Syksyyn itse yhdistän nöyryyden tavoittelut, kaikkien on aina pakko lopettaa kesään rakastelut, ja palata koulun penkille, ja monet vaikeisiin töhinsä, mutta älkää silti luulkokaan, ettei sitä ole silti pakko tehdä:"Maa pysyy, niin kauan, kuin kestää kylvö ja korjuu tms." Minulta silti, sattuneesta syystä, se touhu lopetettiin, mutta en itsekään tiedä vielä tarkkaan syytä siihen, että MIX?!

LakiV kirjoitti:

Menisit itseesi mään, mikä ite oot. Oletko itse "parempi" kuin uskovainen? Haluamme kaikki paheksua ylpeilyäsi nyt, jos sanot että oot?! Mutta nöyryyskään ei ole aina suosiossa, jos sanotkin epäillen että et, vaikka se kategorisesti ajateltuna on Suomen paras vuodenaika...Syksyyn itse yhdistän nöyryyden tavoittelut, kaikkien on aina pakko lopettaa kesään rakastelut, ja palata koulun penkille, ja monet vaikeisiin töhinsä, mutta älkää silti luulkokaan, ettei sitä ole silti pakko tehdä:"Maa pysyy, niin kauan, kuin kestää kylvö ja korjuu tms." Minulta silti, sattuneesta syystä, se touhu lopetettiin, mutta en itsekään tiedä vielä tarkkaan syytä siihen, että MIX?!

Lue lisää

Todellakin olen parempi kuin uskovainen. En elä missään harhoissa tai rajoittuneena kuin uskovaiset.

"Uskovaiset eivät vihaa ketään, Vetehiseksi olet nyt ruvennut, se on lempeä mieskin jopa?" Kuulostaa erikoiselta, se on totta, ettemme me muita ihmisiä vihaa, mutta emme rakasta vihollistamme, jos emme itsekin vihaa häntä. Mitä rakkautta se muka on, että emme edes kilpaile kanssaan? Pikkuvihaa tämä on vielä, mutta isovihan aika oli se, että löydettiinkin NIIN SUURI; eroavaisuus, joistakuista, ettemme käsittääneet ja ymmärtäneet heidän toimistaan yhtikäs mitään, tai emme uskovaiset saa kai teoriassa rakastaa vihollisen henkeä niin, että sitä rakentaismme sotaa tai pahaa fyysistä sotaa liikaa, jos siis ette pysty kilpailuun ja vihaan ja voittamiseen, pyytäkää Jumalalta ymmärrystä siihen millaista henkeä pitää vihata, ihmisiä kehoineen emme saa vihata koskaan, se on Pyhän Hengen pilkkaa, samaa kuin tehdä yx kax ilman syytä itsarikin. koska fyysisesti he ovat hyvin lähelle kaltaisiamme, heidät on OHJELMOITU sanoilla eri hengellä, kuin moni uskovainen hihuli, ja ei meidän ole loppupeleissä lupa edes muuttaa heidän ohjelmointiaan JOS HEIDÄN OMA päättävä henkinen olentonsa siitä vain menehtyisi, jos muuttuisi kaltaiseksemme - liikaa. LII-KAA! Vaihtakaa päänne mankkaanne säveltäkin joskus, jos muuten kyllästytte elämäännekin, ja lähdette voimattomina pelottomina tai vihattomina, suorastaan liikuntakyvyttöminäkin luotaan tai suorastaan kadotukseenkin... Rikkautta on kokea monia henkiä, tietää edes toimintamallinsa, itse en fiilistasolla ole kokenut montaakaan tunnetta, mutta alitajuntani edes tietää, mitä eroa on rakkaudella ja vihalla....

Miksi teille, niin fundiskristityt kuin ateistit, on niin vaikea oppia ja lähteä opiskelemaan KOKONAISHAHMOTUS; se mikä oli noille teidänkin kategorioille ylempi määrittäjä?
Te olette karsinoituneet julmaan orjuuteen henkisesti, mistä varsinkin Islamissa on vieläkin kyse, ja tottakai kaikki jollakin tavalla ovat, onhan Ihminenkin Jumalansa henkisestikin kategorisoinut ties kuinka ahtaisiin posiin, joista ateistien on tietysti ahtain, mutta mikä missään olisi muka kauaa pysynyt olemattomanna, massallisestikaan, jos se oli jollakin tavalla havaittu ajatuksissaan edes?!
Ei näkökyky näissä asioissa tietysti kenestäkään vielä synnitöntä tee, päinvastoin, mutta ainakin hän voi välttää pelkkään Kuolemaan vievän tien, ei ollut tosiaankaan mitään hyötyä mistään voitostamme, jos vain kuolimme.... Kuolema itse on tosin jotenkin erikin mieltä tästä, mutta ei sen kummemmin kommentoi, eihän Kuolleet ole enää olemassa, edes sen suorituksensa suhteen, mihin lopussaan niin kuolettavasti kyllästyivätkin. "Suomalainen voittaa aina", on paha slogani.

Pieni vihje:(Hintin hintti?) Jos YHTÄÄN osaatte logiikka:"Olemattomuus ja Olevaisuus"; sama asia melko tarkoin kuin VALHE ja TOTUUS, mutta Jumalan tekeminen vain VALHEEKSI, tai päinvastoin kuin monilla uskovaisilla, vain TOTUUDEKSI, ei ymmärrä vielä henkisistä ilmiöistä mitään. KOSKA KAIKKI EI OLLUT VAIN OLEMATONTA; niin miksi Luojakaan olisi ja koska nytkään ei kaikkea ole olemassa, ainakaan tällä hetkellä, ja ainakaan maailmassa, niin siksi kaikki eivät löytäneet merkkejäkään edes omasta Jumalastaan. He lähtivät etsimään Jumalaa vain uusista asioista.... Onkikaa se oma Jumalanne esiin, jostakin, mistä te olemattomuuden löytäisitte?! No, kyllä sitäkin löytää vielä paljon, tuleeko vielä avaruuden humanoidi hakemaan teitäkään taivaaseen, koska HENKI sanoo aivan selvästi, että ateismi on suuressa suosiossa muualla avaruudessa, ei niinkään oman planeettamme asukkaiden keskuudessa...
EMme me osaa laskea silti niin olevaisesti, kuin tämä kone, emmekä saa humaharhammekaan pysymään näkyvänä, niinkään hyvin kuin tämä kone... Olemmeko siis ITSEKIN OLEMATTOMIA, tietokone hyrisee nyt tyytyväisenä - PIIP _PIIP.

Oli Raamatun mukaan silti Jumalallekin YKSI asia mahdotonta, mikä kaikille, ja se oli se, että LIIAN KIIRETTÄ vaativilla pyynnöllä Jumalakin tekisi täydellisiä asioita, eli joutuisi tekemään mahdollisesti virheellisen suorituksen.
Raamattu:"Älkää pyytäkö Minua kiirehtimään". Ei kaikessa kiire ole väärin, jos se on suorastaan vaatimuksena, esim. pikapeleissä tms, mutta erittäin tasokasta älkää luulko saavanne, jos teillä on taas kiire olla yhtä rikas kuin naapurinne todennäköisesti on.
Juuri kiireen takia maailma on täynnä tyytymättömiä ihmisiä, KAIKKI NYT JA HETI? Silloin olisi oikein, jos teille riittäisi kauan vain se liian suuri unelmanne....
Ja myös kapinaenkelien pyyntö oli mahdotonta, eli se, että kukaan muu kuin Taivaan Isäsi, osaisi luoda maailmankaikkeuden, samaa kuin pyyttää, että joku aloittelija pistettäisiin korjaamaan autoa, tai pistettäisin 6 vuotias lapsi ohjelmoimaan vaikea sovellus...