Lapsilisät pois,kunnallinen päivähoitojärjestelmä lopetettava. Kunnan maksamat elatusavut pois.Lapsiin liittyvät verovähennysoikeudet tarkkaan harkittavaksi. Kuulostaa kauhealta - ei vaan ilman näitä etuuksia asuu maailman ihmisistä 95%:a. Korkeamman elintason maitakin kuin Suomi.
Täytyy muistaa, että Suomen kansa on elänyt ilman näitä etuuksia viime vuosikymmenille saakka.
Mitä seuraisi, jos etuudet lopetettaisiin:
-syntyvyys alenisi?. Tämä on väärä ja loppuun asti kaluttu hokema. V. 2001 syntyi Suomessa yhtä vähän ihmisiä kuin suurina nälkävuosina 1867-68.On lukuisissa tutkimuksissa osoitettu että etuuksilla ei syntyvyyttä saada nousemaan.
-miten syntyvyys jakaantuisi ikäluokan sisällä? Tässä tapahtuisi muutosta, synnyttävien naisten määrä hieman vähenisi, mutta ne jotka synnyttäisivät tekisivät useampia lapsia ja kokonaisyntyvyys todellisuudessa lisääntyisi.Tästä kehityksestä on näyttöä sieltä, joissa ei etuuuksia ole.
Syntyvät lapset olisivat todella vanhempiensa lapsia, ei ''yhteiskunnan lapsia'' kuten nykyisin niin usein tunnutaan ajattelevan.Vanhemmat joutuisivat ottamaan enemmän vastuuta kuin nykyisin, mutta se tulisi takaisin moninverroin lasten ja vanhempien henkisenä hyvinvointina. Avioerot varmasti vähenisivät merkittävästi. Mikään ei ole elämässä ja yhteiskunnassa pysyvää.Kahdenkymmenen vuoden päästä meillä Suomessa voi vaikka ollakin ylläkuvattu tilanne.
Täytyy muistaa, että Suomen kansa on elänyt ilman näitä etuuksia viime vuosikymmenille saakka.
Mitä seuraisi, jos etuudet lopetettaisiin:
-syntyvyys alenisi?. Tämä on väärä ja loppuun asti kaluttu hokema. V. 2001 syntyi Suomessa yhtä vähän ihmisiä kuin suurina nälkävuosina 1867-68.On lukuisissa tutkimuksissa osoitettu että etuuksilla ei syntyvyyttä saada nousemaan.
-miten syntyvyys jakaantuisi ikäluokan sisällä? Tässä tapahtuisi muutosta, synnyttävien naisten määrä hieman vähenisi, mutta ne jotka synnyttäisivät tekisivät useampia lapsia ja kokonaisyntyvyys todellisuudessa lisääntyisi.Tästä kehityksestä on näyttöä sieltä, joissa ei etuuuksia ole.
Syntyvät lapset olisivat todella vanhempiensa lapsia, ei ''yhteiskunnan lapsia'' kuten nykyisin niin usein tunnutaan ajattelevan.Vanhemmat joutuisivat ottamaan enemmän vastuuta kuin nykyisin, mutta se tulisi takaisin moninverroin lasten ja vanhempien henkisenä hyvinvointina. Avioerot varmasti vähenisivät merkittävästi. Mikään ei ole elämässä ja yhteiskunnassa pysyvää.Kahdenkymmenen vuoden päästä meillä Suomessa voi vaikka ollakin ylläkuvattu tilanne.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Haloo... katkeria pula-ajan ihmisiä kenties..?
Jos suomesta poistettaisiin lapsilisät muut etuudet, niin mitenkähän tuossa mahtaisi käydä?! etpä taida nähdä juuri omaa napaasi pidemmälle, suuri osa lapsiperheistä kun valitettavasti elää juuri em. etuuksien varassa! Suosittelen vilkaisemaan tilannetta itäisen naapurimaamme puolelle, sieltä saat vastauksen..
Itärajan takana on hyvä esimerkki, tulevastako? Tosi on, että ainakin prostituutio lisääntyisi rajusti, yms. yms. yleensä negatiiviset jutut. Vaan sitäköhän tässä nyt halutaankin;) halpoja pienituloisia naisia? Rahattomia yksinhuoltajia, niinkuin muuallakin "sivistysmaissa". Eihän noiden tukien poisotto onnistuisi ilman, että palkkoja korotettaisiin todella paljon, mitä taas tuskin tulee globalisoituvassa maassa kyseeseen.
ei tarvita yhteiskunnan ylläpitämää koululaitosta, yksityistetään kaikki koulut jotta ne rikkaat joilla on varaa hankkia muksuja, saavat myös maksaa niiden koulutuksen. Eikä tarvi maksaa eläkettä,asumis- ja opintotukea työttömyys-sairaus-ym etuuksia, oppisivatpahan ihmiset säästämään. Julkista terveydenhuoltoakaan ei tuolla logiikalla tarvita, kukin maksakoon omasta pussistaan.
Sitten voidaankin parinkymmenen vuoden päästä katsoa mihinkä tilanne on johtanut. Mä veikkaan tällaista visiota: rikollisuus on nousussa jättimäisten tuloerojen takia (vrt. etelä-Amerikan maat), narkkareita on enemmän kuin koskaan, katuprostituutio rehottaa, lapsia on kahdenlaisia; hyvin koulutettuja rikkaiden lapsia ja köyhien perheiden jengiytyneitä vahinkoja.
Hienoa eikö totta?!?
Loistavaa. Paitsi että tilanne menee tuohon joka tapauksessa. Nyt kun ei tarttis pienestä palkastaan maksaa noita luusereiden tukia, pystyis säästämään sille ajalle, kun kuitenkin on omillaan pärjättävä.
Tervetuloa ihana amerikka!
Tilanne tuollaiseksi mennäkkin, vaan aika harva todella haluaisi edelläkuvatunlaisen "katunäkymän", uskoisin. Veikkaisin kuitenkin , että pienipalkkaisen kannattaisi olla huolissaan enemmän nuista tukien säilymisestä, sillä nuo pienipalkkaiset työpaikat eivät nykymenossa taida olla kovinkaan pysyviä, siis ennen kuin ne on kilpailtu palkoiltaan niin alas, että säästäminen on mahdotonta niillä palkoilla(monelle arkipäivää jo nykyään).
Sosiaalisen tasauksen tietynasteisesta toimivuudesta kannattaa olla kyllä huolissaan nimenomaanniiden jotka kuvittelevat olevansa niitä selviytyjiä. Yhteiskunta ei nimittäin hajotessaan jakaannu kahtia, ts. siihen ei synny mitään selviä rajapintoja ihmisten välille, vaan prosessi etenee omalla tavallaan kaikissa ryhmissä. Sosiaalinen häiriö ei todellakaan pysy minkään piikkilanka-aitauksen sisällä, eikä moraalinen romahdus kosketa pelkästään alaluokkaa. Pudotuspeli vain kihtyy hyväosaisten kesken, ei sille tule missään vaiheessa loppua. Yhteiskunnat on helppo hajoittaa sosiaalisesti - siihen miten se ulkopuolisten toimesta tapahtuu löytyy esimerkkejä runsain mitoin juuri mm. Etelä-Amerikasta ja Afrikasta - mutta hajonnutta yhteiskuntaa onkin sitten vaikea ellei mahdotonta kursia kokoon. Viime ajoilta Argentiina tarjoaa esimerkin siitä miten ulkopuolinen taho (USAlaiset pankkiirit) voi velkaannuttaa maan ja lopulta romahduttaa sen myös sosiaalisesti. Sama prosessi on käynnissä Suomessa.
on todellakin amerikkalaisten ja maailmanpankin aikaansaamaa, maailmanpankin ohaksiahan pitelee tiukasti käsissään juuri U.S.A. Argentiina on jo ajat sitten maksanut ulkomaisen velkansa todellisuudessa, mutta pankin korkopolitiikka jenkkien suosiollisella taustatuella on saanut tilanteen siihen jamaan, että Argentiina on polvillaan, mikä oli tarkoituskin.
Sitten tuohon tukiasiaan. On aivan eri asia elää tämänpäivän länsimaisessa, teollistuneessa yhteiskunnassa kuin esim.100 v sitten.Ennen oli eläminen painottunut enemmän agraariyhteiskuntaan, tänään se on katoavaa.Maaseutu ei tuota ruokaa kaikille entiseen malliin omavaraisesti.Lisäksi keinotekoisesti sykkimään ja heilahtelemaan asetetut pörssikurssit pitävät huolen siitä, että epävarmuus työpaikoista on todellinen koko ajan. Turvaverkosto on sivistyneen yhteiskunnan välttämätön osa. Aina löytyy väärinkäyttäjiä, mutta myös niitä, jotka sitä todella tarvitsevat.Kallis vuokra-asuminen, joka on painottunut pk-seudulle jo sinällään rajaa syntyvyyttä pienten, kalliiden kopperoiden muodossa.Asia on monisärmäinen, mutta lopuksi toteaisin, että jos tuet vietäisiin pois, kurjistuminen alkaisi entistä nopeammin.
Tota mä juur tarkoitin. Liittyessään eu:hun Suomi sinetöi vastaavan kohtalon osakseen. Nyt ollaan lopulta täysin eu:n isoisten heittopussina sekä taloudellisesti että sosiaalisesti. On vielä hiukan aikaa taistella sitä kehitystä vastaan aiemmin hankittujen resurssien voimin, mutta ne ei riitä kauaa ylivoimaista vihollista vastaan.
Heh... minä en kuvittele olevani selviytyjä, vaan todella tiedän olevani sitä. Tieto perustuu siihen tosiasiaan, että olen jo selviytynyt kolme vuotta rapian kymppitonnin (mk) keskimääräisellä nettovuosiansiolla. (Satunnaisia pätkätöitä, eikä lanttiakaan tukiaisia.)Suurimmat yksittäiset menoerät ovat puhelinlaskut (netti) sekä sähkö. Tällainen omavaraistalous ei onnistu kaupungissa ja onkin pirullisen mukavan kutkuttavaa nähdä, miten "sitä saa, mitä tilaa". Ja kaupunkilaisten äänillähän sitä eu:hun liityttiin.
Olkaa hyvä ja nauttikaa.