Jos esim. sanotaan että maahanmuutto Lähi-Idän ja Pohjois-Afrikan muslimimaista, on Suomelle haitallista maahanmuuttoa. Niin se on faktaa, eikä vihapuhetta.
Kysymys kuuluukin, että miksi vihervasemmistolaiset haluavat tuollaista maahanmuuttoa, heidän mielestään ketään ei edes saisi karkoittaa täältä.
Mamujen hoitoon menevät miljoonat ovat aina joiltain pois, eli ne ovat pois suomalaisilta vähävaraisilta, vanhuksilta ja vammaisilta - etupäässä.
Kysymys kuuluukin, että miksi vihervasemmistolaiset haluavat tuollaista maahanmuuttoa, heidän mielestään ketään ei edes saisi karkoittaa täältä.
Mamujen hoitoon menevät miljoonat ovat aina joiltain pois, eli ne ovat pois suomalaisilta vähävaraisilta, vanhuksilta ja vammaisilta - etupäässä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kaikki suvaitsemattomuudesta puhuminen on vihapuhetta. Eli jos et suvaitse (ääneen) rikollisuutta, pedofiilejä, terroristejä, kansanvaihtoa, olet vihapuhuja.
Toihan on täysin järjetöntä puhua vihapuheesta, se on hieno sana jonka suvakit ja tietyt muut tahot ovat keksineet ja jota ei ole olemassakaan...sitä ei edes tunne suomen rikoslaki käsitteenä. Jos joku ei kestä kritiikkiä lähtekööt pois. Jos provosoidaan ei saa provosoitua. Minä aion jatkossakin puhua niin kuten tähänkin asti, yks lysti haluuko joku lokeroida mut rasistiksi tai muuhun lokerikkoon, siitä vaan. Lakut, muut rättipäät ja loiset maasta ulos ja suomi kuntoon.
Mihin maahan aiot kaikki suomalaiset sosiaalipummit lähettää?
Mihin heidät pitäisi lähettää? Miksi Suomen pitäisi toimia kuten jotkut valtiot, joista pummit lähtevät toisten elätettäviksi muihin maihin?
Ei suomalaisia pidä lähettää mihinkään.He kuuluvat kotimaahansa.Luulisi sinun tajuavan sen.
Turvapaikkaturistit on suomen tuho.
Mihin maahan arabimaat, afganistan ja Afrikan maat ovat lähettäneet sosiaalipumminsa?
Arvaako kukaan;)?
https://www.suomenuutiset.fi/tutkimus-tyoikainen-irakista-somaliasta-saapuva-kuormittaa-julkista-taloutta-keskimaarin-13-000-eur
Niin, pystymme siihen ihan itsekin.
Tämä on tulevaisuuden linja
https://www.kansalainen.fi/euroopan-ihmisoikeustiomioistuin-muhammedia-ei-saa-sanoa-pedofiiliksi/
Tuo oli mielenkiintoinen juttu.
>Voisiko esim. täällä viisaat ja asiantuntijat vastata yhteen kysymykseen:
Jos mies (yli 20 v) ottaa vaimokseen 9-vuotiaan, niin onko mies pedofiili vai ei ?
Väärä linja.
Islam on pedofiliauskonto, eikä sitä käy kieltäminen, koska niin on.
Islam on vähintäin yhtä v-mainen ideologia kuin natsismi tai kommunismi. Kaikki nuo kolme polkevat ihmisoikeuksia viimeisen päälle.
Natsit olivat suorastaan
pyhimyksiä, kun verrataan islamiin tai kommunismiin:
tapetut uhrit:
Natsit: 20 milj ihmistä
Kommarit: 92 milj. ihmistä
islam:270 milj. ihmistä
Täytyy muistaa, että natsit ovat historiaa, eikä uhriluku onneksi enää nouse. Komukat ja islamistit jatkavat teurastamistaan hirvittävää tahtia. Mitäs suvakit tähän FAKTAAN?
https://youtu.be/3ePX5T43PTs?t=978
http://reijotossavainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/104658-kommunistit-jopa-natseja-pahempia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Holokausti
Tuo mitä herra itse kirjoittaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15439741/miksei-hairikko-saa-bannia#comment-95417643
Jos se ei ole, ei ole mikään.
"Kertokaapa mitä se on se vihapuhe?"
Oletan, että avaaja myös haluaa tietää vastauksen.
Termi vihapuhe kattaa useita rikoslaissa rangaistavaksi määriteltyjä tekoja. Käyn nyt lävitse yleisimmät ja tällä palstalla useimmin esiintyvät laittomat teot.
Uskonnot on suojeltu pilkalta. Ajatus on suojata uskovien tunteita ja mielenrauhaa, ei niinkään Jumalaa. Rikoslaissa on kriminalisoitu Uskonrauhan rikkominen näin: ....(joka) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä...."
Täälläkin kirjoitetuista kirjoituksista useat täyttävät kevyesti rikoksen tunnusmerkit.
Toinen kovin yleinen vihapuheen tyyppi on kiihottaminen kansanryhmää vastaan:
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella....".
Normaali ihminen ymmärtää mainiosti, milloin kyse on panettelusta ja milloin asiallisesta puheesta. Tästä on turha huudella.
Kovin herkästi somessa puhkeaa myös jahti, jossa aletaan mättää yksityistä ihmistä nimellä mainiten. Tällöin voi syyllistyä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen: "...esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa...".
Näissä ihmisjahdeissa usein on myös kunnianloukkaus lähellä: "Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa...".
Näiden lisäksi viharikoksiin voisi laskea mukaan laittoman uhkauksen, viestintärauhan rikkomisen, kotirauhan rikkomisen ja eräitä muitakin rikoksia.
Vihapuhe tai viharikos ovat siis yleistajuinen nimikkeitä, jotka kattavat useita rikoksia. Lainsäädännössä näitä nimikkeitä ei vielä ole. Kun puhutaan vihapuheen kriminalisoinnista, toiveena on jonkinmoisen rasistisia- ja muita viharikoksia kattavan yleispykälän laatiminen. Asia ei kuitenkaan ole meillä vielä edennyt puheita edemmäksi.
Toivottavasti vastaukseni antoi yleiskuvan siitä, mitä vihapuhe voisi olla ja miten rikoslaki asiaan ylipäätään suhtautuu.
Kuinka kukaan länsimainen demokratiaa vaaliva ihminen voisi kunnioittaa ns. islamilaisissa valtioissa harrastettavaa ihmisoikeuksien polkemista? Tuon sepustuksesi yläpuolella on karmea esimerkki siitä millaista on meno tuollaisessa valtiossa.
Islamin paapominen länsimaissa saa ihmisen vihaiseksi. Sinä voit tulkita vihastumisen vihapuheeksi, ihan sama, mutta islamille ei tule antaa yhtään mitään sellaisia etuuksia Suomessa, jotka astuvat sananvapauden ja demokratian varpaille. Jos joku sanoo muhamedin olleen pedofiili naidessaan nukeilla leikkivän pikkutytön, niin faktahan se on. Inhottavan karu totuus miehestä.
Siinä on rikoslain määritelmiä vihapuheesta, se on pelkkää faktaa.
On sitten itse kunkin oman harkinnan varassa, kannattaako syyllistyä rikokseen vai olisiko parempi pysyä vain asialinjalla. Yleensähän se on vain silkkaa tyhmyyttä kerätä sakkoja, jos sen asian voi välttää.
Voitte kysyä lisää detaljeja Jussilta tai lukea tästä:
https://yle.fi/uutiset/3-6171365
Nilkiksi solvaamisesi on sitä.
Asialinjaa on sanoa, ettei islam sovi millään muotoa länsimaiseen demokratiaan ja kulttuuriin. Eihän natsismilla ja kommunismillakaan ole tulemista demokratiaa häiritsemään. Ei vihakulttuureja pidä lain voimalla suojella, vaikka miten ollaankin demokratiassa.
"Uskonnot on suojeltu pilkalta. Ajatus on suojata uskovien tunteita ja mielenrauhaa, ei niinkään Jumalaa."
Enkö minä antiteistinä siis saa ilmaista omaa elämänkatsomustani? Miksei minulla ole samoja oikeuksia kuin muilla?
Olen täysin kyllästynyt kumartelemaan Lähi-Idän uskontojen edessä.
Vihapuhetta ei ole laissa määritelty.
Uutisissa tältä aamulta: Pakistanissa korkein oikeus on vapauttanut jumalanpilkasta kuolemantuomion saaneen naisen syytteistä. Nainen on määrätty vapautettavaksi.
Jos nainen vapautuu, niin islamilainen puolue on uhannut ajaa väkensä kaduille. Pakistanissa on 40 ihmistä vankiloissa vastaamassa syytteisiin jumalanpilkasta.
Mitä ajatuksia tuo herättää islamista ja islamilaisesta vallanpidosta?
"Mitä ajatuksia tuo herättää islamista ja islamilaisesta vallanpidosta?"
Pakistanin korkein oikeus on oikeassa. On lapsellista ajatella, että ihminen - maan tomusta tehty - pystyisi pilkkaamaan Jumalaa.
Ihminen pystyy pilkkaamaan vain toista ihmistä ja hänen uskoaan, mutta se on jo toinen juttu.
"Jos nainen vapautetaan, niin islamilainen puolue uhkaa ajaa väkensä kaduille!"
"Pakistanin islamilainen oikeus on oikeassa!" Islamilainen "oikeus" antanut naisen virua vankilassa KAHDEKSAN vuotta odottamassa murhaamistaan!
Toistan siis kysymyksen sinulle islamista, islamilaisesta hallinnosta ja islamilaisesta oikeuden jaosta. Meneekö ihan kuten Muhti Gubba hyväksyy? Tarvittiinko tosiaan tässäkin tapauksessa kahdeksan vuoden vankeuspiina, ennnenkuin vapautus koitti? Ja mites vapautusta seuraavat mielenosoitukset ja vaatimukset tappotuomion täytäntöönpanoon? Onko ihan ok?
"Meneekö ihan kuten Muhti Gubba hyväksyy? "
Olenko jotenkin rikkonut sinua vastaan, kun katsot oikeudeksesi väännellä nimeäni?
"Tarvittiinko tosiaan tässäkin tapauksessa kahdeksan vuoden vankeuspiina, ennnenkuin vapautus koitti? "
En tunne Pakistanin oikeuskäytäntöä enkä myöskään Pakistanin korkeimman oikeuden resursseja ja jutturuuhkaa. Jos sinulla on parempaa tietoa, kuulisin mieleläni siitä.
Päätös oli kuitenkin mielestäni oikea. Lienet samaa mieltä.
Kuules Mufti, päätös oli varmaankin oikea, mutta helvetillinen vääryys oli pitää naisparkaa vangittuna 8 pitkää vuotta odottamassa kuolemantuomionsa täyttymistä! Islamilainen oikeushan tuonkin oli määrännyt ja toimeenpannut!
Tällaista ei tapahdu missään sivistysvaltiossa, että häkki heilahtaa kahdeksi vuodeksi, ja kun syytön vihdoin vapautuu, on muslimitorakkalauma hulluna kaduilla huutamassa ja vaatimassa tuomarien ja naisen lahtaamista! (Nyt siis puhutaan jumalanpilkkatuomiosta, eikä mistään länsimaiden oikeuden vahingossa langettamasta vaikkapa murhatuomiosta)
En todellakaan tunne, enkä edes halua tuntea Pakistanin "oikeuskäytäntöjä", mutta kyllä siitä kertoo paljon kyseinen tapaus ja se, että vankiloissa viruu ainakin 40 tapausta odottamassa vastaavanlaisesta "rikoksestaan" tuomiota.
Häpeällistä on, että meilläkin aikoinaan Hannu Salama sai oikeudesta tuomion jumalanpilkasta, samoin Jussi Halla-aho joutui perusteettoman vainon ja tuomion kohteeksi, kun totesi islamin profeetan aivan perustellusti pedofiiliksi.
"Pakistanin korkein oikeus on oikeassa. On lapsellista ajatella, että ihminen - maan tomusta tehty - pystyisi pilkkaamaan Jumalaa."
Ei, vaan on lapsellista luulla, että on olemassa joku jumala.
Olenko jotenkin rikkonut sinua vastaan, kun katsot oikeudeksesi väännellä nimeäni?
Muuten olen sitä mieltä, henkilö itse tietää todennäköisemmin oman nimensä kuin puskasta huuteleva anonyymi nikki.
Korjaa nyt tuo "nimeäni" muotoon "nimimerkkiäni" jotta et juksaisi, on siinä suuri ero.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että henkilö itse tietää todennäköisemmin oman nimensä kuin puskasta huuteleva anonyymi nikki.
Et edelleenkään vastannut kysymykseeni: Olenko jotenkin rikkonut sinua vastaan, kun katsot oikeudeksesi väännellä nimeäni?
Et ole minulta mitään tuollaista kysynyt. Saat olla tuota mieltä asiasta, mutta nimesihän se ei ole.
Mitä sitä turhaan alat kieltämään selvää asiaa. Koeta nyt hieman tarkempi olla keskusteluissasi.
Ei sillä ole väliä onko tuhatnikkisestä kurjuudesta rekisteröidyksi noussut omasta mielestään rekisteröimättömiä parempi, kuten annat epäasiallisuudessasi antisi ulos. Tasa-arvo se olla pitää ilman ylenkatsomista, vallankin jos on kymmenen vuoden kokemus anonyymin nikin käytöstä siellä ylhäisyydessä. Joten koeta nyt vain kiltisti korjata se vaikka sanomalla " nimimerkkiäni ", se on ainakin oikein silloin tuumattu. Nimihän se ei ole, näyttönimenä menee. Harva kirjoittaa ikiomalla nimellään, ja tuo ei siihen joukkoon kuulu. Toivottavasti tämä kommentti ei aiheuta vihapuhetta faktana.
Kuuluuko islam muka sivistysvaltioihin?