Helsingin tuomiokirkon kryptassa oli tapahtuma jossa moitittiin metsien hakkuita ja vaadittiin lopettamaan lisähakkuut. Ja suojelijana tilaisuudelle oli emeritusarkkipiispa Mäkinen.
Tämäkö on kirkon kanta suomen hyvinvointiin, että pitää museoida metsät ja päästää ne pusikoitumaan? Onko kirkko siis vihervasemmiston talutusnuorassa, kun tällaistakin metsistä tulevaa hyvinvointia pyritään hakkuukielloilla vähentämään?
Tämäkö on kirkon kanta suomen hyvinvointiin, että pitää museoida metsät ja päästää ne pusikoitumaan? Onko kirkko siis vihervasemmiston talutusnuorassa, kun tällaistakin metsistä tulevaa hyvinvointia pyritään hakkuukielloilla vähentämään?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kirkolla on ilmajuuret, se nappaa aina ajankodassa olevia asioita ja ryhtyy kertomaa, että tämä on kristillistä oppia.
Todellisuudessa se ei ole, vaan nyt tiedetään, että puut sitovat ilman epäpuhtauksia, ja liika hakkuu ei ole hyvästä. Puut suojelevat meitä.
Kaupunkien, joissa puita ei ole, ilma on paljon saastuneenpaa kuin maalla. Metsässä kulkeminen on virkistävää myös siitä syystä, että siellä on raikas ilma.
Eroa pois, jos se lisää hyvinvointiasi.
Satuin olemaan tilaisuudessa. Siellä esitettiin muun muassa kaunis metsäluonnon kuolemaa sureva itkuvirsi. Aivan rauhanomainen ja kiihkoton tilaisuus rosoisessa kryptassa. Hyvän puheen piti kokoomukseen Pertti Salolainen, jonka "vihervasemmistolaisuudesta" en ole ennen kuullutkaan.
Kirkko ei saisi "hyysätä" pakolaisia, ei seksuaalisia vähemmistöjä, ei suomalaisenkaan luonnon tilasta huolestuneita, niinkö? No, eihän kirkko saa liata pyhiä käsiään luusereissa, onhan se ymmärrettävää. Kirkon tulee tukea varmoja voittajia ja oikeita päättäjiä.
Laittakoon kirkko omat metsänsä suojeluun, mutta antakoon yksityisten hoitaa metsiänsä niinkuin hyvä on, eikä aina mennä tietämättömien vihreitten perässä joitten mielestä kaikki kehä 3:n ulkopuolinen alue pitäisi julistaa luonnonsuojelualueeksi.
Tilaisuudessa oli mukana myös metsänomistajia. Kerrottiin vaihtoehtoisista metsänhakkuutavoista, joissa tuotto on ihan kelvollinen, mutta kasvualustaa ja kasvustoa ei tuhota "pohjiaan myöten" - vaihtoehtoja avohakkuille. Tietysti sekin, mihin hakattua puuta käytetään ja jatkojalostetaan, on vaihtoehtojen pohtimista.
En kyllä huomannut, että tilaisuudessa olisi tyrmätty metsien kohtuukäyttö ihmisen taloudellisen hyvinvoinnin edistämiseksi. Mutta osa tuosta hyvinvoinnista ovat myös metsien luontoelämykset, tuskin kiellät.
Olikohan tapahtumalla tarkoitus hillitä ilmastonmuutosta ajatellen, että estämällä Suomessa puiden lisähakkuuut tekisimme oman osamme ilmaston lämpenemisen hillinnässä.
Palmuöljytuotantoa varten globaalifirmat ovat pilkkahinnalla ryöstäneet useiden maiden alkuperäisasukkailta heidän maitaan, ottaneet palmuöljytuotantonsa käyttöön polttamalla massiivimäärin viidakkohehtaareita ja meno sen kun jatkuu.
Palmuöljyfirmojen perustamien plantaasien vuoksi palmuöljytuotanto alkaa uhata jo ruokahuoltoa.
Esim. Indonesiassa Sumatra oli aikoinaan maan riisiaitta, mutta jo vuonna 2009 palmuöljyplantaasit ovat jo miltein syrjäyttäneet riisipellot.
Jo Vuonna 2009 Indonesialaisen Sawit Watch-järjestön mukaan Indonesiassa oli raivattu öljyplantaasien tieltä vuosikymmenen alusta18 miljoonaa hehtaaria metsää.
Nykypuheenaihe maassamme on kuinka tavikansalainen pystyy hillitsemään maapallon lämpenemistä.
Lopettamalla niiden tuotteiden käytön (elintarvikkeet, kosmetiikkatuotteet, jne.), jotka sisältävät palmuöljyä, sekä palmuöljyä sisältävän dieselin käytön.
Kun gasalaiset ovat polttaneet tonneittaan ilmakehää saastuttavia autonrenkaita ja leijoillaan ja ilmapalloillaan tuhonneet jo yli 10 000 hehtaaria Israelin metsä- ja viljelysmaata, niin jostain syystä globaali-ilmastonsuojeliatkin ovat moisesta ilmaston tuhovimmasta olleet hiljaa mukaan lukien myös kristilliset kirkot.