"Kaikkialla on meneillään viimeinen ratkaiseva taistelu talonpoikia vastaan. On luotava esimerkki.
1. Hirttäkää (huolehtikaa, että hirttäminen on julkinen) vähintään sata tunnettua talonpoikaa, rikasta ihmistä, verenimijää.
2. Julkaiskaa heidän nimensä
3. Takavarikoikaa heiltä kaikki vilja.
4. Nimetkää panttivankeja. Tehkää tämä niin, että kansa satojen kilometrien säteellä saa nähdä, vavista, tietää, huutaa: he kuristavat ja tulevat kuristamaan kuoliaaksi jokaisen verenimijätalonpojan.
tervehdys, Lenin.
/Kalle, joka odottaa edelleen sheriffin vastausta Tumpin yksinkertaisiin mutta, ah, niin epämiellyttäviin kysymyksiin. Turhaanko?
1. Hirttäkää (huolehtikaa, että hirttäminen on julkinen) vähintään sata tunnettua talonpoikaa, rikasta ihmistä, verenimijää.
2. Julkaiskaa heidän nimensä
3. Takavarikoikaa heiltä kaikki vilja.
4. Nimetkää panttivankeja. Tehkää tämä niin, että kansa satojen kilometrien säteellä saa nähdä, vavista, tietää, huutaa: he kuristavat ja tulevat kuristamaan kuoliaaksi jokaisen verenimijätalonpojan.
tervehdys, Lenin.
/Kalle, joka odottaa edelleen sheriffin vastausta Tumpin yksinkertaisiin mutta, ah, niin epämiellyttäviin kysymyksiin. Turhaanko?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tässä näemme esimerkin Lenin kirjoituksista (kuulemma Leninin), joissa ei vihjata tämän palstan kommunistien olevan murhaajia tai kannattavan murhia.
Sheriffi ei poista sääntöjenmukaisia viestejä.
Miten on laita A. Hitlerin kirjoitusten ja niitä lukevien uusnatsien? Eikö heitäkään saa vihjata olevan murhaajia tai kannattavan murhia? Miten he eroavat kommunisteista tai ovat huonompia kuin kommunistit?
Tästä viestistä on valitettu perusteella "asiaton". Historian kertaaminen ei ole asiatonta paitsi silloin kun nykyihmisiä syytetään siitä.
Eli mistä on peräisin, vai onko mistään?
Robert Service: Lenin (Lenin, a biography)
Suomentanut Arto Häilä WSOY 2001
http://www.student.oulu.fi/~jjsimila/venajado.htm
http://www.uudetkirjat.fi/uk/index.jsp?c=product&id=837898&view=ProductData.body
/Kalle, joka odottaa sheriffin vastausta Tumpin yksinkertaisiin mutta, ah, niin kiperiin kysymyksiin
Antamasi linkki osoittaa, että olet muuttanut lähteenäsi käyttämää tekstiä (joka jo itsessään on käännös). Tai sitten olet vaihtanut lähdettä. Kyseessä on jokatapauksessa lähdeväärennös.
Näin teksti lukee antamallasi sivulla:
"Toverit! Kulakkien kapina on säälimättömästi kukistettava. Koko vallankumouksen edut vaativat tätä, sillä nyt on viimeinen ratkaiseva taistelu kulakkeja vastaa käynnissä kaikkialla. On annettava esimerkki.
1. Hirttäkää (ehdottomasti hirttäkää niin, että ihmiset näkevät) vähintään sata tunnettua kulakkia, rikkaita miehiä, verenimijöitä.
2. Julkaiskaa heidän nimensä.
3. Ottakaa heiltä pois kaikki vilja.
4. Nimetkää panttivangit – kuten eilisessä sähkeessä määrättiin.
Tehkää tämä sillä tavalla, että sadan virstan säteellä ihmiset näkevät, vapisevat, tietävät, huutavat: he kuristavat hengiltä verenimijäkulakit.
Sähköttäkää (ohjeen) vastaanotosta ja täytäntöönpanosta.
Teidän, Lenin.
JK. Löytäkää joitakin tosi kovia miehiä.
(Lenin 11.8.1918)"
Erityisen raskauttavaa tässä on alkuperäisen "kulakki" -käsitteen vaihtaminen "talonpoikaan". 'Talonpojisto' on yleiskategoria, kun taas 'kulakisto' on alakategoria (Venäjällä talonpojisto jakaantui kolmeen peruskerrostumaan). Ne eivät siis ole synonyymejä, mistä kääntäjä/väärentäjä varmasti on ollut tietoinen.
Mitenkä asiasisältö muuttui?
/Kalle, joka nauraa itsensä tärviölle
Etkö osaa lukea? Vaihdoit "kulakin" "talonpojaksi".
'Kulakisto' on 'talonpojistoon' Venäjällä (tsaarin aikaan ja neuvostovallan alkuaikoina) sisältynyt alakategoria, ei synonyymi. Kaksi erillistä käsitettä. Vai voiko käsitteitä mielestäsi vaihdella keskenään miten lystää, muka ilman että asiasisältö muuttuu?
Korjaa virhe tai hyväksy väärentäjän maine.
Hahaa, muuttuuko siinä totuus Leninistä jollakin tavoin jos 'talonpojan' vaihtasikin 'kulakkiin'??
Ei se muuta viestin asiasisältöä mihinkään päin. Viestin sisältöhän oli, että Lenin antoi käskyn tappaa 100 summittain valittua ihmistä hirttämällä varoitukseksi muille.
Taidat olla oikea kunnon stalinisti ja taistolainen koska teet niin suuren numeron 'kulakin' ja 'talonpojan'välilille etkä oikein ymmärrä molemmissa tapauksissa olevan kysymyksessä ihminen.
'Kulakki' oli sallittua riistaa stalinisteille ja selvästi myös leninsteillekin mutta yritä ymmärtää, että myös kulakki oli ihminen. Tähän eivät neovostokommunistit pystyneet ja propaganda muokkasi, tai ainakin yritti muokata, kansan yleisen mielipiteen kulakkeja vastaan ja sitten oli helppo pidättää väkeä syyttämällä heitä kulakeiksi.
Mutta pystytkö sinä määrittelemään mikä kulakki on? Mikä teki ihmisestä kulakin?
Joissakin kylissä siihen tarvittiin 5 lehmää, naapurikylässä siihen riitti kolme kuttua. Seuraavalla tarkastuskierroksella riittikin 2 lehmää tekemään ihmisestä kulakin ja naapurikylässä riiti kun omisti 2 kuttua. Näin siis Neuvostoliitossa.
Mutta kerrohan nyt Neuvostoliiton virallinen määritelmä sanalle 'kulakki' - määritelmä, jonka täyttäminen riitti siis kuolemantuomioon hirtämällä.
Minkähänlainen mahtoi olla se talonpoikain alakategoria 'kulakit' josta seurasi hirttotuomio? Ei he ainakaan maata viljelleet sillä siitä toiminnasta tuskin mikään sivistynyt järjestelmä langettaa hirttotuomioita! Mihinkähän nämä kulakit olivat syyllistyneet??
Selvitä mitä sana 'kulakki' tarkoittaa, sillä riittihän kulakiksi toteaminen hirttotuomioon Leninin mielestä, tai hyväksy stalinistin maine.
/Kalle, joka malttamattomana odottaa stalinistiksi epäillyltä toverilta määrittelyä sanalle 'kulakki'
ote oli leninin kirjeestä Penzan bolsevikeille 11.8.1918 ja kirja;
robert servicen "lenin biography",wsoy 2004
minullekin koulussa opetettiin, että kulakki on talonpoika. onneksi aina löytyy tietäviä kommunisteja, jotka ilmoittavat leninin hirtättäneen ainoastaan jotain alikastia, venäläistä roskaväkeä ilmeisesti. ei tämä rotutieteilijä sanonut tarkempaan.
Koska kulakki on talonpojan alakategoria niin kulakkia voidaan kutsua talonpojaksi mutta talonpoika ei siis automaattisesti ole kulakki.
Yksinkertainen esimerkki:
Vehnänviljelijä on maanviljelijä.
Kauranviljelijä on maanviljelijä.
Siis kauran- ja vehnänviljelijät ovat maanviljelijöiden alakategorioita ja näin ollen kumpaakin voidaan myös kutsua maanviljelijäksi. Mutta on väärin väittää kaikkien maanviljelijöiden olevan esim. kauranviljelijöitä.
Kulakki on siis talonpojan alakategoria ja näin ollen kulakkeja voidaan kutsua talonpojiksi mutta olisi väärin väittää kaikkien talonpoikien olevan kulakkeja.
Noin, selvisikö tämä vaikeahko joukko-oppiin perustuva ongelma-asettelu myöskin siellä stalinistileirissä?
/Kalle, joka odottaa malttamattomana stalinistiksi epäillyn toverin selvitystä kulakin määritelmästä
"Hahaa, muuttuuko siinä totuus Leninistä jollakin tavoin jos 'talonpojan' vaihtasikin 'kulakkiin'??
Ei se muuta viestin asiasisältöä mihinkään päin. Viestin sisältöhän oli, että Lenin antoi käskyn tappaa 100 summittain valittua ihmistä hirttämällä varoitukseksi muille."
Sinä tässä myönnät, että mieleisesi "totuuden" kertomiseksi on oikeutettua väärentää historiallisia dokumentteja. Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että jos jonkun historiallisen dokumentin taakse sisältyy jotain muuta totuutta kuin mikä siitä itsestä käy ilmi, täytyy tämä todistaa muuten kuin väärentämällä (mikä olisikin sinänsä aika ristiriitaista).
"Taidat olla oikea kunnon stalinisti ja taistolainen koska teet niin suuren numeron 'kulakin' ja 'talonpojan'välilille etkä oikein ymmärrä molemmissa tapauksissa olevan kysymyksessä ihminen."
Mitäs väliä sillä kuka minä olen tai miltä minusta tuntuu mummoja portaita alas potkiessa? Eiköhän se ole tässä asiayhteydessä aivan yksi ja lysti.
"Mutta kerrohan nyt Neuvostoliiton virallinen määritelmä sanalle 'kulakki' - määritelmä, jonka täyttäminen riitti siis kuolemantuomioon hirtämällä."
Jos tuntisit vähän Venäjän historiaa niin tietäisit ettei se 'kulakki' -käsite mikään kommunistien tai "stalinistien" keksintö ole. Olennaista tässä nyt on se, että 'talonpoika' =/= 'kulakki'. Aivan kuten 'nisäkäs' =/= 'päästäinen'.
"Ei he ainakaan maata viljelleet sillä siitä toiminnasta tuskin mikään sivistynyt järjestelmä langettaa hirttotuomioita! Mihinkähän nämä kulakit olivat syyllistyneet?"
Mm. terrorismiin, aseelliseen kapinointiin, viljavarastojen tuhoamiseen jne.
"Selvitä mitä sana 'kulakki' tarkoittaa, sillä riittihän kulakiksi toteaminen hirttotuomioon Leninin mielestä, tai hyväksy stalinistin maine."
Jassoo, taas näitä logiikan helmiä... Ei minulla ole mikään velvollisuus tässä toimia Venäjän yhteiskuntahistorian opettajana. Ja mikä looginen sillä, että en selittäisi 'kulakki' -käsitettä, olisi epäilemäsi "stalinismin" kanssa? Eihän tässä ole mitään tolkkua. Ja jos jo pelkkä 'kulakki' sanan mainitseminen tulkitaan "stalinismiksi", niin miten sen syvällisempi puiminen muka epäilyksiä vähentäisi? Jokatapauksessa sillä nyt ei ole mitään väliä olenko minä "stalinisti" vai Ben Zyskowicz.
"minullekin koulussa opetettiin, että kulakki on talonpoika."
Etkö ikinä epäillyt mitään, mitä koulussa opetettiin? Kuitenkin, jos kerran 'kulakki' -käsitettä on vääristelty poliittisista motiiveista "stalinistien" toimesta, voisiko mitenkään olla niinkin että samaa käsitettä vääristeltäisiin myös toisen äärilaidan poliittisista motiiveista?
Feodaalisella Venäjällä maata viljeltiin pitkissä kapeissa kaistaleissa. Yhtä kaisteletta maaorjat viljelivät itselleen, toista maaherralle. Kun maaorjuus lakkautettiin (1861), entiset maaorjat muodostivat talonpoikaiskommuuneja jotka omistivat sen maan mitä olivat omiin päivittäistarpeisiinsa viljelleet. Maaherra sai sen osuuden mitä oli viljelty hänelle, eli enemmistön. Maaherrat saivat myös metsät ja laidunmaat, eli entiset maaorjat eivät voineet laiduntaa kotieläimiään (yleensä lehmä tai hevonen) omalla maallaan, eikä heillä ollut mahdollisuutta hankkia siihen aikaan kallista tavaraa; polttopuuta. Näin syntyi kulakisto, joka alisti talonpojiston maksamaan veroa laidunmaidensa käytöstä. Ja saadakseen polttopuita oli talonpoikien käytännössä pakko viljellä kulakkien maita.
Oma lukunsa oli sitten ensimmäinen maailmansota. Kulakkien ei tarvinnut lähteä sotaan, vaan kun talonpojat taistelivat rintamalla, olivat kulakit vuoteen 1917 mennessä kaapanneet itselleen 9/10 Venäjän viljelykelpoisesta maasta. Kulakkien keinottelu viljalla uhkasi näännyttää kaupungit, ja ruuan hinta nousi runsainakin satovuosina.
Sisällissodassa kulakit taistelivat kaikin keinoin neuvostohallitusta vastaan, joka oli ryhtynyt palauttamaan maita niiden viljelijöille. NEP-kaudella kulakisto vahvistui jälleen ja talonpojistoa joutua maattomiksi kasvavissa määrin. Kulakisto luokkana hävitettiin lopullisesti vasta kollektivisoinnin loppuunsaattamisen myötä.
"Koska kulakki on talonpojan alakategoria niin kulakkia voidaan kutsua talonpojaksi mutta talonpoika ei siis automaattisesti ole kulakki."
Kyllä, mutta jos jossain tekstinpätkässä puhutaan nimenomaan kulakeista, et voi vaihtaa sanaa 'kulakki 'talonpoikaan'. Jos minä nyt sanon lähteväni puutarhaan rikkaruohoja myrkyttämään, niin kyllä siinä aikamoinen sanoman vääristely tapahtuu jos naapurille kerrot että sanoin lähteneeni "kasveja myrkyttämään". Siis vääristelyä siitäkin huolimatta, mitä minä siellä puutarhassa oikeasti teen.
kouluja meinaan. no, oli kulakit mitä hyvänsä vaan; heitä ja heidän luokkaansa varmaan lohdutti, että heidät ja heidän luokkansa hävitettiin kommunistisen kokeilun takia. sillä sitähän neuvostohallitus tietysti suoritti. kommunismiahan he eivät saavuttaneet?
montako miljardia maanviljelijää neuvostoliitossa muuten oli? jos miljoonat murhatut kulakit kaikki olivat riistäjiä? lapset, naiset ja vanhukset mukaanluettuina.
ei kai se voi johtua yleisten koulujen kykyjen puutteesta opettaa?
pitäisikö sittenkin siirtyä yksityisiin kouluihin? rahallahan yleensä saa palvelua. asiansa osaavaa palvelua.
"no, oli kulakit mitä hyvänsä vaan; heitä ja heidän luokkaansa varmaan lohdutti, että heidät ja heidän luokkansa hävitettiin kommunistisen kokeilun takia."
Niin? Se, että kulakit hävitettiin luokkana, ei tarkoittanut että joka ikinen kulakistoon kuulunut henkilö olisi hävitetty. Ja miksi ylipäätään pitäisi surra jonkin luokan häviämistä? Kyllä niitä on hävinnyt ja hävitetty kautta historian, myös Suomessa. Vai olisiko esim. maaorjaluokka pitänyt "säilyttää tuleville sukupolville"? No, meni vähän off-topiciksi...
"montako miljardia maanviljelijää neuvostoliitossa muuten oli? jos miljoonat murhatut kulakit kaikki olivat riistäjiä?"
Tämä on latautunut kysymys. Kysymykseen vastaaminen vaatisi sen hypoteesin hyväksymistä, että Neuvosto-Venäjällä/Neuvostoliitossa olisi "murhattu miljoonia kulakkeja". Miten olet päätynyt "miljooniin murhattuihin kulakkeihin"? Kulakkeja oli korkeintaan 5% silloisesta Neuvosto-Venäjän maaseutuväestöstä. Ne eivät tosiaankaan olleet mitään pienviljelijöitä. Keskitalonpoikaisto oli peruskerrostuma erikseen, talonpoikaisköyhälistön ohella. Ehkä kannattaisi miettiä, montako miljoonaa erityisesti jälkimmäiseen kuuluvaa kuoli rintamalla kulakkien ja tsaarin byrokratian liittouman seurauksena, tai sodanaikaisen maankahmimisen ja viljakeinottelun seurauksena. Tai kulakkien aseellisessa taistelussa neuvostohallitusta vastaan, joka lopetti kulakeille edullisen rosvosodan ja alkoi toteuttaa maareformia.
"pitäisikö sittenkin siirtyä yksityisiin kouluihin? rahallahan yleensä saa palvelua. asiansa osaavaa palvelua."
Historianopettajani yläasteella kyllä selitti 'kulakki' käsitteen jotakuinkin sen varsinaista sisältöä vastaavasti. Se nyt ei vaadi mitään ihmeellistä osaamista. Jos käsitettä ei selitetä asiallisesti ja anneta oppilaiden käyttää omia aivojaan, niin vika on kyllä silloin opettajan poliittisesti motivoituneessa asenteessa työhönsä.
en enää ymmärrä kumpi meistä kiroaa kommunismia.
ensimmäisen kerran voisin pyytää ruskeepäätä päättämään kumpi meistä loukkaa kommunisteja enemmän.
poliittisesti valveutunut historianopettaja, voitaisiin varmaan kirjoista pyyhkiä koko kulakkikysymys turhana pois.
Niin mikä nyt on ongelmana?
Asiassa pysymistäkö koitat "sarkasmillasi" vältellä? Voi-voi, taitaa argumentointitaidot laiskistua täällä suomi.24.fi:ssä suuta repiessä, enkä yhtään kyllä ihmettele miksi.