Pallouskovaiset voisivat puolustaa omia olettamuksiaan esimerkisi sanomalla näin:
”He käyttävät litteän Maan mallia laskelmissaan ja oletuksissaan koska laskutoimitukset ovat sillä tavalla helpompia”.
Mielestäni sellainen ajattelutapa ei ole kovin järkevä. Itse ajattelen sillä tavoin, että tieteessä ei pitäisi lainkaan etsiä helpompia laskutapoja, tai helppoja oletuksia, vaan siinä pitäisi pyrkimään totuuden etsimiseen ja sen kertomiseen, vaikka se merkitsisi että laskelmat menisivätkin paljon monimutkaisemmaksi, vaikka se edellyttäisi että pitäisi mennä harmaan kiven läpi.
Onneksi nuo julkaisut ovat ”public domainissa”. Ne eivät siis ole tekijänoikeussuojattuja dokumentteja. Muuten en kait uskaltaisi tehdä niistä niin paljon lainauksia.
Monet noista julkaisuista ovat jo useamman vuoden vanhoja ja toisinaan jopa kymmeniä vuosia vanhoja, joten tämä asia, että litteä Maa löytyy heidän arkistostaan, se ei ole mitään uutta tietoa, paitsi tietenkin sellaisille ihmisille jotka eivät olleet aikaisemmin tietoisia asiasta.
Nyt herääkin vakavamielinen kysymys: Miksi avaruusjärjestön omissa tieteellisissä tukimuksissa ja laskelmissa käytetään olettamuksena litteätä Maata, jos he kerran uskovat että elämme maapallolla? Mielestäni se on erittäin ristiriitainen asia. Puhutaan maapallosta, ja silti sovelletaan usein tieteellisiä tukimustöitä litteän Maan mallin mukaan. Mitä ihmeen pelleilyä se on oikein olevinaan? Leikkivätkö he tunteillasi? Voiko asiat mennä enää epätieteellisemmäksi, kun sekoitetaan kaksi vastakkaista mallia toisiinsa? Pitäisi jo hälytyskellot alkaa soimaan päässä, jos ne eivät ole tehneet sitä aikaisemmin.
Vielä tänään on tilanne se (enkä tulevaisuudesta tiedä), että jos menee Nasan subdomainin osoitteeseen https://ntrs.nasa.gov ja kirjoittaa sivulla olevaan hakukenttään sanat ”flat earth” lainausmerkkien sisälle, niin löytyy peräti 517 eri dokumenttia joissa esiintyy sanat ”flat earth”. Mielestäni on tärkeämpää hakea noita sanoja lainausmerkkien sisällä kuin ilman, sillä jos saman haun tekee ilman lainausmerkkejä on tulos 22777, eikä 517. Silloin joukossa on paljon dokumentteja joissa ei kirjoiteta litteästä Maasta lainkaan. Halutessaan voi toki kokeilla toisenlaisiakin hakuja. Mikään ei estä sitä.
On hyvä myös huomioida, että jos teet haun suoraan jossakin Nasan pdf-tiedostossa (esimerkiksi käyttämällä yhdistelmänäppäimiä CTRL F) niin tiedä, että monissa julkaisussa ei käytetä muotoa ”flat earth”, vaan ”flat-earth”. Ero on hiuksen hieno. Vaikutti siltä, että Nasan pdf-tiedostot eivät löytäneet muotoa ”flat-earth” jos kirjoitin ”flat earth”, ja silti ne ovat usein siellä dokumenteissa. Sen sijaan jos teen haun ”flat earth” osoitteessa https://ntrs.nasa.gov, niin siellä tulee molemmat muodot mukaan listaukseen. Hyvä niin.
https://www.tietopiste.com/flat-earth-eli-littea-maa-loytyy-myos-nasan-arkistosta-ilman-tekijanoikeussuojaa/
”He käyttävät litteän Maan mallia laskelmissaan ja oletuksissaan koska laskutoimitukset ovat sillä tavalla helpompia”.
Mielestäni sellainen ajattelutapa ei ole kovin järkevä. Itse ajattelen sillä tavoin, että tieteessä ei pitäisi lainkaan etsiä helpompia laskutapoja, tai helppoja oletuksia, vaan siinä pitäisi pyrkimään totuuden etsimiseen ja sen kertomiseen, vaikka se merkitsisi että laskelmat menisivätkin paljon monimutkaisemmaksi, vaikka se edellyttäisi että pitäisi mennä harmaan kiven läpi.
Onneksi nuo julkaisut ovat ”public domainissa”. Ne eivät siis ole tekijänoikeussuojattuja dokumentteja. Muuten en kait uskaltaisi tehdä niistä niin paljon lainauksia.
Monet noista julkaisuista ovat jo useamman vuoden vanhoja ja toisinaan jopa kymmeniä vuosia vanhoja, joten tämä asia, että litteä Maa löytyy heidän arkistostaan, se ei ole mitään uutta tietoa, paitsi tietenkin sellaisille ihmisille jotka eivät olleet aikaisemmin tietoisia asiasta.
Nyt herääkin vakavamielinen kysymys: Miksi avaruusjärjestön omissa tieteellisissä tukimuksissa ja laskelmissa käytetään olettamuksena litteätä Maata, jos he kerran uskovat että elämme maapallolla? Mielestäni se on erittäin ristiriitainen asia. Puhutaan maapallosta, ja silti sovelletaan usein tieteellisiä tukimustöitä litteän Maan mallin mukaan. Mitä ihmeen pelleilyä se on oikein olevinaan? Leikkivätkö he tunteillasi? Voiko asiat mennä enää epätieteellisemmäksi, kun sekoitetaan kaksi vastakkaista mallia toisiinsa? Pitäisi jo hälytyskellot alkaa soimaan päässä, jos ne eivät ole tehneet sitä aikaisemmin.
Vielä tänään on tilanne se (enkä tulevaisuudesta tiedä), että jos menee Nasan subdomainin osoitteeseen https://ntrs.nasa.gov ja kirjoittaa sivulla olevaan hakukenttään sanat ”flat earth” lainausmerkkien sisälle, niin löytyy peräti 517 eri dokumenttia joissa esiintyy sanat ”flat earth”. Mielestäni on tärkeämpää hakea noita sanoja lainausmerkkien sisällä kuin ilman, sillä jos saman haun tekee ilman lainausmerkkejä on tulos 22777, eikä 517. Silloin joukossa on paljon dokumentteja joissa ei kirjoiteta litteästä Maasta lainkaan. Halutessaan voi toki kokeilla toisenlaisiakin hakuja. Mikään ei estä sitä.
On hyvä myös huomioida, että jos teet haun suoraan jossakin Nasan pdf-tiedostossa (esimerkiksi käyttämällä yhdistelmänäppäimiä CTRL F) niin tiedä, että monissa julkaisussa ei käytetä muotoa ”flat earth”, vaan ”flat-earth”. Ero on hiuksen hieno. Vaikutti siltä, että Nasan pdf-tiedostot eivät löytäneet muotoa ”flat-earth” jos kirjoitin ”flat earth”, ja silti ne ovat usein siellä dokumenteissa. Sen sijaan jos teen haun ”flat earth” osoitteessa https://ntrs.nasa.gov, niin siellä tulee molemmat muodot mukaan listaukseen. Hyvä niin.
https://www.tietopiste.com/flat-earth-eli-littea-maa-loytyy-myos-nasan-arkistosta-ilman-tekijanoikeussuojaa/
Vastaukset 1
Vanhimmat
Kuinka selittäiset erilaisen auringonnousuajan esim. Vaasassa verrattuna Joensuuhun, vaikkapa tänään, perustaen selityksesi siihen ajatukseen, että Maa olisi litteä?