Vaparit ovat leiponeet ilmeisen valheellisia käsityksiä omiin dogmeihinsa. Jori esimerkiksi on myöntänyt, että Suomessa ei ole valtionkirkkoa. Silti hänen mielestään voidaan aivan hyvin puhua valtionkirkosta. Valtionkirkkopuhe ei siis ole vain tietämättömyyteen perustuvaa väärinkäsitystä, vaan tietoista valehtelua. Vaparitoiminta on erittäin röyhkeän valheellista!
VAL - VALheiden VALlassa.
VALheellinenVAL
31382
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuo on erittäin hyvä esimerkki siitä, miten vaparit TIETOISESTI levittävät muunneltua totuutta!
Kirkon julkisoikeudellista erityisasemaa - joka on selviö - voidaan hyvin luonnehtia myös termillä valtiokirkko. Tosin Suomessa kirkko ei selvästi valtion talutusnuorassa, mutta sen sijaan valtio ja kunnat ja koulut ovat toistaiseksi kirkon talutusnuorassa. PL 76 §. Piispat valehtelevat, että kirkko ja valtiop erotettiin jo 1800-luvulla, kun kunta, sosiaalitoimi ja kansakoulu erotettiin kirkosta.
Eli sinäkin myönnät, että valtionkirkkoa ei ole. Miksi sitten valehtelet?
Tuomas Ojanen ja Martin Scheinin katsovat, että valtiokirkko on sopiva ilmaus. Jos nimet sanovat mitään...
Kannatatko kirkon julkisoikeudellisen erityisaseman lakkauttamista?
Jos SINUN mielestäsi EI OLE valtionkirkkoa, miksi SINÄ puhut valtionkirkosta? Toisin sanoen: miksi SINÄ valehtelet?
No, puhuuhan kirkon omat tutkijatkin toisinaan valtionkirkosta tai kirkon valtionkirkollisesta asemasta. Kirkkoko siis levittää tietoisesti valheita tässäkin asiassa?
Samoin joukko ihmisoikeusjuristeja luonnehtii evlut kirkon asemaa valtionkirkoksi. Valehtelijoita hekin?
Lähteenä esim. L.Sorsan katsaus muutaman vuoden takaa.
Onko SINUN mielestäsi oikein sanoa kirkkoa valtionkirkoksi, jos sanojan mukaan kirkko EI OLE valtionkirkko?
Jaaha, ei vastausta.
Sori, mutta en ymmärrä kysymystäsi. Etkä sinäkään vastannanut selviin kysymysvirkkeisiin tuossa viestissä, jota kommentoit.
Vaparilta loppuu heti ymmärrys, kun mentäisiin liian loogisesti.
Kysymykseni oli täysin selvä. Kunhan venkoilet. Taas.
Luepa tuo kysymyksesi hitaasti ja rauhallisesti, ja katso saako siitä mitään selvää.
Siis onko minun mielestäni oikein sanoa kirkkoa valtionkirkoksi, jos...mitä??
Aivan itsestään selvää, mutta väännetään rautalangasta.
Henkilö x sanoo, että z ei ole totta. Henkilö x kuitenkin sanoo, että voi aivan hyvin väittää, että z on totta. Toimiiko henkilö x sinun mielestäsi oikein?
Ja nyt sinulle tulee tietysti uusia "ymmärrysvaikeuksia".
Kiitos selvennyksestä. Nyt tuo alkaa olla jotenkin ymmärrettävissä. Kerro vielä kuka/mikä on X ja Z.
"Maapallo ei ole pyöreä, vaan ellipsoidi. Se on kuitenkin enemmän pyöreä kuin litteä, joten sitä voi hyvin kutsua pyöreäksi."
"Samsungissa on niin paljon valmistajan omia härpäkkeitä, että sitä ei voi kutsua puhtaaksi Android-puhelimeksi. Muilla käyttöjärjestelmillä pyöriviin puhelimiin verraten sitä voi kuitenkin kutsua Android-puhelimeksi."
"Evankelisluterilainen kirkko ei ole valtionkirkko, vaan heterokansankirkko. Se on kuitenkin niin monin tavoin kytköksissä valtioon, että sitä voi kutsua valtionkirkoksi."
Kolme emävalehtelijaa, vai tarpeeksi oikeassa olevaa? Kuka määrää, kuinka täsmällistä ja totuudenmukaista kielenkäytön pitää olla?
Vapareilla tunnetusti kielenkäyttö tuppaa olemaan epätäsmällistä. Tarkoituksella. Eikö sinua hävetä?
Ei hävetä tipan tippaa. Antivaparien kaksoisstandardeista on kyse tässäkin. He vaativat vapareilta sitä mitä eivät vaadi miltään muulta taholta. Valtionapu on heidän mielestään ongelma ainoastaan vaparien kohdalla. He eivät piittaa taloyhtiöistä, jotka vuokraavat liikehuoneistojaan prostituutiota harjoittaville thaihierontapaikoille, mutta eivät samaan aikaan lakkaa haukkumasta TaVaa siitä, että se vuokrasi kauan sitten vanhan toimistonsa aikuisviihdefilmejä tuottavalle yritykselle. Lista on loputon ja tämä kaksoisstandardi kielenkäytön suhteen on vain uusin lisäys.
En ole huomannut, että talonyhtiöiden toimintaa olisi arvostettu. Se, että va-palstalla ei arvostella kaikkia asioita maailmassa, ei luulisi olevan yllätys. Sinua näyttää vain kiusaavan, että va-toimintaa arvostellaan millään tasolla. Miksi vastustat kriittistä keskustelua?
Olipa kysymyksessä valtiokirkko tai valtiosta irrallaan oleva kirkko, niin kummassakin tapauksessa kyse on uskonnonvapaudesta, jota Vapaa-ajattelijainen Liitto vastustaa henkeen ja vereen.
Vapaa-ajattelijain Liitto valehtelee siten väittäessään kannattavansa uskonnonvapautta..
Vaparit puolustaa ja edistää uskonnonvapautta. Katso itse: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/08/14/vapaa-ajattelijain-liiton-tavoitteet-ja-strategia-2017-2020/
Vapaa-ajattelijoiden harjoittama systemaattinen valehtelu on patologista. Kyse on sairaudesta.
Muita ihmisiä käytetään hyväksi mm. pornopervoilussa. Kukaan ei kiinnittäisi vapareihin huomiota elleivät he väittäisi edustavansa uskonnottomia pervoillessaan. Sairasta ja röyhkeää!
" Silti hänen mielestään voidaan aivan hyvin puhua valtionkirkosta."
Onko Lucia-neito neitsyt?
Kaikkea vapaa-ajattelijat ja heidän ihailijansa pohtivatkin. Ja tämäkö nyt sitten edustaisi uskonnottomia...
Minusta alkaa näyttää, että homma on aivan sairasta. Toivottavasti eivät levitä näitä juttuja lasten keskuuteen. Miksi Luciakin pitää seksualisoida tuolla lailla? En ymmärrä vapareita.
"Minusta alkaa näyttää, että homma on aivan sairasta. Toivottavasti eivät levitä näitä juttuja lasten keskuuteen."
Jos yhdistämme sairauden ja lapset, emme löydä vapareita.
Mutta monta uskovaista harrasta kivaa setää kyllä löytyy helposti.
" Miksi Luciakin pitää seksualisoida tuolla lailla? En ymmärrä vapareita. "
Onhan Lucia neitsyt?
Miten muuten voi olla valon tuoja?
Olihan Mariakin neitsyt.
Olihan :-)
Miksi vaparit eivät puolusta sitten kristittyjen uskonvapautta?
Koska vapareiden mielestä uskonnonvapautta on se, että uskonnot kristittyjä myöten painetaan mahdollisimman ahtaalle.
Ja lisään, että myös ne uskonnottomat (eli uskonnottomien valtava enemmistö), jotka eivät ruskeakielisesti nuole liiton johtoa, ajetaan myös mahdollisimman ahtaalle. Sekin on vapariliiton kihojen mielestä uskonnonvapautta.
Koska kristittyjen uskonnonvapaudella on jo tarpeeksi monta puolustajaa. Monen monta on heitä, jotka puolustavat ihmisten vapautta uskontoon. Vähemmän taas meitä, jotka puolustamme ihmisten vapautta uskonnosta.
Ja sarjanostotko mielestäsi ajavat uskonnottomien asiaa?