Uuden kaavan kaatumisen myötä kaupunki menetti lisärakennuoikeudesta
saatavaa korvausta 233.251 euroa. Olisikohan sillä rahalla ollut muuta käyttöä ? Valituksen läpi vieminen tarkoittaa myös sitä, että uimahuoneen tie loppuu kylpylän kohdalle ja sitä ei saa jatkaa ilman kaavamuutosta. Mitä hyötyä valituksesta oli ?
saatavaa korvausta 233.251 euroa. Olisikohan sillä rahalla ollut muuta käyttöä ? Valituksen läpi vieminen tarkoittaa myös sitä, että uimahuoneen tie loppuu kylpylän kohdalle ja sitä ei saa jatkaa ilman kaavamuutosta. Mitä hyötyä valituksesta oli ?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Hallinto-oikeus vahvisti, että kaavaprosessi oli hoidettu väärin. Sitä ei valittaja tehnyt vaan ne, jotka aliarvostavat hankolaisten veronmaksajien oikeudet.
Hotellitontille ei saa rakentaa asuinkerrostaloa. Se on selvä asia.
Kun kaava saatetaan ajantasalle, niin tontin omistajalle lähetetään lain mukainen lasku rakennusoikeuden arvonkorotuksesta.
Hallinto-oikeuden päätös sisälsi myös sen totuuden, että maankäyttösopimus (aiepöytäkirja, yteistyösopimus) ei ole lainvoimainen ja juridisesti sitova, minkä takia siinä mainittuja asioita ei ole pakko toteuttaa.
Milloin Merikatu avataan liikenteelle? Uimahuoneen tietä ei saa sulkea.
”Kun kaava saatetaan ajantasalle, niin tontin omistajalle lähetetään lain mukainen lasku rakennusoikeuden arvonkorotuksesta. ”
No miksi sitten kaavasta piti valittaa ja kaataa? Kaavahan oli jo ajantasalla! Vuosien työ oli valmis, kaikki viralliset instanssit olivat sen jo hyväksyneet, mutta Rollelle se ei kelvannut.
Itäsataman asemakaavassa ei siis ole kyse mistään entisestä Mekanon kukkulasta vaan koko Itäsataman alueesta aina Graniittilinnan takamaille asti.
Mitä taas takautuviin rakennusoikeuksien arvonkorotuksiin tulee niin dream on!
Nythän valituksen mentyä läpi uimahuoneen tie on pakko sulkea. Kaavassa ei ollut mitään vikaa. Se olisi vaan pitänyt muutosten jälkeen laittaa uudelleen nähtäville. Nyt pitää vaan aloittaa prosessi alusta.
Juuri niin, mitään pakkoa ei ollut valittaa, jos oli niin mikä oli se pakko? Mihin valituksella pyrittiin?
Näin valittaja itse:
”Rolf Nyström iloitsee päätöksestä, mutta on tyytymätön tilanteeseen:
– Tämä tuntuu työvoitolta. Prosessi on aiheuttanut paljon työtä. En ole kuitenkaan iloinen pakosta käyttää valitustietä.” (Hangonlehti)
Valitus pelkän valituksen vuoksiko, vai miksi? RN ei missään ole kertonut mitä hän todellisuudessa voitti, vai tietääkö joku? Mikä oli se pakko?
Kannattaa myös pitää mielessä että RN on kaupunginvaltuuston jäsenenä utse ollut mukana kyseistä uutta kaavaa hyväksymässä. Onko hän valtuustossa asettunut kaavan lopullista hyväksymistä vastaan, onko hän valtuustossa esittänyt moitteensa liittyen kaavan hyväksymisprosessiin? Valittiko hän koska muut olivat eri mieltä eivätkä suostuneet hänen kannalleen?
Demokratiassa kaupunginvaltuusto on yhtä kuin kaupunkilaiset, RN siis valituksellaan kaatoi nimenomaan hankolaisten enemmistön päätöksen, koska valtuusto oli uuden kaavan jo hyväksynyt. Melkoista demokratian halveksuntaa väittäisin!
Aikaa, työtä ja verorahaa kuluu eikä kaupungin tarvitse alkuperäiseen uuteen asemakaavaan tehdä yhtä ainoata muutosta, kunhan se hyväksymisprosessi uusitaan niin ettei moitteen sijaa synny.
Ei+kannata+haukkua+poliisia,+jos+jäät+kiinni+ylinopeudesta.+On+väärin+haukkua+Rollea,+hän+on+hyväntekijä.
Valituksessa oli kyse mielipiteestä, ei mistään rikoksesta. Hallinto-oikeus asettui valittajan mielipiteen puolelle, tällaisia riitaoikeudenkäyntejä käydään pilvin pimein, niistähän juristit elävät.
Mutta miksi muka jo kaikissa instansseissa hyväksytystä asemakaavasta piti valittaa on edelleen hämärän peitossa, kaikkien muiden mielestä kaava oli ok, Rollen mielestä ei. Mikä siis mätti?
Mitkä ihmeen konnat! Mitä hyvää Rolle muka on tehnyt? Mikä tulee muuttumaan?
Itäsataman kaavaa ei tarvitse muuttaa piiruakaan kunhan se prosessi sen näytteille asettamisen suhteen uusitaan.
Itäsataman kaavassa ei oteta kantaa mihinkään maankäyttösopimuksen voimassa oloon ja kun kaavaehdotus tulevaisuudssa asetetaan näytteille niin naapureilla on mahdollisuus kommentoida suunnitelmaa.
Mitä Merikadun statukseen tulee niin sen statuksesta kuullaan vain naapureita joita on kolme kerrostalollista, Rolle & knit radan pohjoispuolella eivät kuuluu niihin joita asiassa kuullaan. ,
Rollen viimeisin valitus koskien kaupunginhallituksen oikeutta päättää Merikadun statuksesta meni nurin. Hallinto-oikeus totesi että kaupunginhallituksella oli oikeus tehdä väliaikainen päätös.
Rolle joutui maksamaan turhasta valituksesta 500€
https://www.hangotidningen.fi/article/hfd-gav-hango-stad-ratt-styrelsen-fick-bestamma-om-gagata/
Tässä lisää näitä!
https://www.hangotidningen.fi/article/nystromin-oikaisuvaatimus-torjuttiin/
Mera
Tässä lisää Rollen ”valituksia”. Tässä oli kyse rikosilmoituksesta, nurin meni sekin.
https://www.vastranyland.fi/artikel/ingen-forundersokning-mot-kavander/
Tiivistelmä:
Ainoa Rollen valitus joka on mennyt läpi oli (koko) Itäsataman vuosia valmisteltu asemakaava joka määrättyjen muutosten jäljeen olisi pitänyt uudelleen asettaa esille kommentoitavaksi. Kaavan sisältöön valituksen nurinmeno ei vaikuta mitenkään.
Pienten muutosten jälkeen uusintaesillepanoa ei tarvita, suurten muutosten jälkeen tarvitaan. Valitus koski siis sitä olivatko muutokset suuria vai pieniä, kaavan sisältöön päätös ei vaikuta, se pitää vain hyväksyttää uudelleen.
Rollen & kneiden mielipiteellä ei tule olemaan merkitystä.
Rollehan aikoinaan valitti myös RR:n rakennusluvasta, silloinkin oikeudessa todettiin ettei hänellä ollut edes valitusoikeutta, ja ettei koko valitusta olisi pitänyt edes käsitellä. Ikävä kyllä senkin valituksen käsittelyssä vierähti vuosi,
Merikatu ei ole enää kävelykatu. Päätös statuksesta oli väliaikainen ja sellaisena voimassa kaksi vuotta. Aika on mennyt umpeen. Ajokielto pitää poistaa. Hallinto-oikeuden päätös koski vain sitä saako hallitus kävellä lautakunnan yli. Saa. Se tosin ei ole kovin fiksua. Näin hallitus on tehnyt jo kaksi kertaa. Tällainen toiminta voi johtaa kansalaisaloitteeseen, joka käsitellään valtuustossa Valtuusto taas voi kävellä hallituksen yli. Näin toteutuu demokratia eikä ulkopaikkakuntalaisten talutusnuorassa olevien kyykkääminen.
Ajatelkaapa, jos ja toivottavasti kun Ympäristölautakunta päättää, että se ei anna poikkeuslupaa rakennusoikeuden ylittämiselle hotellitontille ja hallitus kävelee sen yli. Mitä luulette, että tapahtuu sen jälkeen? Pitääkö Hangossa aina hakea oikeutta Hallinto-oikeudesta? Lasi alkaa täyttymään ja luottamus henkilöihin rapisemaan. Joko lähtölaskenta on alkanut?
Hallinto-oikeus vahvisti, että yhteistyösopimus on maankäyttösopimus. Se ei ole voimassa, kuten ei uusi kaavakaan, johon maankäyttösopimus liittyy.
Kaavan uusi käsittely ei ole läpihuutojuttu. Vaalit oli välissä. Porukka on vaihtunut. Tehtaanniemen puolestapuhuja numero uno sai ääniä vain 18. eniten vaaleissa. Kaupunkilaiset ovat laajalti kypsyneet kusetukseen, jonka kohteeksi se on kokenut tulleensa. Totuus on paljastunut yhä useammalle, mitä piti tulla, mitä lupailtiin ja puhuttiin ja mitä lopulta tuli. Edellinen äänestys oli jo fifty-sixty. Tulevasta ei ole mitään varmuutta. Sekä SDP:n että RKP:n johtohahmot, entiset, ovat "lianneet" kätensä asiassa ja samanlaista auktoriteettia pakottaa jäsenet äänestämään tietyllä tavalla ei enää ole. Yhä useampi ajattelee hankolaisten parasta. Miksi joku hankolainen poliitikko vastustaisi sitä, että Hanko saa tontista lisää rahaa muutaman miljoonan verran? Kuka tunnustaa olevansa niin kansan petturi?
Kas tässä!
Ketä kuullaan ja kenen mielipiteellä on kaavan teossa merkitystä:
Kuka on osallinen?
- Osallisia ovat kaavoitettavan alueen maanomistajat, naapurit ja asukkaat, yritykset ja työntekijät sekä usein myös muutkin kuntalaiset eli ne, joiden asumiseen, työntekoon tai muihin elinoloihin kaavoitus saattaa huomattavasti vaikuttaa.
- Osallisia ovat myös viranomaiset ja yhteisöt, joiden toimialaa kaava koskee. Näitä ovat esimerkiksi eri alojen järjestöt sekä kaupungin ja valtion virastot.
- Osalliset mainitaan osallistumis- ja arviointisuunnitelmassa.
- Osalliseksi voi myös ilmoittautua kaavahankkeen kuluessa ottamalla yhteyttä kaavan laatijaan.
Kaavasta tiedotetaan osallisille yleensä kirjeitse ja heillä on mahdollisuus osallistua valmisteluun, arvioida kaavan vaikutuksia ja esittää mielipiteensä asioista.
https://www.hel.fi/Helsinki/fi/asuminen-ja-ymparisto/kaavoitus/osallistuminen/osalliset
Kaavoituksesta päättää yksinoikeudella kaupunki, eikä mikään katuparlamentti.
Tässä koko prosessi, kannattaa tutustua.
https://www.hel.fi/helsinki/fi/asuminen-ja-ymparisto/kaavoitus/osallistuminen/
Kaupunki on hankolaiset.
Nimenomaan ja kaupunkilaisia, eli hankolaisia edustaa kaupunginvaltuusto!
Rolle valitti ja kaatoi hankolaisten tekemän päätöksen, koska uusi kaava oli jo hyväksytty kaupunginvaltuustossa.
Valituksen peruste oli että kaavan hyväksymisprosessissa oli tehy virhe koska sitä ei eräiden muutosten jälkeen oltu laitettu uudelleen esille kommentoitavaksi.
Kenen kommentointimahdollisuutta oli muka oli loukattu, kuka ei päässyt kommentoimaan? Rolle ei ole Itäsataman asioissa asianomainen.
Kunnes saadaa uusi lainvoimainen kaava niin väliaikaisilla poikkeusratkaisuilla mennään. Ja kuten hallinto-oikeus sen Rollelle ja teille muille kertoi niin kaupunginvaltuustolla on valta tehdä ne väliaikaiset päätökset.
Mitä taas maankäyttösopimukseen tulee niin kaupunkihan ei varsinaisesti ole sitä kiistänyt, ihan hyviä asioitahan se sisältää, oli sen juridinen asema mikä tahansa. Te änkyrät vain jaksatte siitä jauhaa. Minä toivon että se toteutuu, ainakin suurimmalta osaltaan.
Mistä ihmeen vaaleista sinä puhut? Seuraavat kuntavaalit ovat vuonna 2021 ja eiköhän tuo valmis kaavaehdotus siihen mennessä ole aikaa sitten saatu uudelleen läpivietyä ja hyväksyttyä.
Sekoilet myös puhumalla välillä Hotelli Regatan laajennuksesta ja sitä varten haetusta poikkemisluvasta, joka taas ei liity kaadettuun kaavaan mitenkään kuin korkeintaan välillisesti.
Unelmat jostain iltalypsystä ovat myös aivan toisesta maailmasta, pikemminkin RR voisi kirjoittaa Hangolle laskun kaikista hankolaisten aiheuttamista viiveistä ja lisäkustannuksista. Se mikä nyt on rakennettu on rakennettu edelleen voimassa olevan vanhan kaavan mukaan eikä taatusti kukaan maksa mitään siitä että kaavaa myöhemmin muutetaan kun kaikki on jo valmista.
Itäsatataman asemakaava kattaa koko Itäsataman, ei nyt ole kyse RR:ta!
Regatan laajennuksen lupahakemus on ihan eri asia.
Oletpa sinä tuohtunut siitä, että lainvastainen toiminta Tehtaanniemen kaavavalmistelussa tuli esiin. Et kai ole osallinen?
Sinun "iltalypsy" tarkoittaa maakaaressa esitettyä lainmukaista laskun lähettämistä maan omistajalle rakennusoikeuden arvonnoususta. Lue laista. Jos tämän osalta poliitikot poikkeavat lain pykälistä, niin varmasti hankolaiset ovat valmiita valittaamaan.
Kaavan muuttamisaloite tuli rr:ltä. He sen saavat, ehkä, mutta tasonnosto, joka muuttaa alueen asuinalueeksi on eri asia, mistä on aikanaan sovittu hinnan määrityksen yhteydessä. Kuningattarenvuoren alue on asuinalue, Tehtaanniemen kortteli on liiketonttien alue. LIiketontin hinnasta on sovittu. Siis eri asia, minkä takia arvonnousun veloittaminen lain pykälien mukaisesti on paikallaan. Tämä on aivan selvä, helppo ja yksinkertainen asia, mutta voidaan siitä tehdä rautalankamalli eikä ole mitään kiirettä. Alueen käyttötarkoitus on ratkaiseva. Se määritellään kaavassa.
Puhut maakaaresta mutta et kerro minkä pykälän perusteella ajattelit laskun kirjoittaa, ja mihin vedoten? Linkki olisi kiva ylläri.
Se mistä todennäköisesti puhut on kunnan mahdollisuus kaavoituksen yhteydessä periä kehittämiskorvausta kaavoituksen seurauksena syntyvästä tontin arvonnoususta. Mekanon tontti on jo rakennettu, se rakennettiin asianomaisten lupien perusteella ja voimassa olevan kaavan määräysten mukaan. Mistä syntyy arvonnousu?
Kas tässä Kuntaliiton opas aiheesta. Tulkitsepa sieltä minulle kohta jota jälkirahastuksessa voitaisiin soveltaa.
P.S.
En ole osallinen, enkä myöskään ole tietoinen mistään lainvastaisuuksista Itäsataman kaavan valmistelussa.
Olisi merkittävästi helpompi keskustella asioista jos pitäisit toisistaan riippumattomat asiat erillään.
Asia 1. Koko Itäsatamaa koskeva asemakaava, se jo kertaalleen valtuustossa lopullisesti hyväksytty, se jonka Rolle haki nurin. Miksi se piti (?) kaataa?
2. Hotelli Regatan laajennuksen toimenpidelupa hakemus.
Edellinen kirjoitus pelkkää skeidaa ja täysin totuudenvastaista. Huh huh.
Miltä osin virheellinen? Perustelu?
Nyt se on sanottu ja kirjattu. Tämän takia Tehtaanniemen kaava kaatui.
https://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/438390/963722a3ce
Hangossa valitetaan ja on aina valitettu nimenomaan valittamisen ja haitanteon vuoksi.
Ei näitä rolleja pidä arvioida oikeustieteen näkökulmasta vaan lääketieteen.
Uudessa poikkeuslupahakemuksessa on neljä poikkeusta:
1) määrä, 600 m2 ylitys, mikä on suuri.
2) käyttötarkoitus, majoitusrakennus, mikä ei tunnusmerkeiltään ole hotelli vaan "yksityinen vapaa-ajanasunto" -tyyppinen, samanlainen kuin aiemmin toteutettu, asuntojen koko on vain pienempi kuin ensin toteutetussa rakentamisessa.
3) Osa rakennuksesta on sijoitettu paikoitusalueelle.
4) Suunnitelman perusteella tehdään naapuritontille maa-aluemuutoksia ja katumuutoksia.
Mitä sai aikaan? Hallinto-oikeuden päätös herätti porukat. Oli tehty väärin. Päätös vahvisti myös "idealistan" pallottelun turhaksi. Vaatimukset listan asioiden toteuttamiseksi ovat vailla juridista perustaa. Hyvien asioiden toteuttamiselle pitää olla muut motiivit kuin rr:n uho ja vaatimukset.
Esimerkiksi Tehtaanniemen kiertävän kevyen liikenteen väylä on hyvä asia ja sen saisi jo saattaa kuntoon!