poistaminen, jonka jälkeen Suomesta on alettava tekemään virallisesti vain suomenkielistä maata. Ruotsin pitäminen maan toisena virallisena kielenä on järjetöntä, vain n.260 000 surun tähden.
Tärkeintä on pakko- ja virkamiesruotsin
asiata.asiata
102938
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Sama asema saamen kanssa olisi kohtuullinen.
http://toniahva.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263425-miksi-ruotsinkielinen-paasee-suomenkielista-helpommin-yliopistoon
Otetaan esimerkiksi Helsingin yliopiston lääketieteen koulutusohjelma (2018):
Suomenkieliseen ohjelmaan pisterajana oli yli 98 pistettä, kun ruotsinkieliseen ohjelmaan pääsi 91 pisteellä.
Suomenkieliseen ohjelmaan hakijoista yliopistoon pääsi alle 5 prosenttia hakijoista, kun ruotsinkieliseen ohjelmaan yli 10 prosenttia hakijoista.
Ruotsinkieliset siis pääsevät yliopistoon heikommalla osaamisella kuin suomenkieliset. Suomenkielisille paikkoja on vähemmän suhteutettuna väestöön, ja suomenkielisistä hakijoista sisään pääsee selvästi pienempi prosentti. Joidenkin arvioiden mukaan suomenkielisistä nuorista vain kolmannes pääsee korkeakouluihin, kun ruotsinkielisistä opiskelemaan pääsee puolet
Intiassa sama järjestelmä tunnetaan nimellä kasti-järjestelmä ja Etelä-Afrikassa se tunnettiin Apartheidina. Suomessa se tunnetaan Kaksikielisyytenä.
Suomen viralliseksi ja ainoaksi kieleksi on saatava Keravan englanti. Jos ei maistu niin karkoitus Siperiaan. Kuka sitä nyt jotakin ugrilaista mongerrusta saisi mossottaa ja vielä ylpeilisi tuolla mossattamisellaan.
Kummallista kyllä kun mongertaa maailmankieli ruotsia ugrilaisittain niin se on merkki korkeammasta sivistyksestä.
Pakkosuomi tuottaa Suomelle suunnattomia hyvinvointitappioita.
Alkaa olla pakkosuomi piakkoin pakollista arabian ohella.
Ketä se haittaa jos joku virallinen asiapaperi on myös esim ruotsiksi tai kadun nimi. Sehän on vain hyvä asia että kommunikaatio pelaa, sehän pitäisi kuulua sivistysvaltion tehtäviin pitää huolta omista kanasalaisistaan eikä lokeroida heitä eriarvoiseen asemaan.
Voisin kuvitella että vaikkappa vanhusten ruokkiminen verorahoilla on monella tärkempää kuin A4 kääntääminen tai katukylttien tupla-asentaminen ihmisille jotka ymmärtävät mainiosti myös Suomea.
Tietenkin eihän Suomella ole velkaa vasta kuin päälle 150 miljardia ja lisää tulee joka vuosi niin kyllähän meillä varaa näin järkevään toimintaan on.
Hyvä kommentti!
Nyt faktoja pöytään! Kuinka moni mummo on jäänyt vailla velliä katukyltin takia? Katukyltti on kertakustannus, kun taas mummojen määrä on loputon. Miksi ylläpitää jatkuvaa rahakuoppaa, jos kertakustannuskin on liikaa? Mummot pois Suomesta!
Eikö oikeastaan olisi järkevintä luopua katujen nimistä täysin ja siirtyä vaikka numeroihin? Miksi kaduilla pitää olla maalliset nimet, kun matematiikka on universaali kieli?
Se mitä mummot tässä maassa kaipaavat (ja vaarit myös), on inhimillinen seura. Liian moni vanhus makaa yksin sairaalassa vailla yhtään kontaktia. Sinä voisit esim. ryhtyä tällaisen vanhuksen vapaaehtoiseksi ystäväksi. Oletko ajatellut asiaa? Tunnut olevasi kovin huolestunut "mummoista", joten olisi loogista, että itse tekisit jotakin vanhusten hyväksi. Ei mummoja ja vaareja auteta katukylttien poistamisella!
Jokainen+kaksikielinen+kunta+saa+valtiolta+ylimääräistä+tukea+joten+ei+se+kaksikielisyys+ilmaista+ole.+Vastaus+kysymykseen+moneltako+mummolta+on+jäänyt+ruuat+saamatta+on+että+ei+vielä+yhdeltäkään+koska+ne+ruuat+on+maksettu+velkarahalla.+Esimerkiksi+vuonna+2008++velkaa+otettiin+noin+10+miljardia.+Valtion+budjetti+on+noin+50+miljardia+joten+kyseisenä+vuonna+ilman+velkarahaa+joka+viides+vanhus+olisi+jäänyt+ilman+päivittäistä+ruokaansa.+Tänä+vuonna+enää+noin+5%+vanhuksista+jäisi+ilman+ruokaa+jos+velkaa+ei+saisi.
Miksi kaksikielisyyteen ei saisi laittaa rahaa? Suomi on ollut aina kaksikielinen.
Miksi luettelet vain argumentteja mummojen lopettamiseksi?
5%+vähemmistö+ei+tee+mistään+maasta+oikeasti+kaksikielistä.
Sveitsi on nelikielinen maa, ja kaksi sen virallista kieltä (italia ja retoromania) ovat pienempiä kieliryhmiä kuin ruotsi meillä. Monia muitakin esimerkkejä löytyy, mutten jaksa luetella niitä (kannattaa googlata).
Eli koska maailmassa on nolla prosenttia suomea puhuvia, maailmassa ei ole lainkaan suomea puhuvia.
Jos haluat Suomeen verrata niin silloin Sveitsissä opetettaisi koko maassa retoromaania pakolla kaikille. Onko tilanne tämä?
Siksi että sitä ei ole omasta takaa riittävästi vaan joudumme lainaamaan rahaa.
Jos minä haluaisin pyörittää ravintolaa niin kyllä sinne pitäisi kyetä ostamaan raaka-aineita, maksaa palkkoja ja vuokria ilman velkarahaa tai ravintola olisi nopeasti konkurssissa.
Jotenkin luulen että olet ihminen joka on aina saannut palkkansa verorahoista ilman minkäänlaista tulosvastuuta?Ruotsinopettaja ehkä?
Ei opettaisi retoromaania, koska retoromaani on vähemmistökieli statukseltaan. Meillä ruotsi on ollut aina, koko maan historian ajan, korkea statuksen kieli: se on yliopistojen ja hallinnon kieli. Eli meillä on Suomessa kaksi korkean statuksen kieltä, suomi ja ruotsi. Saame on vähemmistökieli, jolla saa opetusta peruskoulutuksessa, mutta ei enää yliopistossa.
Ruotsi on siis ollut. Ei ole enää. Välissä venäjä ehti jo olla hetken se statuskieli eikö sitä silti pakolla opeteta.
Ruotsi on myös kolonialistisen siirtomaaisännän hyväksikäytön kieli.
Vuodesta 1809 on aikaa jo yli 200-vuotta, eiköhän tässä olisi aika jo pikkuhiljaa siirtyä elämään 2000-lukua.
Juuri niin!
Ja kaikki velkarahat tietenkin menevät katukyltteihin, A4 papereihin ja sen sellaiseen mutta ruotsiksi.
Aitoko vaatia samaan syssyyn, että Sveitsistä tehdään pelkästään saksankielinen, ja Belgiasta pelkästään ranskankielinen?
Sveitsissä kanttoneilla on suuri itsehallinto ja Belgia on jo käytännössä jakautunut Walloniaan ja Flanderiin. Ero Suomeen on molemmissa aika suuri sillä kummassakaan maassa ei ole viiden prosentin vähemmistöä jonka kieltä opetettaisin pakolla kaikille.
Mutta jos nyt kumminkin hoidetaan palstalla ihan vain Suomen kielipolitiikkaa.
Suomen kielipolitiikka on hyvin hoidossa, jotkut pakkomielteiset jankuttajat voisivat vaihteeksi jankuttaa ja yrittää saada korjatuksi maassa olevia ihan oikeita ongelmia, niitä löytyy.
Sveitsissä+joutuu+jokainen+kansalainen+opiskelemaan+oman+äidinkielensä+lisäksi+maan+toista+virallista+kieltä.+Eli+sama+tilanne+kuin+Suomessa.+Meillä+on+lisäksi+maan+toiseksi+merkittävin+kauppasuhde+Ruotsiin,+tämä+selittää+Suomessa+ruotsin+tärkeyden,+ei+se,+kuinka+monta+%+puhuu+sitä+äidinkielenään.
Opetetaanko siellä retoromaniaa kaikille pakolla? Meillä on Ruotsia merkittävämpi kauppasuhde Saksaan joten tähän vetoaminen ei oikein toimi.
Suomen käytäntö ei ole todellakaan normaali käytäntö maailmalla vaan ainoa jossa marginaalikieltä opetetaan enemmistölle pakolla ja sen osaamisen puute pysäyttää mahdollisuuden korkeakoulutukseen.
Enemmistölle ruotsia pakolla? Kuule, kun se enemmistö on päättänyt asioista, niinkuin aina Suomessa. Me suomenkielinen enmmistö päätämme kaikista asioista Suomessa, olisi hyvä muistaa siinä jatkuvan itkun ja valituksen keskellä.
Kun pakkoruotsi tuli oli Suomessa presidenttinä Kekkonen joka oli Suomen itsevaltaisin presidentti ja Neuvostoliittoa ei saanut arvostella vahingossakaan. Pakkoruotsi tuli lehmänkauppojen tuloksena eikä demokraattisesti äänestämällä kuten kokeilet antaa ymmärtää. Kun suomalaisilta kysytään niin enemmistö haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi ja jos Suomi olisi oikea demokratia niin näin myös toimittaisin.
"Pakkoruotsi syntyi 1968. Sitä ennen sitä ei kaikille suomalaisille ollut. Se syntyi peruskoulu-uudistuksessa, joka teki ruotsin kielestä pakollisen oppiaineen toisen vieraan kielen opetuksen lisäksi. Uudistus teki Suomesta ainoan itsenäisen valtion läntisessä maailmassa, jossa enemmistön kaikki lapset joutuivat opiskelemaan vähemmistön kieltä.
Alun perin peruskouluun ehdotettiin vain yhtä pakollista vierasta kieltä, jollaiseksi suositeltiin englantia. Ruotsalainen kansanpuolue onnistui kiristämään – hallitus olisi jäänyt syntymättä ilman sitä – ruotsin kielen pakon opetukseen vastoin asiantuntijoiden ja eduskunnan sivistysvaliokunnan suosituksia. Lehmänkaupan suhmuroi keskustalainen opetusministeri Johannes Virolainen."
Kuulostaako tämä demokraattiselta päätökseltä? Kieli saatiin pakolliseksi siis kiristämällä eikä millään demokratialla.
Tuo on vain sitä Suomal. liiton entisen puhjoht. propagandaa. Aikuisen pitäisi kyllä ymmärtää et kaikki yhteiskunnassa tehty on kompromisseja, eli ts. lehmänkauppoja, ihan kaikki. Demokratia on tätä, kukaan ei sanele, vaan enemmistö päättää, ja se on hyvä.
Suomalaiset eivät ole koskaan äänestäneet pakkoruotsijankuttajia eduskuntaan, mieti sitä.
Propagandaa taitaa kyllä tulla ihan muualta. Tämä on siis tosiasia eikä mikään mielipidekysymys. Minkälainen demokratia semmoinen on jossa naapurin diktatuurin arvostelu oli kielletty? Suomalaiset ovat äänestäneet paljonkin pakkoruotsia vastustavia ihmisiä eduskuntaan, tämän voi tarkastaa vaikkapa vaalikoneista jälkikäteen mutta jostain kumman syystä edustajille tapahtuu kummallinen mielenmuutos juurikin tässä asiassa kun pääsevät eduskuntaan,
Minustakin on olennaista juuri se, mitä maassa enemmistödemokratialla päätetään. Meillä kaikki tällaiset päätökset on tehty eduskunnassa. Ja aina enemmistö on halunnut säilyttää ruotsin.
Minusta on erinomainen asia, että Suomen peruskouluun on määrätty kaksi pakollista kieltä. Tämän jälkeen Suomen peruskoulu on valittu maailman parhaaksi. Löytyykö vastinetta maailmasta? Ei löydy. Kun vaatimustaso on riittävän korkea, niin silloin myös päästään parhaisiin tuloksiin.
Virossa ei ole kuin yksi pakollinen kieli ja se meni jo "kaksikielisen" Suomen ohi opetuksessa. Tästä voisi päätellä että vaikka maassa on kielivähemmistö niin pääkielen opettaminen sille vaikka väkisin tuottaa hyviä tuloksia.
Me emme ole Viro, entinen kommunistimaa, me teemme meille suomalaisille parhaiten sopivia ratkaisuja.
Tämä on tärkeä huomio!
Huvittavaa näiden asennevammaisten pakkoruotsimaanikkojen melksaaminen ja kiukuttelu jostain marginaaliasiasta kuin virkamieruotsin vaatimuksista jonka jokainen osaava kyllä halutessaan selvittää.
Minulle kielten tehtävä on paljon laajempi kokonaisuus : sehän avaa aivan uusia mahdollisuuksia esim erilaisiin kulttuureihin puhumattakaan matkailusta jne. Nettihän on pullollaan mitä mielenkiintoisempaa materiaalia: löysin "vahingossa " esim tämän:https://www.svtplay.se/video/16017423/finlands-blodiga-historia
Suomen veristä historiaa oli todella avartavaa katsella ruotsalaisnäkökulmasta ja titenkin på svenska jost ymmärsin suurimman osan. Enkä siis kadu pätkääkään että olen myös opiskellut ruotsia, hieno juttu (jätte bra).
Minä OLEN lukenut runsaasti ajantasaista ruotsalaista näkökulmaa heidän historiaansa. Useimmissa näissä tutkimuskirjoissa ollaan varsin rehellisiä. Siksi niissä kauhistellaan säälimättömyyttä ja hyväksikäyttöä, jota Ruotsin vanhempi historia on täynnään.
Epäilen että "eihaittaa" EI OLE lainkaan lukenut nykytietoa Ruotsin historiasta.
Hän lienee ahminut perinteisiä sankarikertomuksia, kuten jo Freudenthal aikoinaan.
Suosittelen siksi hänelle Maja Hagermanin kirjaa Försvunnen värld - Om den största arkeologiska utgrävningen någonsin i Sverige. Kaivaustietoa on mm. , että Ruotsin syntyyn yhdistetyt Uppsalan hautakummut olivat jo alkuaan historian väärennystä.
Syypää väärennykseen on gebideiksi oletettu ja Ukrainasta päin tullut, Odenin palvojien exlegioonalais-joukkio. Nämä säälimättömät murhaajat ja raiskaajat tunnetaan myös bärsärkeinä. Pääosin nämä olivat nykyRuotsin suunnalta joitain vuosisatoja aiemmin lähteneiden Rooman palkkasoturien jälkeläisiä.
Bärsärk-joukkio alisti vuoden 500jKr. vaiheilla väkivalloin Mälarin alueen (Svean) väestön, joka oli ollut siellä rauhanomaisesti noin vuodesta 1800 eKr.
Bärsärkit myös ryöstivät näiden vanhat haudat ja hautasivat omiaan tilalle.
Joku vuosisata myöhemmin runoiltiin islantilaiselle Snorre Sturlassonille joukkion keksimistä "Ynglingakuninkaista" Ruotsin "muinaiskuninkaina". Nämä muka olisi haudattu Uppsalan kumpujen alle.
Todellisuudessa tämä oli siis satuilua alusta loppuun.
Mielenkiintoista siis Ruotsin historia. Ehkä vielä joskus tulee tunnustus, että Skandinavian, Suomen ja Karjalan alkuperäisempi väestö oli kokolailla samanperuista, ja ikivanha kieliperusta säilyi Suomessa.
Skandinaviassa kieli muuttui germaaniseksi, epäilemättä paljolti väkivallan voimalla.
Siihen samaan väkivaltaan, eli pakotusruotsiin on "ehaittaa" viehättynyt.
Ratkaisevasti enemmän tarvitsin ensimmäisestä työpäivästä lähtien saksaa
(jota itseopiskelin työssä - mutta sellainen oli tehotonta).
Siksi ruotsin taito oikeastaan harmittaa, kun käyttöä sille on ollut vain näissä eläkeläisen historian harrasteluissa. Ei ei ei siis pakotusruotsille (ja -suomelle)!
Kyllä, kyllä, kyllä kaksi pakollisesti opiskeltavaa vierasta kieltä. Lisäkieliä jos haluaa.
"Siksi ruotsin taito oikeastaan harmittaa"
Huvittavaa, että jotain ihmistä voi harmittaa hänen kielitaitonsa :)
Surkuhuvittaa että Tuuli.x ei ymmärrä että lähes hyödyttömän kielen pakko-oppiminen harmittaa vieläkin, kun kyseinen pakko esti itselle hyödyllisemmän kielen oppimisen nuorena - tehokkaan kouluopetuksen auttamana.
Mutta niinpä Tuuli.x ja muu pakotusruotsiväki vähät välittää suomenkielisistä nuorista.
Selvää bärsärk-porukkaa.
Olen ihan tyytyväinen kielitaitooni, ei ole ollut mitään "pakkoa" minkään oppiaineen suhteen vaan olen opiskellut kykyjeni mukaisesti, myös kieliä eikä mikään toinen oppiaine ole estänyt muiden oppiaineiden omaksumista. Ruotsinkieli on ollut ihan mukava "sivutuote" jota voin /osaan vieläkin hyödyntää vaikka ns pääkieleni oli töissäni englanti ja mm pomoni kanssa käytin pelkästään englantia koska hänen asemapaikka oli USAssa ei Suomessa.
Tämä "Kontra" on tutkinut historiaa, ja löytänyt sieltä jotain ihmeperusteita syrjiä ruotsinkieltä Suomessa v. 2018. Ihmetellä täytyy noin huonoa asioiden suhteellisuudentajua, luulisi historian opettavan ajattelua, eikä suinkaan asenteellista syrjintää ja pikkusieluisuutta. Todella kummallista väittää ruotsinkieltä "hyödyttömäksi", kuulostaa sivistymättömältä aikuisen väittämänä.
Annan anteeksi että pasuunatsoi ei ymmärtänyt kommenttiani, vaikka se oli täysin selkeätä suomenkieltä.
Siis että oli suuri vahinko itselleni ja työnantajilleni oppia tarpeeton kieli - kun olisi pitänyt oppia tarpeellinen kieli. Tapauksessani saksa, mutta ranskakin olisi känyt.
Keskikoulu- ja opistotasolla oli vain ruotsi ja englanti. Muita kieliä ei ollut edes valinnaisina, siis siten että niille olisi varattu opetusaika ja -paikka.
Sitäpaitsi päätehtävänä opin ammattialaani. Se tehtävä oli jo itsessään niin vaativa tehtävä, että ylimääräisiin sivuopintoihin ei ollut edellytyksiä.
Vasta jatko-opinnoissa Britanniassa pääsin pakotusruotsista eroon.
Kommenttini ei VÄHIMMÄSSÄKÄÄN MÄÄRIN syrjinyt ruotsinkieltä Suomessa.
Kommentissani ei ollut MITÄÄN RUOTSINKIELTÄ VASTAAN, vaan ainoastaan valinnaisuuden puuttumista vastaan.
Syrjimistä EI OLE valinnaisuuden vaatimus. Syrjimistä on valinnaisuuden kielto.
Kielletään itsekkäästi oman hyödyn saamiseksi toisten kustannuksella.
Saadakseni edes jotakin hyötyä ruotsintaidostani, olen siis eläkeläisenä seurannut ruotsalaista historiankirjoitusta. Tunnen sen perusteellisemmin kuin pakotusväki.
Seuraaminen on lisännyt suhteellisuudentajuani. Sitä se tekisi myös pakottajille
Suomessa on asiantuntijoiden, pedagokien yms. suunnittelemat oppivelvollisuusaineet, se antaa etuja kaikille, tosin jotkut näkevät etuja vain esim. ruotsinkielisillä, se on totuuden syrjintää eli valeuutinen.
Lisäksi tässä maassa on aina saanut opiskella myös ns. vieraita kieliä, saksaa, ranskaa jne., vaikka kansalliskielet ovatkin velvollisia. Aina on saanut, ja yhä edelleenkin saa VALITA, se on itsestä kiinni.
Mitä "pakottamista" se on, kun enemmistö päättää asiat? Se olis kylläkin outoa, jos vähemmistö päättäisi. Demokratia toimii vain enemmistön voimalla.
p.s. kielialoite vain 20.000 nimeä, ei eduskunnan käsittelyyn, vähemmistö ei saa valtaa, ei.
"Kielletään itsekkäästi oman hyödyn saamiseksi toisten kustannuksella.
"
Minä olen suomenkielinen ja hyötynyt oppimastani 'pakkokielestä', ruotsista. Olen hyötynyt myös monesta muusta pakkoaineesta elämässäni.
Olenko siis hyvin itsekäs ihminen?
Minäkään en ole kokenut mitään pakkoa kielten suhteen, vaan päinvastoin koulun jälkeen olen itse valinnut ne keinot, joilla ylläpitää kielitaitoani, joka on hyvä. Ruotsia olen pitänyt yllä lukemalla HBL:ää, jonka tilaajana olin pitkään. Olen opiskellut myös Arbiksessa kieliä.
Koskaan ei ole myöskään ollut tarvetta harmitella sitä, että osaan vaikkapa ruotsia ja saksaa hyvin. Päinvastoin, kielitaito on iloinen asia.
Kannattaisi tosiaan ainaisen syyttämisen ja syyllisten etsimisen sijaan keskittyä siihen, miten koululaisten kielitaitoa saisi parannettua. Etenkin oman äidinkielen taito on heikentynyt ja virheetöntä suomea (ruotsista äidinkielenä en osaa sanoa) kirjoittavia löytyy yhä vähemmän. Kielitaito myös supistuu, koska kuvitellaan että pelkkä englanti riittää. Tämä ei johdu siitä, etteikö kieliä olisi tarjolla, vaan siitä, että kieliä luetaan yhä lyhyempiä jaksoja koulussa, jolloin kielitaitoa ei synny. Kieltenopiskelusta on pitkäjänteisyys jäänyt pois.
Onko joku halunnut kieltää Sinulta ta muilta halukkailta ruotsin opiskelun!?
EI OLE! En minä eikä kukaan muukaan valinnaisuutta vaativa ole sellaista halunnut.
On suurenmoista että olet tyytyväinen opiskelukieliisi, etkä olisi luultavasti tehnyt toisin vaikka valinta olisi ollut mahdollista.
Vastauksesi osoittaa kiistatta, että nimenomaan olet itsekäs.
Haluat estää toisilta toisenlaisen valinnan, vaikka tämä olisi näille (noin puolelle kyselyyn osallistuneista nuorista) tarpeellinen.
Sietäisi hävetä!
Kaikki nuoret valitsivat keväällä ruotsin, kun se oli vapaaehtoinen. Mieti sitä kontraajaparka.
"Haluat estää toisilta toisenlaisen valinnan"
Kukaan ei halua estää keneltäkään mitään. Vaikuttaa pahasti siltä, että joillekin on muodostunut ruotsin kielestä pakkomielle, jonka kuvitellaan olevan suurikin uhka maailmassa. Rauhoittukaa hyvät ihmiset! Maailmaa ei hysterialla muuteta, vaan järjellä.
Monipuolisemman kielitaidon saavuttamiseksi kritiikki pitäisi kohdistaa suoraan kuntiin ja painostaa kuntia tarjoamaan kieliä. Kaksi pientä kuntaa voisi yhdistää tässä voimansa. Kannattaa vaatia ja toimia, järjestää vaikka mielenilmaus asiasta.
"Vastauksesi osoittaa kiistatta, että nimenomaan olet itsekäs. "
Pitäisiköhän Suomeen tulla sellainen rangaistusjärjestelmä, jossa tulisi kunnon sanktiot kielitaidosta: Pelkästä englannin osaamisesta ei rangaistaisi, mutta jos ihminen osaisi kahta, kolmeakin vierasta kieltä sujuvasti, hän saisi tästä ansaitsemansa rangaistuksen (rangaistus olisi erityisen ankara, jos yksi noista osatuista kielistä olisi ruotsi).
Näin ei kenenkään kielitaitoisen enää tarvitsi kantaa huonoa omaatuntoa kielitaidostaan. Ja kenenkään ei tarvitsisi enää pahoittaa mieltään siitä, että joku toinen osaa paremmin ja monipuolisemmin kieliä.
Olen esittänyt asiallisen ja perustellun mielipiteei kielivalinnaisuuden tarpeesta ja hyödyistä.
En ymmärrä millä oikeutuksella Suomessa.18 esittää vastauksenaan ilveilyä.
Tiedän kyllä että useat muutkin toisten pakottajat ovat samalla henkisellä tasolla.
Olet esittänyt ja jankuttanut asiaasi eri palstoilla, ehkä olisi aika hyväksyä jo pikkuhiljaa parlamentaarinen enemmistödemokratia, eikä jankata sen päätöstä vastaan? Varsinkin kun Suomessa olisi todellakin ihan oikeitakin ongelmia pähkäiltäväksi, eikä tarvitsisi tyhjistä niitä keksiä. Kieltenopetus kouluissa on hyvällä mallilla, se on tosiasia.
Valinnaisuuden+kannalla+oli+kyselytutkimuksen+mukaan+noin+74%+vastanneista.
"Sietäisi hävetä!"
"Tiedän kyllä että useat muutkin toisten pakottajat ovat samalla henkisellä tasolla."
Jos joku syyttää tavallisia kansalaisia "pakottajiksi" ja käskee heidän hävetä (vain siksi, että he osaavat ruotsia ja iloitsevat asiasta), niin minä ainakin alan epäillä tällaisen henkilön henkistä tasoa.
"perusteluni ovat olleet asiallisia."
Tapasi esittää asioita on kaukana asiallisesta: Syytät eri mieltä olevia itsekkäiksi ihmisiksi, eli et hyväksy eriäviä mielipiteitä, etkä myöskään demokratiaa. Et myöskään ota huomioon, että koululaisilla oli mahdollisuus valita ja he tekivät jo valinnan. Sinä puhut vuonna 2014 tehdystä kyselytutkimuksesta, aivan kuin se olisi koko totuus asiassa. Siitä on sitä paitsi jo aikaa. Paljon on tapahtunut sen jälkeen.
Aiheettomien hyökkäysten jatkaminen ei hyödytä.
Etenkään se ei hyödytä pakottajien, eli valinnaisuutta vastustavien asiaa.
Kommenttien maltilliset lukijat havaitsevat useat vastustajien kommentit valinnaisuuden puoltajien epäasialliseksi vääristelyksi, jotkut niistä suorastaan ilveilyksi (esimerkiksi Suomessa.18).
Peiliin katsomalla "kontrakin" näkisi aiheettomaan hyökkäykseen syyllistyneen. Aikuisen pitäisi ymmärtää hieman paremmin, mitkä ovat tämän maan ongelmia, eikä täysin aihettomasti ja tarpeettomasti mm. RKP-palstalla hyökkäillä ruotsinkieltä vastaan.
Jankutat myös "valinnaisuutta vastustavista" tajuamatta mitä siitä tulisi, jos jokainen saisi itse päättää mitä HÄNEN oppivelvollisuuteen kuuluisi. Ymmärtääkö nuori ihminen paremmin mikä on parhaaksi yksilölle ja valtiolle?
Kuten sanottu, Suomen koulujen opetus ei ole ongelma, tulokset mm. Pisassa osoittavat sen.
Samaa mieltä. Jos meillä olisi suurella valinnanvapaudella saatu hyviä tuloksia aikaan, niin valinnaisuus voisi olla hyvä asia monessakin aineessa.
Nyt on kuitenkin käynyt päinvastoin. YO-kirjoituksten suorittamista on helpotettu (useampi lukukausi), kielten lukua on lukioissa helpotettu (kurssimuotoisuus, YO-ruotsi valinnainen), valinnaisuutta on kouluissa kielten suhteen enemmän kuin koskaan, ja siltikään tulokset kielissä eivät ole parantuneet: oppilaat lukevat entistä vähemmän kieliä ja kielitaito on yksipuolistunut pelkkään englantiin (jota sitäkin osa osaa edelleen heikosti).
Lääkkeitä kielitaidon parantamiseen täytyy siten lähtemään hakemaan muualta kuin "pakkoruotsin" syyllistämisestä.
Lääkkeitä+kielitaitotilanteen+parantamiseksi+on+tietysti+haettava+usealta+suunnalta.+
"Sitä+useampia+vieraita+kieliä+opiskelevat+lahjakkuudet+ja+"kielialoille"+suuntaavat+ovat+vain+hyödyllisiä+poikkeuksia."
Etkö havainnut että tarkastelin juuri sitä, että esimerkiksi kolmen vieraan kielen opiskelijoiden osuus on kutistunut vuosikymmenten takaisesta (1980-90 -luvuista).
Katsoin tämän suurelta osin johtuneen digitaalielektroniikan myötä valtavasti paisuneesta nuorten ajankäytöstä someen. Katsoin että paljolta juuri se on vienyt ajankäyttöä pois kielistä, ainakin ajankäyttöä muista kielistä kuin englannista.
Tykätään jostakin tai ei tykätä, tosiasia on otettava tosiasiana ja vedettävä oikeat johtopäätökset.
TIETYSTI pitää kannustaa määrätietoiseen kielten opiskeluun.
Kannustettu onkin jatkuvasti, mutta plustulosta ei ole tullut, vaan miinustulosta.
Pitää myös antaa hyvästä taidosta sen ansaitsema palkkio. Sitä ei mielestäni ole tehty riittävästi. Pitää uskottavasti poistaa syy epäillä kielitaidon ja muiden ansioiden jäävän suosimisten alle valinnoissa halutuimpiin tehtäviin.
Oletko esimerkiksi koskaan kuullut yritysjohtajan näin vakuuttavan nuorille.
Kyvykkäimmät nuoret ansaitsevat huipputehtävän. Se pystyy viemään kohti seuraavaa huipputehtävää. Ilman ensimmäistä huipputehtävää ei yleensä tule seuraaviakaan.
Oikeutettu palkkio taidosta olisi painavin perustelu suomenkieliselle oppia ruotsi erinomaisesti. Varmaankin pääsee Kvävlaxin (=keksitty paikka) karjakoksi tai kunnankirjuriksi suomenkielinenkin ihminen syrjimättä, jos ruotsinkin taito on riittävä. Kelpasihan menneinä aikoina köökkiruotsilla kartanoon piiaksi ja rengiksi.
Mutta epäilen useasti valintoja halutuimpiin tehtäviin.
Kuten totesin, nykytilanne kielitaidon monipuolisuudessa ei ole riittävä hyvä edes aiempaan verrattuna. Tähän vastuulliset johtohenkilöt ovat tumput suorina ja huuli pyöreänä vuodesta toiseen.
Gran-Laasonen on rkp:n nuolija.
"Katsoin tämän suurelta osin johtuneen digitaalielektroniikan myötä valtavasti paisuneesta nuorten ajankäytöstä someen. Katsoin että paljolta juuri se on vienyt ajankäyttöä pois kielistä, ainakin ajankäyttöä muista kielistä kuin englannista.
"
Ymmärsinköhän oikein, että kun nuoret ovat koko ajan somessa, niin heiltä ei voi eikä saa vaatia enää mitään?
Eikö ole hyvä pohtia ongelmallisen muutoksen syytä. Nyt esillä on vapaasti valittavien kielten opiskelun raju taantuminen 80-luvun lopulta alkaen.
Mieluusti kuulisin ai.niinkön havainnoistani poikkeavia arvioita tästä ?
Oudosti esität että nuorelta ei voisi tai saisi vaatia mitään! Huh, huh!!!
Nuorelta voi edellyttää kahden pakollisen valinnaisen vieraan kielen tuloksellista opiskelua.
Mutta nuorelta ei saa edellyttää ruotsin opiskelua, jos tämän oma tarve ja valinta kohdistuu toisin - sellaiseen kieleen jonka opetus on asiallisesti järjestettävissä.
Emme me pysty palaamaan 90-luvulle sen enempää kuin vuoteen 1809 vaikka te svekomaanit kuinka niin toivoisitte. Maailma menee eteenpäin ja eri aikoina tarvitaan erilaista osaamista. Se että oli joskus maailman paras seppä ei tänä päivänä kanna enää kovinkaan pitkälle.
"Eikö ole hyvä pohtia ongelmallisen muutoksen syytä."
Yksi ongelmallisen muutoksen syy on eittämättä some. Mutta syiden hyväksyminen ei edistä kenenkään oppimista, päinvastoin.
Oppimista syntyy, kun vaatimustaso on riittävän korkea. Suomen Pisa-menetymisen syyksikin on arveltu perinteistä, autoritaarista (opettajjohtoista) opiskelua - ei suinkaan sitä, että helpotetaan koko ajan opiskelua. Aasian maissa, jotka ovat myös menestyneet Pisassa, käytetään vastaavia menetelmiä.
"Emme me pysty palaamaan 90-luvulle "
Jos menneisyydestä löytyy hyviä malleja, niin niitä on syytä käyttää. Kielten opetuksen ammattilaiset ovat ehdottaneet oppimisen ongelmiin mm. 1980-luvulla olleiden tasokurssien (matikka, ruotsi, englanti) palauttamista ja päättökoetta myös peruskouluun.
Hyviä ehdotuksia molemmat.
Nykytilanteessa on ongelma se, että tällaiset muutokset pitäisi saada jo hallitusohjelmaan, eikä se ole todennäköistä.
Nyt saatiin pakkoruotsiton kielikokeilu hallitusohjelmaan, mutta Kokoomuksen Grahn-Laasonen onnistui sen vesittämään (kuten puoluetoveri Sasi ylpeästi kertoi ruotsinkielisessä mediassa).
Tarvitaan jokin uusi lähestymistapa.
Uusi lähestymistapa on oppilaslähtöinen.
Kun he lopettavat ruotsintunneilla oleilun ei poliitikot voi jättää tilannetta ennalleen.
Hienoja ohjeita "kieliaktiiveilta". Kuulostaa ihan yhtä "aktiiviselta" toiminnalta kuin se, kun "kieliaktiivi" totesi kansalaisadressikeräysen pieleen menon jälkeen: "En viitsinyt allekirjoittaa, kun ei siitä mitään apua olisi ollut".
Maahanmuuttajataustaisia poliiseja, sossuja ja muita virkamiehiä tarvitaan entistä enemmän. Pakkoruotsi joutuu väistymään näiden kohdalla.
Tämä tuleekin olemaan mielenkiintoista.
Taipuuko Eduskunta antamaan maahanmuutajataustaisille oikotien virkoihin ilman pakkoruotsin suorittamista.
siinäkin taustalla vain halu syrjiä ja suomenkielisiä
Sensijaan,+että+Suomi+paheksuu+Venäjää+suomensukuisten+kansojen+ja+-kielten+oikeuksien+polkemisesta,+Suomen+tulisi+itse+tukea+suomensukuisten+vähemmitökansojen+perinnettä+ja+kieltä+eikä+jonkun+läntisen+miehitysvallan+kielijäännettä.+Kaiken+kukkuraksi+suomalaiset+ovat+geeniperinteeltä+lähes+100%++lähtöisin+Siperiasta+eli+paljon+idempää+kuin+esim+venäläiset+Ukrainasta.+Suomen+eliitti+kuvittelee,+että+he+voivat+muuttua+länsimaisiksi+kätkemällä+ja+unohtamalla+kieli-+saati+geeniperimänsä+sönkkäämällä+ruotsinkieltä.++Suomalaiset+ovat+pohjoisaasialaisia++eikä+sitä+miksikään+jotakin+vähemmistökieltä+ruotsia+tukemalla+miksikään+muuteta.
Kannattaa kumminkin muistaa että suomalset tulivat idästä paljon ennen ensimmäistäkään germaania jotka vaelsivat Ukrainan villeiltä aroilta monta tuhatta vuotta myöhemmin. Sitähän me emme tietenkään voi tietää minkä näköisiä ihmisiä Siperiassa tuhansia vuosia sitten asui vaan voimme vain todeta että joku populaatio sieltä on tullut.
Ja läntisyyskin on aina suhteellista koska Kiinasta katsottuna me olemme hyvinkin lännessä. Joillekkin länsi tietenkin alkaa Ruotsista mutta kompassi on asiasta eri mieltä.
"suomalset tulivat idästä"
Mikään "suomalaisten" ryhmä ei ole koskaan saapunut tänne, vaan tänne on tullut aikojen saatossa joka suunnalta ihmisiä, jotka ovat vähitellen sekoittuneet ja omaksuneet kaikki saman puhutun kielen. Mitään "suomalaisia" ei siis ole ollut olemassakaan, kun tämä maa asutettiin (saamelaiset tietenkin olivat täällä jo silloin).
Suomalaiset eli varhausta suomea puhunut väestö siirtyi tänne. Joukko oli matkannut ilmeisesti volgan mutkan takaa tänne, sulauttaen matkalla itseensä vsikutteita ja geenejä matkalta. Suomalaisten saavuttua alkoi suomen kielen voittokulku ajanlaskun alussa. Syntyi Birosta erillinen suomalaiskulttuuri. Suomensukuiset heimot olivatvkuitenkin läheisissä kauppaväleissä täältä pitkälle itään.
"Muinaisten vainajien luista otetut dna-näytteet ovat paljastaneet uutta tietoa suomalaisten geeniperimästä.
Tuoreiden tutkimustulosten mukaan Suomeen on virrannut runsaasti geeniperimää Siperiasta. Geenitutkimuksessa on saatu asiasta viitteitä aikaisemminkin, mutta nyt asiasta on mustaa valkoisella.
– Tutkimus on merkittävä, koska meillä on nyt ensi kertaa tarkastelussa muinaisten, Suomessa ja lähialueilla eläneiden ihmisten dna:ta. Se kertoo esi-isistämme ja -äideistämme asioita, joita emme voisi saada selville pelkästään nykysuomalaisten dna:sta, sanoo genetiikan professori Päivi Onkamo Turun yliopistosta.
Muinaisen geeniperimän selvittämiseksi tutkijat keräsivät tietoa yhdentoista vainajan dna:sta. Kuuden henkilön luut ovat peräisin Kuolan niemimaalta 3 500 vuotta vanhasta haudasta, kahden vainajan luut puolestaan 1800-luvulla kaivetusta leposijasta.
Loput kolme näytettä ovat peräisin eteläpohjanmaalaisen Levänluhdan kalmiston vainajista.
Tutkijoita pitkään kiehtoneessa Levänluhdassa ihmiset haudattiin paikalla sijainneeseen lampeen. Pohjasaven hapettomissa olosuhteissa luut säilyivät hyvin.
Saamelaiset etelässä
Tutkimuksessa hyödynnetyt luut eivät ole aivan tuoreita löytöjä. Ne ovat peräisin erilaisista museokokoelmista jo vuosikymmenten takaa, Onkamo kertoo.
Kaikista näytteistä löytyi samaa siperialaista perimää, jonka juuret juontavat jopa 4 000 vuoden taakse. Muinaisen dna:n vertaaminen nykyväestöön osoittaa, että niin suomalaisissa ja saamelaisissa kuin muissakin uralilaisen kieliperheen väestöissä on yhä näkyvissä sama siperialainen alkuperä.
Esivanhempiemme elämäntapa onkin saattanut olla oletettua liikkuvampi. Tutkijat olettavat, että muinaisen Siperian asukkaat ja Suomessa eläneet pronssi- ja rautakautiset yhteisöt ovat pitkistä välimatkoista huolimatta olleet melko tiiviisti tekemisissä.
Kauppaa on käyty laajoilla alueilla, ja asumukset perustettu vuodenaikojen kierrossa milloin minnekin.
Muinainen dna on vielä viime vuosiin saakka ollut melko haasteellista tutkimusmateriaalia. Onkamon luonnehdinnan mukaan se on kuin ”pieneksi mennyttä säpälettä”.
Ensimmäisiä tutkimusnäytteitä esivanhempien perimästä otettiin jo noin kymmenen vuotta sitten, mutta silloisilla tekniikoilla tutkijat eivät päässeet luusta pidemmälle.
2010-luvulla dna:n tutkimustekniikka otti harppauksen eteenpäin ja synnytti Onkamon mukaan riemunkiljahduksia tutkijapiireissä. Uusi sekvensointitekniikka palveli tutkimuksen tarkoitusperiä välittömästi.
Ensimmäiset tulokset saatiin noin neljä vuotta sitten.
– Koillis-Euroopan alueet ovat loistaneet poissaolollaan muinais-dna:n tutkimuksissa. Suomalais-ugrilaisten kielten alueelta ei ole tehty juuri mitään tutkimusta. Siksi on tärkeää, että olemme nyt itse aloittaneet sen tekemisen, Onkamo sanoo.
Myös virolaiset tutkijakollegat ovat viime vuosina olleet samankaltaisen geenitutkimuksen äärellä. Onkamo uskoo, että tulevaisuudessa virolaisten ja suomalaisten tekemät geenitutkimukset täydentävät toisiaan antoisalla tavalla.
Yhteisten esi-isien ja -äitien liikkeitä päästään jäljittämään entistä tarkemmin.
Tutkimuksen tulokset on julkaistu Nature Communications -online-lehdessä. Tutkimus on toteutettu Helsingin ja Turun yliopiston geenitutkijoiden sekä esihistorian tutkimukseen keskittyvän saksalaisen Max Planck -instituutin yhteistyönä."
”Suomalaiset” ja ”ei-suomalaiset”. Näihin kahteen ryhmään jaetaan eurooppalaiset tuoreessa Nature-tiedejulkaisussa ilmestyneessä väestöjen geeniperimän tutkimuksessa.
– Termi eurooppalainen viittaa tästä lähtien [tutkimuksessa] ei-suomalaisiin eurooppalaisiin, tutkimusartikkelissa todetaan.
Suomalaisten geeniperimä on tiedetty erikoislaatuiseksi, mutta vasta nyt tiedetään, että Suomen väestö on Euroopassa täysin ainutlaatuinen tapaus. Suomalaiset ovat perimältään niin erilaisia muista eurooppalaisista, että heidät pitää luokitella omaksi väestökseen, summataan Itä-Suomen yliopiston tutkimustiedotteessa.
Tutkimuksessa analysoitiin yli 60 000 ihmisen eksomia eli koko perimän proteiineja koodaavaa osaa. Mukana oli väestöotoksia Euroopasta, Afrikasta, Etelä- ja Itä-Aasiasta sekä Amerikan mantereelta. Tarkoituksena oli selvittää erilaisten etnisten ryhmien geenimuutoksia.
Suomalaisten geeniperimän analyysi ei kuulunut millään tavoin tutkimuksen lähtökohtiin, kertoo tutkimuksen tekijöihin lukeutuva palkittu diabeteksen geneettisten taustatekijöiden tutkija, professori Markku Laakso. Suomi yksinkertaisesti nousi esiin tutkimusaineistosta, mikä yllätti tutkijat.
–Jos sellaisella matemaattisella mallinnuksella laitetaan kaikki tämä geenitieto samaan tietokoneanalyysiin, niin kaikki muut väestöt menevät kuvaajassa ihan toiselle alueelle. Suomi on siellä aina omassa ryhmässään, Suomea ei voi laskea mukaan mihinkään, Laakso kertoo naurahtaen Uudelle Suomelle.
– Se on ihan oikein sanoa, että suomalaiset eivät ole eurooppalaisia, kun ne eivät muistuta geneettisesti muita eurooppalaisia. Mutta suomalaiset eivät ole myöskään aasialaisia, kun eivät muistuta niitäkään. Suomalaiset eivät tässä suhteessa geneettisesti muistuta ketään.
Miksi ihmeessä ruotsinkieli pitäisi lopettaa, fennomanian hihhuloinnin piti päättyä jo viimeistään itsenäisyys sodassa mutta jostain syystä se jatkuu vieläkin. Onko muiden ruotsinkielen taito sinulta jostakin pois vai olisiko tuo vain ilkeyttä ja nurkka kuntaisuutta ja yleistä päsmäröintiä kukkona tunkiolla, miksi sinä haluat määräillä muita mitä muut eivät saa opiskella? Kun et itse opi muita kieliä, niin onko muiden pakko sopeutua sinun komentoosi? Mikä se sinä olet komentelemaan muita?
Antakaamme kaikkien kukkien kukkia, ruotsin kieli on yhtä suomalaista kuin savon, rauman, stadin, keskisuomen, saamen, pohjalainen etc. Saatko sinä itkupotkuraivarin, näppyjä naamaan ja hemorroidit jos kuulet jonkun puhuvan ruotsia, savoa, saamea, turun etc. tai englannin, venäjän, saksan, hebrean, arabian etc. kielistä puhetta?
Lopettaako pakkoruotsin purkaminen ruotsin kielen?
Miksi RKP:n ostama pakkoruotsi olisi meille vapautta ja itse valittu kieli pakkoa? Onko Orwell tuttu?
Ruotsin kielikö yhtä suomalaista kuin suomen kieli? Saa olla sinulle muttet voi vaatia tuollaista muilta.
Kyllä suomalaiselle romanille hänen kulttuurinsa on osa suomalaisuutta, hänen suomalaisuuttaan. Se ei sido muita.
Kieliä saa puhua vapaasti, mutta on eri asia pakottaa kieli muille, vieläpä alakoulusta yliopistoon. Sitä ei saa tehdä saame eikä venäjä... - eikä ruotsi.
Miksi yhtäkkiä puhut pakkoruotsista? Aloittaja puhuu Suomen muuttamisesta yksikieliseksi.
Suomi on muutettava yksikieliseksi, koska muuten ei päästä pakkoruotsista.
Pakkoruotsista voidaan luopua toki jossain vaiheessa, mutta Suomi ei muutu yksikieliseksi. Kielten asema on säädetty perustuslaissa. Perustuslain muuttaminen tässä suhteessa on äärimmäisen vaikeaa. Eikä mitenkään toivottavaa.
Enemmistön kannalta muutos on toivottava.
Perustuslakia muutettiin tiedustelulain takia salaman nopeasti joten voit lopettaa valehtelun.
Kyse oli vakavasta asiasta ja suuresta tarpeesta.
Suomea ei ole tarvetta muuttaa yksikieliseksi. Kaksikielisyys ei aiheuta riskiä (muille kuin pakkruotsifanaatikoille).
No mutta kuten huomaat niin kyllä se perustuslakikin muuttuu hyvinkin helposti mikäli niin halutaan.
"mikäli niin halutaan" ??
Meinaat siis, että kun sinä ja muutama muu tällä palstalla haluaa, niin perustuslaki muutetaan.? Kuulehan, ei se niin mene.
Jopas osui ja upposi, kun mainittiin suomalaisuuden juuret. Niissä ei ole häpeämistä vaan ovat ylpeilyn aihe sisukkuudesta, omaperäisyydestä ja ainutlaatuisuudesta uhanalaisessa perimässä. Sen takia Suomen tulee tukea suomalais-Ugrialista perinnettä ja sen uhanalaisia kielivähemmistöjä eikä jotain miehittäjävaltion vähemmistökieltä. Suomalaisuus on peräsisin Siperiasta ei lännestä.
Somalis-ugrilainen "perinne" liittyy ainoastaan suomen kieleen, joka on oletettavasti tullut idästä. Kaikki muu tuleekin sitten aika tarkalleen lännestä, siis jos puhutaan yhteiskunnan toimivuudesta: hallinto, demokratia, ihmisoikeudet ym. Kulttuuria olemme tietysti saaneet idästä ja lännestä.
Mutta aika harva suomalainen olisi toivonut, että olisimme tulleet osaksi Venäjää, ja sitä kautta erittäin todennäköisesti osaksi Neuvosto-Venäjää. Jotkut toki unelmoivat siitä, että näin olisi käynyt. Mutta hyvin hyvin harva ihminen voi toivoa tällaista kohtaloa Suomelle.
Historijoitsija Keskisarja:
"Ruotsinkielisissä saimme aika mukavan herrakansan verrattuna baltiansaksalaisiin. Venäjään taas liityimme vasta niin myöhään, ettei meistä ei tullut maaorjien jälkeläisiä."
"Ruotsi on ollut tuhat vuotta Suomen takana turvassa Venäjältä."
"itsenäisyyskehitys ja ylipäätään kaikki hyvä kehitys syntyi fennomaanien toiminnan tuloksena 1870-luvulta alkaen."
Siinäpä svekomaaneille vähän pohdittavaa.
"Myös dosentti Teemu Keskisarja aloittaisi ajasta ennen itsenäisyyttä, mutta eri kulmasta kuin Meinander. Keskisarja katsoo, että Ruotsin vallan (vuoteen 1809) kriittinen tarkastelu on ollut vuosikymmeniä epäsuosiossa.
– Ruotsi kohteli Suomea vittumaisemmin kuin mikään Euroopan siirtomaavalta (alusmaitaan), täräyttää tutkija.
– Onko täysin unohtunut, ettei suomalainen ennen 1800-luvun loppua voinut käyttää suomea oikeudessa edes arkisissa perintö- ja lapsenruokkoasioissa?"
Suomi on suomenkielinen maa.
Persuthan lupasi hoitaa homman, vielä on pari kuukautta aikaa näyttää miten se hoituu.