ympäristöministeriö on vuonna 2004 tehnyt selvityksen
"Tuulivoimatuotantoon soveltuvat alueet Merenkurkussa ja Perämerellä"
Ko. alueella tuuliolosuhteet ovat tuulienergian hyöntämisen kannalta erinomaiset:
"
Taulukko 5. Tässä selvityksessä tarkasteltujen merellä sijaitsevien kohteiden
kokonaispotentiaali.
Rakennuspotentiaali MW; Tuotantopotentiaali TWh/a
Tornio-Raahe 5400 (54 %); 15,4 (55 %)
Raahe-Kokkola 850 (9 %); 2,5 (9 %)
Kokkola-Vaasa 1250 (13 %); 3,2 (11 %)
Vaasa-Kristiina 2500 (25 %); 7,1 (25 %)
Yhteensä 10000 (100 %); 28,2 (100 %)
"
Kun otetaan huomioon vain edullisimmat alueet, kapasiteettia saadaan
- kaikkein edullisimmilta alueilta 4700MW
- toiseksi edullisimmilta alueilta 2850MW
"Tuulivoimatuotantoon soveltuvat alueet Merenkurkussa ja Perämerellä"
Ko. alueella tuuliolosuhteet ovat tuulienergian hyöntämisen kannalta erinomaiset:
"
Taulukko 5. Tässä selvityksessä tarkasteltujen merellä sijaitsevien kohteiden
kokonaispotentiaali.
Rakennuspotentiaali MW; Tuotantopotentiaali TWh/a
Tornio-Raahe 5400 (54 %); 15,4 (55 %)
Raahe-Kokkola 850 (9 %); 2,5 (9 %)
Kokkola-Vaasa 1250 (13 %); 3,2 (11 %)
Vaasa-Kristiina 2500 (25 %); 7,1 (25 %)
Yhteensä 10000 (100 %); 28,2 (100 %)
"
Kun otetaan huomioon vain edullisimmat alueet, kapasiteettia saadaan
- kaikkein edullisimmilta alueilta 4700MW
- toiseksi edullisimmilta alueilta 2850MW
Vastaukset 46
Vanhimmat
Uusiutumattomien energialähteiden saama tuki jarruttaa pahasti kaikkien uusiutuvien ergioiden kehitystä:
"
Maailman energiatuet 1995–98, Mrd US $
Energia; OECD; Muut maat; Yhteensä
Hiili; 30; 23; 53
Öljy ; 19; 33; 46
Kaasu; 8; 38; 52
Ydinvoima; 16; ?; 16
Uusiutuvat ja säästö; 9; ?; 9
Sähkö; -; 48; 48
Muut kohteet; -; 20; 20
Yhteensä; 82; 162; 244
Per capita ($US); 88; 35; 44
(Lähde: World Energy Assesment 2004)
"
Ahneet ihmiset tukevat itsensä ja kaikki muutkin hengiltä!
intiassa käytetään huomattava määrä uusiutuvaa ;Aurinko ja tuulivoimaa. oli juttu tiede -lehdessä ,kannattaa vilkaista
käytetään myös huomattavasti uusiutuvaa luonnoneliksiiriä, eli spermaa; lähinnä siitä syystä se on köyhä kehitysmaa.
Ei siinä paljon aurinkokennot auta, jos porukka lisääntyy, kuin kanilauma.
MOI!
Onko täti antanut Tiede-lehden sinulle? Olet ISO poika. Täti mahtaa olla ylpeä!
Ylypiähän se...
Tunnetusti tuulivoima vaatii rinnalleen 70-100% tukevaa säätövoimaa. Tiedät kai mitä sanalla potentiaali tarkoitetaan?
4700 MW tuulivoimatuotanto edellyttäisi 3-4 kpl tehokkaita ydinreaktoreita tuottamaan sitä sähköä valtakunnanverkkoon siksi aikaa kun tuulimyllyistä on polttoaine loppu tai vaihteistoja rassataan kuntoon. Muilla keinoilla ei oikein onnistuisi, ainakaan jos halutaan välttää kasvihuonekaasujen päästöjä.
"
Pohjois-Pohjanmaan maakuntakaava vahvistettu - kaavaan sisältyy kymmenen tuulivoimapuistoa
Ympäristöministeriö on tänään vahvistanut Pohjois-Pohjanmaan maakuntakaavan. Kyseessä on Suomen ensimmäinen maakuntakaava, jossa laajamittaisesti käsitellään tuulivoimatuotantoon soveltuvia rannikko- ja merialueita. Kaavassa osoitetaan merialueille kuusi laajempaa ja rannikolle neljä pienempää tuulivoimapuistoa, jotka sijaitsevat Kuivaniemellä, Oulunsalossa, Siikajoella ja Raahessa. Koko maakuntaa koskeva kaava korvaa alueella voimassa olleen seutukaavan.
...
"
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=119779&lan=FI
Yhden vuoden seurannan perusteella tuulivoima tarvitsisisi 70 kertaisen kapasiteetin tarpeeseen nähden, jos halutaan varmistua että aina tuulee jossain.
http://lib.hut.fi/Diss/2004/isbn9513864278/article2.pdf
Lukekaa alku ja sivu 6. Taulukko II
Kuka maksaa varakapasiteetin? Mitä tapahtuu pakkasilla? Rittääkö sähköä edes valaistukseen?
sähkönverkon toimivuuteen ei 10% tuulivoimaosuudella ole vielä mitään vaikutusta. siihen ei ole siis teknisiä esteitä.
hohhoijakkaa. montakohan kertaa tää vielä pitää sanoa.
Tarvitsemme 100%. Koko ajan. Aina. Mitä ihmettä joku tekee 10% prosentilla? 10% joka maksaa 70 kertaisesti?
10% tuotannosta on 10% tuotannosta.
hohhijakkaa
sun 70% ei nyt jaksa kiinnostaa
hohhojakkaa
oli juuri hetki sitten 10597MW. Haluan toteuttaa tuotannosta 10% tuulivoimalla, eli 1059,700MW.
Laitetaanpas huipputeholtaan 3MW:n tuuligeneraattoreita 353kpl. Ai niin, mutta ainahan ei kaikkialla tuule ja jos tuuleekin, niin ei riittävästi 3MW:n huipputehoon. Noh, pakko varmistaa tuotannosta 10% osuus, niin laitetaanpas 10-kertainen määrä 3530kpl. Ahaa, mutta tuotantohan ei aina ole noin suuri, joten en tarvitse noin montaa kappaletta. Tänään esimerkiksi tarvitset.
3530kpl tuulivoimalaitoksia sijoitettuna tämän maan kamaralle on varmaan upea näky!
Luvut kieltämättä näyttävät samoilta. Prosenttilasku voi olla vaikeaa.
Ei aiheuta liikaa häiriötä verkossa. Eli nykyisin säätökapasiteettia on roimasti liikaa. Voisitko kertoa mistä tämä nykyään turha säätökapasiteetti otettaisiin?
vain aasi rakentaisi koko energiahuoltonsa yhdellä ainoalla energiantuotantomenetelmällä.
sori - mua ei nyt tää tän enempää kiinnosta. moikka.
hohhoijakkaa
No jo on ihme tyyppi.
Ensin mesoaa ja kun huomaa astuneensa paskaan ei asia enään kiinnosta.
Kerro nyt ihmeessä millä tuottaisit loput 90% energiasta? Kivihiilellä?
Ongelma ei ole 10% tuotannosta. Ongelma on nimenomaan se 90%. Ymmärrätköhän?
"Haluan toteuttaa tuotannosta 10% tuulivoimalla,"
Jaa, ensimmäinen joka tommosta haluaa. Mulle se on on vain VTT:n laskema %-osuus, joka vielä ei vaikuta verkon säätötoimenpiteisiin.
Mutta haluu ihan mitä haluut. Mitäpä se mulle kuuluu.
Äiti, äiti pojat kiusaa!
paras olisi jos et puhuisi numeroista täällä mitään! Tai älä ainakaan tekniikasta.
Tuulisähköenergia tuotannon historia ei Suomessa ole kovin mairitteleva (lue alla). Reilu 10 vuotta historiaa ja jo 3 purettua laitosta. Eivät taida täällä kylmässä toimia kovin hyvin. Silloinkun pitäisi tuottaa sähköä, EI TUULE.
Maailman merissä on paljon energiaa fuusiosähkön tuotannolle..... Paljon enmmän kuin tuulta Suomessa.
Lopeta haihattelu vastaaja ja keskity oleelliseen. Lue vaikkapa tarkaan tämä materiaali, ennekuin lähettelet noita samoja länkytyksiäsi..
Tässä hiukan tuulivoiman faktaa kehityksestä Suomessa. Tiedot seuraavasta raportista:
http://www.vtt.fi/pro/pro2/tuulitilastot/vuosi%202003.p df
Tuulivoima sähkön tuotanto (TWh) ja kapasiteetti (MW)
1992 0,002 TWh (1,4 MW)
1993 0,004 TWh (4,6 MW)
1994 0,007 TWh (4,6 MW)
1995 0,010 TWh (6,3 MW)
1996 0,011 TWh (7,2 MW)
1997 0,016 TWh (11,8 MW)
1998 0,023 TWh (17,4 MW)
1999 0,049 TWh (37,9 MW)
200 0,076 TWh (37,9 MW)
2001 0,069 TWh (38,7 MW)
2002 0,063 TWh (42,6 MW)
2003 0,085 TWh (51,8 MW)
Käytettävyyttä on heikentänyt tekniset häiriöt sekä heikot tuuliolosuhteet viime vuosina (kts tuotantoindeksit)
Tuotantoindeksit näyttäisivät olevan alhaalla tammi-helmikuussa, jolloin sähköä tarvitaan! (vuonna 2003 kuukausi-indeksit tammi-helmikuussa oli 76 ja 68). Eli kun sähkönkulutuksessa on huippu, ei tuulivoimaa kuitenkaan aina ole saatavilla. Esimerkiksi, kun vuonna 2003 oli kulutushuppu 3.1.2003, vai 4 % tuulivoiman nimellistehosta oli käytössä!!
Myös vuosina 1995, 2001 ja 2002 puretut laitokset (onkohan purkuun ollut GP:n lupa), yhteistuotantokapasiteetiltaan 0,6 MW, ovat heikentäneet Suomen tuulivoimatuotantohistorian sijoitetun pääoman tuottoa. Vikaantumistilastot ja jäätymiset ovat oma lukunsa. Kun katsoo vikaantumistilastoja, havaitsee vikojen olevan aika kalliita voimalan osia. Myöskään vertailussa muiden maiden käyntiaikoihin ollaan vielä jäljessä. Tosin siinä on tapahtunut kehitystä.
Tavoite on saada vuoteen 2010 kymmenkertaistettua tuotantokapasiteetti, kyllä on paljon työtä jäljellä.. Sitäpaitsi tuotannon 10-kertaistaminen ei tarkoita saadun sähköenergian määrän 10-kertaistumista, jäädään paljon alle sen.
Laitetaan se kuudes suunnitteluun…
Olet aivan oikeassa tuulivoiman kehityshistoriasta Suomessa. Sitä voi sanoa kansalliseksi häpeäksi. Olisi jo aika lopettaa näpertely tuulivoiman kanssa ja ihan aluksi pistää sitä semmoset 5GW lisää.
Miksi vihreät vastustavat ydinvoimaa?
Asiahan on aivan naurettavan yksinkertainen. Kun hieman pohtii asiaa.
1.
Ydinvoima vähentää CO2 päästöjä ja siten rajoittaa kasvihuoneilmiön etenemistä
2.
Vihreät haluavat lisää tuulivoimaa
3.
Kasvihuoneilmiö voimistaa myös tuulia
4.
Joten tuulivoiman tulevan tehokkuuden takia kannattaa suosia energiantuotantotapoja, jotka lisäävät ilmaston lämpenemistä ja syrjiä niitä, jotka rajoittavat sitä.
5.
Kun kasvihuoneilmiö on vahvistunut tarpeeksi voidaan hiilivoimalat sulkea tarpeettomina.
Tuulivioimaa - ja muita uusiutuvia - pitäisi viedä paljon kehitysmaihin.
Ne ovat turvallisia myös siellä.
Kuka vaan tekisi, voisitko sinä rakennella talkoilla ? Ei oikein näytä kannattavan vaikka kuinka yritettäisiin. Se 10-kertaistaminen pitäisi saada oikein vauhdilla käyntiin, muuten siinä myöhästytään ja taas tulee lisää perusteita rakentaa lisää ydinvoimaa.
Tuulivoima pitää ottaa vähän harrastuksena. Sillä on merkitystä mm. imagon kannalta Suomessa.
Sähkön tuotannossa vanha perinteinen rikkarokassa -ajattelu kun ei oikein toimi. Tuleepi kylmä.
että siitä vaan
kehitysmaat pysyvät kehitysmaina. Tuulivoima takaisi sen.
Espanjan kehitys on paljolti viisaan energiapolitiikan ansiota. Tällä hetkellä Espanjan tuulivoimakapasiteetti on 8263MW, kasvua viime vuonna 2065MW, eniten Euroopassa!
Jos sinulla on johonkin kiire, niin marssi pankkiin ota lainaa ja rakenna tuulimyllyjä.
No jos se sitä meinaa niin silloinhan meidän pitäisikin viedä vain ja ainoastaan uusiutuvia.
Mutta mutta mites se lempi-ideani liikkuvasta ydinvoimalasta joka meriteitse vietäisiin kehitysmaan rannikolle ja kytkettäisiin verkoon. Samalla saisimme palliotteen kehitysmaan politiikasta ja voisimme määrätä hinnat ja muutkin asiat.
Mutta ko. yv-voimalat pystytään tekemään täysin ilman huoltoa toimiviksi vaikka 30 vuodeksi. Joku kansansankari vielä keksii kansalaistaa ko. laitoksen.
Tuulivoimalat ovat siitä hyviä että ne eivät pyöri ellei niiden mukana myydä huoltosopimusta. Huoltosopimus takaa sen että kehitysmaan pallit ovat myyjän tiukassa otteessa. Energian korkea hinta puolestaan takaa sen että maa ei lähde kehittymisen kautta hankkimaan omaa osaamista.
"No jos se sitä meinaa niin silloinhan meidän pitäisikin viedä vain ja ainoastaan uusiutuvia."
Samalla uusiutuvien hinta laskisi ja meilläkin olisi varaa
- PUHTAISIIN
- TURVALLISIIN
- KOTIMAISIIN
- EHTYMÄTTÖMIIN
- KRIISITILANTEISSAKIN KÄYTTÖKELPISIIN
energialähteisiin
Espanjassa tuulivoiman kapasiteetti on nykyään liki samaa luokkaa mitä ydinvoimalla. Silti tuotanto-osuus on vain murto-osa, ehkä 12% ydinvoiman tuotannosta. Luulisi kertovan jotain maallikollekin.
Ydinvoiman osuus oli 2002 19,6% ja kaikkien uusiutuvien yhteistuotanto 6,7%. Tuulivoiman lisärakentamisella ei korvata ainakaan ydinvoimaa, sillä ydinvoiman osuus aiotaan lähitulevaisuudessa korottaa yli 21%:n, käyttöasteen korottamisella.
Aatteles: Espanjan tuulivoimalat tuottaa sähköä vuodessa yhtä paljon kuin kaksi ydinvoimalaa vuodessa!
Ja vuotuinen tuulivoiman kasvu, yli 2000MW, vastaa jo pienen ydinvoimalan tuottoa! Päin vastoin kuin myrkylliset ja saastuttavat hiililauhde- ja ydinvoimalat, tuulivoima on
- puhdasta
- turvallista
- kotimaista
- ehtymätöntä
- kriisitilanteissakin toimivaa
energiaa
Tuulivoiman rakentaminen 2000MW edestä ei vastaa edes pientä kaupallista reaktoria. 2000MW tuulivoiman tuotanto on Espanjassa kuitenkin alle 300MW.
Tuulivoiman ehtymisestäkin voidaan olla yhtä mieltä, se ehtyy ajoittain.
Kriisitilanteissa, kuten pyörremyrskyissä, tuulivoima kärsii eniten monestakin syystä. Voimalat ovat hajallaan, joten korjaaminen vie enemmän aikaa ja toisaalta tuulimyllyt ovat rakenteellisesti otollisempia vaurioitumaan tuulessa.
Kotimaisia tuulivoimalat eivät ole missään maassa.
siis niinku netistä
pienen ydinvoimalan ei tarvitse olla kaupallinen. on hyvinkin pieniä olemassa. espanjan ydinvoimaloiden keskikoko on jotain 840M.
"Kriisitilanteissa, kuten pyörremyrskyissä, tuulivoima kärsii eniten monestakin syystä."
Pyyörremyrsky ei ole kriisitilanne, se on luonnonmullistus, mutta hyväksytään esimerkkinä, koska siitä voi seurata kriisitilanne. kriisitilanteessa sähköä saadaa mistä saadaan, riippuu verkon rakenteesta, mutta sota-ajaksi ydinvoimalat suljetaan. jos yksi 1500MW ydinvoimala on pois pelistä, ei auta vaikka verkko olis kuinka hyvässä kunnossa ja kriisitönkin aika - 1500MW puuttuu.
"Tuulivoiman ehtymisestäkin voidaan olla yhtä mieltä, se ehtyy ajoittain."
väärin. aina tuulee jossain. jos ei tuulisi, ei olisi elämääkään sitä kaipaamassa. hohhoijakkss
"Kotimaisia tuulivoimalat eivät ole missään maassa."
En tiedä onko noin, mutta sen tiedän, että tuulienergia on kotimaista jokaisessa maassa. hohhoijakkaa
Suomen sähkön kulutus on ('pyöristäen') 87.6TWh/vuosi. Siten voidaan laskea, että Jatkuvana tehona se olisi 10 000MW. Jos tuosta olisi tuulivoimaa 10%, sitä pitäisi olla 1000MW.
Teoreettisesti tarkastellen: maksimissaankin tuulisähkön osuus verkossa olisi silloin 10%, minimissään 0%. Verkon toimivuudelle siis 1GW tuulivoimaa ei olisi millään tavoin haitta - ympäristö olisi mielissään, jos hiililauhdevoimaloiden tuotantoa säädettäisiin myös tuulivoimatuotannon mukaan, eli hiilivoimalat aiheuttaisi vähemmän saasteita.
Mistä tämä tuulivoiman vaatima säätövoima nykyisin löytyy? Käsittääkseni hiililauhde sopii erittäin huonosti säätövoimaksi. Sen ylösajaminen kestää aivan lian kauan.
Oliko ideana että hiilivoimalat kävisivät tyhjäkäynnillä tuulivoimaloiden rinnalla? Tarpeen vaatiessa nostettaisiin aina tehoa.
Kuullostaa hyvin kalliilta. Myöskin ympäristöystävällisyys on kyseenalainen. Oletko varmasti miettinyt tämän loppuun saakka?
"Käsittääkseni hiililauhde sopii erittäin huonosti säätövoimaksi."
Joku asiaa tunteva sanoi nopeankin säädön olevan helppoa.
Sitäpaitsi kysymys onkin siitä, että alle 1000MW tuulivoimaa ei vielä edes tarvitse säätöä. Säätää toki kannattaisi, luonto olisi siitä mielissään. Olisitko sinä?
Selittäisitkö tyhmälle miksi hiililaudetta ei nykyisin käytetä säätövoimana? Miksi käytetään sikakalliita kaasuturbiineja? Tieto kiinnostaisi.
Eli 1 GW tuulivoimaa ei tarvitsisi säätöä ollenkaan. Onko Suomen sähkökulutus siis vain 10 GW? Miten niin ei tarvitse säätöä? Mitä tapahtuu jos 1 GW tippuu pois verkosta? Onko jossain varastossa saman verran ylimääräistä kapasiteettia? Onko nykyään niin paljon ylimääräistä säätökapasiteettia verkossa? Ihan turhaan?
Voisitko kertoa minulle? En ole kovinkaan hyvä näissä teknisissä asioissa.
1GW (10%) tuulivoimaa ei todellakaan tarvitse säätövoimaa.
"Mitä tapahtuu jos 1 GW tippuu pois verkosta?"
Äkillinen tipahdus voisi olla vakavaa. Tuulivoima ei - toisinkuin esimerkiksi ydinvoima - voi tipahtaa äkillisesti, koska sen tuotanto on hajautettua.
"Onko jossain varastossa saman verran ylimääräistä kapasiteettia? "
Ylimääräisen kapasiteetin määrää riippuu myös kulutuksesta.
"Onko nykyään niin paljon ylimääräistä säätökapasiteettia verkossa? Ihan turhaan?"
Kausisäätöön ainakin on sähkölämmityksen vuoksi ylimääräistä kapasiteettia. Sen turhuus on jokaisen pääteltävissä.
"En ole kovinkaan hyvä näissä teknisissä asioissa."
Miksi sitten et vastannut kysymykseeni? Toistan sen:
olisiko mielestäsi hyvä, että hiilivoimaloiden tuotantoa säädettäisiin uusiutuvien, esimerkiksi tuulivoiman, tuotannon mukaan?
Itse olen sitä mieltä, että luonto haluaisi niin tehtävän.
Jos se ei ole mahdollista? Varmasti olisi hyvä mutta jos hililauhdetta ei pystytä käyttämään säätövoimana niin en oikein näe että mikä on kysymyksen idea. En usko että luonto oikein on mitään mieltä. Ei luontoa voi tuolla tavalla personifioida. Ehkä jossain satukirjassa äitiluonto on jotain mieltä.
Tarkoitat että tulivoima tippuu kausimaisesti pois verkosta? Minun kokemukseni mukaan sää voi vaihdella varsin nopeasti. Täysin tyynestä tuuliseksi. Jopa suurella alueella. Pitäisikö tuulivoiman tuottamaa sähköä siis käyttää johonkin turhaan missä ei haittaisi vaikka sähkö loppuu yht'äkkiä? Mikä tällainen turha voisi olla? Jos se on turhaa, miksi siihen käytetään sähköä?
Jos olisi mahdollista, pitäisikö mielestäsi hiililauhdevoimaloiden tehoa säätää tuulivoimatuotannon mukaan?
Itse olen sitä mieltä, että luonto olisi siitä kiitollinen.
Ilmeisesti ei ole mahdollista koska säätövoima tuotetaan huomattavasti kalliimmilla keinoilla.
Uhtä hyvin voisi jossitella että jos yhdestä perunasta saisi 1 GW tehoa, pitäisikö mahdollisuutta hyödyntää.
En oikein ymmärrä mitä ajat takaa.
Mikä on suhteesi luontoon? Millä tavoin se osoittaa sinulle kiitollisuutensa?
Miksi luonto olisi kiitollinen?
Kun osaat kaivaa noita lukemia eri lähteistä esiin, niin kerropa kuinka paljon aurinkoenergiaa saataisiin muutettua sähköksi, jos koko Suomi katettaisiin aurinkopaneleilla?
Mikset muutenkaan rummuta aurinkoenergian puolesta?
"
Kun osaat kaivaa noita lukemia eri lähteistä esiin, niin kerropa kuinka paljon aurinkoenergiaa saataisiin muutettua sähköksi, jos koko Suomi katettaisiin aurinkopaneleilla?
"
Laskin täällä ihan vähän aikaa sitten pikaisesti, että Suomen sähkön tarve katettaisiin noin 100km2 aurinnkokennojen tuotolla. Kun Suomen maapinta-ala on luokkaa 300 000 km, päädytään siihen, että aurinkoenergiaa saataisiin 300 000/100 = 3000-kertaisesti Suomen nykyinen kulutus eli suunnilleen 3000*80TWh = 240 000 TWh = 240PWh!
Niin huikeita lukuja, etten välttämättä usko laskeneeni oikein. Korjatkoon joka katsoo tarpeelliseksi. Laskelma on ihan karkea, pikkuseikkoihin ei kannata takertua.
"Mikset muutenkaan rummuta aurinkoenergian puolesta?"
Kyllä aina välillä. Aurinkosähkön hinta on vielä niin korkea, että sen tulemista saa odotella kauan - varsinkin Suomen kaltaisessa maassa, jossa energiaa ei yritetäkään hankkia luontoystävllisesti.
Tuulivoima on tällä hetkellä jo kilpailukykyinen minkä tahansa menetelmän kanssa, kun kaikki kustannukset oikeasti huomioidaan. Aurinkoenergia on nähdäkseni tulevaisuudessa suurin uusiutuvista energioista.
Suomi peitettäisiin aurinkopaneeleilla, veisivät nämä paneelit auringon säteilemän energian ja Suomeen koittaisi ydintalvi.
Voisivatkohan tuulimyllyt edes silloin pyöriä.