Esitin vähän aikaa sitten simppelin ongelman, jossa pohdittiin kiveen tullutta mystistä O-kirjaimen muotoista uraa. Kysyin, miksi Inkan selitys, että merkin teki kuolleen shamaanin henki tai Markin selitys, missä merkin teki Jumala, eivät olleet hyviä. Kumpaakaan ei voitu todistaa vääräksi.
Markin selitykselleen tarjotut todisteet:
"Mark toteaa, että koska muut selitykset on käytännössä suljettu pois, niin tämä todistaa että Jumala teki merkit. Mark oli lisäksi horjunut uskossaan ja rukoillut Jumalalta merkkiä noin viikko sitten. O-merkki on täten rukousvastaus Jumalalta."
Inkan selitykselle tarjotut todisteet:
"Inka on eri mieltä, koska intiaanishamaani selityshän on yhä mahdollinen. Hän on löytänyt vanhoista kirjoituksista tiedon, että eräs intiaanishamaani kuoli tismalleen tuhat vuotta sitten."
OIKEAT (?) VASTAUKSET JATKOKYSYMYKSIIN
F) Mitä ongelmia on Markin ja Inkan esittämissä todisteissa?
- Kumpikaan ei tarjonnut selitystä miten merkit olivat syntyneet. Et voi esittää, että KUKA tai MIKÄ teki teon, jos et kykene selittämään MITEN teko tehtiin. Tämä olisi kuin väittäisi, että sateenvarjo tekee sateen, koska kun ihmisillä on sateenvarjoja, niin yleensä myös sataa. Edes vahva korrelaatio yksin ei riitä todisteeksi! (...vaikka tässähän edes korrelaatiosta ei ollut näyttöä.)
- Mark selitti todisteeksi omaa rukoiluaan, mutta hän olisi ottanut rukousvastaukseksi varmastikin lähes mitä vaan ja rukousvastauksen tapahtuma-aikakin oli täysin avonainen. Jos hän olisi ennalta rukoillut O-merkkiä kiveen, joka tapahtuisi viikon sisällä rukoilusta, niin voitaisiin puhua sattumasta, mutta sekin olisi todisteena kyseenalinen, koska MITEN selitys puuttui eikä tekijän olemassa olostakaan ole varmuutta.
- Inkan todiste vaikuttaa paremmalta sattumalta, mutta kun pohtii montako intiaanishamaania on ollut ja jonkun niistä kuolema tismalleen 1 vuosi sitten, 10 vuotta sitten, 100 vuotta sitten jne ei ole sittenkään niin kovin epätodennäköistä. Mutta perusongelma on sama: selitys MITEN puuttui.
E) Käytännössä Inkan ja Markin hypoteeseja ei voi todistaa vääriksi. Miksei voida?
- Koska ne eivät selittäneet mitään! Selityksethän olivat formaattia TUNTEMATON olento teki sen TUNTEMATTOMALLA tavalla.
- Huomautettakoon, että myös yliluonnollisia hypoteeseja voidaan tutkia, mitä kukaan vastaajista ei jostain syystä maininnut. Esimerkiksi Mark voi jatkaa rukoiluaan ja voimme tutkia, josko kiviin tulee lisää merkkejä ja yrittää löytää korrelaatiota Markin rukoilun ja mystisten merkkien välillä. Vaikka korrelaatio yksin ei riitä varmuudeksi voi se olla kohtalaisen hyvä indikaattori, josko hypoteesissa on sittenkin jotain järkeä.
F) Jos kaikki muut hypoteesit, paitsi Markin, todistetaan vääriksi ja kukaan ei keksi ainuttakaan uutta hypoteesia, niin voimmeko todeta, että Jumala teki merkit tai että Jumala selitys on todennäköisesti oikea?
- Tämä oli triviaali: Emme tietenkään voi. Se, ettei asialle ole kuin yksi hypoteesi, ei todista kyseisen selityksen puolesta. (Esmerkiksi naapurin poika saattoi tehdä raapustuksen kivityökaluillaan, mitä kukaan ei ajatellut.)
* * * *
Tässä siis kaava selityksen arvioimiseksi:
0. "En tiedä" on totuuteen pyrkijälle ainoa järkevä lähtökohta.
1. Tiedämmekö, että tekijä tai aiheuttaja on olemassa?
2. Kuvaako selitys mahdollisen mekanismin MITEN tekijä aiheutti seurauksen?
3. Onko meilä todisteita, että näin oikeasti kävi?
4. Onko muita mahdollisia selityksiä, jotka täyttävät ehdot 1 & 2?
(Lisätutkimus: Voimmeko tutkia eri selitysvaihtoehtoja - joko etsiä todisteita niiden puolesta tai vastaani.)
Voit käyttää tätä kaavaa esimerkiksi väitteeseen: "Maailma syntyi Luojan tekemänä."
Markin selitykselleen tarjotut todisteet:
"Mark toteaa, että koska muut selitykset on käytännössä suljettu pois, niin tämä todistaa että Jumala teki merkit. Mark oli lisäksi horjunut uskossaan ja rukoillut Jumalalta merkkiä noin viikko sitten. O-merkki on täten rukousvastaus Jumalalta."
Inkan selitykselle tarjotut todisteet:
"Inka on eri mieltä, koska intiaanishamaani selityshän on yhä mahdollinen. Hän on löytänyt vanhoista kirjoituksista tiedon, että eräs intiaanishamaani kuoli tismalleen tuhat vuotta sitten."
OIKEAT (?) VASTAUKSET JATKOKYSYMYKSIIN
F) Mitä ongelmia on Markin ja Inkan esittämissä todisteissa?
- Kumpikaan ei tarjonnut selitystä miten merkit olivat syntyneet. Et voi esittää, että KUKA tai MIKÄ teki teon, jos et kykene selittämään MITEN teko tehtiin. Tämä olisi kuin väittäisi, että sateenvarjo tekee sateen, koska kun ihmisillä on sateenvarjoja, niin yleensä myös sataa. Edes vahva korrelaatio yksin ei riitä todisteeksi! (...vaikka tässähän edes korrelaatiosta ei ollut näyttöä.)
- Mark selitti todisteeksi omaa rukoiluaan, mutta hän olisi ottanut rukousvastaukseksi varmastikin lähes mitä vaan ja rukousvastauksen tapahtuma-aikakin oli täysin avonainen. Jos hän olisi ennalta rukoillut O-merkkiä kiveen, joka tapahtuisi viikon sisällä rukoilusta, niin voitaisiin puhua sattumasta, mutta sekin olisi todisteena kyseenalinen, koska MITEN selitys puuttui eikä tekijän olemassa olostakaan ole varmuutta.
- Inkan todiste vaikuttaa paremmalta sattumalta, mutta kun pohtii montako intiaanishamaania on ollut ja jonkun niistä kuolema tismalleen 1 vuosi sitten, 10 vuotta sitten, 100 vuotta sitten jne ei ole sittenkään niin kovin epätodennäköistä. Mutta perusongelma on sama: selitys MITEN puuttui.
E) Käytännössä Inkan ja Markin hypoteeseja ei voi todistaa vääriksi. Miksei voida?
- Koska ne eivät selittäneet mitään! Selityksethän olivat formaattia TUNTEMATON olento teki sen TUNTEMATTOMALLA tavalla.
- Huomautettakoon, että myös yliluonnollisia hypoteeseja voidaan tutkia, mitä kukaan vastaajista ei jostain syystä maininnut. Esimerkiksi Mark voi jatkaa rukoiluaan ja voimme tutkia, josko kiviin tulee lisää merkkejä ja yrittää löytää korrelaatiota Markin rukoilun ja mystisten merkkien välillä. Vaikka korrelaatio yksin ei riitä varmuudeksi voi se olla kohtalaisen hyvä indikaattori, josko hypoteesissa on sittenkin jotain järkeä.
F) Jos kaikki muut hypoteesit, paitsi Markin, todistetaan vääriksi ja kukaan ei keksi ainuttakaan uutta hypoteesia, niin voimmeko todeta, että Jumala teki merkit tai että Jumala selitys on todennäköisesti oikea?
- Tämä oli triviaali: Emme tietenkään voi. Se, ettei asialle ole kuin yksi hypoteesi, ei todista kyseisen selityksen puolesta. (Esmerkiksi naapurin poika saattoi tehdä raapustuksen kivityökaluillaan, mitä kukaan ei ajatellut.)
* * * *
Tässä siis kaava selityksen arvioimiseksi:
0. "En tiedä" on totuuteen pyrkijälle ainoa järkevä lähtökohta.
1. Tiedämmekö, että tekijä tai aiheuttaja on olemassa?
2. Kuvaako selitys mahdollisen mekanismin MITEN tekijä aiheutti seurauksen?
3. Onko meilä todisteita, että näin oikeasti kävi?
4. Onko muita mahdollisia selityksiä, jotka täyttävät ehdot 1 & 2?
(Lisätutkimus: Voimmeko tutkia eri selitysvaihtoehtoja - joko etsiä todisteita niiden puolesta tai vastaani.)
Voit käyttää tätä kaavaa esimerkiksi väitteeseen: "Maailma syntyi Luojan tekemänä."
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jälki kiveen syntyy jonkin vaikutuksesta, sillä kiveä tarvitsee kuluttaa.
Jokin on kuluttanut kiveä.
Mikä on kuluttanut kiveä, jotta tulee O
Tasan symmetrinen ja minkä kokoinen O
Mistä tai mikä on voinut tämän aiheuttaa.
Sitten arvaillaan vaihtoehtoja, kunnes päädytään todennnäköisempään vaihtoehtoon.
Kaikki maailman kivet kuluvat nopeammin tai hitaammin itsestään. Tätä sanotaan eroosioksi, ja sen aiheuttavat muut luonnonilmiöt.
Luonnossa esiintyy eri syistä pyöreitä muotoja, joita voi tulla myös kallioon ja tätä kautta kiviin. Usein niitä aiheuttaa hidas kasvu tai muutos.
Oikeisiin ratkaisuihin tai "totuuteen" ei voi päästä pelkästään arvailemalla vaihtoehtoja ja niiden todennäköisyyksiä. Tietämättömyyden tunnustaminen on tätä parempi tapa.
Hypoteettisen kiven ollessa kyseessä ei asiassa ole mitään keskusteltavaa, paitsi jotain hypoteeettista ehkä.
Keskustellaanhan päivittäin hypoteettisesta jumalastakin. Kivi sentään voisi olla olemassa kuvaillun kaltaisena. Ja kivissä voi olla luonnollisia tai yliluonnollisia merkkejä, esim. ihmisen tekemät merkit pyykkikivissä. Kun käy läpi tarpeeksi suuren määrän kiviä niin etsivä löytää etsimänsä, kohtuullisen yksinkertaisen merkin.
Ehkä sentään jotakin. Voi esimerkiksi muistuttaa, että aallokko ja vesivirta hiovat kiviä ja tuottavat joskus varsin pyöreitä muotoja. On kivilajeja, joiden sisällä on aikaisempia pyöreitä kiviä joko vähän sulaneina tai ennallaan. Tällaisen kallion halkeaminen voi tuottaa tasaiseen kivipintaan ympyrämuotoja joiden rajapinta saattaa rapautua nopeammin kuin kumpikaan kivilaji.
Hypoteeseeja, joille on vahva näyttö.
Jos siinä olisi ollut myös vuosiluku, niin olisi voinut olla vaikka Mooseksen tekemä.
http://akp.nba.fi/wiki;kalliohakkaus
Pikku juttuun selitystä hamuilet!
Selitä sillävälin kuka näitä on tehnyt ja käyttänyt?
Ei auta tiede nyt sinua sillä heidän aikaisemmat oletuksensa joita tietämiseksi väitettiin on mahdoton uskottavaksi pelkästään ilman mitään todisteitakin.
Näiden kivien oikea tulkinta on helpompi kuin evokkien ongelma jota nääkin toki osallaan kumoavat.
Kuten kreationistienkin.
https://www.youtube.com/watch?v=vEGNOoSI3eo
Kas kun linkki ei tarttunutkaan ed. viestiini.
Eikö tämä sinusta ole todiste:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pallokivi
Kumoaako mielestäsi tuntemattomassa kivessä oleva kuviteltu pyöreä ura evoluution?
Arkeologiset löydöt kumoavat evoluutioteorian ja eri ajoityukset ihmisen kehityksessä. Lisäksi heillä ei ole selitystä mikä ihmisen kehitysmuoto tuotti kivisiä rakennelmia joihin ei nykyisetkään älynlahjat kykene.
Alkukantaiset menetelmät eivät ole ratkaisuja sillä milloin on niin paljon ollut työntekijötä ja taitoa että se sopisi evokkien väittämään kehityshistoriaan vuosiarvioineen? Ne eivät kertakaikkiaan sovi siihen.
Evokkien päätelmä ihmisen kirjoitustaitoon päätymisen ajankohdasta on pakostikin väärä ja siten myös sukupuut. Jos tuntemattomina pysyneet kulttuurit ovat ollet olemassa syövät ne luottoa niitä kauemmista päätelmistä niiden epäloogisuuden vuoksi.
Ethän voi luottaa henkilön älynlahjoihin jos hän ei osaa omaa persettäänskään pyyhkiä,sotospeak, eiksjeh?
Mitenkähän ne mielestäsi sen kumoavat, ja kuka arkeologi on sen asian tutkinut ja dcokumentoinut? Noita "yliälylllisiä" rakennelmia on palstalla ajoittain esitelty, mutta tyhjää on yleensä jäänyt käteen.
Konkretiaa ja todisteita, kiitos.
Jäi äsken kytkemättä oikeaan viestiin.
Mitenkähän ne mielestäsi sen kumoavat, ja kuka arkeologi on sen asian tutkinut ja dcokumentoinut? Noita "yliälylllisiä" rakennelmia on palstalla ajoittain esitelty, mutta tyhjää on yleensä jäänyt käteen.
Konkretiaa ja todisteita, kiitos.
"Arkeologiset löydöt kumoavat evoluutioteorian ja eri ajoityukset ihmisen kehityksessä. "
Yksikään ammattiarkeologi ei tietääkseni ole väittänyt tuollista. Osaat varmaan laittaa linkin väitteeseen.
Ei ole löydetty mitää kivisiä rakennelmia, mitä ei nykytekniikalla tehtäisi helposti.
"Jos tuntemattomina pysyneet kulttuurit ovat ollet olemassa syövät ne luottoa niitä kauemmista päätelmistä niiden epäloogisuuden vuoksi."
Jos lehmät lentäisivät kiivaasti sorkkiaan räpyttelemällä, ne söisivät luottoa aerodynamiikan ja lentotekniikan oppikirjoilta.
Oikea kivi tuotuna sinun luoksesi olisi ainoa todellinen todiste.
Miten sen tuo jos se painaa 800 tonnia?
Näitä kiviä voit käydä katsomassa esim. Jordaniassa ja pienempiä Jerusalemin itkumuurista.
Kovasti näyttää sille että itkumuurikin on rakennettu sitä edeltäneelle perustukselle kivistä jotka ovat ihmisvoimin mahdottomia siirtää .
Puma Punku on myös isoista kivistä tehty.
Totta on että olemassaolevienkin asioiden todistaminen on netin kautta mahdoton tehtävä. Varsinkin henkilölle joka osaa sanoa vain enusko- sanan.
Moisen kulttuurin synty vie aikansa ja varovaisetkin aikaoletukset menevät nykyihmisen ja neanderdalilaisten evokkiajoitusten kanssa ristiin. Puhumattakaan evokkien arvailut kivikauden ja rautakauden ajankohdasta sillä vastaava kivien työstö ei onnistu edes nykytekniikoin.
Miksi tuo ammattitaito on kadonnut vuosituhansiksi ei saa selitystä evoluutioteoriaan uskovilta.
Uskottavaa tai ei, ei minua ole kukaan muukaan käynyt todistein vakuuttamassa yhtään vakuuttavammin näytöin.
Eikä varsinkaan kukaan tämän palstan kirjoittaja.
Sukulaisissani on muuten kaksi arkeologia.
En minä silti kaikkea usko mitä he ovat päätelleet löydöistään.
Heidät sentään tunnen ja pidän muuten luotettavina.
"Osaat varmaan laittaa linkin ..."
Tottakai minulla on linkkien laitto hallussa. Mutta enhän minä tänne ole tullut siksi että näyttäisin mitä kaikkea minä osaan, eiksjeh?
"Ei ole löydetty mitää kivisiä rakennelmia, mitä ei nykytekniikalla tehtäisi helposti."
Kyse onkin paikoista joihin ei niillä koneilla pääsisi missä nuo louhokset sijaitsevat. Eikä koneet sinne mahdu.
Sitäpaitsi kivet on siirretty sellaisen maaston läpi mihin nykyiset kuljetusvälineet eivät voi tuokokoisia kuormia viedä.
Et kai tosissasi kuvittele sellaisia joiskus olleen, evokkien tietotoimistonne mukaan?
Googlaa puma punku ja löydät jatkolinkkejä itsekin.
Jos et itse siihen kykene et kykene myöskään ymmärtämään mitään muutakaan joten käyttäisin aikaani turhaan.
Muutenkin en itsekään ota asioita kirjoitettujen viestien perusteella vaan tutkin oma-aloitteisesti aiheita joihin viestit ovat vain vinkkejä.
Mikäli itselläsi on joku muu metodi arvaan ettei evoluutioteoriasi ole kovin tukevassa hapessa sekään.
Kiitos linkistä. Se johti alien-uskovaisten kulttipaikkoihin, joissa ei oikeiden arkeologien kirjoituksia näkynyt. Olin nähnyt samat viitteet palstalla aiemminkin.
Tieteellisesti luotettavampi lähde Wiki johti hakusanaan Tiwanaku, jossa noita ufojuttuja ei edes mainittu. Englanniksi oli myös puma punku -artikkeli, jossa oli tällaiset lauseet:
"Archaeologists argue that the transport of these stones was accomplished by the large labor force of ancient Tiwanaku. Several theories have been proposed as to how this labor force transported the stones, although these theories remain speculative."
Aiheen vaihto toivottavasti osoitti, että kiviura-asia tuli sinulle selväksi.
Kiitos kommenteistasi ja vaivannöstäsi.
Ps. Olin tosi yllättynyt että aloitusviesti olikin sinun käsialaasi.
Minäpä arvelen että nykyajan tieteen satusedät eivät halua tehdä uutta satukokoelmaa jolla yrittäisivät selittää moiset rakennelmat koska entiset workkaavat varsin hyvin heidän mieleiseen maailmankuvan rakenteluun.
Eihän kukaan sentään halua myöntää aiempien olleen heitä etevämpiä.
Minä en puhunut mitään evoluutiota vastaan.
Puhuin evoluutioteorian ajoitustenkin osoittavan etteivät evokit TIEDÄ mitä on oikeasti tapahtunut ja milloin. En ole koskaan nähnyt evoluutioteoriassa näiden temppeleiden tekijöiden evoluutiosta yhtään mitään sillä he ovat todistettavasti jopa meitä edellä kehityksessään.
Me olemme "rappeutuneet" verrattuna entisiin rakentajiin. Kun vertaat omaa kehoasi niin tuollaiseen rakennustulokseen ei koko nykyinen Helsingin väki pystyisi tietoineen taitoineen, fyysisine ominaisuuksineen kivityökaluilla.
Tässä Baalin temppelin raunioita. Raamatussa varoitettiin juuri tuon uskonnon omaksumisesta joka tuotti nuo rakennukset.
https://www.youtube.com/watch?v=posqRSuCsI4
Helpommalla pääset uskomalla maanulkoisten muukalaisten pistäytyneen rakentelemassa ja korjanneet luunsa kotimatkalle ottaen työkalunsa mukaan. Ei tarvitse kuvitella ylimääräisiä ihmisten sivilisaatoita, joista ei ole todisteen häivääkään.
"Arkeologiset löydöt kumoavat evoluutioteorian ja eri ajoityukset ihmisen kehityksessä."
Voisitko mainita muutaman perusteluineen?
"Lisäksi heillä ei ole selitystä mikä ihmisen kehitysmuoto tuotti kivisiä rakennelmia joihin ei nykyisetkään älynlahjat kykene."
Millaisiin nykyiset älynlahjat eivät mielestäsi kykene? Oletko tullut katsoneeksi jonkin Atlantis-"dokumentin" tai von Dänikenin höpsötyksiä?
Meillä lienee kaikilla - enemmän tai vähemmän - taipumusta rakentaa omaa todellisuuttamme ja maailmankuvaamme ajatuksillamme, kuvitelmilla ja uskomuksilla. Me uskomme usein siihen mihin haluammekin uskoa ja näemme sitä mitä haluamme nähdä. Lisäksi hyväntahtoiset ihmiset uskovat useammin hyvään kuin vähemmän hyväntahtoiset.
Monet meistä pyrkivät usein ainoastaan vahvistamaan omia ennakkokäsityksiään, kuvitelmiaan ja uskomuksiaan...ja hakemaan tukea niille. Mielestäni olisi kuitenkin viisaampaa pyrkiä objektiiviseen totuuteen ja realistisempaan käsitykseen - olipa sitten kyse hengellisistä asioista tai jostain muusta.
Hengellinen- ja henkinen itsepetoskin on epärehellisyyttä.
Tänään uutisoitiin kotimaan mediassa Irlannin edustalla tapahtuneesta ufohavainnosta, jota todisti useampikin liikennelentäjä. Kyseinen ilmiö on varmasti ollut todellinen, mutta jotkut ihmiset torjuvat tuollaisenkin havainnon, koska se ei omaan maailmankuvaan sovi.
Mutta entäpä jos ufoilmiökin on siinä mielessä moniulotteinen, että osa niistä on Taivaan ufoja (ilmestykset ja aurinkoihmeet) ja osa et-ufoja? Sopisiko tuo kristilliseen ajatteluun? Ilmestykset jokatapauksessa ovat kiinteä osa Raamattuakin, kuten ovat taivaalla nähdyt Enkelitkin.
Useimmat kyllä ovat ifoja (identified flying object), joita ei vielä ole tunnistettu linnuiksi, satelliiteiksi, lentokoneiksi tai valoilmiöiksi.
Käyttin metodia selvittämään väitettä ”Materiaton persoonallinen olento loi ihmisen yliluonnollisella tavalla.”.”
”1. Tiedämmekö, että tekijä tai aiheuttaja on olemassa?”
Emme tiedä onko olemassa ainuttakaan persoonallista olentoa, joka ei koostuisi aineesta.
”2. Kuvaako selitys mahdollisen mekanismin MITEN tekijä aiheutti seurauksen?”
Ei kuvaa. Emme tiedä, miten tuollainen luominen olisi voinut tapahtua.
”3. Onko meilä todisteita, että näin oikeasti kävi?”
Ei tiedä ainuttakaan. Luomismyytit eivät ole luotettavia todistuksia.
"Tässä siis kaava selityksen arvioimiseksi:"
OK. Tutkitaan sen mukaan, onko Jumala luonut maailman?
"0. "En tiedä" on totuuteen pyrkijälle ainoa järkevä lähtökohta."
Tiedämme totuuden, joten meidän ei tarvitse enää pyrkiä siihen
"1. Tiedämmekö, että tekijä tai aiheuttaja on olemassa?"
Tiedämme!
"2. Kuvaako selitys mahdollisen mekanismin MITEN tekijä aiheutti seurauksen?"
Kyllä kuvaa Jumalan sanassa, Raamatussa.
"3. Onko meilä todisteita, että näin oikeasti kävi?"
Kyllä on. Näemme, että maailma on olemassa ja selvästi suunniteltu ja todistettu Jumalan sanassa.
"4. Onko muita mahdollisia selityksiä, jotka täyttävät ehdot 1 & 2?"
Ei ole!
"
"Tiedämme totuuden, joten meidän ei tarvitse enää pyrkiä siihen"
Osaatko perustella toisillekin, mihin tuo "tietosi" perustuu? Jos et, niin kyseessä on usko - eikä tieto.
Raamattu ei kuvaa luomisen mekanismia, koska "yliluonnollinen"/"taikuus"/"magia"/"Jumalan sana" tms eivät ole selityksiä. Mekanismi on sellainen, jonka syy seuraus suhteen pystyt ymmärtämään.
Esimerkki:
"Sateenvarjo luo sateen tiivistämällä ilman kosteuden sadepisaroiksi"
Huomaatko, mikä ongelma yllä olevassa selityksessä on? Äläkä sano, että ongelma on se, ettei se ole totta - vaan pohdi, miksi selitys ei itseasiassa edes selitä mitään. Sama ongelma on Raamatun luomistarinan selityksissä.
Jos lainaat Raamattuasi, niin voin kirjoittaa sen sinne ja voit pohtia, että tuliko asia todeksi vain koska se lukee Raamatussa.
"Näemme, että maailma on olemassa ja selvästi suunniteltu"
Maailma on olemassa, mutta miten niin "selvästi suunniteltu". Millä kriteerein erotat suunnitellun itsekseen luonnollisten prosessien kautta syntyneestä?
""4. Onko muita mahdollisia selityksiä, jotka täyttävät ehdot 1 & 2?""
"Ei ole!"
Tuotakaan sinä et voi tietää.
Minulle eivät kivien uurteet ole koskaan olleet ongelmia, joten miksipä olisivat nytkään.
Oliko kivi moreenikiveä vai graniittia? Oliko ilmasto kylmä vai kuuma? Liikkuiko alueella peippolintuja, ja kuinka paljon? Miksi peipot eivät olleet metsässä? Mitä pellolla viljeltiin. Oliko pelto ihmisen vai Jumalan tekemä? Kuka kirjoitti hamletin? Oliko pelto yksityisessä omistuksessa vaiko valtion omistama? Oliko O muotoinen kirjain suomen kielitoimiston hyväksymä O vai onko kyseessä ruotsinkielinen Å muoto. Onko inkalla tutkintoa ja minkä ikäinen inka oli. Onko mark vain kuvitteellinen satuhahmo? Kuka on oikeasti nähnyt kiven? Mitä jos pelto ilmestyi kiven jälkeen? Tiede ei ota kantaa O kirjaimiin! Tieteellä ei ole mitään tekemistä O kirjainten kanssa. Kaikki tietää ettei O kuulu geologiaan! Fossiiliaineisto todistaa ettei O:ta ole koskaan ollut. Pyörivä kivihän ei sammaloidu kunnei sammalta ollut vielä keksitty
Siksi te olette tosi tyhmiä ettekä tiedä mistään mitään.
Kiitos että vahvistit olevasi pohjimmiltasi v-ttuileva p-skiainen. Eiköhän se tosin ole tullut selväksi muutenkin.