Nyt on eri oikeusasteet kukkaroa kirpaisevasti näyttäneet ettei niiden kanssa pelleillä omatekoisilla laintulkinnoilla. Joten eiköhän olisi viisainta unohtaa mutu-kyökki-juristeria ja lakata höpöttämästä sopimuskumppaneista.
Pienimmän tiesan tie
Taavi-Ankka
27461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Joo ei kannata sepitellä olleensa Ranskan lomalla ja ettei tiedä kuka autoa ajoi. Loppuu se venkulointi, kun tulee kymppitonnin lasku.
Jep. Viimeisimmässä tapauksessa firma veti valituksessa hovista pois, koska ei halunnut sieltä varmaa tappiota. Se siis myönsi, että käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan vaatimukset tulee kohdistaa kuskiin, eikä auton omistajan tarvitse antaa firmalle mitään tietoja, on oikein. Ei ollut halpa juttu firmalle.
Miksi sopimuskumppaneista ei saisi puhua, kun puhutaan sopimuksista?
Kyllä minäkin vetäisin tuollaisen casen pois hovista, ei kai ole pitkään aikaan ollut mitään epäselvää siinä ettei autoon, ja sen omistajaan pelkän omistajuuden perusteella, voi vaatimusta kohdistaa.
Mutta sensijaan auton kuljettajan määrittäminen pelkän pysäköinnin tapahtumapaikan perusteella onkin kova muutos tulkintoihin. Että kun menen bussilla tai kävellen töihin ja vaimo käy autollamme työpaikan alakerrassa olevassa marketissa ja kerää niiltä reissuilta muutaman patesakon, minut tulkitaan kuskiksi ilman sen kummempaa näyttöä.
Silmukka kiristyy väärin pysäköijien kaulan ympärillä :D Kehitys on siihen suutaan, että Patea uskotaan enemmän ja kuljettajaa vähemmän. Ei riitä enää aina satuilu, ettei tiedä kuka autoa ajoi.
Lahdessa kävi toisinpäin,eli oikein.Patelle takkiinkunnolla
No sittenhän Pate alkaa viedä juttuja oikeuteen ihan urakalla, eikö vaan?
Näin se alkaa tehdä.
Se olisi hienoa. Toivottavasti minä pääsen ekana!
Jos haluttaa valehdella, niin ei voi kai sitä harrastaa ilman oikeuteekin menoa.
Valehtelu on firmojen vakioitunut toimintatapa. Siksi olisi hieno tilanne mennä oikeuteen kertomaan totuus. Sinne firmat ei uskalla lähteä.
Millaisen "totuuden" ajattelit kertoa?
Sen ihan oikean. Tosin eipä taida kutsua tulla. Ei niissä firmoissa ole töissä ketään, jolla olisi minkäänlaista selkärankaa.
Eli kerroit kuka on mahdollinen kuljettaja.
Öö, en. En ole päässyt kertomaan totuutta oikeuteen, koska minua ei ole sinne haastettu. Firmoille olen sen jo kertonut, mutta eivät uskoneet.
Olet kertonut 'firmoille' eli oikein monikossa siis. Kertaakaan et ollu tietenkään kuljettaja tai tienny kuljettajaa.
Juu. Kahdelle eri firmalle, joiden toimintatapa on varmaan ihan sattumalta lähes identtinen. Kummassakaan tapauksessa en ollut kuljettaja.
Olit arvatenkin lomalla Ranskassa ja Kanadassa, kun joku tuntematon ajoi autollasi.
En.
Millaisen vääryyden koit?
Mitä tarkoitat?
Millainen keissi sulla oli paawon kanssa?
Halusivat, että maksan jonkun muun maksun. En maksanut.
Oliko joku ajanu sun autolla luvattomasti vai etkö muuten vain tiedä kuljettajaa? Vai oliko niillä väärä rekisterinumero?
Ei ollut kukaan ajanut luvattomasti.
Eli luvan kanssa, mutta et kuitenkaan tiedä kuljettajaa
En ollut paikalla, joten en voi varmaksi sanoa, kuka ajoi. Mitä mystistä siinä on?
Tähänhän ne parkkifirmat luottavat. Lappuja vaan joka puolelle ja odottelemaan maksuja. Ei se ole niin nuukaa, onko lappu aiheellinen vai aiheeton. Aina joku maksaa, viimeistään vähän peloteltuna.