Jumalten ja henkien moninainen maailma

Niin - en esitä mitään faktoja vaan yleisiä oletuksia ja väitteitä. Joku ateisti sai ehkä syyn tarttua kiinni esitystyyliini ja syyttää minua nyt siitä, että pidän varmasti totena sen, että on olemassa yksi tai useampia henkiä... no onpahan ateistille löytynyt jotakin parempaa tekemistä kuin tuottaa vahinkoa läheisille ja yhteiskunnalle fyysisellä tasolla. Amispojat pystyvät siihen. Fakta.

Pidän henkien yms. olemassaolon todennäköisyyttä niin pienenä, että sen voi pyöristää nollaan, vaikka periaatteessa onkin mahdotonta soveltaa todennäköisyyslaskentaa uskomusolentoihin.

"Minä pidän mahdollisena sen, että on olemassa luoja ja/tai henkiä tai yliluonnollisia asioita..."

Pidätkö mahdollisena myös seuraavia?
1. Hengen siirtyminen uuteen ruumiiseen kuoleman jälkeen - myös eläimeksi kuten vaikkapa kärpäseksi.
2. Kaikilla asioilla - myös esimerkiksi kivillä ja olutpulloilla - on oma mikrotietoisuus.
3. Noitia ja shamaaneja on olemassa, joilla on kyky tehdä maagisia tekoja tai loitsuja.
4. Jumalia saattaa olla useita ja kristittyjen rukouksiin vastaava Jumala saattaa olla vain yksi monista ali-jumalista.
5. Entisaikojen Jumalat harrastivat seksiä ihmisnaisten kanssa, jolloin nämä synnyttivät puolijumalia, jotka elivät maan päällä aikoinaan sankareina.
...

Hauska kuulla, miten pitkälle sinun kaikkiuskoisuutesi taipuu :)

Hengistä tuli sen verran mieleen, että vasta olen iltalukemisiksi nauttinut erästä vanhaa kirjaa muinaisesta pakanallisesta metsän- ja puidenpalvonnasta. Monessa eurooppalaisessakin pakanauskonnossa on uskottu puiden ja metsän henkiin.

Tällaiset uskomukset on edistäneet luonnonsuojelua tavalla, joka juutalaisuudesta ja kristillisyydestä kokonaaan puuttuu. Olen myös jostain lukenut että arabit muslimisaation jälkeen on uskoneet puissa asuvan pahoja henkiä eli dzinnejä. Ennen islamia arabit mahdollisesti kunnioitti puita itsekin.

Raamatusta voidaan lukea miten hurskaat juutalaiset kuninkaat hakkautti maahan pyhiä lehtoja (Raamatussa Asera-karsikoita), ja ne jotka "tekivät pahaa Herran silmissä" perustivat uusia pyhiä lehtoja.

Kristityt sitten luonnollisesti valtaanpäästyään jatkoivat juutalaisten linjoilla metsiköiden ja puiden vihaamista.

"Jumalista ja hengistä on monia todistuksia"
Tasan nolla kappaletta.

"Jumalia ja henkiä ei ole"
Olen samaa mieltä.

"mitään yliluonnollista tai henkiä tai luojaa ei ole olemassa"
Olet oikeassa.

"en esitä mitään faktoja"
Tämä oli jo luonnollisesti selvää.

Olisiko aloittajan aika tunnustaa ettei osaa tehdä eroa eikä ymmärrä mitä sanat todistus, todiste, uskomus, tosiasia, todennäköinen, epätodennäköinen ja mahdollinen tarkoittavat, vaan sekoittaa käsitteet iloisesti toisiinsa, ymmärtämättä itsekään mitä skeidaa suoltaa.

Miu mielestäi se männöö tälviisii:

Jos myö ei tiietä jostai mittää, nii siit ei kannat tehä mittää arvauksii.

Jos meil ei oo mittää luotettavvaa tovistett asjast, nii myö ei sillo tiijet siit mittää. Myö vaa luullaa ja arvaillaa.

Sillo meijä pittää vaa tutkii asjaa ja oottaa, et joku toinekii yrittää sit selvittää.

Sitko joku löytää jonkii luotettavan tovisteen joko puolest tai vastaa, myö voijaa joko uskoo tai olla uskomat.

Mut siihe ast meijä pittää vaa sannoo, jot myö ei tiijetä.

Niiko myö ei tiijetäkkää.