Kristilliset arvot, tekopyhyyttä ja syrjintääkö?

Olisit noudattanut omaa neuvoasi niin ei olisi tarvinnut katsella tuotakaan palstalle sontimistasi.

Tee_niinku_sanot kirjoitti:

Olisit noudattanut omaa neuvoasi niin ei olisi tarvinnut katsella tuotakaan palstalle sontimistasi.

Tyypillinen viidesläiskommentti:) Kiitos siitä!

niinku.niinku kirjoitti:

Tyypillinen viidesläiskommentti:) Kiitos siitä!

Älä viitsi evl.

niinku.niinku kirjoitti:

Tyypillinen viidesläiskommentti:) Kiitos siitä!

Olen ateisti, mutta ole hyvä.

Kerro toki joku kristillinen arvo ja miten sitä tulkitaan eri lailla ja kuka on tulkitsija 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki joku kristillinen arvo ja miten sitä tulkitaan eri lailla ja kuka on tulkitsija 🤔

Etkö sinä itse tiedä yhtään kristillistä arvoa kun joudut kysymään?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Etkö sinä itse tiedä yhtään kristillistä arvoa kun joudut kysymään?

Missä kysyi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Etkö sinä itse tiedä yhtään kristillistä arvoa kun joudut kysymään?

Ei se mitään kysynyt, pyysi vain kertomaan. Ja sitten tuli hiljaista.

Onko papin aamenen eli siunauksen pyytäminen uudelle avioliitolle eroamisen jälkeen synti, eikö se ole kerrottava tuhansille kirkossa uudelleen vihityille , ennen ei kirkossa vihitty uudelleen avioon eron jälkeen!

Mitä tapahtuu koska tuo asia on nykyään tyystin pimitetty ja poispyyhkäisty päiväjärjestyksestä ja syn tie luetteloista koska se "unohtuu" niin aina, ja miksi ei sinullakaan ole rakkautta kertoa tuota?

Pappeja myöten vkihitytetään vaan itsenä uudelleen ja uudelleen, sanoi Paavalin kirjeet mitä hyvänsä yhden vaimon miehestä, eikö Jumala suutu?! EI, koska hetero saa tehdä mitä vain nyhyään, kunhan vain on puhdas hetero? Ku tekehään sitä nyt mieli elää ja olla jonku kaa, hyvänen aika sentään, yhyyy yhyy. eihä ny hetero kestä noi isoja vaatimuksia että vie yksin vaa loppuelämä, ehheh-hei - jos eka ja toka meni piäleen? Mut muiren kyl pitää jos muuten ei mene "oikein"?

Aina unohtuu tuo teikäläisiltä, eksä pelkää Jumalaa tuossa asiassa?

Kun te olette niin maaaan perin puolueellista porukkaa noine näkemyksinenne!

kui2 kirjoitti:

Onko papin aamenen eli siunauksen pyytäminen uudelle avioliitolle eroamisen jälkeen synti, eikö se ole kerrottava tuhansille kirkossa uudelleen vihityille , ennen ei kirkossa vihitty uudelleen avioon eron jälkeen!

Mitä tapahtuu koska tuo asia on nykyään tyystin pimitetty ja poispyyhkäisty päiväjärjestyksestä ja syn tie luetteloista koska se "unohtuu" niin aina, ja miksi ei sinullakaan ole rakkautta kertoa tuota?

Pappeja myöten vkihitytetään vaan itsenä uudelleen ja uudelleen, sanoi Paavalin kirjeet mitä hyvänsä yhden vaimon miehestä, eikö Jumala suutu?! EI, koska hetero saa tehdä mitä vain nyhyään, kunhan vain on puhdas hetero? Ku tekehään sitä nyt mieli elää ja olla jonku kaa, hyvänen aika sentään, yhyyy yhyy. eihä ny hetero kestä noi isoja vaatimuksia että vie yksin vaa loppuelämä, ehheh-hei - jos eka ja toka meni piäleen? Mut muiren kyl pitää jos muuten ei mene "oikein"?

Aina unohtuu tuo teikäläisiltä, eksä pelkää Jumalaa tuossa asiassa?

Kun te olette niin maaaan perin puolueellista porukkaa noine näkemyksinenne!

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Olet aivan oikeassa. Eronneita ei tulisi vihkiä uudestaan kirkossa. Näin olen aina johdonmukaisesti väittänytkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Olet aivan oikeassa. Eronneita ei tulisi vihkiä uudestaan kirkossa. Näin olen aina johdonmukaisesti väittänytkin.

Onneksi sä et taida kuitenkaan päättää ketä siellä vihitään vai vihitäänkö siellä enää tulevaisuudessa ylipäätänsä ketään kuin maistraatin toimesta pariskunnan sitä tahtoessa. Kaikki avioliittoon vihkimiset pitäisi hoitaa vain maistraatti eikä kirkko tai sen papit. Ehtona voisi olla että kirkon papit saisi jatkossa vihkiä avioliittoon pareja vain jos noudattavat Suomen lakia eli vihkivät avioliittoon seksuaalisuudesta riippumatta.

ateisti1982 kirjoitti:

Onneksi sä et taida kuitenkaan päättää ketä siellä vihitään vai vihitäänkö siellä enää tulevaisuudessa ylipäätänsä ketään kuin maistraatin toimesta pariskunnan sitä tahtoessa. Kaikki avioliittoon vihkimiset pitäisi hoitaa vain maistraatti eikä kirkko tai sen papit. Ehtona voisi olla että kirkon papit saisi jatkossa vihkiä avioliittoon pareja vain jos noudattavat Suomen lakia eli vihkivät avioliittoon seksuaalisuudesta riippumatta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. En ole koskaan väittänytkään, että juuri minulla olisi jokin erityinen päätäntävalta. Vetoan vain Raamattuun, jota tavallisesti pidetään kristinuskon pyhänä kirjana. Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä. Ne eivät siitä muuksi muutu, vaikka Suomen laki sanoisi toisin. Eikä homous ja lesbous lakkaa olemasta syntejä, vaikka homopareja vihittäisiin kirkoissakin. Kirkot vain lakkaavat olemasta pyhiä paikkoja, papit lakkaavat olemasta todellisia Jumalan palvelijoita ja homoparit vain kuvittelevat saaneensa jonkin mystisen siunauksen, mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta. Se on siis vain pelkkää itsepetosta ja valhetta koko juttu alusta loppuun.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En ole koskaan väittänytkään, että juuri minulla olisi jokin erityinen päätäntävalta. Vetoan vain Raamattuun, jota tavallisesti pidetään kristinuskon pyhänä kirjana. Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä. Ne eivät siitä muuksi muutu, vaikka Suomen laki sanoisi toisin. Eikä homous ja lesbous lakkaa olemasta syntejä, vaikka homopareja vihittäisiin kirkoissakin. Kirkot vain lakkaavat olemasta pyhiä paikkoja, papit lakkaavat olemasta todellisia Jumalan palvelijoita ja homoparit vain kuvittelevat saaneensa jonkin mystisen siunauksen, mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta. Se on siis vain pelkkää itsepetosta ja valhetta koko juttu alusta loppuun.

Lue lisää

Tarkennetaan hieman, nimittäin Raamatulla eikä sulla ole minkäänlaista päätäntävaltaa!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En ole koskaan väittänytkään, että juuri minulla olisi jokin erityinen päätäntävalta. Vetoan vain Raamattuun, jota tavallisesti pidetään kristinuskon pyhänä kirjana. Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä. Ne eivät siitä muuksi muutu, vaikka Suomen laki sanoisi toisin. Eikä homous ja lesbous lakkaa olemasta syntejä, vaikka homopareja vihittäisiin kirkoissakin. Kirkot vain lakkaavat olemasta pyhiä paikkoja, papit lakkaavat olemasta todellisia Jumalan palvelijoita ja homoparit vain kuvittelevat saaneensa jonkin mystisen siunauksen, mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta. Se on siis vain pelkkää itsepetosta ja valhetta koko juttu alusta loppuun.

Lue lisää

" Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä."

Missä kohtaa Raamatussa näin suomeksi sanotaan!?

"Ne eivät siitä muuksi muutu, vaikka Suomen laki sanoisi toisin."

Eikä käsitykseni raamattuun toiseksi muutu. Se on ja pysyy satukirjana, johon uskoo vain omat aivonsa menettäneet ihmiset, joilla ei ole alkeellsitakaan kykyä kyseenalaistaa tai erottaa fiktiota faktoista!!

"Kirkot vain lakkaavat olemasta pyhiä paikkoja, papit lakkaavat olemasta todellisia Jumalan palvelijoita ja homoparit vain kuvittelevat saaneensa jonkin mystisen siunauksen, mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta."

Olet viimeinen päättämään muiden ihmisten puolesta mikä on kullekkin ihmisille pyhää. Mitään muuta mystistä ei ole kuin sä ja sun raamattu tulkintasi!

Todennäköisesti seuraava kirkkovaltuusto tulee purkamaan edellisen kirkkovaltuuston kiellon papeilta jonka perusteella papit eivät saa vihkiä homopareja.

Vaikka sulle ei kirkko olisi enää sen jälkeen pyhä niin varsin monelle se tulee olemaan yhtä pyhä kuin ennenkin.

ateisti1982 kirjoitti:

Tarkennetaan hieman, nimittäin Raamatulla eikä sulla ole minkäänlaista päätäntävaltaa!

Kiitos kommentistasi. Tarkennanpa itsekin. Kirkon jäsenenä kävin juuri äänestämässä seurakuntavaaleissa. Enemmän minulla päätäntävaltaa on kun jollain kirkkoon kuulumattomalla ihmisellä. :)

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

" Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä."

Missä kohtaa Raamatussa näin suomeksi sanotaan!?

"Ne eivät siitä muuksi muutu, vaikka Suomen laki sanoisi toisin."

Eikä käsitykseni raamattuun toiseksi muutu. Se on ja pysyy satukirjana, johon uskoo vain omat aivonsa menettäneet ihmiset, joilla ei ole alkeellsitakaan kykyä kyseenalaistaa tai erottaa fiktiota faktoista!!

"Kirkot vain lakkaavat olemasta pyhiä paikkoja, papit lakkaavat olemasta todellisia Jumalan palvelijoita ja homoparit vain kuvittelevat saaneensa jonkin mystisen siunauksen, mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta."

Olet viimeinen päättämään muiden ihmisten puolesta mikä on kullekkin ihmisille pyhää. Mitään muuta mystistä ei ole kuin sä ja sun raamattu tulkintasi!

Todennäköisesti seuraava kirkkovaltuusto tulee purkamaan edellisen kirkkovaltuuston kiellon papeilta jonka perusteella papit eivät saa vihkiä homopareja.

Vaikka sulle ei kirkko olisi enää sen jälkeen pyhä niin varsin monelle se tulee olemaan yhtä pyhä kuin ennenkin.

Lue lisää

"Missä kohtaa Raamatussa näin suomeksi sanotaan!?"

Kiitos kommentistasi. Väitätkö tosiaankin ettet tiedä, vai oletko omaksunut liberaalin teologian väitteet? Kyllä Raamatun viesti on aivan selvä. Homous ja lesbosu on synti. Sitä siellä tarkoitetaan, vaikka käytetään vähän eri sanoja.

" Eikä käsitykseni raamattuun toiseksi muutu. Se on ja pysyy satukirjana, johon uskoo vain omat aivonsa menettäneet ihmiset, joilla ei ole alkeellsitakaan kykyä kyseenalaistaa tai erottaa fiktiota faktoista!!"

Oletko valmis lukemaan Raamattua lapsillesi, jos se kerran on vain satukirja? Jos et ole, niin täytyypä kysyä, miksi et? Satukirjathan ovat täysin viattomia ja harmittomia.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamatussa näin suomeksi sanotaan!?"

Kiitos kommentistasi. Väitätkö tosiaankin ettet tiedä, vai oletko omaksunut liberaalin teologian väitteet? Kyllä Raamatun viesti on aivan selvä. Homous ja lesbosu on synti. Sitä siellä tarkoitetaan, vaikka käytetään vähän eri sanoja.

" Eikä käsitykseni raamattuun toiseksi muutu. Se on ja pysyy satukirjana, johon uskoo vain omat aivonsa menettäneet ihmiset, joilla ei ole alkeellsitakaan kykyä kyseenalaistaa tai erottaa fiktiota faktoista!!"

Oletko valmis lukemaan Raamattua lapsillesi, jos se kerran on vain satukirja? Jos et ole, niin täytyypä kysyä, miksi et? Satukirjathan ovat täysin viattomia ja harmittomia.

Lue lisää

Annatko Raamatun kertoa omin sanoin synniksi sen, minkä kommentissasi mittasit sanoillasi tuomittavaksi teoksi.

"Homo voi päästä taivaaseen jos on luopunut homoudestaan ( ainakin homoseksuaalisista teoista ) tai sitten hän voi joutua kadotukseen homoutensa kanssa."

Juuri tämä on se ajatus jota monet viljelevät mutta sehän ei ole mitenkään Raamatun mukainen. Raamatun mukaan ihminen pelastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen pelastukseen EI VAIKUTA se onko hän syntinen koska jokainen ihminen on. En ymmärrä miksi edelleen jaksetaan korostaa sitä että ihmisen pitäisi kyetä luopumaan jokaisesta synnistään koska ei ihminen siihen pysty. Et pysty sinä, enkä minä. Miksi siis vaadit homoja loupumaan homoudesta pelastuksen vaatimuksena?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Homo voi päästä taivaaseen jos on luopunut homoudestaan ( ainakin homoseksuaalisista teoista ) tai sitten hän voi joutua kadotukseen homoutensa kanssa."

Juuri tämä on se ajatus jota monet viljelevät mutta sehän ei ole mitenkään Raamatun mukainen. Raamatun mukaan ihminen pelastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen pelastukseen EI VAIKUTA se onko hän syntinen koska jokainen ihminen on. En ymmärrä miksi edelleen jaksetaan korostaa sitä että ihmisen pitäisi kyetä luopumaan jokaisesta synnistään koska ei ihminen siihen pysty. Et pysty sinä, enkä minä. Miksi siis vaadit homoja loupumaan homoudesta pelastuksen vaatimuksena?

Lue lisää

"Raamatun mukaan ihminen pelastuu yksin armosta ja yksin uskosta. "

Tämä on kristinuskon ydin!

Ongelma tässä vaan on, että se pelastus ja usko tulee ottaa vastaan! Ja tämä taasen edellyttää, että tekee parannuksen, hylkää syntinsä ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen.

hyvintiesit kirjoitti:

"Raamatun mukaan ihminen pelastuu yksin armosta ja yksin uskosta. "

Tämä on kristinuskon ydin!

Ongelma tässä vaan on, että se pelastus ja usko tulee ottaa vastaan! Ja tämä taasen edellyttää, että tekee parannuksen, hylkää syntinsä ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen.

Lue lisää

1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

hyvintiesit kirjoitti:

"Raamatun mukaan ihminen pelastuu yksin armosta ja yksin uskosta. "

Tämä on kristinuskon ydin!

Ongelma tässä vaan on, että se pelastus ja usko tulee ottaa vastaan! Ja tämä taasen edellyttää, että tekee parannuksen, hylkää syntinsä ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen.

Lue lisää

"Ja tämä taasen edellyttää, että tekee parannuksen, hylkää syntinsä ja ottaa vastaan uskon Jeesukseen."

Ei edellytä koska kukaan ei pysty hylkäämää kaikkia syntejään. Meistä jokainen tekee syntiä jatkuvasti tavalla tai toisella. Se on osa ihmisluontoa. Sitä pitäisi välttää mutta pitää olla myös armollinen itselleen jos aina ei pysty. Uskominen ei tarkoita että pitäisi pystyä olemaan täydellinen ja synnitön.

aaammeeennn kirjoitti:

1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

Tarvitseeko synnistä poiskuollut armoa?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Homo voi päästä taivaaseen jos on luopunut homoudestaan ( ainakin homoseksuaalisista teoista ) tai sitten hän voi joutua kadotukseen homoutensa kanssa."

Juuri tämä on se ajatus jota monet viljelevät mutta sehän ei ole mitenkään Raamatun mukainen. Raamatun mukaan ihminen pelastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen pelastukseen EI VAIKUTA se onko hän syntinen koska jokainen ihminen on. En ymmärrä miksi edelleen jaksetaan korostaa sitä että ihmisen pitäisi kyetä luopumaan jokaisesta synnistään koska ei ihminen siihen pysty. Et pysty sinä, enkä minä. Miksi siis vaadit homoja loupumaan homoudesta pelastuksen vaatimuksena?

Lue lisää

" Juuri tämä on se ajatus jota monet viljelevät mutta sehän ei ole mitenkään Raamatun mukainen. "

Kiitos paljon kommentistasi. En tiedä huomasitko, mutta yritin esittää ajatukseni hiukan samassa muodossa, kuin mitä Jeesus käytti puhuessaan aviorikoksesta ja viettelyksestä ( Matteus 5: 29 ):

" Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. "

En tiedä minkälaista teologiaa sinä itse kannatat, mutta noin yleensä ottaen perinteinen kristillinen ajattelu on kyllä lähtenyt siitä, että Jeesuksen opetukset ovat, heh, Raamatun mukaisia.

Tosin sen verran Jeesusta väärin siteerasin, että hän tuomitsi HELVETTIIN, mutta minä vain kainosti kadotukseen. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Juuri tämä on se ajatus jota monet viljelevät mutta sehän ei ole mitenkään Raamatun mukainen. "

Kiitos paljon kommentistasi. En tiedä huomasitko, mutta yritin esittää ajatukseni hiukan samassa muodossa, kuin mitä Jeesus käytti puhuessaan aviorikoksesta ja viettelyksestä ( Matteus 5: 29 ):

" Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. "

En tiedä minkälaista teologiaa sinä itse kannatat, mutta noin yleensä ottaen perinteinen kristillinen ajattelu on kyllä lähtenyt siitä, että Jeesuksen opetukset ovat, heh, Raamatun mukaisia.

Tosin sen verran Jeesusta väärin siteerasin, että hän tuomitsi HELVETTIIN, mutta minä vain kainosti kadotukseen. :)

Lue lisää

En noista viittauksistasi kuitenkaan löytänyt ajatusta että ihmisen pitäisi kyetä luopumaan kaikista synneistää jotta voisi pelastua. Toki sitä olisi hyvä yrittää niin pitkälle kuin mahdollista mutta synnittömäksi ihmistä ei kyllä saa. Tai jos saisi niin miksi enää mitään syntejä pitäisi pyytää anteeksi?
Edelleen luterilaisen kristinuskon ydin on nimenomaan armo ja anteeksianto ja pelastuminen yksin uskosta. Vai kiistätkö jotenkin tämän periaatteen?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

En noista viittauksistasi kuitenkaan löytänyt ajatusta että ihmisen pitäisi kyetä luopumaan kaikista synneistää jotta voisi pelastua. Toki sitä olisi hyvä yrittää niin pitkälle kuin mahdollista mutta synnittömäksi ihmistä ei kyllä saa. Tai jos saisi niin miksi enää mitään syntejä pitäisi pyytää anteeksi?
Edelleen luterilaisen kristinuskon ydin on nimenomaan armo ja anteeksianto ja pelastuminen yksin uskosta. Vai kiistätkö jotenkin tämän periaatteen?

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. En tietenkään voi pelastumista, armoa ja anteeksiantoa ja periaatetta kieltää. Se on yhtä keskeinen kristinuskon ydin kuin se, että homous on synti. Eihän ilman syntiä ole edes tarvetta armolle.

Jeesus kuitenkin selvästi viittaa tässä seksuaalisiin synteihin ja aviorikokseen. Jeesus näyttäisi kovasti olevan sitä mieltä, että seksuaaliset viettelykset ( joihin tietenkin kuuluu myös homouden ja lesbouden synnit ) ovat ansainneet ehdottoman ja erityisen jyrkän tuomion. Ei taida Jeesus yhtä kovaa kieltä käyttää missään muualla Raamatussa. Eli homous on erityisen raskas synti ja siitä tulisi ehdottomasti luopua, jopa oman ruumiin ( tms. ) kustannuksella. Tämä on nyt sitten todistettu. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. En ole koskaan väittänytkään, että juuri minulla olisi jokin erityinen päätäntävalta. Vetoan vain Raamattuun, jota tavallisesti pidetään kristinuskon pyhänä kirjana. Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä. Ne eivät siitä muuksi muutu, vaikka Suomen laki sanoisi toisin. Eikä homous ja lesbous lakkaa olemasta syntejä, vaikka homopareja vihittäisiin kirkoissakin. Kirkot vain lakkaavat olemasta pyhiä paikkoja, papit lakkaavat olemasta todellisia Jumalan palvelijoita ja homoparit vain kuvittelevat saaneensa jonkin mystisen siunauksen, mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta. Se on siis vain pelkkää itsepetosta ja valhetta koko juttu alusta loppuun.

Lue lisää

"...mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta. "

Sinulla on siis arvovaltaa kieltää tämä? Mistä sinä voi noin tarkoin tietää Jumalan suunnitelmat?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. En tietenkään voi pelastumista, armoa ja anteeksiantoa ja periaatetta kieltää. Se on yhtä keskeinen kristinuskon ydin kuin se, että homous on synti. Eihän ilman syntiä ole edes tarvetta armolle.

Jeesus kuitenkin selvästi viittaa tässä seksuaalisiin synteihin ja aviorikokseen. Jeesus näyttäisi kovasti olevan sitä mieltä, että seksuaaliset viettelykset ( joihin tietenkin kuuluu myös homouden ja lesbouden synnit ) ovat ansainneet ehdottoman ja erityisen jyrkän tuomion. Ei taida Jeesus yhtä kovaa kieltä käyttää missään muualla Raamatussa. Eli homous on erityisen raskas synti ja siitä tulisi ehdottomasti luopua, jopa oman ruumiin ( tms. ) kustannuksella. Tämä on nyt sitten todistettu. :)

Lue lisää

Vaikka Jeesus puhuu lukuisia kertoja maallisen rikauden viettelyksestä, tuomitsee sen monin tavoin, ja ehkä sivulauseessa on ilmaissut - toisaalta hiukan epäselvän - ilmaisun seksuaalisista synneistä, niin ohita tämän noin vain?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Tarkennanpa itsekin. Kirkon jäsenenä kävin juuri äänestämässä seurakuntavaaleissa. Enemmän minulla päätäntävaltaa on kun jollain kirkkoon kuulumattomalla ihmisellä. :)

Lue lisää

Niin kaikki suomalaiset nyt kuitenkin maksavat veroa ev.lut. kirkolle valtioverotuksestaan oli kirkon jäsen tai ei, joten kyllä kirkon asiat tällöin kuuluu kaikille Suomen veronmaksajille.

Samoin äänesti vaimoni ja monet muut seurakuntavaaleissa, enkä tunne niistä yhtäkään joka olisi äänestänyt henkilöä joka ei hyväksyisi homoseksuaalien avioliittoon papin vihkimistä kirkossa tai yleensäkään tai kieltäisi eutanasian yms.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamatussa näin suomeksi sanotaan!?"

Kiitos kommentistasi. Väitätkö tosiaankin ettet tiedä, vai oletko omaksunut liberaalin teologian väitteet? Kyllä Raamatun viesti on aivan selvä. Homous ja lesbosu on synti. Sitä siellä tarkoitetaan, vaikka käytetään vähän eri sanoja.

" Eikä käsitykseni raamattuun toiseksi muutu. Se on ja pysyy satukirjana, johon uskoo vain omat aivonsa menettäneet ihmiset, joilla ei ole alkeellsitakaan kykyä kyseenalaistaa tai erottaa fiktiota faktoista!!"

Oletko valmis lukemaan Raamattua lapsillesi, jos se kerran on vain satukirja? Jos et ole, niin täytyypä kysyä, miksi et? Satukirjathan ovat täysin viattomia ja harmittomia.

Lue lisää

Missä kohtaa sanotaan että homous on synti!? Ei missään muualla kuin uskovaisen omassa harhaisessa päässä, mutta ei kuitenkaan raamatussa!

Yksi.uskis kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamatussa näin suomeksi sanotaan!?"

Kiitos kommentistasi. Väitätkö tosiaankin ettet tiedä, vai oletko omaksunut liberaalin teologian väitteet? Kyllä Raamatun viesti on aivan selvä. Homous ja lesbosu on synti. Sitä siellä tarkoitetaan, vaikka käytetään vähän eri sanoja.

" Eikä käsitykseni raamattuun toiseksi muutu. Se on ja pysyy satukirjana, johon uskoo vain omat aivonsa menettäneet ihmiset, joilla ei ole alkeellsitakaan kykyä kyseenalaistaa tai erottaa fiktiota faktoista!!"

Oletko valmis lukemaan Raamattua lapsillesi, jos se kerran on vain satukirja? Jos et ole, niin täytyypä kysyä, miksi et? Satukirjathan ovat täysin viattomia ja harmittomia.

Lue lisää

Korjataanpa hieman siis raamattu on satukirja lähinnä kuten Hitlerin Mein Kampf, jota ei myöskään kannata kenenkään lukea iästä riippumatta.

mummomuori kirjoitti:

"...mutta eivät ole kuitenkaan saaneet elävän Jumalan todellista siunausta. "

Sinulla on siis arvovaltaa kieltää tämä? Mistä sinä voi noin tarkoin tietää Jumalan suunnitelmat?

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Minä olen vain vaatimaton sanansaattaja. Ei minulla mitään päätäntävaltaa ole. Kirjoitinkin jo, että ajatukseni perustuvat Raamattuun. Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä. Joten oletan, että Jumala pitää tämän tuomion voimassa silloinkin, kun homoparit menevät naimisiin. Luomiskertomuksessa Jumala siunasi vain mies-naisparia. Eikö tämä muka ole suhteellisen järkevä ja looginen ajatuskudelma?

mummomuori kirjoitti:

Vaikka Jeesus puhuu lukuisia kertoja maallisen rikauden viettelyksestä, tuomitsee sen monin tavoin, ja ehkä sivulauseessa on ilmaissut - toisaalta hiukan epäselvän - ilmaisun seksuaalisista synneistä, niin ohita tämän noin vain?

Lue lisää

Kiitos kaunis tästäkin kommentistasi. Enhän minä tietenkään ole tarkistanut mitä kaikkea Jeesus tuomitsi ja kuinka jyrkästi. Ihan hatusta heitin tuon että seksuaaliset synnit, homous mukaanlukien, olisi se pahin.

Mutta rikkaudesta Jeesus sanoi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä taivaan valtakuntaan. Lisäsi sitten, että Jumalalle on kaikki mahdollista. Eli rikkaatkin voivat päästä taivaan valtakuntaan. Paavali ( jos oikein muistan ) sanoi, että moraalittomat, mm. homot, eivät peri taivasten valtakuntaa. Rikkaat siis voivat "päästä", mutta homot eivät voi "periä" taivasten valtakuntaa.

ateisti1982 kirjoitti:

Niin kaikki suomalaiset nyt kuitenkin maksavat veroa ev.lut. kirkolle valtioverotuksestaan oli kirkon jäsen tai ei, joten kyllä kirkon asiat tällöin kuuluu kaikille Suomen veronmaksajille.

Samoin äänesti vaimoni ja monet muut seurakuntavaaleissa, enkä tunne niistä yhtäkään joka olisi äänestänyt henkilöä joka ei hyväksyisi homoseksuaalien avioliittoon papin vihkimistä kirkossa tai yleensäkään tai kieltäisi eutanasian yms.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi.

"Niin kaikki suomalaiset nyt kuitenkin maksavat veroa ev.lut. kirkolle valtioverotuksestaan oli kirkon jäsen tai ei, joten kyllä kirkon asiat tällöin kuuluu kaikille Suomen veronmaksajille."

Oho, okei, minä erehdyin. Luulin, että kirkollisveroa peritään vain kirkkon jäseniltä. Pyydän anteeksi, jos olin väärässä.

ateisti1982 kirjoitti:

Missä kohtaa sanotaan että homous on synti!? Ei missään muualla kuin uskovaisen omassa harhaisessa päässä, mutta ei kuitenkaan raamatussa!

Kiitos, kiitos. No, eihän Raamatussa tietenkään sanota kirjaimellisesti, että homous on syntiä. Mutta ethän sinä toki voi mitenkään kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa. :)

Eli vaikka ei sanota kirjaimellisesti, niin selvästi siellä tarkoitetaan sanoa, että homous ja lesbous ovat syntejä. Ja aika pahoja syntejä vielä ovatkin. Ja sinun on pakko hyväksyä tämä tulkinta.

ateisti1982 kirjoitti:

Korjataanpa hieman siis raamattu on satukirja lähinnä kuten Hitlerin Mein Kampf, jota ei myöskään kannata kenenkään lukea iästä riippumatta.

Kiitos kommentistasi. Ihan hyvä tarkennus. Kiitos siitä. Täytyykin muistaa lukea se Mein Kampf. Jos vaikka saisi sieltä hyviä ideoita. Tiedätkö onko sitä suomennettu? Saksan kielen taitoni on vähän... ich habe so viel vergessen...

Homous ja lesbous ovat sukupuolisia suuntautuneisuuksia, jotka on määritelty psykologisessa asiayhteydessä vasta 1800-luvulla, kuten myös heteroseksuaalisuus. Nämä käsitteet eivät siis ole lähtökohdaltaan uskonnollisia.

homojen.historia kirjoitti:

Homous ja lesbous ovat sukupuolisia suuntautuneisuuksia, jotka on määritelty psykologisessa asiayhteydessä vasta 1800-luvulla, kuten myös heteroseksuaalisuus. Nämä käsitteet eivät siis ole lähtökohdaltaan uskonnollisia.

Lue lisää

Vihdoinkin joku ymmärtää mitä tarkoitan. Kiitos paljon kommentistasi! Homous ja lesbous eivät tosiaankaan ole uskonnollisia käsitteitä, joten on tosi hassua aina kun jotkut ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset väittävät, että homous ei ole synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Vihdoinkin joku ymmärtää mitä tarkoitan. Kiitos paljon kommentistasi! Homous ja lesbous eivät tosiaankaan ole uskonnollisia käsitteitä, joten on tosi hassua aina kun jotkut ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset väittävät, että homous ei ole synti.

Lue lisää

" Homous ja lesbous eivät tosiaankaan ole uskonnollisia käsitteitä, joten on tosi hassua aina kun jotkut ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset väittävät, että homous ei ole synti."

Eikö pikemminkin ole kummallista että väitetään homouden tai lesbouden olevan syntejä jos näitä käsitteitä ei ole ollut nykyisessä merkityksessä edes olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Ja silti väitetään että Raamatussa kyseiset asiat kielletään.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

" Homous ja lesbous eivät tosiaankaan ole uskonnollisia käsitteitä, joten on tosi hassua aina kun jotkut ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset väittävät, että homous ei ole synti."

Eikö pikemminkin ole kummallista että väitetään homouden tai lesbouden olevan syntejä jos näitä käsitteitä ei ole ollut nykyisessä merkityksessä edes olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Ja silti väitetään että Raamatussa kyseiset asiat kielletään.

Lue lisää

" Eikö pikemminkin ole kummallista että väitetään homouden tai lesbouden olevan syntejä jos näitä käsitteitä ei ole ollut nykyisessä merkityksessä edes olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Ja silti väitetään että Raamatussa kyseiset asiat kielletään. "

Kiitos kaunis kommentistasi. Ai, sinä puutuit tähän vaatimattomaan letkautukseen? Ei se ole kummallista. Evankeliumia julistettaessa pitää tietenkin puhua sillä sen aikaisella kielellä jossa eletään, jotta ihmiset ymmärtäisivät mitä Raamatussa tarkoitetaan. Raamatun sanoma pysyy samana, mutta se voi saada erilaisia ulkoisia muotoja. "Miesten kanssa makaavat miehet" tarkoittaa selvästi ainakin homoja, koska hehän juuri "makaavat miesten kanssa".

Mutta se tosiaankin on hassua, jos ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset käyttävät sanaa synti, koska se sana ei mitenkään sovi heidän todelliseen maailmankuvaansa. Synti, kuten Raamattu muutenkin, on heille jotain, joka voidaan kyseenalaistaa kokonaan. Onhan se vanhentunut, epätarkka ja hikisten lammaspaimenten keksimää satua. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eikö pikemminkin ole kummallista että väitetään homouden tai lesbouden olevan syntejä jos näitä käsitteitä ei ole ollut nykyisessä merkityksessä edes olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Ja silti väitetään että Raamatussa kyseiset asiat kielletään. "

Kiitos kaunis kommentistasi. Ai, sinä puutuit tähän vaatimattomaan letkautukseen? Ei se ole kummallista. Evankeliumia julistettaessa pitää tietenkin puhua sillä sen aikaisella kielellä jossa eletään, jotta ihmiset ymmärtäisivät mitä Raamatussa tarkoitetaan. Raamatun sanoma pysyy samana, mutta se voi saada erilaisia ulkoisia muotoja. "Miesten kanssa makaavat miehet" tarkoittaa selvästi ainakin homoja, koska hehän juuri "makaavat miesten kanssa".

Mutta se tosiaankin on hassua, jos ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset käyttävät sanaa synti, koska se sana ei mitenkään sovi heidän todelliseen maailmankuvaansa. Synti, kuten Raamattu muutenkin, on heille jotain, joka voidaan kyseenalaistaa kokonaan. Onhan se vanhentunut, epätarkka ja hikisten lammaspaimenten keksimää satua. :)

Lue lisää

Eikö olekin jännä tuo "miesten kanssa makaavat miehet"? Miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, kuitenkaan heitä ei kielletä makaamasta lasten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja miestä ei edes kielletä yhtymästä mieheen.
Raamatullinen homoutesi saattaa tarkoittaa kirjaimellisesti jotakin muuta kuin miesten välistä seksiä.
Tunnettu tosiasiahan on, että miehet ovat mestareita keksimään kaikenlaista ja minusta on ihan kiva jos pidätte toisianne kepintyhjennysastioina ettekä sotke naisia inhottaviin puuhiinne. B-rapun vonkaaminen ei tunnu kivalta.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Eikö pikemminkin ole kummallista että väitetään homouden tai lesbouden olevan syntejä jos näitä käsitteitä ei ole ollut nykyisessä merkityksessä edes olemassa Raamatun kirjoittamisen aikaan. Ja silti väitetään että Raamatussa kyseiset asiat kielletään. "

Kiitos kaunis kommentistasi. Ai, sinä puutuit tähän vaatimattomaan letkautukseen? Ei se ole kummallista. Evankeliumia julistettaessa pitää tietenkin puhua sillä sen aikaisella kielellä jossa eletään, jotta ihmiset ymmärtäisivät mitä Raamatussa tarkoitetaan. Raamatun sanoma pysyy samana, mutta se voi saada erilaisia ulkoisia muotoja. "Miesten kanssa makaavat miehet" tarkoittaa selvästi ainakin homoja, koska hehän juuri "makaavat miesten kanssa".

Mutta se tosiaankin on hassua, jos ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset käyttävät sanaa synti, koska se sana ei mitenkään sovi heidän todelliseen maailmankuvaansa. Synti, kuten Raamattu muutenkin, on heille jotain, joka voidaan kyseenalaistaa kokonaan. Onhan se vanhentunut, epätarkka ja hikisten lammaspaimenten keksimää satua. :)

Lue lisää

"Evankeliumia julistettaessa pitää tietenkin puhua sillä sen aikaisella kielellä jossa eletään, jotta ihmiset ymmärtäisivät mitä Raamatussa tarkoitetaan."

Kyllä. Puhun juuri samasta asiasta. Mutta kun siihen aikaan ei ollut käsitteitä kaikille asioille ja ilmiöille joita taas nyt on niin sen ajan kielen sanat eivät välttämättä katakaan kaikkea. Tai jos halutaan niillä ne kattaa niin joudutaan tulkitsemaan aika reippaasti. Kyllä se pitää vain tunnustaa että näin on.

"Raamatun sanoma pysyy samana, mutta se voi saada erilaisia ulkoisia muotoja. "Miesten kanssa makaavat miehet" tarkoittaa selvästi ainakin homoja, koska hehän juuri "makaavat miesten kanssa"."

Mutta ongelma onkin juuri siinä että Raamattu kuvaa noita asiota pelkän himon ja seksin kautta. Ja myös ikäänkuin ihminen "ryhtyisi" homoksi villiinnyttyään jotenkin erityisen himokkaaksi. Oikeasti kuitenkin homouden ydin, kuten heteroudenkaan, ei ole seksi. Vaan se kehen ihminen ihastuu ja rakastuu ja kenen kanssa haluaa elämänsä jakaa. Ja sellaisesta rakkaudellisesta suhteesta Raamattu ei taas puhu mitään.
Juuri tässä on se ajallinen ero joka muuttaa koko asian kontekstin.

"Mutta se tosiaankin on hassua, jos ateistit/liberaalit/suvaitsevaiset käyttävät sanaa synti, koska se sana ei mitenkään sovi heidän todelliseen maailmankuvaansa."

Käsittääkseni olemme puhuneet sanasta "synti" nimenomaan uskonnollisessa yhteydessä ja silloin siitä voi puhua myös ihminen joka ei itse usko.

loistoyksilölle kirjoitti:

Eikö olekin jännä tuo "miesten kanssa makaavat miehet"? Miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, kuitenkaan heitä ei kielletä makaamasta lasten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja miestä ei edes kielletä yhtymästä mieheen.
Raamatullinen homoutesi saattaa tarkoittaa kirjaimellisesti jotakin muuta kuin miesten välistä seksiä.
Tunnettu tosiasiahan on, että miehet ovat mestareita keksimään kaikenlaista ja minusta on ihan kiva jos pidätte toisianne kepintyhjennysastioina ettekä sotke naisia inhottaviin puuhiinne. B-rapun vonkaaminen ei tunnu kivalta.

Lue lisää

"Raamatullinen homoutesi saattaa tarkoittaa kirjaimellisesti jotakin muuta kuin miesten välistä seksiä."

Mitäs se Raamattu sitten tarkoittaa? Jään odottamaan, että annat johdonmukaisemman, paremman selityksen. Kiitos kaunis kommentistasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Raamatullinen homoutesi saattaa tarkoittaa kirjaimellisesti jotakin muuta kuin miesten välistä seksiä."

Mitäs se Raamattu sitten tarkoittaa? Jään odottamaan, että annat johdonmukaisemman, paremman selityksen. Kiitos kaunis kommentistasi.

Lue lisää

Minusta makaaminen ja yhtyminen ovat eri asia?

Miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, mutta ei kielletä miestä yhtymästä mieheen.
Samassa yhteydessä miestä kielletään yhtymästä kuukautistilassa olevaan naiseen ja jopa eläimeenkin sekä makaamasta toisen miehen naisen kanssa, johon taas ei kielletä yhtymästä.
Jos osaat antaa todella hyvän selityksen miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ilman yhtymistä, niin saatan jopa muuttaa näkemyksiäni.

Kielletyissä sukupuolisuhteissa tuntuu aivan järkyttävältä, ettei miestä kielletä yhtymästä sekä makaamasta tyttöjen ja poikien kanssa niin kuin naisen kanssa maataan (mitä se sitten onkin), paitsi tietty ne läheisiin ihmisiin kuuluvat lapset.

Raamatun mukaan mies vaikuttaa varsinaisen monimuotoiselta pedolta, jonka seksuaalisuutta pitää lainkirjaimella rajoittaa, viittaa vahvasti heteromieheen joka kylvää siemeniään välittämättä tuleeko nainen raskaaksi vai ei.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Ihan hyvä tarkennus. Kiitos siitä. Täytyykin muistaa lukea se Mein Kampf. Jos vaikka saisi sieltä hyviä ideoita. Tiedätkö onko sitä suomennettu? Saksan kielen taitoni on vähän... ich habe so viel vergessen...

Lue lisää

Kyllä varmaan Mein Kampfin suomennos löytyy jokaisen suurimman kaupungin kirjaston "karanteenista" eli paikasta jonne raamattu ja kaikki muutkin joutavat uskovien "pyhät kirjat" kuuluisivat.
Lainatessasi Mein Kampfia kirjastonhoitaja varmaan pyytää sua käymään ensin lääkärissä tai muuten vaan mulkoilee sua että oletko päästäsi järjissäsi!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos, kiitos. No, eihän Raamatussa tietenkään sanota kirjaimellisesti, että homous on syntiä. Mutta ethän sinä toki voi mitenkään kannattaa Raamatun kirjaimellista tulkintaa. :)

Eli vaikka ei sanota kirjaimellisesti, niin selvästi siellä tarkoitetaan sanoa, että homous ja lesbous ovat syntejä. Ja aika pahoja syntejä vielä ovatkin. Ja sinun on pakko hyväksyä tämä tulkinta.

Lue lisää

Raamatun mukaan eläminen tulisikin kriminalistaa!

loistoyksilölle kirjoitti:

Eikö olekin jännä tuo "miesten kanssa makaavat miehet"? Miehiä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, kuitenkaan heitä ei kielletä makaamasta lasten kanssa niin kuin naisen kanssa maataan ja miestä ei edes kielletä yhtymästä mieheen.
Raamatullinen homoutesi saattaa tarkoittaa kirjaimellisesti jotakin muuta kuin miesten välistä seksiä.
Tunnettu tosiasiahan on, että miehet ovat mestareita keksimään kaikenlaista ja minusta on ihan kiva jos pidätte toisianne kepintyhjennysastioina ettekä sotke naisia inhottaviin puuhiinne. B-rapun vonkaaminen ei tunnu kivalta.

Lue lisää

Mies ei voi miehen kanssa maata niin kuin mies makaisi naisen kanssa. Se on täysin mahdotonta!

ateisti1982 kirjoitti:

Mies ei voi miehen kanssa maata niin kuin mies makaisi naisen kanssa. Se on täysin mahdotonta!

Jos se Mooseksen jae ei tarkoita homoseksiä, niin mitä se sitten tarkoittaa? Pyydän että otat huomioon, että koko 3.Mooses luku 18 on täynnä seksiin liittyviä kieltoja. Ja koska "makaamisesta" on annettu kuolemanrangaistua, ei kyseessä voi olla samassa teltassa nukkuminen tms. ei-seksuaalista.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos se Mooseksen jae ei tarkoita homoseksiä, niin mitä se sitten tarkoittaa? Pyydän että otat huomioon, että koko 3.Mooses luku 18 on täynnä seksiin liittyviä kieltoja. Ja koska "makaamisesta" on annettu kuolemanrangaistua, ei kyseessä voi olla samassa teltassa nukkuminen tms. ei-seksuaalista.

Lue lisää

Miestä ei oo kielletty yhtymästä toiseen mieheen, miestä on kielletty vaan makaamasta miehen kaa niinku naisen kaa maataan.
Sähän voit sen ny kertoo miten se tapahtuu, mutta älä paa omis joukkoon kerrot vaan miten mies makaa miehen kaa niinku naisen kans maataan.
Pitäs olla heleppoo sulle ku oot selekeesti perehtynny tohonki asiaan.

Yksi.uskis kirjoitti:

Jos se Mooseksen jae ei tarkoita homoseksiä, niin mitä se sitten tarkoittaa? Pyydän että otat huomioon, että koko 3.Mooses luku 18 on täynnä seksiin liittyviä kieltoja. Ja koska "makaamisesta" on annettu kuolemanrangaistua, ei kyseessä voi olla samassa teltassa nukkuminen tms. ei-seksuaalista.

Lue lisää

Miesten välisestä makaamisesta on vielä pitkä matka seksiin. Tällöin voisi ajatella että armeijassa miehet makaavat keskenään kasarmin tuvassa ja harjoittavat keskenään seksiä kun vain makaavat tuvassa keskenään!
Totta kai te uskovaiset tulkitsette sitä raamattuanne omien etujen mukaan, mutta ette tajua mitään siitä mitä edes tulkitsette siitä.
Miehen kanssa ei voi maata niin kuin naisen kanssa maataan! Se on täysin mahdotonta, mutta ethän sä koskaan koulussa ole biologian tunneilla ollut kuulolla vaan vain siellä uskonnon tunneilla. Sun mielestäsi kun peruskoulussa ei pitäisi mitään muuta opettaakaan kuin sitä uskontoa!

ateisti1982 kirjoitti:

Miesten välisestä makaamisesta on vielä pitkä matka seksiin. Tällöin voisi ajatella että armeijassa miehet makaavat keskenään kasarmin tuvassa ja harjoittavat keskenään seksiä kun vain makaavat tuvassa keskenään!
Totta kai te uskovaiset tulkitsette sitä raamattuanne omien etujen mukaan, mutta ette tajua mitään siitä mitä edes tulkitsette siitä.
Miehen kanssa ei voi maata niin kuin naisen kanssa maataan! Se on täysin mahdotonta, mutta ethän sä koskaan koulussa ole biologian tunneilla ollut kuulolla vaan vain siellä uskonnon tunneilla. Sun mielestäsi kun peruskoulussa ei pitäisi mitään muuta opettaakaan kuin sitä uskontoa!

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Nyt vasta muistin, että olemme käyneet tämän keskustelun joskus aikaisemminkin. Eikö sinusta siis vieläkään ole mitenkään hassua, että ei-seksuaalisesta, puhtaasti lepäämiseen tähtäävästä nukkumisesta samassa tilassa annetaan kuolemanrangaistus? Tai että kun aikaisemmin samassa luvussa 18 kielletään makaamasta toisen vaimon kanssa, että se tarkoittaa, että seksi on ok, mutta samassa tilassa tapahtuva ei-seksuaalinen nukkuminen on iso synti?

Sen sijaan minun esittämä tulkinta, että kyseessä tosiaankin on seksi, on aivan johdonmukainen luvun muiden käskyjen seksuaalisen luonteen ja rangaistuksien kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Minä olen vain vaatimaton sanansaattaja. Ei minulla mitään päätäntävaltaa ole. Kirjoitinkin jo, että ajatukseni perustuvat Raamattuun. Sen mukaan homous ja lesbous ovat syntejä. Joten oletan, että Jumala pitää tämän tuomion voimassa silloinkin, kun homoparit menevät naimisiin. Luomiskertomuksessa Jumala siunasi vain mies-naisparia. Eikö tämä muka ole suhteellisen järkevä ja looginen ajatuskudelma?

Lue lisää

Entä mitä sanot ns. ystävyysliitoista, jotka olivat kahden samaa sukupuolta olevien avioliiton tapaisia liittoja? Ai niin kun ystävyysliitoista ei kerrota raamatussa niin sähän et ole mitään mieltä raamatun ulkopuolella olleesta asiasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ystävyysliitto

ateisti1982 kirjoitti:

Entä mitä sanot ns. ystävyysliitoista, jotka olivat kahden samaa sukupuolta olevien avioliiton tapaisia liittoja? Ai niin kun ystävyysliitoista ei kerrota raamatussa niin sähän et ole mitään mieltä raamatun ulkopuolella olleesta asiasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ystävyysliitto

Lue lisää

Itse olen John Boswellin kannalla että kyseessä oli homoseksuaalien liitto joka peiteltiin ns. ystävyysliittona.

ateisti1982 kirjoitti:

Itse olen John Boswellin kannalla että kyseessä oli homoseksuaalien liitto joka peiteltiin ns. ystävyysliittona.

Kiitos kaunis kommentistasi. Enpä tiedä kuka sen peitti ja miksi ja milloin ja mistä syystä. Väitteesi kuulostaa salaliittoteorialta. En ole vakuuttunut. Raamattuhan on Jumalan sanaa, ei vain ihmisten omia ajatuksia.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Nyt vasta muistin, että olemme käyneet tämän keskustelun joskus aikaisemminkin. Eikö sinusta siis vieläkään ole mitenkään hassua, että ei-seksuaalisesta, puhtaasti lepäämiseen tähtäävästä nukkumisesta samassa tilassa annetaan kuolemanrangaistus? Tai että kun aikaisemmin samassa luvussa 18 kielletään makaamasta toisen vaimon kanssa, että se tarkoittaa, että seksi on ok, mutta samassa tilassa tapahtuva ei-seksuaalinen nukkuminen on iso synti?

Sen sijaan minun esittämä tulkinta, että kyseessä tosiaankin on seksi, on aivan johdonmukainen luvun muiden käskyjen seksuaalisen luonteen ja rangaistuksien kanssa.

Lue lisää

On ne sun raamatun tulkintasi ihan päin vittua! Etkö sä tajua ettei raamattua pidä edes tulkita jos sieltä pitää jotakin kaivaa. Ei mitään kirjaa niin paljon tulkita kuin raamattua ja ylipäätänsä mitään sellaista kirjaa ei pitäisi edes tulkita jonka pitäisi muka kertoa totuuden.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Enpä tiedä kuka sen peitti ja miksi ja milloin ja mistä syystä. Väitteesi kuulostaa salaliittoteorialta. En ole vakuuttunut. Raamattuhan on Jumalan sanaa, ei vain ihmisten omia ajatuksia.

Lue lisää

Raamattu on vain ihmisen sanaa. Siitä jumalasta ei ole minkäänlaista näyttöä tai havaintoa kuin uskovaisilla omassa tyhjässä päässä.
Ai niin unohdinkin ettei tyhjästä voi syntyä mitään paitsi uskovaiselta niitä kuuluisia aivopieruja!

Hei, sinä "vääräuskoinen", me kehitymme naiset ja miehet hyvin pitkälle samoista aihioista - kromosomit määrittelevät sitten sukupuolen. Ja jos tässä kehittymisen vaiheessa tapahtuu jotain - mitä ilmeisimmin hormoonitasolla; estrogeni, testosteroni- on edellytykset esim. miehenä syntyvän ihmisen seksuaalinen vetovoima toista samaa sukupuolta kohtaan. Sitä ei Raamattu ja sen aikaiset kirjoittajat ole tienneet. Ja huom..Raamatun ovat kirjoittaneet useat eri ihmiset vain "rikkinäinen puhelin" periaatteilla. Kuka esim. näki että pyhä henki kulki vetten päällä? Kuka?????
Ja niin edespäin ja niin edespäin..Uskoa saa ihan kuka vaan ihan mihin vaan, mutta uskonnolla ratsastaminen on "ei Jumalasta". Ns. uskovaiset ihmiset saavat eri "temppeleissä, kirkoissa ym. vastaavissa joukkotapaamisissa yhteiseen asiaan uskoessaan euforian tunteita, jotka koukuttavat. Energia joka yhdessä koetaan, tuo riippuvuuden. Tätä ei olla vielä tieteen tasolla tutkittu, mutta hyvin todennäköinen "syy" joukkojen kokoontumiselle - ei niinkään Jumalan sana...tai ne yhdessä. Muiden ihmisten arvosteleminen ei ole Jumalasta. Raamatun (mikäli sen kaikkeen kirjoitukseen on uskominen) tulkinta on minun mielestäni se, että se opettaa ihmistä ihmisyydestä ja siitä ettemme ole toistamme parempia. Meidän tulisi "Jumallistua" sen opeista ja olla hänen "kuviaan" - eli antaa toisille ja itsellemme anteeksi, nöyrtyä asioiden edessä ja ottaa opikseen - eikä tuomita toisia itsemme kaltaisia, eli ihmisiä. Seksuaaliset argumentoinnit ko. Pyhässä kirjassa ovat mitä todennäköisimmin sen aikaista tietämystä..eivät koske tätä päivää ja sivistystä...älkäämme olko typeriä, ettemmekö sitä jokainen tietäisi.

Cameleont kirjoitti:

Hei, sinä "vääräuskoinen", me kehitymme naiset ja miehet hyvin pitkälle samoista aihioista - kromosomit määrittelevät sitten sukupuolen. Ja jos tässä kehittymisen vaiheessa tapahtuu jotain - mitä ilmeisimmin hormoonitasolla; estrogeni, testosteroni- on edellytykset esim. miehenä syntyvän ihmisen seksuaalinen vetovoima toista samaa sukupuolta kohtaan. Sitä ei Raamattu ja sen aikaiset kirjoittajat ole tienneet. Ja huom..Raamatun ovat kirjoittaneet useat eri ihmiset vain "rikkinäinen puhelin" periaatteilla. Kuka esim. näki että pyhä henki kulki vetten päällä? Kuka?????
Ja niin edespäin ja niin edespäin..Uskoa saa ihan kuka vaan ihan mihin vaan, mutta uskonnolla ratsastaminen on "ei Jumalasta". Ns. uskovaiset ihmiset saavat eri "temppeleissä, kirkoissa ym. vastaavissa joukkotapaamisissa yhteiseen asiaan uskoessaan euforian tunteita, jotka koukuttavat. Energia joka yhdessä koetaan, tuo riippuvuuden. Tätä ei olla vielä tieteen tasolla tutkittu, mutta hyvin todennäköinen "syy" joukkojen kokoontumiselle - ei niinkään Jumalan sana...tai ne yhdessä. Muiden ihmisten arvosteleminen ei ole Jumalasta. Raamatun (mikäli sen kaikkeen kirjoitukseen on uskominen) tulkinta on minun mielestäni se, että se opettaa ihmistä ihmisyydestä ja siitä ettemme ole toistamme parempia. Meidän tulisi "Jumallistua" sen opeista ja olla hänen "kuviaan" - eli antaa toisille ja itsellemme anteeksi, nöyrtyä asioiden edessä ja ottaa opikseen - eikä tuomita toisia itsemme kaltaisia, eli ihmisiä. Seksuaaliset argumentoinnit ko. Pyhässä kirjassa ovat mitä todennäköisimmin sen aikaista tietämystä..eivät koske tätä päivää ja sivistystä...älkäämme olko typeriä, ettemmekö sitä jokainen tietäisi.

Lue lisää

Hei Cameleont! Kiitos kaunis kommentistasi. On aivan totta, että Raamatussa ei kerrota kaikkea sitä tietoa hormoneista ja geeneistä liittyen homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, mikä meillä nykyaikana on. Raamatusta tulisikin tosi paksu kirja, jopa moniosainen kirjasarja, jos siinä olisi kerrottu kaikki mahdollinen lääketieteellinen tieto.

Siksi Raamattu keskittyy hengellisyyteen, Jumalaan uskomiseen, koska se on tärkein asia. Raamattu sisältää kaiken oleellisen tiedon, mitä tarvitaan rikkaaseen ja onnelliseen elämään.

Toisin sanoen, Jumala kyllä tiesi hormoneista ja geeneistä. Hänhän on meidät kaikki alunperin luonut. Raamatun mukaan Jumala on kaikkitietävä. Hän ei vain kertonut kaikkea tietoaan Raamatussa, vain sen kaikkein tärkeimmän.

Siksi Raamatun mukaan, esim. 3.Mooses 18:22 käsky: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." sisältää kaiken tärkeän. Siinä tuomitaan vain kaikki homoseksuaaliset teot kahden miehen välillä. Ei mainita hormoneja, synnynnäisyyttä tai suuntausta. Siinä puututaan vain siihen, mikä voidaan ulkoisesti todeta, eli homoseksuaalisiin tekoihin.

Raamattua ovat kirjoittaneet monet eri ihmiset. Mutta eivät omasta päästään tai edes rikkinäisestä puhelimesta. Eihän puhelinta ollut edes keksitty Raamatun aikoina! Eikä pelkästä puhelimesta olisi ollut mitään hyötyäkään, kun ei ollut sähköäkään keksitty. Ehkä se selittää miksi puhelin vaikutti olevan rikki, oletkos ajatellut sitä?

Eli Raamattu on Jumalan sanelema, todennäköisesti Pyhän Hengen avulla, ja ihmiset vain kirjoittivat sen muistiin. Mooses on siis voinut saada luomiskertomuksen suoraan Jumalalta. Se on siis täysin luotettavaa tietoa. Voit olla huoleti.

Uskolla ratsastaminen. Niin. Kyllä uskontoakin voi käyttää väärin ja on paljon käytettykin. Se ei todellakaan ole Jumalan tahto. Olen samaa mieltä.

Noita euforian tunteita olen itsekin kokenut, mutta harvemmin kirkossa tai muissa kokoontumisissa. Pitäisi varmaan käydä niissä useammin. Euforia on kyllä koukuttavaa, mutta Jumala haluaakin, että olemme ikään kuin "koukussa" häneen. Itse olen huomannut, että sellainen tietty ilo ja autuus voi olla jatkua päivästä toiseen pitkiä aikoja. Joten siitä ei välttämättä tule edes krapulaa. Se on älyttömän hienoa. Vaikea selittää, se pitää jokaisen kokea itse.

Eihän kukaan varsinaisesti ihmisiä arvostelekaan, vaan vain julistaa Jumalan sanaa. Osana pelastuksen sanomaa tulee ehkä silloin tällöin sanottua, että homous on synti. Mutta sekin on pakko joskus sanoa, koska asiasta näyttää olevan niin suuri epätietoisuus suvaitsevaisten keskuudessa. Kun ihmisillä on harhakäsityksiä, niin kyllä niitä saa oikaista. Ja vähän pitääkin. Se on sitä lähimmäisen rakastamista.

"Meidän tulisi "Jumallistua" sen opeista ja olla hänen "kuviaan" - eli antaa toisille ja itsellemme anteeksi, nöyrtyä asioiden edessä ja ottaa opikseen - eikä tuomita toisia itsemme kaltaisia, eli ihmisiä."

Joo, kyllä sen tietysti voi noinkin sanoa. Itse painottaisin vähän eri asioita. Kannattaa kyllä nöyrtyä Jumalan edessä, koska Jumala rakastaa ihmistä, mutta vihaa syntiä. Kannattaa ottaa oppia Raamatusta, ei suinkaan kaikista ihmisistä, koska ihmiset voivat olla väärässäkin, mutta Raamattu ei. Kannattaa antaa anteeksi toisille, aina kun he rikkovat meitä vastaan, koska Jumalakin antaa anteeksi, kun rikomme häntä vastaan. Mutta meidän pitää myös katua syntejämme.

Tuomita voi vain Jumala, mutta meitä kyllä kehoitetaan nuhtelemaan niitä, jotka eksyvät harhaan. Vain Jumala tietää ihmisen sydämen, mutta ihmisen teot on kaikkien nähtävissä, samoin kuin se, mikä on tekojen hedelmä. Koska homous on synti, on homouden hedelmä kuolema.

Jos pelkää niin paljon muiden tuomitsemista, että ei julista Jumalan sanaa ollenkaan, tai ei kerro mikä Raamatun mukaan on syntiä, silloin pelkää liikaa. Silloin häpeää Jumalaa. Se ei ole oikein.

" Seksuaaliset argumentoinnit ko. Pyhässä kirjassa ovat mitä todennäköisimmin sen aikaista tietämystä..eivät koske tätä päivää ja sivistystä...älkäämme olko typeriä, ettemmekö sitä jokainen tietäisi."

Väittäisin, että juuri nykyaikaiset seksuaaliset argumentoinnit ovat mitä todennäköisimmin vain tämän päivän tietämystä. Ne ovat saaneet paljon vaikutteita naistutkimuksesta, feminismistä, Setan poliittisista tavoitteista, liberaalista teologiasta ja yleisestä suvaitsevaisesta ajattelusta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua ajatellaan taas jo ihan eri tavalla.

Kaikesta nykyaikaisesta tiedosta huolimatta ihmisen seksuaalisuus on käytännössä pysynyt perusteiltaan samanlaisena. Mies ja nainen saavat edellenkin lapsia. Homous on edelleenkin vähemmistöjen puuhaa, epätavallista ja vaikeasti ymmärrettävää. Homoilla on myös enemmän sukupuolitauteja ja itsetuhoista käytöstä.

Ei varmaan ole helppoa olla homo, luulisin. Ei ihme, että se on kielletty Raamatussa. Jumalahan haluaa vain kaikkien ihmisten parasta. Ylistetty olkoon Jumala. Hallelujaa!

Yksi.uskis kirjoitti:

Hei Cameleont! Kiitos kaunis kommentistasi. On aivan totta, että Raamatussa ei kerrota kaikkea sitä tietoa hormoneista ja geeneistä liittyen homoseksuaalisuuden synnynnäisyyteen, mikä meillä nykyaikana on. Raamatusta tulisikin tosi paksu kirja, jopa moniosainen kirjasarja, jos siinä olisi kerrottu kaikki mahdollinen lääketieteellinen tieto.

Siksi Raamattu keskittyy hengellisyyteen, Jumalaan uskomiseen, koska se on tärkein asia. Raamattu sisältää kaiken oleellisen tiedon, mitä tarvitaan rikkaaseen ja onnelliseen elämään.

Toisin sanoen, Jumala kyllä tiesi hormoneista ja geeneistä. Hänhän on meidät kaikki alunperin luonut. Raamatun mukaan Jumala on kaikkitietävä. Hän ei vain kertonut kaikkea tietoaan Raamatussa, vain sen kaikkein tärkeimmän.

Siksi Raamatun mukaan, esim. 3.Mooses 18:22 käsky: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." sisältää kaiken tärkeän. Siinä tuomitaan vain kaikki homoseksuaaliset teot kahden miehen välillä. Ei mainita hormoneja, synnynnäisyyttä tai suuntausta. Siinä puututaan vain siihen, mikä voidaan ulkoisesti todeta, eli homoseksuaalisiin tekoihin.

Raamattua ovat kirjoittaneet monet eri ihmiset. Mutta eivät omasta päästään tai edes rikkinäisestä puhelimesta. Eihän puhelinta ollut edes keksitty Raamatun aikoina! Eikä pelkästä puhelimesta olisi ollut mitään hyötyäkään, kun ei ollut sähköäkään keksitty. Ehkä se selittää miksi puhelin vaikutti olevan rikki, oletkos ajatellut sitä?

Eli Raamattu on Jumalan sanelema, todennäköisesti Pyhän Hengen avulla, ja ihmiset vain kirjoittivat sen muistiin. Mooses on siis voinut saada luomiskertomuksen suoraan Jumalalta. Se on siis täysin luotettavaa tietoa. Voit olla huoleti.

Uskolla ratsastaminen. Niin. Kyllä uskontoakin voi käyttää väärin ja on paljon käytettykin. Se ei todellakaan ole Jumalan tahto. Olen samaa mieltä.

Noita euforian tunteita olen itsekin kokenut, mutta harvemmin kirkossa tai muissa kokoontumisissa. Pitäisi varmaan käydä niissä useammin. Euforia on kyllä koukuttavaa, mutta Jumala haluaakin, että olemme ikään kuin "koukussa" häneen. Itse olen huomannut, että sellainen tietty ilo ja autuus voi olla jatkua päivästä toiseen pitkiä aikoja. Joten siitä ei välttämättä tule edes krapulaa. Se on älyttömän hienoa. Vaikea selittää, se pitää jokaisen kokea itse.

Eihän kukaan varsinaisesti ihmisiä arvostelekaan, vaan vain julistaa Jumalan sanaa. Osana pelastuksen sanomaa tulee ehkä silloin tällöin sanottua, että homous on synti. Mutta sekin on pakko joskus sanoa, koska asiasta näyttää olevan niin suuri epätietoisuus suvaitsevaisten keskuudessa. Kun ihmisillä on harhakäsityksiä, niin kyllä niitä saa oikaista. Ja vähän pitääkin. Se on sitä lähimmäisen rakastamista.

"Meidän tulisi "Jumallistua" sen opeista ja olla hänen "kuviaan" - eli antaa toisille ja itsellemme anteeksi, nöyrtyä asioiden edessä ja ottaa opikseen - eikä tuomita toisia itsemme kaltaisia, eli ihmisiä."

Joo, kyllä sen tietysti voi noinkin sanoa. Itse painottaisin vähän eri asioita. Kannattaa kyllä nöyrtyä Jumalan edessä, koska Jumala rakastaa ihmistä, mutta vihaa syntiä. Kannattaa ottaa oppia Raamatusta, ei suinkaan kaikista ihmisistä, koska ihmiset voivat olla väärässäkin, mutta Raamattu ei. Kannattaa antaa anteeksi toisille, aina kun he rikkovat meitä vastaan, koska Jumalakin antaa anteeksi, kun rikomme häntä vastaan. Mutta meidän pitää myös katua syntejämme.

Tuomita voi vain Jumala, mutta meitä kyllä kehoitetaan nuhtelemaan niitä, jotka eksyvät harhaan. Vain Jumala tietää ihmisen sydämen, mutta ihmisen teot on kaikkien nähtävissä, samoin kuin se, mikä on tekojen hedelmä. Koska homous on synti, on homouden hedelmä kuolema.

Jos pelkää niin paljon muiden tuomitsemista, että ei julista Jumalan sanaa ollenkaan, tai ei kerro mikä Raamatun mukaan on syntiä, silloin pelkää liikaa. Silloin häpeää Jumalaa. Se ei ole oikein.

" Seksuaaliset argumentoinnit ko. Pyhässä kirjassa ovat mitä todennäköisimmin sen aikaista tietämystä..eivät koske tätä päivää ja sivistystä...älkäämme olko typeriä, ettemmekö sitä jokainen tietäisi."

Väittäisin, että juuri nykyaikaiset seksuaaliset argumentoinnit ovat mitä todennäköisimmin vain tämän päivän tietämystä. Ne ovat saaneet paljon vaikutteita naistutkimuksesta, feminismistä, Setan poliittisista tavoitteista, liberaalista teologiasta ja yleisestä suvaitsevaisesta ajattelusta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua ajatellaan taas jo ihan eri tavalla.

Kaikesta nykyaikaisesta tiedosta huolimatta ihmisen seksuaalisuus on käytännössä pysynyt perusteiltaan samanlaisena. Mies ja nainen saavat edellenkin lapsia. Homous on edelleenkin vähemmistöjen puuhaa, epätavallista ja vaikeasti ymmärrettävää. Homoilla on myös enemmän sukupuolitauteja ja itsetuhoista käytöstä.

Ei varmaan ole helppoa olla homo, luulisin. Ei ihme, että se on kielletty Raamatussa. Jumalahan haluaa vain kaikkien ihmisten parasta. Ylistetty olkoon Jumala. Hallelujaa!

Lue lisää

Minusta vaikuttaa ennemminkin siltä ettei ole helppoa olla uskovainen mies joka esittää omana tulkintanaan:
>>Siksi Raamatun mukaan, esim. 3.Mooses 18:22 käsky: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." sisältää kaiken tärkeän. Siinä tuomitaan vain kaikki homoseksuaaliset teot kahden miehen välillä.<<

Täyttääkö tämäkin käsky homoseksuaalisen teon tulkintasi makaamisen osalta: "Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi."

Kuitenkaan miestä ei ole kielletty yhtymästä toiseen mieheen, kuten on kielletty yhtymästä esimerkiksi: "Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen tai ja yhtyminen eläimeenkin kielletään..."

Edellä esitetyn valossa joidenkin uskovaisten miesten maailma vaikuttaa varsin oudolta ja kummalliselta. Syntiinlankeemuksessakin mies syytti omasta lankeamisestaan naista ja Jumalaa.

mitähän.vielä kirjoitti:

Minusta vaikuttaa ennemminkin siltä ettei ole helppoa olla uskovainen mies joka esittää omana tulkintanaan:
>>Siksi Raamatun mukaan, esim. 3.Mooses 18:22 käsky: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan." sisältää kaiken tärkeän. Siinä tuomitaan vain kaikki homoseksuaaliset teot kahden miehen välillä.<<

Täyttääkö tämäkin käsky homoseksuaalisen teon tulkintasi makaamisen osalta: "Älä makaa toisen miehen vaimon kanssa, ettet tulisi saastaiseksi."

Kuitenkaan miestä ei ole kielletty yhtymästä toiseen mieheen, kuten on kielletty yhtymästä esimerkiksi: "Älä vaimosi eläessä ota hänen sisartaan sivuvaimoksesi äläkä yhdy häneen tai ja yhtyminen eläimeenkin kielletään..."

Edellä esitetyn valossa joidenkin uskovaisten miesten maailma vaikuttaa varsin oudolta ja kummalliselta. Syntiinlankeemuksessakin mies syytti omasta lankeamisestaan naista ja Jumalaa.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Tiedätkö mikä minun mielessä on hieman outoa ja kummallista? Se, kun joku kirjoittaa jatkuvasti samalla tyylillä ja samoilla perusteilla, mutta ei kuitenkaan käytä yhtä nimimerkkiä, eikä siten ota edes muodollisesti tai anonyymisti vastuuta sanoistaan. Jos olet nainen, varmaan syytät tästä minua ja Jumalaa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Tiedätkö mikä minun mielessä on hieman outoa ja kummallista? Se, kun joku kirjoittaa jatkuvasti samalla tyylillä ja samoilla perusteilla, mutta ei kuitenkaan käytä yhtä nimimerkkiä, eikä siten ota edes muodollisesti tai anonyymisti vastuuta sanoistaan. Jos olet nainen, varmaan syytät tästä minua ja Jumalaa. :)

Lue lisää

Se kuuluisa joku on aina vauhdissa kun minä kirjoitan, mielenkiintoinen havainto.
Miksi minun pitäisi sukupuolestani syyttää sinua tai Jumalaa ja millaista vastuuta odotat mielipiteen esittämisestä. Minähän en sanoillani loukkaa kenenkään oikeutta ihmisyyteen, kuten taas jotkut tekevät anonyymisti.
Pitäisikö sinun mieliksesi muuttaa mielipiteitäni kanssaihmisistämme?
Jos olet mies, syytätkö olemassaolostasi ja olemuksesi tilasta naista ja Jumalaa?

mitähän.vielä kirjoitti:

Se kuuluisa joku on aina vauhdissa kun minä kirjoitan, mielenkiintoinen havainto.
Miksi minun pitäisi sukupuolestani syyttää sinua tai Jumalaa ja millaista vastuuta odotat mielipiteen esittämisestä. Minähän en sanoillani loukkaa kenenkään oikeutta ihmisyyteen, kuten taas jotkut tekevät anonyymisti.
Pitäisikö sinun mieliksesi muuttaa mielipiteitäni kanssaihmisistämme?
Jos olet mies, syytätkö olemassaolostasi ja olemuksesi tilasta naista ja Jumalaa?

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Sovitaanko niin, että vastaan sinun kaikkiin kysymyksiisi ensi vuoden aikana. Olen nimittäin kuullut huhuja, että ensi vuonna nimimerkin rekisteröiminen on pakollista. Tiedä sitten, onko huhu totta. Mutta nähdään ensi vuoden puolella!

ateisti1982 kirjoitti:

Raamatun mukaan eläminen tulisikin kriminalistaa!

Oletko ihan järjissäsi? Ihan tosissasi olet heittämässä kaiken hyvän roskikseen? Miten ihmeessä luulet että Suomi olisi minikokoisella armeijallaan itsenäistynyt ja maksanut koko turhan suuren sotavelkansa ilman Jumalaa? Siihen aikaan Suomessa rukoiltiin ja kristilliset asiat olivat pyhiä ja tärkeitä. Siihen aikaan kun Suomi rakennettiin. Siitä on toki tullut jo muutoksia, mutta siihen yhteiskunta on perustettu ja vieläkin Suomen yhteiskunta toimii. Että älä ihmeessä hylkää perustusta.
Hiekalleko aiot rakentaa?

Mutta kun fyysisestä taistelusta on aikaa, Jumala on unohtunut ja kristilliset arvot myös. Samalla nyt on paljon psyykkistä pahoinvointia. Kaikki huomaavat että jotain puuttuu ja on tyhjä olo, mutta ollaan liian ylpeitä kääntymään Jumalan puoleen, koska olisi se noloa ensin lesoilla ja kieltää koko tyyppi ja sitten todeta että ei hitto ku olin väärässä.

Voitko tarkentaa miksi sinun mukaasi Kirkon pitäisi kommenttisi mukaan tuomita homoseksuaalisuus.

Voi miten ihanasti käsitteletkään noinkin vaikeaa ja selkeästi ihmiselle vaarallista synniksi tulkitsemaasi asiaa, vielä jos liität kertomukseesi omakohtaiset kokemuksesi miten sinä paransit ja eheytit itsesi homoudesta, olisi vähän kova juttu.

Ei rakkautta voi pakottaa ihmisten keskenkään.

rakkaus.on.tai.ei kirjoitti:

Ei rakkautta voi pakottaa ihmisten keskenkään.

Rakkaus on päätös eikä tunne 😉

usko.vainen kirjoitti:

Rakkaus on päätös eikä tunne 😉

...ehkä niin, kerrotko lisää Rakkaudesta.

riisi.kulho kirjoitti:

...ehkä niin, kerrotko lisää Rakkaudesta.

Mitä haluat kuulla🤔❓

”Jumalan näkökulmasta katsottuna uskottomilla ei ollutkaan sitä rakkautta, joka on usko totuuteen ja rakkaus Jeesukseen.

Vaikka Jeesus opettaa:
Matt. 21:31 Kumpi näistä kahdesta teki isänsä tahdon?" He sanoivat: "Ensimmäinen." Jeesus sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: publikaanit ja portot menevät ennen teitä Jumalan valtakuntaan.

Luuk.
18:13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen.'
18:14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

"Kunhan vain tulee yksin, eikä samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa."

Siihen se "armon osoittaminen" siis päättyykin.

Yllätys yllätys.

"Eli Jumalan eteen pitää tulla ihmisenä, joka on joskus ollut homo, mutta joka ei enää ole asiasta aivan varma. "

Miksi? Ei jumalasi missään tuollaista vaadi.

"Jos tulee partnerinsa kanssa, se on aika selvä osoitus, että homopari kannattaa liberaalia teologiaa"

Miksi ei saisi kannattaa? Ei jumalasi ole missään liberaaliteologiaa kieltänyt.

"Se on ihan samalla tavalla homoparin taholta sitä rakkaudettomuutta ja armon ohittamista, kuin mistä aloittaja kritisoi uskovaisia. "

Miten määrittelet "uskovaisen" ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kunhan vain tulee yksin, eikä samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa."

Siihen se "armon osoittaminen" siis päättyykin.

Yllätys yllätys.

"Eli Jumalan eteen pitää tulla ihmisenä, joka on joskus ollut homo, mutta joka ei enää ole asiasta aivan varma. "

Miksi? Ei jumalasi missään tuollaista vaadi.

"Jos tulee partnerinsa kanssa, se on aika selvä osoitus, että homopari kannattaa liberaalia teologiaa"

Miksi ei saisi kannattaa? Ei jumalasi ole missään liberaaliteologiaa kieltänyt.

"Se on ihan samalla tavalla homoparin taholta sitä rakkaudettomuutta ja armon ohittamista, kuin mistä aloittaja kritisoi uskovaisia. "

Miten määrittelet "uskovaisen" ?

Lue lisää

""Kunhan vain tulee yksin, eikä samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa."

Siihen se "armon osoittaminen" siis päättyykin.

Yllätys yllätys."

Siihen se sitten päättyy, koska hän tulee silloin vain tehdäkseen kiusaa ja loukatakseen uskovien pyhinä pitämiä tunteita, mikä on itseasiassa rikos Suomessa - - ainakin jos muslimeita vastaan noin käyttäytyy.

hyvinymmärrät kirjoitti:

""Kunhan vain tulee yksin, eikä samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa."

Siihen se "armon osoittaminen" siis päättyykin.

Yllätys yllätys."

Siihen se sitten päättyy, koska hän tulee silloin vain tehdäkseen kiusaa ja loukatakseen uskovien pyhinä pitämiä tunteita, mikä on itseasiassa rikos Suomessa - - ainakin jos muslimeita vastaan noin käyttäytyy.

Lue lisää

Sinä siis saat vapaasti luokata muiden tunteita mutta sinun tunteitasi ei saa loukata?

Erikoista.

hyvinymmärrät kirjoitti:

""Kunhan vain tulee yksin, eikä samaa sukupuolta olevan partnerinsa kanssa."

Siihen se "armon osoittaminen" siis päättyykin.

Yllätys yllätys."

Siihen se sitten päättyy, koska hän tulee silloin vain tehdäkseen kiusaa ja loukatakseen uskovien pyhinä pitämiä tunteita, mikä on itseasiassa rikos Suomessa - - ainakin jos muslimeita vastaan noin käyttäytyy.

Lue lisää

Missä muuten "pyhien tunteiden loukkaaminen" on Suomessa määriteltu rikokseksi minkään uskonnon osalta.'

Kerrohan ihan faktaa eikä vaan mielikuvituksen tuottamaa propagandaa.

No, entä se heteropari, joka on mennyt uudelleen naimisiin, ja entinen puoliso on vielä elossa, saavatko he tulla yhdessä, miehenä ja vaimona kirkkoon Jumalan eteen?

Ateisti68 kirjoitti:

No, entä se heteropari, joka on mennyt uudelleen naimisiin, ja entinen puoliso on vielä elossa, saavatko he tulla yhdessä, miehenä ja vaimona kirkkoon Jumalan eteen?

Kiitos kommentistasi. He kyllä saavat tulla parina, koska ei ole kohteliasta kirkon ovella tiukata ihmisten aviohistoriaa. Homoparien osalta suhteen syntisyys selviää kyselemättäkin, eli tämmöinen käytännön juttu tässä selvästi on.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. He kyllä saavat tulla parina, koska ei ole kohteliasta kirkon ovella tiukata ihmisten aviohistoriaa. Homoparien osalta suhteen syntisyys selviää kyselemättäkin, eli tämmöinen käytännön juttu tässä selvästi on.

Lue lisää

Miksi homoseksuaalien historiaa pitäisi alkaa tiukata kirkon ovella?!

ateisti1982 kirjoitti:

Miksi homoseksuaalien historiaa pitäisi alkaa tiukata kirkon ovella?!

Kiitos kaunis kommentistasi. Ai, miksikö? Ei tietenkään miksikään. Minähän juuri kirjoitin yllä, että "Homoparien osalta suhteen syntisyys selviää kyselemättäkin", ja tarkoitin sillä, että ei tarvitse erikseen kysellä, koska homosuhteen syntisyys on havaittavissa ilman kyselyäkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Ai, miksikö? Ei tietenkään miksikään. Minähän juuri kirjoitin yllä, että "Homoparien osalta suhteen syntisyys selviää kyselemättäkin", ja tarkoitin sillä, että ei tarvitse erikseen kysellä, koska homosuhteen syntisyys on havaittavissa ilman kyselyäkin.

Lue lisää

Millä pystyt kirkossa määrittelemään ketä on homoseksuaali, jos istuvat kirkon penkillä vierekkäin siivotusti ilman minkäänlaista lähikontaktia, josta voisi sellaista päätellä?! Uskovaisilla on jokin homotutka päässä?! Emmäkään vaimon kanssa pidä julkisella paikalla sen kättä kädessäni (enkä kyllä kotonakaan) tai suukottele.
Voit sitten aina kassajonossakin ajatella että jokainen kerta takanasi seisova mies on takuuvarmasti homo joka työntää sen kalunsa sun peräaukosta sisään. Ei sun kannata käydä ruokakaupassakaan vaan elää pelkällä hengellä ilman ruokaa!

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Ai, miksikö? Ei tietenkään miksikään. Minähän juuri kirjoitin yllä, että "Homoparien osalta suhteen syntisyys selviää kyselemättäkin", ja tarkoitin sillä, että ei tarvitse erikseen kysellä, koska homosuhteen syntisyys on havaittavissa ilman kyselyäkin.

Lue lisää

Miten homoseksuaalien parisuhde on havaittavissa kyselemättäkin?! Itse en sellaista havaitse jollei joku minulle sellaista kerro että henkilöt on homoseksuaaleja. Ei voi yleistää esimerkiksi joistakin stereotypioista että joku on homoseksuaali!

ateisti1982 kirjoitti:

Miten homoseksuaalien parisuhde on havaittavissa kyselemättäkin?! Itse en sellaista havaitse jollei joku minulle sellaista kerro että henkilöt on homoseksuaaleja. Ei voi yleistää esimerkiksi joistakin stereotypioista että joku on homoseksuaali!

Lue lisää

Kyllä tyhmempikin pappi sen huomaa viimeistään silloin, kun homopari tulee kysymään papilta, voiko hän vihkiä heidät.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kyllä tyhmempikin pappi sen huomaa viimeistään silloin, kun homopari tulee kysymään papilta, voiko hän vihkiä heidät.

Niin kuinka moni homopari on tullut kysymään papilta voiko hän vihkiä heidät?! Sun mielestä kaikki jotka tulevat jatkossa kysymään papilta voiko hän vihkiä heidät on homopareja vaikka kummatkin olisivat eri sukupuolta, koska sekin saattaa olla jokin ulkonäkökysymys tai kun teidän hihhuleiden avioliittokäsityksenne murtui 1.3.2017 jonka jälkeen homoseksuaalitkin saivat avioliitto-oikeuden. Heteromiehenä minä kuitenkin olen tasa-arvoisessa avioliitossa vaimoni kanssa, koska olemme menneet tasa-arvoisen avioliiton aikana avioliittoon. Mitenkäs on muuten mahdollista että voimme avioitua kun teidän joidenkin uskovien mukaan ei avioliittoon voinut mennä 1.3.2017 jälkeen kuin homoseksuaalit eikä kumpikaan meistä ole homoseksuaali. Lisäksi avioliittoon vihkimisten määrä on lisääntynyt 1.3.2017 jälkeen, eikä vain homoseksuaaleja ole vihitty! Miksi tällainen käänne on tapahtunut!?

Päivi Räsänen näyttää ainakin ihan lesbolta!

On myöskin pappeja jotka tahtovat vihkiä myöskin homopareja. Ehkä siihen toivottavasti tulee muutos tai sitten on parempi ettei kirkossa enää vihittäisi heteroitakaan (ei siis uskovia tai kirkon jäseniä) vaan vihkiminen tapahtuisi jatkossa vain maistraatissa ilman pappia, jos haluaa avioliitolle jonkun lain voiman.

...'muut uskovaiset osoittavat armoa'
Aika ylhäinen seurakunta sinulla vaikuttaa olevan.

". Eli Jumalan eteen pitää tulla ihmisenä, joka on joskus ollut homo, mutta joka ei enää ole asiasta aivan varma. Jos tulee partnerinsa kanssa, se on aika selvä osoitus, että homopari kannattaa liberaalia teologiaa eikä siis ole ymmärtänyt oikein että homous todellakin on synti. "

Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa.
Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaiseta synnistään voidakseen pelastua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

". Eli Jumalan eteen pitää tulla ihmisenä, joka on joskus ollut homo, mutta joka ei enää ole asiasta aivan varma. Jos tulee partnerinsa kanssa, se on aika selvä osoitus, että homopari kannattaa liberaalia teologiaa eikä siis ole ymmärtänyt oikein että homous todellakin on synti. "

Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa.
Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaiseta synnistään voidakseen pelastua.

Lue lisää

"Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa."

Näin on - - tässä se usko on , että ihminen luopuu kaikista synneistään.

1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

käskykaikille kirjoitti:

"Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa."

Näin on - - tässä se usko on , että ihminen luopuu kaikista synneistään.

1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

Lue lisää

"Näin on - - tässä se usko on , että ihminen luopuu kaikista synneistään. "

Ei. Siihen ei kukaan ihminen pysty. Uskoon kuuluu nimenomaan sen tunnustaminen että on itsekin syntinen eikä voi muuta kuin pyytää anteeksiantoa ja armoa.

käskykaikille kirjoitti:

"Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa."

Näin on - - tässä se usko on , että ihminen luopuu kaikista synneistään.

1 Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2 Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?

Lue lisää

Kerrotko vielä millainen synnistä pois kuollut ihminen on? Kirjoituksissa kerrotaan jotenkin siihen tapaan ettei kukaan ihminen ole kyennyt synnittömästi elämään ja sinä taas kirjoitat synnistä pois kuolleista ihmisistä => ovatko he elävinä keskuudessamme vai poisnukkuneita?

Hieman selitystä sanoillesi kaipailen, äkkiseltään näyttää maallikosta jommankumman olevan ristiriidassa Raamattu vai sinä?

TotuusSattuuQC kirjoitti:

". Eli Jumalan eteen pitää tulla ihmisenä, joka on joskus ollut homo, mutta joka ei enää ole asiasta aivan varma. Jos tulee partnerinsa kanssa, se on aika selvä osoitus, että homopari kannattaa liberaalia teologiaa eikä siis ole ymmärtänyt oikein että homous todellakin on synti. "

Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa.
Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaiseta synnistään voidakseen pelastua.

Lue lisää

"Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa."

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen. Siksi sitä Jumalan tarjoamaa pelastusta, armoa ja rakkauttakin tarvitaan. Eli tietenkin minun kirkkooni ovat tervetulleita kaikki ihmiset syntiensä kanssa, homot mukaanlukien. Itse asiassa juuri homot ihmiset ovat erityisen tervetulleita homouden syntinsä kanssa. Heitä vain ei ole näkynyt.

Mutta tavallaan homoseksuaalisuus on aivan erityinen synti. Homokin voi olla ahne, vihata ja hairahtua. Homolla toisin sanoen on kaikki ne samat synnit kuin heteroillakin. Tämän lisäksi homoilla erityisesti on se homouden syntitaakka kannettavanaan.

Eikä siinä kaikki. Kun kerran homous on synti, silloin homopari, joka julkisesti jollain tavalla provosointitarkoituksessa ( tai ainakin tietoisena, että parin läsnäolo ja käytös voidaan tulkita siten ) tulee kirkkoon, toivoen hyväksyntää uskovaisilta, se on vähän hassu tilanne. Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden kaikenlaiseen moraalittomaan ja "saastaiseen" , kuten esim. insestiin, aviorikokseen ja eläimiin sekaantumiseen. Jos kirkkoon tulee jokin pari, joka väittää ylpeästi olevansa "insestiseksuaalinen" tai "huorintekemisseksuaalinen" tai "zooseksuaalinen" ja vaatii sitten uskovaisilta täydellistä hyväksyntää, niin ymmärrät ehkä paremmin mitä tarkoitan. Minähän kirjoitin juuri että yksittäinen homo on kirkkoon tervetullut, mutta homoparin tuleminen on jo paljon monimutkaisempi asia.

" Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaisesta synnistään voidakseen pelastua."

Tästä asiasta olen aivan samaa mieltä kanssasi. Näin kirkko opettaa. Mutta kirkko opettaa myös, että homous on synti. Ja minulle on nyt oikeastaan jäänyt vähän epäselväksi, oletko sinäkin sitä mieltä, että homous todellakin on synti? Olisi tosi kiva kuulla ihan reilu mielipiteesi asiasta. Nythän tulee vähän sellainen vaikutelma, että pyrit jotenkin vähän kierosti perustelemaan homojen kirkkovihkimisiä pelastuksen vastaanottamisella, eikö totta?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa."

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen. Siksi sitä Jumalan tarjoamaa pelastusta, armoa ja rakkauttakin tarvitaan. Eli tietenkin minun kirkkooni ovat tervetulleita kaikki ihmiset syntiensä kanssa, homot mukaanlukien. Itse asiassa juuri homot ihmiset ovat erityisen tervetulleita homouden syntinsä kanssa. Heitä vain ei ole näkynyt.

Mutta tavallaan homoseksuaalisuus on aivan erityinen synti. Homokin voi olla ahne, vihata ja hairahtua. Homolla toisin sanoen on kaikki ne samat synnit kuin heteroillakin. Tämän lisäksi homoilla erityisesti on se homouden syntitaakka kannettavanaan.

Eikä siinä kaikki. Kun kerran homous on synti, silloin homopari, joka julkisesti jollain tavalla provosointitarkoituksessa ( tai ainakin tietoisena, että parin läsnäolo ja käytös voidaan tulkita siten ) tulee kirkkoon, toivoen hyväksyntää uskovaisilta, se on vähän hassu tilanne. Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden kaikenlaiseen moraalittomaan ja "saastaiseen" , kuten esim. insestiin, aviorikokseen ja eläimiin sekaantumiseen. Jos kirkkoon tulee jokin pari, joka väittää ylpeästi olevansa "insestiseksuaalinen" tai "huorintekemisseksuaalinen" tai "zooseksuaalinen" ja vaatii sitten uskovaisilta täydellistä hyväksyntää, niin ymmärrät ehkä paremmin mitä tarkoitan. Minähän kirjoitin juuri että yksittäinen homo on kirkkoon tervetullut, mutta homoparin tuleminen on jo paljon monimutkaisempi asia.

" Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaisesta synnistään voidakseen pelastua."

Tästä asiasta olen aivan samaa mieltä kanssasi. Näin kirkko opettaa. Mutta kirkko opettaa myös, että homous on synti. Ja minulle on nyt oikeastaan jäänyt vähän epäselväksi, oletko sinäkin sitä mieltä, että homous todellakin on synti? Olisi tosi kiva kuulla ihan reilu mielipiteesi asiasta. Nythän tulee vähän sellainen vaikutelma, että pyrit jotenkin vähän kierosti perustelemaan homojen kirkkovihkimisiä pelastuksen vastaanottamisella, eikö totta?

Lue lisää

Niin, vaan onko todellakin homoseksuaalisuus Raamatun mukaan synti?

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin, vaan onko todellakin homoseksuaalisuus Raamatun mukaan synti?

Niin, siinäpä se kysymys onkin.

Yksi.uskis kirjoitti:

Niin, siinäpä se kysymys onkin.

Minä en löydä sellaista Raamatusta, mutta kirjoitustesi perusteella sinä löydät?

Yksi.uskis kirjoitti:

"Toivottavasti sinun kirkossasi kaikki ovat onnistuneet luopumaan jokaisesta synnistään ennen kuin ovat sinne uskaltautuneet. Ei ole ahneutta, ei vihaa ketään kohtaan, ei vääriä sanoja, ei yhtään hairahdusta eikä "väärää" himoa."

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatun mukaan jokainen ihminen on syntinen. Siksi sitä Jumalan tarjoamaa pelastusta, armoa ja rakkauttakin tarvitaan. Eli tietenkin minun kirkkooni ovat tervetulleita kaikki ihmiset syntiensä kanssa, homot mukaanlukien. Itse asiassa juuri homot ihmiset ovat erityisen tervetulleita homouden syntinsä kanssa. Heitä vain ei ole näkynyt.

Mutta tavallaan homoseksuaalisuus on aivan erityinen synti. Homokin voi olla ahne, vihata ja hairahtua. Homolla toisin sanoen on kaikki ne samat synnit kuin heteroillakin. Tämän lisäksi homoilla erityisesti on se homouden syntitaakka kannettavanaan.

Eikä siinä kaikki. Kun kerran homous on synti, silloin homopari, joka julkisesti jollain tavalla provosointitarkoituksessa ( tai ainakin tietoisena, että parin läsnäolo ja käytös voidaan tulkita siten ) tulee kirkkoon, toivoen hyväksyntää uskovaisilta, se on vähän hassu tilanne. Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden kaikenlaiseen moraalittomaan ja "saastaiseen" , kuten esim. insestiin, aviorikokseen ja eläimiin sekaantumiseen. Jos kirkkoon tulee jokin pari, joka väittää ylpeästi olevansa "insestiseksuaalinen" tai "huorintekemisseksuaalinen" tai "zooseksuaalinen" ja vaatii sitten uskovaisilta täydellistä hyväksyntää, niin ymmärrät ehkä paremmin mitä tarkoitan. Minähän kirjoitin juuri että yksittäinen homo on kirkkoon tervetullut, mutta homoparin tuleminen on jo paljon monimutkaisempi asia.

" Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaisesta synnistään voidakseen pelastua."

Tästä asiasta olen aivan samaa mieltä kanssasi. Näin kirkko opettaa. Mutta kirkko opettaa myös, että homous on synti. Ja minulle on nyt oikeastaan jäänyt vähän epäselväksi, oletko sinäkin sitä mieltä, että homous todellakin on synti? Olisi tosi kiva kuulla ihan reilu mielipiteesi asiasta. Nythän tulee vähän sellainen vaikutelma, että pyrit jotenkin vähän kierosti perustelemaan homojen kirkkovihkimisiä pelastuksen vastaanottamisella, eikö totta?

Lue lisää

"Mutta tavallaan homoseksuaalisuus on aivan erityinen synti."

Ei. Tuo on vain ihmisen tulkinta. Raamattu ei asettele syntejä mihinkään järjestykseen tai korota jotain muiden yläpuolelle.

"Homokin voi olla ahne, vihata ja hairahtua. Homolla toisin sanoen on kaikki ne samat synnit kuin heteroillakin. Tämän lisäksi homoilla erityisesti on se homouden syntitaakka kannettavanaan."

Käsityksesi on melko erikoinen. Ihan jokainen ihminen voi periaatteessa langeta mihin syntiin tahansa joten ei ole mitään syntiä joka olisi jotenkin erikoisempi kuin muut.

"Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden kaikenlaiseen moraalittomaan ja "saastaiseen" , kuten esim. insestiin, aviorikokseen ja eläimiin sekaantumiseen. Jos kirkkoon tulee jokin pari, joka väittää ylpeästi olevansa "insestiseksuaalinen" tai "huorintekemisseksuaalinen" tai "zooseksuaalinen" ja vaatii sitten uskovaisilta täydellistä hyväksyntää, niin ymmärrät ehkä paremmin mitä tarkoitan."

Itse asiassa juuri tuo noiden asioiden rinnastaminen täysin samoiksi on hassua koska niiden vaikutukset ovat niin erilaisia. Kovin mekaaninen Raamatun syntikäsityksen noudattaminen johtaa juuri helposti tilanteisiin jossa vain tuojotamme sanaa "synti" ja unohdamme pohtia mitkä ovat eri tekojen seuraukset. On hankala nähdä normaalilla arkijärjellä insestin ja homouden rinnasteisuutta vahingollisuuden suhteen.

"Minähän kirjoitin juuri että yksittäinen homo on kirkkoon tervetullut, mutta homoparin tuleminen on jo paljon monimutkaisempi asia."

Eihän se homous tai homon parisuhde mihinkään katoa sillä että hän tulee yksin.

" Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaisesta synnistään voidakseen pelastua."

"Ja minulle on nyt oikeastaan jäänyt vähän epäselväksi, oletko sinäkin sitä mieltä, että homous todellakin on synti?"

Jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin näin varmaan voi asian ymmärtää. Mutta koska tulkitsemme Raamattua muutenkin hyvin monissa muissa asioissa aikasidonnaisesti, en näe syytä miksi muuttunut ymmärryksemme homouden luonteesta ei muuttaisi myös meidän tulkintaamme sen tuomittavuudesta.

"Nythän tulee vähän sellainen vaikutelma, että pyrit jotenkin vähän kierosti perustelemaan homojen kirkkovihkimisiä pelastuksen vastaanottamisella, eikö totta?"

En lainkaan. Puhun vain homoudesta yleisellä tasolla. Kirkko on aivan ongelmitta ottanut huomaansa vaikkapa avoliitossa elävät heterot jotka Raamattua tiukasti tulkiten elävät "synnissä". Samoin vihitään eronneita ja kastetaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Joten on hieman tekopyhää että äkkiä homous nähdään niin kamalana syntinä että pariskuntana elävät homot eivät kelpaisi kirkkoon samanlaisian syntisinä kuin kaikki muutkin.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Minä en löydä sellaista Raamatusta, mutta kirjoitustesi perusteella sinä löydät?

Et varmaan löydäkään mutta löydät sen, että homostelijat ja naiset jotka syttyvät toisiinsa eivät peri Jumalan valtakuntaa vaan Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa.

Room1.26-> 1.kor 6 jne

ihan.sama kirjoitti:

Et varmaan löydäkään mutta löydät sen, että homostelijat ja naiset jotka syttyvät toisiinsa eivät peri Jumalan valtakuntaa vaan Jumala hylkää heidät omiin himoihinsa.

Room1.26-> 1.kor 6 jne

Lue lisää

En näe edelleenkään tuossa homoseksuaalisuudesta asiaa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

En näe edelleenkään tuossa homoseksuaalisuudesta asiaa.

No sitten on kyllä vikaa ihan jossain muualla kuin Raamatussa. :)

Yksi.uskis kirjoitti:

No sitten on kyllä vikaa ihan jossain muualla kuin Raamatussa. :)

Niin.... ehkä lukutaidossa siellä suunnassa.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Niin.... ehkä lukutaidossa siellä suunnassa.

No mites sitä Raamattua pitäisi sitten lukea? Sitenkö että homous ei ole syntiä? Perustelut ja jakeet kehiin sitten vaan, bliis.

Yksi.uskis kirjoitti:

No mites sitä Raamattua pitäisi sitten lukea? Sitenkö että homous ei ole syntiä? Perustelut ja jakeet kehiin sitten vaan, bliis.

Raamatussa korkeintaa kirjoitetaan, että jonkin sorttiset seksiaktit ovat syntiä. Homoseksuaalisuus ei ole = seksiakti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta tavallaan homoseksuaalisuus on aivan erityinen synti."

Ei. Tuo on vain ihmisen tulkinta. Raamattu ei asettele syntejä mihinkään järjestykseen tai korota jotain muiden yläpuolelle.

"Homokin voi olla ahne, vihata ja hairahtua. Homolla toisin sanoen on kaikki ne samat synnit kuin heteroillakin. Tämän lisäksi homoilla erityisesti on se homouden syntitaakka kannettavanaan."

Käsityksesi on melko erikoinen. Ihan jokainen ihminen voi periaatteessa langeta mihin syntiin tahansa joten ei ole mitään syntiä joka olisi jotenkin erikoisempi kuin muut.

"Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden kaikenlaiseen moraalittomaan ja "saastaiseen" , kuten esim. insestiin, aviorikokseen ja eläimiin sekaantumiseen. Jos kirkkoon tulee jokin pari, joka väittää ylpeästi olevansa "insestiseksuaalinen" tai "huorintekemisseksuaalinen" tai "zooseksuaalinen" ja vaatii sitten uskovaisilta täydellistä hyväksyntää, niin ymmärrät ehkä paremmin mitä tarkoitan."

Itse asiassa juuri tuo noiden asioiden rinnastaminen täysin samoiksi on hassua koska niiden vaikutukset ovat niin erilaisia. Kovin mekaaninen Raamatun syntikäsityksen noudattaminen johtaa juuri helposti tilanteisiin jossa vain tuojotamme sanaa "synti" ja unohdamme pohtia mitkä ovat eri tekojen seuraukset. On hankala nähdä normaalilla arkijärjellä insestin ja homouden rinnasteisuutta vahingollisuuden suhteen.

"Minähän kirjoitin juuri että yksittäinen homo on kirkkoon tervetullut, mutta homoparin tuleminen on jo paljon monimutkaisempi asia."

Eihän se homous tai homon parisuhde mihinkään katoa sillä että hän tulee yksin.

" Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaisesta synnistään voidakseen pelastua."

"Ja minulle on nyt oikeastaan jäänyt vähän epäselväksi, oletko sinäkin sitä mieltä, että homous todellakin on synti?"

Jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin näin varmaan voi asian ymmärtää. Mutta koska tulkitsemme Raamattua muutenkin hyvin monissa muissa asioissa aikasidonnaisesti, en näe syytä miksi muuttunut ymmärryksemme homouden luonteesta ei muuttaisi myös meidän tulkintaamme sen tuomittavuudesta.

"Nythän tulee vähän sellainen vaikutelma, että pyrit jotenkin vähän kierosti perustelemaan homojen kirkkovihkimisiä pelastuksen vastaanottamisella, eikö totta?"

En lainkaan. Puhun vain homoudesta yleisellä tasolla. Kirkko on aivan ongelmitta ottanut huomaansa vaikkapa avoliitossa elävät heterot jotka Raamattua tiukasti tulkiten elävät "synnissä". Samoin vihitään eronneita ja kastetaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Joten on hieman tekopyhää että äkkiä homous nähdään niin kamalana syntinä että pariskuntana elävät homot eivät kelpaisi kirkkoon samanlaisian syntisinä kuin kaikki muutkin.

Lue lisää

" Ei. Tuo on vain ihmisen tulkinta. Raamattu ei asettele syntejä mihinkään järjestykseen tai korota jotain muiden yläpuolelle."

Kiitos taas kommentistasi. Jään kaipaamaan perusteluita ja Raamatun kohtia. Lähinnä haluaisin tarkistaa onko joku "ihminen" tulkinnut niitäkin. :)

" Ihan jokainen ihminen voi periaatteessa langeta mihin syntiin tahansa joten ei ole mitään syntiä joka olisi jotenkin erikoisempi kuin muut. "

Valitettavasti rangaistus ei tule hypoteettisista synneistä, vaan ihan vain sellaisista asioista, joita joku ihminen todella tekee. Ja homolla nyt vain sattuu olemaan kaikkien muiden heteroiden syntien lisäksi vielä se homouskin.

" Itse asiassa juuri tuo noiden asioiden rinnastaminen täysin samoiksi on hassua koska niiden vaikutukset ovat niin erilaisia. Kovin mekaaninen Raamatun syntikäsityksen noudattaminen johtaa juuri helposti tilanteisiin jossa vain tuojotamme sanaa "synti" ja unohdamme pohtia mitkä ovat eri tekojen seuraukset. On hankala nähdä normaalilla arkijärjellä insestin ja homouden rinnasteisuutta vahingollisuuden suhteen."

Ok. Heh. Minä tulkitsen, mutta sinä puhut vaikutuksista, seurauksista ja normaalista arkijärjestä.

Kaikki seksiin liittyvät synnit, moraalittomuus ja kauhistus, kuten homouskin, ovat haitaksi ihmisille itselleen. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli. Homo ei voi jatkaa parisuhteessa tai lihan himoissa ja olla samaan aikaan uskovainen.

Sitäpaitsi jos joku sanoo normaalille uskovaiselle, että hän tekee jotain syntiä, uskovainen ottaa sen onkeensa ja alkaa tehdä parannusta. Jos homolle sanoo, että homous on syntiä, homo loukkaantuu, masentuu ja tekee ehkä jopa itsemurhan. Homoudessa on siis jotain itsetuhoista ja haitallista. Vähän niin kuin alkoholismissa, tai narkomaaniudessa. Olihan homoilla se AIDSkin. ( Tämä siis vähän kärjistäen, mutta pointti varmaan tuli selväksi. )

"Eihän se homous tai homon parisuhde mihinkään katoa sillä että hän tulee yksin."

Mutta kun se homo ei lähde kirkosta tai Jumalan luota yksin, vaan hänellä on Jeesus mukanaan. Siis jos tulee uskoon. Ja Jeesuksen mielestä homon pitää repiä homouden viettelys itsestään irti kuten viettelevän silmän tai käden. Käytännössä se parisuhdekin on kutbai ja soulon.

" Jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin näin varmaan voi asian ymmärtää. Mutta koska tulkitsemme Raamattua muutenkin hyvin monissa muissa asioissa aikasidonnaisesti, en näe syytä miksi muuttunut ymmärryksemme homouden luonteesta ei muuttaisi myös meidän tulkintaamme sen tuomittavuudesta."

No, tulkinta että homous ei ole syntiä, ei saa mitään tukea Raamatusta. Asiaa on turha monimutkaistaa tai vääristellä. Ei Jumala ole aikasidonnainen tai muuttele mieltään.Se olisi aivan lapsellinen väittämä. Niin, kyllä se nyt vaan on sillä lailla.

" En lainkaan. Puhun vain homoudesta yleisellä tasolla. Kirkko on aivan ongelmitta ottanut huomaansa vaikkapa avoliitossa elävät heterot jotka Raamattua tiukasti tulkiten elävät "synnissä". Samoin vihitään eronneita ja kastetaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Joten on hieman tekopyhää että äkkiä homous nähdään niin kamalana syntinä että pariskuntana elävät homot eivät kelpaisi kirkkoon samanlaisian syntisinä kuin kaikki muutkin."

Jaa-a. Jokainen lievennys on ollut kirkossa iso ongelma. Ja nytpä me näemme syynkin niihin ongelmiin. Kun antaa pirulle pikkusormen... :)

Esittämässäsi tilanteessa ei ole paljoakaan tekopyhää. Homous on eri asia kuin heterous. Tämän faktan tajuamiseen ei tarvita teologian opintoja tai edes avata Raamattua. Lapsikin jo tajuaa eron. Eihän homoparien lapsia voi edes syntyä avioliiton ulkopuolella tai kastaa, koska he eivät voi saada yhteisiä lapsia kuten heterot. Avoliitossa elävät heterot eivät käsittääkseni ole vaatimassa omia kirkkohäitä synnissä elämisensä perusteella.

Mutta jos sen Raamatun avaa, niin jo ensimmäiseltä sivulta löytyy kohta, jossa Jumala luo ihmisen mieheksi ja naiseksi. Löytyy Raamatusta sekin, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei sanaakaan homoista. Homous on siis mystisesti kadoksissa Jumalan luomisessa. Voidaanko sanoa, että homous on ihmisen keksintöä? Ainakin se sana on, kuten on koko seksuaalisen suuntauksen käsite. Raamatussa on vain ihmisiä, joilla on seksuaalisia viettelyksiä ja seksuaalisia syntejä. Homous on vain yksi seksuaalinen synti muiden joukossa, mutta se kuitenkin on synti. Kukaan ei käsittääkseni pakota homoja homoseksuaalisiin tekoihin. Joten ainakin se on homon oma valinta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta tavallaan homoseksuaalisuus on aivan erityinen synti."

Ei. Tuo on vain ihmisen tulkinta. Raamattu ei asettele syntejä mihinkään järjestykseen tai korota jotain muiden yläpuolelle.

"Homokin voi olla ahne, vihata ja hairahtua. Homolla toisin sanoen on kaikki ne samat synnit kuin heteroillakin. Tämän lisäksi homoilla erityisesti on se homouden syntitaakka kannettavanaan."

Käsityksesi on melko erikoinen. Ihan jokainen ihminen voi periaatteessa langeta mihin syntiin tahansa joten ei ole mitään syntiä joka olisi jotenkin erikoisempi kuin muut.

"Raamattu rinnastaa homoseksuaalisuuden kaikenlaiseen moraalittomaan ja "saastaiseen" , kuten esim. insestiin, aviorikokseen ja eläimiin sekaantumiseen. Jos kirkkoon tulee jokin pari, joka väittää ylpeästi olevansa "insestiseksuaalinen" tai "huorintekemisseksuaalinen" tai "zooseksuaalinen" ja vaatii sitten uskovaisilta täydellistä hyväksyntää, niin ymmärrät ehkä paremmin mitä tarkoitan."

Itse asiassa juuri tuo noiden asioiden rinnastaminen täysin samoiksi on hassua koska niiden vaikutukset ovat niin erilaisia. Kovin mekaaninen Raamatun syntikäsityksen noudattaminen johtaa juuri helposti tilanteisiin jossa vain tuojotamme sanaa "synti" ja unohdamme pohtia mitkä ovat eri tekojen seuraukset. On hankala nähdä normaalilla arkijärjellä insestin ja homouden rinnasteisuutta vahingollisuuden suhteen.

"Minähän kirjoitin juuri että yksittäinen homo on kirkkoon tervetullut, mutta homoparin tuleminen on jo paljon monimutkaisempi asia."

Eihän se homous tai homon parisuhde mihinkään katoa sillä että hän tulee yksin.

" Käsittääkseni luterilaisen Raamattukäsityksen mukaan ihminen palastuu yksin armosta ja yksin uskosta. Ihmisen ei tarvitse olla synnitön eikä onnistua luopumaan jokaisesta synnistään voidakseen pelastua."

"Ja minulle on nyt oikeastaan jäänyt vähän epäselväksi, oletko sinäkin sitä mieltä, että homous todellakin on synti?"

Jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin näin varmaan voi asian ymmärtää. Mutta koska tulkitsemme Raamattua muutenkin hyvin monissa muissa asioissa aikasidonnaisesti, en näe syytä miksi muuttunut ymmärryksemme homouden luonteesta ei muuttaisi myös meidän tulkintaamme sen tuomittavuudesta.

"Nythän tulee vähän sellainen vaikutelma, että pyrit jotenkin vähän kierosti perustelemaan homojen kirkkovihkimisiä pelastuksen vastaanottamisella, eikö totta?"

En lainkaan. Puhun vain homoudesta yleisellä tasolla. Kirkko on aivan ongelmitta ottanut huomaansa vaikkapa avoliitossa elävät heterot jotka Raamattua tiukasti tulkiten elävät "synnissä". Samoin vihitään eronneita ja kastetaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Joten on hieman tekopyhää että äkkiä homous nähdään niin kamalana syntinä että pariskuntana elävät homot eivät kelpaisi kirkkoon samanlaisian syntisinä kuin kaikki muutkin.

Lue lisää

Lisäksi moni kristitty homo on parantunut homoudestaan, kuten tämä tieteellinen tutkimus todistaa:

https://abcnews.go.com/Health/Sex/story?id=117465&page=1

Ja nimimerkki ArtoTTT kertoi jostain toisestakin samansuuntaisesta tutkimuksesta, mutta se koko ketju poistettiin, koska aiheena oli homojen eheytyminen.

En tiedä onko se jokin homouden haitta, että julkista keskustelua pitää rajoittaa, mutta ei se ainakaan ole positiivinen asia. Mites muuten me näistä yhteisistä asioista, kuten luterilaisista kirkkohäistä puhutaan, jos eri näkemykset poistetaan keskustelusta?

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen opetuksiin vedoten, eronneita ei tulisi vihkiä uudestaan kirkossa. En näe sille mitään syytä, kun kerran maallinen avioliitto on kuitenkin mahdollinen. Siksi homojakaan ei pitäisi vihkiä kirkossa. Siis muuan muassa siksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen opetuksiin vedoten, eronneita ei tulisi vihkiä uudestaan kirkossa. En näe sille mitään syytä, kun kerran maallinen avioliitto on kuitenkin mahdollinen. Siksi homojakaan ei pitäisi vihkiä kirkossa. Siis muuan muassa siksi.

Lue lisää

”En näe sille mitään syytä, kun kerran maallinen avioliitto on kuitenkin mahdollinen.”

Suomessa kaikki avioliitot ovat maallisia, ja sitä ohjaa maalliset lait. Luterilaisessa kirkossa avioliitto on maallinen – toisin kuin ehkä katolilaisilla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Lisäksi moni kristitty homo on parantunut homoudestaan, kuten tämä tieteellinen tutkimus todistaa:

https://abcnews.go.com/Health/Sex/story?id=117465&page=1

Ja nimimerkki ArtoTTT kertoi jostain toisestakin samansuuntaisesta tutkimuksesta, mutta se koko ketju poistettiin, koska aiheena oli homojen eheytyminen.

En tiedä onko se jokin homouden haitta, että julkista keskustelua pitää rajoittaa, mutta ei se ainakaan ole positiivinen asia. Mites muuten me näistä yhteisistä asioista, kuten luterilaisista kirkkohäistä puhutaan, jos eri näkemykset poistetaan keskustelusta?

Lue lisää

Tieteellinen?

Älä naurata.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei. Tuo on vain ihmisen tulkinta. Raamattu ei asettele syntejä mihinkään järjestykseen tai korota jotain muiden yläpuolelle."

Kiitos taas kommentistasi. Jään kaipaamaan perusteluita ja Raamatun kohtia. Lähinnä haluaisin tarkistaa onko joku "ihminen" tulkinnut niitäkin. :)

" Ihan jokainen ihminen voi periaatteessa langeta mihin syntiin tahansa joten ei ole mitään syntiä joka olisi jotenkin erikoisempi kuin muut. "

Valitettavasti rangaistus ei tule hypoteettisista synneistä, vaan ihan vain sellaisista asioista, joita joku ihminen todella tekee. Ja homolla nyt vain sattuu olemaan kaikkien muiden heteroiden syntien lisäksi vielä se homouskin.

" Itse asiassa juuri tuo noiden asioiden rinnastaminen täysin samoiksi on hassua koska niiden vaikutukset ovat niin erilaisia. Kovin mekaaninen Raamatun syntikäsityksen noudattaminen johtaa juuri helposti tilanteisiin jossa vain tuojotamme sanaa "synti" ja unohdamme pohtia mitkä ovat eri tekojen seuraukset. On hankala nähdä normaalilla arkijärjellä insestin ja homouden rinnasteisuutta vahingollisuuden suhteen."

Ok. Heh. Minä tulkitsen, mutta sinä puhut vaikutuksista, seurauksista ja normaalista arkijärjestä.

Kaikki seksiin liittyvät synnit, moraalittomuus ja kauhistus, kuten homouskin, ovat haitaksi ihmisille itselleen. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli. Homo ei voi jatkaa parisuhteessa tai lihan himoissa ja olla samaan aikaan uskovainen.

Sitäpaitsi jos joku sanoo normaalille uskovaiselle, että hän tekee jotain syntiä, uskovainen ottaa sen onkeensa ja alkaa tehdä parannusta. Jos homolle sanoo, että homous on syntiä, homo loukkaantuu, masentuu ja tekee ehkä jopa itsemurhan. Homoudessa on siis jotain itsetuhoista ja haitallista. Vähän niin kuin alkoholismissa, tai narkomaaniudessa. Olihan homoilla se AIDSkin. ( Tämä siis vähän kärjistäen, mutta pointti varmaan tuli selväksi. )

"Eihän se homous tai homon parisuhde mihinkään katoa sillä että hän tulee yksin."

Mutta kun se homo ei lähde kirkosta tai Jumalan luota yksin, vaan hänellä on Jeesus mukanaan. Siis jos tulee uskoon. Ja Jeesuksen mielestä homon pitää repiä homouden viettelys itsestään irti kuten viettelevän silmän tai käden. Käytännössä se parisuhdekin on kutbai ja soulon.

" Jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin näin varmaan voi asian ymmärtää. Mutta koska tulkitsemme Raamattua muutenkin hyvin monissa muissa asioissa aikasidonnaisesti, en näe syytä miksi muuttunut ymmärryksemme homouden luonteesta ei muuttaisi myös meidän tulkintaamme sen tuomittavuudesta."

No, tulkinta että homous ei ole syntiä, ei saa mitään tukea Raamatusta. Asiaa on turha monimutkaistaa tai vääristellä. Ei Jumala ole aikasidonnainen tai muuttele mieltään.Se olisi aivan lapsellinen väittämä. Niin, kyllä se nyt vaan on sillä lailla.

" En lainkaan. Puhun vain homoudesta yleisellä tasolla. Kirkko on aivan ongelmitta ottanut huomaansa vaikkapa avoliitossa elävät heterot jotka Raamattua tiukasti tulkiten elävät "synnissä". Samoin vihitään eronneita ja kastetaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Joten on hieman tekopyhää että äkkiä homous nähdään niin kamalana syntinä että pariskuntana elävät homot eivät kelpaisi kirkkoon samanlaisian syntisinä kuin kaikki muutkin."

Jaa-a. Jokainen lievennys on ollut kirkossa iso ongelma. Ja nytpä me näemme syynkin niihin ongelmiin. Kun antaa pirulle pikkusormen... :)

Esittämässäsi tilanteessa ei ole paljoakaan tekopyhää. Homous on eri asia kuin heterous. Tämän faktan tajuamiseen ei tarvita teologian opintoja tai edes avata Raamattua. Lapsikin jo tajuaa eron. Eihän homoparien lapsia voi edes syntyä avioliiton ulkopuolella tai kastaa, koska he eivät voi saada yhteisiä lapsia kuten heterot. Avoliitossa elävät heterot eivät käsittääkseni ole vaatimassa omia kirkkohäitä synnissä elämisensä perusteella.

Mutta jos sen Raamatun avaa, niin jo ensimmäiseltä sivulta löytyy kohta, jossa Jumala luo ihmisen mieheksi ja naiseksi. Löytyy Raamatusta sekin, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei sanaakaan homoista. Homous on siis mystisesti kadoksissa Jumalan luomisessa. Voidaanko sanoa, että homous on ihmisen keksintöä? Ainakin se sana on, kuten on koko seksuaalisen suuntauksen käsite. Raamatussa on vain ihmisiä, joilla on seksuaalisia viettelyksiä ja seksuaalisia syntejä. Homous on vain yksi seksuaalinen synti muiden joukossa, mutta se kuitenkin on synti. Kukaan ei käsittääkseni pakota homoja homoseksuaalisiin tekoihin. Joten ainakin se on homon oma valinta.

Lue lisää

Ylipäätänsä mitään sellaista mitä pitää tulkita ei tulisi pitää faktana laisinkaan. En tiedä mitään muuta kuin raamatun jota pitäisi uskoakseen tulkita. Faktaa ei ole silloin mikään jota tulkitaan.
Tieteellinen näyttö ei ole koskaan tulkinta. Tiedetulokset voivat tosin muuttua ajansaatossa eri käytäntöjen kautta.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ei. Tuo on vain ihmisen tulkinta. Raamattu ei asettele syntejä mihinkään järjestykseen tai korota jotain muiden yläpuolelle."

Kiitos taas kommentistasi. Jään kaipaamaan perusteluita ja Raamatun kohtia. Lähinnä haluaisin tarkistaa onko joku "ihminen" tulkinnut niitäkin. :)

" Ihan jokainen ihminen voi periaatteessa langeta mihin syntiin tahansa joten ei ole mitään syntiä joka olisi jotenkin erikoisempi kuin muut. "

Valitettavasti rangaistus ei tule hypoteettisista synneistä, vaan ihan vain sellaisista asioista, joita joku ihminen todella tekee. Ja homolla nyt vain sattuu olemaan kaikkien muiden heteroiden syntien lisäksi vielä se homouskin.

" Itse asiassa juuri tuo noiden asioiden rinnastaminen täysin samoiksi on hassua koska niiden vaikutukset ovat niin erilaisia. Kovin mekaaninen Raamatun syntikäsityksen noudattaminen johtaa juuri helposti tilanteisiin jossa vain tuojotamme sanaa "synti" ja unohdamme pohtia mitkä ovat eri tekojen seuraukset. On hankala nähdä normaalilla arkijärjellä insestin ja homouden rinnasteisuutta vahingollisuuden suhteen."

Ok. Heh. Minä tulkitsen, mutta sinä puhut vaikutuksista, seurauksista ja normaalista arkijärjestä.

Kaikki seksiin liittyvät synnit, moraalittomuus ja kauhistus, kuten homouskin, ovat haitaksi ihmisille itselleen. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli. Homo ei voi jatkaa parisuhteessa tai lihan himoissa ja olla samaan aikaan uskovainen.

Sitäpaitsi jos joku sanoo normaalille uskovaiselle, että hän tekee jotain syntiä, uskovainen ottaa sen onkeensa ja alkaa tehdä parannusta. Jos homolle sanoo, että homous on syntiä, homo loukkaantuu, masentuu ja tekee ehkä jopa itsemurhan. Homoudessa on siis jotain itsetuhoista ja haitallista. Vähän niin kuin alkoholismissa, tai narkomaaniudessa. Olihan homoilla se AIDSkin. ( Tämä siis vähän kärjistäen, mutta pointti varmaan tuli selväksi. )

"Eihän se homous tai homon parisuhde mihinkään katoa sillä että hän tulee yksin."

Mutta kun se homo ei lähde kirkosta tai Jumalan luota yksin, vaan hänellä on Jeesus mukanaan. Siis jos tulee uskoon. Ja Jeesuksen mielestä homon pitää repiä homouden viettelys itsestään irti kuten viettelevän silmän tai käden. Käytännössä se parisuhdekin on kutbai ja soulon.

" Jos tulkitsemme Raamattua kirjaimellisesti niin näin varmaan voi asian ymmärtää. Mutta koska tulkitsemme Raamattua muutenkin hyvin monissa muissa asioissa aikasidonnaisesti, en näe syytä miksi muuttunut ymmärryksemme homouden luonteesta ei muuttaisi myös meidän tulkintaamme sen tuomittavuudesta."

No, tulkinta että homous ei ole syntiä, ei saa mitään tukea Raamatusta. Asiaa on turha monimutkaistaa tai vääristellä. Ei Jumala ole aikasidonnainen tai muuttele mieltään.Se olisi aivan lapsellinen väittämä. Niin, kyllä se nyt vaan on sillä lailla.

" En lainkaan. Puhun vain homoudesta yleisellä tasolla. Kirkko on aivan ongelmitta ottanut huomaansa vaikkapa avoliitossa elävät heterot jotka Raamattua tiukasti tulkiten elävät "synnissä". Samoin vihitään eronneita ja kastetaan avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia. Joten on hieman tekopyhää että äkkiä homous nähdään niin kamalana syntinä että pariskuntana elävät homot eivät kelpaisi kirkkoon samanlaisian syntisinä kuin kaikki muutkin."

Jaa-a. Jokainen lievennys on ollut kirkossa iso ongelma. Ja nytpä me näemme syynkin niihin ongelmiin. Kun antaa pirulle pikkusormen... :)

Esittämässäsi tilanteessa ei ole paljoakaan tekopyhää. Homous on eri asia kuin heterous. Tämän faktan tajuamiseen ei tarvita teologian opintoja tai edes avata Raamattua. Lapsikin jo tajuaa eron. Eihän homoparien lapsia voi edes syntyä avioliiton ulkopuolella tai kastaa, koska he eivät voi saada yhteisiä lapsia kuten heterot. Avoliitossa elävät heterot eivät käsittääkseni ole vaatimassa omia kirkkohäitä synnissä elämisensä perusteella.

Mutta jos sen Raamatun avaa, niin jo ensimmäiseltä sivulta löytyy kohta, jossa Jumala luo ihmisen mieheksi ja naiseksi. Löytyy Raamatusta sekin, että mies ja nainen on luotu toisiaan varten. Ei sanaakaan homoista. Homous on siis mystisesti kadoksissa Jumalan luomisessa. Voidaanko sanoa, että homous on ihmisen keksintöä? Ainakin se sana on, kuten on koko seksuaalisen suuntauksen käsite. Raamatussa on vain ihmisiä, joilla on seksuaalisia viettelyksiä ja seksuaalisia syntejä. Homous on vain yksi seksuaalinen synti muiden joukossa, mutta se kuitenkin on synti. Kukaan ei käsittääkseni pakota homoja homoseksuaalisiin tekoihin. Joten ainakin se on homon oma valinta.

Lue lisää

"Kiitos taas kommentistasi. Jään kaipaamaan perusteluita ja Raamatun kohtia. Lähinnä haluaisin tarkistaa onko joku "ihminen" tulkinnut niitäkin. :)"

Ajattelisin kyllä olevan niin päin että jos sinä sanot homouden olevan jotenkin aivan erityisen paha synti niin sinä olisit se joka löytäisi tähän perustelut Raamatusta.

"Valitettavasti rangaistus ei tule hypoteettisista synneistä, vaan ihan vain sellaisista asioista, joita joku ihminen todella tekee. Ja homolla nyt vain sattuu olemaan kaikkien muiden heteroiden syntien lisäksi vielä se homouskin."

Edelleen minun on hankala ymmärtää logiikkaasi. Ensinnäkin eihän jokaisella ihmisellä ole kaikkia mahdollisia syntejä, ja homoilla sitten vielä homous päälle, vaan jokaisella ihmisellä on vähän erilainen "kokoelma" syntejä aina ihmisen ja hänen elämänsä mukaan.
Toisekseen en muista Raamatun mainitsevan että ihmistä rangaistaisiin jotenkin enemmän tai vähemmän riippuen syntien määrästä vaan syntisyys on syntisyyttä riippumatta syntien määrästä tai laadusta.

"Ok. Heh. Minä tulkitsen, mutta sinä puhut vaikutuksista, seurauksista ja normaalista arkijärjestä."

Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?

"Kaikki seksiin liittyvät synnit, moraalittomuus ja kauhistus, kuten homouskin, ovat haitaksi ihmisille itselleen. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli."

Käytännön elämä ei kyllä tue väitettäsi.

"Homo ei voi jatkaa parisuhteessa tai lihan himoissa ja olla samaan aikaan uskovainen."

Samalla logiikalla sinäkään et voi olla uskovainen jos jatkat minkään synnin tekemistä hetkeäkään.

"Sitäpaitsi jos joku sanoo normaalille uskovaiselle, että hän tekee jotain syntiä, uskovainen ottaa sen onkeensa ja alkaa tehdä parannusta."

No ettet vain olisi tässä heti syyllistynyt ylpeyden syntiin ja kohottanut uskovaiset jotenkin paremmiksi ihmisiksi jotka pystyvät elämään synnittöminä kun vain joku synnistä huomauttaa. Tiedät varmaan että elämä ei uskovillakaan mene ihan näin hienosti joten älä lausu väärä tunnustusta lähimmäisestäsi.

"Jos homolle sanoo, että homous on syntiä, homo loukkaantuu, masentuu ja tekee ehkä jopa itsemurhan. Homoudessa on siis jotain itsetuhoista ja haitallista. Vähän niin kuin alkoholismissa, tai narkomaaniudessa. Olihan homoilla se AIDSkin. ( Tämä siis vähän kärjistäen, mutta pointti varmaan tuli selväksi. )"

Enkä nyt pitäisi hyvien kristillisten tapojen mukaisena sitä että kärjistät ja esität tällaisia yleistäviä väiteitä lähimmäisistäsi.

Mutta kun se homo ei lähde kirkosta tai Jumalan luota yksin, vaan hänellä on Jeesus mukanaan. Siis jos tulee uskoon. Ja Jeesuksen mielestä homon pitää repiä homouden viettelys itsestään irti kuten viettelevän silmän tai käden. Käytännössä se parisuhdekin on kutbai ja soulon.

"No, tulkinta että homous ei ole syntiä, ei saa mitään tukea Raamatusta. Asiaa on turha monimutkaistaa tai vääristellä."

Valitettavasti vain hyvin monet asiat joitka eivät saa tukea Raamatusta, on silti hyväksytty kirkossamme. Esim. vaikka naisen tasavertainen asema mieheen nähden noin yksi mainitakseni.

"Ei Jumala ole aikasidonnainen tai muuttele mieltään.Se olisi aivan lapsellinen väittämä. Niin, kyllä se nyt vaan on sillä lailla."

Jumala ei varmaan muuttele mieltään mutta kun tuo Raamattu on ihmisen kirjaama ja kokoama teos niin ehkäpä se sanoma on hieman muuttunut aikojen saatossa ja siihen on saattanut lipsahtaa aika paljon ajan yleistä käsitystä ja tapakulttuuria mukaan.

"Jaa-a. Jokainen lievennys on ollut kirkossa iso ongelma. Ja nytpä me näemme syynkin niihin ongelmiin. Kun antaa pirulle pikkusormen... :)"

Hassua vain että heteroihin kohdistuvista "ongelmista" ollaan kumman hiljaa mutta kun mainitaan sana "homo" niin heti moni uskova aktivoituu kertomaan miten juuri tätä syntiä ei voi hyväksyä.

"Esittämässäsi tilanteessa ei ole paljoakaan tekopyhää. Homous on eri asia kuin heterous."

Mutta se ei tarkoita että heterouteen liittyvät synnit pitäisi lakaista maton alle samaan aikaan kun homouteen liittyviä nostetaan jatkuvasti esiin.

"Ei sanaakaan homoista. Homous on siis mystisesti kadoksissa Jumalan luomisessa. Voidaanko sanoa, että homous on ihmisen keksintöä?"

Tuskinpa. Kyllä se tuntuu luontoon kuuluvan yhtenä moninaisuuden osana. Mutta aika moni muukin maailmassa esiintyvä asia jää Raamatussa mainitsematta.

"Ainakin se sana on, kuten on koko seksuaalisen suuntauksen käsite. Raamatussa on vain ihmisiä, joilla on seksuaalisia viettelyksiä ja seksuaalisia syntejä"

Eiköhän tuo kerrokin aika paljon siitä miten aika- ja kulttuurisidonnainen Raamattu on. Seksi oli olemassa vain lisääntymistä varten ja kaikkinainen seksistä nauttiminen (=himo) uhkasi tätä järjestystä.

"Homous on vain yksi seksuaalinen synti muiden joukossa"

Hetki sitten se oli sinusta ihan erityinen synti.

"Kukaan ei käsittääkseni pakota homoja homoseksuaalisiin tekoihin. Joten ainakin se on homon oma valinta."

Ei kukaan heteroakaan pakota heteroseksiin joten oma valinta sekin.

mummomuori kirjoitti:

”En näe sille mitään syytä, kun kerran maallinen avioliitto on kuitenkin mahdollinen.”

Suomessa kaikki avioliitot ovat maallisia, ja sitä ohjaa maalliset lait. Luterilaisessa kirkossa avioliitto on maallinen – toisin kuin ehkä katolilaisilla.

Lue lisää

Kaunis kiitos kommentistasi. Jäi hiukan epäselväksi se, miten tarkennuksesi vaikuttaa väitteeseeni, että homoilla on mahdollista mennä "maallisesti" naimisiin. Onko se nyt kokonaan todistettu vääräksi, vai mikä oli kommenttisi pointti? :) Ei mulla muuta.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaunis kiitos kommentistasi. Jäi hiukan epäselväksi se, miten tarkennuksesi vaikuttaa väitteeseeni, että homoilla on mahdollista mennä "maallisesti" naimisiin. Onko se nyt kokonaan todistettu vääräksi, vai mikä oli kommenttisi pointti? :) Ei mulla muuta.

Lue lisää

"Kaunis kiitos kommentistasi. Jäi hiukan epäselväksi se, miten tarkennuksesi vaikuttaa väitteeseeni, että homoilla on mahdollista mennä "maallisesti" naimisiin."

Ei mitenkään, tosin kaikkien muiden asioiden seasta en oikein edes tuota väitettäsi huomannut. Ehkä kannattaisi keskittyä olennaiseen niin tulee paremmin selväksi että mistä keskustelemme. Itse käsitin meidän keskustelevan homoudesta yleisesti, ei avioliitosta.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kiitos taas kommentistasi. Jään kaipaamaan perusteluita ja Raamatun kohtia. Lähinnä haluaisin tarkistaa onko joku "ihminen" tulkinnut niitäkin. :)"

Ajattelisin kyllä olevan niin päin että jos sinä sanot homouden olevan jotenkin aivan erityisen paha synti niin sinä olisit se joka löytäisi tähän perustelut Raamatusta.

"Valitettavasti rangaistus ei tule hypoteettisista synneistä, vaan ihan vain sellaisista asioista, joita joku ihminen todella tekee. Ja homolla nyt vain sattuu olemaan kaikkien muiden heteroiden syntien lisäksi vielä se homouskin."

Edelleen minun on hankala ymmärtää logiikkaasi. Ensinnäkin eihän jokaisella ihmisellä ole kaikkia mahdollisia syntejä, ja homoilla sitten vielä homous päälle, vaan jokaisella ihmisellä on vähän erilainen "kokoelma" syntejä aina ihmisen ja hänen elämänsä mukaan.
Toisekseen en muista Raamatun mainitsevan että ihmistä rangaistaisiin jotenkin enemmän tai vähemmän riippuen syntien määrästä vaan syntisyys on syntisyyttä riippumatta syntien määrästä tai laadusta.

"Ok. Heh. Minä tulkitsen, mutta sinä puhut vaikutuksista, seurauksista ja normaalista arkijärjestä."

Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?

"Kaikki seksiin liittyvät synnit, moraalittomuus ja kauhistus, kuten homouskin, ovat haitaksi ihmisille itselleen. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli."

Käytännön elämä ei kyllä tue väitettäsi.

"Homo ei voi jatkaa parisuhteessa tai lihan himoissa ja olla samaan aikaan uskovainen."

Samalla logiikalla sinäkään et voi olla uskovainen jos jatkat minkään synnin tekemistä hetkeäkään.

"Sitäpaitsi jos joku sanoo normaalille uskovaiselle, että hän tekee jotain syntiä, uskovainen ottaa sen onkeensa ja alkaa tehdä parannusta."

No ettet vain olisi tässä heti syyllistynyt ylpeyden syntiin ja kohottanut uskovaiset jotenkin paremmiksi ihmisiksi jotka pystyvät elämään synnittöminä kun vain joku synnistä huomauttaa. Tiedät varmaan että elämä ei uskovillakaan mene ihan näin hienosti joten älä lausu väärä tunnustusta lähimmäisestäsi.

"Jos homolle sanoo, että homous on syntiä, homo loukkaantuu, masentuu ja tekee ehkä jopa itsemurhan. Homoudessa on siis jotain itsetuhoista ja haitallista. Vähän niin kuin alkoholismissa, tai narkomaaniudessa. Olihan homoilla se AIDSkin. ( Tämä siis vähän kärjistäen, mutta pointti varmaan tuli selväksi. )"

Enkä nyt pitäisi hyvien kristillisten tapojen mukaisena sitä että kärjistät ja esität tällaisia yleistäviä väiteitä lähimmäisistäsi.

Mutta kun se homo ei lähde kirkosta tai Jumalan luota yksin, vaan hänellä on Jeesus mukanaan. Siis jos tulee uskoon. Ja Jeesuksen mielestä homon pitää repiä homouden viettelys itsestään irti kuten viettelevän silmän tai käden. Käytännössä se parisuhdekin on kutbai ja soulon.

"No, tulkinta että homous ei ole syntiä, ei saa mitään tukea Raamatusta. Asiaa on turha monimutkaistaa tai vääristellä."

Valitettavasti vain hyvin monet asiat joitka eivät saa tukea Raamatusta, on silti hyväksytty kirkossamme. Esim. vaikka naisen tasavertainen asema mieheen nähden noin yksi mainitakseni.

"Ei Jumala ole aikasidonnainen tai muuttele mieltään.Se olisi aivan lapsellinen väittämä. Niin, kyllä se nyt vaan on sillä lailla."

Jumala ei varmaan muuttele mieltään mutta kun tuo Raamattu on ihmisen kirjaama ja kokoama teos niin ehkäpä se sanoma on hieman muuttunut aikojen saatossa ja siihen on saattanut lipsahtaa aika paljon ajan yleistä käsitystä ja tapakulttuuria mukaan.

"Jaa-a. Jokainen lievennys on ollut kirkossa iso ongelma. Ja nytpä me näemme syynkin niihin ongelmiin. Kun antaa pirulle pikkusormen... :)"

Hassua vain että heteroihin kohdistuvista "ongelmista" ollaan kumman hiljaa mutta kun mainitaan sana "homo" niin heti moni uskova aktivoituu kertomaan miten juuri tätä syntiä ei voi hyväksyä.

"Esittämässäsi tilanteessa ei ole paljoakaan tekopyhää. Homous on eri asia kuin heterous."

Mutta se ei tarkoita että heterouteen liittyvät synnit pitäisi lakaista maton alle samaan aikaan kun homouteen liittyviä nostetaan jatkuvasti esiin.

"Ei sanaakaan homoista. Homous on siis mystisesti kadoksissa Jumalan luomisessa. Voidaanko sanoa, että homous on ihmisen keksintöä?"

Tuskinpa. Kyllä se tuntuu luontoon kuuluvan yhtenä moninaisuuden osana. Mutta aika moni muukin maailmassa esiintyvä asia jää Raamatussa mainitsematta.

"Ainakin se sana on, kuten on koko seksuaalisen suuntauksen käsite. Raamatussa on vain ihmisiä, joilla on seksuaalisia viettelyksiä ja seksuaalisia syntejä"

Eiköhän tuo kerrokin aika paljon siitä miten aika- ja kulttuurisidonnainen Raamattu on. Seksi oli olemassa vain lisääntymistä varten ja kaikkinainen seksistä nauttiminen (=himo) uhkasi tätä järjestystä.

"Homous on vain yksi seksuaalinen synti muiden joukossa"

Hetki sitten se oli sinusta ihan erityinen synti.

"Kukaan ei käsittääkseni pakota homoja homoseksuaalisiin tekoihin. Joten ainakin se on homon oma valinta."

Ei kukaan heteroakaan pakota heteroseksiin joten oma valinta sekin.

Lue lisää

"Ajattelisin kyllä olevan niin päin että jos sinä sanot homouden olevan jotenkin aivan erityisen paha synti niin sinä olisit se joka löytäisi tähän perustelut Raamatusta."

Kiitos kaunis kommentistasi. Se olisikin ovela keskustelutaktiikka, jossa minä pyytäisin kanssakeskustelijaa etsimään perusteita minun väitteeni pohjaksi. Tuo täytyy kirjoittaa muistiin. Tosin minä pyysin perusteluja ja jakeita niille sinun väitteille joita siteerasin, en omille väitteilleni.

" Edelleen minun on hankala ymmärtää logiikkaasi. Ensinnäkin eihän jokaisella ihmisellä ole kaikkia mahdollisia syntejä, ja homoilla sitten vielä homous päälle, vaan jokaisella ihmisellä on vähän erilainen "kokoelma" syntejä aina ihmisen ja hänen elämänsä mukaan. Toisekseen en muista Raamatun mainitsevan että ihmistä rangaistaisiin jotenkin enemmän tai vähemmän riippuen syntien määrästä vaan syntisyys on syntisyyttä riippumatta syntien määrästä tai laadusta."

En minäkään muista, että juuri syntien määrä olisi se pointti, mutta selvästikin on olemassa vakavampia ja vähemmän vakavia syntejä. Esim. Pyhän Hengen pilkka, jota ei kuulema anneta anteeksi. Ja myös homoseksuaalisuus, josta Paavali sanoo Roomalaiskirjeen alussa, että Jumala on hyljännyt heidät omiin häpeällisiin himoihinsa. Muut seksuaaliset synnit eivät johda Jumalan hylkäämiseen. Aika pahalta näyttää.

" Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?"

Minua vain huvitti tämä kuvio, joka on aika yleinen. Kun uskovainen perustelee asiaa siteeraamalla Raamattua, sitä yritetään vähätellä, se on vain tulkintaa. Kun liberaali vetoaa Raamatun ulkopuolisiin asioihin, se ei ole tulkintaa, vaan jotain muuta.

" Käytännön elämä ei kyllä tue väitettäsi."

USA:n lääkintäviranomaisten tilastot kyllä tukevat väitettäni. Homomiehillä, varsinkin nuorilla, on niin paljon enemmän sukupuolitauteja, että tilannetta on pidetty huolestuttavana jo monta vuotta. ( linkki erikseen alla )

Hengellisesti moraalittomuus, synnin hyväksyminen...ei hyvä juttu, kyllä siitä on haittaa homolle itselleen. Siinä on suunta vain alaspäin, kadotukseen ja tiedät-kyllä-minne. Siksi tarvitaan Jumalan sanan julistusta, oikeaa tietoa että homous todellakin on synti.

" Samalla logiikalla sinäkään et voi olla uskovainen jos jatkat minkään synnin tekemistä hetkeäkään."

Ei se ihan sama asia ole. Minä en ole naimisissa synnin kanssa. :) Homon ei kannata laittaa itseään sellaiseen tilanteeseen, jossa syntiin johtava viettelys on jatkuvasti läsnä. Tämähän se tilanne on homosuhteissa ja erityisesti homoavioliitossa. Miehen ja naisen avioliitto ei lähtökohtaisesti ole syntiä, vaan se on jopa Jumalan siunaama asioiden tila, niin sanotusti.

Kun Jeesus kehoitti repimään viekoittelevan silmän irti, hän ei tarkoittanut sitä aivan kirjaimellisesti, vaan paremminkin esim. sitä, että alkoholistin kannattaa välttää baareja ja entistä ryyppykaveriporukkaa. Homon tulee siis välttää ainakin homobaareja, Setaa ja homoavioliittoa kuin ruttoa. :)

Ja minä ainakin teen parhaani, jotta homoja ei vihittäisi kirkossa. Autan siis homoja repimään silmänsä päästään. ( Hmm...tuo ei oikein kuulostanut siltä kuin halusin. )

" No, ettet vain olisi tässä heti syyllistynyt ylpeyden syntiin ja kohottanut uskovaiset jotenkin paremmiksi ihmisiksi jotka pystyvät elämään synnittöminä kun vain joku synnistä huomauttaa. Tiedät varmaan että elämä ei uskovillakaan mene ihan näin hienosti joten älä lausu väärä tunnustusta lähimmäisestäsi."

Olet aivan oikeassa. Olen ollut ylpeä. Hyvä kun sanoit. Nytpä voinkin pohtia asiaa, tutkia sydäntäni ja pyytää asiaa anteeksi Jeesukselta iltarukouksessani.

Sinänsä mielenkiintoinen ajatusketju sinulla. Minähän juuri totesin, että uskovaiset ovat syntisiä ja tekevät syntiä, ja kun joku huomauttaa synnistä, he ottavat onkeensa. Ei kai tässä ole mitään ylpeyttä, vaan pikemmin nöyryyttä, kun ottaa "nuhtelun" vastaan, myöntää erehtyneensä ja muuttaa tapansa. Pelkkä ihmisten vertailu ei ole ylpeyttä.

Mutta vakavasti puhuen, en tarkoittanut että uskovaiset ovat parempia ihmisiä. He ovat vain erilaisia ihmisiä. He ovat tietoisia synneistään. He pyytävät syntejään anteeksi joka päivä ja saavat ne anteeksi joka päivä. He voivat korjata käytöstään ja korjaavatkin. Mutta silloin käytöksen muutos ja uskossa kasvamisen lähtökohtana on Jumalan armo ja rakkaus, ei oma ego. Kunnia kuuluu siis Jumalalle, olkoon hän ylistetty iänkaiken, aamen!

Ongelmahan homoilla nykyaikana on juuri se, että gay-liikkeet ja suvaitsevainen liberaali ajattelu on niin kovaäänistä ja aktiivista, että monella homolla saattaa olla aivan vilpitön oletus, että Raamatun mukaan homous ei olisi synti. Silloin ei ole katumusta, ei syntien anteeksisaamista, ei käytöksen korjaamista ja uskossa kasvamista. On vain se yksi paikka, jossa on hyvin kuumaa. :)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kiitos taas kommentistasi. Jään kaipaamaan perusteluita ja Raamatun kohtia. Lähinnä haluaisin tarkistaa onko joku "ihminen" tulkinnut niitäkin. :)"

Ajattelisin kyllä olevan niin päin että jos sinä sanot homouden olevan jotenkin aivan erityisen paha synti niin sinä olisit se joka löytäisi tähän perustelut Raamatusta.

"Valitettavasti rangaistus ei tule hypoteettisista synneistä, vaan ihan vain sellaisista asioista, joita joku ihminen todella tekee. Ja homolla nyt vain sattuu olemaan kaikkien muiden heteroiden syntien lisäksi vielä se homouskin."

Edelleen minun on hankala ymmärtää logiikkaasi. Ensinnäkin eihän jokaisella ihmisellä ole kaikkia mahdollisia syntejä, ja homoilla sitten vielä homous päälle, vaan jokaisella ihmisellä on vähän erilainen "kokoelma" syntejä aina ihmisen ja hänen elämänsä mukaan.
Toisekseen en muista Raamatun mainitsevan että ihmistä rangaistaisiin jotenkin enemmän tai vähemmän riippuen syntien määrästä vaan syntisyys on syntisyyttä riippumatta syntien määrästä tai laadusta.

"Ok. Heh. Minä tulkitsen, mutta sinä puhut vaikutuksista, seurauksista ja normaalista arkijärjestä."

Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?

"Kaikki seksiin liittyvät synnit, moraalittomuus ja kauhistus, kuten homouskin, ovat haitaksi ihmisille itselleen. Ruumis on Pyhän Hengen temppeli."

Käytännön elämä ei kyllä tue väitettäsi.

"Homo ei voi jatkaa parisuhteessa tai lihan himoissa ja olla samaan aikaan uskovainen."

Samalla logiikalla sinäkään et voi olla uskovainen jos jatkat minkään synnin tekemistä hetkeäkään.

"Sitäpaitsi jos joku sanoo normaalille uskovaiselle, että hän tekee jotain syntiä, uskovainen ottaa sen onkeensa ja alkaa tehdä parannusta."

No ettet vain olisi tässä heti syyllistynyt ylpeyden syntiin ja kohottanut uskovaiset jotenkin paremmiksi ihmisiksi jotka pystyvät elämään synnittöminä kun vain joku synnistä huomauttaa. Tiedät varmaan että elämä ei uskovillakaan mene ihan näin hienosti joten älä lausu väärä tunnustusta lähimmäisestäsi.

"Jos homolle sanoo, että homous on syntiä, homo loukkaantuu, masentuu ja tekee ehkä jopa itsemurhan. Homoudessa on siis jotain itsetuhoista ja haitallista. Vähän niin kuin alkoholismissa, tai narkomaaniudessa. Olihan homoilla se AIDSkin. ( Tämä siis vähän kärjistäen, mutta pointti varmaan tuli selväksi. )"

Enkä nyt pitäisi hyvien kristillisten tapojen mukaisena sitä että kärjistät ja esität tällaisia yleistäviä väiteitä lähimmäisistäsi.

Mutta kun se homo ei lähde kirkosta tai Jumalan luota yksin, vaan hänellä on Jeesus mukanaan. Siis jos tulee uskoon. Ja Jeesuksen mielestä homon pitää repiä homouden viettelys itsestään irti kuten viettelevän silmän tai käden. Käytännössä se parisuhdekin on kutbai ja soulon.

"No, tulkinta että homous ei ole syntiä, ei saa mitään tukea Raamatusta. Asiaa on turha monimutkaistaa tai vääristellä."

Valitettavasti vain hyvin monet asiat joitka eivät saa tukea Raamatusta, on silti hyväksytty kirkossamme. Esim. vaikka naisen tasavertainen asema mieheen nähden noin yksi mainitakseni.

"Ei Jumala ole aikasidonnainen tai muuttele mieltään.Se olisi aivan lapsellinen väittämä. Niin, kyllä se nyt vaan on sillä lailla."

Jumala ei varmaan muuttele mieltään mutta kun tuo Raamattu on ihmisen kirjaama ja kokoama teos niin ehkäpä se sanoma on hieman muuttunut aikojen saatossa ja siihen on saattanut lipsahtaa aika paljon ajan yleistä käsitystä ja tapakulttuuria mukaan.

"Jaa-a. Jokainen lievennys on ollut kirkossa iso ongelma. Ja nytpä me näemme syynkin niihin ongelmiin. Kun antaa pirulle pikkusormen... :)"

Hassua vain että heteroihin kohdistuvista "ongelmista" ollaan kumman hiljaa mutta kun mainitaan sana "homo" niin heti moni uskova aktivoituu kertomaan miten juuri tätä syntiä ei voi hyväksyä.

"Esittämässäsi tilanteessa ei ole paljoakaan tekopyhää. Homous on eri asia kuin heterous."

Mutta se ei tarkoita että heterouteen liittyvät synnit pitäisi lakaista maton alle samaan aikaan kun homouteen liittyviä nostetaan jatkuvasti esiin.

"Ei sanaakaan homoista. Homous on siis mystisesti kadoksissa Jumalan luomisessa. Voidaanko sanoa, että homous on ihmisen keksintöä?"

Tuskinpa. Kyllä se tuntuu luontoon kuuluvan yhtenä moninaisuuden osana. Mutta aika moni muukin maailmassa esiintyvä asia jää Raamatussa mainitsematta.

"Ainakin se sana on, kuten on koko seksuaalisen suuntauksen käsite. Raamatussa on vain ihmisiä, joilla on seksuaalisia viettelyksiä ja seksuaalisia syntejä"

Eiköhän tuo kerrokin aika paljon siitä miten aika- ja kulttuurisidonnainen Raamattu on. Seksi oli olemassa vain lisääntymistä varten ja kaikkinainen seksistä nauttiminen (=himo) uhkasi tätä järjestystä.

"Homous on vain yksi seksuaalinen synti muiden joukossa"

Hetki sitten se oli sinusta ihan erityinen synti.

"Kukaan ei käsittääkseni pakota homoja homoseksuaalisiin tekoihin. Joten ainakin se on homon oma valinta."

Ei kukaan heteroakaan pakota heteroseksiin joten oma valinta sekin.

Lue lisää

Tässä linkki Amerikan homomiesten sukupuolitautien hälyyttävään ja vuosia jatkuneeseen kasvuun:

https://www.cdc.gov/std/stats17/msm.htm

Minulta tulee vielä myös jatko-osa edelliseen kommenttiini, koska sinulla oli niin paljon hyviä huomioita, että niiden vastaamiseen menee nyt vähän enemmän aikaa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Kaunis kiitos kommentistasi. Jäi hiukan epäselväksi se, miten tarkennuksesi vaikuttaa väitteeseeni, että homoilla on mahdollista mennä "maallisesti" naimisiin."

Ei mitenkään, tosin kaikkien muiden asioiden seasta en oikein edes tuota väitettäsi huomannut. Ehkä kannattaisi keskittyä olennaiseen niin tulee paremmin selväksi että mistä keskustelemme. Itse käsitin meidän keskustelevan homoudesta yleisesti, ei avioliitosta.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi. Minä vain vastasin mummomuorin kommenttiin. Hän oli se, joka nosti erikseen esiin avioliiton tarkemman määritelmän, en minä. Aloittaja tosin puhuu niin yleisellä tasolla keskustelusta "seksuaalisten vähemmistöjen asemasta kirkossa", että se ei rajaa homoavioliittoja pois, joten siinä mielessä mummon tarkennus on ihan ok.

Keskustelun selvyyttä voi parantaa monin muinkin tavoin. Kuten siten, että kiltisti odottaa vastausta eikä kommentoi vastauksia muille nimimerkeille. :) En tiedä oletko huomannut, mutta keskustelu tästä aiheesta on ollut aika aktiivista, lukuisien homomyönteisten ihmisten taholta. Tässä on aika monta rautaa tulessa, taas.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Ajattelisin kyllä olevan niin päin että jos sinä sanot homouden olevan jotenkin aivan erityisen paha synti niin sinä olisit se joka löytäisi tähän perustelut Raamatusta."

Kiitos kaunis kommentistasi. Se olisikin ovela keskustelutaktiikka, jossa minä pyytäisin kanssakeskustelijaa etsimään perusteita minun väitteeni pohjaksi. Tuo täytyy kirjoittaa muistiin. Tosin minä pyysin perusteluja ja jakeita niille sinun väitteille joita siteerasin, en omille väitteilleni.

" Edelleen minun on hankala ymmärtää logiikkaasi. Ensinnäkin eihän jokaisella ihmisellä ole kaikkia mahdollisia syntejä, ja homoilla sitten vielä homous päälle, vaan jokaisella ihmisellä on vähän erilainen "kokoelma" syntejä aina ihmisen ja hänen elämänsä mukaan. Toisekseen en muista Raamatun mainitsevan että ihmistä rangaistaisiin jotenkin enemmän tai vähemmän riippuen syntien määrästä vaan syntisyys on syntisyyttä riippumatta syntien määrästä tai laadusta."

En minäkään muista, että juuri syntien määrä olisi se pointti, mutta selvästikin on olemassa vakavampia ja vähemmän vakavia syntejä. Esim. Pyhän Hengen pilkka, jota ei kuulema anneta anteeksi. Ja myös homoseksuaalisuus, josta Paavali sanoo Roomalaiskirjeen alussa, että Jumala on hyljännyt heidät omiin häpeällisiin himoihinsa. Muut seksuaaliset synnit eivät johda Jumalan hylkäämiseen. Aika pahalta näyttää.

" Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?"

Minua vain huvitti tämä kuvio, joka on aika yleinen. Kun uskovainen perustelee asiaa siteeraamalla Raamattua, sitä yritetään vähätellä, se on vain tulkintaa. Kun liberaali vetoaa Raamatun ulkopuolisiin asioihin, se ei ole tulkintaa, vaan jotain muuta.

" Käytännön elämä ei kyllä tue väitettäsi."

USA:n lääkintäviranomaisten tilastot kyllä tukevat väitettäni. Homomiehillä, varsinkin nuorilla, on niin paljon enemmän sukupuolitauteja, että tilannetta on pidetty huolestuttavana jo monta vuotta. ( linkki erikseen alla )

Hengellisesti moraalittomuus, synnin hyväksyminen...ei hyvä juttu, kyllä siitä on haittaa homolle itselleen. Siinä on suunta vain alaspäin, kadotukseen ja tiedät-kyllä-minne. Siksi tarvitaan Jumalan sanan julistusta, oikeaa tietoa että homous todellakin on synti.

" Samalla logiikalla sinäkään et voi olla uskovainen jos jatkat minkään synnin tekemistä hetkeäkään."

Ei se ihan sama asia ole. Minä en ole naimisissa synnin kanssa. :) Homon ei kannata laittaa itseään sellaiseen tilanteeseen, jossa syntiin johtava viettelys on jatkuvasti läsnä. Tämähän se tilanne on homosuhteissa ja erityisesti homoavioliitossa. Miehen ja naisen avioliitto ei lähtökohtaisesti ole syntiä, vaan se on jopa Jumalan siunaama asioiden tila, niin sanotusti.

Kun Jeesus kehoitti repimään viekoittelevan silmän irti, hän ei tarkoittanut sitä aivan kirjaimellisesti, vaan paremminkin esim. sitä, että alkoholistin kannattaa välttää baareja ja entistä ryyppykaveriporukkaa. Homon tulee siis välttää ainakin homobaareja, Setaa ja homoavioliittoa kuin ruttoa. :)

Ja minä ainakin teen parhaani, jotta homoja ei vihittäisi kirkossa. Autan siis homoja repimään silmänsä päästään. ( Hmm...tuo ei oikein kuulostanut siltä kuin halusin. )

" No, ettet vain olisi tässä heti syyllistynyt ylpeyden syntiin ja kohottanut uskovaiset jotenkin paremmiksi ihmisiksi jotka pystyvät elämään synnittöminä kun vain joku synnistä huomauttaa. Tiedät varmaan että elämä ei uskovillakaan mene ihan näin hienosti joten älä lausu väärä tunnustusta lähimmäisestäsi."

Olet aivan oikeassa. Olen ollut ylpeä. Hyvä kun sanoit. Nytpä voinkin pohtia asiaa, tutkia sydäntäni ja pyytää asiaa anteeksi Jeesukselta iltarukouksessani.

Sinänsä mielenkiintoinen ajatusketju sinulla. Minähän juuri totesin, että uskovaiset ovat syntisiä ja tekevät syntiä, ja kun joku huomauttaa synnistä, he ottavat onkeensa. Ei kai tässä ole mitään ylpeyttä, vaan pikemmin nöyryyttä, kun ottaa "nuhtelun" vastaan, myöntää erehtyneensä ja muuttaa tapansa. Pelkkä ihmisten vertailu ei ole ylpeyttä.

Mutta vakavasti puhuen, en tarkoittanut että uskovaiset ovat parempia ihmisiä. He ovat vain erilaisia ihmisiä. He ovat tietoisia synneistään. He pyytävät syntejään anteeksi joka päivä ja saavat ne anteeksi joka päivä. He voivat korjata käytöstään ja korjaavatkin. Mutta silloin käytöksen muutos ja uskossa kasvamisen lähtökohtana on Jumalan armo ja rakkaus, ei oma ego. Kunnia kuuluu siis Jumalalle, olkoon hän ylistetty iänkaiken, aamen!

Ongelmahan homoilla nykyaikana on juuri se, että gay-liikkeet ja suvaitsevainen liberaali ajattelu on niin kovaäänistä ja aktiivista, että monella homolla saattaa olla aivan vilpitön oletus, että Raamatun mukaan homous ei olisi synti. Silloin ei ole katumusta, ei syntien anteeksisaamista, ei käytöksen korjaamista ja uskossa kasvamista. On vain se yksi paikka, jossa on hyvin kuumaa. :)

Lue lisää

"En minäkään muista, että juuri syntien määrä olisi se pointti, mutta selvästikin on olemassa vakavampia ja vähemmän vakavia syntejä. Esim. Pyhän Hengen pilkka, jota ei kuulema anneta anteeksi. Ja myös homoseksuaalisuus, josta Paavali sanoo Roomalaiskirjeen alussa, että Jumala on hyljännyt heidät omiin häpeällisiin himoihinsa. Muut seksuaaliset synnit eivät johda Jumalan hylkäämiseen. Aika pahalta näyttää."

Juuri nuo ovat niitä Raamatun aika kummallisia ristiriitaisuuksia. Toisaalta kerrotaan vain uskon ja katumisen riittävän ja armon olevan kaikkia varten, sitten kuitenkin joissain yksittäisissä kohdissa kuitenkin ainakin vihjataan että jotain ei voisi saada anteeksi. Eiköhän noissa näy juuri se Raamatun aika sirpaleinen syntyhistoria eli sinne on jäänyt myös yksittäisten kirjoittajien omia mielipiteitä.

" Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?"
Minua vain huvitti tämä kuvio, joka on aika yleinen. Kun uskovainen perustelee asiaa siteeraamalla Raamattua, sitä yritetään vähätellä, se on vain tulkintaa. Kun liberaali vetoaa Raamatun ulkopuolisiin asioihin, se ei ole tulkintaa, vaan jotain muuta. "

Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa.

" USA:n lääkintäviranomaisten tilastot kyllä tukevat väitettäni. Homomiehillä, varsinkin nuorilla, on niin paljon enemmän sukupuolitauteja, että tilannetta on pidetty huolestuttavana jo monta vuotta. ( linkki erikseen alla )"

Kyse on siitä että niin homoseksiä kuin heteroseksiakin voidaan harrastaa vastuullisesti ja turvallisesti. Tai sitten vastuuttomasti ja suojaamattomasti. Ongelma ei siis ole homous vaan se että on sellaisia kulttuurisia käytöstapoja jotka eivät tue turvallista seksiä. Yksi syyllinen on kyllä myös valtaväestö joka ei ole kuin vasta juuri äsken tarjonnut mahdollisuutta tunnustettuun pysyvään parisuhteeseen homoillekin.

"Ei se ihan sama asia ole. Minä en ole naimisissa synnin kanssa. :)"

Tuskin pystyt jatkuvasti välttämään kaikkia syntejä. Et niitäkään joihin olisit jo joskus aikaisemmin syyllistynyt. Joten et voi kohottaa itseäsi muiden yläpuolelle tässä.

"Ja minä ainakin teen parhaani, jotta homoja ei vihittäisi kirkossa. Autan siis homoja repimään silmänsä päästään. ( Hmm...tuo ei oikein kuulostanut siltä kuin halusin. )"

Ok. Sinäkin olet siis osa sitä jatkumoa joka ensin kieltää homoilta turvalliset parisuhteet ja sitten ihmettelee kun he harrastavat irtosuhteita. Eikö tuo ole kaksinaismoralistista jos joku?

"Olet aivan oikeassa. Olen ollut ylpeä. Hyvä kun sanoit. Nytpä voinkin pohtia asiaa, tutkia sydäntäni ja pyytää asiaa anteeksi Jeesukselta iltarukouksessani."

Hyvä jos pysty tutkiskelemaan myös omaa toimintaasi.

"Sinänsä mielenkiintoinen ajatusketju sinulla. Minähän juuri totesin, että uskovaiset ovat syntisiä ja tekevät syntiä, ja kun joku huomauttaa synnistä, he ottavat onkeensa. Ei kai tässä ole mitään ylpeyttä, vaan pikemmin nöyryyttä, kun ottaa "nuhtelun" vastaan, myöntää erehtyneensä ja muuttaa tapansa. Pelkkä ihmisten vertailu ei ole ylpeyttä. "

Tarkoitin sitä ajatusta että uskovat pystyisivät jotenkin paremmin ottamaan onkeensa ja lopettaisivat sen väärän asian tekemisen. Kyllä uskovaiset ovat alttiita lankeamaan uudestaan ihan siinä kuin muutkin ihmiset.

"Mutta vakavasti puhuen, en tarkoittanut että uskovaiset ovat parempia ihmisiä. He ovat vain erilaisia ihmisiä. He ovat tietoisia synneistään."

Kyllä nekin ihmiset jotka eivät usko, tiedostavat väärin tekemiään asioita ihan samalla tavalla.

"He pyytävät syntejään anteeksi joka päivä ja saavat ne anteeksi joka päivä. He voivat korjata käytöstään ja korjaavatkin. Mutta silloin käytöksen muutos ja uskossa kasvamisen lähtökohtana on Jumalan armo ja rakkaus, ei oma ego."

No itse lähden kyllä siitä että minun ensisijainen velvollisuuteni on pyytää anteeksi siltä jota tekoni ovat vahingoittaneet tai loukanneet, ei miltään jumalalta. Tekoni voi antaa anteeksi se jota kohtaan olen rikkonut, ei oikein kukaan muu.

"Silloin ei ole katumusta, ei syntien anteeksisaamista, ei käytöksen korjaamista ja uskossa kasvamista. On vain se yksi paikka, jossa on hyvin kuumaa. :)"

Muistuttaisin että sinä et ole se joka tuomitsee tai päättää mihin kukin päätyy vaan sen päättää joku ihan muu.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Ylipäätänsä mitään sellaista mitä pitää tulkita ei tulisi pitää faktana laisinkaan. En tiedä mitään muuta kuin raamatun jota pitäisi uskoakseen tulkita. Faktaa ei ole silloin mikään jota tulkitaan.
Tieteellinen näyttö ei ole koskaan tulkinta. Tiedetulokset voivat tosin muuttua ajansaatossa eri käytäntöjen kautta.

Lue lisää

" Ylipäätänsä mitään sellaista mitä pitää tulkita ei tulisi pitää faktana laisinkaan. En tiedä mitään muuta kuin raamatun jota pitäisi uskoakseen tulkita. Faktaa ei ole silloin mikään jota tulkitaan."

Kiitos kaunis kommentistasi. En nyt ala pitkästi pohtimaan sanojen merkitystä. Sinä puhut faktoista, minä puhun totuudesta. Fakta on, että psykiatri Richard von Krafft-Ebing käytti ensimmäistä kertaa sanaa homoseksuaali vuonna 1886.

Totuus taas on, että Raamatun mukaan homous on synti. Huomaat varmaan eron.

" Tieteellinen näyttö ei ole koskaan tulkinta. Tiedetulokset voivat tosin muuttua ajansaatossa eri käytäntöjen kautta."

Hassulla tavalla tämä tukee juuri esittämääni väitettä. Tiede muuttuu ajan saatossa, joten se ei voi olla totuus. Onkohan tiede edes faktaa, muuten kuin aivan rajatussa ja itsestäänselvässä merkityksessä. "Helsinki on Suomen pääkaupunki" on fakta, mutta on eri asia tarvitaanko tämän toteamiseen paljonkin tieteellistä tutkimusta.

Mielenkiintoinen sivupolku, mutta en usko että tämä polku on todistanut mitään oleellista asiaani vastaan.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En minäkään muista, että juuri syntien määrä olisi se pointti, mutta selvästikin on olemassa vakavampia ja vähemmän vakavia syntejä. Esim. Pyhän Hengen pilkka, jota ei kuulema anneta anteeksi. Ja myös homoseksuaalisuus, josta Paavali sanoo Roomalaiskirjeen alussa, että Jumala on hyljännyt heidät omiin häpeällisiin himoihinsa. Muut seksuaaliset synnit eivät johda Jumalan hylkäämiseen. Aika pahalta näyttää."

Juuri nuo ovat niitä Raamatun aika kummallisia ristiriitaisuuksia. Toisaalta kerrotaan vain uskon ja katumisen riittävän ja armon olevan kaikkia varten, sitten kuitenkin joissain yksittäisissä kohdissa kuitenkin ainakin vihjataan että jotain ei voisi saada anteeksi. Eiköhän noissa näy juuri se Raamatun aika sirpaleinen syntyhistoria eli sinne on jäänyt myös yksittäisten kirjoittajien omia mielipiteitä.

" Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?"
Minua vain huvitti tämä kuvio, joka on aika yleinen. Kun uskovainen perustelee asiaa siteeraamalla Raamattua, sitä yritetään vähätellä, se on vain tulkintaa. Kun liberaali vetoaa Raamatun ulkopuolisiin asioihin, se ei ole tulkintaa, vaan jotain muuta. "

Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa.

" USA:n lääkintäviranomaisten tilastot kyllä tukevat väitettäni. Homomiehillä, varsinkin nuorilla, on niin paljon enemmän sukupuolitauteja, että tilannetta on pidetty huolestuttavana jo monta vuotta. ( linkki erikseen alla )"

Kyse on siitä että niin homoseksiä kuin heteroseksiakin voidaan harrastaa vastuullisesti ja turvallisesti. Tai sitten vastuuttomasti ja suojaamattomasti. Ongelma ei siis ole homous vaan se että on sellaisia kulttuurisia käytöstapoja jotka eivät tue turvallista seksiä. Yksi syyllinen on kyllä myös valtaväestö joka ei ole kuin vasta juuri äsken tarjonnut mahdollisuutta tunnustettuun pysyvään parisuhteeseen homoillekin.

"Ei se ihan sama asia ole. Minä en ole naimisissa synnin kanssa. :)"

Tuskin pystyt jatkuvasti välttämään kaikkia syntejä. Et niitäkään joihin olisit jo joskus aikaisemmin syyllistynyt. Joten et voi kohottaa itseäsi muiden yläpuolelle tässä.

"Ja minä ainakin teen parhaani, jotta homoja ei vihittäisi kirkossa. Autan siis homoja repimään silmänsä päästään. ( Hmm...tuo ei oikein kuulostanut siltä kuin halusin. )"

Ok. Sinäkin olet siis osa sitä jatkumoa joka ensin kieltää homoilta turvalliset parisuhteet ja sitten ihmettelee kun he harrastavat irtosuhteita. Eikö tuo ole kaksinaismoralistista jos joku?

"Olet aivan oikeassa. Olen ollut ylpeä. Hyvä kun sanoit. Nytpä voinkin pohtia asiaa, tutkia sydäntäni ja pyytää asiaa anteeksi Jeesukselta iltarukouksessani."

Hyvä jos pysty tutkiskelemaan myös omaa toimintaasi.

"Sinänsä mielenkiintoinen ajatusketju sinulla. Minähän juuri totesin, että uskovaiset ovat syntisiä ja tekevät syntiä, ja kun joku huomauttaa synnistä, he ottavat onkeensa. Ei kai tässä ole mitään ylpeyttä, vaan pikemmin nöyryyttä, kun ottaa "nuhtelun" vastaan, myöntää erehtyneensä ja muuttaa tapansa. Pelkkä ihmisten vertailu ei ole ylpeyttä. "

Tarkoitin sitä ajatusta että uskovat pystyisivät jotenkin paremmin ottamaan onkeensa ja lopettaisivat sen väärän asian tekemisen. Kyllä uskovaiset ovat alttiita lankeamaan uudestaan ihan siinä kuin muutkin ihmiset.

"Mutta vakavasti puhuen, en tarkoittanut että uskovaiset ovat parempia ihmisiä. He ovat vain erilaisia ihmisiä. He ovat tietoisia synneistään."

Kyllä nekin ihmiset jotka eivät usko, tiedostavat väärin tekemiään asioita ihan samalla tavalla.

"He pyytävät syntejään anteeksi joka päivä ja saavat ne anteeksi joka päivä. He voivat korjata käytöstään ja korjaavatkin. Mutta silloin käytöksen muutos ja uskossa kasvamisen lähtökohtana on Jumalan armo ja rakkaus, ei oma ego."

No itse lähden kyllä siitä että minun ensisijainen velvollisuuteni on pyytää anteeksi siltä jota tekoni ovat vahingoittaneet tai loukanneet, ei miltään jumalalta. Tekoni voi antaa anteeksi se jota kohtaan olen rikkonut, ei oikein kukaan muu.

"Silloin ei ole katumusta, ei syntien anteeksisaamista, ei käytöksen korjaamista ja uskossa kasvamista. On vain se yksi paikka, jossa on hyvin kuumaa. :)"

Muistuttaisin että sinä et ole se joka tuomitsee tai päättää mihin kukin päätyy vaan sen päättää joku ihan muu.

Lue lisää

" Juuri nuo ovat niitä Raamatun aika kummallisia ristiriitaisuuksia. (...) Eiköhän noissa näy juuri se Raamatun aika sirpaleinen syntyhistoria eli sinne on jäänyt myös yksittäisten kirjoittajien omia mielipiteitä."

Kiitos kaunis kommentistasi. Olet ehkä liian kriittinen. Raamattuhan on Jumalan sanaa. Se on Totuus. Raamatussa on vastaus kaikkiin oleellisiin kysymyksiin. Tämän kaltainen asenne auttaa ymmärtämään Raamattua paljon paremmin. Kun eteeni tulee kohta jota en ymmärrä, en heti pidä Raamattua kummallisen ristiriitaisena, vaan epäilen ensin omaa ymmärrystäni. Toimii muuten tosi hyvin. Myös suhteessa ihmisiin.

" Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa."

Tuopa onkin jännä ajatus. Ei nyt ihan heti tule mieleen, missä kohtaa Raamattua sanotaan noin. En sano etteikö siellä voisi jossain vähän noin sanoa, mutta ei vaan heti tule mieleen. Useimmiten arvioidaan sitä, onko teot vastoin Jumalan tahtoa. Jumala tietenkin ajattelee uhrejakin. Erityisesti lesket ja orvot ovat lähellä hänen sydäntään.

" Kyse on siitä että niin homoseksiä kuin heteroseksiakin voidaan harrastaa vastuullisesti ja turvallisesti. Tai sitten vastuuttomasti ja suojaamattomasti. Ongelma ei siis ole homous vaan se että on sellaisia kulttuurisia käytöstapoja jotka eivät tue turvallista seksiä. Yksi syyllinen on kyllä myös valtaväestö joka ei ole kuin vasta juuri äsken tarjonnut mahdollisuutta tunnustettuun pysyvään parisuhteeseen homoillekin."

Tilastojen mukaan homot kuitenkin harrastavat enemmän suojaamatonta seksiä. Ja myös enemmän seksiä. Kyllä tämä kaikki viittaisi juuri siihen homouden ja hillitsemättömän himon yhteyteen, josta Raamattukin puhuu. Ja Kinseyn Raportti. Ja sekin viittaa siihen, jos homoparit eivät osaa ostaa kondomeja, ilman ulkopuolisia tukiverkkoja kuten homoavioliittoa. :) Homot tekevät tämäkin päinvastoin kuin heterot.

" Tuskin pystyt jatkuvasti välttämään kaikkia syntejä. Et niitäkään joihin olisit jo joskus aikaisemmin syyllistynyt. Joten et voi kohottaa itseäsi muiden yläpuolelle tässä."

Niin, mutta minä en nyt kuitenkaan ole naimisissa synnin kanssa. Homoparit ovat. Siinä on selvä ero. Jeesus selvästi tarkoittaa, että ihmisen ei kannata aliarvioida riskejä ja tieten tahtoen mennä tilanteisiin tai ympäristöihin joiden tietää olevan täynnä viettelyksiä, puhumattakaan siitä että menisi naimisiin niiden kanssa ja vannoisi olevansa ikuisesti uskollinen niille. Meidän tulee olla uskollisia Jumalalle, ei ihmisille jotka viettelevät syntiin.

" Ok. Sinäkin olet siis osa sitä jatkumoa joka ensin kieltää homoilta turvalliset parisuhteet ja sitten ihmettelee kun he harrastavat irtosuhteita. Eikö tuo ole kaksinaismoralistista jos joku?"

Ei se ole kaksinaismoralistista, vaan pikemminkin yksinäismoralistista. Kun Mooseksen kirjassa miestä kielletään makaamasta miehen kanssa, se on kategorinen käsky. Homoseksuaaliset teot on aina syntiä, tehtiin ne irtosuhteissa tai avioliitossa.

" Tarkoitin sitä ajatusta että uskovat pystyisivät jotenkin paremmin ottamaan onkeensa ja lopettaisivat sen väärän asian tekemisen. Kyllä uskovaiset ovat alttiita lankeamaan uudestaan ihan siinä kuin muutkin ihmiset."

Raamattu ei tue käsitystä, että uskoontulemisella ei olisi pelastuksen lisäksi mitään muuta vaikutusta ihmisen käytökseen. Oletan, että sinä et ole uskossa. Muuten tietäisit kuinka suuri se ero on. Se on valtava.

" Kyllä nekin ihmiset jotka eivät usko, tiedostavat väärin tekemiään asioita ihan samalla tavalla."

Voi olla, että tiedostavat, mutta ei ihan samalla tavalla. Uskovaisilla on puolustajana Pyhä Henki ja he rukoilevat Jumalaa ja tunnistavat Paimenensa äänen. Eli tämmöisiä pikku eroja siinä kyllä on.

jatkoa alla...

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"En minäkään muista, että juuri syntien määrä olisi se pointti, mutta selvästikin on olemassa vakavampia ja vähemmän vakavia syntejä. Esim. Pyhän Hengen pilkka, jota ei kuulema anneta anteeksi. Ja myös homoseksuaalisuus, josta Paavali sanoo Roomalaiskirjeen alussa, että Jumala on hyljännyt heidät omiin häpeällisiin himoihinsa. Muut seksuaaliset synnit eivät johda Jumalan hylkäämiseen. Aika pahalta näyttää."

Juuri nuo ovat niitä Raamatun aika kummallisia ristiriitaisuuksia. Toisaalta kerrotaan vain uskon ja katumisen riittävän ja armon olevan kaikkia varten, sitten kuitenkin joissain yksittäisissä kohdissa kuitenkin ainakin vihjataan että jotain ei voisi saada anteeksi. Eiköhän noissa näy juuri se Raamatun aika sirpaleinen syntyhistoria eli sinne on jäänyt myös yksittäisten kirjoittajien omia mielipiteitä.

" Niin. Eivätkö syntien käytännön vaikutukset ole sinusta mitenkään tärkeitä?"
Minua vain huvitti tämä kuvio, joka on aika yleinen. Kun uskovainen perustelee asiaa siteeraamalla Raamattua, sitä yritetään vähätellä, se on vain tulkintaa. Kun liberaali vetoaa Raamatun ulkopuolisiin asioihin, se ei ole tulkintaa, vaan jotain muuta. "

Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa.

" USA:n lääkintäviranomaisten tilastot kyllä tukevat väitettäni. Homomiehillä, varsinkin nuorilla, on niin paljon enemmän sukupuolitauteja, että tilannetta on pidetty huolestuttavana jo monta vuotta. ( linkki erikseen alla )"

Kyse on siitä että niin homoseksiä kuin heteroseksiakin voidaan harrastaa vastuullisesti ja turvallisesti. Tai sitten vastuuttomasti ja suojaamattomasti. Ongelma ei siis ole homous vaan se että on sellaisia kulttuurisia käytöstapoja jotka eivät tue turvallista seksiä. Yksi syyllinen on kyllä myös valtaväestö joka ei ole kuin vasta juuri äsken tarjonnut mahdollisuutta tunnustettuun pysyvään parisuhteeseen homoillekin.

"Ei se ihan sama asia ole. Minä en ole naimisissa synnin kanssa. :)"

Tuskin pystyt jatkuvasti välttämään kaikkia syntejä. Et niitäkään joihin olisit jo joskus aikaisemmin syyllistynyt. Joten et voi kohottaa itseäsi muiden yläpuolelle tässä.

"Ja minä ainakin teen parhaani, jotta homoja ei vihittäisi kirkossa. Autan siis homoja repimään silmänsä päästään. ( Hmm...tuo ei oikein kuulostanut siltä kuin halusin. )"

Ok. Sinäkin olet siis osa sitä jatkumoa joka ensin kieltää homoilta turvalliset parisuhteet ja sitten ihmettelee kun he harrastavat irtosuhteita. Eikö tuo ole kaksinaismoralistista jos joku?

"Olet aivan oikeassa. Olen ollut ylpeä. Hyvä kun sanoit. Nytpä voinkin pohtia asiaa, tutkia sydäntäni ja pyytää asiaa anteeksi Jeesukselta iltarukouksessani."

Hyvä jos pysty tutkiskelemaan myös omaa toimintaasi.

"Sinänsä mielenkiintoinen ajatusketju sinulla. Minähän juuri totesin, että uskovaiset ovat syntisiä ja tekevät syntiä, ja kun joku huomauttaa synnistä, he ottavat onkeensa. Ei kai tässä ole mitään ylpeyttä, vaan pikemmin nöyryyttä, kun ottaa "nuhtelun" vastaan, myöntää erehtyneensä ja muuttaa tapansa. Pelkkä ihmisten vertailu ei ole ylpeyttä. "

Tarkoitin sitä ajatusta että uskovat pystyisivät jotenkin paremmin ottamaan onkeensa ja lopettaisivat sen väärän asian tekemisen. Kyllä uskovaiset ovat alttiita lankeamaan uudestaan ihan siinä kuin muutkin ihmiset.

"Mutta vakavasti puhuen, en tarkoittanut että uskovaiset ovat parempia ihmisiä. He ovat vain erilaisia ihmisiä. He ovat tietoisia synneistään."

Kyllä nekin ihmiset jotka eivät usko, tiedostavat väärin tekemiään asioita ihan samalla tavalla.

"He pyytävät syntejään anteeksi joka päivä ja saavat ne anteeksi joka päivä. He voivat korjata käytöstään ja korjaavatkin. Mutta silloin käytöksen muutos ja uskossa kasvamisen lähtökohtana on Jumalan armo ja rakkaus, ei oma ego."

No itse lähden kyllä siitä että minun ensisijainen velvollisuuteni on pyytää anteeksi siltä jota tekoni ovat vahingoittaneet tai loukanneet, ei miltään jumalalta. Tekoni voi antaa anteeksi se jota kohtaan olen rikkonut, ei oikein kukaan muu.

"Silloin ei ole katumusta, ei syntien anteeksisaamista, ei käytöksen korjaamista ja uskossa kasvamista. On vain se yksi paikka, jossa on hyvin kuumaa. :)"

Muistuttaisin että sinä et ole se joka tuomitsee tai päättää mihin kukin päätyy vaan sen päättää joku ihan muu.

Lue lisää

"No itse lähden kyllä siitä että minun ensisijainen velvollisuuteni on pyytää anteeksi siltä jota tekoni ovat vahingoittaneet tai loukanneet, ei miltään jumalalta. Tekoni voi antaa anteeksi se jota kohtaan olen rikkonut, ei oikein kukaan muu. "

Mutta minun mielestäni on parempi systeemi, että ensin pyydetään anteeksi Jumalalta, sitten mietitään miten paha teko vaikutti itseen ja sitten, jos mahdollista ja jos muistaa, pyytää anteeksi teon kohteelta. Jeesuskin sanoi rakkauden kaksoiskäskyssä ensin että rakasta Jumalaa...ja sitten oli pitkä tauko...joka jatkui kauan...eikä ihan heti loppunutkaan...ja sitten vasta sanoi että...ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.

"Muistuttaisin että sinä et ole se joka tuomitsee tai päättää mihin kukin päätyy vaan sen päättää joku ihan muu. "

Olet muuten kolmas tai neljäs joka sanoo tuota samaa. Kohta varmaan tämä menee niin, että jos sanon "yksi plus yksi on kaksi", te kaikki tulette huutamaan: " Et sinä voi sitä päättää!" :)

Aivan kuin minä olisin päättänyt jotain ja että minulla olisi myös valta päättää. Jeesuksestakin sanottiin samaa: "...ja ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan, sillä hän puhui niin kuin puhuu se, jolla on valta..." mutta hänellä sentään oli se valta.

Minähän en mitään tuomiota tai päätöstä teekään. On parempi mennä Taivaaseen ilman [ homouden ] vietteleviä silmiä ja käsiä, kuin joutua kokonaisena helvettiin, sanoi Jeesus. Ja minun mielestä se kuulostaa kyllä tosi paljon aivan autenttiselta Jeesuksen sanomalta, eikä vain joltain sen ajan ennakkoluulolta tai muistiinkirjoittajan lisäykseltä. Ellei sitten oleteta, että Jeesuskin on homofoobikko. Ei ole. Jeesus on rakkaus.

Ylistetty olkoon Jumala iankaiken ja ikuisesti, aamen!

Yksi.uskis kirjoitti:

" Juuri nuo ovat niitä Raamatun aika kummallisia ristiriitaisuuksia. (...) Eiköhän noissa näy juuri se Raamatun aika sirpaleinen syntyhistoria eli sinne on jäänyt myös yksittäisten kirjoittajien omia mielipiteitä."

Kiitos kaunis kommentistasi. Olet ehkä liian kriittinen. Raamattuhan on Jumalan sanaa. Se on Totuus. Raamatussa on vastaus kaikkiin oleellisiin kysymyksiin. Tämän kaltainen asenne auttaa ymmärtämään Raamattua paljon paremmin. Kun eteeni tulee kohta jota en ymmärrä, en heti pidä Raamattua kummallisen ristiriitaisena, vaan epäilen ensin omaa ymmärrystäni. Toimii muuten tosi hyvin. Myös suhteessa ihmisiin.

" Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa."

Tuopa onkin jännä ajatus. Ei nyt ihan heti tule mieleen, missä kohtaa Raamattua sanotaan noin. En sano etteikö siellä voisi jossain vähän noin sanoa, mutta ei vaan heti tule mieleen. Useimmiten arvioidaan sitä, onko teot vastoin Jumalan tahtoa. Jumala tietenkin ajattelee uhrejakin. Erityisesti lesket ja orvot ovat lähellä hänen sydäntään.

" Kyse on siitä että niin homoseksiä kuin heteroseksiakin voidaan harrastaa vastuullisesti ja turvallisesti. Tai sitten vastuuttomasti ja suojaamattomasti. Ongelma ei siis ole homous vaan se että on sellaisia kulttuurisia käytöstapoja jotka eivät tue turvallista seksiä. Yksi syyllinen on kyllä myös valtaväestö joka ei ole kuin vasta juuri äsken tarjonnut mahdollisuutta tunnustettuun pysyvään parisuhteeseen homoillekin."

Tilastojen mukaan homot kuitenkin harrastavat enemmän suojaamatonta seksiä. Ja myös enemmän seksiä. Kyllä tämä kaikki viittaisi juuri siihen homouden ja hillitsemättömän himon yhteyteen, josta Raamattukin puhuu. Ja Kinseyn Raportti. Ja sekin viittaa siihen, jos homoparit eivät osaa ostaa kondomeja, ilman ulkopuolisia tukiverkkoja kuten homoavioliittoa. :) Homot tekevät tämäkin päinvastoin kuin heterot.

" Tuskin pystyt jatkuvasti välttämään kaikkia syntejä. Et niitäkään joihin olisit jo joskus aikaisemmin syyllistynyt. Joten et voi kohottaa itseäsi muiden yläpuolelle tässä."

Niin, mutta minä en nyt kuitenkaan ole naimisissa synnin kanssa. Homoparit ovat. Siinä on selvä ero. Jeesus selvästi tarkoittaa, että ihmisen ei kannata aliarvioida riskejä ja tieten tahtoen mennä tilanteisiin tai ympäristöihin joiden tietää olevan täynnä viettelyksiä, puhumattakaan siitä että menisi naimisiin niiden kanssa ja vannoisi olevansa ikuisesti uskollinen niille. Meidän tulee olla uskollisia Jumalalle, ei ihmisille jotka viettelevät syntiin.

" Ok. Sinäkin olet siis osa sitä jatkumoa joka ensin kieltää homoilta turvalliset parisuhteet ja sitten ihmettelee kun he harrastavat irtosuhteita. Eikö tuo ole kaksinaismoralistista jos joku?"

Ei se ole kaksinaismoralistista, vaan pikemminkin yksinäismoralistista. Kun Mooseksen kirjassa miestä kielletään makaamasta miehen kanssa, se on kategorinen käsky. Homoseksuaaliset teot on aina syntiä, tehtiin ne irtosuhteissa tai avioliitossa.

" Tarkoitin sitä ajatusta että uskovat pystyisivät jotenkin paremmin ottamaan onkeensa ja lopettaisivat sen väärän asian tekemisen. Kyllä uskovaiset ovat alttiita lankeamaan uudestaan ihan siinä kuin muutkin ihmiset."

Raamattu ei tue käsitystä, että uskoontulemisella ei olisi pelastuksen lisäksi mitään muuta vaikutusta ihmisen käytökseen. Oletan, että sinä et ole uskossa. Muuten tietäisit kuinka suuri se ero on. Se on valtava.

" Kyllä nekin ihmiset jotka eivät usko, tiedostavat väärin tekemiään asioita ihan samalla tavalla."

Voi olla, että tiedostavat, mutta ei ihan samalla tavalla. Uskovaisilla on puolustajana Pyhä Henki ja he rukoilevat Jumalaa ja tunnistavat Paimenensa äänen. Eli tämmöisiä pikku eroja siinä kyllä on.

jatkoa alla...

Lue lisää

"Totuus. Raamatussa on vastaus kaikkiin oleellisiin kysymyksiin. Tämän kaltainen asenne auttaa ymmärtämään Raamattua paljon paremmin. Kun eteeni tulee kohta jota en ymmärrä, en heti pidä Raamattua kummallisen ristiriitaisena, vaan epäilen ensin omaa ymmärrystäni. Toimii muuten tosi hyvin. Myös suhteessa ihmisiin."

Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys.

" Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa."
Tuopa onkin jännä ajatus. Ei nyt ihan heti tule mieleen, missä kohtaa Raamattua sanotaan noin."

Ymmärsit nyt vähän väärin. En puhunut nyt Raamatusta vaan ihmisitä ja miten he asiaan suhteutuvat, esim. sinä. Minusta on hassua että jotkut ihmiset arvottavat pahoja tekoja ensisijassa synnin näkökulmasta eivätka niiden muille aiheuttaman vahingon näkökulmasta. Siis esim. silloin kun pohdimme mitkä teot ovat pahoja ja mitkä eivät niinkään. Pahimmillaan tämä johtaa myös pahojen tekojen vähättelyyn kun niiden katsotaan olevan sovitetun vain anteekspyynnöllä Jumalalta vaikka vahinko jollekin on ollut todella suuri.

"Tilastojen mukaan homot kuitenkin harrastavat enemmän suojaamatonta seksiä. Ja myös enemmän seksiä."

Aivan samoin myös heteroissa sinkut ja muuten vapaat harrastavat enemmän suojaamatonta ja riskipitoista seksiä. Kyse on siis kulttuurista, ei seksin suuntautumisesta.

"Ja sekin viittaa siihen, jos homoparit eivät osaa ostaa kondomeja, ilman ulkopuolisia tukiverkkoja kuten homoavioliittoa. :) Homot tekevät tämäkin päinvastoin kuin heterot."

Ai, heteroiltako ei koskaan unohdu kondomi eikä ole sukupuolitauteja? Kehottaisin tutustumaan tilastoihin hieman tarkemmin ja myös vähän uudempaan tutkimusmateriaaliiin kuin Kinseyhyn joka sentään on 40- ja 50-luvun vaihteesta. Siis melekin 70 vuotta vanha.

"Niin, mutta minä en nyt kuitenkaan ole naimisissa synnin kanssa. Homoparit ovat."

Käsittääkseni synneissä ei toimi se selitys että joku muu on vielä syntisempi. Kyllä jokaisen pitää vastata ihan omistaan eikä mennä muiden selän taakse piiloon.

" Ei se ole kaksinaismoralistista, vaan pikemminkin yksinäismoralistista. Kun Mooseksen kirjassa miestä kielletään makaamasta miehen kanssa, se on kategorinen käsky. Homoseksuaaliset teot on aina syntiä, tehtiin ne irtosuhteissa tai avioliitossa."

Juuri tästä puhuin kun aikaisemmin puhuin joidenkin ihmisten syntikeskeisyydestä. Kun asia on sinusta syntiä, et näe että sen jälkeen pitäisi tehdä mitään joka kuitenkin parantaisi noiden ihmisten elämää. He eivät luovu elämästään siksi että se on sinusta syntiä joten ei ehkä kannattaisi ensin kieltää heiltä pysyvää parisuhdetta ja sitten moittia haitoista jotka siitä seuraavat.

" Raamattu ei tue käsitystä, että uskoontulemisella ei olisi pelastuksen lisäksi mitään muuta vaikutusta ihmisen käytökseen. "

En puhu siitä mitä Raamattu sanoo vaan mitä tapahtuu ihan oikeassa elämässä. Ja olet varmasti nähnyt että että elämä ei tai ihmiset eivät uskoon tultuaan muutu täydellisiksi. Ainakin jos olet ihan rehellinen itsellesi.

" Voi olla, että tiedostavat, mutta ei ihan samalla tavalla. Uskovaisilla on puolustajana Pyhä Henki ja he rukoilevat Jumalaa ja tunnistavat Paimenensa äänen. Eli tämmöisiä pikku eroja siinä kyllä on."

Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minusta ihminen oppii paremmin siitä että ihan oikeasti tajuaa miksi ja miten teki väärin kuin siitä että toimii vain jonkun ylhäältä annettujen sääntöjen mukaan ja sitten jos niitä rikkoo niin anoo anteeksiantoa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"No itse lähden kyllä siitä että minun ensisijainen velvollisuuteni on pyytää anteeksi siltä jota tekoni ovat vahingoittaneet tai loukanneet, ei miltään jumalalta. Tekoni voi antaa anteeksi se jota kohtaan olen rikkonut, ei oikein kukaan muu. "

Mutta minun mielestäni on parempi systeemi, että ensin pyydetään anteeksi Jumalalta, sitten mietitään miten paha teko vaikutti itseen ja sitten, jos mahdollista ja jos muistaa, pyytää anteeksi teon kohteelta. Jeesuskin sanoi rakkauden kaksoiskäskyssä ensin että rakasta Jumalaa...ja sitten oli pitkä tauko...joka jatkui kauan...eikä ihan heti loppunutkaan...ja sitten vasta sanoi että...ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.

"Muistuttaisin että sinä et ole se joka tuomitsee tai päättää mihin kukin päätyy vaan sen päättää joku ihan muu. "

Olet muuten kolmas tai neljäs joka sanoo tuota samaa. Kohta varmaan tämä menee niin, että jos sanon "yksi plus yksi on kaksi", te kaikki tulette huutamaan: " Et sinä voi sitä päättää!" :)

Aivan kuin minä olisin päättänyt jotain ja että minulla olisi myös valta päättää. Jeesuksestakin sanottiin samaa: "...ja ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan, sillä hän puhui niin kuin puhuu se, jolla on valta..." mutta hänellä sentään oli se valta.

Minähän en mitään tuomiota tai päätöstä teekään. On parempi mennä Taivaaseen ilman [ homouden ] vietteleviä silmiä ja käsiä, kuin joutua kokonaisena helvettiin, sanoi Jeesus. Ja minun mielestä se kuulostaa kyllä tosi paljon aivan autenttiselta Jeesuksen sanomalta, eikä vain joltain sen ajan ennakkoluulolta tai muistiinkirjoittajan lisäykseltä. Ellei sitten oleteta, että Jeesuskin on homofoobikko. Ei ole. Jeesus on rakkaus.

Ylistetty olkoon Jumala iankaiken ja ikuisesti, aamen!

Lue lisää

"Mutta minun mielestäni on parempi systeemi, että ensin pyydetään anteeksi Jumalalta, sitten mietitään miten paha teko vaikutti itseen ja sitten, jos mahdollista ja jos muistaa, pyytää anteeksi teon kohteelta."

Jännä että minä kääntäisi asiat juuri päinvastaiseen järjestykseen. Haluaisin mielelläni tietää että miksi et koe teon kohteelta anteeksi pyyntöä kovinkaan tärkeäksi kun jätät sen viimeiseksi? Eikä hän ole kuitenkin se joka asiassa on eniten kärsinyt ja hän ansaitsisi sen anteeksipyynnön enemmän kuin kukaan muu.

"Jeesuskin sanoi rakkauden kaksoiskäskyssä ensin että rakasta Jumalaa...ja sitten oli pitkä tauko...joka jatkui kauan...eikä ihan heti loppunutkaan...ja sitten vasta sanoi että...ja lähimmäistä niin kuin itseäsi."

Eli tässä ilmeisesti vastaus. Mutta minusta olet tuossa nyt tehnyt vähän väärän tulkinnan. Ei tuo tarkoita että lähimmäisen rakastaminen olisi jotenkin se viimeisenä tehtävä asia tai varsinkaan että se ei olisi tärkeää. Jumalaa voi rakastaa nimenomaan niin että tekee oikein kaikken kannalta ja anteeksipyyntö ja hyvitys väärän teon kohteelta on oikein tekemistä jos joku.
Jotenkin näen että tuo sinun tulkintasi sisältää ison vaaran siitä että mennään näennäisen hurskauden varjolla asenteeseen joka näyttäytyy lähimmäisiä kohtaan kovana ja rakkaudettomana. Pahimmillaan se on johtanut esim. lasten hyväksikäytössä tapauksiin jossa uhri on ikäänkuin pakotettu antamaan anteeksi kun on ensin pyydetty myös Jumalalata anteeksi eikä sitten ole saatu oikeata hyvitystä väärästä teosta, rangaistuksesta puhumattakaan.

"Minähän en mitään tuomiota tai päätöstä teekään."

Et mutta annat ymmärtää että sinulla on kyllä varma tieto siitä miten päätös tulee menemään. Tässähän on vastakkain juuri kaksi eri tapaa tulkita Raamatun sanomaa. Eli onko se synti- ja tuomiokeskeinen vai armokeskeinen. Ensimmäisessä uskovan tärkein ominaisuus on elää mahdollisimman tarkasti kirjaimellisen Raamatuntulkinnan mukaan ja siinä onnistuminen määrittää mahdollisuuden päästä taivaaseen. Tätä edustavat usein erilaiset lahkot ja herätysliikkeet. Jälkimmäinen taas korostaa armoa ja anteeksiantoa, sekä tietysti uskoa. Teot eivät ole tärkeimmät vaan usko ja siitä seuraava pelastus. Tämä on muuten lähempänä juuri uskonpuhdistuksen ideaa jossa katolisuudesta haluttiin riisua ripittäytymiset, anekauppa ja muut vastaavat jatkuvat julkiset syntien tunnustamiset ja niistä vapautumiset. Ja haluttiin keskittyä uskon perusteisiin, erityisesti armoon.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Totuus. Raamatussa on vastaus kaikkiin oleellisiin kysymyksiin. Tämän kaltainen asenne auttaa ymmärtämään Raamattua paljon paremmin. Kun eteeni tulee kohta jota en ymmärrä, en heti pidä Raamattua kummallisen ristiriitaisena, vaan epäilen ensin omaa ymmärrystäni. Toimii muuten tosi hyvin. Myös suhteessa ihmisiin."

Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys.

" Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa."
Tuopa onkin jännä ajatus. Ei nyt ihan heti tule mieleen, missä kohtaa Raamattua sanotaan noin."

Ymmärsit nyt vähän väärin. En puhunut nyt Raamatusta vaan ihmisitä ja miten he asiaan suhteutuvat, esim. sinä. Minusta on hassua että jotkut ihmiset arvottavat pahoja tekoja ensisijassa synnin näkökulmasta eivätka niiden muille aiheuttaman vahingon näkökulmasta. Siis esim. silloin kun pohdimme mitkä teot ovat pahoja ja mitkä eivät niinkään. Pahimmillaan tämä johtaa myös pahojen tekojen vähättelyyn kun niiden katsotaan olevan sovitetun vain anteekspyynnöllä Jumalalta vaikka vahinko jollekin on ollut todella suuri.

"Tilastojen mukaan homot kuitenkin harrastavat enemmän suojaamatonta seksiä. Ja myös enemmän seksiä."

Aivan samoin myös heteroissa sinkut ja muuten vapaat harrastavat enemmän suojaamatonta ja riskipitoista seksiä. Kyse on siis kulttuurista, ei seksin suuntautumisesta.

"Ja sekin viittaa siihen, jos homoparit eivät osaa ostaa kondomeja, ilman ulkopuolisia tukiverkkoja kuten homoavioliittoa. :) Homot tekevät tämäkin päinvastoin kuin heterot."

Ai, heteroiltako ei koskaan unohdu kondomi eikä ole sukupuolitauteja? Kehottaisin tutustumaan tilastoihin hieman tarkemmin ja myös vähän uudempaan tutkimusmateriaaliiin kuin Kinseyhyn joka sentään on 40- ja 50-luvun vaihteesta. Siis melekin 70 vuotta vanha.

"Niin, mutta minä en nyt kuitenkaan ole naimisissa synnin kanssa. Homoparit ovat."

Käsittääkseni synneissä ei toimi se selitys että joku muu on vielä syntisempi. Kyllä jokaisen pitää vastata ihan omistaan eikä mennä muiden selän taakse piiloon.

" Ei se ole kaksinaismoralistista, vaan pikemminkin yksinäismoralistista. Kun Mooseksen kirjassa miestä kielletään makaamasta miehen kanssa, se on kategorinen käsky. Homoseksuaaliset teot on aina syntiä, tehtiin ne irtosuhteissa tai avioliitossa."

Juuri tästä puhuin kun aikaisemmin puhuin joidenkin ihmisten syntikeskeisyydestä. Kun asia on sinusta syntiä, et näe että sen jälkeen pitäisi tehdä mitään joka kuitenkin parantaisi noiden ihmisten elämää. He eivät luovu elämästään siksi että se on sinusta syntiä joten ei ehkä kannattaisi ensin kieltää heiltä pysyvää parisuhdetta ja sitten moittia haitoista jotka siitä seuraavat.

" Raamattu ei tue käsitystä, että uskoontulemisella ei olisi pelastuksen lisäksi mitään muuta vaikutusta ihmisen käytökseen. "

En puhu siitä mitä Raamattu sanoo vaan mitä tapahtuu ihan oikeassa elämässä. Ja olet varmasti nähnyt että että elämä ei tai ihmiset eivät uskoon tultuaan muutu täydellisiksi. Ainakin jos olet ihan rehellinen itsellesi.

" Voi olla, että tiedostavat, mutta ei ihan samalla tavalla. Uskovaisilla on puolustajana Pyhä Henki ja he rukoilevat Jumalaa ja tunnistavat Paimenensa äänen. Eli tämmöisiä pikku eroja siinä kyllä on."

Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minusta ihminen oppii paremmin siitä että ihan oikeasti tajuaa miksi ja miten teki väärin kuin siitä että toimii vain jonkun ylhäältä annettujen sääntöjen mukaan ja sitten jos niitä rikkoo niin anoo anteeksiantoa.

Lue lisää

" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."

Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa. Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä ja vaikealta ymmärtää. Sen takia aloinkin puhua Totuudesta.Yritän kannustaa sinua olemaan hiukan ennakkoluulottomampi ja katsomaan asiaa tuorein silmin.

Raamatussa sanotaan: koputtakaa niin teille avataan. Ei sanota, että jättäkää kesken jos tuntuu ristiriitaiselta.

" Ymmärsit nyt vähän väärin. En puhunut nyt Raamatusta vaan ihmisitä ja miten he asiaan suhteutuvat, esim. sinä. Minusta on hassua että jotkut ihmiset arvottavat pahoja tekoja ensisijassa synnin näkökulmasta eivätka niiden muille aiheuttaman vahingon näkökulmasta. Siis esim. silloin kun pohdimme mitkä teot ovat pahoja ja mitkä eivät niinkään. Pahimmillaan tämä johtaa myös pahojen tekojen vähättelyyn kun niiden katsotaan olevan sovitetun vain anteekspyynnöllä Jumalalta vaikka vahinko jollekin on ollut todella suuri. "

Tämä menee nyt vähän teoreettisille, kenties filosofisille alueille, joita en paljoa ajattele. Teininä kyllä mietin noita asioita paljonkin. Olisiko tässä kyse luonnollisen tai lihallisen ihmisen moraalista ja Raamatun mukaisesta moraalista? Enkä nyt itse muista, milloin viimeksi olen itse aiheuttanut jollekin suurta vahinkoa ylipäätään. Minä olen tavallisesti kauhean varovainen näissä asioissa. Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.

Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Totuus. Raamatussa on vastaus kaikkiin oleellisiin kysymyksiin. Tämän kaltainen asenne auttaa ymmärtämään Raamattua paljon paremmin. Kun eteeni tulee kohta jota en ymmärrä, en heti pidä Raamattua kummallisen ristiriitaisena, vaan epäilen ensin omaa ymmärrystäni. Toimii muuten tosi hyvin. Myös suhteessa ihmisiin."

Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys.

" Tarkoitin sitä että on jonkun pahan teon uhrin kannalta aika triviaalia että miten raskas synti on kyseessä. Ratkaisevaa on se miten pahasti se uhria vahingoittaa."
Tuopa onkin jännä ajatus. Ei nyt ihan heti tule mieleen, missä kohtaa Raamattua sanotaan noin."

Ymmärsit nyt vähän väärin. En puhunut nyt Raamatusta vaan ihmisitä ja miten he asiaan suhteutuvat, esim. sinä. Minusta on hassua että jotkut ihmiset arvottavat pahoja tekoja ensisijassa synnin näkökulmasta eivätka niiden muille aiheuttaman vahingon näkökulmasta. Siis esim. silloin kun pohdimme mitkä teot ovat pahoja ja mitkä eivät niinkään. Pahimmillaan tämä johtaa myös pahojen tekojen vähättelyyn kun niiden katsotaan olevan sovitetun vain anteekspyynnöllä Jumalalta vaikka vahinko jollekin on ollut todella suuri.

"Tilastojen mukaan homot kuitenkin harrastavat enemmän suojaamatonta seksiä. Ja myös enemmän seksiä."

Aivan samoin myös heteroissa sinkut ja muuten vapaat harrastavat enemmän suojaamatonta ja riskipitoista seksiä. Kyse on siis kulttuurista, ei seksin suuntautumisesta.

"Ja sekin viittaa siihen, jos homoparit eivät osaa ostaa kondomeja, ilman ulkopuolisia tukiverkkoja kuten homoavioliittoa. :) Homot tekevät tämäkin päinvastoin kuin heterot."

Ai, heteroiltako ei koskaan unohdu kondomi eikä ole sukupuolitauteja? Kehottaisin tutustumaan tilastoihin hieman tarkemmin ja myös vähän uudempaan tutkimusmateriaaliiin kuin Kinseyhyn joka sentään on 40- ja 50-luvun vaihteesta. Siis melekin 70 vuotta vanha.

"Niin, mutta minä en nyt kuitenkaan ole naimisissa synnin kanssa. Homoparit ovat."

Käsittääkseni synneissä ei toimi se selitys että joku muu on vielä syntisempi. Kyllä jokaisen pitää vastata ihan omistaan eikä mennä muiden selän taakse piiloon.

" Ei se ole kaksinaismoralistista, vaan pikemminkin yksinäismoralistista. Kun Mooseksen kirjassa miestä kielletään makaamasta miehen kanssa, se on kategorinen käsky. Homoseksuaaliset teot on aina syntiä, tehtiin ne irtosuhteissa tai avioliitossa."

Juuri tästä puhuin kun aikaisemmin puhuin joidenkin ihmisten syntikeskeisyydestä. Kun asia on sinusta syntiä, et näe että sen jälkeen pitäisi tehdä mitään joka kuitenkin parantaisi noiden ihmisten elämää. He eivät luovu elämästään siksi että se on sinusta syntiä joten ei ehkä kannattaisi ensin kieltää heiltä pysyvää parisuhdetta ja sitten moittia haitoista jotka siitä seuraavat.

" Raamattu ei tue käsitystä, että uskoontulemisella ei olisi pelastuksen lisäksi mitään muuta vaikutusta ihmisen käytökseen. "

En puhu siitä mitä Raamattu sanoo vaan mitä tapahtuu ihan oikeassa elämässä. Ja olet varmasti nähnyt että että elämä ei tai ihmiset eivät uskoon tultuaan muutu täydellisiksi. Ainakin jos olet ihan rehellinen itsellesi.

" Voi olla, että tiedostavat, mutta ei ihan samalla tavalla. Uskovaisilla on puolustajana Pyhä Henki ja he rukoilevat Jumalaa ja tunnistavat Paimenensa äänen. Eli tämmöisiä pikku eroja siinä kyllä on."

Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minusta ihminen oppii paremmin siitä että ihan oikeasti tajuaa miksi ja miten teki väärin kuin siitä että toimii vain jonkun ylhäältä annettujen sääntöjen mukaan ja sitten jos niitä rikkoo niin anoo anteeksiantoa.

Lue lisää

"Aivan samoin myös heteroissa sinkut ja muuten vapaat harrastavat enemmän suojaamatonta ja riskipitoista seksiä. Kyse on siis kulttuurista, ei seksin suuntautumisesta."

Ehkä on mahdotonta erottaa täysin toisistaan mikä on homon suuntauksen ja mikä kulttuurin tuotetta. Varsinkin kun seksuaalisen suuntauksen käsitteet ovat mitä suuremmissa määrin juuri tietynlaisen kulttuurin tuotetta. Koko sanankin "homoseksuaali" keksi juuri homo mies, korvaamaan Raamatullisen "sodomiitin" hiukan tieteellisemmän kuuloisella sanalla. Näin muistan lukeneeni jostain. Setahan se sitä suuntaus-teoriaakin julistaa, eli pikkuisen arvelluttavaa on koko homma.

Sovitaanko, että ollaan sovussa eri mieltä... tai ainakin että minä olen pikkuisen voitolla ?


" Ai, heteroiltako ei koskaan unohdu kondomi eikä ole sukupuolitauteja? Kehottaisin tutustumaan tilastoihin hieman tarkemmin ja myös vähän uudempaan tutkimusmateriaaliiin kuin Kinseyhyn joka sentään on 40- ja 50-luvun vaihteesta. Siis melekin 70 vuotta vanha. "

Tarkoitin vain sitä, että heterot käyttävät ehkäisyä ennen avioliittoa, mutta homot eivät. Homot tekevät tämänkin siis päinvastoin. Johtuu varmaan osin siitä, että homot eivät voi tulla raskaaksi.

Ja nuorilla homomiehillä on kuulemma semmoinen uhmainen kaapista tulemis-jakso, kun muuttavat pienistä kylistä isoihin kaupunkeihin, jolloin he harrastavat seksiä ihan kenen kanssa vaan ja mitä enemmän, sitä parempi. Halutaan ikään kuin näyttää keskisormea sortavalle systeemille. Itsetuhoisella käytöksellä.

Kinsey puolestaan on pätevä juuri siksi, että se on "vanha", eli tehty ennen kuin LGBT-liike alkoi vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen.


" Käsittääkseni synneissä ei toimi se selitys että joku muu on vielä syntisempi. Kyllä jokaisen pitää vastata ihan omistaan eikä mennä muiden selän taakse piiloon. "

Niin, siis, viittasin vain siihen, että tietyt synnit ovat sellaisia, että niiden kanssa voi mennä naimisiin, ja että minä en ole naimissa synnin kanssa, ja että siinä on todellinen, oleellinen ero. Hassua että se muuttui ajatukseksi, että yritän vain piilotella omia syntejäni. Sitä en tarkoittanut ollenkaan. Kyllä jokainen ihminen, uskova tai ei, tulee vastaamaan täysin yksin omista synneistään. Tämän pitäisi olla jo selvää entuudestaan.

Ja kun se viimeinen päivä tulee, voi olla että selitykseksi ei riitä: " Tein syntiä, koska en karttanut tilanteita, joissa voisin joutua viettelylle alttiiksi. Luulin Jeesuksen tarkoittavan, että minun nimenomaan pitää totella vietteleviä silmiä ja käsiä, ja jopa kasvattaa pari kolme lisää." :)


" Juuri tästä puhuin kun aikaisemmin puhuin joidenkin ihmisten syntikeskeisyydestä. Kun asia on sinusta syntiä, et näe että sen jälkeen pitäisi tehdä mitään joka kuitenkin parantaisi noiden ihmisten elämää. He eivät luovu elämästään siksi että se on sinusta syntiä joten ei ehkä kannattaisi ensin kieltää heiltä pysyvää parisuhdetta ja sitten moittia haitoista jotka siitä seuraavat."

Kyllä minä jotain voin tehdä homojen elämän parantamiseksi. Voin julistaa evankeliumia. Voin rakastaa homoja, kuten samarialainen rakasti ryöstettyä miestä. Käytännössä siis voin vaikka soittaa ambulanssin paikalle, jos näen homon ihmisen ryöstettynä verissä päin katuojassa. Se on sitä lähimmäisen rakkautta.

Mutta en voi puhua vastoin Raamatun sanaa. Eikä se edes ketään auttaisikaan mitenkään. Paholaista se tietenkin auttaisi, mutta kun en mää taho.

Voi olla, että homot eivät luovu elämästään minun syntikäsityksen takia, vaikka se olisikin järkevää. Jeesus tosin kehoitti kaikkia ihmisiä luopumaan elämästään.


"En puhu siitä mitä Raamattu sanoo vaan mitä tapahtuu ihan oikeassa elämässä. Ja olet varmasti nähnyt että että elämä ei tai ihmiset eivät uskoon tultuaan muutu täydellisiksi. Ainakin jos olet ihan rehellinen itsellesi."

Heh, hassua kuinka olemme kaikessa täysin päinvastaista mieltä. Nytkin minun on sanottava, että Raamattu nimenomaan on sitä oikeaa elämää. Ihminen ei edes ole todella elossa, jos ei ole uskossa. Ei-uskovainen elää synnissä ja synnin palkka on kuolema. Ja ainakin minun elämäni on todella muuttunut täydelliseksi uskoon tulemisen jälkeen. Jeesus on tie, totuus ja elämä, sanotaan Isossa Kirjassakin.


" Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minusta ihminen oppii paremmin siitä että ihan oikeasti tajuaa miksi ja miten teki väärin kuin siitä että toimii vain jonkun ylhäältä annettujen sääntöjen mukaan ja sitten jos niitä rikkoo niin anoo anteeksiantoa."

Tässä on yksi uskon ja epäuskon ero. Moni uskovainen on joskus ollut ilman uskoa, joten ajatuksesi ovat tuttuja. Uskovaiset kuitenkin syntyvät uudestaan ylhäältä ja silloin ajatuksetkin muuttuvat uusiksi, hyviksi ja kauniiksi.

Toivottavasti tästä oli apua.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Mutta minun mielestäni on parempi systeemi, että ensin pyydetään anteeksi Jumalalta, sitten mietitään miten paha teko vaikutti itseen ja sitten, jos mahdollista ja jos muistaa, pyytää anteeksi teon kohteelta."

Jännä että minä kääntäisi asiat juuri päinvastaiseen järjestykseen. Haluaisin mielelläni tietää että miksi et koe teon kohteelta anteeksi pyyntöä kovinkaan tärkeäksi kun jätät sen viimeiseksi? Eikä hän ole kuitenkin se joka asiassa on eniten kärsinyt ja hän ansaitsisi sen anteeksipyynnön enemmän kuin kukaan muu.

"Jeesuskin sanoi rakkauden kaksoiskäskyssä ensin että rakasta Jumalaa...ja sitten oli pitkä tauko...joka jatkui kauan...eikä ihan heti loppunutkaan...ja sitten vasta sanoi että...ja lähimmäistä niin kuin itseäsi."

Eli tässä ilmeisesti vastaus. Mutta minusta olet tuossa nyt tehnyt vähän väärän tulkinnan. Ei tuo tarkoita että lähimmäisen rakastaminen olisi jotenkin se viimeisenä tehtävä asia tai varsinkaan että se ei olisi tärkeää. Jumalaa voi rakastaa nimenomaan niin että tekee oikein kaikken kannalta ja anteeksipyyntö ja hyvitys väärän teon kohteelta on oikein tekemistä jos joku.
Jotenkin näen että tuo sinun tulkintasi sisältää ison vaaran siitä että mennään näennäisen hurskauden varjolla asenteeseen joka näyttäytyy lähimmäisiä kohtaan kovana ja rakkaudettomana. Pahimmillaan se on johtanut esim. lasten hyväksikäytössä tapauksiin jossa uhri on ikäänkuin pakotettu antamaan anteeksi kun on ensin pyydetty myös Jumalalata anteeksi eikä sitten ole saatu oikeata hyvitystä väärästä teosta, rangaistuksesta puhumattakaan.

"Minähän en mitään tuomiota tai päätöstä teekään."

Et mutta annat ymmärtää että sinulla on kyllä varma tieto siitä miten päätös tulee menemään. Tässähän on vastakkain juuri kaksi eri tapaa tulkita Raamatun sanomaa. Eli onko se synti- ja tuomiokeskeinen vai armokeskeinen. Ensimmäisessä uskovan tärkein ominaisuus on elää mahdollisimman tarkasti kirjaimellisen Raamatuntulkinnan mukaan ja siinä onnistuminen määrittää mahdollisuuden päästä taivaaseen. Tätä edustavat usein erilaiset lahkot ja herätysliikkeet. Jälkimmäinen taas korostaa armoa ja anteeksiantoa, sekä tietysti uskoa. Teot eivät ole tärkeimmät vaan usko ja siitä seuraava pelastus. Tämä on muuten lähempänä juuri uskonpuhdistuksen ideaa jossa katolisuudesta haluttiin riisua ripittäytymiset, anekauppa ja muut vastaavat jatkuvat julkiset syntien tunnustamiset ja niistä vapautumiset. Ja haluttiin keskittyä uskon perusteisiin, erityisesti armoon.

Lue lisää

"Jännä että minä kääntäisi asiat juuri päinvastaiseen järjestykseen. Haluaisin mielelläni tietää että miksi et koe teon kohteelta anteeksi pyyntöä kovinkaan tärkeäksi kun jätät sen viimeiseksi? Eikä hän ole kuitenkin se joka asiassa on eniten kärsinyt ja hän ansaitsisi sen anteeksipyynnön enemmän kuin kukaan muu."

Tämä on aika yleisellä tasolla nyt tämä keskustelu. Minkälaisista konkreettisista teoista sinä puhut? Eihän normaalit ihmiset mitään kovin pahaa edes tee. Mutta kun Jumala on niin hyvä ja täydellinen, että hänelle kelpaa vain täydellinen. Siksi hän myös kärsii eniten, kun ihminen tekee syntiä. Jeesuskin varmaan kärsi aika paljon.

" Eli tässä ilmeisesti vastaus. Mutta minusta olet tuossa nyt tehnyt vähän väärän tulkinnan. Ei tuo tarkoita että lähimmäisen rakastaminen olisi jotenkin se viimeisenä tehtävä asia tai varsinkaan että se ei olisi tärkeää. Jumalaa voi rakastaa nimenomaan niin että tekee oikein kaikken kannalta ja anteeksipyyntö ja hyvitys väärän teon kohteelta on oikein tekemistä jos joku."

Jumalaa pitää rakastaa ensin. Se mainitaan ensimmäisenä rakkauden kaksoiskäskyssä. Kymmenessä käskyssä kolme ensimmäistä käskyä koskee Jumalaa. Eikö olekin hämmentävää kuinka Uusi ja Vanha Testamentti ovat linjassa tässä asiassa?

Sitten vasta rakastetaan ihmisiä. Emme voi rakastaa ihmisiä, jos emme ensin rakasta Jumalaa. Emme rakasta ihmisiä omalla rakkaudellamme, vaan Jumalan antamalla rakkaudella. Jumala on rakkaus. Toisin kuin ihminen.

" Jotenkin näen että tuo sinun tulkintasi sisältää ison vaaran siitä että mennään näennäisen hurskauden varjolla asenteeseen joka näyttäytyy lähimmäisiä kohtaan kovana ja rakkaudettomana. Pahimmillaan se on johtanut esim. lasten hyväksikäytössä tapauksiin jossa uhri on ikäänkuin pakotettu antamaan anteeksi kun on ensin pyydetty myös Jumalalata anteeksi eikä sitten ole saatu oikeata hyvitystä väärästä teosta, rangaistuksesta puhumattakaan."

Tuo esimerkki kuulostaa aika äärimmäiseltä. Ei ollenkaan Raamatulliselta. Jeesushan piti lapsista.

" Et mutta annat ymmärtää että sinulla on kyllä varma tieto siitä miten päätös tulee menemään. Tässähän on vastakkain juuri kaksi eri tapaa tulkita Raamatun sanomaa. Eli onko se synti- ja tuomiokeskeinen vai armokeskeinen. Ensimmäisessä uskovan tärkein ominaisuus on elää mahdollisimman tarkasti kirjaimellisen Raamatuntulkinnan mukaan ja siinä onnistuminen määrittää mahdollisuuden päästä taivaaseen. Tätä edustavat usein erilaiset lahkot ja herätysliikkeet. Jälkimmäinen taas korostaa armoa ja anteeksiantoa, sekä tietysti uskoa. Teot eivät ole tärkeimmät vaan usko ja siitä seuraava pelastus. Tämä on muuten lähempänä juuri uskonpuhdistuksen ideaa jossa katolisuudesta haluttiin riisua ripittäytymiset, anekauppa ja muut vastaavat jatkuvat julkiset syntien tunnustamiset ja niistä vapautumiset. Ja haluttiin keskittyä uskon perusteisiin, erityisesti armoon. "

Hyvin olet asioista ottanut selvää. Nyt vaan sitten hurahtamaan uskoon ihan käytännössä, niin saat itse käytännössä nähdä mitä se on. :)

Uskonpuhdistuksessa oli siis jotain huonoakin. Olisi hienoa, jos nykypäivänäkin homot laitettaisiin torille häpeäpaaluihun ja he joutuisivat julkisesti tunnustamaan syntinsä, sen sijaan että ylpeilevät niillä kulkueissa. Eipä silloin vaadittaisi kirkkovihkimisiä, heh.

Minä olen selvästi armokeskeinen. Eivät ne hyvät teot ketään pelasta, vaan yksin usko. Homous vaan ei olekaan hyvä teko, vaan paha teko, eli synti. Ja synti juuri erottaa ihmisen Jumalasta ja armosta. Kun koko identiteetti, minuus ja elämäntapa pohjautuu homouden synnille, silloin on joka tasolla erossa Jumalasta. Ehkä tässä on syy siihen, miksi Raamattu niin jyrkästi kieltää homouden.

Kyse ei ole siitä, etteikö Jumala tarjoaisi armoa kaikille, etteikö hän antaisi pelastusta jokaiselle joka häneen uskoo. Kyse on vain siitä, että homot vain eivät yksinkertaisesti osaa nähdä homoutta syntinä. Homot eivät halua pelastua. Eikä sellaista tietenkään voi Jumalakaan pelastaa, koska oma tahto, vapaa valinta.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jännä että minä kääntäisi asiat juuri päinvastaiseen järjestykseen. Haluaisin mielelläni tietää että miksi et koe teon kohteelta anteeksi pyyntöä kovinkaan tärkeäksi kun jätät sen viimeiseksi? Eikä hän ole kuitenkin se joka asiassa on eniten kärsinyt ja hän ansaitsisi sen anteeksipyynnön enemmän kuin kukaan muu."

Tämä on aika yleisellä tasolla nyt tämä keskustelu. Minkälaisista konkreettisista teoista sinä puhut? Eihän normaalit ihmiset mitään kovin pahaa edes tee. Mutta kun Jumala on niin hyvä ja täydellinen, että hänelle kelpaa vain täydellinen. Siksi hän myös kärsii eniten, kun ihminen tekee syntiä. Jeesuskin varmaan kärsi aika paljon.

" Eli tässä ilmeisesti vastaus. Mutta minusta olet tuossa nyt tehnyt vähän väärän tulkinnan. Ei tuo tarkoita että lähimmäisen rakastaminen olisi jotenkin se viimeisenä tehtävä asia tai varsinkaan että se ei olisi tärkeää. Jumalaa voi rakastaa nimenomaan niin että tekee oikein kaikken kannalta ja anteeksipyyntö ja hyvitys väärän teon kohteelta on oikein tekemistä jos joku."

Jumalaa pitää rakastaa ensin. Se mainitaan ensimmäisenä rakkauden kaksoiskäskyssä. Kymmenessä käskyssä kolme ensimmäistä käskyä koskee Jumalaa. Eikö olekin hämmentävää kuinka Uusi ja Vanha Testamentti ovat linjassa tässä asiassa?

Sitten vasta rakastetaan ihmisiä. Emme voi rakastaa ihmisiä, jos emme ensin rakasta Jumalaa. Emme rakasta ihmisiä omalla rakkaudellamme, vaan Jumalan antamalla rakkaudella. Jumala on rakkaus. Toisin kuin ihminen.

" Jotenkin näen että tuo sinun tulkintasi sisältää ison vaaran siitä että mennään näennäisen hurskauden varjolla asenteeseen joka näyttäytyy lähimmäisiä kohtaan kovana ja rakkaudettomana. Pahimmillaan se on johtanut esim. lasten hyväksikäytössä tapauksiin jossa uhri on ikäänkuin pakotettu antamaan anteeksi kun on ensin pyydetty myös Jumalalata anteeksi eikä sitten ole saatu oikeata hyvitystä väärästä teosta, rangaistuksesta puhumattakaan."

Tuo esimerkki kuulostaa aika äärimmäiseltä. Ei ollenkaan Raamatulliselta. Jeesushan piti lapsista.

" Et mutta annat ymmärtää että sinulla on kyllä varma tieto siitä miten päätös tulee menemään. Tässähän on vastakkain juuri kaksi eri tapaa tulkita Raamatun sanomaa. Eli onko se synti- ja tuomiokeskeinen vai armokeskeinen. Ensimmäisessä uskovan tärkein ominaisuus on elää mahdollisimman tarkasti kirjaimellisen Raamatuntulkinnan mukaan ja siinä onnistuminen määrittää mahdollisuuden päästä taivaaseen. Tätä edustavat usein erilaiset lahkot ja herätysliikkeet. Jälkimmäinen taas korostaa armoa ja anteeksiantoa, sekä tietysti uskoa. Teot eivät ole tärkeimmät vaan usko ja siitä seuraava pelastus. Tämä on muuten lähempänä juuri uskonpuhdistuksen ideaa jossa katolisuudesta haluttiin riisua ripittäytymiset, anekauppa ja muut vastaavat jatkuvat julkiset syntien tunnustamiset ja niistä vapautumiset. Ja haluttiin keskittyä uskon perusteisiin, erityisesti armoon. "

Hyvin olet asioista ottanut selvää. Nyt vaan sitten hurahtamaan uskoon ihan käytännössä, niin saat itse käytännössä nähdä mitä se on. :)

Uskonpuhdistuksessa oli siis jotain huonoakin. Olisi hienoa, jos nykypäivänäkin homot laitettaisiin torille häpeäpaaluihun ja he joutuisivat julkisesti tunnustamaan syntinsä, sen sijaan että ylpeilevät niillä kulkueissa. Eipä silloin vaadittaisi kirkkovihkimisiä, heh.

Minä olen selvästi armokeskeinen. Eivät ne hyvät teot ketään pelasta, vaan yksin usko. Homous vaan ei olekaan hyvä teko, vaan paha teko, eli synti. Ja synti juuri erottaa ihmisen Jumalasta ja armosta. Kun koko identiteetti, minuus ja elämäntapa pohjautuu homouden synnille, silloin on joka tasolla erossa Jumalasta. Ehkä tässä on syy siihen, miksi Raamattu niin jyrkästi kieltää homouden.

Kyse ei ole siitä, etteikö Jumala tarjoaisi armoa kaikille, etteikö hän antaisi pelastusta jokaiselle joka häneen uskoo. Kyse on vain siitä, että homot vain eivät yksinkertaisesti osaa nähdä homoutta syntinä. Homot eivät halua pelastua. Eikä sellaista tietenkään voi Jumalakaan pelastaa, koska oma tahto, vapaa valinta.

Lue lisää

"Kyse on vain siitä, että homot vain eivät yksinkertaisesti osaa nähdä homoutta syntinä."

Raamattusi mukaan se homous ei edelleenkään ole syntiä, koeta muistaa tämä kun kirjoittelet.

voi.silmä kirjoitti:

...'muut uskovaiset osoittavat armoa'
Aika ylhäinen seurakunta sinulla vaikuttaa olevan.

"...'muut uskovaiset osoittavat armoa'
Aika ylhäinen seurakunta sinulla vaikuttaa olevan. "

Kiitos kommentistasi. Jos käyttämäni ilmaisu "osoittavat armoa" kuulosti ylimieliseltä tai alentuvaiselta, haluaisin huomauttaa, että käytin tätä ilmaisua, koska aloittaja puhui myös armon osoittamisesta lauseessaan jota siteerasin : "Puheet armosta ovat valehtelua jos me ihmiset emme osoita sitä toisillemme."

Minä vain en ollut aivan varma mitä hän tarkalleen tarkoitti käytännössä, joten laitoin ilmaisun lainausmerkkeihin.

Ilmeisesti sanat saavat negatiivisen merkityksen kun uskovainen käytää niitä, mutta positiivisen kun joku muu käyttää niitä. Tällainen hyvin voimakas valmis ennakkoasenne kommentteja lukiessa tuntuu olevan ominaista monelle suvaitsevaiselle ihmiselle. Oletko sinä suvaitsevainen ihminen?

Yksi.uskis kirjoitti:

" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."

Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa. Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä ja vaikealta ymmärtää. Sen takia aloinkin puhua Totuudesta.Yritän kannustaa sinua olemaan hiukan ennakkoluulottomampi ja katsomaan asiaa tuorein silmin.

Raamatussa sanotaan: koputtakaa niin teille avataan. Ei sanota, että jättäkää kesken jos tuntuu ristiriitaiselta.

" Ymmärsit nyt vähän väärin. En puhunut nyt Raamatusta vaan ihmisitä ja miten he asiaan suhteutuvat, esim. sinä. Minusta on hassua että jotkut ihmiset arvottavat pahoja tekoja ensisijassa synnin näkökulmasta eivätka niiden muille aiheuttaman vahingon näkökulmasta. Siis esim. silloin kun pohdimme mitkä teot ovat pahoja ja mitkä eivät niinkään. Pahimmillaan tämä johtaa myös pahojen tekojen vähättelyyn kun niiden katsotaan olevan sovitetun vain anteekspyynnöllä Jumalalta vaikka vahinko jollekin on ollut todella suuri. "

Tämä menee nyt vähän teoreettisille, kenties filosofisille alueille, joita en paljoa ajattele. Teininä kyllä mietin noita asioita paljonkin. Olisiko tässä kyse luonnollisen tai lihallisen ihmisen moraalista ja Raamatun mukaisesta moraalista? Enkä nyt itse muista, milloin viimeksi olen itse aiheuttanut jollekin suurta vahinkoa ylipäätään. Minä olen tavallisesti kauhean varovainen näissä asioissa. Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.

Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)

Lue lisää

"" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."
Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa."

Vai etkö halua nähdä sitä? Eihän voi samaan aikaan olla niin että pelastus on tarjolla kaikille mutta ei sittenkään kaikille. Kyllä siinä on niin iso ristiriita että jompi kumpi tulkinta onpakostakin väärä.

"Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä"

Päinvastoin. Se on nimenomaan ymmärrettävä silloin jos sen keskeisimmät teemat nostetaan tärkeimmiksi ja ymmärretään että ristiriitaiset ainekset ovat Raamatun syntyhistorian selittämiä. Juuri kirjaimellinen tulkinta vie ongelmiin joissa helposti sitten ne ongelmat lakaistaan vain maton alle.

"Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.
Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)"

Tämä oli varmaan vitsi että koit sen anteeksiannon noin päin mutta ei kauhean hauska vitsi,

Yksi.uskis kirjoitti:

"Aivan samoin myös heteroissa sinkut ja muuten vapaat harrastavat enemmän suojaamatonta ja riskipitoista seksiä. Kyse on siis kulttuurista, ei seksin suuntautumisesta."

Ehkä on mahdotonta erottaa täysin toisistaan mikä on homon suuntauksen ja mikä kulttuurin tuotetta. Varsinkin kun seksuaalisen suuntauksen käsitteet ovat mitä suuremmissa määrin juuri tietynlaisen kulttuurin tuotetta. Koko sanankin "homoseksuaali" keksi juuri homo mies, korvaamaan Raamatullisen "sodomiitin" hiukan tieteellisemmän kuuloisella sanalla. Näin muistan lukeneeni jostain. Setahan se sitä suuntaus-teoriaakin julistaa, eli pikkuisen arvelluttavaa on koko homma.

Sovitaanko, että ollaan sovussa eri mieltä... tai ainakin että minä olen pikkuisen voitolla ?


" Ai, heteroiltako ei koskaan unohdu kondomi eikä ole sukupuolitauteja? Kehottaisin tutustumaan tilastoihin hieman tarkemmin ja myös vähän uudempaan tutkimusmateriaaliiin kuin Kinseyhyn joka sentään on 40- ja 50-luvun vaihteesta. Siis melekin 70 vuotta vanha. "

Tarkoitin vain sitä, että heterot käyttävät ehkäisyä ennen avioliittoa, mutta homot eivät. Homot tekevät tämänkin siis päinvastoin. Johtuu varmaan osin siitä, että homot eivät voi tulla raskaaksi.

Ja nuorilla homomiehillä on kuulemma semmoinen uhmainen kaapista tulemis-jakso, kun muuttavat pienistä kylistä isoihin kaupunkeihin, jolloin he harrastavat seksiä ihan kenen kanssa vaan ja mitä enemmän, sitä parempi. Halutaan ikään kuin näyttää keskisormea sortavalle systeemille. Itsetuhoisella käytöksellä.

Kinsey puolestaan on pätevä juuri siksi, että se on "vanha", eli tehty ennen kuin LGBT-liike alkoi vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen.


" Käsittääkseni synneissä ei toimi se selitys että joku muu on vielä syntisempi. Kyllä jokaisen pitää vastata ihan omistaan eikä mennä muiden selän taakse piiloon. "

Niin, siis, viittasin vain siihen, että tietyt synnit ovat sellaisia, että niiden kanssa voi mennä naimisiin, ja että minä en ole naimissa synnin kanssa, ja että siinä on todellinen, oleellinen ero. Hassua että se muuttui ajatukseksi, että yritän vain piilotella omia syntejäni. Sitä en tarkoittanut ollenkaan. Kyllä jokainen ihminen, uskova tai ei, tulee vastaamaan täysin yksin omista synneistään. Tämän pitäisi olla jo selvää entuudestaan.

Ja kun se viimeinen päivä tulee, voi olla että selitykseksi ei riitä: " Tein syntiä, koska en karttanut tilanteita, joissa voisin joutua viettelylle alttiiksi. Luulin Jeesuksen tarkoittavan, että minun nimenomaan pitää totella vietteleviä silmiä ja käsiä, ja jopa kasvattaa pari kolme lisää." :)


" Juuri tästä puhuin kun aikaisemmin puhuin joidenkin ihmisten syntikeskeisyydestä. Kun asia on sinusta syntiä, et näe että sen jälkeen pitäisi tehdä mitään joka kuitenkin parantaisi noiden ihmisten elämää. He eivät luovu elämästään siksi että se on sinusta syntiä joten ei ehkä kannattaisi ensin kieltää heiltä pysyvää parisuhdetta ja sitten moittia haitoista jotka siitä seuraavat."

Kyllä minä jotain voin tehdä homojen elämän parantamiseksi. Voin julistaa evankeliumia. Voin rakastaa homoja, kuten samarialainen rakasti ryöstettyä miestä. Käytännössä siis voin vaikka soittaa ambulanssin paikalle, jos näen homon ihmisen ryöstettynä verissä päin katuojassa. Se on sitä lähimmäisen rakkautta.

Mutta en voi puhua vastoin Raamatun sanaa. Eikä se edes ketään auttaisikaan mitenkään. Paholaista se tietenkin auttaisi, mutta kun en mää taho.

Voi olla, että homot eivät luovu elämästään minun syntikäsityksen takia, vaikka se olisikin järkevää. Jeesus tosin kehoitti kaikkia ihmisiä luopumaan elämästään.


"En puhu siitä mitä Raamattu sanoo vaan mitä tapahtuu ihan oikeassa elämässä. Ja olet varmasti nähnyt että että elämä ei tai ihmiset eivät uskoon tultuaan muutu täydellisiksi. Ainakin jos olet ihan rehellinen itsellesi."

Heh, hassua kuinka olemme kaikessa täysin päinvastaista mieltä. Nytkin minun on sanottava, että Raamattu nimenomaan on sitä oikeaa elämää. Ihminen ei edes ole todella elossa, jos ei ole uskossa. Ei-uskovainen elää synnissä ja synnin palkka on kuolema. Ja ainakin minun elämäni on todella muuttunut täydelliseksi uskoon tulemisen jälkeen. Jeesus on tie, totuus ja elämä, sanotaan Isossa Kirjassakin.


" Tämä on vain minun mielipiteeni mutta minusta ihminen oppii paremmin siitä että ihan oikeasti tajuaa miksi ja miten teki väärin kuin siitä että toimii vain jonkun ylhäältä annettujen sääntöjen mukaan ja sitten jos niitä rikkoo niin anoo anteeksiantoa."

Tässä on yksi uskon ja epäuskon ero. Moni uskovainen on joskus ollut ilman uskoa, joten ajatuksesi ovat tuttuja. Uskovaiset kuitenkin syntyvät uudestaan ylhäältä ja silloin ajatuksetkin muuttuvat uusiksi, hyviksi ja kauniiksi.

Toivottavasti tästä oli apua.

Lue lisää

"Ehkä on mahdotonta erottaa täysin toisistaan mikä on homon suuntauksen ja mikä kulttuurin tuotetta"

Kyllä ja tästä päästään siihen että homoseksuaalisuutta on täysin mahdollista harrastaa turvallisesti ja vastuullisesti joten homoutta ei voi sen takia leimata huonoksi.

" Tarkoitin vain sitä, että heterot käyttävät ehkäisyä ennen avioliittoa, mutta homot eivät. "

Mistä ne teiniraskaudet sitten saavat alkunsa? Ja jos puhutaan sukupuolitaudeista niin vain kondomi suojaa niiltä ja iso osa nuortenkin käyttämistä ehkäisymenetelmistä ei. Ja sen takia sukupuolitauteja esiintyy valitettavasti nuorilla heteroillakin varsin paljon.

"Ja nuorilla homomiehillä on kuulemma semmoinen uhmainen kaapista tulemis-jakso, kun muuttavat pienistä kylistä isoihin kaupunkeihin, jolloin he harrastavat seksiä ihan kenen kanssa vaan ja mitä enemmän, sitä parempi. Halutaan ikään kuin näyttää keskisormea sortavalle systeemille. Itsetuhoisella käytöksellä. "

Toivottavasti tajuat olevasi itse juuri osa tuota sortavaa systeemiä?

"Kinsey puolestaan on pätevä juuri siksi, että se on "vanha", eli tehty ennen kuin LGBT-liike alkoi vaikuttaa tieteelliseen tutkimukseen."

Se kuvaa Amerikkalaisten seksuaalista käyttäytymistä 70 vuotta sitten eli meidän isovanhempiemme aikaan. Sen soveltaminen suoraan vaikkapa tämän päivän Suomeen ei oikein onnistu yksi yhteen. Suomikaan ei nykyään ole sama kuin 70 vuotta sitten ihmisten käytöksen suhteen.

"Heh, hassua kuinka olemme kaikessa täysin päinvastaista mieltä. Nytkin minun on sanottava, että Raamattu nimenomaan on sitä oikeaa elämää. Ihminen ei edes ole todella elossa, jos ei ole uskossa."

Sinä olet ehkä sen kokenut niin mutta et tiedä miten muut ihmiset asiat kokevat.

"Ei-uskovainen elää synnissä ja synnin palkka on kuolema."

Ei-uskovaisuus ei sinällään ole syntiä koska synnit ovat tekoja joita voi tehdä ihan jokainen tai olla tekemättä. Ei-uskovan ainoa virhe Raamatun mukaan on uskon puute joka kyllä voi johtaa siihen että ei pelastu. Mutta syy ei siis ole erityinen syntisyys vaan juuri se uskon puute.
Sinä tunnut olevan kovin syntikeskeinen ihminen kun haluat jatkuvasti korostaa noita syntejä?

"Tässä on yksi uskon ja epäuskon ero. Moni uskovainen on joskus ollut ilman uskoa, joten ajatuksesi ovat tuttuja. Uskovaiset kuitenkin syntyvät uudestaan ylhäältä ja silloin ajatuksetkin muuttuvat uusiksi, hyviksi ja kauniiksi."

Ehkä kuitenkin niitä ajatuksia ja tekoja voisi olla hyvä joskus tutkiskella koska ihan todistettavasti uskossa olevat ihmiset harhautuvat välillä tekemään vääriäkin tekoja. Uskon varmuus ei takaa sitä että aina toimii oikein.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Jännä että minä kääntäisi asiat juuri päinvastaiseen järjestykseen. Haluaisin mielelläni tietää että miksi et koe teon kohteelta anteeksi pyyntöä kovinkaan tärkeäksi kun jätät sen viimeiseksi? Eikä hän ole kuitenkin se joka asiassa on eniten kärsinyt ja hän ansaitsisi sen anteeksipyynnön enemmän kuin kukaan muu."

Tämä on aika yleisellä tasolla nyt tämä keskustelu. Minkälaisista konkreettisista teoista sinä puhut? Eihän normaalit ihmiset mitään kovin pahaa edes tee. Mutta kun Jumala on niin hyvä ja täydellinen, että hänelle kelpaa vain täydellinen. Siksi hän myös kärsii eniten, kun ihminen tekee syntiä. Jeesuskin varmaan kärsi aika paljon.

" Eli tässä ilmeisesti vastaus. Mutta minusta olet tuossa nyt tehnyt vähän väärän tulkinnan. Ei tuo tarkoita että lähimmäisen rakastaminen olisi jotenkin se viimeisenä tehtävä asia tai varsinkaan että se ei olisi tärkeää. Jumalaa voi rakastaa nimenomaan niin että tekee oikein kaikken kannalta ja anteeksipyyntö ja hyvitys väärän teon kohteelta on oikein tekemistä jos joku."

Jumalaa pitää rakastaa ensin. Se mainitaan ensimmäisenä rakkauden kaksoiskäskyssä. Kymmenessä käskyssä kolme ensimmäistä käskyä koskee Jumalaa. Eikö olekin hämmentävää kuinka Uusi ja Vanha Testamentti ovat linjassa tässä asiassa?

Sitten vasta rakastetaan ihmisiä. Emme voi rakastaa ihmisiä, jos emme ensin rakasta Jumalaa. Emme rakasta ihmisiä omalla rakkaudellamme, vaan Jumalan antamalla rakkaudella. Jumala on rakkaus. Toisin kuin ihminen.

" Jotenkin näen että tuo sinun tulkintasi sisältää ison vaaran siitä että mennään näennäisen hurskauden varjolla asenteeseen joka näyttäytyy lähimmäisiä kohtaan kovana ja rakkaudettomana. Pahimmillaan se on johtanut esim. lasten hyväksikäytössä tapauksiin jossa uhri on ikäänkuin pakotettu antamaan anteeksi kun on ensin pyydetty myös Jumalalata anteeksi eikä sitten ole saatu oikeata hyvitystä väärästä teosta, rangaistuksesta puhumattakaan."

Tuo esimerkki kuulostaa aika äärimmäiseltä. Ei ollenkaan Raamatulliselta. Jeesushan piti lapsista.

" Et mutta annat ymmärtää että sinulla on kyllä varma tieto siitä miten päätös tulee menemään. Tässähän on vastakkain juuri kaksi eri tapaa tulkita Raamatun sanomaa. Eli onko se synti- ja tuomiokeskeinen vai armokeskeinen. Ensimmäisessä uskovan tärkein ominaisuus on elää mahdollisimman tarkasti kirjaimellisen Raamatuntulkinnan mukaan ja siinä onnistuminen määrittää mahdollisuuden päästä taivaaseen. Tätä edustavat usein erilaiset lahkot ja herätysliikkeet. Jälkimmäinen taas korostaa armoa ja anteeksiantoa, sekä tietysti uskoa. Teot eivät ole tärkeimmät vaan usko ja siitä seuraava pelastus. Tämä on muuten lähempänä juuri uskonpuhdistuksen ideaa jossa katolisuudesta haluttiin riisua ripittäytymiset, anekauppa ja muut vastaavat jatkuvat julkiset syntien tunnustamiset ja niistä vapautumiset. Ja haluttiin keskittyä uskon perusteisiin, erityisesti armoon. "

Hyvin olet asioista ottanut selvää. Nyt vaan sitten hurahtamaan uskoon ihan käytännössä, niin saat itse käytännössä nähdä mitä se on. :)

Uskonpuhdistuksessa oli siis jotain huonoakin. Olisi hienoa, jos nykypäivänäkin homot laitettaisiin torille häpeäpaaluihun ja he joutuisivat julkisesti tunnustamaan syntinsä, sen sijaan että ylpeilevät niillä kulkueissa. Eipä silloin vaadittaisi kirkkovihkimisiä, heh.

Minä olen selvästi armokeskeinen. Eivät ne hyvät teot ketään pelasta, vaan yksin usko. Homous vaan ei olekaan hyvä teko, vaan paha teko, eli synti. Ja synti juuri erottaa ihmisen Jumalasta ja armosta. Kun koko identiteetti, minuus ja elämäntapa pohjautuu homouden synnille, silloin on joka tasolla erossa Jumalasta. Ehkä tässä on syy siihen, miksi Raamattu niin jyrkästi kieltää homouden.

Kyse ei ole siitä, etteikö Jumala tarjoaisi armoa kaikille, etteikö hän antaisi pelastusta jokaiselle joka häneen uskoo. Kyse on vain siitä, että homot vain eivät yksinkertaisesti osaa nähdä homoutta syntinä. Homot eivät halua pelastua. Eikä sellaista tietenkään voi Jumalakaan pelastaa, koska oma tahto, vapaa valinta.

Lue lisää

"Tämä on aika yleisellä tasolla nyt tämä keskustelu. Minkälaisista konkreettisista teoista sinä puhut? Eihän normaalit ihmiset mitään kovin pahaa edes tee."

Ihan tavallisista arjen teoista. Esim. että sanon jotain joka pahoittaa jonkun mielen, en huomaa toisen avuntarvetta tai sitä että hän kaipaisi lohdutusta jne.
Siis pieniä arjen asioita.

"Mutta kun Jumala on niin hyvä ja täydellinen, että hänelle kelpaa vain täydellinen. Siksi hän myös kärsii eniten, kun ihminen tekee syntiä. Jeesuskin varmaan kärsi aika paljon."

Valitettavasti näen että tuo ajatusmalli, oli se sitten miten hienolta kuulostava tahansa, on vähän vaarallinen. Se voi johtaa (en sano että sinulla johtaa) siihen että unohdetaan tai vähätellään sen ihmislähimmäisen kärsimyksiä.

"Jumalaa pitää rakastaa ensin. Se mainitaan ensimmäisenä rakkauden kaksoiskäskyssä."

Minä en kyllä tulkitse sitä niin että se tarkoittaisi konkreettisesti sitä että joka ikisessä tapahtumassa pitäisi aina laittaa Jumala ensimmäiseksi. Vaan että se tarkoittaa että elämässä yleensä Jumala laitetaan ensimmäiseksi mutta niissä elämän tapahtumissa kyllä sitten ajatellaan sitä lähimmäistä ensiksi. Ne siis eivät ole mitenkään ristiriidassa olevia asioita.

"Sitten vasta rakastetaan ihmisiä. Emme voi rakastaa ihmisiä, jos emme ensin rakasta Jumalaa. "

Tämän ymmärrän mutta tästähän ei siis seuraa että joka kerta kun teet väärin toista ihmistä kohtaan, pyytäisit ensin anteeksi Jumalalta ja sitten siltä ihmiseltä jos aikaa jää. Vaan että Jumalan rakastamisesta seuraa se että rakastetaan myös lähimmäistä jä siksi pyydetään juuri siltä lähimäiseltä anteeksi.

"Tuo esimerkki kuulostaa aika äärimmäiseltä. Ei ollenkaan Raamatulliselta. Jeesushan piti lapsista."

Valitettavasti kaikki Jumalaan uskovat syyllistyvät silti lapsia kohtaan pahoihin tekoihin. Ja tietyt yhteisöt vielä ovat peitelleet näitä tapauksia juuri samaan logiikkaan perustuen kuin mitä sinä nyt koko ajan korostat. Eli että tärkeintä on se että pyydetään Jumalalta anteeksi, ei se että uhri saisi oikeutta.

"Hyvin olet asioista ottanut selvää. Nyt vaan sitten hurahtamaan uskoon ihan käytännössä, niin saat itse käytännössä nähdä mitä se on. :) "

Et kuitenkaan halunnut käydä sen kummemmin keskustelua armokeskeisen ja syntikeskeisen uskon eroista? Se on kuitenkin aika olennainen kysymys kristinuskossa.

"Uskonpuhdistuksessa oli siis jotain huonoakin."

Miksi muuten sitten olet luterilainen jos sen perusajatukset eivät ole sinulle mieluisia?

"Minä olen selvästi armokeskeinen. Eivät ne hyvät teot ketään pelasta, vaan yksin usko."

Tuota en tarkoittanut vaan siitä miten synnit vaikuttavat pelastuksen mahdollisuuteen.

"Kun koko identiteetti, minuus ja elämäntapa pohjautuu homouden synnille, silloin on joka tasolla erossa Jumalasta. Ehkä tässä on syy siihen, miksi Raamattu niin jyrkästi kieltää homouden."

Muiden elämäntavassa on helppo nähdä syntiä mutta omassa ei. Raamattu sanoo mm. että "helpompi on kamelin mennä neulan silmästä läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan".
Jokainen meistä voi miettiä että kuinka rikas sitä onkaan maailman mittakaavassa ja pitäisikö sille asialle tehdä jotain että ei syyllistyisi ahneuden syntiin. Sinäkin vain naureskelit sille kun kuljit kerjäläisen ohi antamatta rahaa.

"Kyse ei ole siitä, etteikö Jumala tarjoaisi armoa kaikille, etteikö hän antaisi pelastusta jokaiselle joka häneen uskoo. Kyse on vain siitä, että homot vain eivät yksinkertaisesti osaa nähdä homoutta syntinä. Homot eivät halua pelastua. Eikä sellaista tietenkään voi Jumalakaan pelastaa, koska oma tahto, vapaa valinta."

Ihminen voi katua vaikka kuolinvuoteella ja saada syntinsä anteeksi, oli elämässään tehnyt sitten mitä. Sinä rakentelet koko ajan sellaista ajatusta että homo ei voi mitenkään pelastua ja se näkemys ei vain ole Raamatun mukainen.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Näin on - - tässä se usko on , että ihminen luopuu kaikista synneistään. "

Ei. Siihen ei kukaan ihminen pysty. Uskoon kuuluu nimenomaan sen tunnustaminen että on itsekin syntinen eikä voi muuta kuin pyytää anteeksiantoa ja armoa.

Lue lisää

Uskoon hurahtaneiden elämään kuuluu jokin armo ja anteeksianto, mutta mä en sellaisia käsitteitä minkään uskonnon kautta tunne. Anteeksi osaan pyytää muilta ihmisiltä tarvittaessa ilman uskomistakin ja anteeksi antaa niille jotka sellaista pyytävät tai ansaitsevat.
Anteeksi antaminen tai pyytäminen on yleensä kahden ihmisen välinen joka ei tarvitse uskovien läsnäoloa tai heidän "jumalaansa"!

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."
Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa."

Vai etkö halua nähdä sitä? Eihän voi samaan aikaan olla niin että pelastus on tarjolla kaikille mutta ei sittenkään kaikille. Kyllä siinä on niin iso ristiriita että jompi kumpi tulkinta onpakostakin väärä.

"Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä"

Päinvastoin. Se on nimenomaan ymmärrettävä silloin jos sen keskeisimmät teemat nostetaan tärkeimmiksi ja ymmärretään että ristiriitaiset ainekset ovat Raamatun syntyhistorian selittämiä. Juuri kirjaimellinen tulkinta vie ongelmiin joissa helposti sitten ne ongelmat lakaistaan vain maton alle.

"Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.
Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)"

Tämä oli varmaan vitsi että koit sen anteeksiannon noin päin mutta ei kauhean hauska vitsi,

Lue lisää

" Vai etkö halua nähdä sitä? Eihän voi samaan aikaan olla niin että pelastus on tarjolla kaikille mutta ei sittenkään kaikille. Kyllä siinä on niin iso ristiriita että jompi kumpi tulkinta onpakostakin väärä."

Kiitos kaunis kommentistasi. Kyllä minä sen näen. Näen selvästi, että se ristiriita on ikään kuin alemmalla ajattelun tasolla.

Meidän tulee aina pyrkiä tulkitsemaan Raamattua selkeästi ja ristiriidat sileäksi tasoittaen. Pelastusta kyllä tarjotaan kaikille, mutta siinä on valtavia yksilökohtaisia eroja, miten pelastus otetaan vastaan.

Joitakuita ei kiinnosta. Jotkut eivät yksinkertaisesti voi ottaa sitä vastaan. Ja sitten on vielä homot. ( On kyllä tosin sanottava, että luultavasti on muitakin syntejä, jotka ovat vakavuudessaan homouden tasoa, mutta niistä ehkä myöhemmin lisää, jos on aikaa jne. )

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."
Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa."

Vai etkö halua nähdä sitä? Eihän voi samaan aikaan olla niin että pelastus on tarjolla kaikille mutta ei sittenkään kaikille. Kyllä siinä on niin iso ristiriita että jompi kumpi tulkinta onpakostakin väärä.

"Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä"

Päinvastoin. Se on nimenomaan ymmärrettävä silloin jos sen keskeisimmät teemat nostetaan tärkeimmiksi ja ymmärretään että ristiriitaiset ainekset ovat Raamatun syntyhistorian selittämiä. Juuri kirjaimellinen tulkinta vie ongelmiin joissa helposti sitten ne ongelmat lakaistaan vain maton alle.

"Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.
Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)"

Tämä oli varmaan vitsi että koit sen anteeksiannon noin päin mutta ei kauhean hauska vitsi,

Lue lisää

Siirretäänkö keskustelu uudeksi ketjuksi? Tämä ketju on jo aika vanha ja "täysi". Ajattelen lähinnä muita ihmisiä, että heilläkin olisi kohtuullinen mahdollisuus osallistua keskusteluun.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Raamatussa korkeintaa kirjoitetaan, että jonkin sorttiset seksiaktit ovat syntiä. Homoseksuaalisuus ei ole = seksiakti.

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatussa mainitaan muukin kuin aktit.

"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "( Room. 1:26 )

Lisäksi Jeesus on sitä mieltä, että himo on sama asia kuin teko ( =seksiakti ): "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." ( Matteus 5:28 )

Homous ainakin on siis synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatussa mainitaan muukin kuin aktit.

"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "( Room. 1:26 )

Lisäksi Jeesus on sitä mieltä, että himo on sama asia kuin teko ( =seksiakti ): "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." ( Matteus 5:28 )

Homous ainakin on siis synti.

Lue lisää

Kerrot Jeesuksen sanomana himon olevan seksiakti ja homouden ainakin olevan siis synti.
Tarkoitatko, että mies joka katsoo vaimoaan himoiten on jo myynyt itseään?
Naisen katsomisesta himoiten tuossa kirjoitetaan, miestä saa vahdata ilmeisesti niin mies kuin nainenkin niin himoiten kun vaan ikänäkin pystyy.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."
Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa."

Vai etkö halua nähdä sitä? Eihän voi samaan aikaan olla niin että pelastus on tarjolla kaikille mutta ei sittenkään kaikille. Kyllä siinä on niin iso ristiriita että jompi kumpi tulkinta onpakostakin väärä.

"Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä"

Päinvastoin. Se on nimenomaan ymmärrettävä silloin jos sen keskeisimmät teemat nostetaan tärkeimmiksi ja ymmärretään että ristiriitaiset ainekset ovat Raamatun syntyhistorian selittämiä. Juuri kirjaimellinen tulkinta vie ongelmiin joissa helposti sitten ne ongelmat lakaistaan vain maton alle.

"Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.
Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)"

Tämä oli varmaan vitsi että koit sen anteeksiannon noin päin mutta ei kauhean hauska vitsi,

Lue lisää

"Päinvastoin. Se on nimenomaan ymmärrettävä silloin jos sen keskeisimmät teemat nostetaan tärkeimmiksi ja ymmärretään että ristiriitaiset ainekset ovat Raamatun syntyhistorian selittämiä. Juuri kirjaimellinen tulkinta vie ongelmiin joissa helposti sitten ne ongelmat lakaistaan vain maton alle."

Seksuaalisuus on selvästi eri kategoriassa, kuin kaikki aikaan sidottu ja muuttuvainen. Eiköhän ne Raamatun ajan ihmiset harrastaneet seksiä pohjimmiltaan samalla tavalla kuin nykyäänkin. Lapsiakin tekivät. Paitsi miesten kanssa makaavat miehet.

Ristiriitojen selittäminen syntyhistorialla ei kauheasti vakuuta. Sehän saattaa olettaa, että Raamatun kirjoittaneet ihmiset laittoivat tekstiin suoraan omat sen ajan mukaiset tietämättömyyteen ja homofobiaan perustuvat ennakkoluulot. Se johtaa Raamatun, Jumalan ja Jeesuksen kyseenalaistamiseen, eli epäuskoon. Raamatun tarkoitus on kuitenkin juuri herättää usko Jeesukseen.

Minä en itse asiassa ole koskaan kuullut kovin tarkkaa selitystä siitä, miten nämä ennakkoluulot käytännössä päätyivät Raamattuun ja miksi Jumala ei korjannut niitä. Tämä on tärkeä asia, joten kaipaisin lisää tietoa.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"" Et kuitenkaan halunnut selittää sitä ristiriitaa että ensin puhutaan pelastuksesta ja armosta kaikille mutta siltikin olisi syntejä joita ei voisi saada anteeksi? Tämä on kuitenkin varsin perustavaa laatua oleva kysymys."
Kiitos kaunis kommentistasi. En selittänyt ristiriitaa kokonaan, koska minusta siinä ei ole mitään ristiriitaa."

Vai etkö halua nähdä sitä? Eihän voi samaan aikaan olla niin että pelastus on tarjolla kaikille mutta ei sittenkään kaikille. Kyllä siinä on niin iso ristiriita että jompi kumpi tulkinta onpakostakin väärä.

"Ymmärrän kyllä jos Raamattu vaikuttaa "ristiriitoineen" ei-uskovista ylitsepääsemättömältä"

Päinvastoin. Se on nimenomaan ymmärrettävä silloin jos sen keskeisimmät teemat nostetaan tärkeimmiksi ja ymmärretään että ristiriitaiset ainekset ovat Raamatun syntyhistorian selittämiä. Juuri kirjaimellinen tulkinta vie ongelmiin joissa helposti sitten ne ongelmat lakaistaan vain maton alle.

"Maanantaina kävelin romanialaisen näköisen kerjäläisen ohi. Hän aneli rahaa. En antanut. Siitä jäi vähän paha mieli.
Mutta annoin sen sille kerjäläiselle anteeksi. :)"

Tämä oli varmaan vitsi että koit sen anteeksiannon noin päin mutta ei kauhean hauska vitsi,

Lue lisää

"Tämä oli varmaan vitsi että koit sen anteeksiannon noin päin mutta ei kauhean hauska vitsi,"

Kiitos kaunis kommentistasi. Huumori on tietenkin hyvin subjektiivista. Viimeksi nauroin kovasti, kun katsoin Tubesta Conan O'Brianin shown "Artie Kendall the Singing Ghost Compilation"-koostetta. Esim. tämä Crooner Ghost laulu oli hauska, vapaa käännös:

Naiset eivät saisi äänestää
Vuohikin enemmän ymmärtää
Ne on ihan hulluja
ei ne tartte aivoja
Laitetaan ne laivaan ja upotetaan merelle
Hukku-ois-pois

Vielä 2005 tällainen musta huumori oli mahdollista esittää - ja ymmärtää oikein. Nykyään tämä taitaa monilla mennä enemmän halventamisen piikkiin, vaikka kyseessä tosiaankin on vain hyvin hienovarainen ja syvällinen huumori.

https://www.youtube.com/watch?v=zetAt5nsf-U

Itse olen aina ollut huumorimiehiä. Liberaalit ovat usein hyvin vakavia. Ja huumorintajuttomuus vain lisääntyy mitä enemmän mennään äärilaidalle liberaaliuudessa. Se ei ole hyvä merkki.

turvaväli kirjoitti:

Kerrot Jeesuksen sanomana himon olevan seksiakti ja homouden ainakin olevan siis synti.
Tarkoitatko, että mies joka katsoo vaimoaan himoiten on jo myynyt itseään?
Naisen katsomisesta himoiten tuossa kirjoitetaan, miestä saa vahdata ilmeisesti niin mies kuin nainenkin niin himoiten kun vaan ikänäkin pystyy.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Tarkoitan, että homoseksuaaliset teot ja himot ovat synti. Eniten näitä tekoja ja himoja on homoilla. Homous ainakin on siis synti.

Tietenkin samalla myös lesbous on synti.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatussa mainitaan muukin kuin aktit.

"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "( Room. 1:26 )

Lisäksi Jeesus on sitä mieltä, että himo on sama asia kuin teko ( =seksiakti ): "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa." ( Matteus 5:28 )

Homous ainakin on siis synti.

Lue lisää

Hienoa, että olet löytänyt tähän kohtaan nuo Jeesuksen sanat. Nehän oivasti kuvaavat sitä lähes kaikkien heteromiehien syntiä, johon homoseksuaalit miehet eivät lankea.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Tarkoitan, että homoseksuaaliset teot ja himot ovat synti. Eniten näitä tekoja ja himoja on homoilla. Homous ainakin on siis synti.

Tietenkin samalla myös lesbous on synti.

Lue lisää

Kiitos ihanasta ja paljon kertovasta kommentistasi:
-siis naisten välinen seksi on syntiä vaikka Raamatussa ei niin lue?
-miehet jotka makaavat miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan harjoittavat siis homoseksuaalisia tekoja ja himoja, kuitenkaan miehen yhtyminen mieheen ei siis ole homoutta koska sitä ei ole kielletty?

Miesten maailmassa elämä vaikuttaa kertakaikkiaan järkyttävältä, onneksi teillä ei tunnu olevan mitään suurempia murheita kuin kyylätä täyttääkö toistenne tekemiset sängyssä Raamatusta tekemienne tulkintojen oikeellisuuden.

Minusta Raamattua pitäisi lukea niin kuin sinne on kirjoitettu: "olkaa hedelmällisiä, lisääntykää ja täyttäkää maa."
Jos Raamatusta haetaan perusteita joidenkin ihmisten välisen seksin rajoittamiseen, se nähdäkseni johtaa tulkintaan jossa vain ja ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettua seksuaalista nautiskelua voidaan pitää Raamatullisesti hyväksyttävänä.

Siirtolapuutarha kirjoitti:

Hienoa, että olet löytänyt tähän kohtaan nuo Jeesuksen sanat. Nehän oivasti kuvaavat sitä lähes kaikkien heteromiehien syntiä, johon homoseksuaalit miehet eivät lankea.

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatussa on paljon muitakin hienoja Jeesuksen sanoja. On se vaan kiva kirja.

On totta, että melkein kaikki miehet syyllistyvät katsomaan naista himoiten. He tekevät huorin sydämessään. Tämä on selvä juttu.

Mutta et varmaankaan tarkoittanut tätä ainoaksi vastaväitteeksi sille, että homous on synti, aktina ja himona?

Yksi.uskis kirjoitti:

Kaunis kiitos kommentistasi. Jäi hiukan epäselväksi se, miten tarkennuksesi vaikuttaa väitteeseeni, että homoilla on mahdollista mennä "maallisesti" naimisiin. Onko se nyt kokonaan todistettu vääräksi, vai mikä oli kommenttisi pointti? :) Ei mulla muuta.

Lue lisää

"...mikä oli kommenttisi pointti?"

Se, että luterilaisessa kirkossa avioliitto on maallinen. Joten, miten lain rikkomisen kanssa on - jos samaa sukupuolta olevilla on samanlainen maallinen liitto?

mummomuori kirjoitti:

"...mikä oli kommenttisi pointti?"

Se, että luterilaisessa kirkossa avioliitto on maallinen. Joten, miten lain rikkomisen kanssa on - jos samaa sukupuolta olevilla on samanlainen maallinen liitto?

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Samaa sukupuolta olevilla on jo nyt maallinen liitto, kun lakia muutettiin. Mutta se on silti kiellettyä hengellisesti ja Raamatun perusteilla.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Raamatussa on paljon muitakin hienoja Jeesuksen sanoja. On se vaan kiva kirja.

On totta, että melkein kaikki miehet syyllistyvät katsomaan naista himoiten. He tekevät huorin sydämessään. Tämä on selvä juttu.

Mutta et varmaankaan tarkoittanut tätä ainoaksi vastaväitteeksi sille, että homous on synti, aktina ja himona?

Lue lisää

Oli todellakin mielenkiintoista, että valitsit juuri tämän kohdan Raamatusta mielipiteesi tueksi. Minusta se ei ollut kovin osuva.

Homous. Minä en nyt kirjoitustesi perusteella hahmota, että mitä sillä tarkoitat? Homoseksuaalia ihmistä?

Annatko vielä Raamatun kertoa omin sanoin, kuka vihkii avioliittoon, missä, miten ja ketä?

valko.vuokko kirjoitti:

Annatko vielä Raamatun kertoa omin sanoin, kuka vihkii avioliittoon, missä, miten ja ketä?

Kiitos kaunis kommentistasi. Jeesus vastasi kun häneltä kysyttiin avioerosta ( Matteus 19 4-6) :

Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Tämän perusteella sanoisin, että miehen ja naisen avioliitto on Jumalan asettama. Se on siis Jumala itse, joka yhdistää miehen ja naisen toisiinsa. Näin sanoo Jeesus.

Avioliiton ulkoiset menot, eli rituaalit, eivät sitten ilmeisesti ole niin tärkeitä, että ne olisi Raamattuun kirjoitettu. Kunhan vain Jumalan asettamat avioliiton pohja toteutuu, jossa siis yksi olennainen vaatimus on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Jeesus vastasi kun häneltä kysyttiin avioerosta ( Matteus 19 4-6) :

Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Tämän perusteella sanoisin, että miehen ja naisen avioliitto on Jumalan asettama. Se on siis Jumala itse, joka yhdistää miehen ja naisen toisiinsa. Näin sanoo Jeesus.

Avioliiton ulkoiset menot, eli rituaalit, eivät sitten ilmeisesti ole niin tärkeitä, että ne olisi Raamattuun kirjoitettu. Kunhan vain Jumalan asettamat avioliiton pohja toteutuu, jossa siis yksi olennainen vaatimus on se, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi.

Lue lisää

Osittain kyllä, mutta vaatii tarkennusta joiltain osin mielestäni:
Avioliitto on ymmärtääkseni kehitetty vasta satoja vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja Hänkö siis kuitenkin ohjeisti sinun mukaasi aikalaisiaan tulevan avioliiton sanoin vai onko Hänen sanoissaan ollut kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta?
Ensimmäiset ihmiset siunasi toisilleen Jumala, millaisena sama valta ja kyky on annettu jollekin ihmiselle? Käyttääkö joku ihminen siten Jumalallista valtaa ihmisen keskuudessa?
Pahoittelen kysymyksenasetteluani, vaikuttaa vaan jotenkin oudolta nuo esittämäsi rinnastukset.

valko.vuokko kirjoitti:

Osittain kyllä, mutta vaatii tarkennusta joiltain osin mielestäni:
Avioliitto on ymmärtääkseni kehitetty vasta satoja vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja Hänkö siis kuitenkin ohjeisti sinun mukaasi aikalaisiaan tulevan avioliiton sanoin vai onko Hänen sanoissaan ollut kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta?
Ensimmäiset ihmiset siunasi toisilleen Jumala, millaisena sama valta ja kyky on annettu jollekin ihmiselle? Käyttääkö joku ihminen siten Jumalallista valtaa ihmisen keskuudessa?
Pahoittelen kysymyksenasetteluani, vaikuttaa vaan jotenkin oudolta nuo esittämäsi rinnastukset.

Lue lisää

" Osittain kyllä, mutta vaatii tarkennusta joiltain osin mielestäni:
Avioliitto on ymmärtääkseni kehitetty vasta satoja vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja Hänkö siis kuitenkin ohjeisti sinun mukaasi aikalaisiaan tulevan avioliiton sanoin vai onko Hänen sanoissaan ollut kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta? "

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko tapahtui Kaanaan häissä. Jo Vanhassa testamentissa puhutaan miehestä ja vaimosta, sulhasesta ja morsiamesta. Joten herää kysymys, mihin sinun ymmärryksesi perustuu, kun väität että avioliitto on kehitetty vasta Jeesuksen jälkeen?

" Ensimmäiset ihmiset siunasi toisilleen Jumala, millaisena sama valta ja kyky on annettu jollekin ihmiselle? Käyttääkö joku ihminen siten Jumalallista valtaa ihmisen keskuudessa? "

Kun mies ja nainen vihitään evlut kirkossa avioon, siinä tosiaankin papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus. Homoparien kohdalla taas pappi voi siunata, mutta Jumala ei siunaa.

" Pahoittelen kysymyksenasetteluani, vaikuttaa vaan jotenkin oudolta nuo esittämäsi rinnastukset. "

Joo, ei tässä mitään hätää ole. Sinun esittämät rinnastukset ovat vain vähän asian sivusta. Puutut tarpeettomiin yksityiskohtiin ja suoraan sanottuna ajattelet vähän niin kuin naiset ajattelee. Kun et keksi vastaväitettä varsinaiseen asiaan, takerrut yksityiskohtiin. Mutta sen minä annan sinulle anteeksi. Ihmisiähän tässä vain ollaan.

Homous on silti synti, joten homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia eikä papin antama siunaus voi siten olla pätevä Taivasten valtakunnassa. Eihän sinne Taivasten valtakuntaan Raamatun mukaan edes pääse "miesten kanssa makaavat miehet" . Joten luovu sinäkin noista naisellisista hömpötyksistä, herää todellisuuteen ja ymmärrä, että olet ehkä itsekin matkalla kadotukseen, jos kannatat liberaalia homomyönteistä ajattelua.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Osittain kyllä, mutta vaatii tarkennusta joiltain osin mielestäni:
Avioliitto on ymmärtääkseni kehitetty vasta satoja vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja Hänkö siis kuitenkin ohjeisti sinun mukaasi aikalaisiaan tulevan avioliiton sanoin vai onko Hänen sanoissaan ollut kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta? "

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko tapahtui Kaanaan häissä. Jo Vanhassa testamentissa puhutaan miehestä ja vaimosta, sulhasesta ja morsiamesta. Joten herää kysymys, mihin sinun ymmärryksesi perustuu, kun väität että avioliitto on kehitetty vasta Jeesuksen jälkeen?

" Ensimmäiset ihmiset siunasi toisilleen Jumala, millaisena sama valta ja kyky on annettu jollekin ihmiselle? Käyttääkö joku ihminen siten Jumalallista valtaa ihmisen keskuudessa? "

Kun mies ja nainen vihitään evlut kirkossa avioon, siinä tosiaankin papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus. Homoparien kohdalla taas pappi voi siunata, mutta Jumala ei siunaa.

" Pahoittelen kysymyksenasetteluani, vaikuttaa vaan jotenkin oudolta nuo esittämäsi rinnastukset. "

Joo, ei tässä mitään hätää ole. Sinun esittämät rinnastukset ovat vain vähän asian sivusta. Puutut tarpeettomiin yksityiskohtiin ja suoraan sanottuna ajattelet vähän niin kuin naiset ajattelee. Kun et keksi vastaväitettä varsinaiseen asiaan, takerrut yksityiskohtiin. Mutta sen minä annan sinulle anteeksi. Ihmisiähän tässä vain ollaan.

Homous on silti synti, joten homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia eikä papin antama siunaus voi siten olla pätevä Taivasten valtakunnassa. Eihän sinne Taivasten valtakuntaan Raamatun mukaan edes pääse "miesten kanssa makaavat miehet" . Joten luovu sinäkin noista naisellisista hömpötyksistä, herää todellisuuteen ja ymmärrä, että olet ehkä itsekin matkalla kadotukseen, jos kannatat liberaalia homomyönteistä ajattelua.

Lue lisää

Tarkoitan tietenkin Kirkollista avioliittoon vihkimistä, avioliitto (vast) itsessään vaikuttaa ikiaikaiselta tavalta saattaa kaksi ihmistä yhteen.
Valtaosa maailman ihmisistä ihmislajin alusta aina näihin päiviin vaikuttaisi olevan määritelmiesi mukaan nykymuotoisen kirkollisen avioliiton ulkopuolisina Jumalan tahdon vastaisia (avioliiton ulkopuolinen seksi).

Ensimmäiset ihmiset siunasi Jumala, mikä merkitys avioliiton siunaamisella on, mikäli sen tekee ihminen?
Valtuuttaako jokin Raamatunkohta ihmisen siunaamaan ihmistä Jumalan tavoin ja edellyttääkö Raamattu mieheltä ja naiselta avioliittoonsa Kirkollista vihkimistä sekä ihmisen suorittamaa siunausta? Luomiskertomuksessahan mies ja nainen jo siunattiin yhteen.

En ole väittelemässä, vaan etsimässä sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta. Nämä keskustelut itse asiassa tuovat esiin uskonnollisuuden nimissä harjoitetun inhimillisen raadollisuuden.
Kukaan ei tunnu näissäkään keskusteluissa varmuudella tietävän mitä Pyhien Kirjoitusten sanoilla on aikanaan tarkoitettu ja mikä niiden merkitys on ollut silloisessa ajassa ja kuitenkin niillä isketään oikein olan takaa tänä päivänä.
Kun puhuminen ja tieto loppuu, luuleminen ja päteminen alkaa.

Vaikuttaa kuin tänään tuhansia vuosia sitten annettuja sanoja käytettäisiin tämän päivän merkityksissä luomaan pelkästään epätasapainoa ihmisten välille, antamaan omille tahtotiloille kulloinkin sopivia uskonnollisia merkityksiä.
Huvittavinta tässä on miten Raamatunkohtien tulkintojen ”kikkailulla” saadaan mikä tahansa asia näyttämään juuri itselle sopivalta ja mielellään vielä naapurille osoittaen tämän tietämättömyys ja tyhmyys.
Sinäkin olet kuin lehmännänni, joka sojottaa käyttövalmiina kaiken aikaa, mutta antaa vain lypsämällä ja sekin vähä vaikuttaa ravinnoksi kelpaamattomalta (väitteitä ilman selkeitä perusteita).
Hienoa tietenkin on miten omia visioitasi fantasioit, kuitenkin ihmisoikeuksien rajoittaminen niiden tasolla on minusta aika kyseenalaista.
Vaikuttavaa saada keskustella tuollaisen luontaisen lahjakkuuden kanssa joka osaa yhdistää tuhansien vuosien aikaikunnan aina haluamallaan tavalla.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Osittain kyllä, mutta vaatii tarkennusta joiltain osin mielestäni:
Avioliitto on ymmärtääkseni kehitetty vasta satoja vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja Hänkö siis kuitenkin ohjeisti sinun mukaasi aikalaisiaan tulevan avioliiton sanoin vai onko Hänen sanoissaan ollut kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta? "

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko tapahtui Kaanaan häissä. Jo Vanhassa testamentissa puhutaan miehestä ja vaimosta, sulhasesta ja morsiamesta. Joten herää kysymys, mihin sinun ymmärryksesi perustuu, kun väität että avioliitto on kehitetty vasta Jeesuksen jälkeen?

" Ensimmäiset ihmiset siunasi toisilleen Jumala, millaisena sama valta ja kyky on annettu jollekin ihmiselle? Käyttääkö joku ihminen siten Jumalallista valtaa ihmisen keskuudessa? "

Kun mies ja nainen vihitään evlut kirkossa avioon, siinä tosiaankin papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus. Homoparien kohdalla taas pappi voi siunata, mutta Jumala ei siunaa.

" Pahoittelen kysymyksenasetteluani, vaikuttaa vaan jotenkin oudolta nuo esittämäsi rinnastukset. "

Joo, ei tässä mitään hätää ole. Sinun esittämät rinnastukset ovat vain vähän asian sivusta. Puutut tarpeettomiin yksityiskohtiin ja suoraan sanottuna ajattelet vähän niin kuin naiset ajattelee. Kun et keksi vastaväitettä varsinaiseen asiaan, takerrut yksityiskohtiin. Mutta sen minä annan sinulle anteeksi. Ihmisiähän tässä vain ollaan.

Homous on silti synti, joten homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia eikä papin antama siunaus voi siten olla pätevä Taivasten valtakunnassa. Eihän sinne Taivasten valtakuntaan Raamatun mukaan edes pääse "miesten kanssa makaavat miehet" . Joten luovu sinäkin noista naisellisista hömpötyksistä, herää todellisuuteen ja ymmärrä, että olet ehkä itsekin matkalla kadotukseen, jos kannatat liberaalia homomyönteistä ajattelua.

Lue lisää

Liitit sitten tähänkin keskusteluun sydäntäsi lähellä olevan homouden, keskusteluhistorian mukaan et ole kuitenkaan kyennyt osoittamaan fantasiointiasi lukuunottamatta miten tapahtuu/onnistuu mieheltä miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan.
Miestä ei ole kuitenkaan omia fantasioitasi lukuunottamatta kielletty yhtymästä mieheen kuten esimerkiksi menksujen aikana naiseen tai eläimeen… eläimeenkin kiellettiin miestä yhtymästä mutta ei mieheen ja lapseen (tyttöön tai poikaan, järkyttävää!) lähisukulaisuutta lukuun ottamatta.

Jaaha, nyt on sitten jo syntiä sellaisiin kysymyksiinkin vastausten etsiminen joita ei ymmärrä. Olet varsinainen loistoveikko.

Kuten sanottu, etsin sanoille ymmärrystä ja merkityksiä, en etsi asiattomuuksiasi vaan tietoa mihin perustat homoseksuaalisuuden olevan syntiä..
Tähän mennessä näyttäisi jäävän luulemisen asteelle ja se ei todellakaan auta homoseksuaalisia ihmisiä jos sinä oletkin oikeassa!!!!!
Aiemmissa ketjuissa olevien kommenttien perusteellakaan ei ole esitetty edes luuloja kummoisempia tulkintoja Raamatullisista perusteista oikeuttamaan homoseksuaalisten ihmisten syrjimistä uskonnollisessa toiminnassa ehkä jopa Eduskunnan säätämän lain vastaisesti.
Jonkin englantilaisen tutkijan mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Kuka tietää missä totuus, toivottavasti ei vaikene loputtomiin.
Mielestäni voisit jättää kyseisen aiheen väittämisen Kirkollisesti kielletyksi ainakin siihen saakka, kunnes pystyt osoittamaan Eduskunnan säätämän lain kumoamiseen tarvittavat perusteet homoseksuaalisten ihmisten vihkimisessä.
Ai niin! Suomalaisena Miehenä olet tietenkin aina ja kaikessa oikeassa, joten Raamattu pitäisi varmaan sitten kirjoittaa uudelleen sellaiseksi kuin sinä sen haluat olevan.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Osittain kyllä, mutta vaatii tarkennusta joiltain osin mielestäni:
Avioliitto on ymmärtääkseni kehitetty vasta satoja vuosia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen ja Hänkö siis kuitenkin ohjeisti sinun mukaasi aikalaisiaan tulevan avioliiton sanoin vai onko Hänen sanoissaan ollut kysymys jostakin muusta liitosta kuin avioliitosta? "

Kiitos kommentistasi. Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko tapahtui Kaanaan häissä. Jo Vanhassa testamentissa puhutaan miehestä ja vaimosta, sulhasesta ja morsiamesta. Joten herää kysymys, mihin sinun ymmärryksesi perustuu, kun väität että avioliitto on kehitetty vasta Jeesuksen jälkeen?

" Ensimmäiset ihmiset siunasi toisilleen Jumala, millaisena sama valta ja kyky on annettu jollekin ihmiselle? Käyttääkö joku ihminen siten Jumalallista valtaa ihmisen keskuudessa? "

Kun mies ja nainen vihitään evlut kirkossa avioon, siinä tosiaankin papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus. Homoparien kohdalla taas pappi voi siunata, mutta Jumala ei siunaa.

" Pahoittelen kysymyksenasetteluani, vaikuttaa vaan jotenkin oudolta nuo esittämäsi rinnastukset. "

Joo, ei tässä mitään hätää ole. Sinun esittämät rinnastukset ovat vain vähän asian sivusta. Puutut tarpeettomiin yksityiskohtiin ja suoraan sanottuna ajattelet vähän niin kuin naiset ajattelee. Kun et keksi vastaväitettä varsinaiseen asiaan, takerrut yksityiskohtiin. Mutta sen minä annan sinulle anteeksi. Ihmisiähän tässä vain ollaan.

Homous on silti synti, joten homoavioliitot ovat Jumalan tahdon vastaisia eikä papin antama siunaus voi siten olla pätevä Taivasten valtakunnassa. Eihän sinne Taivasten valtakuntaan Raamatun mukaan edes pääse "miesten kanssa makaavat miehet" . Joten luovu sinäkin noista naisellisista hömpötyksistä, herää todellisuuteen ja ymmärrä, että olet ehkä itsekin matkalla kadotukseen, jos kannatat liberaalia homomyönteistä ajattelua.

Lue lisää

Pahoittelen puskanikkini vaihtoa, mutta jotenkin koin sen tarpeelliseksi... ehkä se lisää vastauksiisi elämän paloa ja intohimon liekkiä.

niis.ku kirjoitti:

Tarkoitan tietenkin Kirkollista avioliittoon vihkimistä, avioliitto (vast) itsessään vaikuttaa ikiaikaiselta tavalta saattaa kaksi ihmistä yhteen.
Valtaosa maailman ihmisistä ihmislajin alusta aina näihin päiviin vaikuttaisi olevan määritelmiesi mukaan nykymuotoisen kirkollisen avioliiton ulkopuolisina Jumalan tahdon vastaisia (avioliiton ulkopuolinen seksi).

Ensimmäiset ihmiset siunasi Jumala, mikä merkitys avioliiton siunaamisella on, mikäli sen tekee ihminen?
Valtuuttaako jokin Raamatunkohta ihmisen siunaamaan ihmistä Jumalan tavoin ja edellyttääkö Raamattu mieheltä ja naiselta avioliittoonsa Kirkollista vihkimistä sekä ihmisen suorittamaa siunausta? Luomiskertomuksessahan mies ja nainen jo siunattiin yhteen.

En ole väittelemässä, vaan etsimässä sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta. Nämä keskustelut itse asiassa tuovat esiin uskonnollisuuden nimissä harjoitetun inhimillisen raadollisuuden.
Kukaan ei tunnu näissäkään keskusteluissa varmuudella tietävän mitä Pyhien Kirjoitusten sanoilla on aikanaan tarkoitettu ja mikä niiden merkitys on ollut silloisessa ajassa ja kuitenkin niillä isketään oikein olan takaa tänä päivänä.
Kun puhuminen ja tieto loppuu, luuleminen ja päteminen alkaa.

Vaikuttaa kuin tänään tuhansia vuosia sitten annettuja sanoja käytettäisiin tämän päivän merkityksissä luomaan pelkästään epätasapainoa ihmisten välille, antamaan omille tahtotiloille kulloinkin sopivia uskonnollisia merkityksiä.
Huvittavinta tässä on miten Raamatunkohtien tulkintojen ”kikkailulla” saadaan mikä tahansa asia näyttämään juuri itselle sopivalta ja mielellään vielä naapurille osoittaen tämän tietämättömyys ja tyhmyys.
Sinäkin olet kuin lehmännänni, joka sojottaa käyttövalmiina kaiken aikaa, mutta antaa vain lypsämällä ja sekin vähä vaikuttaa ravinnoksi kelpaamattomalta (väitteitä ilman selkeitä perusteita).
Hienoa tietenkin on miten omia visioitasi fantasioit, kuitenkin ihmisoikeuksien rajoittaminen niiden tasolla on minusta aika kyseenalaista.
Vaikuttavaa saada keskustella tuollaisen luontaisen lahjakkuuden kanssa joka osaa yhdistää tuhansien vuosien aikaikunnan aina haluamallaan tavalla.

Lue lisää

" Tarkoitan tietenkin Kirkollista avioliittoon vihkimistä, avioliitto (vast) itsessään vaikuttaa ikiaikaiselta tavalta saattaa kaksi ihmistä yhteen."

Kiitos kaunis kommentistasi. En nyt ymmärrä mitä haet. Onhan kristillinenkin avioliitto olemukseltaan hyvin vanha ja se saattaa kaksi ihmistä yhteen. Siis miehen ja naisen.

Kirkkohäät ovat vain yksi ulkoinen tapa ilmaista avioliiton sisäistä olemusta. Ei pidä sotkea sen rituaalisia aineksia itse pääasiaan, joista yksi on mies ja nainen.

"Valtaosa maailman ihmisistä ihmislajin alusta aina näihin päiviin vaikuttaisi olevan määritelmiesi mukaan nykymuotoisen kirkollisen avioliiton ulkopuolisina Jumalan tahdon vastaisia (avioliiton ulkopuolinen seksi)."

Ei muuttuvista häärituaaleista poikkeaminen muuta avioliiton olemusta ( miestä ja naista ), mutta liberaaliteologia haluaa muuttaa juuri avioliiton olemuksen.

" Ensimmäiset ihmiset siunasi Jumala, mikä merkitys avioliiton siunaamisella on, mikäli sen tekee ihminen?

Valtuuttaako jokin Raamatunkohta ihmisen siunaamaan ihmistä Jumalan tavoin ja edellyttääkö Raamattu mieheltä ja naiselta avioliittoonsa Kirkollista vihkimistä sekä ihmisen suorittamaa siunausta? Luomiskertomuksessahan mies ja nainen jo siunattiin yhteen."

Tähän kysymykseen minä taisinkin jo antaa vastauksen aikaisemmassa viestissäni.

" En ole väittelemässä, vaan etsimässä sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta. Nämä keskustelut itse asiassa tuovat esiin uskonnollisuuden nimissä harjoitetun inhimillisen raadollisuuden.
Kukaan ei tunnu näissäkään keskusteluissa varmuudella tietävän mitä Pyhien Kirjoitusten sanoilla on aikanaan tarkoitettu ja mikä niiden merkitys on ollut silloisessa ajassa ja kuitenkin niillä isketään oikein olan takaa tänä päivänä.
Kun puhuminen ja tieto loppuu, luuleminen ja päteminen alkaa."

Jumalan sanassa todellakin on uskomaton voima. Totuus voi sattua, jos perustaa koko elämänsä ja identiteettinsä valheeseen, kuten monet homot tekevät.

" Vaikuttaa kuin tänään tuhansia vuosia sitten annettuja sanoja käytettäisiin tämän päivän merkityksissä luomaan pelkästään epätasapainoa ihmisten välille, antamaan omille tahtotiloille kulloinkin sopivia uskonnollisia merkityksiä."

Tietenkin Raamatussa Jumalan sana tekee jyrkän eron uskovien ja pakanoiden välillä. Jotkut nyt vain ovat Jumalan lapsia ja toiset taas eivät. Onko se epätasa-arvoista? Mielestäni ei, koska jokaiselle evankeliumin kuulleelle on annettu mahdollisuus päättää itse seuraako Jeesusta vai ei. Jumalan tahtotila on ettei yksikään hukkuisi. Se on myös jokaisen uskovaisen tahto. Tietenkin uskonnolliset merkitykset sopivat silloin yhteen kun uskovainen toteuttaa Jumalan tahtoa.

( jatkuu myöhemmin... )

Yksi.uskis kirjoitti:

" Tarkoitan tietenkin Kirkollista avioliittoon vihkimistä, avioliitto (vast) itsessään vaikuttaa ikiaikaiselta tavalta saattaa kaksi ihmistä yhteen."

Kiitos kaunis kommentistasi. En nyt ymmärrä mitä haet. Onhan kristillinenkin avioliitto olemukseltaan hyvin vanha ja se saattaa kaksi ihmistä yhteen. Siis miehen ja naisen.

Kirkkohäät ovat vain yksi ulkoinen tapa ilmaista avioliiton sisäistä olemusta. Ei pidä sotkea sen rituaalisia aineksia itse pääasiaan, joista yksi on mies ja nainen.

"Valtaosa maailman ihmisistä ihmislajin alusta aina näihin päiviin vaikuttaisi olevan määritelmiesi mukaan nykymuotoisen kirkollisen avioliiton ulkopuolisina Jumalan tahdon vastaisia (avioliiton ulkopuolinen seksi)."

Ei muuttuvista häärituaaleista poikkeaminen muuta avioliiton olemusta ( miestä ja naista ), mutta liberaaliteologia haluaa muuttaa juuri avioliiton olemuksen.

" Ensimmäiset ihmiset siunasi Jumala, mikä merkitys avioliiton siunaamisella on, mikäli sen tekee ihminen?

Valtuuttaako jokin Raamatunkohta ihmisen siunaamaan ihmistä Jumalan tavoin ja edellyttääkö Raamattu mieheltä ja naiselta avioliittoonsa Kirkollista vihkimistä sekä ihmisen suorittamaa siunausta? Luomiskertomuksessahan mies ja nainen jo siunattiin yhteen."

Tähän kysymykseen minä taisinkin jo antaa vastauksen aikaisemmassa viestissäni.

" En ole väittelemässä, vaan etsimässä sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta. Nämä keskustelut itse asiassa tuovat esiin uskonnollisuuden nimissä harjoitetun inhimillisen raadollisuuden.
Kukaan ei tunnu näissäkään keskusteluissa varmuudella tietävän mitä Pyhien Kirjoitusten sanoilla on aikanaan tarkoitettu ja mikä niiden merkitys on ollut silloisessa ajassa ja kuitenkin niillä isketään oikein olan takaa tänä päivänä.
Kun puhuminen ja tieto loppuu, luuleminen ja päteminen alkaa."

Jumalan sanassa todellakin on uskomaton voima. Totuus voi sattua, jos perustaa koko elämänsä ja identiteettinsä valheeseen, kuten monet homot tekevät.

" Vaikuttaa kuin tänään tuhansia vuosia sitten annettuja sanoja käytettäisiin tämän päivän merkityksissä luomaan pelkästään epätasapainoa ihmisten välille, antamaan omille tahtotiloille kulloinkin sopivia uskonnollisia merkityksiä."

Tietenkin Raamatussa Jumalan sana tekee jyrkän eron uskovien ja pakanoiden välillä. Jotkut nyt vain ovat Jumalan lapsia ja toiset taas eivät. Onko se epätasa-arvoista? Mielestäni ei, koska jokaiselle evankeliumin kuulleelle on annettu mahdollisuus päättää itse seuraako Jeesusta vai ei. Jumalan tahtotila on ettei yksikään hukkuisi. Se on myös jokaisen uskovaisen tahto. Tietenkin uskonnolliset merkitykset sopivat silloin yhteen kun uskovainen toteuttaa Jumalan tahtoa.

( jatkuu myöhemmin... )

Lue lisää

Ensimmäiset ihmiset siunasi yhteen Jumala, voiko ihminen ottaa Jumalalliset valtuudet siunata Jumalan tavoin ihmisiä toistensa yhdistämiseksi?

Nykyisin avioliittoa koskeva lainsäädäntö edellyttää tiettyjen ehtojen täyttymistä niin vihittäviltä kuin itse toimitukselta, ehdot eivät kuitenkaan vaikuta Raamatullisilta.

Mitä hengellistä merkitystä on ihmisen suorittamalla siunaamisella, kun Raamatun mukaan miehen ja naisen yhdistämisen on Raamatun antaman esimerkin mukaan siunannut Jumala.

Kirjoitat ettei rituaaleilla ole merkitystä avioliittoon vihkimisessä, millainen sitten on Raamatun hyväksymä avioliittoon vihkiminen. Milloin katsotaan mies ja nainen Raamatullisesti avioliittoon vihityiksi, jos Kirkollisilla rituaaleilla ei ole merkitystä.

Ystävä hyvä, mitä merkitystä ihmisen tekemällä siunaamisella on avioliitossa, kun avioliittoon siunaaminen onnistuu eronneillekin?

Et vastannut kysymykseeni, vaan esitit ilman perusteluja väittämän jonka mukaan papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus miehen ja naisen avioliittoon vihkimisessä.
Ohjeistaako valtuudet antaen Raamattu siis joillekin tietyille ihmisille oikeuden siunata miehen ja naisen avioliittoon sekä toimituksen oikeellisuuden, tähän kaipaan Raamatun kohtaa jos se on sinulla tiedossa, kuten toivon.
Ilman tuota ohjetta avioliittoon vihkimisestä vaikuttaa tehdyn ihmisten toimesta rituaali, jolle ei vaikuttaisi olevan Raamatullista perustetta kuten aiemmin olet antanut ymmärtää.

Asettaako Raamatuntulkintasi avioliittoon vihkijälle kelpoisuudeksi jotakin sellaista mitä ilman ei hengellistä avioliittoon vihkimistä voida toteuttaa? Mitkä ne kelpoisuudet olisivat?

Onko epätasa-arvoista syntyä pakanaksi, maailmankolkkaan jossa ei evankeliumia julisteta tai se on kuolemalla kielletty?
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi, tai onko syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ainoastaan luulee olevan syntiä?

Mistä sinä tiedät varmuudella olevasi tulkinnoissasi niin oikeassa, että voit sanoa jonkun toisen olevan omissa tulkinnoissaan väärässä?

-kohta pääsee nukkumaan-

niis.ku kirjoitti:

Ensimmäiset ihmiset siunasi yhteen Jumala, voiko ihminen ottaa Jumalalliset valtuudet siunata Jumalan tavoin ihmisiä toistensa yhdistämiseksi?

Nykyisin avioliittoa koskeva lainsäädäntö edellyttää tiettyjen ehtojen täyttymistä niin vihittäviltä kuin itse toimitukselta, ehdot eivät kuitenkaan vaikuta Raamatullisilta.

Mitä hengellistä merkitystä on ihmisen suorittamalla siunaamisella, kun Raamatun mukaan miehen ja naisen yhdistämisen on Raamatun antaman esimerkin mukaan siunannut Jumala.

Kirjoitat ettei rituaaleilla ole merkitystä avioliittoon vihkimisessä, millainen sitten on Raamatun hyväksymä avioliittoon vihkiminen. Milloin katsotaan mies ja nainen Raamatullisesti avioliittoon vihityiksi, jos Kirkollisilla rituaaleilla ei ole merkitystä.

Ystävä hyvä, mitä merkitystä ihmisen tekemällä siunaamisella on avioliitossa, kun avioliittoon siunaaminen onnistuu eronneillekin?

Et vastannut kysymykseeni, vaan esitit ilman perusteluja väittämän jonka mukaan papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus miehen ja naisen avioliittoon vihkimisessä.
Ohjeistaako valtuudet antaen Raamattu siis joillekin tietyille ihmisille oikeuden siunata miehen ja naisen avioliittoon sekä toimituksen oikeellisuuden, tähän kaipaan Raamatun kohtaa jos se on sinulla tiedossa, kuten toivon.
Ilman tuota ohjetta avioliittoon vihkimisestä vaikuttaa tehdyn ihmisten toimesta rituaali, jolle ei vaikuttaisi olevan Raamatullista perustetta kuten aiemmin olet antanut ymmärtää.

Asettaako Raamatuntulkintasi avioliittoon vihkijälle kelpoisuudeksi jotakin sellaista mitä ilman ei hengellistä avioliittoon vihkimistä voida toteuttaa? Mitkä ne kelpoisuudet olisivat?

Onko epätasa-arvoista syntyä pakanaksi, maailmankolkkaan jossa ei evankeliumia julisteta tai se on kuolemalla kielletty?
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi, tai onko syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ainoastaan luulee olevan syntiä?

Mistä sinä tiedät varmuudella olevasi tulkinnoissasi niin oikeassa, että voit sanoa jonkun toisen olevan omissa tulkinnoissaan väärässä?

-kohta pääsee nukkumaan-

Lue lisää

”Kirjoitat ettei rituaaleilla ole merkitystä avioliittoon vihkimisessä, millainen sitten on Raamatun hyväksymä avioliittoon vihkiminen. Milloin katsotaan mies ja nainen Raamatullisesti avioliittoon vihityiksi, jos Kirkollisilla rituaaleilla ei ole merkitystä.”

Sinulla on hyviä kysymyksiä. Mielenkiinnolla luin, miten ”yksi.uskis” pyrkii selittämäään näitä asioita.

Raamatun aikana nuo oivat lähinnä nykyisiä avoliittoja – eli ei niitä mikään maallinen instanssi määritellyt vaan jokaisen omat perinteet. Nyt asia on kytketty tiukasti maallisiin lakeihin, vain lailliset avioliitot hyväksytään. Kun laki muuttui, he joutuivat ongelmiin tuon seksuaalisuuden suhteen.

Ytimessä on siis seksuaalisuus. Naisen ja miehen välinen seksuaalinen himo on hyväksyttyä, muut ei. Onhan tässä tavallaan ihan hyvä pohjavire monessakin suhteessa, mutta äärimäisen harvan ihmisen onnistuu elämään tämän vaatimuksen kanssa.

Raamattu ei kerro oikeastaan yhtään mitään avioliitoista eli miten se tulee solmia. Kai silloin pidettiin perinteisiä kansan tapoja itsestään selvyytenä?

"Ja aivan sattumoisin myös suvaitsevaiset syyllistyvät syntiin, kun vihaavat homokriittisiä uskovaisia."

Juu, se vasta onkin mielestäsi se suurin synti! :)

Ei ole todellakaan mitään syntiä vihata homokriittisiä uskovaisia, jotka vihaavat homoseksuaaleja täysin järjettömistä syistä! Miksi näitä uskovaisia ei saisi vihata?!

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

"Ja aivan sattumoisin myös suvaitsevaiset syyllistyvät syntiin, kun vihaavat homokriittisiä uskovaisia."

Juu, se vasta onkin mielestäsi se suurin synti! :)

Ei ole todellakaan mitään syntiä vihata homokriittisiä uskovaisia, jotka vihaavat homoseksuaaleja täysin järjettömistä syistä! Miksi näitä uskovaisia ei saisi vihata?!

Lue lisää

No jaa, ei ihmistä tarvitse vihata - voi ehkä vihata niitä järjettömiä mielipiteitä. - Jos niitäkään. Toki ne välillä suututtavat, muttei ne minulle mitään vihaa nostata.

niis.ku kirjoitti:

Tarkoitan tietenkin Kirkollista avioliittoon vihkimistä, avioliitto (vast) itsessään vaikuttaa ikiaikaiselta tavalta saattaa kaksi ihmistä yhteen.
Valtaosa maailman ihmisistä ihmislajin alusta aina näihin päiviin vaikuttaisi olevan määritelmiesi mukaan nykymuotoisen kirkollisen avioliiton ulkopuolisina Jumalan tahdon vastaisia (avioliiton ulkopuolinen seksi).

Ensimmäiset ihmiset siunasi Jumala, mikä merkitys avioliiton siunaamisella on, mikäli sen tekee ihminen?
Valtuuttaako jokin Raamatunkohta ihmisen siunaamaan ihmistä Jumalan tavoin ja edellyttääkö Raamattu mieheltä ja naiselta avioliittoonsa Kirkollista vihkimistä sekä ihmisen suorittamaa siunausta? Luomiskertomuksessahan mies ja nainen jo siunattiin yhteen.

En ole väittelemässä, vaan etsimässä sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta. Nämä keskustelut itse asiassa tuovat esiin uskonnollisuuden nimissä harjoitetun inhimillisen raadollisuuden.
Kukaan ei tunnu näissäkään keskusteluissa varmuudella tietävän mitä Pyhien Kirjoitusten sanoilla on aikanaan tarkoitettu ja mikä niiden merkitys on ollut silloisessa ajassa ja kuitenkin niillä isketään oikein olan takaa tänä päivänä.
Kun puhuminen ja tieto loppuu, luuleminen ja päteminen alkaa.

Vaikuttaa kuin tänään tuhansia vuosia sitten annettuja sanoja käytettäisiin tämän päivän merkityksissä luomaan pelkästään epätasapainoa ihmisten välille, antamaan omille tahtotiloille kulloinkin sopivia uskonnollisia merkityksiä.
Huvittavinta tässä on miten Raamatunkohtien tulkintojen ”kikkailulla” saadaan mikä tahansa asia näyttämään juuri itselle sopivalta ja mielellään vielä naapurille osoittaen tämän tietämättömyys ja tyhmyys.
Sinäkin olet kuin lehmännänni, joka sojottaa käyttövalmiina kaiken aikaa, mutta antaa vain lypsämällä ja sekin vähä vaikuttaa ravinnoksi kelpaamattomalta (väitteitä ilman selkeitä perusteita).
Hienoa tietenkin on miten omia visioitasi fantasioit, kuitenkin ihmisoikeuksien rajoittaminen niiden tasolla on minusta aika kyseenalaista.
Vaikuttavaa saada keskustella tuollaisen luontaisen lahjakkuuden kanssa joka osaa yhdistää tuhansien vuosien aikaikunnan aina haluamallaan tavalla.

Lue lisää

( tässä vastaukseni toinen osa )

"Huvittavinta tässä on miten Raamatunkohtien tulkintojen ”kikkailulla” saadaan mikä tahansa asia näyttämään juuri itselle sopivalta ja mielellään vielä naapurille osoittaen tämän tietämättömyys ja tyhmyys."

Olen pahoillani, jos olen osoittanut jollekin ihmiselle hänen tietämättömyytensä. Oppiessaan ihmiselle saattaa tulla vähän tyhmä olo. Ei se kuitenkaan ole sen uskovaisen vika, jolla on oikeaa tietoa. Luulisi, että oppiminen on hienoa eikä jonkun vika. Älä ole aina noin negatiivinen. :)

"Sinäkin olet kuin lehmännänni, joka sojottaa käyttövalmiina kaiken aikaa, mutta antaa vain lypsämällä ja sekin vähä vaikuttaa ravinnoksi kelpaamattomalta (väitteitä ilman selkeitä perusteita)."

Tsot,tsot. Perusteluita olen aina antanut. Ja ne ovat aina selkeitä kaikille muille, paitsi ehkä joillekin tietyille ihmisille. Vanha viisaus kuuluu: ei Raamattu epäselvä ole, ihmiset kyllä ymmärtävät sen, he eivät vain halua tehdä niin kuin Raamattu sanoo. :)

" Hienoa tietenkin on miten omia visioitasi fantasioit, kuitenkin ihmisoikeuksien rajoittaminen niiden tasolla on minusta aika kyseenalaista."

Ei kai siinä mitään hienoa varsinaisesti ole. Minähän vain kirjoittelen tänne niitä aivan alkeellisimpia perusasioita Raamatusta ja sen syntikäsityksestä.

" Vaikuttavaa saada keskustella tuollaisen luontaisen lahjakkuuden kanssa joka osaa yhdistää tuhansien vuosien aikaikunnan aina haluamallaan tavalla."

Tuo on ihan hyvä huomio. Usein unohdetaan, että kristinuskolla on ainutlaatuinen rikkoutumaton opillinen jatkumo Jeesuksen ylösnousemuksesta tähän päivään asti. Tätä vuosituhantista traditiota ovat ylläpitäneet monet viisaat ja oppineet miehet ( ja toki muutama hassu nainen ) ja heidän käsityksensä on aina ollut se, että Raamatun mukaan homous on synti. Se on siis pakko uskoa, koska sen on pakko olla totta.

niis.ku kirjoitti:

Ensimmäiset ihmiset siunasi yhteen Jumala, voiko ihminen ottaa Jumalalliset valtuudet siunata Jumalan tavoin ihmisiä toistensa yhdistämiseksi?

Nykyisin avioliittoa koskeva lainsäädäntö edellyttää tiettyjen ehtojen täyttymistä niin vihittäviltä kuin itse toimitukselta, ehdot eivät kuitenkaan vaikuta Raamatullisilta.

Mitä hengellistä merkitystä on ihmisen suorittamalla siunaamisella, kun Raamatun mukaan miehen ja naisen yhdistämisen on Raamatun antaman esimerkin mukaan siunannut Jumala.

Kirjoitat ettei rituaaleilla ole merkitystä avioliittoon vihkimisessä, millainen sitten on Raamatun hyväksymä avioliittoon vihkiminen. Milloin katsotaan mies ja nainen Raamatullisesti avioliittoon vihityiksi, jos Kirkollisilla rituaaleilla ei ole merkitystä.

Ystävä hyvä, mitä merkitystä ihmisen tekemällä siunaamisella on avioliitossa, kun avioliittoon siunaaminen onnistuu eronneillekin?

Et vastannut kysymykseeni, vaan esitit ilman perusteluja väittämän jonka mukaan papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus miehen ja naisen avioliittoon vihkimisessä.
Ohjeistaako valtuudet antaen Raamattu siis joillekin tietyille ihmisille oikeuden siunata miehen ja naisen avioliittoon sekä toimituksen oikeellisuuden, tähän kaipaan Raamatun kohtaa jos se on sinulla tiedossa, kuten toivon.
Ilman tuota ohjetta avioliittoon vihkimisestä vaikuttaa tehdyn ihmisten toimesta rituaali, jolle ei vaikuttaisi olevan Raamatullista perustetta kuten aiemmin olet antanut ymmärtää.

Asettaako Raamatuntulkintasi avioliittoon vihkijälle kelpoisuudeksi jotakin sellaista mitä ilman ei hengellistä avioliittoon vihkimistä voida toteuttaa? Mitkä ne kelpoisuudet olisivat?

Onko epätasa-arvoista syntyä pakanaksi, maailmankolkkaan jossa ei evankeliumia julisteta tai se on kuolemalla kielletty?
Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi, tai onko syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ainoastaan luulee olevan syntiä?

Mistä sinä tiedät varmuudella olevasi tulkinnoissasi niin oikeassa, että voit sanoa jonkun toisen olevan omissa tulkinnoissaan väärässä?

-kohta pääsee nukkumaan-

Lue lisää

" Ensimmäiset ihmiset siunasi yhteen Jumala, voiko ihminen ottaa Jumalalliset valtuudet siunata Jumalan tavoin ihmisiä toistensa yhdistämiseksi? "

Kiitos kaunis kommentistasi. En minä tiedä evlut kirkon siunaamiskäytännön virallista syntyä ja perusteita. Minä vain teen sellaisen varovaisen oletuksen, että pappi ei voi oikeasti siunata sitä, mikä on Jumalalle kauhistus.

" Nykyisin avioliittoa koskeva lainsäädäntö edellyttää tiettyjen ehtojen täyttymistä niin vihittäviltä kuin itse toimitukselta, ehdot eivät kuitenkaan vaikuta Raamatullisilta."

Avioliittolaki sallii samaa sukupuolta olevien avioliiton. Raamattu ei. Mielestäni Raamattu on oikeassa ja avioliittolaki on liian suvaitsevainen.

" Kirjoitat ettei rituaaleilla ole merkitystä avioliittoon vihkimisessä, millainen sitten on Raamatun hyväksymä avioliittoon vihkiminen. Milloin katsotaan mies ja nainen Raamatullisesti avioliittoon vihityiksi, jos Kirkollisilla rituaaleilla ei ole merkitystä."

Varmaan jotenkin siten, että mies ensin jättää isänsä ja äitinsä ja sitten liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Siihen päälle ehkä jokin vihkimisseremonia, sitä ei ainakaan ole kielletty. Siinä se taitaa olla Raamatun mukaan.

" Ystävä hyvä, mitä merkitystä ihmisen tekemällä siunaamisella on avioliitossa, kun avioliittoon siunaaminen onnistuu eronneillekin?"

Pyydän anteeksi, jos minä en ole sinulle sanonut jo aikaisemmin, että minun mielestä kirkon ei pitäisi vihkiä eronneita? Jeesuskin oli vähän tätä mieltä. Hän arvostaa uskollisuutta ja lojaalisuutta.

" Et vastannut kysymykseeni, vaan esitit ilman perusteluja väittämän jonka mukaan papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus miehen ja naisen avioliittoon vihkimisessä.
Ohjeistaako valtuudet antaen Raamattu siis joillekin tietyille ihmisille oikeuden siunata miehen ja naisen avioliittoon sekä toimituksen oikeellisuuden, tähän kaipaan Raamatun kohtaa jos se on sinulla tiedossa, kuten toivon."

En ole itse löytänyt Raamatusta tällaista ohjeistusta. En ole kyllä etsinytkään, mutta kuitenkin.

"Ilman tuota ohjetta avioliittoon vihkimisestä vaikuttaa tehdyn ihmisten toimesta rituaali, jolle ei vaikuttaisi olevan Raamatullista perustetta kuten aiemmin olet antanut ymmärtää."

Niin, ei kai sille ihmisten toimesta tehdylle rituaalille isoja Raamatullisia perusteita olekaan. Muuta kuin se Jumalan antama siunaus miehelle ja naiselle. Homopareille ei ole senkään vertaa. Jos olen jotain muuta antanut ymmärtää, niin silloin olen ollut väärässä.

" Asettaako Raamatuntulkintasi avioliittoon vihkijälle kelpoisuudeksi jotakin sellaista mitä ilman ei hengellistä avioliittoon vihkimistä voida toteuttaa? Mitkä ne kelpoisuudet olisivat?"

On olemassa ainakin yksi avioliiton hengellisen vihkimisen ehto, se että avioliittoon menevät mies ja nainen.

" Onko epätasa-arvoista syntyä pakanaksi, maailmankolkkaan jossa ei evankeliumia julisteta tai se on kuolemalla kielletty? "

Onko tämä kaikki epätasa-arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu vähän mitä tasa-arvolla tarkoitetaan. Onko tämä Jumalan syy tai Raamatun vika? Ei minun mielestä. Todistaako tämä homoavioliittojen puolesta? Ei siis todellakaan siis.

" Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi, tai onko syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ainoastaan luulee olevan syntiä? "

Heh. Olet vähän niin kuin naispuolinen YksinkertaistaEiköVain, tuo ikuinen jankkaaja Jumalan armosta. :)

Mooses, Paavali, Juudas ja Timoteus sanoivat suoraan, että homous on synti. Taitaa olla joku VT:n profeettakin, joka jotain saman suuntaista sanoi. Lisäksi Jeesus epäsuorasti kielsi homoavioliitot. Näillä perusteilla väittäisin, että homous on synti ja homoavioliitot ovat kiellettyjä. Asia on oikeastaan poikkeuksellisen selvä ja varma.

Toisaalta, Jeesus kuitenkin kehoitti tuomitsemaan oikein. Joten ehkä on parempi pidättäytyä tuomitsemasta, jos ei ole varma. Mutta tuomitseminen voi olla eri asia kuin sanoa jotain synniksi.

On hienoa, että olet niin huolissasi siitä, syyllistynkö minä syntiin, kun sanon että homous on synti. Sehän varmaankin on kysymyksesi takana eikä se, että tahtoisit että sulkisin suuni kokonaan, eikö totta? :)

" Mistä sinä tiedät varmuudella olevasi tulkinnoissasi niin oikeassa, että voit sanoa jonkun toisen olevan omissa tulkinnoissaan väärässä?"

Tavallisesti puutun siihen, jos jonkun jakeen tulkinta on selvästi ristiriidassa jonkun muun Raamatun kohdan kanssa. Myös kontekstin kautta voi jakeiden merkitystä arvioida. Myös kristinuskon yli kaksituhatta vuotta vanha tulkinnan perinne antaa pikku vinkkejä.

Mitään ilmestyksiä en ole saanut tai kuullut päässäni Jumalan ääntä. Ehkä se on Pyhän Hengen johdatusta. Kukapa näistä tietää!?

...mutta...
... homous on silti synti!!!

Yksi.uskis kirjoitti:

( tässä vastaukseni toinen osa )

"Huvittavinta tässä on miten Raamatunkohtien tulkintojen ”kikkailulla” saadaan mikä tahansa asia näyttämään juuri itselle sopivalta ja mielellään vielä naapurille osoittaen tämän tietämättömyys ja tyhmyys."

Olen pahoillani, jos olen osoittanut jollekin ihmiselle hänen tietämättömyytensä. Oppiessaan ihmiselle saattaa tulla vähän tyhmä olo. Ei se kuitenkaan ole sen uskovaisen vika, jolla on oikeaa tietoa. Luulisi, että oppiminen on hienoa eikä jonkun vika. Älä ole aina noin negatiivinen. :)

"Sinäkin olet kuin lehmännänni, joka sojottaa käyttövalmiina kaiken aikaa, mutta antaa vain lypsämällä ja sekin vähä vaikuttaa ravinnoksi kelpaamattomalta (väitteitä ilman selkeitä perusteita)."

Tsot,tsot. Perusteluita olen aina antanut. Ja ne ovat aina selkeitä kaikille muille, paitsi ehkä joillekin tietyille ihmisille. Vanha viisaus kuuluu: ei Raamattu epäselvä ole, ihmiset kyllä ymmärtävät sen, he eivät vain halua tehdä niin kuin Raamattu sanoo. :)

" Hienoa tietenkin on miten omia visioitasi fantasioit, kuitenkin ihmisoikeuksien rajoittaminen niiden tasolla on minusta aika kyseenalaista."

Ei kai siinä mitään hienoa varsinaisesti ole. Minähän vain kirjoittelen tänne niitä aivan alkeellisimpia perusasioita Raamatusta ja sen syntikäsityksestä.

" Vaikuttavaa saada keskustella tuollaisen luontaisen lahjakkuuden kanssa joka osaa yhdistää tuhansien vuosien aikaikunnan aina haluamallaan tavalla."

Tuo on ihan hyvä huomio. Usein unohdetaan, että kristinuskolla on ainutlaatuinen rikkoutumaton opillinen jatkumo Jeesuksen ylösnousemuksesta tähän päivään asti. Tätä vuosituhantista traditiota ovat ylläpitäneet monet viisaat ja oppineet miehet ( ja toki muutama hassu nainen ) ja heidän käsityksensä on aina ollut se, että Raamatun mukaan homous on synti. Se on siis pakko uskoa, koska sen on pakko olla totta.

Lue lisää

Olet todella onnistuneesti osoittanut oman rikkautesi ja minusta vaan on hienoa tuollainen rehellisyys. Sinulla ei ole asioita joihin et tietäisi varmuudella vastauksia ja kaiken lisäksi olet aina ja kaikessa oikeassa.
Nettiraamattu on ilmeisen epätietoinen siitä viimeisimmästä ajan tasalla olevasta versiosta jonka aarreaitasta noukit helmet nähtäväksemme niin ihanan miehekkään kotikutoisin sanoin.

Et siis vieläkään löytänyt perusteita seksuaalisten vähemmistöjen syrjimiseen ja eriarvoistamiseen edes asiallisilla tulkinnoilla.
Don't worry, kaikki kääntyy varmasti parhaaksi ja ainahan sinä voit omaa opillista tulkintaasi itse noudattaa ja välttää homostelua jatkossa... ettei mene hienot tulkinnat hukkaan vai harmittaako jos ei vieläkään ole varmuutta saisitteko kuitenkin naapurin isännän kanssa edes saunassa pikkuisen touhuta keskenään, miehet ovat niin jänniä ja kokeilunhaluisia kaikkeen seksiin liittyvissä asioissa. Jotkut jopa esittelevät kiinnostustaan joulukinkun esiasteisiinkin ihan päivälehtien sivuilla.
Olenko aivan väärässä ettei sinulta ole tulossakaan niitä perusteita seksuaalisten vähemmistöjen kohteluun Kirkossa????

Yksi.uskis kirjoitti:

" Ensimmäiset ihmiset siunasi yhteen Jumala, voiko ihminen ottaa Jumalalliset valtuudet siunata Jumalan tavoin ihmisiä toistensa yhdistämiseksi? "

Kiitos kaunis kommentistasi. En minä tiedä evlut kirkon siunaamiskäytännön virallista syntyä ja perusteita. Minä vain teen sellaisen varovaisen oletuksen, että pappi ei voi oikeasti siunata sitä, mikä on Jumalalle kauhistus.

" Nykyisin avioliittoa koskeva lainsäädäntö edellyttää tiettyjen ehtojen täyttymistä niin vihittäviltä kuin itse toimitukselta, ehdot eivät kuitenkaan vaikuta Raamatullisilta."

Avioliittolaki sallii samaa sukupuolta olevien avioliiton. Raamattu ei. Mielestäni Raamattu on oikeassa ja avioliittolaki on liian suvaitsevainen.

" Kirjoitat ettei rituaaleilla ole merkitystä avioliittoon vihkimisessä, millainen sitten on Raamatun hyväksymä avioliittoon vihkiminen. Milloin katsotaan mies ja nainen Raamatullisesti avioliittoon vihityiksi, jos Kirkollisilla rituaaleilla ei ole merkitystä."

Varmaan jotenkin siten, että mies ensin jättää isänsä ja äitinsä ja sitten liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Siihen päälle ehkä jokin vihkimisseremonia, sitä ei ainakaan ole kielletty. Siinä se taitaa olla Raamatun mukaan.

" Ystävä hyvä, mitä merkitystä ihmisen tekemällä siunaamisella on avioliitossa, kun avioliittoon siunaaminen onnistuu eronneillekin?"

Pyydän anteeksi, jos minä en ole sinulle sanonut jo aikaisemmin, että minun mielestä kirkon ei pitäisi vihkiä eronneita? Jeesuskin oli vähän tätä mieltä. Hän arvostaa uskollisuutta ja lojaalisuutta.

" Et vastannut kysymykseeni, vaan esitit ilman perusteluja väittämän jonka mukaan papin antama siunaus on Jumalan tahdon mukainen siunaus miehen ja naisen avioliittoon vihkimisessä.
Ohjeistaako valtuudet antaen Raamattu siis joillekin tietyille ihmisille oikeuden siunata miehen ja naisen avioliittoon sekä toimituksen oikeellisuuden, tähän kaipaan Raamatun kohtaa jos se on sinulla tiedossa, kuten toivon."

En ole itse löytänyt Raamatusta tällaista ohjeistusta. En ole kyllä etsinytkään, mutta kuitenkin.

"Ilman tuota ohjetta avioliittoon vihkimisestä vaikuttaa tehdyn ihmisten toimesta rituaali, jolle ei vaikuttaisi olevan Raamatullista perustetta kuten aiemmin olet antanut ymmärtää."

Niin, ei kai sille ihmisten toimesta tehdylle rituaalille isoja Raamatullisia perusteita olekaan. Muuta kuin se Jumalan antama siunaus miehelle ja naiselle. Homopareille ei ole senkään vertaa. Jos olen jotain muuta antanut ymmärtää, niin silloin olen ollut väärässä.

" Asettaako Raamatuntulkintasi avioliittoon vihkijälle kelpoisuudeksi jotakin sellaista mitä ilman ei hengellistä avioliittoon vihkimistä voida toteuttaa? Mitkä ne kelpoisuudet olisivat?"

On olemassa ainakin yksi avioliiton hengellisen vihkimisen ehto, se että avioliittoon menevät mies ja nainen.

" Onko epätasa-arvoista syntyä pakanaksi, maailmankolkkaan jossa ei evankeliumia julisteta tai se on kuolemalla kielletty? "

Onko tämä kaikki epätasa-arvoista? Ehkä on, ehkä ei. Riippuu vähän mitä tasa-arvolla tarkoitetaan. Onko tämä Jumalan syy tai Raamatun vika? Ei minun mielestä. Todistaako tämä homoavioliittojen puolesta? Ei siis todellakaan siis.

" Onko syntiä sanoa synniksi sellaista mitä ei varmuudella tiedä synniksi, tai onko syntiä sanoa synniksi sellaista minkä ainoastaan luulee olevan syntiä? "

Heh. Olet vähän niin kuin naispuolinen YksinkertaistaEiköVain, tuo ikuinen jankkaaja Jumalan armosta. :)

Mooses, Paavali, Juudas ja Timoteus sanoivat suoraan, että homous on synti. Taitaa olla joku VT:n profeettakin, joka jotain saman suuntaista sanoi. Lisäksi Jeesus epäsuorasti kielsi homoavioliitot. Näillä perusteilla väittäisin, että homous on synti ja homoavioliitot ovat kiellettyjä. Asia on oikeastaan poikkeuksellisen selvä ja varma.

Toisaalta, Jeesus kuitenkin kehoitti tuomitsemaan oikein. Joten ehkä on parempi pidättäytyä tuomitsemasta, jos ei ole varma. Mutta tuomitseminen voi olla eri asia kuin sanoa jotain synniksi.

On hienoa, että olet niin huolissasi siitä, syyllistynkö minä syntiin, kun sanon että homous on synti. Sehän varmaankin on kysymyksesi takana eikä se, että tahtoisit että sulkisin suuni kokonaan, eikö totta? :)

" Mistä sinä tiedät varmuudella olevasi tulkinnoissasi niin oikeassa, että voit sanoa jonkun toisen olevan omissa tulkinnoissaan väärässä?"

Tavallisesti puutun siihen, jos jonkun jakeen tulkinta on selvästi ristiriidassa jonkun muun Raamatun kohdan kanssa. Myös kontekstin kautta voi jakeiden merkitystä arvioida. Myös kristinuskon yli kaksituhatta vuotta vanha tulkinnan perinne antaa pikku vinkkejä.

Mitään ilmestyksiä en ole saanut tai kuullut päässäni Jumalan ääntä. Ehkä se on Pyhän Hengen johdatusta. Kukapa näistä tietää!?

...mutta...
... homous on silti synti!!!

Lue lisää

Et sitten ole ymmärtänyt pointtiani?
Tunnen Raamattua todella huonosti, etsin sanoille ymmärryksen ja tarkoituksen lisäksi merkityksiä.
Olet esittänyt niin vakuuttavasti homouden olevan syntiä, että toivoin sinulta löytyvän selkeät Raamatulliset perusteet väitteellesi.
Tuttavapiiriini kuuluu homoseksuaalisia miehiä ja naisia vaikka olenkin hetero.
Tottapuhuen en edes halua tietää mitä he touhuavat keskenään peiton alla, ihmisinä he ovat muuten aivan samanlaisia kuin muutkin, he ovat vaan paljon ystävällisempiä, empatiakykyisepiä ja toiset huomioonottavampia kuin valtaosa tuntemistani heteroista... itseni mukaan lukien.
Jos sinä sattuisitkin olemaan oikeassa ja heidän seksuaalisuutensa todellakin olisi syntiä kuten väität, niin he tarvitsisivat elämäänsä sen oikean ja perustellun tiedon.
Voitko nyt ystävällisesti lakata jankkaamasta väitettäsi, kertoa selkeät perusteet väittämällesi ilman omia haihattelujasi... olen yrittänyt lypsää sinulta niitä perusteita, eikö jo olisi sinunkin mielestäsi aika kertoa?

niis.ku kirjoitti:

Liitit sitten tähänkin keskusteluun sydäntäsi lähellä olevan homouden, keskusteluhistorian mukaan et ole kuitenkaan kyennyt osoittamaan fantasiointiasi lukuunottamatta miten tapahtuu/onnistuu mieheltä miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan.
Miestä ei ole kuitenkaan omia fantasioitasi lukuunottamatta kielletty yhtymästä mieheen kuten esimerkiksi menksujen aikana naiseen tai eläimeen… eläimeenkin kiellettiin miestä yhtymästä mutta ei mieheen ja lapseen (tyttöön tai poikaan, järkyttävää!) lähisukulaisuutta lukuun ottamatta.

Jaaha, nyt on sitten jo syntiä sellaisiin kysymyksiinkin vastausten etsiminen joita ei ymmärrä. Olet varsinainen loistoveikko.

Kuten sanottu, etsin sanoille ymmärrystä ja merkityksiä, en etsi asiattomuuksiasi vaan tietoa mihin perustat homoseksuaalisuuden olevan syntiä..
Tähän mennessä näyttäisi jäävän luulemisen asteelle ja se ei todellakaan auta homoseksuaalisia ihmisiä jos sinä oletkin oikeassa!!!!!
Aiemmissa ketjuissa olevien kommenttien perusteellakaan ei ole esitetty edes luuloja kummoisempia tulkintoja Raamatullisista perusteista oikeuttamaan homoseksuaalisten ihmisten syrjimistä uskonnollisessa toiminnassa ehkä jopa Eduskunnan säätämän lain vastaisesti.
Jonkin englantilaisen tutkijan mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Kuka tietää missä totuus, toivottavasti ei vaikene loputtomiin.
Mielestäni voisit jättää kyseisen aiheen väittämisen Kirkollisesti kielletyksi ainakin siihen saakka, kunnes pystyt osoittamaan Eduskunnan säätämän lain kumoamiseen tarvittavat perusteet homoseksuaalisten ihmisten vihkimisessä.
Ai niin! Suomalaisena Miehenä olet tietenkin aina ja kaikessa oikeassa, joten Raamattu pitäisi varmaan sitten kirjoittaa uudelleen sellaiseksi kuin sinä sen haluat olevan.

Lue lisää

" Liitit sitten tähänkin keskusteluun sydäntäsi lähellä olevan homouden, keskusteluhistorian mukaan et ole kuitenkaan kyennyt osoittamaan fantasiointiasi lukuunottamatta miten tapahtuu/onnistuu mieheltä miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan."

Kiitos kaunis kommentistasi. Se kyseinen 3.Mooses 18:22 jae tarkoittaa ainakin sitä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä eivät saa harrastaa minkäänlaista seksiä keskenään.

Korjaan ystävällisesti sen verran, että minä en nostanut homoutta esiin tyhjästä, vaan aloittaja teki sen. Hän kirjoitti: "Homoviha on suora hyökkäys evankeliumia vastaan." Hän myös kirjoitti: "... nykyinen keskustelu seksuaalisten vähemmistöjen asemasta kirkossa." Minä oletin, että hän puhui ainakin homoista ja ehkä erityisesti siitä nykyisestä keskustelusta, joka koskee homojen asemaa kirkossa ja mm. homojen kirkkovihkimisiä.

" Miestä ei ole kuitenkaan omia fantasioitasi lukuunottamatta kielletty yhtymästä mieheen kuten esimerkiksi menksujen aikana naiseen tai eläimeen… eläimeenkin kiellettiin miestä yhtymästä mutta ei mieheen ja lapseen (tyttöön tai poikaan, järkyttävää!) lähisukulaisuutta lukuun ottamatta."

Olet nyt vähän jämähtänyt tähän yhteen kohtaan, niin kuin naisen kanssa maataan. Luulisi sinun nyt naisena tietävän mitä se tarkoittaa, kun mies makaa naisen kanssa.

" Jaaha, nyt on sitten jo syntiä sellaisiin kysymyksiinkin vastausten etsiminen joita ei ymmärrä. Olet varsinainen loistoveikko."

Nyt on ehkä aiheellista hiukan korjata tietty väärinkäsitys. Kun kirjoitin, että annan anteeksi, en tarkoittanut, että annan jonkun ihmisen synnin anteeksi. Kukapa minä olen edes toisten syntejä anteeksi antamaan, olenhan vain kurja ja syntinen pieni ihminen. Minä vain annoin anteeksi huonot perustelut, joita vastaukseksi sain. Sekin on inhimillistä. Siis se, että perustelee huonosti väitteitään, kun vastaa minulle. Tämmöistä sattuu aina silloin tällöin.

" Kuten sanottu, etsin sanoille ymmärrystä ja merkityksiä, en etsi asiattomuuksiasi vaan tietoa mihin perustat homoseksuaalisuuden olevan syntiä.."

Hyvä kysymys. Minä perustan sen Raamatun sanaan. Mihis sinä perustat oman käsityksesi, että homous ei voi olla syntiä? Suomen lakiin? Eli jos olisit elänyt esim 50-60-luvun Suomessa, olisit ehkä silloin ollut vakaasti sitä mieltä, että homous on sairaus ja rikos. Niihin samoihin aikoihin Raamatun käsitys homoudesta oli se, että se on syntiä. Jotkut asiat pysyy ja paranoo.

"Tähän mennessä näyttäisi jäävän luulemisen asteelle ja se ei todellakaan auta homoseksuaalisia ihmisiä jos sinä oletkin oikeassa!!!!!"

Jos joku pieni joukko homoseksuaalisia ihmisiä aidosti uskoo, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja alkaa katumaan ja pyytää homouttaan anteeksi Jeesukselta, niin arvaas mitä? Jeesus antaa sen anteeksi. Silloin homoseksuaaliset ihmiset pelastuvat ja pääsevät Taivasten valtakuntaan. Kyllä minun mielestä juuri se nimenomaan auttaa homoseksuaalisia ihmisiä.

Pelastus on tarkoitettu kaikille. Siis jopa homoille. En todellakaan näe mitään väärää, haitallista tai kummallista tässä kuviossa. Syntien anteeksi saaminen, pelastus, Jumalan rajaton armo ja rakkaus ja iankaikkinen elämä. Ei näissä ole mitään väärää, vaan nämä ovat Jumalan tahto.

" Aiemmissa ketjuissa olevien kommenttien perusteellakaan ei ole esitetty edes luuloja kummoisempia tulkintoja Raamatullisista perusteista oikeuttamaan homoseksuaalisten ihmisten syrjimistä uskonnollisessa toiminnassa ehkä jopa Eduskunnan säätämän lain vastaisesti."

Jaa, jaa, jaa... Tahdon 2013-kansalaisaloitteen omilla nettisivuilla lukee vieläkin aivan jotain päinvastaista: "

Kirkolla on täysi vapaus päättää omista käytännöistään eikä sille lain myötä tulisi velvollisuutta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja. Samaa sukupuolta olevat parit saisivat jatkossa siviilivihkimisen."

Kuinkas nyt suu pannaan? Ehkä Tahdon 2013-liike on huijannut sinua. :)

" Jonkin englantilaisen tutkijan mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Kuka tietää missä totuus, toivottavasti ei vaikene loputtomiin."

Tuo englantilainen anonyymi tutkija saattaa hyvinkin olla oikeassa. Eihän kristinusko ole koskaan suhtautunutkaan homoseksuaalisuuteen varsinaisesti kielteisesti. Homoutta on vain pidetty syntinä eikä homopareja ole vihitty kirkoissa. Mielestäni tämä positiivinen suhtautuminen homoihin pitäisi säilyttää nykyaikanakin. On se sen verran hieno ja jalo traditio. Unohdetaan ne 1300-luvun englantilaiset fundikset.

( jatkuu ihan kohta... )

niis.ku kirjoitti:

Liitit sitten tähänkin keskusteluun sydäntäsi lähellä olevan homouden, keskusteluhistorian mukaan et ole kuitenkaan kyennyt osoittamaan fantasiointiasi lukuunottamatta miten tapahtuu/onnistuu mieheltä miehen kanssa makaaminen niinkuin naisen kanssa maataan.
Miestä ei ole kuitenkaan omia fantasioitasi lukuunottamatta kielletty yhtymästä mieheen kuten esimerkiksi menksujen aikana naiseen tai eläimeen… eläimeenkin kiellettiin miestä yhtymästä mutta ei mieheen ja lapseen (tyttöön tai poikaan, järkyttävää!) lähisukulaisuutta lukuun ottamatta.

Jaaha, nyt on sitten jo syntiä sellaisiin kysymyksiinkin vastausten etsiminen joita ei ymmärrä. Olet varsinainen loistoveikko.

Kuten sanottu, etsin sanoille ymmärrystä ja merkityksiä, en etsi asiattomuuksiasi vaan tietoa mihin perustat homoseksuaalisuuden olevan syntiä..
Tähän mennessä näyttäisi jäävän luulemisen asteelle ja se ei todellakaan auta homoseksuaalisia ihmisiä jos sinä oletkin oikeassa!!!!!
Aiemmissa ketjuissa olevien kommenttien perusteellakaan ei ole esitetty edes luuloja kummoisempia tulkintoja Raamatullisista perusteista oikeuttamaan homoseksuaalisten ihmisten syrjimistä uskonnollisessa toiminnassa ehkä jopa Eduskunnan säätämän lain vastaisesti.
Jonkin englantilaisen tutkijan mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Kuka tietää missä totuus, toivottavasti ei vaikene loputtomiin.
Mielestäni voisit jättää kyseisen aiheen väittämisen Kirkollisesti kielletyksi ainakin siihen saakka, kunnes pystyt osoittamaan Eduskunnan säätämän lain kumoamiseen tarvittavat perusteet homoseksuaalisten ihmisten vihkimisessä.
Ai niin! Suomalaisena Miehenä olet tietenkin aina ja kaikessa oikeassa, joten Raamattu pitäisi varmaan sitten kirjoittaa uudelleen sellaiseksi kuin sinä sen haluat olevan.

Lue lisää

( tässä jatkoa...)

" Mielestäni voisit jättää kyseisen aiheen väittämisen Kirkollisesti kielletyksi ainakin siihen saakka, kunnes pystyt osoittamaan Eduskunnan säätämän lain kumoamiseen tarvittavat perusteet homoseksuaalisten ihmisten vihkimisessä."

Homoavioliitot ovat vieläkin kiellettyjä Suomen evlut-kirkossa. Lisäksi ortodoksit ja katoliset eivät edes harkitse asiaa, saati naispappeutta. Siinäpä kunnon suoraselkäistä vastuunkantoa! Saisivat liberaalitkin ottaa oppia eikä vain nokkiinsa. Eihän tässä ole tarkoitus loukata ketään, vaan toteuttaa Jumalan tahtoa. Ja Jumala on rakkaus.

Sitä paitsi sinä hiukan sekoitat keskenään yhteiskunnan ja kirkon. Ne eivät ole sama asia, eikä niiden ole tarkoituskaan olla. Olisi järkevämpää vaatia Suomessa jopa kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kuin homojen kirkkohäiden sallimista. Tai entäs tämä radikaali ajatus: perustakaa te liberaali-suvaitsevaiset oma kirkko, jos nykyinen ei kelpaa. Sitä ei kai Suomen laki kiellä. Ja sille kirkolle olisi takuuvarmasti kannatustakin. Uutta voi luoda tuhoamatta vanhaa.

" Ai niin! Suomalaisena Miehenä olet tietenkin aina ja kaikessa oikeassa, joten Raamattu pitäisi varmaan sitten kirjoittaa uudelleen sellaiseksi kuin sinä sen haluat olevan."

No, hei, kamoon. Tuollainen naismarttyyriksi heittäytyminen on aivan tarpeetonta. On tosin totta, että miehet ovat tutkimustenkin mukaan älykkäämpiä kuin naiset. Mutta kyllä nainenkin voi olla homohääasiassa oikeassa, kunhan vain vetoaa Raamattuun ja terveeseen kristinuskon oppiin. Ei se sen vaikeampaa ole. Pidetään nuo esittämäsi sukupuolistereotypiat pois asiallisesta keskustelusta.

Eikä Raamattua tarvitse kirjoittaa uudelleen. Se on aivan hyvä juuri sellaisena kuin se on. Sitä paitsi Raamattuhan on jo kirjoitettu uusiksi. Ainakin englanniksi on jo tehty sateenkaariraamattu. Siinä on Raamattu kirjoitettu sellaiseksi, kuin gay-väki haluaa. Ja huom. siis samaan aikaan perinteisille uskovaisille kelpaa se oikea Raamattu ihan sellaisenaan. Eli taisi taas osua pilkka sinun nilkkaasi. :)

Alkuperäisen, uudelleen kirjoittamatta jätetyn Raamatun mukaan homous on synti, mutta ideanahan on se, että synnit saa anteeksi, jos katuu ja pyytää niitä Jeesukselta anteeksi. Mutta jos sanotaan, että homous ei ole syntiä, silloin homot eivät saa anteeksi. He joutuvat kadotukseen, jossa on itku ja hammasten kiristys. Silloin Jeesusta harmittaa ja hänelle tulee paha mieli: "Heidän takia kärsin ristillä, mutta eipä iankaikkinen ilo ja autuus kelvannut. Voihan nenä!" :)

Yksi.uskis kirjoitti:

( tässä jatkoa...)

" Mielestäni voisit jättää kyseisen aiheen väittämisen Kirkollisesti kielletyksi ainakin siihen saakka, kunnes pystyt osoittamaan Eduskunnan säätämän lain kumoamiseen tarvittavat perusteet homoseksuaalisten ihmisten vihkimisessä."

Homoavioliitot ovat vieläkin kiellettyjä Suomen evlut-kirkossa. Lisäksi ortodoksit ja katoliset eivät edes harkitse asiaa, saati naispappeutta. Siinäpä kunnon suoraselkäistä vastuunkantoa! Saisivat liberaalitkin ottaa oppia eikä vain nokkiinsa. Eihän tässä ole tarkoitus loukata ketään, vaan toteuttaa Jumalan tahtoa. Ja Jumala on rakkaus.

Sitä paitsi sinä hiukan sekoitat keskenään yhteiskunnan ja kirkon. Ne eivät ole sama asia, eikä niiden ole tarkoituskaan olla. Olisi järkevämpää vaatia Suomessa jopa kirkon ja valtion erottamista toisistaan, kuin homojen kirkkohäiden sallimista. Tai entäs tämä radikaali ajatus: perustakaa te liberaali-suvaitsevaiset oma kirkko, jos nykyinen ei kelpaa. Sitä ei kai Suomen laki kiellä. Ja sille kirkolle olisi takuuvarmasti kannatustakin. Uutta voi luoda tuhoamatta vanhaa.

" Ai niin! Suomalaisena Miehenä olet tietenkin aina ja kaikessa oikeassa, joten Raamattu pitäisi varmaan sitten kirjoittaa uudelleen sellaiseksi kuin sinä sen haluat olevan."

No, hei, kamoon. Tuollainen naismarttyyriksi heittäytyminen on aivan tarpeetonta. On tosin totta, että miehet ovat tutkimustenkin mukaan älykkäämpiä kuin naiset. Mutta kyllä nainenkin voi olla homohääasiassa oikeassa, kunhan vain vetoaa Raamattuun ja terveeseen kristinuskon oppiin. Ei se sen vaikeampaa ole. Pidetään nuo esittämäsi sukupuolistereotypiat pois asiallisesta keskustelusta.

Eikä Raamattua tarvitse kirjoittaa uudelleen. Se on aivan hyvä juuri sellaisena kuin se on. Sitä paitsi Raamattuhan on jo kirjoitettu uusiksi. Ainakin englanniksi on jo tehty sateenkaariraamattu. Siinä on Raamattu kirjoitettu sellaiseksi, kuin gay-väki haluaa. Ja huom. siis samaan aikaan perinteisille uskovaisille kelpaa se oikea Raamattu ihan sellaisenaan. Eli taisi taas osua pilkka sinun nilkkaasi. :)

Alkuperäisen, uudelleen kirjoittamatta jätetyn Raamatun mukaan homous on synti, mutta ideanahan on se, että synnit saa anteeksi, jos katuu ja pyytää niitä Jeesukselta anteeksi. Mutta jos sanotaan, että homous ei ole syntiä, silloin homot eivät saa anteeksi. He joutuvat kadotukseen, jossa on itku ja hammasten kiristys. Silloin Jeesusta harmittaa ja hänelle tulee paha mieli: "Heidän takia kärsin ristillä, mutta eipä iankaikkinen ilo ja autuus kelvannut. Voihan nenä!" :)

Lue lisää

( Enpäs huomannutkaan että olit kommentoinut väliin, kun kirjoitin vastauksia vanhempiin viesteihisi. Tarkoitus ei siis ollut tahallaan jatkaa "jankkaamista", vaan vain vastata vanhoihin, heh, siis eilisiin, viesteihisi. )

"Et sitten ole ymmärtänyt pointtiani?Tunnen Raamattua todella huonosti, etsin sanoille ymmärryksen ja tarkoituksen lisäksi merkityksiä."

Et siis etsi sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta, vaan sen lisäksi merkitystä. No, olisit heti sanonut.

Ei minulla ole tarjota sinulle mitään merkityksiä. Voin vain antaa oman Raamattuun ja traditioon perustuvan tulkinnan, mutta en mitään erityistä merkitystä.

Olen pahoillani, että olen ymmärtänyt sinut väärin. Mutta ainakin omasta puolestani nämä keskustelut ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

"Ja aivan sattumoisin myös suvaitsevaiset syyllistyvät syntiin, kun vihaavat homokriittisiä uskovaisia."

Juu, se vasta onkin mielestäsi se suurin synti! :)

Ei ole todellakaan mitään syntiä vihata homokriittisiä uskovaisia, jotka vihaavat homoseksuaaleja täysin järjettömistä syistä! Miksi näitä uskovaisia ei saisi vihata?!

Lue lisää

"Ei ole todellakaan mitään syntiä vihata homokriittisiä uskovaisia, jotka vihaavat homoseksuaaleja täysin järjettömistä syistä! Miksi näitä uskovaisia ei saisi vihata?!"

Ei saa vihata, koska Jeesus sanoi, että se ei ole kivaa. Onneksi uskovaiset eivät tavallisesti vihaakaan homoja. Homot eivät varmaankaan kiinnostu pelastuksesta jos heitä vihataan. Siksi me uskovaiset rakastamme homoja. Ja siksi me myöskin sanomme, että homous on synti. Onhan se hyvä homojenkin tietää missä mennään, että voivat parantua ja pelastua. Kiitos kaunis kommentistasi.

Yksi.uskis kirjoitti:

( Enpäs huomannutkaan että olit kommentoinut väliin, kun kirjoitin vastauksia vanhempiin viesteihisi. Tarkoitus ei siis ollut tahallaan jatkaa "jankkaamista", vaan vain vastata vanhoihin, heh, siis eilisiin, viesteihisi. )

"Et sitten ole ymmärtänyt pointtiani?Tunnen Raamattua todella huonosti, etsin sanoille ymmärryksen ja tarkoituksen lisäksi merkityksiä."

Et siis etsi sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta, vaan sen lisäksi merkitystä. No, olisit heti sanonut.

Ei minulla ole tarjota sinulle mitään merkityksiä. Voin vain antaa oman Raamattuun ja traditioon perustuvan tulkinnan, mutta en mitään erityistä merkitystä.

Olen pahoillani, että olen ymmärtänyt sinut väärin. Mutta ainakin omasta puolestani nämä keskustelut ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.

Lue lisää

Huoh!
Minä: "etsin sanoille ymmärryksen ja tarkoituksen lisäksi merkityksiä" -
Yksi.uskis: "Et siis etsi sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta, vaan sen lisäksi merkitystä. No, olisit heti sanonut."

Tähän mennessä tässä ketjussa ei vielä ole tuotu esille yhtään nähdäkseni riittävää perustetta joka oikeuttaisi asettamaan homoseksuaaliset ihmiset epäsuotuisampaan asemaan kuin heteroseksuaaliset ihmiset vertailukelpoisissa tilanteissa.

Yksi.uskis kirjoitti:

( Enpäs huomannutkaan että olit kommentoinut väliin, kun kirjoitin vastauksia vanhempiin viesteihisi. Tarkoitus ei siis ollut tahallaan jatkaa "jankkaamista", vaan vain vastata vanhoihin, heh, siis eilisiin, viesteihisi. )

"Et sitten ole ymmärtänyt pointtiani?Tunnen Raamattua todella huonosti, etsin sanoille ymmärryksen ja tarkoituksen lisäksi merkityksiä."

Et siis etsi sanoille ymmärrystä ja tarkoitusta, vaan sen lisäksi merkitystä. No, olisit heti sanonut.

Ei minulla ole tarjota sinulle mitään merkityksiä. Voin vain antaa oman Raamattuun ja traditioon perustuvan tulkinnan, mutta en mitään erityistä merkitystä.

Olen pahoillani, että olen ymmärtänyt sinut väärin. Mutta ainakin omasta puolestani nämä keskustelut ovat olleet hyvin mielenkiintoisia.

Lue lisää

Onko kysymys homoudesta kun miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, miestä ei kuitenkaan kielletä yhtymästä mieheen kuten esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen.
Olet tuolla aiemmin väittänyt homouden olevan syntiä!
Millaista sellainen homous on, kun mies makaa miehen kanssa samalla tavoin kuin makaa naisen kanssa?

lisäksi.olen.hetero kirjoitti:

Onko kysymys homoudesta kun miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, miestä ei kuitenkaan kielletä yhtymästä mieheen kuten esimerkiksi kuukautistilassa olevaan naiseen.
Olet tuolla aiemmin väittänyt homouden olevan syntiä!
Millaista sellainen homous on, kun mies makaa miehen kanssa samalla tavoin kuin makaa naisen kanssa?

Lue lisää

Tuossa oikeasti painotetaan penetraatiota. Eivät kaikki homoseksuaalit sellaista harrasta. Toisekseen kielto koskee aivan kaikkia, eihän homoseksuaalisuutta edes tunnistettu.

Ja tosiaan, tuon kuukautistilan kohta ohitetaan, vaikka se on siinä samassa yhteydessä mainittu.

Enpä sinunkaan ole kovin monesti nähnyt rauhoittelemassa fundisuskovia kun he ovat rakentamassa "uutta uskontoa" tuomitessaan kaikki muslimit kuolemaan.

Ylläpito on ansiokkaasti poistanut rasismia, ei fundisuskovat rasismia ole tuominneet.

"Puolimatka on joskus puhunut siitä kuinka kristinusko asettaa synnin kriteerit hyvin tiukaksi."

Korjaus, ei kristinusko vaan jotkin kristinuskon tulkinnat.

Eivätkä ne tulkinnat ole sen enemmän oikeita kun liberaaliteologiakaan, ne kun ovat vain tulkintoja.

sage8 kirjoitti:

Enpä sinunkaan ole kovin monesti nähnyt rauhoittelemassa fundisuskovia kun he ovat rakentamassa "uutta uskontoa" tuomitessaan kaikki muslimit kuolemaan.

Ylläpito on ansiokkaasti poistanut rasismia, ei fundisuskovat rasismia ole tuominneet.

Lue lisää

Jopas jutun taas keksit 😂😂😂 Näyttöä on varmaan turha tälläkertaa pyytää❓

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Puolimatka on joskus puhunut siitä kuinka kristinusko asettaa synnin kriteerit hyvin tiukaksi."

Korjaus, ei kristinusko vaan jotkin kristinuskon tulkinnat.

Eivätkä ne tulkinnat ole sen enemmän oikeita kun liberaaliteologiakaan, ne kun ovat vain tulkintoja.

Lue lisää

No lukaseppa vaikka Jeesuksen vuorisaarna. Aika tiukat kriteerit ja synnin määritelmät siellä on. Ei siellä hirveästi jää tulkinnanvaraa asiasta. Kukaan ei niitä täydellisesti voi täyttää vaan on armon varassa.

evlut101 kirjoitti:

No lukaseppa vaikka Jeesuksen vuorisaarna. Aika tiukat kriteerit ja synnin määritelmät siellä on. Ei siellä hirveästi jää tulkinnanvaraa asiasta. Kukaan ei niitä täydellisesti voi täyttää vaan on armon varassa.

Lue lisää

KRiteerit ovat tiukat vain jos ne tulkitaan tiukoiksi.

Ja tietysti on tulkinnanvaraa kuten aina kun raamattua luetaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Puolimatka on joskus puhunut siitä kuinka kristinusko asettaa synnin kriteerit hyvin tiukaksi."

Korjaus, ei kristinusko vaan jotkin kristinuskon tulkinnat.

Eivätkä ne tulkinnat ole sen enemmän oikeita kun liberaaliteologiakaan, ne kun ovat vain tulkintoja.

Lue lisää

""Puolimatka on joskus puhunut siitä kuinka kristinusko asettaa synnin kriteerit hyvin tiukaksi."

Korjaus, ei kristinusko vaan jotkin kristinuskon tulkinnat. "

Kristinuskoa harjoittavat vain ja ainoastaan uskovaiset, Jeesukseen uskovat ihmiset. Ketään muita tässä maailmassa ei ole.

olemmeainoita kirjoitti:

""Puolimatka on joskus puhunut siitä kuinka kristinusko asettaa synnin kriteerit hyvin tiukaksi."

Korjaus, ei kristinusko vaan jotkin kristinuskon tulkinnat. "

Kristinuskoa harjoittavat vain ja ainoastaan uskovaiset, Jeesukseen uskovat ihmiset. Ketään muita tässä maailmassa ei ole.

Lue lisää

Niin no sinäkö vai ihanko Puolimatka määrittelevät sen kuka on uskovainen ja kuka ei?

”Eli ihminen itse tietää ja myöntää olevansa syntinen ja pyrkii tekemään parannusta, mutta ei koskaan saavuta ihannetta. Tämä kilvottelu kuitenkin on hyödyllistä, koska se ohjaa meitä jatkuvasti oikealle tielle.”

Juuri tästä mielestäni on kyse.

Mielestäni aloitus nojaa aika hyvin siihen tärkeimpään käskyyn mikä meille on annettu sekä nostaa Jeesuksen opetukset keskiöön.

Ilmeisesti palstan kristityt eivät tunne kristillisiä arvoja kun eivät osaa vastata näinkään yksinkertaiseen kysymykseen.

Eikö siinä mene taivaspaikka katkolle jos ei osaa oman uskontonsa perusarvoja?

Eiköhän tuo ole että kaikkien kanssaihmisten ihmisarvoa tulee kunnoittaa. Samoin oikeuksia.

Haluat varmaan kertoa esimerkkejä näistä ja keskustella 🤓❓

usko.vainen kirjoitti:

Haluat varmaan kertoa esimerkkejä näistä ja keskustella 🤓❓

Siinä taas yksi kristitty joka ei tunne uskontonsa arvoja kun joutuu niitä kysylemään.

NoMitenOn kirjoitti:

Siinä taas yksi kristitty joka ei tunne uskontonsa arvoja kun joutuu niitä kysylemään.

Kerro toki tarkemmin ja kerro myös se oletko sinä uskossa Jeesukseen 🤔

Et varmaan koskaan osannut vastata mitään hänelle 😂❓

Jeesushan oli homoseksuaali. Uskovatkin esittävät raamattua tulkinnallaan. Jeesus viihtyi tarinan mukaan opetuslapsiensa parissa, eikä tainnut se paljon naisista välittää. Uskovat vastustavat homoseksuaaleja ja samalla eivät huomaa että vastustavat sitä jeesustaankin yhtä paljon.
Tosin minusta ei jeesusta ole ollut olemassakaan. Siitä ei ole mitään muuta todistetta kuin raamattu kun taas monista "yhtä tunnetuista" (kuten Napoleonista) löytyy paljon muutakin aineistoa että on ollut olemassa. Napoleonin olemassa olokin takuuvarmasti kyseenlaistaisi jos hänen olemassa olonsa olisi yhden aineiston varassa.
Jos jeesus on ollut olemassa niin hän on ollut pelkästään jokin kylähullu, joka uskotteli itsestään muille kaikkea ja ihmiset alkoivat jeesuksen hokkus-pokkus temppuihin uskomaan.
Se että elämme vuotta 2018 miellän sen johtuvan ihan muusta syystä kuin siitä että jokin jeesus olisi 2018 vuotta sitten syntynyt. Vain uskovaiset uskovat siihen että aika on laskettu jeesuksesta, joka ei ole voinut myöskään mitenkään syntyä 25. joulukuuta tieteellisten astronomisten näyttöjen perusteella. Samaa voisi kysyä, miksi vuorokausi on vain 24 tunnin pituinen. Kyllä vuosi 2018 johtuu siitä syystä kuinka aikaa maapalloalla mitataan, kuten esimerkiksi astronomiasta (jokin meteoriitin törmäämisestä maahan vuonna 0 tms.).

Siitä, että syntyy uusi luomus, ei ainakaan luterilaisuus-palstalla ole kovin paljon näyttöä.

sage8 kirjoitti:

Siitä, että syntyy uusi luomus, ei ainakaan luterilaisuus-palstalla ole kovin paljon näyttöä.

Juuri näin - - se uusi luomus olemme me - Jeesukseen uskovat ihmiset. Muita ei ole!

Kyllä, jos kerran Jumala on olemassa.

Unohtui :)

Kun tulee uskoon järjen käyttö on kiellettyä sitä ei saa enää käyttää . Sitten ollaan kun robotteja näin mä olen ymmärtänyt edellisen tekstin. Missä on sovelluskyky, olemme jatkuvassa prosessissa
Köyhyyttäkö Jumala tahtoo? Vääryyttä Hän vihaa ja riistoa, armeliaisuutta rakastaa.

Luulen että maatiloja ja taloja, eli maallista omaisuutta, on sen verran paljon maailmassa ja sen verran harvojen omistuksessa, että jos se kaikki annettaisiin hyväntekeväisyyteen, niin maailmasta poistuisi kertaheitolla kaikkinainen köyhyys ja kurjuus. Se olisi armelias ja rakkaudellinen teko.

Valitettavasti se ei ole kaikile ihmisille mahdollinen teko. He palvovat mammonaa, eivät Jumalaa. Ja se tekee Jeesuksenkin hyvin surulliseksi. :(

Pyyteetön kirjoitti:

Kun tulee uskoon järjen käyttö on kiellettyä sitä ei saa enää käyttää . Sitten ollaan kun robotteja näin mä olen ymmärtänyt edellisen tekstin. Missä on sovelluskyky, olemme jatkuvassa prosessissa
Köyhyyttäkö Jumala tahtoo? Vääryyttä Hän vihaa ja riistoa, armeliaisuutta rakastaa.

Lue lisää

Olet tullut evouskoon.

Yksi.uskis kirjoitti:

Luulen että maatiloja ja taloja, eli maallista omaisuutta, on sen verran paljon maailmassa ja sen verran harvojen omistuksessa, että jos se kaikki annettaisiin hyväntekeväisyyteen, niin maailmasta poistuisi kertaheitolla kaikkinainen köyhyys ja kurjuus. Se olisi armelias ja rakkaudellinen teko.

Valitettavasti se ei ole kaikile ihmisille mahdollinen teko. He palvovat mammonaa, eivät Jumalaa. Ja se tekee Jeesuksenkin hyvin surulliseksi. :(

Lue lisää

Jos uskonnot poistettaisi niin täältä loppuisi kaikenlainen kurjuus. Kristitty lukee tämän tietysti: "Jos kristinusko poistettaisi..." ja heti perää pukee marttyyrin viitta harteilleen: "voi kuinka meitä krisseleitä taas vainotaan". Kyllä kristityt ovat maailmassa vainonneet enemmän muita ihmisiä kuin muut ihmiset krisseleitä!

Yksi.uskis kirjoitti:

Luulen että maatiloja ja taloja, eli maallista omaisuutta, on sen verran paljon maailmassa ja sen verran harvojen omistuksessa, että jos se kaikki annettaisiin hyväntekeväisyyteen, niin maailmasta poistuisi kertaheitolla kaikkinainen köyhyys ja kurjuus. Se olisi armelias ja rakkaudellinen teko.

Valitettavasti se ei ole kaikile ihmisille mahdollinen teko. He palvovat mammonaa, eivät Jumalaa. Ja se tekee Jeesuksenkin hyvin surulliseksi. :(

Lue lisää

"...on sen verran paljon maailmassa ja sen verran harvojen omistuksessa, että jos se kaikki annettaisiin hyväntekeväisyyteen, niin maailmasta poistuisi kertaheitolla kaikkinainen köyhyys ja kurjuus."

Niinpä.

mummomuori kirjoitti:

"...on sen verran paljon maailmassa ja sen verran harvojen omistuksessa, että jos se kaikki annettaisiin hyväntekeväisyyteen, niin maailmasta poistuisi kertaheitolla kaikkinainen köyhyys ja kurjuus."

Niinpä.

Lue lisää

Vain kommunisti voi edes ajatella noin.

Ateisti1982EiKirj kirjoitti:

Jos uskonnot poistettaisi niin täältä loppuisi kaikenlainen kurjuus. Kristitty lukee tämän tietysti: "Jos kristinusko poistettaisi..." ja heti perää pukee marttyyrin viitta harteilleen: "voi kuinka meitä krisseleitä taas vainotaan". Kyllä kristityt ovat maailmassa vainonneet enemmän muita ihmisiä kuin muut ihmiset krisseleitä!

Lue lisää

" Jos uskonnot poistettaisi niin täältä loppuisi kaikenlainen kurjuus."

Kiitos kaunis kommentistasi. Toinen mielenkiintoinen sivupolku. Enpä tuota ole koskaan tullut ajatelleeksi noin. Heitän hatusta, että uskontojen poistaminen maailmasta on mahdottomuus. Monet uskontotieteilijät ovat sitä mieltä, että ihmisellä on aivan kuin sisäinen tarve olla uskonnollinen. Se mistä sinä puhut, tarkoittaisi jonkinlaisen aivan uudenlaisen ihmislajin tai ihmisrodun tietoista synnyttämistä. :)

Samoin luulen, että jos jotenkin mystisesti onnistuttaisiin poistamaan uskonnot maailmasta, ne luultavasti tulisivat ajan kanssa takaisin.

Mitään sen kummempaa todistus en keksi väitteellesi, että uskontojen poisto lopettaisi kurjuuden. Onhan noita "ateistisia" valtioita ollut ( Neuvostoliitto ) ja on nykyäänkin ( Pohjois-Korea ). Ne eivät ole varsinaisesti tunnettuja ihmisten onnellisuudesta, korkeasta elintasostaan tai demokratiasta. Mutta on silti hyvä, että unelmoit paremmasta maailmasta.

" kristityt ovat maailmassa vainonneet enemmän muita ihmisiä kuin muut ihmiset krisseleitä!"

Riipuu varmaan vähän miten vainoaminen määritellään. Jos puhutaan tappamisesta, alkeellinenkin googlaus antaa tuntuman, että kaiken kaikkiaan kristittyjä on tapettu uskonsa takia selvästi enemmän kuin mitä kristityt ovat uskonsa takia tappaneet.

Erään kirjan mukaan ( The Encyclopedia of Wars ) uskonsodiksi voidaan luokitella vain 7% kaikista sodista ja näissä on kuollut vain 2% kaikista sodassa kuolleista ihmisistä. Tähän otetaan siis mukaan ristiretket ja inkvisitio. Ja tietenkin varsinaiset prosentit ovat vielä pienempiä, jos sieltä otetaan huomioon vain kristilliset sodat. Ja asiaa hämmentää vielä se, että erään tutkijan mielestä kaikki kristilliset sodat ovat pitäneet sisällään myös puhtaasti poliittisia ja taloudellisia tavoitteita.

Tietenkin Suomen Talvisodankin voi tulkita kristilliseksi sodaksi, jos niin haluaa. Itse väittäisin, että siihen sotaan ei menty ainoastaan Jumalaa puolustamaan, vaan kyllä siinä oli perusteet ihan muualla.

Mutta en mene pidemmälle tätä sivupolkua.

Yksi.uskis kirjoitti:

" Jos uskonnot poistettaisi niin täältä loppuisi kaikenlainen kurjuus."

Kiitos kaunis kommentistasi. Toinen mielenkiintoinen sivupolku. Enpä tuota ole koskaan tullut ajatelleeksi noin. Heitän hatusta, että uskontojen poistaminen maailmasta on mahdottomuus. Monet uskontotieteilijät ovat sitä mieltä, että ihmisellä on aivan kuin sisäinen tarve olla uskonnollinen. Se mistä sinä puhut, tarkoittaisi jonkinlaisen aivan uudenlaisen ihmislajin tai ihmisrodun tietoista synnyttämistä. :)

Samoin luulen, että jos jotenkin mystisesti onnistuttaisiin poistamaan uskonnot maailmasta, ne luultavasti tulisivat ajan kanssa takaisin.

Mitään sen kummempaa todistus en keksi väitteellesi, että uskontojen poisto lopettaisi kurjuuden. Onhan noita "ateistisia" valtioita ollut ( Neuvostoliitto ) ja on nykyäänkin ( Pohjois-Korea ). Ne eivät ole varsinaisesti tunnettuja ihmisten onnellisuudesta, korkeasta elintasostaan tai demokratiasta. Mutta on silti hyvä, että unelmoit paremmasta maailmasta.

" kristityt ovat maailmassa vainonneet enemmän muita ihmisiä kuin muut ihmiset krisseleitä!"

Riipuu varmaan vähän miten vainoaminen määritellään. Jos puhutaan tappamisesta, alkeellinenkin googlaus antaa tuntuman, että kaiken kaikkiaan kristittyjä on tapettu uskonsa takia selvästi enemmän kuin mitä kristityt ovat uskonsa takia tappaneet.

Erään kirjan mukaan ( The Encyclopedia of Wars ) uskonsodiksi voidaan luokitella vain 7% kaikista sodista ja näissä on kuollut vain 2% kaikista sodassa kuolleista ihmisistä. Tähän otetaan siis mukaan ristiretket ja inkvisitio. Ja tietenkin varsinaiset prosentit ovat vielä pienempiä, jos sieltä otetaan huomioon vain kristilliset sodat. Ja asiaa hämmentää vielä se, että erään tutkijan mielestä kaikki kristilliset sodat ovat pitäneet sisällään myös puhtaasti poliittisia ja taloudellisia tavoitteita.

Tietenkin Suomen Talvisodankin voi tulkita kristilliseksi sodaksi, jos niin haluaa. Itse väittäisin, että siihen sotaan ei menty ainoastaan Jumalaa puolustamaan, vaan kyllä siinä oli perusteet ihan muualla.

Mutta en mene pidemmälle tätä sivupolkua.

Lue lisää

"Heitän hatusta, että uskontojen poistaminen maailmasta on mahdottomuus. Monet uskontotieteilijät ovat sitä mieltä, että ihmisellä on aivan kuin sisäinen tarve olla uskonnollinen."

Tästä olen samaa mieltä. Jos miettii tarkemmin, pitäisi siis uskonnot kieltää väkivaltaisesti - ja siitä taas koituu vielä enemmän pahaa.

"...kaikki kristilliset sodat ovat pitäneet sisällään myös puhtaasti poliittisia ja taloudellisia tavoitteita. "

Käsitän sodan oikeastaan juuri tuota taustaa vasten - halutaan väkisin saada joku alue, jotain tarkoitusta varten. Koska puolustusta syntyy - ei haluta "valloittajia" - niin eihän sitä seuraa muuta kuin sota.

> "4:34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
4:35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi. " <

Tuota kohtaa käytetään jonain esimerkkinä kaikille kristityille. Kyse oli alkukristityistä, jotka luulivat, että Jeesus on tulossa ajallisesti pian (raamatunkohta tarkoittaa äkisti, odottamatta), maallista omaisuutta ei haluttu jättää uskottomille ilmaiseksi, niinpä se myytiin ja saatiin rahat vielä uskovien käyttöön.

Ilman omaisuutta ja rahaa olisi melkoisen vaikeaa elää, ne ei ole syntiä, mutta liiallinen kiintyminen niihin on. Jumala sallii jopa rikkauksia omilleen, jotta sen avulla voi edesauttaa evankeliuin leviämistä ja auttaa hädänalaisia.

jakamista kirjoitti:

> "4:34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
4:35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi. " <

Tuota kohtaa käytetään jonain esimerkkinä kaikille kristityille. Kyse oli alkukristityistä, jotka luulivat, että Jeesus on tulossa ajallisesti pian (raamatunkohta tarkoittaa äkisti, odottamatta), maallista omaisuutta ei haluttu jättää uskottomille ilmaiseksi, niinpä se myytiin ja saatiin rahat vielä uskovien käyttöön.

Ilman omaisuutta ja rahaa olisi melkoisen vaikeaa elää, ne ei ole syntiä, mutta liiallinen kiintyminen niihin on. Jumala sallii jopa rikkauksia omilleen, jotta sen avulla voi edesauttaa evankeliuin leviämistä ja auttaa hädänalaisia.

Lue lisää

"...maallista omaisuutta ei haluttu jättää uskottomille ilmaiseksi..."

Olihan melkoinen selitys :D

Eiköhän kyse pikemminkin ollut siitä, että kaikki tarvitsevat saivat jotain? Ja jottei se omaisuus häirinnyt heidän tärkeää työtään, sitä ei kannattanut raahata mukana?


Luuk. 16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."

Matt. 6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta

Matt. 19:21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua.

mummomuori kirjoitti:

"...maallista omaisuutta ei haluttu jättää uskottomille ilmaiseksi..."

Olihan melkoinen selitys :D

Eiköhän kyse pikemminkin ollut siitä, että kaikki tarvitsevat saivat jotain? Ja jottei se omaisuus häirinnyt heidän tärkeää työtään, sitä ei kannattanut raahata mukana?


Luuk. 16:13 Ei kukaan palvelija voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa."

Matt. 6:20 Vaan kootkaa itsellenne aarteita taivaaseen, missä ei koi eikä ruoste raiskaa ja missä eivät varkaat murtaudu sisään eivätkä varasta

Matt. 19:21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene, myy, mitä sinulla on, ja anna köyhille, niin sinulla on oleva aarre taivaissa; ja tule ja seuraa minua.

Lue lisää

Ja hyvinkin voi olla totuudenmukainen selitys, vaikka sinä periaatteesta vänkäätkin vastaan naureskellen. Miten ihmeessä aina tunnistatkin viestini, joihin takerrut iilimadon lailla.

Omaisuutta ei tarvitse myydä tai lahjoittaa pois, ei nuo kopsaamasi raamantunkohdat ole peruste alkuseurakuntalaisten omaisuuden myymiseen.
Matt. 19:21 on kohdistettu rikkaalle, jolle omaisuus oli tullut liian tärkeäksi, ei kaikille uskoville yleisenä ohjeena.

>Ja jottei se omaisuus häirinnyt heidän tärkeää työtään, sitä ei kannattanut raahata mukana? <

Joo, maatilojahan sitä raahattiin mukana...

jakamista kirjoitti:

Ja hyvinkin voi olla totuudenmukainen selitys, vaikka sinä periaatteesta vänkäätkin vastaan naureskellen. Miten ihmeessä aina tunnistatkin viestini, joihin takerrut iilimadon lailla.

Omaisuutta ei tarvitse myydä tai lahjoittaa pois, ei nuo kopsaamasi raamantunkohdat ole peruste alkuseurakuntalaisten omaisuuden myymiseen.
Matt. 19:21 on kohdistettu rikkaalle, jolle omaisuus oli tullut liian tärkeäksi, ei kaikille uskoville yleisenä ohjeena.

>Ja jottei se omaisuus häirinnyt heidän tärkeää työtään, sitä ei kannattanut raahata mukana? <

Joo, maatilojahan sitä raahattiin mukana...

Lue lisää

”Miten ihmeessä aina tunnistatkin viestini…”

Enhän minä voikaan tietää, kuka aina milloinkin puskista huutelee. Luen viestin ja vastaan siihen asiaan, mitä se sisältää.

”Matt. 19:21 on kohdistettu rikkaalle, jolle omaisuus oli tullut liian tärkeäksi…”

Tämä on varsin liberaali tulkinta, etenkin kun siitä ei ole mitään mainintaa. Puhutaan vain yleisesti rikkaista. Kai nyt jokainen rikas voi aina väittää, ettei ole ”liikaa” kiintynyt omaisuuteensa. :D

Juu, idea oli alkuseurakunnassa se, että kaikki ne varat, mitä saatiin mm. omaisuuden myynnistä, jaettiin siten, että jokainen sai ruokaa, vaatteita jne.

Luuk. 3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."

Vai pitäisikö tuo laittaa muotoon: Se jolla on monta ihokasta, pitäköön ne, jos ei niihin ole liikaa kiintynyt?

mummomuori kirjoitti:

”Miten ihmeessä aina tunnistatkin viestini…”

Enhän minä voikaan tietää, kuka aina milloinkin puskista huutelee. Luen viestin ja vastaan siihen asiaan, mitä se sisältää.

”Matt. 19:21 on kohdistettu rikkaalle, jolle omaisuus oli tullut liian tärkeäksi…”

Tämä on varsin liberaali tulkinta, etenkin kun siitä ei ole mitään mainintaa. Puhutaan vain yleisesti rikkaista. Kai nyt jokainen rikas voi aina väittää, ettei ole ”liikaa” kiintynyt omaisuuteensa. :D

Juu, idea oli alkuseurakunnassa se, että kaikki ne varat, mitä saatiin mm. omaisuuden myynnistä, jaettiin siten, että jokainen sai ruokaa, vaatteita jne.

Luuk. 3:11 Hän vastasi ja sanoi heille: "Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin."

Vai pitäisikö tuo laittaa muotoon: Se jolla on monta ihokasta, pitäköön ne, jos ei niihin ole liikaa kiintynyt?

Lue lisää

Kukaan ei puskista huutele vaan kirjoittaa palstan säännöillä.

Raamatunkohta jatkuu, jonka ohitit itse asiassa valheella. Jeesus nimenomaan puhui rikkaalle nuorukaiselle:

"22. Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
24. Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."

>Vai pitäisikö tuo laittaa muotoon: Se jolla on monta ihokasta, pitäköön ne, jos ei niihin ole liikaa kiintynyt? <

Mitä oikein höliset? Kopsaat jakeita jakamisesta, mutta et ymmärrä niiden merkitystä ja jatkat edelleen jakamisesta selittäen miten ne jaettiin, mikä tulee ilmi jakeista. Ja käännät asioita kummallisesti yleistäen Jeesuksen sanoja, jotka on selviä mutta jotka väännät kieroon.

Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin tarkoittaa, että jos näet jonkun olevan ilman välttämätöntä vaatekappaletta, anna hänelle, kun sinulla on niitä kaksi, et tarvitse kahta kun jollakulla ei ole yhtään. Asian ydin on, että tarvitsevalle pitää jakaa omastaan.

jakamista kirjoitti:

Kukaan ei puskista huutele vaan kirjoittaa palstan säännöillä.

Raamatunkohta jatkuu, jonka ohitit itse asiassa valheella. Jeesus nimenomaan puhui rikkaalle nuorukaiselle:

"22. Mutta kun nuorukainen kuuli tämän sanan, meni hän pois murheellisena, sillä hänellä oli paljon omaisuutta.
23. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
24. Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."

>Vai pitäisikö tuo laittaa muotoon: Se jolla on monta ihokasta, pitäköön ne, jos ei niihin ole liikaa kiintynyt? <

Mitä oikein höliset? Kopsaat jakeita jakamisesta, mutta et ymmärrä niiden merkitystä ja jatkat edelleen jakamisesta selittäen miten ne jaettiin, mikä tulee ilmi jakeista. Ja käännät asioita kummallisesti yleistäen Jeesuksen sanoja, jotka on selviä mutta jotka väännät kieroon.

Jolla on kaksi ihokasta, antakoon toisen sille, joka on ilman; ja jolla on ruokaa, tehköön samoin tarkoittaa, että jos näet jonkun olevan ilman välttämätöntä vaatekappaletta, anna hänelle, kun sinulla on niitä kaksi, et tarvitse kahta kun jollakulla ei ole yhtään. Asian ydin on, että tarvitsevalle pitää jakaa omastaan.

Lue lisää

”Kukaan ei puskista huutele vaan kirjoittaa palstan säännöillä.”

Puskista huuteluksi sanotaan sitä, kun ei käytä rekisteröityä nimimerkkiään vaan esiintyy anonyymina. Tällöin ei voi tietää, kenen kanssa keskustelee.

”Raamatunkohta jatkuu, jonka ohitit itse asiassa valheella. Jeesus nimenomaan puhui rikkaalle nuorukaiselle…” ja ”Kopsaat jakeita jakamisesta, mutta et ymmärrä niiden merkitystä…”

Kyse ei siis ollut minun ymmärtämisesti, vaan siitä, kuinka ne nykyään tunnutaan ymmärrettävän joidenkin uskovien keskuudessa. He usein puolustavat niitä varakkaita ja rikkaita, joista itse pitävät. Aina on perusteena se, ettei joku olevinaan ole kiintynyt omaisuuteensa.

Eikö se ole niin, ettei ylipäätään rikastu, ellei ole kiintynyt siihen omaisuuteensa? Ahneus on ehkä suurin motiivi sille, että sitä omaisuutta alkaa kerätä.

1Tim. 6:9 Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeavat kiusaukseen ja paulaan ja moniin mielettömiin ja vahingollisiin himoihin, jotka upottavat ihmiset turmioon ja kadotukseen.

Jeesus varoittaa monin tavoin omaisuuden haalimisesta. Ehkä se helpottaa elämistä tässä ajassa, mutta se lasketaan synniksi tuomiolla.

Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Jaak. 5:1 Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.

Ei rikas oikeastaan tarvitse mitään taivasta, sillä hän on elänyt sitä jo täällä maan päällä.

"Synti poistuu siitä johon Jeesus tulee asumaan, henki hallitsee, aianomasesta syntyy uusi luomus. Se on uskon ihme ja toisesta luomakunnasta, tosi rakkautta. "

Ja näin ihminen eheytyy Jumalan lapseksi ja kaikkinainen synnin voima poistuu hänestä!

Tätä sinun tulee kysyä Jeesukselta, joka sanoi suorat sanat sekä fariseuksille että Juudakselle.

kysyvaaan kirjoitti:

Tätä sinun tulee kysyä Jeesukselta, joka sanoi suorat sanat sekä fariseuksille että Juudakselle.

Jos sinä kysyisit, kun sinussa asuu tämä Jeesus, minussa asuu vain minä.

Eikä minulla ole mitään tarvetta sanoa suoria sanoja fariseuksille, vaikka Jeesus sanoi, kun voi olla pelkkää ilkeämielistä panettelua, tai heidän keskinäistä kiistelyä. Mitä mulle kuuluu koko asia, en ole puolueellinen.

Se on kumma kun sinulle kelpaa Jeesuksen eettiset ohjeet mutta ei mikään muu mitä Hän sanoi ?

Oletkohan yhtään ajatellut että mitä Jeesus mahtaa sitten kerran sinulle sanoa, kun se Hänen saapumisensa päivä tulee?

Näinseasiaon kirjoitti:

Se on kumma kun sinulle kelpaa Jeesuksen eettiset ohjeet mutta ei mikään muu mitä Hän sanoi ?

Oletkohan yhtään ajatellut että mitä Jeesus mahtaa sitten kerran sinulle sanoa, kun se Hänen saapumisensa päivä tulee?

Lue lisää

Kerrotko vielä omista ajatuksistasi, mitä Hän mahtaa sitten kerran sinulle sanoa, kun se Hänen saapumisensa päivä tulee.
Silleen ihan rehellinen vastaus olis aika kiva.

Näinseasiaon kirjoitti:

Se on kumma kun sinulle kelpaa Jeesuksen eettiset ohjeet mutta ei mikään muu mitä Hän sanoi ?

Oletkohan yhtään ajatellut että mitä Jeesus mahtaa sitten kerran sinulle sanoa, kun se Hänen saapumisensa päivä tulee?

Lue lisää

"Se on kumma kun sinulle kelpaa Jeesuksen eettiset ohjeet mutta ei mikään muu mitä Hän sanoi ?"

Eikö se ole jo aika hyvä lähtökohta?

"...eikä syrjintää sanota selvästi synniksi."

Hmm, enpä ole asiaa noin ajatellut, mutta totuuden siementä tuossa on.

"Homovihaa ja muuta syrjintää harjoittava rypee syvälla synnissä. Synnistä on jokaisen kristittynä itseään pitävän tehtävä tiukka parannus."

Viha ja syrjintä ei ole Raamatun sanan mukaista. Tämä on varmaankin selvää kaikille Raamattuun tutustuneille. Mutta mielestäni on ehkä hiukan ongelmallista määritellä homouden synnistä puhuminen automaattisesti vihaksi tai syrjinnäksi.

Jos joku sanoo, että aviorikos on synti, tuskin moni ihminen sen tulkitsee vihapuheeksi tai sorroksi. Kuitenkin miesten kanssa makaaminen kielletään vain muutama jae myöhemmin 3.Mooseksen kirjassa.

Ja heti seuraavaksi kielletään eläimiin sekaantuminen. Kuka sellaisia onnettomia ihmisiä voisi varsinaisesti vihata? Heitä voidaan pitää kummallisina, jopa vastenmielisinä, mutta itse koen lähinnä sääliä. Se on myös päällimäisin tunteeni kun ajattelen homoja ja muita seksuaalisia vähemmistöjä. On varmasti käsittämättömän surkeaa sellainen elämä.

Homovihaa? Jos sanoo niin kuin Raamattu kertoo homoseksuaalisuudesta?

Tämä se on, joka pistää pään pyörälle. Mitä sitä uskaltaa Raamatusta sanoakaan, kun aina tuntuu olevan joku, joka fobioista alkaa puhua. Kohta on pelkkä Raamatun lukeminen jotain fobiaa.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Homovihaa ja muuta syrjintää harjoittava rypee syvälla synnissä. Synnistä on jokaisen kristittynä itseään pitävän tehtävä tiukka parannus."

Viha ja syrjintä ei ole Raamatun sanan mukaista. Tämä on varmaankin selvää kaikille Raamattuun tutustuneille. Mutta mielestäni on ehkä hiukan ongelmallista määritellä homouden synnistä puhuminen automaattisesti vihaksi tai syrjinnäksi.

Jos joku sanoo, että aviorikos on synti, tuskin moni ihminen sen tulkitsee vihapuheeksi tai sorroksi. Kuitenkin miesten kanssa makaaminen kielletään vain muutama jae myöhemmin 3.Mooseksen kirjassa.

Ja heti seuraavaksi kielletään eläimiin sekaantuminen. Kuka sellaisia onnettomia ihmisiä voisi varsinaisesti vihata? Heitä voidaan pitää kummallisina, jopa vastenmielisinä, mutta itse koen lähinnä sääliä. Se on myös päällimäisin tunteeni kun ajattelen homoja ja muita seksuaalisia vähemmistöjä. On varmasti käsittämättömän surkeaa sellainen elämä.

Lue lisää

Synti on sanottava synniksi, vaikka sen tekijä puolustelisi sitä millä tahansa ideologilla, esimerkiksi kirjaimellisella raamatuntulkinnalla.

Dogmatikos kirjoitti:

Synti on sanottava synniksi, vaikka sen tekijä puolustelisi sitä millä tahansa ideologilla, esimerkiksi kirjaimellisella raamatuntulkinnalla.

Kiitos kaunis kommentistasi. Kyllä minä ainakin mieluummin uskon kaikkivoipaan, oikeudenmukaiseen, elävään Jumalaan, kuin sellaiseen, jonka sanoja ja tekoja voidaan kyseenalaistaa aina, kun julkisen keskustelun mielipideilmasto muuttuu toiseksi.

Jumala on rakkaus. Jumala on oikeudenmukainen. Silloin homoseksikiellotkin ovat rakastavia ja oikeudenmukaisia. Kaikkien Jumalan käskyjen tarkoitus on suojella ihmistä, ei suinkaan syrjiä tai vihata ihmistä. Ja sanoisin jopa, että Jumalan armon ja rakkauden tarkoitus on pikemminkin juuri elämän suojelu kuin syrjintä, jos valittavana on vain nämä kaksi vaihtoehtoa.

Kaiken kaikkiaan voidaan aivan kiihkottomasti todeta, että nykyajan Suomessa homoja ei edes syrjitä yhteiskunnallisesti. Heillähän on kaikki samat juridiset oikeudet kuin heteroillakin.

Jumala taas rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän. Jumala tarjoaa nyt pelastusta myös homoille, kuten on aina ennenkin tarjonnut. MInun ainakin on hyvin vaikea nähdä siinä vihaa tai syrjintää.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Kyllä minä ainakin mieluummin uskon kaikkivoipaan, oikeudenmukaiseen, elävään Jumalaan, kuin sellaiseen, jonka sanoja ja tekoja voidaan kyseenalaistaa aina, kun julkisen keskustelun mielipideilmasto muuttuu toiseksi.

Jumala on rakkaus. Jumala on oikeudenmukainen. Silloin homoseksikiellotkin ovat rakastavia ja oikeudenmukaisia. Kaikkien Jumalan käskyjen tarkoitus on suojella ihmistä, ei suinkaan syrjiä tai vihata ihmistä. Ja sanoisin jopa, että Jumalan armon ja rakkauden tarkoitus on pikemminkin juuri elämän suojelu kuin syrjintä, jos valittavana on vain nämä kaksi vaihtoehtoa.

Kaiken kaikkiaan voidaan aivan kiihkottomasti todeta, että nykyajan Suomessa homoja ei edes syrjitä yhteiskunnallisesti. Heillähän on kaikki samat juridiset oikeudet kuin heteroillakin.

Jumala taas rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän. Jumala tarjoaa nyt pelastusta myös homoille, kuten on aina ennenkin tarjonnut. MInun ainakin on hyvin vaikea nähdä siinä vihaa tai syrjintää.

Lue lisää

"Kaiken kaikkiaan voidaan aivan kiihkottomasti todeta, että nykyajan Suomessa homoja ei edes syrjitä yhteiskunnallisesti."

No, vuosikymmenien jälkeen on saatu jo vähän parempi tilanne tällekin vähemmistölle. Mutta taitaa vielä olla paljon tekemistä, sillä yhä syrjintää esiintyy.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Kyllä minä ainakin mieluummin uskon kaikkivoipaan, oikeudenmukaiseen, elävään Jumalaan, kuin sellaiseen, jonka sanoja ja tekoja voidaan kyseenalaistaa aina, kun julkisen keskustelun mielipideilmasto muuttuu toiseksi.

Jumala on rakkaus. Jumala on oikeudenmukainen. Silloin homoseksikiellotkin ovat rakastavia ja oikeudenmukaisia. Kaikkien Jumalan käskyjen tarkoitus on suojella ihmistä, ei suinkaan syrjiä tai vihata ihmistä. Ja sanoisin jopa, että Jumalan armon ja rakkauden tarkoitus on pikemminkin juuri elämän suojelu kuin syrjintä, jos valittavana on vain nämä kaksi vaihtoehtoa.

Kaiken kaikkiaan voidaan aivan kiihkottomasti todeta, että nykyajan Suomessa homoja ei edes syrjitä yhteiskunnallisesti. Heillähän on kaikki samat juridiset oikeudet kuin heteroillakin.

Jumala taas rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään joka Häneen uskoo, hukkuisi vaan saisi iankaikkisen elämän. Jumala tarjoaa nyt pelastusta myös homoille, kuten on aina ennenkin tarjonnut. MInun ainakin on hyvin vaikea nähdä siinä vihaa tai syrjintää.

Lue lisää

"Kaiken kaikkiaan voidaan aivan kiihkottomasti todeta, että nykyajan Suomessa homoja ei edes syrjitä yhteiskunnallisesti. Heillähän on kaikki samat juridiset oikeudet kuin heteroillakin. "

Muistaakseni teikäläiset yrittivät ninenomaan estää näitä samoja oikeuksia mm. avioliiton suhteen.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan voidaan aivan kiihkottomasti todeta, että nykyajan Suomessa homoja ei edes syrjitä yhteiskunnallisesti. Heillähän on kaikki samat juridiset oikeudet kuin heteroillakin. "

Muistaakseni teikäläiset yrittivät ninenomaan estää näitä samoja oikeuksia mm. avioliiton suhteen.

Lue lisää

Fundikset yrittivät estää homojen tasa-arvon toteutumista mutta oikeus voitti. Edelleen palstan fundikset, usko.vaisen johdolla, yrittävät estää rotujen ja eriuskoisten tasa-arvon toteumisen.

Yksi.uskis kirjoitti:

"Homovihaa ja muuta syrjintää harjoittava rypee syvälla synnissä. Synnistä on jokaisen kristittynä itseään pitävän tehtävä tiukka parannus."

Viha ja syrjintä ei ole Raamatun sanan mukaista. Tämä on varmaankin selvää kaikille Raamattuun tutustuneille. Mutta mielestäni on ehkä hiukan ongelmallista määritellä homouden synnistä puhuminen automaattisesti vihaksi tai syrjinnäksi.

Jos joku sanoo, että aviorikos on synti, tuskin moni ihminen sen tulkitsee vihapuheeksi tai sorroksi. Kuitenkin miesten kanssa makaaminen kielletään vain muutama jae myöhemmin 3.Mooseksen kirjassa.

Ja heti seuraavaksi kielletään eläimiin sekaantuminen. Kuka sellaisia onnettomia ihmisiä voisi varsinaisesti vihata? Heitä voidaan pitää kummallisina, jopa vastenmielisinä, mutta itse koen lähinnä sääliä. Se on myös päällimäisin tunteeni kun ajattelen homoja ja muita seksuaalisia vähemmistöjä. On varmasti käsittämättömän surkeaa sellainen elämä.

Lue lisää

"Jos joku sanoo, että aviorikos on synti, tuskin moni ihminen sen tulkitsee vihapuheeksi tai sorroksi. Kuitenkin miesten kanssa makaaminen kielletään vain muutama jae myöhemmin 3.Mooseksen kirjassa. "

Tuo onkin hyvä vertaus. Kirkkomme on täynnä aviorikoksiin syyllistyneitä ihmisiä, joko vielä näimisissa olevia tai sitten eronneita. Eikä näitä juurikaan näe tuomittavan, eronneita vieläpä vihitään aivan sujuvasti uusiin liittoihin.
Yksi synti siis tuntuu olevan hieman eri asemassa kuin toinen. Liian yleinen synti ei aiheuta suuria tunteita, vähän harvinaisempi ja itselle vieras taas tuomitaan kovin aktiivisesti ja kovasti.

TotuusSattuuQC kirjoitti:

"Jos joku sanoo, että aviorikos on synti, tuskin moni ihminen sen tulkitsee vihapuheeksi tai sorroksi. Kuitenkin miesten kanssa makaaminen kielletään vain muutama jae myöhemmin 3.Mooseksen kirjassa. "

Tuo onkin hyvä vertaus. Kirkkomme on täynnä aviorikoksiin syyllistyneitä ihmisiä, joko vielä näimisissa olevia tai sitten eronneita. Eikä näitä juurikaan näe tuomittavan, eronneita vieläpä vihitään aivan sujuvasti uusiin liittoihin.
Yksi synti siis tuntuu olevan hieman eri asemassa kuin toinen. Liian yleinen synti ei aiheuta suuria tunteita, vähän harvinaisempi ja itselle vieras taas tuomitaan kovin aktiivisesti ja kovasti.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Huomasin että, et ilmaissut mielipidettäsi vertaukseni varsinaiseen pointtiin. Jos joku sanoo, että homous on synti, se voidaan tulkita vihapuheeksi. Mutta jos joku sanoo samaa aviorikoksesta, silloin ei automaattisesti oleteta, että sanojan motiivina on viha. Monet uskovaiset tuntevat aitoa ja vilpitöntä myötätuntoa ja sääliä homoja kohtaan. Se, että varoittaa synneistä on yksi rakkauden ilmentymä.

Aviorikos on synti. Se on Jeesuksen mukaan ainoa pätevä syy avioerolle. Hänen mukaansa edes aviorikoksen takia eronneita ei kuitenkaan saisi vihkiä uudestaan. Tässä evlut-kirkko on poikennut Jumalan tahdosta.

Itse en eronneita vihkisi kirkossa. Hehän voivat mennä siviilissä naimisiin. Sama koskee tietysti homoja.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Huomasin että, et ilmaissut mielipidettäsi vertaukseni varsinaiseen pointtiin. Jos joku sanoo, että homous on synti, se voidaan tulkita vihapuheeksi. Mutta jos joku sanoo samaa aviorikoksesta, silloin ei automaattisesti oleteta, että sanojan motiivina on viha. Monet uskovaiset tuntevat aitoa ja vilpitöntä myötätuntoa ja sääliä homoja kohtaan. Se, että varoittaa synneistä on yksi rakkauden ilmentymä.

Aviorikos on synti. Se on Jeesuksen mukaan ainoa pätevä syy avioerolle. Hänen mukaansa edes aviorikoksen takia eronneita ei kuitenkaan saisi vihkiä uudestaan. Tässä evlut-kirkko on poikennut Jumalan tahdosta.

Itse en eronneita vihkisi kirkossa. Hehän voivat mennä siviilissä naimisiin. Sama koskee tietysti homoja.

Lue lisää

<<Itse en eronneita vihkisi kirkossa.<<

50-luvulla kirkolliskokous hyväksyi lakiehdotuksen, että pappi saisi kieltäytyä eronneitten vihkimisestä. Eduskunta sääti lain ja se meni presidentti Paasikiven hyväksyttäväksi, mutta hän ei hyväksynyt, joten laki raukesi.

Jokainen pappi on velvollinen vihkimään eronneen. Jos olisit pappi, sinulle tulisi ensimmäisellä kerralla kieltäytyessäsi rangaistus virkavirheestä. Toiste kieltäytyessäsi sinut erotettaisiin. Pappi ei voi kieltäytyä virkaan kuuluvasta velvoitteesta.

Dogmatikos kirjoitti:

<<Itse en eronneita vihkisi kirkossa.<<

50-luvulla kirkolliskokous hyväksyi lakiehdotuksen, että pappi saisi kieltäytyä eronneitten vihkimisestä. Eduskunta sääti lain ja se meni presidentti Paasikiven hyväksyttäväksi, mutta hän ei hyväksynyt, joten laki raukesi.

Jokainen pappi on velvollinen vihkimään eronneen. Jos olisit pappi, sinulle tulisi ensimmäisellä kerralla kieltäytyessäsi rangaistus virkavirheestä. Toiste kieltäytyessäsi sinut erotettaisiin. Pappi ei voi kieltäytyä virkaan kuuluvasta velvoitteesta.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Olen pahoillani, että ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi. En suinkaan tarkoittanut, että haluaisin olla pappi ja kieltäytyä pappina ollessani eronneiden vihkimisen. Yritin vain sanoa, että eronneiden vihkiminen on Raamatun sanan valossa sen verran ongelmallinen asia, että itse olisin valmis hyväksymään sen, jos evlut-kirkko päättäisi olla vihkimättä eronneita.

Jos kirkko tekisin näin, silloin olisi myös helpompi perustella miksi samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimiset eivät ole mahdollisia. Nykyinen käytäntö ( eronneiden vihkiminen ) on hiukan tekopyhä ja epätasa-arvoinen. Tässä asiassa olen samaa mieltä monien suvaitsevaisten kanssa.

Yksi.uskis kirjoitti:

Kiitos kaunis kommentistasi. Olen pahoillani, että ilmaisin itseäni hiukan epäselvästi. En suinkaan tarkoittanut, että haluaisin olla pappi ja kieltäytyä pappina ollessani eronneiden vihkimisen. Yritin vain sanoa, että eronneiden vihkiminen on Raamatun sanan valossa sen verran ongelmallinen asia, että itse olisin valmis hyväksymään sen, jos evlut-kirkko päättäisi olla vihkimättä eronneita.

Jos kirkko tekisin näin, silloin olisi myös helpompi perustella miksi samaa sukupuolta olevien parien kirkkovihkimiset eivät ole mahdollisia. Nykyinen käytäntö ( eronneiden vihkiminen ) on hiukan tekopyhä ja epätasa-arvoinen. Tässä asiassa olen samaa mieltä monien suvaitsevaisten kanssa.

Lue lisää

”Nykyinen käytäntö ( eronneiden vihkiminen ) on hiukan tekopyhä ja epätasa-arvoinen.”

Tiedätkö, miksi eronneita vihitään sekä suvaitaan heidän vihkimistään myös vapaissa suunnissa?

No, peruste on se, että muuten ihmiset asuisivat vihkimättöminä kuin avioparit. Se on siis kompromissi sen suhteen, miten ihmiset oikeasti elävät ja mitä jäykkä opillisuus vaatii.

mummomuori kirjoitti:

”Nykyinen käytäntö ( eronneiden vihkiminen ) on hiukan tekopyhä ja epätasa-arvoinen.”

Tiedätkö, miksi eronneita vihitään sekä suvaitaan heidän vihkimistään myös vapaissa suunnissa?

No, peruste on se, että muuten ihmiset asuisivat vihkimättöminä kuin avioparit. Se on siis kompromissi sen suhteen, miten ihmiset oikeasti elävät ja mitä jäykkä opillisuus vaatii.

Lue lisää

" No, peruste on se, että muuten ihmiset asuisivat vihkimättöminä kuin avioparit. Se on siis kompromissi sen suhteen, miten ihmiset oikeasti elävät ja mitä jäykkä opillisuus vaatii."

Se on mielestäni kyseenalainen kompromissi, koska avioon voi mennä muuallakin kuin kirkossa. Onhan se jo Raamatustakin tuttu tilanne, että syntiset ihmiset tekevät syntiä. Sen ei silti pitäisi estää kirkkoa julistamasta ja toteuttamasta Jumalan tahdon mukaista Raamatun opetusta, eli sanoa syntiä synniksi.

Yksi.uskis kirjoitti:

" No, peruste on se, että muuten ihmiset asuisivat vihkimättöminä kuin avioparit. Se on siis kompromissi sen suhteen, miten ihmiset oikeasti elävät ja mitä jäykkä opillisuus vaatii."

Se on mielestäni kyseenalainen kompromissi, koska avioon voi mennä muuallakin kuin kirkossa. Onhan se jo Raamatustakin tuttu tilanne, että syntiset ihmiset tekevät syntiä. Sen ei silti pitäisi estää kirkkoa julistamasta ja toteuttamasta Jumalan tahdon mukaista Raamatun opetusta, eli sanoa syntiä synniksi.

Lue lisää

Jos olet sitä mieltä, ettei eronneita saisi vihkiä kirkossa, siirtäisit sen tehtäväksi maistraatissa tai muualla. Oletko ottanut huomioon, että suurin osa vihkimisvelvoitteen virkansa puolesta saaneista on yhtä kristittyjä kuin kirkon papit?

Sirtäisit velvoitteen kristityltä toiselle kristitylle.

Dogmatikos kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä, ettei eronneita saisi vihkiä kirkossa, siirtäisit sen tehtäväksi maistraatissa tai muualla. Oletko ottanut huomioon, että suurin osa vihkimisvelvoitteen virkansa puolesta saaneista on yhtä kristittyjä kuin kirkon papit?

Sirtäisit velvoitteen kristityltä toiselle kristitylle.

Lue lisää

Kiitos kaunis kommentistasi. Olen nyt ajatellut asiaa. Maistraatissa vihkiminen ei ole kirkollinen tai edes hengellinen toimitus, joten sitä suorittavan virkamiehen uskonnollisella vakaumuksella ei ole merkitystä. Vihkimisen suorittava virkamieshän ei työssään edes edusta omia näkemyksiään, vaan vain valtion näkemyksiä ja toimii maallisen lain edustajana.

Kirkossa papin uskonnollisella vakaumuksella on merkitystä, tai ainakin sillä pitäisi olla. Pappi myös edustaa tietyllä tavalla Jumalaa ja hänen näkemyksiään ja toimii Taivaallisen vallan edustajana. ( Voit pappina tietää tarkemmin, miten asia on virallisesti muotoiltu. Itse puhun asiasta yleisellä hengellisellä tasolla. )

Kaiken kaikkiaan pidän tätä koko kuviota hassuna ja epäilyttävänä, jossa yhden synnin hyväksyminen johtaa monien muiden syntien hyväksymiseen. Tai jossa yhden synnin kieltäminen johtaisi toisen synnin sallimiseen. Kumpikaan kuvio ei oikein kuulosta hyvältä minun korviini.

Jos velvoitteen siirtyminen kristityltä toiselle tässä tapauksessa on synti tai jokin vakava virhe hengellisessä ajattelussa, niin maistraatin vihkijät pitäisi olla vain ei-uskovia tai sitten kristityillä vihkijöillä tulisi olla oikeus kieltäytyä vihkimästä eronneita. Tai kristitty voisi keskittyä vihkimään vain ensimmäistä avioliittoaan solmivia. Vaihtoehtoja on, kunhan ne vain otetaan järkevään käyttöön.

Eli en näe tässä mitään suurta ongelmaa. ( Voin tietenkin olla väärässäkin. )