muistaa, että se on tänne pakolla tuotu kieli aikoinaan, se ei siis ole alkuperäiskieli kuten suomi ja saame.
Ja aikoinaan myös kun suomen kielestä haluttiin tehdä tasavertainen kieli ruotsin kanssa täällä, niin suomenruotsalaiset kävivät raivokasta kamppailua sitä vastaan, että niin ei tapahtuisi. He halusivat säilyttää oman paremman asemansa ja tiesivät, että jos suomesta tulee tasavertainen kieli, niin ajan myötä ruotsin kieli näivettyy väkisinkin Suomessa. Ja niinhän on myös käynyt.
Vielä kun pakko- ja virkamiesruotsi jossain vaiheessa poistuu, niin se on viimeinen kuolinisku ruotsin kielelle Manner-Suomessa.
Ja aikoinaan myös kun suomen kielestä haluttiin tehdä tasavertainen kieli ruotsin kanssa täällä, niin suomenruotsalaiset kävivät raivokasta kamppailua sitä vastaan, että niin ei tapahtuisi. He halusivat säilyttää oman paremman asemansa ja tiesivät, että jos suomesta tulee tasavertainen kieli, niin ajan myötä ruotsin kieli näivettyy väkisinkin Suomessa. Ja niinhän on myös käynyt.
Vielä kun pakko- ja virkamiesruotsi jossain vaiheessa poistuu, niin se on viimeinen kuolinisku ruotsin kielelle Manner-Suomessa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Suomen ainoa alkuperäinen kieli on saame. Se on tämän maan alkuperäiskansan kieli. Saamelaiset asuttivat aikoinaan koko Suomen aluetta, ja vähitellen, suomalaiset tunkeutujat pakottivat saamelaiset siirtymään yhä pohjoisemmaksi.
Me suomalaiset emme myöhemmässäkään vaiheessa ole kohdelleet saamelaisia korrektisti. Vasta melko hiljattain on tuotu esiin saamelaislasten kohtelu 1960-luvun kouluissa. Saamelaisten asemassa olisi yhä parannettavaa.
Ei muuten pidä paikkansa! Täysin vanhentunutta tietoa esittelet joko tahallasi tai et. Nimittäin uusimmat arkeologiset kaivaukset osittavat, että Suomessa viljeltiin maata jo 8 000 vuotta ekr! Eli heti jääkauden loputtua tänne muutti maanviljelystä harjoittava kansaa- Ja saamelaiset paimentolaiskansana eivät koskaan ole viljelleet maata. Ja Suomenniemellä ei ole asunut saamelaisten lisäksi muita kuin suomalaisia.
Suomalaiset eivät ole siis vain Suomen alkuperäiskansaa vaan koko Euroopan! Saamelaisten, baskien, bretonien ja iirien lisäksi. Mitä noita muita enää jäljellä onkaan...
Ps. Pari vuotta sitten eräs saamelaisjohtaja sanoi, että Suomi kohdellut parhaiten heitä verrattuna Norjaan, Ruotsiin ja Venäjään!
Suomeen muuttaneet ovat olleet alunperin keräilijöitä. Kirjoitat jo vanhentunutta historiakäsitystä suomalaisten tulosta.
Suomea puhuttiin 8000 ekr, hämmästyttävää. On jäänyt tuo tieto aku ankasta lukematta.
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175773-suomessa-puhuttiin-monia-kielia-ennen-suomea
Ihmisille voi olla avartavaa tietää, että suomen kieli on vain yksi lukuisista kielistä, joita tänne on runsaan 10 000 vuoden aikana päätynyt - ja myöhemmin vuorostaan vetäytynyt uusien leviämiskykyisten kielten tieltä. Vetäytyminen tai jopa katoaminen tulee jossain vaiheessa olemaan suomen kielenkin kohtalo, mutta on mahdotonta sanoa, tapahtuuko se satojen vai tuhansien vuosien aikajänteellä.
Eihän tuota kielten käyttöä voi tarkastella noin lyhyellä ajanjaksolla, kielten käyttö ja leviäminen muuttuu koko ajan , ei se ole mikään staattinen tilanne suomnekielenkään osalta. Niinkuin yo kieltentutkija esittää, suomenkielikin ehkä häviää jossain vaiheessa.
Kovastihan Freudenthalilaiset yrittivät suomenkielen tappaa, niin syrjinnällä kuin luopioita suosimalla. Eivät onnistuneet.
Suomen kuoleminen on edelleen joidenkin ikifreudenthalilaisen märkä uni.
Riidankylvö ja vähättely suomea kohtaan on yhä vakava asia, koska se pilaa kaikkien ilmapiiriä - myös ruotsinkielisten suomalaisten kokemaa ilmapiiriä.
Juuri heille olisi suuriarvoista palauttaa nykyistä myönteisempi suhtautuminen ruotsinkieleen Suomessa sopuisuudella suomenkielisten kohtuullisiin vaatimuksiin .
Suomenkielisten nuorten pakkoruotsi valinnaisuuden sijasta on suurin vahinko juuri ruotsinkielisille suomalaisille.
Valtaosa heistä ymmärtää tämän, mutta valitettavasti eivät kaikki.
Tämän valtaosan apu riidan poistamiseksi olisi arvokasta.
Ongelma poistuu liian hitaasti itsekseen. Aktiivisten ruotsinkielisten avulla se poistuisi nopeasti.
"Tämän valtaosan apu riidan poistamiseksi olisi arvokasta."
Missä on riita meneillään?
Suomi on yksi kymmenestä vanhimmasta maailmassa edelleen puhutusta kielestä, ruotsi ei siihen ryhmään kuulu.
"että se on tänne pakolla tuotu kieli aikoinaan"
Kieliä ei voi tuoda pakolla maahan, vaan kielet tulevat eri maiden alueille luonnollisesti. Eri asia on diktatuurit, jossa voidaan päättää, että vain yksi tietty kieli on sallittu, mutta tässäkin tapauksessa kieli on aina tullut maahan ihan "omia aikojaan", vailla pakkoa tulla.
Kaikki valtiot olivat diktatuureja kun ruotsi on tänne tullut. Ja esimerkiksi latina kyllä pyyhkäisi lähes kaikki keltti kielet pois tieltään aivan muulla tavalla kuin rauhanomaisella rinnakkaiselolla.
Ruotsin kieltä ei istutettu Suomeen sodan seurauksena, vaan muuttoliike Ruotsin ja Suomen alueiden välillä on ikivanhaa ja tapahtunut useissa vaiheissa.
Ei latinakaan iskostunut kansaan yhdessä yössä. Ja toisaalta, latina oli "pakkokieli" Pohjolassa asuvalle sivistyneistöllekin jo aikojen alussa. Se ei silti syönyt suomea ja ruotsia.
Riikit tuli tänne valloittajina ja sitä myöten ruotsin kieli.
Suomea ei koskaan valloitettu, koska Suomea ei ollut olemassa. Vain itsenäinen maa voidaan valloittaa / miehittää.
1000-1500 luvulla olleista valtioista on nykyään jäljellä samoilla rajoilla kuinka monta? Nationalismi syntyi 1800-luvulla ja silloin syntyivät myös valtiot kuten me ne tänään käsitämme. Esimerkiksi Italia syntyi 1800-luvulla mutta olisiko hieman väärin väittää että Italiaa ei ollut olemassa ennen 1800-lukua?
Suomi oli alueena toki olemassa, mutta ei voida sanoa, että Ruotsi valloitti Suomen ja sen myötä tuli ruotsin kieli (valloittajan mukana nopeasti ja väkivalloin). Ei tullut, vaan Suomea on asutettu vähitellen Ruotsin vallan aikana. Tänne on tullut asukkaita monelta suunnalta, ja niitä on tullut koko ajan myös muualta kuin Ruotsista. Suomenkieliset suomalaiset ovat elelleet monissa paikoissa varsin tietämättöminä Ruotsin vallasta ja ruotsin kielestä, koska maa on ollut harvaan asuttu ja erittäin vaikeakulkuinen.
En muutenkaan lähtisi vertaamaan nykyistä Italiaa ja Suomea, koska Rooma oli valtavan suuren valtakunnan keskus todella pitkään. Puhumme siis eri asioista kun puhumme Italiasta ja Suomesta esim. 1200-luvulla.
Italia valtiona syntyi 1800-luvulla ja se on fakta, jos sinä puhut jostain muusta kuin valtiosta ja niiden synnyistä niin kerro ihmeessä näkemyksesi. Fakta on kumminkin että Italia valtiiona syntyi 1800-luvulla.
Suomi on ollut asutettuna jo ennen yhdenkään ruotsalaisen tänne tuloa. Myös Ruotsi on ollut harvaan asuttu ja vaikea kulkuinen. Ruotsin aikana tänne ei todellakkaan muuttanut ruotsalaisia kovinkaan paljoa joten ruotsalaisten vaikutus Suomen väkiluvun kasvuun on lähinnä negatiivinen.
Italia on valtio ja Suomi on valtio joten se mitä sinä lähdet vertaaamaan on aika yhdentekevää.
En ymmärrä ihan, mitä ajat takaa. Kysyit aiemmin, että pitääkö väite, että Italiaa ei olisi ollut olemassa ennen 1800-lukua paikkaansa. Ja minä vastasin, että totta kai alue on ollut olemassa ennen tätä, vähintäänkin sen asutuksen vuoksi.
Olisko Suomea olemassa ennen vuotta 1917? Totta kai Suomi oli olemassa alueena ennen tuota.
Mikä tässä on se ongelma?
Toinen näkökulma:
https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/juha-hurme-kirjoittaa-alkurajahdyksesta-vuoteen-1809-niin-ilkikurisesti-etta-melkein-joka-sivulla-ratkeaa-nauruun-silkasta-oivalluksen-ilosta-200521380/
Suomalaisia Hurme nimittää niemeläisiksi. Tämäkin on perusteltua. Mitään suomalaisia ei ole olemassakaan. Olemme sekoitus etelästä, lännestä ja idästä tulleita maahanmuuttajia. Rajamme eivät ole koskaan olleet kiinni, vaan geenejä on koko ajan vaihdettu kaikkiin suuntiin, ja vaihdetaan vastakin. Niemi on ollut vuosituhansia äärimmäisen kansainvälinen maankolkka, jossa on puhuttu kymmeniä eri kieliä.
Tämän kirjan lukeminen tekisi todella hyvää rajat kiinni - ja pakkoruotsi helvettiin -pelleille.
Minäkin haluan tähän yhteyteen siteerata tuota Hurmeen erinomaista teosta. Tämä siteeraus on osoitettu niille uhoajille tällä palstalla, jotka kuvittelevat olevansa ainoita oikeita suomalaisia, jotain kummia "aitosuomalaisia":
"Yhtenäistä Suomea tai suomalaisuutta ei pysty mitenkään määrittelemään. Perimältään nykyiset suomalaiset ja saamelaiset ovat seurausta jokseenkin kaikista ilmansuunnista tulleesta vuosituhansia kestäneestä maahanmuutosta. Ainon (kirjassa oleva esimerkkihenkilö) esiäitejä on tullut ropppakaupalla Venäjältä, Baltiasta ja Ruotsista, Ainon esi-isistä puhumattakaan."
(lähde: 'Niemi', Juha Hurme, 2017)
Luuletko sitten että vaikkapa ruotsalaiset ovat aina asuneet Ruotsissa ja sinne ei ole tullut ihmisiä mistään? Eivätköhän kaikki kansat ole sekoituksia eri suunnista. Erona on se että Suomi syrjäisen sijaintinsa takia on välttänyt pahimmat kansaivaellukset ja perimä on näin säilynyt paljon lähempänä alkuperäistä kuin vaikkapa keski-Euroopassa. Joku svekomaani voi kokeilla kumota tämän mutta geenit eivät valehtele toisin kuin svekomaanit.
"Luuletko sitten että vaikkapa ruotsalaiset ovat aina asuneet Ruotsissa ja sinne ei ole tullut ihmisiä mistään? "
Kuka tällaista luulee ja missä joku kirjoittaa tällaista?
Nytkö yhtäkkiä hyväksytkin sen, että Suomenkin väestö on heterogeenistä ja kaikista suunnista tullutta aikojen kuluessa?
Sitä heterogeenisyyttäkin on eri asteilla. Esimerkiksi venäläiset ovat syntyneet sadoista eri kansoista samoin kuin yhdysvaltalaiset. Näihin verrattuna suomalaiset ovat kohtalaisen homogeenisiä.
Kyse on pikemminkin ajanjakson pituudesta, missä kansa on syntynyt. Amerikkalaiset ovat "nuori" kansa, koska valkoinen mies tuli sinne varsin myöhään. Suomea on alettu taas asuttaa hyvin kauan sitten, ja historian eri vaiheissa Suomeakin on asutettu joka suunnalta. Tämä tietenkin näkyy geeniperimässä: jos esim. balttilaisuus on alkanut vaikkapa 1000 vuotta sitten meissä, niin se on eri asia, jos vaikka baltteja olisi tullut tänne vasta 1800-luvun lopulla sekoittamaan geeniperimäämme..
No mikä tahansa keski-Euroopan maa on sekoitus gootteja, hunneja, mongooleja, kelttiläisiä, latinalaisia, vandaaleja, slaaveja, turkkilaisia jne. Tilanne Suomessa ei kumminkaan ole ihan sama ihan pelkästään syrjäisen sijainnin takia.
Moni yllättyy juuri siitä, kuinka sekoittunut kansa suomalaisetkin ovat: syrjäinen sijaintikaan ei ole estänyt tänne tuloa.
Sekoittuneita kyllä mutta emme yhtä paljon kuin suurin osa muista maista.
"Suomalaisten geeniperimä on tiedetty erikoislaatuiseksi, mutta vasta nyt tiedetään, että Suomen väestö on Euroopassa täysin ainutlaatuinen tapaus. Suomalaiset ovat perimältään niin erilaisia muista eurooppalaisista, että heidät pitää luokitella omaksi väestökseen, summataan Itä-Suomen yliopiston tutkimustiedotteessa."
Ja muutaman vuoden päästä tulee uusi tutkimus, joka sanoo jotain aivan muuta? Eipä olisi yllätys, niin tapahtuu jatkuvasti.
Eivät ne geenit muutu mihinkään mitä tutkitaan. Ei sen nyt pitäisi yllättää että vaikkapa eskimot ovat vähemmän sekoittunut ryhmä kuin etelässä asuvat kansat.
Ei muutu? Älä ole niin varma, kaikki muuttuu ja kokoajan, mikään ei pysy ennallaan, ei mikään. Ei geenit ole poikkeus, niitäkin tutkitaan jatkuvasti, ja uusia näkemyksiä tehdään.
Aloittajalla kumma ajatus, muka täällä palvotaan ruotsia...höhhöh.
Suomalaiset ovat hyvin sekoittunut kansa myös, mutta sekoittuminen on tapahtunut pitkällä aikavälillä. Siksi geeneissä ei välttämättä näy selvästi kaikki mahdolliset esi-esien geenit. Nykyisen geenitutkimuksen perusteella Suomi jakautuu kahtia itä-länsi-suunnassa.
Palvomisesta viis mutta nykyinen tilanne on täysin sairas eikä siinä ole dekmokratiasta tietoakaan.
Miksi suomenkielisillä alueilla pitäisi osata ruotsia? Miksi?
Kanssakäyminen ruotsalaisten kanssa sujuu parhaiten englanniksi. Svedut osaavat enkkua keskimäärin paremmin kuin suomalaiset ja kaikki kanssakäyminen enkuksi on tasapuolisempaa kuin suomalaisten ruotsin sönkkääminen. kaikissa neuvottelitilanteissa tuo ruotsin käyttö antaa sveduille jo lähtökohdassa etulyöntiaseman. Miksi tähän epäkohtaan ei kiinnitetä huomiota.
On tilanteita joissa ruotsia on kiva osata mutta mitään todellista tarvetta ja hyötyä en siitä ole havainnut.
Minusta suomenkielisten sveduhyysäys on merki huonosta itsetunnosta jota yritetään tukea hymistelemällä svedukielen puolesta.
Vielä 60-luvulla lukiossa painotettiin yksipuolisesti kielten kirjallista osaamista ajatellen yo-kirjoituksia. Anders Collin oli ahkerassa käytössä ja opettamisen pääosassa ainakin käymässäni lukiossa.
Kielen arkikäyttöoli opeteltava käytännössä. Pohjaa toki oli mutta sekin oli "puhdasoppisuudessaan" pitkälti painolastia. Ensimmäinen svedukämppikseni naureskeli lukioruotsilleni.
Jos sinä et osaa ruotsia, niin miten tämä asia liittyy esim. siihen, että Suomessa ruotsi on englannin jälkeen kysytyin kieli työpaikkailmoituksissa? Eihän kukaan estä sinua käyttämästä englantia esim. juuri ruotsalaisten kanssa. Jokainen saa käyttää vapaa-ajallaan haluamiaan kieliä.
Minä satun osaamaan ruotsia vaikka se ruosteessa onkin, eikä minulle siitä kielestä ole koskaan mitään todellista hyötyä ollut. Hesassakaan sitä ei tarvita.
Harva suomalainen nyt ruotsia tarvitsee.
Lue nassikka läksys äläkä nillitä.
Tiedä vaikka joskus pääsisit töihin jossa tarvitaan kommunikointikykyæ.
Vastaava asenneongelma oli minullakin -mutta sitten tulin murrosikään.
Sisämaa ei ole koskaan ollut ruotsinkielinen.
Ja rannikollakin muumiruotsin puhujien määrä vähenee.
Erittäin hyvä asia.