Aviorikkojat kivitetään kuoliaaksi?

"Hiukan hysteerisen oloinen aloitus. Aivan kuin nämä Vanhan Testamentin kivittämiset olisivat suurikin ongelma nyky-Suomessa."

Itsekin ihmettelen, että miksi ihmeessä nämä jumalattomat ihmiset noin kovasti vaatii ihmisten kivittämistä kuoliaaksi? Eivätkä he ollenkaan tajua kuin karmea rangaistus tämä on sen kivitettävän kohdalla? Mistä sikiää moinen verenhimoisuus? Muuten ei välitetä tippaakaan Jumalan Sanasta.

ihmestyssuuri kirjoitti:

"Hiukan hysteerisen oloinen aloitus. Aivan kuin nämä Vanhan Testamentin kivittämiset olisivat suurikin ongelma nyky-Suomessa."

Itsekin ihmettelen, että miksi ihmeessä nämä jumalattomat ihmiset noin kovasti vaatii ihmisten kivittämistä kuoliaaksi? Eivätkä he ollenkaan tajua kuin karmea rangaistus tämä on sen kivitettävän kohdalla? Mistä sikiää moinen verenhimoisuus? Muuten ei välitetä tippaakaan Jumalan Sanasta.

Lue lisää

Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. Ja sitä vaatii moni muukin, minäkin.

sage8 kirjoitti:

Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. Ja sitä vaatii moni muukin, minäkin.

"Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. "

Kyllä hän kovasti vaatii että uudessa liitossakin pitäisi kivittää naisia pilvin pimein! Ja tätä samaa kivittämis-vaatimusta täällä tuodaan esiin vähän väliä jumalattomien toimesta. Miksi ihmeessä tuo vimma naisten kivittämisiin oikein tulee? Ajavatko he tietämättään sharia-lakia myös Suomeen?

oudoksunasiaa kirjoitti:

"Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. "

Kyllä hän kovasti vaatii että uudessa liitossakin pitäisi kivittää naisia pilvin pimein! Ja tätä samaa kivittämis-vaatimusta täällä tuodaan esiin vähän väliä jumalattomien toimesta. Miksi ihmeessä tuo vimma naisten kivittämisiin oikein tulee? Ajavatko he tietämättään sharia-lakia myös Suomeen?

Lue lisää

Tuo on tosi hyvä huomio tuo sharia-laki. Suomessahan ei tosiaankaan ole kivitetty ketään koskaan. Ei Raamatun perusteella tai muutenkaan. Mutta heti kun mennään lähi-Itään ja muslimimaihin, kivittäminen onkin vieläkin aivan arkipäiväistä touhua.

Tätä minä juuri tarkoitin aloittajan hysteerisyydellä. Hän rakentelee olkiukkoja olemattomista fundiksista jossain hikisellä keskustelupalstalla. Samaan aikaan Afganistanissa ihmisiä edelleen haudataan maahan niin että vain ylävartalo tai pää jää näkyviin ja sitten vain kivittämään.

Tämä ihmisten kivittäminen, joka on siis ihan nykyajan arkipäivää muslimimaissa, ei ole kirjoittamisen arvoinen asia. Mutta jonkun fundikseksi leimatun viattoman ihmisen pienet kirjoitukset ovat. Se juuri on sitä hysteriaa. Tyypillistä liberaali-suvaitsevaista täydellistä perspektiivin vääristymää. Kylläpä tasa-arvo-hömpötys taas näyttää paremman puolensa oikein kunnolla. :)

sage8 kirjoitti:

Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. Ja sitä vaatii moni muukin, minäkin.

"Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. Ja sitä vaatii moni muukin, minäkin."

Ja riittävän loogista ja rehellistä sinulle ja kaltaisillesi on ilmeisesti vain se, että jos Raamatussa on jotain väärin tai aikaamme sopimatonta, meidän tulisi polttaa koko kirja, ja hylätä kaikki se sopiva ja hyvä, joka siitä löytyy. Kaikki muuhan on tekopyhää teeskentelyä, eikö niin?

Sinun "loogisuuteesi" kuuluu, jos oikein arvaan, korostaa kuinka tasa-arvo ja demokratia luovat maailman ilman sortoa ja ilman mielipahan tunteita. Siihen kuuluu ajatus, että voidaan rakentaa hallintojärjestelmä, joka toimii oikeudenmukaisesti ja jossa mikään väärinkäytös ei ole mahdollinen. Nope. mikään noista ei ole mahdollista. Ei ole demokratiaa ilman sortoa ja demokratiassa sorto on julmempaa, koska sillä on enemmistön oikeutus. Ei ole olemassa tasa-arvoa, sillä intressien ristiriita johtaa aina tilanteisiin, jossa joku ei saa sitä, mitä haluaisi. Mikään valvonta ei voi estää kaikki väärinkäytöksiä eikä ole korruptoitumaton. Kaikki nuo ongelmat voidaan ratkaista vain pakon ja pelon avulla. Vain äärimmäisen valistunut itsevaltias, viisas Salomon, voi tuottaa lähellekään täydellisen maailman, olipa Hän sitten Kaikkivaltias Jumala tai maallinen hallitsija. Kristinuskon kuolemanjälkeiseen rangaistukseen perustunut pelko on tähän mennessä ollut menestyksellisin yritys rakentaa täydellistä maailmaa maan päälle. Niin puutteellinen kuin sekin on ollut.

Te autisminkirjoiset tässä olette se ainoa ongelma koko maailmassa! Riippumatta siitä, oletteko uskovia, kirkkoisiä vai ateisteja!

"Raamattu on ylin "auktoriteetti Jumala Pyhä Sana"ja me "noudatamme Jumalan tahtoa".

Mutta kuinkas onkaan! Ette pysy sanojenne takana.

En minä mitään ole "tulkinnut" vaan lukenut suoraan sen jota fundis kirjoitti. Eli että hänen mukaansa raamattu käskee kivittämään aviorikkojat. Ja nyt nämä fundikset haluavat elää kuten raamattu opettaa / käskee niin tämähän mukaan aviorikojat pitäisi sitten kivittää kuoliaaksi. Nyt te fundiksette ette toimi niin kuin raamattu käskee eli siis rikotte jumalan sanaa vastaan. Tästä on kyse eikä mistään epätoivoisesta yrityksestä siirtää maalia jotta ei puhuttasi siitä mitä aloitus koskee.

ihmestyssuuri kirjoitti:

"Hiukan hysteerisen oloinen aloitus. Aivan kuin nämä Vanhan Testamentin kivittämiset olisivat suurikin ongelma nyky-Suomessa."

Itsekin ihmettelen, että miksi ihmeessä nämä jumalattomat ihmiset noin kovasti vaatii ihmisten kivittämistä kuoliaaksi? Eivätkä he ollenkaan tajua kuin karmea rangaistus tämä on sen kivitettävän kohdalla? Mistä sikiää moinen verenhimoisuus? Muuten ei välitetä tippaakaan Jumalan Sanasta.

Lue lisää

Jopas oli taas uskomaton veto!! Siis missä kohtaa minä vaadin aviorikkojen kivittämistä? Kyllä täytyy olla täydellinen typerys joka vääntää asian tuohon suuntaan. Minä en ole missään vaatinut että hölökynkölökyn hommia tehnyt pari pitäisi kivittää. Raamattu näin vaatii.

Kysymys siis kuuluu että ettekö te fundikset halua noudattaa raamatun sanaa tässä tilanteessa? Vai onko teidän mielestänne Suomen laki tässä(kin) kohtaa parempi kuin teltassa aavikolla 2000 vuotta sitten kirjoitetu opus?

Yksi.uskis kirjoitti:

Tuo on tosi hyvä huomio tuo sharia-laki. Suomessahan ei tosiaankaan ole kivitetty ketään koskaan. Ei Raamatun perusteella tai muutenkaan. Mutta heti kun mennään lähi-Itään ja muslimimaihin, kivittäminen onkin vieläkin aivan arkipäiväistä touhua.

Tätä minä juuri tarkoitin aloittajan hysteerisyydellä. Hän rakentelee olkiukkoja olemattomista fundiksista jossain hikisellä keskustelupalstalla. Samaan aikaan Afganistanissa ihmisiä edelleen haudataan maahan niin että vain ylävartalo tai pää jää näkyviin ja sitten vain kivittämään.

Tämä ihmisten kivittäminen, joka on siis ihan nykyajan arkipäivää muslimimaissa, ei ole kirjoittamisen arvoinen asia. Mutta jonkun fundikseksi leimatun viattoman ihmisen pienet kirjoitukset ovat. Se juuri on sitä hysteriaa. Tyypillistä liberaali-suvaitsevaista täydellistä perspektiivin vääristymää. Kylläpä tasa-arvo-hömpötys taas näyttää paremman puolensa oikein kunnolla. :)

Lue lisää

Onko ihmisten kivittäminen tosiaan "arkipäivää nykyajan muslimimaissa"?

Jos näin on, niin ei ihme kun sieltä lähdetään Eurooppaan.

torre12 kirjoitti:

Onko ihmisten kivittäminen tosiaan "arkipäivää nykyajan muslimimaissa"?

Jos näin on, niin ei ihme kun sieltä lähdetään Eurooppaan.

Lähtevät Eurooppaan kivittään.

Leösösö kirjoitti:

Lähtevät Eurooppaan kivittään.

PÖNTTÖ. Tässä taas fundis todistaa että hän ei ymmärrä yhtään mitään siitä mikä ero on demokraattisella yhteiskunnalla ja diktatuurilla. Diktatuurissa voidaan määrätä hallitsijan käskyllä häntä arvostellut henkilö paloiteltavaksi ja sen jälkeen ruumis voidaan hävittää hapolla. Sen sijaan demokratiassa, jossa moderni oikeusvaltioperiaate tämä ei käy päinsä.

Koettakaa nyt torvelot tajuta, että muslimimaat eivät ole demokraattisia maita. Ei siellä ole sanavapautta eikä vapaata äänioikeutta kuten meillä. Ei ole islamin syy että diktaatturit toimivat kuten toimivat ja että naisten asema on huono. Vai luuletteko tosiaan että jos naiset saisivat vapaasti äänestää niin he vaatisivat naisille ympärileikkausta kaikille naisille?

torre12 kirjoitti:

Onko ihmisten kivittäminen tosiaan "arkipäivää nykyajan muslimimaissa"?

Jos näin on, niin ei ihme kun sieltä lähdetään Eurooppaan.

Koska otat oman kotimusun itsellesi? Ottaako hän suíhin sinulta?

Leösösö kirjoitti:

Lähtevät Eurooppaan kivittään.

Ketä he ovat sitten kivittäneet?

oudoksunasiaa kirjoitti:

"Miksikö, ei aloittaja vaatinut ihmisten kivittämistä, vaan mielestäni fundisten loogisuutta ja rehellisyyttä. "

Kyllä hän kovasti vaatii että uudessa liitossakin pitäisi kivittää naisia pilvin pimein! Ja tätä samaa kivittämis-vaatimusta täällä tuodaan esiin vähän väliä jumalattomien toimesta. Miksi ihmeessä tuo vimma naisten kivittämisiin oikein tulee? Ajavatko he tietämättään sharia-lakia myös Suomeen?

Lue lisää

"Ajavatko he tietämättään sharia-lakia myös Suomeen? "
No oliko Raamatun aikana sitte Sharia-laki?

Sitä vai hieman ihmetellään kun mitään vaikeaa sieltä Raamatusta ei tarvitse noudatta vaikka toisaalta (sopivassa kohti) vetoatte että laista ei katoa pieninkään piirto , no missäs kohtaa se ei teillä katoa ja missä kohtaa se katoaa, niin että sitä ei tarvitsekaan noudattaa.

Teiltä näitä penätään koska TE siitä saarnaatte kuinka muuttumatonta ja katoamatonta kaikki mitä Raamatus lukee on ja kaikki on sanasta sanaan totta ja niin ja aamen - sitä pitää totella, mutta miksei se sitten Teille olekaan sitä kun tälläsiä kysellään vaan vedetään Koraani sharialait mukaa juttun kuten ite teit
Mikset sinä sitten noudata kaikkia koska/jos puhut siitä että Pitää, siis mitä sinun pitää sieltä Raamatusta noudattaa kirjaimellisesti ja mitä ei? Ja Miks sinä käännät aina asian ja kiermurtelet pois pointista, opetetaanko sitä jossain vai onko se luonteessasi oleva ominaisuus? Ei se onnistu kyllä ihmiset hoksaavat tuon juonen! Mutta voi olla että sulla itellä on tuosta kiemurtelusta hyvä mieli ja jopa uskot siihen itse..tai sitten et oikeasti ymmärrä jutun juonta mitä kysytään.

Et ymmärrä Raamattua.

Nuo ovat Jumalan käskyjä ihmisille miten toimia. Ei Jumala itse pane tikkua ristiin. vaan hän on antanut määräykset koko seurakunnalle: "Viekää kaupungin porteille ja kivittäkää kuoliaaksi".

Ja näin tapahtui ainakin Raamatussa. Mutta Raamattu ja tosi elämä eivät kohtaa.

torre12 kirjoitti:

Et ymmärrä Raamattua.

Nuo ovat Jumalan käskyjä ihmisille miten toimia. Ei Jumala itse pane tikkua ristiin. vaan hän on antanut määräykset koko seurakunnalle: "Viekää kaupungin porteille ja kivittäkää kuoliaaksi".

Ja näin tapahtui ainakin Raamatussa. Mutta Raamattu ja tosi elämä eivät kohtaa.

Lue lisää

Hiekkakansasta saa uutta pontta kivityksille.

Ainakin tuohon alustajan esittämään kysymykseen täällä olemme vastanneet ainakin miljoona kertaa :)

olemmekärsivällisiä kirjoitti:

Ainakin tuohon alustajan esittämään kysymykseen täällä olemme vastanneet ainakin miljoona kertaa :)

Kyllä on vastattu, mutta vastaus on ollut niin epälooginen, kiero ja epärehellinen ettei sitä voi hyväksyä muu kuin kiero, epälooginen ja epärehellinen fundisuskova.

sage8 kirjoitti:

Kyllä on vastattu, mutta vastaus on ollut niin epälooginen, kiero ja epärehellinen ettei sitä voi hyväksyä muu kuin kiero, epälooginen ja epärehellinen fundisuskova.

Mikä niissä on ollut epäloogista? Kerro ihmeessä.

puhutaan.niistä kirjoitti:

Mikä niissä on ollut epäloogista? Kerro ihmeessä.

Puska- ja multinikeille on turha kertoa mitään, samoin kuin usko.vaiselle ja korkkiruuville jotka tätä puska- ja multinikkeilyä harrastaa.

sage8 kirjoitti:

Puska- ja multinikeille on turha kertoa mitään, samoin kuin usko.vaiselle ja korkkiruuville jotka tätä puska- ja multinikkeilyä harrastaa.

Sujuvasti kuitenkin herjaat ja solvaat uskovia myös puskanikeille, muikunpää.
Mitenkäs se ei ole turhaa?

Olet varmaan jo niin vanhuudenhöperö ja dementoitunut, että et pysty enää muuhun kuin pyörättämään samoja levyjäsi?

muikunpäälle kirjoitti:

Sujuvasti kuitenkin herjaat ja solvaat uskovia myös puskanikeille, muikunpää.
Mitenkäs se ei ole turhaa?

Olet varmaan jo niin vanhuudenhöperö ja dementoitunut, että et pysty enää muuhun kuin pyörättämään samoja levyjäsi?

Lue lisää

Mikä uskova sinäkin olet? Käytä rekattuasisi äläkä irvistele puskista kuten pelkurit.

sage8 kirjoitti:

Mikä uskova sinäkin olet? Käytä rekattuasisi äläkä irvistele puskista kuten pelkurit.

Mitä merkitystä sillä on mikä uskova minä olen kun nyt puhutaan SINUSTA.

sage8 kirjoitti:

Puska- ja multinikeille on turha kertoa mitään, samoin kuin usko.vaiselle ja korkkiruuville jotka tätä puska- ja multinikkeilyä harrastaa.

Mitäs sinä täällä taas riiheät 😏❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs sinä täällä taas riiheät 😏❓

Sanaseppo: "riiheät".

Uskovaiset vaihtavat juupas eipäs väliä aina tilanteen mukaan.

Mistä tiedät että fundisten selitys on kiero? Osaatko itse selittää suorasti?

Palstalla on tuotu esiin miten Rakkaus Jumalaan tarkoittaa Hänen antamiensa Käskyjen pitämistä.

Tarkoittaako Käskyjen jättäminen sanatarkasti noudattamatta omiin tulkintoihin perustuen sitä, ettei silloin rakasteta Jumalaa niin kuin Hän on sen tarkoittanut?

Voiko Käskyjen noudattamisen kumota jokin niiden antamisajankohtaa myöhemmin kirjoitettu Raamatunkohta tai ihmisen tekemä tulkinta?

Juupas eipäs sanoi uskovainen.

Ihan samantyyppisiä perusteluja käyttävät myös ne naiset, jotka vaihtavat kotivässykkänsä ihanan jännittävään ja seksuaalisesti tyydyttävään arabitaistelijaan.

Toki kristilisissä piireissä eletään patriarkaalisemmin kuin muualla yhteiskunnassamme. Naiset ovat tosiaan niissä vähemmän itsekkäitä kuin miehet, kun taas muualla yhteiskunnassa sukupuolet eroavat tässä suhteessa toisistaan enää perin vähän.

Jeesus lymyili hunnun alla.

"mutta nyt on pakko"

Vai niin. Me muut kuitenkin käytämme WC:tä siihen, mihin sinä käytät tätä palstaa.

Mutta älä huoli, ei tarvitse sinukaan lakaa nyyhkimään, kyllä me aina tulemme pyyhkimään. Sinua ja sinulla, mutta myös jälkiäsi.

Sinulla taitaa taas oikein isopyörä heittää pahemman kerran......

sairasta.puhetta kirjoitti:

Sinulla taitaa taas oikein isopyörä heittää pahemman kerran......

Sinulla on heittänyt jo pitemmän aikaa vaikka yrität peittää sitä puska- ja multinikeilläkin.

sage8 kirjoitti:

Sinulla on heittänyt jo pitemmän aikaa vaikka yrität peittää sitä puska- ja multinikeilläkin.

Onko muikunpää taas nikkimaniassa?

muikunpäälle kirjoitti:

Onko muikunpää taas nikkimaniassa?

Paljastuihan se kuka näitä törkeyksiä harrastaa. Vanha tuttu.

sage8 kirjoitti:

Paljastuihan se kuka näitä törkeyksiä harrastaa. Vanha tuttu.

Kerro toki nimesi jos haluat paljastua.

pakottava.tarpeesi kirjoitti:

"mutta nyt on pakko"

Vai niin. Me muut kuitenkin käytämme WC:tä siihen, mihin sinä käytät tätä palstaa.

Mutta älä huoli, ei tarvitse sinukaan lakaa nyyhkimään, kyllä me aina tulemme pyyhkimään. Sinua ja sinulla, mutta myös jälkiäsi.

Lue lisää

En tajunnut mitään.

torre12 kirjoitti:

En tajunnut mitään.

Ei tällä tietenkään ollut edes tarkoituskaan tulla ymmärretyksi, vaan sotkea kiusallista keskustelua. Ei kannata suhtautua millään tavalla. 👀

Dogmatikos kirjoitti:

Ei tällä tietenkään ollut edes tarkoituskaan tulla ymmärretyksi, vaan sotkea kiusallista keskustelua. Ei kannata suhtautua millään tavalla. 👀

Ai, mikä on kiusallista ja kenelle?

Kerro missä kohtaa UT:n ja VT:n Jumalakuva on niin erilainen?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa UT:n ja VT:n Jumalakuva on niin erilainen?

vt menkää kansojen joukkoon ja tuhotkaa ne sisältäpäin.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa UT:n ja VT:n Jumalakuva on niin erilainen?

Käytännössä eroja on ihan joka suhteessa. On omituista, jos olet mielestäsi kristitty etkä niitä näe.

On paitsi erilainen jumala, myös eri jumala, joka väittää että on sama, laittaa hepr. Raamatun jumalan valehtelemaankin. Jumala joka on yksi ei ole sama kuin kolminaisuus , josta yksi osa on toisen isä, toinen toisen poika, toinen rukoilee toista, yksi osa kuolee, mutta muut jäävät henkiin,yksi osa inkarnoituu ihmiseksi, muut eivät jne

Ei ole tarkoitus ottaa kantaa tätä enempää toisen uskonnon teologiaan, mutta erot ovat selvät.Miksi sitä ei tunnusteta? Myös jos jumala olisi sama, kristityt eivät tietenkään yrittäisi käännyttää myös juutalaisia ja ilmottaisi että joudumme helvettiin ellemme käänny kristityiksi.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Käytännössä eroja on ihan joka suhteessa. On omituista, jos olet mielestäsi kristitty etkä niitä näe.

Kerro nyt yksikin esimerkki, miten VT:n Jumala on niin erilainen kuin UT:n.

dikduk kirjoitti:

On paitsi erilainen jumala, myös eri jumala, joka väittää että on sama, laittaa hepr. Raamatun jumalan valehtelemaankin. Jumala joka on yksi ei ole sama kuin kolminaisuus , josta yksi osa on toisen isä, toinen toisen poika, toinen rukoilee toista, yksi osa kuolee, mutta muut jäävät henkiin,yksi osa inkarnoituu ihmiseksi, muut eivät jne

Ei ole tarkoitus ottaa kantaa tätä enempää toisen uskonnon teologiaan, mutta erot ovat selvät.Miksi sitä ei tunnusteta? Myös jos jumala olisi sama, kristityt eivät tietenkään yrittäisi käännyttää myös juutalaisia ja ilmottaisi että joudumme helvettiin ellemme käänny kristityiksi.

Lue lisää

Koska Jumala on sama on pelastusteitäkin vain yksi, Messias Jeesus. Miksi juutalaisille olisi jokin aivan oma pelastustie? Ai niin, mutta tehän ette usko helvettiin ettekä taivaaseen, kun me kuolemme, se oli sitten siinä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Käytännössä eroja on ihan joka suhteessa. On omituista, jos olet mielestäsi kristitty etkä niitä näe.

Kerro vielä missä kohtaa minä olen sanonut olevani kristitty? Yksikään apostoleista ei Raamatussa kertaakaan kutsu itseään kristityksi. Minä en ole kristitty, vaan messiaaninen, minkä luulisi kaikille jo tässä vaiheessa olevan selvää.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro vielä missä kohtaa minä olen sanonut olevani kristitty? Yksikään apostoleista ei Raamatussa kertaakaan kutsu itseään kristityksi. Minä en ole kristitty, vaan messiaaninen, minkä luulisi kaikille jo tässä vaiheessa olevan selvää.

Lue lisää

Niin. Kuulut marginaalin marginaaliin. Onnittelut.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro nyt yksikin esimerkki, miten VT:n Jumala on niin erilainen kuin UT:n.

Näyttääkö VT:n Jumala Sinusta toimivan samoin kuin UT:n Jumala?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin. Kuulut marginaalin marginaaliin. Onnittelut.

Onko väärin kuulua vähemmistöön? Minä kun luulin että nykyään on kovin trendikästä puolustaa kaikkia vähemmistöjä. Onko jotenkin jalompaa kuulua suurempaan ryhmään?

Anna nyt tulla yksikin esimerkki, jossa UT:n Jumala toimii eri tavalla kuin VT:n. Vai eikö löydy?

UT:n Jumala toimii tismalleen samalla tavalla kuin VT:n Jumala.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska Jumala on sama on pelastusteitäkin vain yksi, Messias Jeesus. Miksi juutalaisille olisi jokin aivan oma pelastustie? Ai niin, mutta tehän ette usko helvettiin ettekä taivaaseen, kun me kuolemme, se oli sitten siinä.

Lue lisää

Ei ole eikä tarvita mitään pelastustietä, mihin sellainen tarvitaan? Kristinusko lupaa että se pelastaa helvetiltä jonka Jeesus väitti olevan olemassa, joka ei usko häneen joutuukin Jeesuksen mukaan helvettiin. Niin , JHWH missä ilmoittaa että on taivas ja helvetti ja miten toiseen pääsee ja toisesta välttyy? "Ai niin", ei missään hepr. raamatussa palkkiot ovat maallisia "että kauan eläisit maan päällä", se on elämä ilman uhkaa vihollisista , pitkä ikä, omat jälkeläiset että nimi jäisi.
Luehan niitä kirjoituksia mutta älä kristinuskon teologian linssien läpi, sheol on ainoa kuoleman jälkeisoppi hepr. raamatussa .Kamala moka ettei helvettiä ole hepr. Raamatussa, nyt emme pelkää kristinuskon lanseeraama pelotetta yhtään .Maanpäällä olemme kyllä joutuneet aikoinaan pelkäämään kristittyjä niin helvetisti. Ne ajat ovat nyt onneksi ohi .
" Ai niin", " Minä, olen JHWH, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä."

Kristitty.net kirjoitti:

Onko väärin kuulua vähemmistöön? Minä kun luulin että nykyään on kovin trendikästä puolustaa kaikkia vähemmistöjä. Onko jotenkin jalompaa kuulua suurempaan ryhmään?

Anna nyt tulla yksikin esimerkki, jossa UT:n Jumala toimii eri tavalla kuin VT:n. Vai eikö löydy?

UT:n Jumala toimii tismalleen samalla tavalla kuin VT:n Jumala.

Lue lisää

VT:n Jumala on lähinnä niuhottaja, joka kurittaa käytännössä kaikkia milloin minkäkin syyn takia.

UT:n Jumala taas on valmisa antamaan kaiken anteeksi ja uhraakin sen kunniaksi poikansa/itsensä - ainakin hetkeksi.

Ihminen voi bkuulua vähemmistöön oman valintansa vuoksi ja tästä on kysymys fundamentalismissa. Tyhmyydestä sakotetaan.

dikduk kirjoitti:

Ei ole eikä tarvita mitään pelastustietä, mihin sellainen tarvitaan? Kristinusko lupaa että se pelastaa helvetiltä jonka Jeesus väitti olevan olemassa, joka ei usko häneen joutuukin Jeesuksen mukaan helvettiin. Niin , JHWH missä ilmoittaa että on taivas ja helvetti ja miten toiseen pääsee ja toisesta välttyy? "Ai niin", ei missään hepr. raamatussa palkkiot ovat maallisia "että kauan eläisit maan päällä", se on elämä ilman uhkaa vihollisista , pitkä ikä, omat jälkeläiset että nimi jäisi.
Luehan niitä kirjoituksia mutta älä kristinuskon teologian linssien läpi, sheol on ainoa kuoleman jälkeisoppi hepr. raamatussa .Kamala moka ettei helvettiä ole hepr. Raamatussa, nyt emme pelkää kristinuskon lanseeraama pelotetta yhtään .Maanpäällä olemme kyllä joutuneet aikoinaan pelkäämään kristittyjä niin helvetisti. Ne ajat ovat nyt onneksi ohi .
" Ai niin", " Minä, olen JHWH, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä."

Lue lisää

"JHWH missä ilmoittaa että on taivas ja helvetti ja miten toiseen pääsee ja toisesta välttyy?"

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

JHWH sanoo sanassaan selvästi, että toiset pääsevät mukavaan paikkaan ja toiset ei niin mukavaan. Jeesuksen kautta JHWH ilmoitti, kuinka toiseen pääsee ja kuinka toisesta välttyy. Mooses käski kuulemaan Messiasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

VT:n Jumala on lähinnä niuhottaja, joka kurittaa käytännössä kaikkia milloin minkäkin syyn takia.

UT:n Jumala taas on valmisa antamaan kaiken anteeksi ja uhraakin sen kunniaksi poikansa/itsensä - ainakin hetkeksi.

Ihminen voi bkuulua vähemmistöön oman valintansa vuoksi ja tästä on kysymys fundamentalismissa. Tyhmyydestä sakotetaan.

Lue lisää

"VT:n Jumala on lähinnä niuhottaja, joka kurittaa käytännössä kaikkia milloin minkäkin syyn takia."

Miten tämä poikkeaa Jeesuksen julistuksesta?

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Melkoista niuhotusta molemmilta.

"UT:n Jumala taas on valmisa antamaan kaiken anteeksi ja uhraakin sen kunniaksi poikansa/itsensä - ainakin hetkeksi."

Samoin toimii myös VT:n Jumala.

"sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä." (Jer. 31:34)

Anna nyt tulla yksikin konkreettinen esimerkki, jossa Uuden testamentin Jumala toimii eri tavoin kuin Vanhan testamentin Jumala. Sinä kun tällaista menet julkisesti väittämään, luulisi olevan helppo löytää jotain todistetta.

Kristitty.net kirjoitti:

"VT:n Jumala on lähinnä niuhottaja, joka kurittaa käytännössä kaikkia milloin minkäkin syyn takia."

Miten tämä poikkeaa Jeesuksen julistuksesta?

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Melkoista niuhotusta molemmilta.

"UT:n Jumala taas on valmisa antamaan kaiken anteeksi ja uhraakin sen kunniaksi poikansa/itsensä - ainakin hetkeksi."

Samoin toimii myös VT:n Jumala.

"sillä minä annan anteeksi heidän rikoksensa enkä enää muista heidän syntejänsä." (Jer. 31:34)

Anna nyt tulla yksikin konkreettinen esimerkki, jossa Uuden testamentin Jumala toimii eri tavoin kuin Vanhan testamentin Jumala. Sinä kun tällaista menet julkisesti väittämään, luulisi olevan helppo löytää jotain todistetta.

Lue lisää

Olet ottanut Raamatusta kaksi irrallista kohtaa ja yrität sitten sen perusteella väittää, että nuo kohdat olisi jotenkin yleistettävä laajemmiksikin näkemyksiksi. Kyse EI myöskään ollut millään tavalla siitä, mitä Jeesus sanoo. Kyse oli siitä, mitä Jumala sanoo missäkin.

VT:n Jumala käskee surmata ja tuhota kokonaisia ihmisjoukkoja. Raiskaus totta kai vielä päälle. UT:n Jumala ei moisia tee.

Jeesus kristinuskon mukaan on itse Jumala, joten se mitä Jeesus sanoo, on Jumalan sanaa. Ja Jeesus tässä sanoo, että on noudatettava pienimpiäkin käskyjä, joten samanlainen niuhottaja näyttää olevan kuin Vanhan testamentinkin Jumala.

VT:n Jumala käskee surmata kokonaisia ihmisjoukkoja. Tämä on aivan totta. Tismalleen samaa tekee Uuden testamentin Jumala:

"Ja alttarista lähti vielä toinen enkeli, jolla oli tuli vallassaan, ja hän huusi suurella äänellä sille, jolla oli se terävä sirppi, sanoen: "Lähetä terävä sirppisi ja korjaa tertut maan viinipuusta, sillä sen rypäleet ovat kypsyneet." Ja enkeli heitti sirppinsä alas maahan ja korjasi maan viinipuun hedelmät ja heitti ne Jumalan vihan suureen kuurnaan. Ja kuurna poljettiin kaupungin ulkopuolella, ja kuurnasta kuohui veri hevosten kuolaimiin asti, tuhannen kuudensadan vakomitan päähän." (Ilm. 14:18-20)

Tässä puhutaan melkoisesta verilöylystä, jonka Uuden testamentin Jumala on toteuttava aikojen lopulla. Valtavien ihmisjoukkojen tuhoaminen siis ei ole vierasta Uuden testamentin Jumalalle.

Mitä tarkoitat raiskauksella? Missä kohtaa Vanhaa testamenttia käsketään raiskaamaan yhtään ketään?

Anna nyt vihdoinkin tulla yksikin konkreettinen esimerkki, kuinka Vanhan testamentin Jumala on eri kuin Uuden testamentin. Annoit ymmärtää, että tämä olisi jotenkin itsestäänselvää, joten ei luulisi olevan vaikeaa löytää konkreettisia esimerkkejä.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus kristinuskon mukaan on itse Jumala, joten se mitä Jeesus sanoo, on Jumalan sanaa. Ja Jeesus tässä sanoo, että on noudatettava pienimpiäkin käskyjä, joten samanlainen niuhottaja näyttää olevan kuin Vanhan testamentinkin Jumala.

VT:n Jumala käskee surmata kokonaisia ihmisjoukkoja. Tämä on aivan totta. Tismalleen samaa tekee Uuden testamentin Jumala:

"Ja alttarista lähti vielä toinen enkeli, jolla oli tuli vallassaan, ja hän huusi suurella äänellä sille, jolla oli se terävä sirppi, sanoen: "Lähetä terävä sirppisi ja korjaa tertut maan viinipuusta, sillä sen rypäleet ovat kypsyneet." Ja enkeli heitti sirppinsä alas maahan ja korjasi maan viinipuun hedelmät ja heitti ne Jumalan vihan suureen kuurnaan. Ja kuurna poljettiin kaupungin ulkopuolella, ja kuurnasta kuohui veri hevosten kuolaimiin asti, tuhannen kuudensadan vakomitan päähän." (Ilm. 14:18-20)

Tässä puhutaan melkoisesta verilöylystä, jonka Uuden testamentin Jumala on toteuttava aikojen lopulla. Valtavien ihmisjoukkojen tuhoaminen siis ei ole vierasta Uuden testamentin Jumalalle.

Mitä tarkoitat raiskauksella? Missä kohtaa Vanhaa testamenttia käsketään raiskaamaan yhtään ketään?

Anna nyt vihdoinkin tulla yksikin konkreettinen esimerkki, kuinka Vanhan testamentin Jumala on eri kuin Uuden testamentin. Annoit ymmärtää, että tämä olisi jotenkin itsestäänselvää, joten ei luulisi olevan vaikeaa löytää konkreettisia esimerkkejä.

Lue lisää

Oletko mennyt täysin sekaisin?

Jos Jeesus on Jumala, Jumala uhrasi periaatteessa vain "osan" itsestään. Koko Kolminaisuusoppi on täysin järjetön. Jeesus myös selkeästi puhuu "isästä". Sillä hän tarkoittaa jotakin ERILLISTÄ olentoa - ei itseään.

Lainauksesi on Ilmestyskirjasta. Siinä ei kerrota mistään sellaisesta, mikä jo ON TAPAHTUNUT. Siinä ennakoidaan tulevia. Kuten sanoit, jostakin, mikä "on toteutuva". Kuten HYVIN tiedät, Ilmestyskirja on täysin sekava tekstikokonaisuus. Sen mukaan tulo Raamattuun oli sattumaa.

Raiskauksiin liittyen Jumala "käski" israelilaisten tehdä monenmoisia vihollisille. Tiedät SENKIN hyvin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oletko mennyt täysin sekaisin?

Jos Jeesus on Jumala, Jumala uhrasi periaatteessa vain "osan" itsestään. Koko Kolminaisuusoppi on täysin järjetön. Jeesus myös selkeästi puhuu "isästä". Sillä hän tarkoittaa jotakin ERILLISTÄ olentoa - ei itseään.

Lainauksesi on Ilmestyskirjasta. Siinä ei kerrota mistään sellaisesta, mikä jo ON TAPAHTUNUT. Siinä ennakoidaan tulevia. Kuten sanoit, jostakin, mikä "on toteutuva". Kuten HYVIN tiedät, Ilmestyskirja on täysin sekava tekstikokonaisuus. Sen mukaan tulo Raamattuun oli sattumaa.

Raiskauksiin liittyen Jumala "käski" israelilaisten tehdä monenmoisia vihollisille. Tiedät SENKIN hyvin.

Lue lisää

En aio ruveta täällä vänkäämään kolminaisuusopista, sanon vain, että se on yksi kristinuskon perusteista. Se mitä Jeesus sanoo, on Jumalan sanaa kristinuskon mukaan. Se mitä Jeesus opetti, ei mitenkään poikkea Vanhan testamentin Jumalan opetuksista.

Tietenkin ilmestyskirjassa ennakoidaan tulevia. Uuden testamentin Jumalako ei Uuden testamentin aikana surmannut ketään, mutta tulevaisuudessa jälleen surmaa?

Millä ihmeen kriteereillä päätät, että ilmestyskirja ei kuulu Raamattuun?

Vihjaatko, että Jumala käski raiskaamaan vihollisia? Melkoinen väite. Luku ja jae kiitos, missä näin sanotaan.

Anna nyt vain kiitos kaunis tulla edes yksikin esimerkki, kuinka Vanhan testamentin Jumala toimi eri tavalla kuin Uuden testamentin Jumala.

Koska näkemyksesi kaanonista on niin erilainen, kerro myös mitkä kirjat sinä hyväksyt Uuden testamentin kaanoniisi, niin voin keskustella kanssasi tältä pohjalta.

Kristitty.net kirjoitti:

"JHWH missä ilmoittaa että on taivas ja helvetti ja miten toiseen pääsee ja toisesta välttyy?"

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

JHWH sanoo sanassaan selvästi, että toiset pääsevät mukavaan paikkaan ja toiset ei niin mukavaan. Jeesuksen kautta JHWH ilmoitti, kuinka toiseen pääsee ja kuinka toisesta välttyy. Mooses käski kuulemaan Messiasta.

Lue lisää

Jes. 26:14 " Kuolleet eivät virkoa eloon, vainajat eivät nouse: niin sinä olet heille kostanut, tuhonnut heidät ja hävittänyt kaiken heidän muistonsa."
Miten tämä sopii kristilliseen helvettiajatukseen ? Ei myöskään Dan.12.2 puhu sen paremmin helvetistä kuin taivaasta. Koko tuo ajatus puuttuu hepr. raamatusta,uskoisit nyt jo .Jopa UT kertoo miksi esim saddukeukset eivät siihen uskoneet: ei siitä ollut kirjoituksissa.
Hepr raamattu ei missään kehoita ketään kuulemaan messiasta.

Kristitty.net kirjoitti:

En aio ruveta täällä vänkäämään kolminaisuusopista, sanon vain, että se on yksi kristinuskon perusteista. Se mitä Jeesus sanoo, on Jumalan sanaa kristinuskon mukaan. Se mitä Jeesus opetti, ei mitenkään poikkea Vanhan testamentin Jumalan opetuksista.

Tietenkin ilmestyskirjassa ennakoidaan tulevia. Uuden testamentin Jumalako ei Uuden testamentin aikana surmannut ketään, mutta tulevaisuudessa jälleen surmaa?

Millä ihmeen kriteereillä päätät, että ilmestyskirja ei kuulu Raamattuun?

Vihjaatko, että Jumala käski raiskaamaan vihollisia? Melkoinen väite. Luku ja jae kiitos, missä näin sanotaan.

Anna nyt vain kiitos kaunis tulla edes yksikin esimerkki, kuinka Vanhan testamentin Jumala toimi eri tavalla kuin Uuden testamentin Jumala.

Koska näkemyksesi kaanonista on niin erilainen, kerro myös mitkä kirjat sinä hyväksyt Uuden testamentin kaanoniisi, niin voin keskustella kanssasi tältä pohjalta.

Lue lisää

Kiertelet aivan selvää asiaa.

Vanhassa Testamentissa on kohtia, joissa Jumala ohjaa Isralia milloin mihinkin puuhaan. Vihollisiä lyödään mennen tullen. Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi.

Minä en väitä, että Ilmestyskirja ei kuulu Raamattuun. Totesin, että se oltiin vähällä jättäää sieltä pois. Etkö ole tutkinut raamatun historiaa? Jännä asenne muuten teillä uskovaisilla tuo Sinunkin asenteesi. Kun jotakin "hankalaa" kysyy, heittäydytte tyhmiksi ja ette tiedä mistään mitään.

Koeta ymmärtää, mitä kirjoitin, äläkä ala jankuttaa kaanoneista. Minulle on se ja sama, mitä Raamatussa on. Totean vain, että tekstit on VALITTU Raamattuun ja valinnat teki ihminen omilla MAALLISILLA perusteluillaan. Jos et tiedä aiheesta, LUE.

dikduk kirjoitti:

Jes. 26:14 " Kuolleet eivät virkoa eloon, vainajat eivät nouse: niin sinä olet heille kostanut, tuhonnut heidät ja hävittänyt kaiken heidän muistonsa."
Miten tämä sopii kristilliseen helvettiajatukseen ? Ei myöskään Dan.12.2 puhu sen paremmin helvetistä kuin taivaasta. Koko tuo ajatus puuttuu hepr. raamatusta,uskoisit nyt jo .Jopa UT kertoo miksi esim saddukeukset eivät siihen uskoneet: ei siitä ollut kirjoituksissa.
Hepr raamattu ei missään kehoita ketään kuulemaan messiasta.

Lue lisää

Ai Dan.12.2 ei löydy heprealaisesta Raamatusta? Minulla on useampikin heprealainen Raamattu, ja tuo jae löytyy jokaisesta. Nyt kyllä valehtelet niin että korvat heiluu. Ja tuossa selvästi sanotaan, että toiset heräävät iankaikkiseen elämään ja toiset iankaikkiseen kauhistukseen, tämä on Jumalan sana, ja löytyy varmasti sinunkin Raamatustasi. Vai mistä lähtien Daniel ei ole kuulunut Tanakhiin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiertelet aivan selvää asiaa.

Vanhassa Testamentissa on kohtia, joissa Jumala ohjaa Isralia milloin mihinkin puuhaan. Vihollisiä lyödään mennen tullen. Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi.

Minä en väitä, että Ilmestyskirja ei kuulu Raamattuun. Totesin, että se oltiin vähällä jättäää sieltä pois. Etkö ole tutkinut raamatun historiaa? Jännä asenne muuten teillä uskovaisilla tuo Sinunkin asenteesi. Kun jotakin "hankalaa" kysyy, heittäydytte tyhmiksi ja ette tiedä mistään mitään.

Koeta ymmärtää, mitä kirjoitin, äläkä ala jankuttaa kaanoneista. Minulle on se ja sama, mitä Raamatussa on. Totean vain, että tekstit on VALITTU Raamattuun ja valinnat teki ihminen omilla MAALLISILLA perusteluillaan. Jos et tiedä aiheesta, LUE.

Lue lisää

Sinä olet täällä esittänyt, että Vanhan testamentin Jumala on eri kuin Uuden testamentin, joten vaikka sinua ei Raamattu kiinnostaisi pätkääkään, jos tällaista menet esittämään, olet velvollinen esittämään todisteita. Joten kaivappa se Raamattusi esiin ja kerro minulle yksikin esimerkki, jossa Vanhan testamentin Jumala toimii toisin kuin Uuden.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kiertelet aivan selvää asiaa.

Vanhassa Testamentissa on kohtia, joissa Jumala ohjaa Isralia milloin mihinkin puuhaan. Vihollisiä lyödään mennen tullen. Älä viitsi heittäytyä tyhmäksi.

Minä en väitä, että Ilmestyskirja ei kuulu Raamattuun. Totesin, että se oltiin vähällä jättäää sieltä pois. Etkö ole tutkinut raamatun historiaa? Jännä asenne muuten teillä uskovaisilla tuo Sinunkin asenteesi. Kun jotakin "hankalaa" kysyy, heittäydytte tyhmiksi ja ette tiedä mistään mitään.

Koeta ymmärtää, mitä kirjoitin, äläkä ala jankuttaa kaanoneista. Minulle on se ja sama, mitä Raamatussa on. Totean vain, että tekstit on VALITTU Raamattuun ja valinnat teki ihminen omilla MAALLISILLA perusteluillaan. Jos et tiedä aiheesta, LUE.

Lue lisää

"VT:n Jumala käskee surmata ja tuhota kokonaisia ihmisjoukkoja. Raiskaus totta kai vielä päälle. UT:n Jumala ei moisia tee."

Tässä annat ymmärtää, että Vanhan testamentin Jumala muka kehoittaisi raiskaukseen. Joten luku ja jae kiitos, missä kohtaa näin sanotaan, tai sitten voit olla mies, ja myöntää olleesi väärässä.

Kristitty.net kirjoitti:

"VT:n Jumala käskee surmata ja tuhota kokonaisia ihmisjoukkoja. Raiskaus totta kai vielä päälle. UT:n Jumala ei moisia tee."

Tässä annat ymmärtää, että Vanhan testamentin Jumala muka kehoittaisi raiskaukseen. Joten luku ja jae kiitos, missä kohtaa näin sanotaan, tai sitten voit olla mies, ja myöntää olleesi väärässä.

Lue lisää

En jaksa vaivata itseäni, koska asiaa ovat muut tutkineet PALJON minua tarkemmin.

Tuossa:

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Voit ottaa kantaa ihan vaikkapa vain muutamiin noista "ongelmallisista" kohdista, tai kumota vaikkapa ne kaikki.

InhottavaRealisti kirjoitti:

En jaksa vaivata itseäni, koska asiaa ovat muut tutkineet PALJON minua tarkemmin.

Tuossa:

https://vapaasana.net/2007/11/28/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja/

Voit ottaa kantaa ihan vaikkapa vain muutamiin noista "ongelmallisista" kohdista, tai kumota vaikkapa ne kaikki.

Lue lisää

Minulla ei ole aikaa lukea jokaista linkkiä, joka tänne postataan. Kerro nyt vain omin sanoin, missä kohtaa Uuden testamentin Jumala toimii toisin kuin Vanhan. Riittää yksikin esimerkki.

Kristitty.net kirjoitti:

Minulla ei ole aikaa lukea jokaista linkkiä, joka tänne postataan. Kerro nyt vain omin sanoin, missä kohtaa Uuden testamentin Jumala toimii toisin kuin Vanhan. Riittää yksikin esimerkki.

Lue lisää

Tuo vastauksesi on kyllä oikein tyyppiesimerkki siitä, miten täällä uskovaiset toimivat. Olisit voinut vallan hyvin ottaa tuolta linkistä esille ne kohdat, jotka keskusteluumme liittyvät. Et kuitenkaan niin HALUA tehdä.

Toisaalta, tilannehan on kuitenkin se, että edustat käytännössä sellaista uskovaisten ryhmää, että samoin ajattelevia ei paljoa maailmasta löydy. Sanoinpa siis oikeastaan mitä tahansa, Sinun on käytännössä pakko sekä identiteettisi, oman uskosi että ehkä jopa henkisen tasapainosikin vuoksi kieltäytyä ajatuksiani uskomasta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tuo vastauksesi on kyllä oikein tyyppiesimerkki siitä, miten täällä uskovaiset toimivat. Olisit voinut vallan hyvin ottaa tuolta linkistä esille ne kohdat, jotka keskusteluumme liittyvät. Et kuitenkaan niin HALUA tehdä.

Toisaalta, tilannehan on kuitenkin se, että edustat käytännössä sellaista uskovaisten ryhmää, että samoin ajattelevia ei paljoa maailmasta löydy. Sanoinpa siis oikeastaan mitä tahansa, Sinun on käytännössä pakko sekä identiteettisi, oman uskosi että ehkä jopa henkisen tasapainosikin vuoksi kieltäytyä ajatuksiani uskomasta.

Lue lisää

Käyn keskustelua monella eri palstalla ja minulla on näin iltaisin vain rajatusti aikaa vastailla täällä. Joten en kerkiä lukeamaan kaikkia viestejä, en kerkeä vastaamaan joka ikiseen viestiin, eikä minulla todellakaan ole aikaa käydä läpi joka ikistä linkkiä.

Kysymys oli varsin yksinkertainen, näytä yksikin esimerkki, jossa Uuden testamentin Jumala toimii eri tavalla kuin Vanhan testamentin Jumala. Jos tuolla sivustolla tällaisia esimerkkejä on, ei luulisi olevan suuri vaiva sinulta referoida tänne edes yksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Käyn keskustelua monella eri palstalla ja minulla on näin iltaisin vain rajatusti aikaa vastailla täällä. Joten en kerkiä lukeamaan kaikkia viestejä, en kerkeä vastaamaan joka ikiseen viestiin, eikä minulla todellakaan ole aikaa käydä läpi joka ikistä linkkiä.

Kysymys oli varsin yksinkertainen, näytä yksikin esimerkki, jossa Uuden testamentin Jumala toimii eri tavalla kuin Vanhan testamentin Jumala. Jos tuolla sivustolla tällaisia esimerkkejä on, ei luulisi olevan suuri vaiva sinulta referoida tänne edes yksi.

Lue lisää

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi

Mitä mieltä olet esimerkiksi tästä?

2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).

Entä tuo? Jeesuksen sanojen mukaista?

5. Moos. 23:2 Avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsetkaan eivät saa käydä kirkossa, aina 10. polveen asti.

1. Sam. 15:3 ”Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit.”

Entä nämä? Miten sopivat yhteen tämän kanss?

”Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja tai vapaa, mies tai nainen, sillä kristuksessa te kaikki olette yksi.”

Minusta on lähinnä säälittävää, kun te eri ryhmien hurskaat uskovaiset alatte valehdella, kun joudutte ongelmiin ontuvien väitteidenne kanssa.

Sinäkö olet siis sitä mieltä että tämä lakipykälä tulee ottaa käyttöön nykyaikana Suomessa? Suora vastaus: Kyllä vai Ei?

Kysyjäx kirjoitti:

Sinäkö olet siis sitä mieltä että tämä lakipykälä tulee ottaa käyttöön nykyaikana Suomessa? Suora vastaus: Kyllä vai Ei?

Kyllä. Ehdottomasti. Se on Tooran suora käsky, ja Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä. Ehdottomasti. Se on Tooran suora käsky, ja Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Usko.vainen on kanssasi osittain samaa mieltä, toisaalta, mutta ei sentään, vaan kierommin.

sage8 kirjoitti:

Usko.vainen on kanssasi osittain samaa mieltä, toisaalta, mutta ei sentään, vaan kierommin.

Minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä mieltä usko.vainen on.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä. Ehdottomasti. Se on Tooran suora käsky, ja Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Toora on kuitenkin sellainen, jota ei ole sinulle edes tarkoitettu.

Siksi varmaan et surmaakaan aviorikoksen tehneitä. Vai vankilalastako kirjoittelet?

sage8 kirjoitti:

Usko.vainen on kanssasi osittain samaa mieltä, toisaalta, mutta ei sentään, vaan kierommin.

Mitäs sinä minun puolestani täällä yrität selittää🤔❓
Kerrohan nyt sitten mitä mieltä minä olen ja mistä‼️

Uskovainen kääntää ja vääntää, sillä valehtelu on luonnollista uskovaiselle.

juupaseipässanoijeesus kirjoitti:

Uskovainen kääntää ja vääntää, sillä valehtelu on luonnollista uskovaiselle.

Ja vallankin usko.vaiselle. Onhan niitäkin uskovaisia, jotka sanovat rehellisesti etteivät tiedä kaikkea jokaisesta raamatunkohdasta ja luvusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä. Ehdottomasti. Se on Tooran suora käsky, ja Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto.

Jos noin on, toimitko niin? Jos et, rikotko Jumalan käskyä?

torre12 kirjoitti:

Toora on kuitenkin sellainen, jota ei ole sinulle edes tarkoitettu.

Siksi varmaan et surmaakaan aviorikoksen tehneitä. Vai vankilalastako kirjoittelet?

"Toora on kuitenkin sellainen, jota ei ole sinulle edes tarkoitettu. "

Ai kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky eivät ole tarkoitettu meille?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos noin on, toimitko niin? Jos et, rikotko Jumalan käskyä?

"Jos noin on, toimitko niin? Jos et, rikotko Jumalan käskyä?"

Miten niin toiminko niin? Kivitänkö siis avionrikkojia? En, koska minä en ole pyöveli enkä tuomari.

Kristitty.net kirjoitti:

"Jos noin on, toimitko niin? Jos et, rikotko Jumalan käskyä?"

Miten niin toiminko niin? Kivitänkö siis avionrikkojia? En, koska minä en ole pyöveli enkä tuomari.

Lue lisää

Sinunko siis on noudatettava Jumalan ohjeita joiltakin osin, mutta ei kaikilta?

Huvittavaa lukea pyhimysten kirjoituksia, jotka luulevat saavansa taivaallisen voiton, huoratessaan täällä maan päällä koko aikuisen ikänsä. Omakohtaisesti menen hautaan, enkä sieltä koskaan nouse,heheh.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinunko siis on noudatettava Jumalan ohjeita joiltakin osin, mutta ei kaikilta?

Jumalan ohjeita on noudatettava kaikilta osin. Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo, että minun on toimittava pyövelinä ja tuomarina?

Kristitty.net kirjoitti:

Jumalan ohjeita on noudatettava kaikilta osin. Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo, että minun on toimittava pyövelinä ja tuomarina?

Jos Jumala antaa ohjeita, joita on noudatettava, niitä ei kai voi vältellä? Sinä joko elät Jumalan ohjeiden mukaan tai sitten et elä.

Jos SINÄ teet tulkintoja siitä, että ohjeistusta ei tarvitse kaikin osin noudattaa, myös muut voivat tehdä. Siitä on siis turha päätä aukoa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jos Jumala antaa ohjeita, joita on noudatettava, niitä ei kai voi vältellä? Sinä joko elät Jumalan ohjeiden mukaan tai sitten et elä.

Jos SINÄ teet tulkintoja siitä, että ohjeistusta ei tarvitse kaikin osin noudattaa, myös muut voivat tehdä. Siitä on siis turha päätä aukoa.

Lue lisää

Joka ikistä Jumalan käskyä on noudatettava. Mutta toiset käskyt ovat pelkästään papeille, toiset vain kuninkaalle, muutama käsky ainoastaan Israelissa syntyneille tai Aabrahamin jälkeläisille. Kun jokin käsky koskee vain tiettyä ryhmää, se on Raamatussa selvästi ilmaistu.

Raamattu käskee teloittamaan aviorikoksesta tavatut, niin miehen kuin naisenkin. Mutta kuka on velvollinen teloittamaan nämä synnin tekijät? Raamatun mukaan ensinnäkin pitää olla vähintään kaksi todistajaa, ja rikoksesta tavatut tulee tuomita laillisen tuomioistuimen edessä. Kenelläkään siis ei ole mitään lupaa verekseltään teloittaa ketään ilman oikeudenmukaista tuomiota. Koska minä en ole tuomari enkä pyöveli, minä en teloita ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

Joka ikistä Jumalan käskyä on noudatettava. Mutta toiset käskyt ovat pelkästään papeille, toiset vain kuninkaalle, muutama käsky ainoastaan Israelissa syntyneille tai Aabrahamin jälkeläisille. Kun jokin käsky koskee vain tiettyä ryhmää, se on Raamatussa selvästi ilmaistu.

Raamattu käskee teloittamaan aviorikoksesta tavatut, niin miehen kuin naisenkin. Mutta kuka on velvollinen teloittamaan nämä synnin tekijät? Raamatun mukaan ensinnäkin pitää olla vähintään kaksi todistajaa, ja rikoksesta tavatut tulee tuomita laillisen tuomioistuimen edessä. Kenelläkään siis ei ole mitään lupaa verekseltään teloittaa ketään ilman oikeudenmukaista tuomiota. Koska minä en ole tuomari enkä pyöveli, minä en teloita ketään.

Lue lisää

Toisin sanoen, ymmärrät ONNEKSI eläväsi maassa, jonka demokraattinen järjestelmä ei hyväksyisi nykyoloissa tulkintojasi. Tästä taas seuraa se, että voit vain turvallisesti paheksua ihmisiä. Onnittelut.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toisin sanoen, ymmärrät ONNEKSI eläväsi maassa, jonka demokraattinen järjestelmä ei hyväksyisi nykyoloissa tulkintojasi. Tästä taas seuraa se, että voit vain turvallisesti paheksua ihmisiä. Onnittelut.

Lue lisää

Miten niin ei hyväksy tulkintojani? Eikö demokraattinen järjestelmämme muka hyväksy, että minä en saa toimia tuomarina enkä pyövelinä?

Kristitty.net kirjoitti:

Miten niin ei hyväksy tulkintojani? Eikö demokraattinen järjestelmämme muka hyväksy, että minä en saa toimia tuomarina enkä pyövelinä?

Demokraattinen järjestelmä ei hyväksy sitä, että ihmisiä alettaisiiin kivittää tai tuomita aviorikoksesta.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Demokraattinen järjestelmä ei hyväksy sitä, että ihmisiä alettaisiiin kivittää tai tuomita aviorikoksesta.

Paavali toki käskee kunnioittamaan maallista esivaltaa, mutta ei tapauksissa, joissa esivalta toimii räikeästi Jumalan säädöstä vastaan. Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Mutta koska missään kohtaa Raamattua ei anneta minulle lupaa teloittaa ketää, koska en ole tuomari enkä pyöveli, minä en teloita ketään, eikä se ole ainoankaan Jumalan käskyn rikkomista.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali toki käskee kunnioittamaan maallista esivaltaa, mutta ei tapauksissa, joissa esivalta toimii räikeästi Jumalan säädöstä vastaan. Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmistä. Mutta koska missään kohtaa Raamattua ei anneta minulle lupaa teloittaa ketää, koska en ole tuomari enkä pyöveli, minä en teloita ketään, eikä se ole ainoankaan Jumalan käskyn rikkomista.

Lue lisää

Höpön höpön. Tuossa tapauksessa toimitaan selkeästi vastoin "Jumalan määräystä". Mitään ongelmaa tulkinnassa ei ole. Et ole oikea uskova, jos et noudata Jumalan käskyjä kirjaimellisesti - Sinähän uskot niin ITSE!

Vähintäänkin velvollisuutesi olisi julkisesti ilmoittaa, että poliittinen järjestelmämme on Jumalan tahdon vastainen. Tämä tarkoittaa jotakin muuta kuin anonyyminä nettinikkinä koikkelehtimista.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Höpön höpön. Tuossa tapauksessa toimitaan selkeästi vastoin "Jumalan määräystä". Mitään ongelmaa tulkinnassa ei ole. Et ole oikea uskova, jos et noudata Jumalan käskyjä kirjaimellisesti - Sinähän uskot niin ITSE!

Vähintäänkin velvollisuutesi olisi julkisesti ilmoittaa, että poliittinen järjestelmämme on Jumalan tahdon vastainen. Tämä tarkoittaa jotakin muuta kuin anonyyminä nettinikkinä koikkelehtimista.

Lue lisää

Anteeksi vain, missä tapauksessa toimitaan selkeästi vastoin Jumalan määräystä? Kerro nyt, missä kohtaa Raamattua Jumala käskee minun ottaa lain omiin käsiini ja toimia mielivaltaisesti sekä tuomarina että pyövelinä?

Minä en ole mikään anonyymi nettinikki, oikea nimeni ja jopa puhelinnumeroni löytyvät täysin julkisilta nettisivuiltani osoitteeta http://kristitty.net kissankokoisilla kirjaimilla.

Kristitty.net kirjoitti:

Anteeksi vain, missä tapauksessa toimitaan selkeästi vastoin Jumalan määräystä? Kerro nyt, missä kohtaa Raamattua Jumala käskee minun ottaa lain omiin käsiini ja toimia mielivaltaisesti sekä tuomarina että pyövelinä?

Minä en ole mikään anonyymi nettinikki, oikea nimeni ja jopa puhelinnumeroni löytyvät täysin julkisilta nettisivuiltani osoitteeta http://kristitty.net kissankokoisilla kirjaimilla.

Lue lisää

Missä kohti raamattua Jumala sanoo, että Sinun tai muiden ei tarvitse mitään piitata rikkomuksista häntä vastaan?

Se on ryhdikästä, että esiinnyt omalla nimellä. Pisteet siitä. Juttujesi sisältö tosin ei sen asiallisemmaksi siitä muutu.

Sama problem kuin sillä että pitää ottaa henki hengestä silmä silmästä ja hammas hampaasta. En usko että Jeesuskaan tuota vaati sen enempää kuin kenenkään kivittämistä tai elävältä polttamista eihän noin ollut toimittu satoihin vuosiin jos ollenkaan. Sinä olet tässä ihan yksin enkä käsitä miksi olet ottanut juuri toran keppihevoseksesi

dikduk kirjoitti:

Sama problem kuin sillä että pitää ottaa henki hengestä silmä silmästä ja hammas hampaasta. En usko että Jeesuskaan tuota vaati sen enempää kuin kenenkään kivittämistä tai elävältä polttamista eihän noin ollut toimittu satoihin vuosiin jos ollenkaan. Sinä olet tässä ihan yksin enkä käsitä miksi olet ottanut juuri toran keppihevoseksesi

Lue lisää

Jeesus itse sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, joten Jeesus ei vastustanut tätäkään käsky tai muuttanut siitä piirtoakaan.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Missä kohti raamattua Jumala sanoo, että Sinun tai muiden ei tarvitse mitään piitata rikkomuksista häntä vastaan?

Se on ryhdikästä, että esiinnyt omalla nimellä. Pisteet siitä. Juttujesi sisältö tosin ei sen asiallisemmaksi siitä muutu.

Lue lisää

"Missä kohti raamattua Jumala sanoo, että Sinun tai muiden ei tarvitse mitään piitata rikkomuksista häntä vastaan?"

Koska Raamattu ei missään kohtaa sano, että minun tarvitsisi toimia tuomarina ja pyövelinä. Kuolemanrangaistuksen langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, tähän on selvät perusteet Raamatussa. Me elämme diasporassa, muukalaisina vieraalla maalla, ja kuten Paavali sanoo, meidän on noudatettava maallista esivaltaa. Sama oli tilanne juutalaisilla Jeesuksen aikaan, he sanoivat, että meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

"Missä kohti raamattua Jumala sanoo, että Sinun tai muiden ei tarvitse mitään piitata rikkomuksista häntä vastaan?"

Koska Raamattu ei missään kohtaa sano, että minun tarvitsisi toimia tuomarina ja pyövelinä. Kuolemanrangaistuksen langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, tähän on selvät perusteet Raamatussa. Me elämme diasporassa, muukalaisina vieraalla maalla, ja kuten Paavali sanoo, meidän on noudatettava maallista esivaltaa. Sama oli tilanne juutalaisilla Jeesuksen aikaan, he sanoivat, että meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Lue lisää

Toimivatko Israelissa asuvat juutalaiset sitten väärin, jos eivät ohjeita noiudata? Entä israelissa asuvat messiaaniset?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Toimivatko Israelissa asuvat juutalaiset sitten väärin, jos eivät ohjeita noiudata? Entä israelissa asuvat messiaaniset?

En ole juutalainen, enkä asu Israelissa. Kyllä he minun nähdäkseni toimivat väärin, jos eivät laissaan määrää kuolemanrangaistusta Toorassa selvästi säädetyllä tavalla. Mutta juutalaiset eivät noudata Tooraa, he seuraavat fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, joille he ovat kumonneet Tooran, kuten dikduk täällä ylpeästi julistaa.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole juutalainen, enkä asu Israelissa. Kyllä he minun nähdäkseni toimivat väärin, jos eivät laissaan määrää kuolemanrangaistusta Toorassa selvästi säädetyllä tavalla. Mutta juutalaiset eivät noudata Tooraa, he seuraavat fariseusten omasta päästään keksimiä perinnäissääntöjä, joille he ovat kumonneet Tooran, kuten dikduk täällä ylpeästi julistaa.

Lue lisää

Ahaa. Eli SINÄ luonnollisesti edustat sitten maailman ainoaa oikeiden uskovien ryhmää ja olet tehnyt ne ainoat oikeat tulkinnat Raamatusta?

Kristitty.net kirjoitti:

"Missä kohti raamattua Jumala sanoo, että Sinun tai muiden ei tarvitse mitään piitata rikkomuksista häntä vastaan?"

Koska Raamattu ei missään kohtaa sano, että minun tarvitsisi toimia tuomarina ja pyövelinä. Kuolemanrangaistuksen langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, tähän on selvät perusteet Raamatussa. Me elämme diasporassa, muukalaisina vieraalla maalla, ja kuten Paavali sanoo, meidän on noudatettava maallista esivaltaa. Sama oli tilanne juutalaisilla Jeesuksen aikaan, he sanoivat, että meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Lue lisää

Käsketäänkö jonkun tai joidenkin meistä palstalla kirjoittavista noudattaa Raamatussa annettuja määräyksiä kirjaimellisesti niin kuin asiat on suomenkielisiin painoksiin kirjoitettu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ahaa. Eli SINÄ luonnollisesti edustat sitten maailman ainoaa oikeiden uskovien ryhmää ja olet tehnyt ne ainoat oikeat tulkinnat Raamatusta?

Ahaa. Eli ei saa kuvitella olevansa oikeassa mistään asiasta, vaan pitää uskoa, että jokainen eri ryhmä on yhtä vähän tai paljon oikeassa. Ilmeisesti sinä et kuvittele olevasi oikeassa ja ainut, joka on tehnyt Raamatusta oikeat tulkinnat?

ly.hy.es.ti kirjoitti:

Käsketäänkö jonkun tai joidenkin meistä palstalla kirjoittavista noudattaa Raamatussa annettuja määräyksiä kirjaimellisesti niin kuin asiat on suomenkielisiin painoksiin kirjoitettu.

Lue lisää

Ei käsketä. Raamatussa sanotaan, että keksi omasta päästäsi totuus ja tulkitse näitä jakeita aivan niin kuin itsestäsi parhaalta tuntuu.

Kristitty.net kirjoitti:

Ahaa. Eli ei saa kuvitella olevansa oikeassa mistään asiasta, vaan pitää uskoa, että jokainen eri ryhmä on yhtä vähän tai paljon oikeassa. Ilmeisesti sinä et kuvittele olevasi oikeassa ja ainut, joka on tehnyt Raamatusta oikeat tulkinnat?

Lue lisää

Lähdet vääntämään asiaa kieroon aivan omituisella logiikalla.

Tarkoitan tätä: Raamatusta on olemassa lukemattomia erilaisia tulkintoja. Minun nähdäkseni tilanne on se, että yhdelläkään tulkitsijalla ei ole näyttöä siitä, että se hänen tulkintansa olisi muita oikeampi saati ainoa oikea.

Tämän lisäksi, todellisuus kuitenkin on osoittanut, että Raamatun tarinat eivät ensiksikään ole totta. Suurella osalla ohjeistusta on kulttuurilliset juurensa. Ajatus siitä, että nykyihmisten pitäisi lähteä noudattamaan muinaisten jutalaisten ja heidän esi-isiensä normeja on naurettava ja täydellisen mieletön. Ohjeistus oli oman aikansa tuote ja suora seuraus siitä maailmasta ja ympäristöstä, jossa nuo ihmiset elivät.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Lähdet vääntämään asiaa kieroon aivan omituisella logiikalla.

Tarkoitan tätä: Raamatusta on olemassa lukemattomia erilaisia tulkintoja. Minun nähdäkseni tilanne on se, että yhdelläkään tulkitsijalla ei ole näyttöä siitä, että se hänen tulkintansa olisi muita oikeampi saati ainoa oikea.

Tämän lisäksi, todellisuus kuitenkin on osoittanut, että Raamatun tarinat eivät ensiksikään ole totta. Suurella osalla ohjeistusta on kulttuurilliset juurensa. Ajatus siitä, että nykyihmisten pitäisi lähteä noudattamaan muinaisten jutalaisten ja heidän esi-isiensä normeja on naurettava ja täydellisen mieletön. Ohjeistus oli oman aikansa tuote ja suora seuraus siitä maailmasta ja ympäristöstä, jossa nuo ihmiset elivät.

Lue lisää

Niin, ihmisillä on monia eri näkemyksiä Raamatusta. Entä sitten? Tietenkin minun tulkintani on omasta mielestäni oikea, mitä erikoista tai väärää siinä on?

Todellisuus ei ole osoittanut, että Raamatun tarinat eivät ole totta. Näytä sinä tieteellinen lähde, joka osoittaa, että yksikin Raamatun tarina ei voi pitää paikkansa.

Toora, Jumalan pyhä laki, ei ollut oman aikansa tuote, vaan se on Jumalan meille antama pyhä laki, joka koskee kaikkia kansoja kaikkina aikoina.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, ihmisillä on monia eri näkemyksiä Raamatusta. Entä sitten? Tietenkin minun tulkintani on omasta mielestäni oikea, mitä erikoista tai väärää siinä on?

Todellisuus ei ole osoittanut, että Raamatun tarinat eivät ole totta. Näytä sinä tieteellinen lähde, joka osoittaa, että yksikin Raamatun tarina ei voi pitää paikkansa.

Toora, Jumalan pyhä laki, ei ollut oman aikansa tuote, vaan se on Jumalan meille antama pyhä laki, joka koskee kaikkia kansoja kaikkina aikoina.

Lue lisää

Raamattu lähtee menemään pieleen heti alusta alkaen. Luomiskeromus ei ole totta. Se on vain vertauskuvaa. Samoin, esimerkiksi tarinoilla Joosefista ja Mooseksesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Taru Vedenpaisumuksesta on muilta lainattu.

Jos olet sitä mieltä, että Raamattu on jotenkin "totta", todistustaakka on Sinulla - ei eri mieltä olevilla.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Raamattu lähtee menemään pieleen heti alusta alkaen. Luomiskeromus ei ole totta. Se on vain vertauskuvaa. Samoin, esimerkiksi tarinoilla Joosefista ja Mooseksesta ei ole minkäänlaisia todisteita. Taru Vedenpaisumuksesta on muilta lainattu.

Jos olet sitä mieltä, että Raamattu on jotenkin "totta", todistustaakka on Sinulla - ei eri mieltä olevilla.

Lue lisää

Sanot että luomiskertomus ei ole totta. Tämä on tieteellisesti osoitettu miten?

Kerro miten on todistettu, eli siis faktaksi osoitettu, että Joosefia tai Moosesta ei ole koskaan ollut olemassa? Kerro yksikin Raamatun tarina, joka on osoitettu vääräksi, joka mitenkään ei voi olla totta? Se että muut ovat lainanneet Raamatun tositarinaa vedenpaisumuksesta, ei todista, että Raamatun tarina olisi kopioitu, asia voi aivan hyvin olla päinvastoin.

Jos sinä esität faktana, että Raamattu ei ole totta, näytä yksikin esimerkki. Vai onko sinulla muka parempaa tekemistä?

Kristitty.net kirjoitti:

Sanot että luomiskertomus ei ole totta. Tämä on tieteellisesti osoitettu miten?

Kerro miten on todistettu, eli siis faktaksi osoitettu, että Joosefia tai Moosesta ei ole koskaan ollut olemassa? Kerro yksikin Raamatun tarina, joka on osoitettu vääräksi, joka mitenkään ei voi olla totta? Se että muut ovat lainanneet Raamatun tositarinaa vedenpaisumuksesta, ei todista, että Raamatun tarina olisi kopioitu, asia voi aivan hyvin olla päinvastoin.

Jos sinä esität faktana, että Raamattu ei ole totta, näytä yksikin esimerkki. Vai onko sinulla muka parempaa tekemistä?

Lue lisää

Luomiskertomus ei ole totta. Maailmaa ei luotu viikossa. Ei ollut olemassa Aatamia ja Eevaa. Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole mitään merkkejä luonnossa. Jos tarina Vedenpaisumuksesta on ollut muilla ennen juutalaisia, epäilyksiä ei ole siitä, kuka on keneltäkin lainannut.

Koko tieteen kenttä todistaa aivan muusta. Biologia, fysiikka, historia, kemia, lääketiede, tähtitiede... Kaikki saavat toisiaan tukevia tuloksia. Pitkään Raamattu oli monille kaikin gtavoin totta, mutta sitten todellisuus iski silmille. Fundamentalistit vain eivät kykene näkemään totuutta.

Jos Sinun on vaikea havaita ristiriitoja Raamatun ja todellisuuden välillä, palaa peruskoulun penkille ja käy eri oppitunneilla. Kun olet omaksunut ne asiat, voit kokeilla lukiota ja siitä sitten eteenpäin niin kauan, että huomaat tosiasiat. Jos Sinä et näe todellisuutta luonnossa, asioiden opettaminen Sinulle on ylivoimaista. Tarvitaan omia toimiasi. Me voimme muutoin jankuttaa asioista vaikka vuoden putkeen.

Tosiasiahan on se, että suuri osa esim. evoluution kritisoijista EI edes oikein ymmärrä koko aiheesta mitään. Ajatus siitä, että joku maallikko olettaa uskonsa vuoksi olevansa tiedemiehiä pätevämpi on lähinnä koominen. Ja kai myös vähän traaginen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Luomiskertomus ei ole totta. Maailmaa ei luotu viikossa. Ei ollut olemassa Aatamia ja Eevaa. Globaalista vedenpaisumuksesta ei ole mitään merkkejä luonnossa. Jos tarina Vedenpaisumuksesta on ollut muilla ennen juutalaisia, epäilyksiä ei ole siitä, kuka on keneltäkin lainannut.

Koko tieteen kenttä todistaa aivan muusta. Biologia, fysiikka, historia, kemia, lääketiede, tähtitiede... Kaikki saavat toisiaan tukevia tuloksia. Pitkään Raamattu oli monille kaikin gtavoin totta, mutta sitten todellisuus iski silmille. Fundamentalistit vain eivät kykene näkemään totuutta.

Jos Sinun on vaikea havaita ristiriitoja Raamatun ja todellisuuden välillä, palaa peruskoulun penkille ja käy eri oppitunneilla. Kun olet omaksunut ne asiat, voit kokeilla lukiota ja siitä sitten eteenpäin niin kauan, että huomaat tosiasiat. Jos Sinä et näe todellisuutta luonnossa, asioiden opettaminen Sinulle on ylivoimaista. Tarvitaan omia toimiasi. Me voimme muutoin jankuttaa asioista vaikka vuoden putkeen.

Tosiasiahan on se, että suuri osa esim. evoluution kritisoijista EI edes oikein ymmärrä koko aiheesta mitään. Ajatus siitä, että joku maallikko olettaa uskonsa vuoksi olevansa tiedemiehiä pätevämpi on lähinnä koominen. Ja kai myös vähän traaginen.

Lue lisää

Globaalista vedenpaisumuksesta on paljonkin merkkejä, esim. kaikki fossiilit.

Sinä kun uskot tieteeseen, haluaisitko kertoa, kuinka ensimmäinen elävä solu sai syntynsä? Missä olosuhteissa se tapahtui ja mitkä kemialliset reaktiot johtivat siiheen?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei käsketä. Raamatussa sanotaan, että keksi omasta päästäsi totuus ja tulkitse näitä jakeita aivan niin kuin itsestäsi parhaalta tuntuu.

Kiitos, hyvä tarkennus sinulta.

Kristitty.net kirjoitti:

Globaalista vedenpaisumuksesta on paljonkin merkkejä, esim. kaikki fossiilit.

Sinä kun uskot tieteeseen, haluaisitko kertoa, kuinka ensimmäinen elävä solu sai syntynsä? Missä olosuhteissa se tapahtui ja mitkä kemialliset reaktiot johtivat siiheen?

Lue lisää

Globaalista vedenpaisumuksesta merkkejä näkevät vain kreatyionistit, joille on mahdotonta ymmärtää, että Raamattu ei olekaan totta sanasta sanaan. Yksikään PUOLUEETTOMASTI todellisuutta tutkiva tiedemies ei haihattele väittäen Raamatun Vedenpaisumusta todeksi.

Elämän alusta voit lukea vaikka tuosta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

Lisää voit lukea vaikkapa tästä:

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman-vanhimmat-elaman-merkit-loytyivat-gronlannista

Mielenkiintoinen artikkeli.

Sehän on tietenkin selvää, että Sinä kiistät vain tämän kaiken. Todisteet eivät IKINÄ ole Sinulle riittävän hyviä. Vaadit uskomaan muinaisten kansojen myytteihin, mutta ewt suostu uskomaan sitä, että nykypäivän ihmisetkin kykenisivät jotakin todellisuudesta ymmärtämään. Tämä siitä huolimatta, että itse käytät tekstisi kirjoittamiseen laitetta, jonka taustalla on se sama tiede, jota itse väheksyt.

Jos sairastut, menet lääkärille. Kun liikut paikasta toiseen, käytät kulkuneuvoja.. Taustalla molemmissa tiede. Jos joskus selviää, että Sinulla on jokin perinnöllinen sairaus - mitä tietenkään emme toivo - sen Sinulle selvittää perinnöllisyystiede, joka TÄYSIN perustuu evoluutioteoriaan.

Sinä siis periaatteessa vakavissasi väität, että muinaiset ihmiset ovat olleet nykyihmisiä kykenevämpiä määrittelemään todellisuutta. Muiden kansojen myytit ovat vain tarua, mutta juutalaisten EIVÄT. Olipa nähtävissä miten paljon tahansa viitteitä siitä, miten paljon Lähi-idän uskonnot ovat toisiltaan osia lainailleet, Raamattuun tosiasiat eivät päde. Niinpä niin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Globaalista vedenpaisumuksesta merkkejä näkevät vain kreatyionistit, joille on mahdotonta ymmärtää, että Raamattu ei olekaan totta sanasta sanaan. Yksikään PUOLUEETTOMASTI todellisuutta tutkiva tiedemies ei haihattele väittäen Raamatun Vedenpaisumusta todeksi.

Elämän alusta voit lukea vaikka tuosta:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/01/elaman-synty-on-tieteen-suurimpia-arvoituksia-miten-ja-missa-elama-syntyi

Lisää voit lukea vaikkapa tästä:

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailman-vanhimmat-elaman-merkit-loytyivat-gronlannista

Mielenkiintoinen artikkeli.

Sehän on tietenkin selvää, että Sinä kiistät vain tämän kaiken. Todisteet eivät IKINÄ ole Sinulle riittävän hyviä. Vaadit uskomaan muinaisten kansojen myytteihin, mutta ewt suostu uskomaan sitä, että nykypäivän ihmisetkin kykenisivät jotakin todellisuudesta ymmärtämään. Tämä siitä huolimatta, että itse käytät tekstisi kirjoittamiseen laitetta, jonka taustalla on se sama tiede, jota itse väheksyt.

Jos sairastut, menet lääkärille. Kun liikut paikasta toiseen, käytät kulkuneuvoja.. Taustalla molemmissa tiede. Jos joskus selviää, että Sinulla on jokin perinnöllinen sairaus - mitä tietenkään emme toivo - sen Sinulle selvittää perinnöllisyystiede, joka TÄYSIN perustuu evoluutioteoriaan.

Sinä siis periaatteessa vakavissasi väität, että muinaiset ihmiset ovat olleet nykyihmisiä kykenevämpiä määrittelemään todellisuutta. Muiden kansojen myytit ovat vain tarua, mutta juutalaisten EIVÄT. Olipa nähtävissä miten paljon tahansa viitteitä siitä, miten paljon Lähi-idän uskonnot ovat toisiltaan osia lainailleet, Raamattuun tosiasiat eivät päde. Niinpä niin.

Lue lisää

Kummassakaan artikkelissa ei sanallakaan kerrota, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt, missä olosuhteissa ja mitkä reaktiot johtivat siihen. Joten parempaa lähdettä kaivataan.

Tiede on ihana ja fantastinen asia. Tykkään kovasti teknologiasta. Mutta evoluutioteoriaa emme tarvitse yhtään mihinkään, se ei auta lääketiedettä pätkääkään, ja jos sinä sairastut perinnölliseen sairauteen - mitä tietenkään en toivo - ei evoluutioteoria auta lääkäreitä pätkääkään parantamaan sinua.

Kristitty.net kirjoitti:

Kummassakaan artikkelissa ei sanallakaan kerrota, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt, missä olosuhteissa ja mitkä reaktiot johtivat siihen. Joten parempaa lähdettä kaivataan.

Tiede on ihana ja fantastinen asia. Tykkään kovasti teknologiasta. Mutta evoluutioteoriaa emme tarvitse yhtään mihinkään, se ei auta lääketiedettä pätkääkään, ja jos sinä sairastut perinnölliseen sairauteen - mitä tietenkään en toivo - ei evoluutioteoria auta lääkäreitä pätkääkään parantamaan sinua.

Lue lisää

Sinähän puhut suoraan sanoen täyttä paskaa.

Sinulla on mahdollisuus koska vain mennä halutessasi vaikkapa yliopistoon kuuntelemaan luentoa, jossa selitetään elämän alkua. Epäilenpä kuitenkin, että et niin tee. Tieto lisää tuskaa? Minää en jaksa vaivata itseäni sillä, että selittelisin Sinulle asioita. Internet on täynnä tietoa ja sitä tietoa ovat tuottaneet ihmiset, jotka ovat tehneet noiden ilmiöiden parissa elämänuransa. On typerää väittää, että Sinä tai kukaan muukaan maallikko olisi edes 10 % verran pätevä kumoamaan evoluutioteoriaa omilla väitteillään.

Perinnöllisten sairauksien tutkiminen taas on ehdottoman tärkeää monin tavoin. Koko perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioteorialle. Suosittelen Sinulle lämpimästi tutustumista perusasioihin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sinähän puhut suoraan sanoen täyttä paskaa.

Sinulla on mahdollisuus koska vain mennä halutessasi vaikkapa yliopistoon kuuntelemaan luentoa, jossa selitetään elämän alkua. Epäilenpä kuitenkin, että et niin tee. Tieto lisää tuskaa? Minää en jaksa vaivata itseäni sillä, että selittelisin Sinulle asioita. Internet on täynnä tietoa ja sitä tietoa ovat tuottaneet ihmiset, jotka ovat tehneet noiden ilmiöiden parissa elämänuransa. On typerää väittää, että Sinä tai kukaan muukaan maallikko olisi edes 10 % verran pätevä kumoamaan evoluutioteoriaa omilla väitteillään.

Perinnöllisten sairauksien tutkiminen taas on ehdottoman tärkeää monin tavoin. Koko perinnöllisyystiede pohjautuu käytännössä evoluutioteorialle. Suosittelen Sinulle lämpimästi tutustumista perusasioihin.

Lue lisää

Sinä kun olet niin viisas ja olet perehtynyt näihin asioihin, vastaa nyt vain yksinkertaiseen kysymykseen, missä olosuhteissa elämä sai alkunsa? Ei luulisi olevan vaikea vastata, jos kerran tiedät. Olen useammallakin yliopiston kurssilla istunut, eikä siellä kukaan, ei yksikään, osannut kertoa, miten elämä on saanut syntynsä. Mutta onnittelen sinua, sinä ilmeisesti tiedät tämän asian, jota yksikään tiedemies koko maailmassa ei tiedä.

Perinnöllisyystiede ei millään tasolla perustu evoluutioteoriaan. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä perinnöllisyystieteen kanssa. Evoluutioteoriaa ei biologiassa tarvita yhtään mihinkään.

Suosittelen sinulle tutustumista perusasioihin. Ja jos jotain täällä väität, koita nyt itse selittää asiat suoraksi, äläkä vain roiski tänne artikkeleita, jotka eivät millään tasolla liity asiaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä kun olet niin viisas ja olet perehtynyt näihin asioihin, vastaa nyt vain yksinkertaiseen kysymykseen, missä olosuhteissa elämä sai alkunsa? Ei luulisi olevan vaikea vastata, jos kerran tiedät. Olen useammallakin yliopiston kurssilla istunut, eikä siellä kukaan, ei yksikään, osannut kertoa, miten elämä on saanut syntynsä. Mutta onnittelen sinua, sinä ilmeisesti tiedät tämän asian, jota yksikään tiedemies koko maailmassa ei tiedä.

Perinnöllisyystiede ei millään tasolla perustu evoluutioteoriaan. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä perinnöllisyystieteen kanssa. Evoluutioteoriaa ei biologiassa tarvita yhtään mihinkään.

Suosittelen sinulle tutustumista perusasioihin. Ja jos jotain täällä väität, koita nyt itse selittää asiat suoraksi, äläkä vain roiski tänne artikkeleita, jotka eivät millään tasolla liity asiaan.

Lue lisää

Rakas Ystäväni.

Kaikkea vain EI vielä millilleen tiedetä. Miten kummassa edes VOITAISIIN tietää? Sinun oletuksesi kuitenkin peruystuu ilmeisesti siihen, että jos joku jotenkin evoluutioteorian virheelliseksi todistaisi, ihmise yhtäkkiä hyppäisivätkin riemumielin kreationisteiksi. Valitan, ei näytä todennäköiseltä. Vain kreationistit itse kuvittelevat lähinnä valehteluun ja puolitotuuksiin perustuen kyseenalaistavansa evoluutioteoriaa. Kukaan muu ei niin tee.

Perinnöllisyystiede ja evoluutio ovat TÄYSIN toisiinsa liittyviä.

"Menetelmiensä ja sovellustensa runsaudesta johtuen geneettinen tutkimus voidaan jakaa osiin usealla eri tavalla. Kenties yleisin jako perustuu siihen, millä organisaatiotasolla perinnöllisiä ilmiöitä tutkitaan. Tämän jaon mukaan geneettinen perustutkimus voidaan jakaa muun muassa seuraaviin osa-alueisiin:

molekyylitaso: molekyyligenetiikka – DNA, geenit, niiden toiminta ja säätely, epigenetiikka, mutaatiot, DNA:n evoluutio, geenitekniikka

solutaso: sytogenetiikka – solunjakautuminen, mitoosi, meioosi, meioottinen rekombinaatio, sukusolut, kromosomien rakenne ja toiminta, kromosomi- ja kromosomistomuutokset, kromosomievoluutio

yksilötaso: klassinen genetiikka – dominoivat ja resessiiviset geenit, niiden ilmeneminen, periytymisen säännöt, mendelismi, genotyyppi ja fenotyyppi

ihmisgenetiikka, lääketieteellinen genetiikka – ihmisen perinnölliset ominaisuudet ja sairaudet

populaatiotaso: populaatiogenetiikka – populaation yhteinen geenivarasto (geenipooli), geenifrekvenssit, populaation geneettinen tasapaino ja sen muuttuminen, valinta (selektio), geneettinen ajautuminen (random drift), migraatio

lajitaso: evolutiivinen genetiikka – lajiutuminen, DNA-sekvenssien erilaistuminen, uusien lajien eriytyminen ja itsenäistyminen, fylogenia, DNA-evoluutio.

Perustutkimusta soveltavampia perinnöllisyystieteen osa-alueita ovat muiden muassa
jalostusgenetiikka – kasvi- ja eläinjalostus, geeniteknologiset sovellutukset, geenimanipulaatio
geeniteknologia – molekyyligeneettiset sovellutukset, teknologiset ja kaupalliset sovellutukset, lääkkeet, tutkimustuotteet."

Lähde: Wikipedia

"Charles Darwin loi 1800-luvulla pohjan nykyaikaiselle evoluutioteorialle. Evoluutioteoria on modernin biologian kulmakivi, jota ilman perinnöllisyystieteen, molekyylibiologian ja biotekniikan kehittyminen ei olisi ollut mahdollista. Nykyisin biologit pitävät evoluutiota tosiasiana. Perinnöllisyystieteen saavutusten ja DNA:n rakenteen selviämisen myötä Darwinin teoriaa on täydennetty vastaamaan nykyaikaista käsitystä evoluutiosta."

Lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/09/04/evoluutio


"Nykyinen evoluutioteoria sisältää Darwinin perusajatuksen, jonka mukaan kelpoisimmat säilyvät parhaiten olemassaolon taistelussa. Näkemystä on täydennetty muiden tutkijoiden kokoamilla tiedoilla mm. perinnöllisyyden mekanismeista. Perinnöllisyystiede on selvittänyt mutaatioiden, valinnan ja isolaation vaikutuksen populaation geneettiseen rakenteeseen. Kunkin suvullisesti lisääntyvän eliön perimä on ainutlaatuinen geneettinen yhdistelmä. Yksilöiden ja populaatioiden välillä esiintyy muuntelua. Luonnonvalinta valikoi muuntelevasta populaatiosta ne muodot, jotka parhaiten sopeutuvat vallitseviin oloihin. Sopeutuneisuus näkyy erilaisena kykynä tuottaa lisääntyviä jälkeläisiä kulloinkin vallitsevissa oloissa."

Lähde: http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi2/09_perinnollisyys/08_muuntelun_yhteys_perimaan?C:D=1464654&m:selres=1464654

Koeta nyt pysyä asiassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä kun olet niin viisas ja olet perehtynyt näihin asioihin, vastaa nyt vain yksinkertaiseen kysymykseen, missä olosuhteissa elämä sai alkunsa? Ei luulisi olevan vaikea vastata, jos kerran tiedät. Olen useammallakin yliopiston kurssilla istunut, eikä siellä kukaan, ei yksikään, osannut kertoa, miten elämä on saanut syntynsä. Mutta onnittelen sinua, sinä ilmeisesti tiedät tämän asian, jota yksikään tiedemies koko maailmassa ei tiedä.

Perinnöllisyystiede ei millään tasolla perustu evoluutioteoriaan. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä perinnöllisyystieteen kanssa. Evoluutioteoriaa ei biologiassa tarvita yhtään mihinkään.

Suosittelen sinulle tutustumista perusasioihin. Ja jos jotain täällä väität, koita nyt itse selittää asiat suoraksi, äläkä vain roiski tänne artikkeleita, jotka eivät millään tasolla liity asiaan.

Lue lisää

"Perinnöllisyystiede ei millään tasolla perustu evoluutioteoriaan."

:D Se on olennainen osa sitä.

mummomuori kirjoitti:

"Perinnöllisyystiede ei millään tasolla perustu evoluutioteoriaan."

:D Se on olennainen osa sitä.

Ai nyt sinä olet tiedemies. Kerro miten evoluutioteoria liittyy millään tasolla perinnöllisyystieteeseen? Mihin Mendel tarvitsi evoluutioteoriaa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Rakas Ystäväni.

Kaikkea vain EI vielä millilleen tiedetä. Miten kummassa edes VOITAISIIN tietää? Sinun oletuksesi kuitenkin peruystuu ilmeisesti siihen, että jos joku jotenkin evoluutioteorian virheelliseksi todistaisi, ihmise yhtäkkiä hyppäisivätkin riemumielin kreationisteiksi. Valitan, ei näytä todennäköiseltä. Vain kreationistit itse kuvittelevat lähinnä valehteluun ja puolitotuuksiin perustuen kyseenalaistavansa evoluutioteoriaa. Kukaan muu ei niin tee.

Perinnöllisyystiede ja evoluutio ovat TÄYSIN toisiinsa liittyviä.

"Menetelmiensä ja sovellustensa runsaudesta johtuen geneettinen tutkimus voidaan jakaa osiin usealla eri tavalla. Kenties yleisin jako perustuu siihen, millä organisaatiotasolla perinnöllisiä ilmiöitä tutkitaan. Tämän jaon mukaan geneettinen perustutkimus voidaan jakaa muun muassa seuraaviin osa-alueisiin:

molekyylitaso: molekyyligenetiikka – DNA, geenit, niiden toiminta ja säätely, epigenetiikka, mutaatiot, DNA:n evoluutio, geenitekniikka

solutaso: sytogenetiikka – solunjakautuminen, mitoosi, meioosi, meioottinen rekombinaatio, sukusolut, kromosomien rakenne ja toiminta, kromosomi- ja kromosomistomuutokset, kromosomievoluutio

yksilötaso: klassinen genetiikka – dominoivat ja resessiiviset geenit, niiden ilmeneminen, periytymisen säännöt, mendelismi, genotyyppi ja fenotyyppi

ihmisgenetiikka, lääketieteellinen genetiikka – ihmisen perinnölliset ominaisuudet ja sairaudet

populaatiotaso: populaatiogenetiikka – populaation yhteinen geenivarasto (geenipooli), geenifrekvenssit, populaation geneettinen tasapaino ja sen muuttuminen, valinta (selektio), geneettinen ajautuminen (random drift), migraatio

lajitaso: evolutiivinen genetiikka – lajiutuminen, DNA-sekvenssien erilaistuminen, uusien lajien eriytyminen ja itsenäistyminen, fylogenia, DNA-evoluutio.

Perustutkimusta soveltavampia perinnöllisyystieteen osa-alueita ovat muiden muassa
jalostusgenetiikka – kasvi- ja eläinjalostus, geeniteknologiset sovellutukset, geenimanipulaatio
geeniteknologia – molekyyligeneettiset sovellutukset, teknologiset ja kaupalliset sovellutukset, lääkkeet, tutkimustuotteet."

Lähde: Wikipedia

"Charles Darwin loi 1800-luvulla pohjan nykyaikaiselle evoluutioteorialle. Evoluutioteoria on modernin biologian kulmakivi, jota ilman perinnöllisyystieteen, molekyylibiologian ja biotekniikan kehittyminen ei olisi ollut mahdollista. Nykyisin biologit pitävät evoluutiota tosiasiana. Perinnöllisyystieteen saavutusten ja DNA:n rakenteen selviämisen myötä Darwinin teoriaa on täydennetty vastaamaan nykyaikaista käsitystä evoluutiosta."

Lähde: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2007/09/04/evoluutio


"Nykyinen evoluutioteoria sisältää Darwinin perusajatuksen, jonka mukaan kelpoisimmat säilyvät parhaiten olemassaolon taistelussa. Näkemystä on täydennetty muiden tutkijoiden kokoamilla tiedoilla mm. perinnöllisyyden mekanismeista. Perinnöllisyystiede on selvittänyt mutaatioiden, valinnan ja isolaation vaikutuksen populaation geneettiseen rakenteeseen. Kunkin suvullisesti lisääntyvän eliön perimä on ainutlaatuinen geneettinen yhdistelmä. Yksilöiden ja populaatioiden välillä esiintyy muuntelua. Luonnonvalinta valikoi muuntelevasta populaatiosta ne muodot, jotka parhaiten sopeutuvat vallitseviin oloihin. Sopeutuneisuus näkyy erilaisena kykynä tuottaa lisääntyviä jälkeläisiä kulloinkin vallitsevissa oloissa."

Lähde: http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi2/09_perinnollisyys/08_muuntelun_yhteys_perimaan?C:D=1464654&m:selres=1464654

Koeta nyt pysyä asiassa.

Lue lisää

Koita nyt vain itse pysyä asiassa, ja kerro miten tiede selittää ensimmäisen elävän solun synnyn?

Kristitty.net kirjoitti:

Koita nyt vain itse pysyä asiassa, ja kerro miten tiede selittää ensimmäisen elävän solun synnyn?

"Yli 3 miljardia vuotta vanhojen fossiililöydösten perusteella on arveltu, että ensimmäiset solut mitä todennäköisimmin muistuttivat rakenteeltaan bakteereja. Vanhimmat tuman sisältävät eli aitotumalliset solufossiilit ajoittuvat noin 1 miljardin vuoden taakse.

Evoluutioajatuksen pohjalta nousi ajatus, että kaikki elämä olisi saanut alkunsa yhdestä solusta, ns. alkusolusta. Tämänhetkinen tietomme kuitenkin luokittelee kaikki eliöt kolmeen luokkaan, jotka ovat bakteerit, arkit ja aitotumalliset. Arkit pystyvät tyypillisesti elämään äärimmäisen ankarissa oloissa, kuten korkeassa lämpötilassa tai suolapitoisuudessa.

Hiljattain tehty geenivertailu hiivan, bakteerien (9 lajia) ja arkkien (6 lajia) kesken osoitti, että hiivan tumaan liittyvät geenit olivat samankaltaisia arkkien kanssa, kun taas hiivan soluliman geenit muistuttivat paremmin bakteerien geenejä. Tämä näyttäisi viittaavan siihen, että arkki on päässyt jossain vaiheessa tunkeutumaan bakteerin sisään jatkaen elämäänsä siellä aluksi loisena. Aikaa myöten arkin omat aineenvaihduntaan liittyvät geenit olisivat rapisseet pois, samoin kuin monet bakteerin geeninsäätelyyn liittyvät geenit. Näin lopputuotteena olisi ollut solu, jota nykyään kutsumme aitotumalliseksi."

Noin.

http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/alkusolu/2/

Etkö keksi muuta ininää, kun puheesi siitä, miten evoluutio ja perinnöllisyystiede eivät yhteen liity osoitettiin lööperiksi?

Kertoisitko SINÄ nyt sitten, mihin perustuu oletuksesi siitä, että SINUN uskosi on jotenkin oikeampi kuin jonkun muun?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai nyt sinä olet tiedemies. Kerro miten evoluutioteoria liittyy millään tasolla perinnöllisyystieteeseen? Mihin Mendel tarvitsi evoluutioteoriaa?

"Mihin Mendel tarvitsi evoluutioteoriaa? "

No siihen, että hän havaitsi sen, miten evoluutio toimii.

.

:D. totta. :D

Eli Jeesus muutti Jumalan antamaa käskyä radikaalisti.

sage8 kirjoitti:

Eli Jeesus muutti Jumalan antamaa käskyä radikaalisti.

Tarkoitat, että ennen Kristusta jokainen saattoi tuomita toisen, vaikka olisi itse syyllistynyt saman tekoon? Avionrikkoja, joka jäi kiinni, kivitettiin hyvällä omallatunnolla ja pidettiin vain huoli, että itse toimi viisaammin.
Ei ole maailma niistä ajoista juurikaan muuttunut. Nyt kivitys vain suoritetaan viikkolehtien palstoilla.

Takapenkkiläinen kirjoitti:

Tarkoitat, että ennen Kristusta jokainen saattoi tuomita toisen, vaikka olisi itse syyllistynyt saman tekoon? Avionrikkoja, joka jäi kiinni, kivitettiin hyvällä omallatunnolla ja pidettiin vain huoli, että itse toimi viisaammin.
Ei ole maailma niistä ajoista juurikaan muuttunut. Nyt kivitys vain suoritetaan viikkolehtien palstoilla.

Lue lisää

Kommentoin vain raamatunjakeeseen jonka "varma-arpa"heitti. Itse pidän esim. palstafundiksien pitämistä itseänsä synnittöminä ja puhtoisina vääränä.

sage8 kirjoitti:

Kommentoin vain raamatunjakeeseen jonka "varma-arpa"heitti. Itse pidän esim. palstafundiksien pitämistä itseänsä synnittöminä ja puhtoisina vääränä.

Se mitä sinä pidät ei ole koskaan missään yhteydessä totuuteen vaan omaan vihaasi.

muikunpäälle kirjoitti:

Se mitä sinä pidät ei ole koskaan missään yhteydessä totuuteen vaan omaan vihaasi.

Mihin perustuu jonkun palstalaisen itsensä pitäminen synnittömänä ja puhtoisena Raamatullisesti?

Siis kun ihmiset meinasivat avionrikkoja naisen kivittää

Kyllä kaupunkilaisjärki ymmärtää sen, että Jeesus oli eri linjoilla Vt:n kivityskannan kanssa.

Mooseksen lain mukaan surmata sai ainoastaan vähintään kahden todistajan lausunnon nojalla. Jeesuksen kirjoitettua hiekkaan kaikki todistajat pakenivat. Jeesus ei Mooseksen lain mukaan voinut tuomita naista, koska paikalla ei ollut ainuttakaan todistajaa. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan Tooran käskyä, vuorisaarnassa Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

Kristitty.net kirjoitti:

Mooseksen lain mukaan surmata sai ainoastaan vähintään kahden todistajan lausunnon nojalla. Jeesuksen kirjoitettua hiekkaan kaikki todistajat pakenivat. Jeesus ei Mooseksen lain mukaan voinut tuomita naista, koska paikalla ei ollut ainuttakaan todistajaa. Jeesus ei kumonnut ainuttakaan Tooran käskyä, vuorisaarnassa Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

Lue lisää

Tulkinta se on tuokin. Ikuinen arvoitus on, mitä Jeesus hiekkaan kirjoitti. Samoin, miksi eivät jäänet todistamaan.

mummomuori kirjoitti:

Tulkinta se on tuokin. Ikuinen arvoitus on, mitä Jeesus hiekkaan kirjoitti. Samoin, miksi eivät jäänet todistamaan.

Ei ole tulkinta, vaan selvä fakta. Jeesus kirjoitti jotain hiekkaan, emme tiedä mitä, joten sillä asialla on turha spekuloida. Mutta sen me tiedämme suoraan sanasta, että ainuttakaan todistajaa ei jäänyt syyttämään naista, joten Jeesus ei voinut tuomita naista kuolemaan.

Kristityn tulee lukea sekä Vanhaa että Uutta testamenttia. Ilman Vanhaa testamenttia evankeliumilla ei ole mitään pohjaa. Paavali aloitti saarnansa aina Mooseksen laista.

UT missään kohtaa ei suosittele minkäänlaiseen väkivaltaan. Mutta toisaalta Jeesus sanoo, että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, ja että hän ei tullut kumoamaan Tooraa, joten Jeesuksen mukaan ainuttakaan Tooran käskyä kivittää vakavista rikoksista ei ole kumottu Uudessa testamentissa.

Tietenkin kristittyjen pitää noudattaa vain Jeesuksen ohjeita sekä muita UT:ssa annettuja, kristinusko ei ole juutalaisuutta ja syntyikin eri uskonnoksi, joten miksi ihmeessä katsoa toisesta uskonnosta miten toimia? Ajatus ettei kristinuskolla jostain syystä olisikaan antaa riittäviä elämänohjeita omilleen, on mahdoton .

Jeesus oli itse juutalainen joten hän puhui laista omalle juutalaiselle ympäristölleen tavalla joka oli kaikille tuttu . Juutalaisuudessa elettiin 2.temppelin aikaan tulkintojen mukaan kuten oli tehty jo pitkään, ehkä aina, ei enää kivitetty eikä poltettu ketään elävältä. Nuo lain käskyt joka tapauksessa ovat valtaosin kultillisia ja suunnattu tietylle kansalle , joten miksi kristityt olisivat alkaneet niitä noudattaa, mihin he tarvitsisivat esim. rituaalista puhtautta? Mitä palvelisi uskontosekasotku jossa lakia ylläpidettäisiin mutta sen antajan olisi korvannut lain vastainen kolminaisuusoppi?

dikduk kirjoitti:

Tietenkin kristittyjen pitää noudattaa vain Jeesuksen ohjeita sekä muita UT:ssa annettuja, kristinusko ei ole juutalaisuutta ja syntyikin eri uskonnoksi, joten miksi ihmeessä katsoa toisesta uskonnosta miten toimia? Ajatus ettei kristinuskolla jostain syystä olisikaan antaa riittäviä elämänohjeita omilleen, on mahdoton .

Jeesus oli itse juutalainen joten hän puhui laista omalle juutalaiselle ympäristölleen tavalla joka oli kaikille tuttu . Juutalaisuudessa elettiin 2.temppelin aikaan tulkintojen mukaan kuten oli tehty jo pitkään, ehkä aina, ei enää kivitetty eikä poltettu ketään elävältä. Nuo lain käskyt joka tapauksessa ovat valtaosin kultillisia ja suunnattu tietylle kansalle , joten miksi kristityt olisivat alkaneet niitä noudattaa, mihin he tarvitsisivat esim. rituaalista puhtautta? Mitä palvelisi uskontosekasotku jossa lakia ylläpidettäisiin mutta sen antajan olisi korvannut lain vastainen kolminaisuusoppi?

Lue lisää

Kuitenkin mooseksenkirjoista täällä noukitaan homokohta, joka yksittäisenä tapauksena olisi kristitynkin noudatettava, vaikka Vt muilta osin olisikin vain juutalaisille tarkoitettu.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin mooseksenkirjoista täällä noukitaan homokohta, joka yksittäisenä tapauksena olisi kristitynkin noudatettava, vaikka Vt muilta osin olisikin vain juutalaisille tarkoitettu.

Lue lisää

Minusta nuo poiminnat ovat käsittämätömiä ja helppoja kun suurin osa ihmisistä on heteroja eikä asia tuomitsijoita itseään koske mutta en ole nähnyt vielä kenenkään selittävän esim. että myös ympärileikkauskäskyä pitäisi noudattaa.

dikduk kirjoitti:

Tietenkin kristittyjen pitää noudattaa vain Jeesuksen ohjeita sekä muita UT:ssa annettuja, kristinusko ei ole juutalaisuutta ja syntyikin eri uskonnoksi, joten miksi ihmeessä katsoa toisesta uskonnosta miten toimia? Ajatus ettei kristinuskolla jostain syystä olisikaan antaa riittäviä elämänohjeita omilleen, on mahdoton .

Jeesus oli itse juutalainen joten hän puhui laista omalle juutalaiselle ympäristölleen tavalla joka oli kaikille tuttu . Juutalaisuudessa elettiin 2.temppelin aikaan tulkintojen mukaan kuten oli tehty jo pitkään, ehkä aina, ei enää kivitetty eikä poltettu ketään elävältä. Nuo lain käskyt joka tapauksessa ovat valtaosin kultillisia ja suunnattu tietylle kansalle , joten miksi kristityt olisivat alkaneet niitä noudattaa, mihin he tarvitsisivat esim. rituaalista puhtautta? Mitä palvelisi uskontosekasotku jossa lakia ylläpidettäisiin mutta sen antajan olisi korvannut lain vastainen kolminaisuusoppi?

Lue lisää

”…kristittyjen pitää noudattaa vain Jeesuksen ohjeita sekä muita UT:ssa annettuja, kristinusko ei ole juutalaisuutta ja syntyikin eri uskonnoksi…”

Juuri näin.

”Nuo lain käskyt joka tapauksessa ovat valtaosin kultillisia ja suunnattu tietylle kansalle…”

Ja ne ovat vahvasti sidoksissa silloiseen kulttuuriin ja sen aikaiseen moraaliin. Niillä on aivan varmaan ollut merkitystä niissä oloissa, missä on eletty. Eikä niitä ole enää tarpeen noudattaa, kun olot ovat muuttuneet toisiksi.

”…mihin he tarvitsisivat esim. rituaalista puhtautta?”

Tuo onkin sellainen jännä juttu. Tämä puhdistautuminen on muuttunut jossain määrin aivan toiseksi joillakin kristityillä, kuin mitä se alun perin oli. Se vilahtelee välillä monissa kommenteissa.

sage8 kirjoitti:

Kuitenkin mooseksenkirjoista täällä noukitaan homokohta, joka yksittäisenä tapauksena olisi kristitynkin noudatettava, vaikka Vt muilta osin olisikin vain juutalaisille tarkoitettu.

Lue lisää

Todellakin se noukitaan, vieläpä vajanaisena...

dikduk kirjoitti:

Minusta nuo poiminnat ovat käsittämätömiä ja helppoja kun suurin osa ihmisistä on heteroja eikä asia tuomitsijoita itseään koske mutta en ole nähnyt vielä kenenkään selittävän esim. että myös ympärileikkauskäskyä pitäisi noudattaa.

Lue lisää

Hyvä ja minua tyydyttävä vastaus.

"Pitäisi ihan oikeasti erottaa Uusi ja Vanha Testamentti toisistaan. "

Tästä olen samaa mieltä.