Kun selvästikin yhteiskuntamme kunnolla, toimiakseen tarvitsee lisää rahaa. Miksi siis leikataan valtion tuloja, siis yhteiskunnan pyörittämiseen tarvittavia tuloja. Kysehän ei ole siitä, etteikö meillä olisi rahaa . . varaa pyörittää tätä yhteiskuntaa kuten olemme tottuneetkin - aiemmin. Siis huolehditään heikommin toimeentulevista ja heikommilla edellytyksillä elämään joutuvista - kohtuullisesti. Meidän joilla on "hieman" enemmän kuin tarvitsemme, tarvitsemmeko me lisää varallisuutta jota emme tarvitse, niiden kustannuksella joilla ei oikeastaan ole muuta kuin tarve saada tukea elämiseensä. Tuo tukikin kun menee kaikkineensa heidän elämiseensä, ja valuu periaatteessa takaisin taskuihimme.
On selvää että "tukitaloutta" on tarkasteltava kriittisesti ja niistä pyrittävä eroon, mutta sitä ei voida tehdä aloittaen ihmisten toimeentulosta, kun muu järjestelmä pyörii edelleenkin "tukitalouden" mukaan.
Sama koskee työelämää, emme voi aloittaa kustannusten alasajoa palkoista ja työaikaa lyhentämällä, kun koko yhteiskunta toimii pelkästään huomioiden vakituiset kokoaikatyöt ja siitä saatavan palkan. Edes asuntolainaa ei keikkatyöläinen juurikaan saa, mikäli ei ole riittäviä vakuuksia, jotka yleensä on ulkopuolelta saatava.
Tätä yhteiskuntaa on toki uudistettava, mutta se on tehtävä yhdessä, ja suurempina kokonaisuuksina kuin nykyhallitus pytrkii sitä toteuttamaan ja vähemmän keskityttävä kerämään niille lisää maallista hyvää joilla jo muutenkin sitä runsaasti on.
On selvää että "tukitaloutta" on tarkasteltava kriittisesti ja niistä pyrittävä eroon, mutta sitä ei voida tehdä aloittaen ihmisten toimeentulosta, kun muu järjestelmä pyörii edelleenkin "tukitalouden" mukaan.
Sama koskee työelämää, emme voi aloittaa kustannusten alasajoa palkoista ja työaikaa lyhentämällä, kun koko yhteiskunta toimii pelkästään huomioiden vakituiset kokoaikatyöt ja siitä saatavan palkan. Edes asuntolainaa ei keikkatyöläinen juurikaan saa, mikäli ei ole riittäviä vakuuksia, jotka yleensä on ulkopuolelta saatava.
Tätä yhteiskuntaa on toki uudistettava, mutta se on tehtävä yhdessä, ja suurempina kokonaisuuksina kuin nykyhallitus pytrkii sitä toteuttamaan ja vähemmän keskityttävä kerämään niille lisää maallista hyvää joilla jo muutenkin sitä runsaasti on.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vasemmiston elättäminen ei onnistu ilman veronkorotuksia.
Tästähän on Antti ja Li puhuneet monta kertaa.
Samaa olen pohtinut, miksi on pyrittävä sitä veroastetta kaikilta laskemaan. Keskituloisilta se on saatava alas, mutta ei suurituloisilta ja luulisin että pinituloisillakin se olisi kohdillaan. Lisäksi tukia, siis yritystukia on karsittava kovalla kädellä. Ne kun menevät tällä hetkellä suurissa yrityksissä omistajien osinkoina ulkomaille.
Olemme+pitkälti+samalla+kannalla.+Mielestäni+pieni-+ja+keskituloisten+verotusta+kuuluu+keventää,+esim.+opintorahan+vero+viiteen+prosenttiin+tai+verottomaksi+ja+työttömyyspäivärahan+verotus+10-15+%:iin+jne.+
Sosiaaliturva tulisi kohdentaa niille jotka sitä tarvitsevat. Peruspäiväraha tulisi olla verovapaata samoin kaikkein pienimmät tulot.
Ansiosidonnaista ja muita ylimääräisiä etuuksia voitaisiin verottaa tiukemmin.
Ansiosidonnaista+verotetaan+jo+kovemmin+kun+muita+itselläkin+ollut+yli+30%+ansiosidonnaisesta+veroa,+ja+ei+saa+asumistukea+jne,+ollaan+huonommalla+tulolla,+kuin+toimeentulo+tukelaiset+lopulta,+kun+on+elatukset+maksettu+vuokrat+sähköt+jne.+Aiemmalle+kommentoijalle+samalla+tässä,+ettei+tt+tukelaisia+voi+laittaa+eriarvoiseen+asemaan+eri+tuki+luokilla,+vaikka+haja+asutus+alueilla+eläminen+päivittäistavaroiden+ja+kulkemisen+kannalta+kalliimpaa,+jos+pääsee+kulkemaan++etelä-suomessa+jne+on+ruoka+yms+edullisempaa,+kuin+pohjoisessa,+sekä+muut+tuotteet.
Oikeastaan yhteiskunnalla ei ole mitään rahaa vaan ne kuuluvat kansalaisille jotka maksavat veroja.
Veronmaksajilla on oikeus vaatia ettei heidän rahojaan käytetä holtittomasti.
Aika monet elävät varovaroin, siis muutkin kuin sossupummit. Monet ovat isopalkkaisia ja niiden palkkojen maksamiseen ja uuden työvoimareservin maahanmuttoon ja toimeentulotukiin tarvitaan vauhdikkaasti kasvavaa verotuloa. Firmat ja varakkaat ovat veronmaksunsa Suomeen jo lopettaneet.
Mistä rahat verovarojen varassa eläville?
Eivät ole lopettaneet. PK-yritykset ja yrittäjät, sekä palkalliset maksavat veronsa Suomeen. Monikansalliset suuryritykset ovat lopettaneet, pienentäneet minimiin veronsa, sekä niiden toimarit ja hallitukset. Suurpelurit myös rahastavat Suomen veroeuroja, ja tuloksen vievät muualle.
Kepuloiset ja Sipilän retkukin elää veroilla.
Yhtälöstä tekee mahdottoman se, että samaan aikaan kun verotusta haluttaisiin ajaa alaspäin, niin yhteiskunnan rahoituksen tarve ei ainakaan pienene. Se on näkynyt mm. kuntien velkaantumisina. Samaan aikaan kun kunnilla on paineita esim. homekoulujen kanssa, niin valtionosuuksia on ajettu alas. Jotta järjestelmät pysyisivät toimintakykyisinä ja kansalaisten palvelut saataisiin turvattua, olisi ensiarvoisen tärkeää varmistaa se, ettei rahoituspohjaa ajeta niin alas, että taasen edessä olisi leikkausten tie. Siitä syntyy oikeistolainen oravanpyörä, jossa yhteiskunnallisia ongelmia pyritään ratkomaan leikkauspolitiikalla, jotta taas syntyisi tarve supistaa yhteiskunnallisia palveluja. jotta taas jouduttaisiin leikkaamaan, mistä syntyisi taas "pakko" supistaa yhteiskunnallisia palveluja..... Ja kun me jo nyt tiedämme, että suuren ikäluokan ikääntyminen lisää palvelujen tarvetta entisestään, niin laitetaanko palvelutalojen ovet säppiin ja vanhukset alle minimipalveluin kotiin kuolemaan?
Mitä lopulta jää, henkihieveriin kilpailutettu yksityinen sektori ja alasajettu julkinen sektori. Ja täten seurauksena itäeurooppalainen yhteiskunnallinen tila.
Eikö ole oikeudenmukaista, ettei valtio anna ylimääräisiä korvauksia kunnille, jotka ovat rakentaneet homekouluja, ovat nämä sitten tehneet virheen rakentamisessa tieten tahtoen tai paikallisten insinöörien ja poliitikkojen ymmärtämättömyyden takia?
Asia on toki toinen, mikäli kouluihin ja muihin julkisiin rakennuksiin on tullut hometta valtion virheellisten rakennusmääräysten takia. Käsittääkseni ainakin toinen puoli vastuusta on silti kunnilla. Suuri osa niistähän on esimerkiksi hätiköinyt rakennusaikataulun kanssa niin, ettei betonin ole annettu kuivua kunnolla.
Paljolti siihen ajaa nykyinen kilpailutuspolitiikka. Kuntien on valittava aina halvimman tarjouksen mukaan ja se on sitä "sika säkissä" hankintaa. Kilpailutusta tulisikin muuttaa siten, että sisällölliset seikat alkaisivat saada lisää painoarvoa, jolloin houkutus aikataulukikkailuun saataisiin vähenemään ja tarjoajat selvästi selkeämpään vastuuseen siitä, mitä kyseisellä rahalla saadaan. Lisäksi rakennus/projektivalvontaa tulisi lisätä ja kriteerejä korottaa, jolloin pystyttäisiin reaaliaikaisesti puuttumaan selkeisiin virheisiin.
Kilpailutuskriteerien korottaminen toisi kyllä tervehdytystä muuhunkin kilpailuun. Taksanpolkeminen on ihan yleinen dilemma.
Kyllä+ongelma+on++ollut+ja+on,+rakennusmääräykset+-+eli+valtio.
Ei ole sääntöä, että halvin tarjous on hyväksyttävä. Kilpailutuksessa määritellään ensin sisällölliset kriteerit ja vasta sen jälkeen seuraa hinta. Esimerkiksi paljon puheena olleessa kouluruoan kilpailutuksessa on mahdollista suosia paikallista tuottajaa, kun tarjouspyynnössä asetetaan ehdoksi, että tuottajan on kyettävä täydentämään koulujen perunavarastoa esimerkiksi 4 tunnin sisällä.
Ja siltikin esim. puolalaista perunaa on varastossa sen verran lähellä, että kyseinen kriteeri joko täyttyy tai saadaan näyttämään siltä, että täyttyy. Hinta ratkaisee siis.
Julkisten rakennusten osasyy on valtion määräyksissä, erityisesti liittyen rakennusten energiatehokkuuteen. Kunnilla ei ole kuitenkaan mitään velvollisuutta alistua rakentajien aikatauluihin. Kyllä ne voivat määrätä esimerkiksi, että betonilattian pitää antaa kuivua riittävästi ennen kuin sen päälle levitetään ilmaa läpäisemätön muovimatto. Ja velvollisuuskin valvoa, että näin myös tapahtuu.
Koneellinen ilmastointi lienee tosiaan olla valtion määräys. Ei homeongelmista puhuttu entisajan kouluissa, joissa luokkien ilmastoinnin hoitivat järjestäjät avaamalla välitunneilla ikkunat. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että nykyajan homeoireilu on pitkälti psyykkistä ja teeskenneltyä laatua. Samoin siitä, että tuo oireilu johtuu myös heikentyneestä vastustuskyvystä.
No, panee kriteeriksi sitten vaikka tunnin taikka kaksi. Paikalliset päättäjät osaavat kullakin paikkakunnalla laskea, mitä siellä tarvitaan, jos vain halua ja ymmärrystä on.
Kepulainen maksaa korkeintaan palautuksia rannikon ihmisten veroista. Ei kainuulainen tai enontekiöläinen mitään lisäarvoa tuota.
Minä nostan miljoonia maksamatta niistä veroja! Olen nääs Ahne.