Onko Vanha testamentti Jumalan sanaa?

Moosesta ei todettu.

Ja miten olisi voinut kirjoittaa sekä syntymästään, että kuolemastaan.

torre12 kirjoitti:

Moosesta ei todettu.

Ja miten olisi voinut kirjoittaa sekä syntymästään, että kuolemastaan.

Mooses on helposti voinut kirjoittaa syntymästään, minäkin voisin kirjoittaa syntymästäni, se ei ole mikään ongelma, sillä syntymäni silminnäkijät ovat vielä elossa.

Omasta kuolemasta kirjoittaminen on hieman hankalampaa, mutta Pyhän Hengen johdatuksessa sekään ei ole mahdotonta.

Nyt on pakko tunnustaa, että en muista missä kohtaa Tooraa Mooses itse sanoisi kirjoittaneensa KAIKKI nämä sanat. Mutta kun Jumala antaa lain, hän käskee Mooseksen kirjoittaa ne ylös.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa"." (2. Moos. 34:27)

Samoin Jeremia sanoo kirjoittaneensa ylös kaikki Herran sanat:

"Ota kirjakäärö ja kirjoita siihen kaikki ne sanat, jotka minä olen puhunut sinulle Israelista ja Juudasta ja kaikista pakanakansoista siitä päivästä asti, jolloin minä aloin sinulle puhua, Joosian päivistä, aina tähän päivään saakka." (Jer. 36:2)

Raamattu itse siis sanoo, että nämä henkilöt kirjoittivat itse Jumalan sanat.

Kristitty.net kirjoitti:

Mooses on helposti voinut kirjoittaa syntymästään, minäkin voisin kirjoittaa syntymästäni, se ei ole mikään ongelma, sillä syntymäni silminnäkijät ovat vielä elossa.

Omasta kuolemasta kirjoittaminen on hieman hankalampaa, mutta Pyhän Hengen johdatuksessa sekään ei ole mahdotonta.

Nyt on pakko tunnustaa, että en muista missä kohtaa Tooraa Mooses itse sanoisi kirjoittaneensa KAIKKI nämä sanat. Mutta kun Jumala antaa lain, hän käskee Mooseksen kirjoittaa ne ylös.

"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Kirjoita itsellesi nämä sanat, sillä näiden sanojen mukaisesti minä olen tehnyt liiton sinun ja Israelin kanssa"." (2. Moos. 34:27)

Samoin Jeremia sanoo kirjoittaneensa ylös kaikki Herran sanat:

"Ota kirjakäärö ja kirjoita siihen kaikki ne sanat, jotka minä olen puhunut sinulle Israelista ja Juudasta ja kaikista pakanakansoista siitä päivästä asti, jolloin minä aloin sinulle puhua, Joosian päivistä, aina tähän päivään saakka." (Jer. 36:2)

Raamattu itse siis sanoo, että nämä henkilöt kirjoittivat itse Jumalan sanat.

Lue lisää

Heh. Miten voi kirjoittaa edes Pyhän Hengen vaikutuksesta kuolemastaan jälkeen päin. Olet pähkähullu.

torre12 kirjoitti:

Heh. Miten voi kirjoittaa edes Pyhän Hengen vaikutuksesta kuolemastaan jälkeen päin. Olet pähkähullu.

Ai nyt olen pähkähullu? Mitä Raamattu sanoo toisen kutsumisesta hulluksi?

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen." (Mt. 5:22)

Saat ensimmäisen varoituksen. Seuraavasta solvauksesta joudut banniin.

Pyhän Hengen vaikutuksesta voi hyvinkin kirjoittaa tulevista tapahtumista.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai nyt olen pähkähullu? Mitä Raamattu sanoo toisen kutsumisesta hulluksi?

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen." (Mt. 5:22)

Saat ensimmäisen varoituksen. Seuraavasta solvauksesta joudut banniin.

Pyhän Hengen vaikutuksesta voi hyvinkin kirjoittaa tulevista tapahtumista.

Lue lisää

Miten voit kirjoittaa siitä hetkestä kun kuolet?

Pyritkö esittämään niin, että sinä kirjoitat kuolemastasi sen jälkeen kun olet kuollut?

torre12 kirjoitti:

Miten voit kirjoittaa siitä hetkestä kun kuolet?

Pyritkö esittämään niin, että sinä kirjoitat kuolemastasi sen jälkeen kun olet kuollut?

Jos Pyhä Henki on sinulle ilmoittanut, miten kuolte, se on mahdollista. Joka tapauksessa Raamattu kertoo meille Mooseksen kirjoittaneen ylös Jumalan sanat.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Pyhä Henki on sinulle ilmoittanut, miten kuolte, se on mahdollista. Joka tapauksessa Raamattu kertoo meille Mooseksen kirjoittaneen ylös Jumalan sanat.

Eli jään odottamaan sitä hetkeä, kun kirjoitat tänne kuolemastasi kuolemasi jälkeen.

Muistutan, että nykyään kaikki voi tarkistaa.

torre12 kirjoitti:

Eli jään odottamaan sitä hetkeä, kun kirjoitat tänne kuolemastasi kuolemasi jälkeen.

Muistutan, että nykyään kaikki voi tarkistaa.

Mooses saattoi Pyhässä Hengessä kirjoittaa kuolemastaan. Kenties minäkin saan, jos Pyhä Henki vain sallii. Jäämme odottamaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Mooses saattoi Pyhässä Hengessä kirjoittaa kuolemastaan. Kenties minäkin saan, jos Pyhä Henki vain sallii. Jäämme odottamaan.

"Pyhän Hengen vaikutuksesta voin hyvinkin kirjoittaa niin". Että kirjoitat miten kuolit.

Jääkö tämäkin taas arvailujen varaan? Teet uskostasi arvailua.

torre12 kirjoitti:

"Pyhän Hengen vaikutuksesta voin hyvinkin kirjoittaa niin". Että kirjoitat miten kuolit.

Jääkö tämäkin taas arvailujen varaan? Teet uskostasi arvailua.

Minä olen nähnyt unessa kuolevani. Voisin aivan hyvin kirjoittaa siitä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ai nyt olen pähkähullu? Mitä Raamattu sanoo toisen kutsumisesta hulluksi?

"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen." (Mt. 5:22)

Saat ensimmäisen varoituksen. Seuraavasta solvauksesta joudut banniin.

Pyhän Hengen vaikutuksesta voi hyvinkin kirjoittaa tulevista tapahtumista.

Lue lisää

Hienoa että Jeesus sentään noin kunnioitti oppineiden perustamaa insituutiota, suurta nevostoa. "Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."

konstit.on kirjoitti:

Minä olen nähnyt unessa kuolevani. Voisin aivan hyvin kirjoittaa siitä.

"Minä olen nähnyt unessa kuolevani. Voisin aivan hyvin kirjoittaa siitä. "

Tuo on mahdotonta. Ihmisellä on aivoissa refleksi joka estää että omasta kuolemasta ei voi nähdä unta. On jopa esitetty teoria, että jos näkee unessa itsensä kuolevan niin aivot menee tilttiin ja kuolee oikeasti.

konstit.on kirjoitti:

Minä olen nähnyt unessa kuolevani. Voisin aivan hyvin kirjoittaa siitä.

Ala-asteella jo opetettiin kaikkien ihmisten kuolevan joskus, tottakai omasta kuolemastaan voi kirjoittaa mitä siitä ajattelee. Ajatukset tosin saattavat muuttua sitten kun on myöhäistä enää muuttaa tekstiään.

outoa.touhua kirjoitti:

Ala-asteella jo opetettiin kaikkien ihmisten kuolevan joskus, tottakai omasta kuolemastaan voi kirjoittaa mitä siitä ajattelee. Ajatukset tosin saattavat muuttua sitten kun on myöhäistä enää muuttaa tekstiään.

Lue lisää

Mooses kirjoitti, että meni vuorelle kuolemaan täysissä voimissaan 900- vuotiaana.

Että joo.

torre12 kirjoitti:

Moosesta ei todettu.

Ja miten olisi voinut kirjoittaa sekä syntymästään, että kuolemastaan.

Mooses oli läsnä ja merkitsi ylös kaiken mitä Jumala hänelle kertoi ja näytti, aina syntymästään kuolemaansa. Siksi Mooses sai tietää jo Siinain vuorella kuinka hän elon taipaleensa lopussa tulee kuolemaan. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.

torre12 kirjoitti:

Heh. Miten voi kirjoittaa edes Pyhän Hengen vaikutuksesta kuolemastaan jälkeen päin. Olet pähkähullu.

Mooses kirjoitti kuolemastaan jo ennalta käsin ja profetoi näin kuinka tulee kerran kuolemaan.

torre12 kirjoitti:

Eli jään odottamaan sitä hetkeä, kun kirjoitat tänne kuolemastasi kuolemasi jälkeen.

Muistutan, että nykyään kaikki voi tarkistaa.

Mutta Pyhältä Hengeltä ja Jumalalta ei ole mahdotonta kertoa sinulle jo ennalta, kuinka tulet kuolemaan tulevaisuudessa.

torre12 kirjoitti:

Mooses kirjoitti, että meni vuorelle kuolemaan täysissä voimissaan 900- vuotiaana.

Että joo.

Mooses kirjoitti kaiken sen mitä Jumala antoi hänelle Siinain vuorella kirjoitettavaksi, myös tämän.

JumalaKertoisSen kirjoitti:

Mooses oli läsnä ja merkitsi ylös kaiken mitä Jumala hänelle kertoi ja näytti, aina syntymästään kuolemaansa. Siksi Mooses sai tietää jo Siinain vuorella kuinka hän elon taipaleensa lopussa tulee kuolemaan. Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.

Lue lisää

Heh. Tai sitten paremmin: Raamattu on kokonaan satua.

torre12 kirjoitti:

Heh. Tai sitten paremmin: Raamattu on kokonaan satua.

Miksi kaikki on tapahtunut vain Raamatussa? Panee pahasti epäilemään.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos Pyhä Henki on sinulle ilmoittanut, miten kuolte, se on mahdollista. Joka tapauksessa Raamattu kertoo meille Mooseksen kirjoittaneen ylös Jumalan sanat.

Eli muinaisjuutalainen keksi omiaan.

Vanhassa testamentissa Jumala tuhoaa monia kansoja, ja tismalleen samaa lupaa Jumala Uudessa testamentissa, joten tismalleen samasta Jumalasta on kyse.

Kristitty.net kirjoitti:

Vanhassa testamentissa Jumala tuhoaa monia kansoja, ja tismalleen samaa lupaa Jumala Uudessa testamentissa, joten tismalleen samasta Jumalasta on kyse.

Eli on tuhoojajumala. Kiitti!

torre12 kirjoitti:

Eli on tuhoojajumala. Kiitti!

Kyllä, Jumala tuhoaa syntiset ja jumalattomat.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä, Jumala tuhoaa syntiset ja jumalattomat.

Mitä "luvatussa maassa" asuneet olivatkaan tehneet? Asuivat siellä.

Mitään muuta syytä Jumala ei sanonut siihen, heidät piti tappaa. Ei käynyt laatuun edes se, että maasta pois.

Hullujumala.

torre12 kirjoitti:

Mitä "luvatussa maassa" asuneet olivatkaan tehneet? Asuivat siellä.

Mitään muuta syytä Jumala ei sanonut siihen, heidät piti tappaa. Ei käynyt laatuun edes se, että maasta pois.

Hullujumala.

Lue lisää

He olivat epäjumalan palvojia.

torre12 kirjoitti:

Mitä "luvatussa maassa" asuneet olivatkaan tehneet? Asuivat siellä.

Mitään muuta syytä Jumala ei sanonut siihen, heidät piti tappaa. Ei käynyt laatuun edes se, että maasta pois.

Hullujumala.

Lue lisää

Heitä ei tarvinnut tappaa, jos suostuivat annettuihin ehtoihin.

"Kun lähestyt jotakin kaupunkia sotiaksesi sitä vastaan, tarjoa sille ensin rauhaa." (5. Moos. 20:10)

torre12 kirjoitti:

Mitä "luvatussa maassa" asuneet olivatkaan tehneet? Asuivat siellä.

Mitään muuta syytä Jumala ei sanonut siihen, heidät piti tappaa. Ei käynyt laatuun edes se, että maasta pois.

Hullujumala.

Lue lisää

Mitä Sodoma ja Gomorra olivat tehneet? Hirvittävää syntiä. Samoin oli kanaanilaisten laita.

eka.käsky kirjoitti:

He olivat epäjumalan palvojia.

Siitä Jumala ei sanonut mitään. Hän käski vain menemään katsomaan onko siellä muita.

Kun Jumalalle selvisi siellä olevan viisi kansaa, niin määräsi etujoukkojen menemään tappamaan heidät.

Sodoma oli tosiaan aivan kamala. Eivät auttaneet köyhiä, olivat itsekkäitä, ja pitelivät pahoin muualta tulleet miehet. Karmeaa. Onneksi itse olen toisenlainen.

torre12 kirjoitti:

Siitä Jumala ei sanonut mitään. Hän käski vain menemään katsomaan onko siellä muita.

Kun Jumalalle selvisi siellä olevan viisi kansaa, niin määräsi etujoukkojen menemään tappamaan heidät.

Sodoma oli tosiaan aivan kamala. Eivät auttaneet köyhiä, olivat itsekkäitä, ja pitelivät pahoin muualta tulleet miehet. Karmeaa. Onneksi itse olen toisenlainen.

Lue lisää

Harrastivat homoseksiä. Muiden syntien ohella. Joka tapauksessa heidän synti oli niin suuri, että Jumala päätti tappaa heidät kaikki. Ei Jumala tapa vanhurskaita.

Kristitty.net kirjoitti:

Harrastivat homoseksiä. Muiden syntien ohella. Joka tapauksessa heidän synti oli niin suuri, että Jumala päätti tappaa heidät kaikki. Ei Jumala tapa vanhurskaita.

Siitä ei Raamatussa kerrota mitään.

Olet ristiriidassa Jumalan ja Raamatun kanssa. Sinä vai Jumala?

Kristitty.net kirjoitti:

Harrastivat homoseksiä. Muiden syntien ohella. Joka tapauksessa heidän synti oli niin suuri, että Jumala päätti tappaa heidät kaikki. Ei Jumala tapa vanhurskaita.

Lapset jotka tarinoissa tapettiin olivat siis syntisiä Egyptin esikoisista lähtien ? Eivät he kaikki aikuisia olleet eikä kukaan ollut syypää siihen mitä tarinan faarao päätti. Ajatteletko yhtään mitä puhut? Sanaa "jumalaton" ei hepreassa edes ollut, ei se siis ollut ratkaisevaa missään tarinassa joten älä myös käytä väärää käännöstä alibina mihinkään.

torre12 kirjoitti:

Siitä ei Raamatussa kerrota mitään.

Olet ristiriidassa Jumalan ja Raamatun kanssa. Sinä vai Jumala?

Olet väärässä. Raamatussa puhutaan aivan selvästi homoseksuaalisuudesta joka oli Sodoman ja Gomoran tuhoon johtanut synti. Jumala myös kammoksuu miehen kanssa makaavia miehiä, eikä salli miesten kanssa maattavan kuten naisten kanssa maataan. Tälläiset miehet käsketään viedä tuomarien eteen ja kivittää. Tämä on syy minkä takia erosin kirkosta. Kirkko ei voi mitenkään sallia homoseksuaalisuutta, mikä on täysin omia arvojani, moraalia ja etiikkaa vastaan.

HomoMies kirjoitti:

Olet väärässä. Raamatussa puhutaan aivan selvästi homoseksuaalisuudesta joka oli Sodoman ja Gomoran tuhoon johtanut synti. Jumala myös kammoksuu miehen kanssa makaavia miehiä, eikä salli miesten kanssa maattavan kuten naisten kanssa maataan. Tälläiset miehet käsketään viedä tuomarien eteen ja kivittää. Tämä on syy minkä takia erosin kirkosta. Kirkko ei voi mitenkään sallia homoseksuaalisuutta, mikä on täysin omia arvojani, moraalia ja etiikkaa vastaan.

Lue lisää

En itse ymmärrä homoseksuaalisuudeksi sellaista, kun kaikki miehet sanovat aikeekseen: "aiomme pidellä pahoin ne kaksi miestä".

Jumala ei kammoksu lesboja, eikä niitä miehiä, jotka makaavat miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan. Onko kirkko jotenkin eri linjoilla?

torre12 kirjoitti:

En itse ymmärrä homoseksuaalisuudeksi sellaista, kun kaikki miehet sanovat aikeekseen: "aiomme pidellä pahoin ne kaksi miestä".

Jumala ei kammoksu lesboja, eikä niitä miehiä, jotka makaavat miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan. Onko kirkko jotenkin eri linjoilla?

Lue lisää

Miestä ei kielletä yhtymästä mieheen kuten kuukautistilassa olevaan naiseen, mutta miehen maatessa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan on kauhistus.
Mistä tuossa noiden homofoobikkojen lähtökohdassa mahtaa olla kyse?

lisäksi.olen.hetero kirjoitti:

Miestä ei kielletä yhtymästä mieheen kuten kuukautistilassa olevaan naiseen, mutta miehen maatessa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan on kauhistus.
Mistä tuossa noiden homofoobikkojen lähtökohdassa mahtaa olla kyse?

Lue lisää

Niin, mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"? On se vissiin täysi mysteeri teille rationaalisille ja syvällisille pohdiskelijoille. Eiköhän se viimeistään viimeisellä tuomiolla selviä.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"? On se vissiin täysi mysteeri teille rationaalisille ja syvällisille pohdiskelijoille. Eiköhän se viimeistään viimeisellä tuomiolla selviä.

Lue lisää

Velvollisuutesi nähdäkseni on kertoa jos kerran tiedät miksi miehen on kiellettyä maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan (ja miten se tapahtuu), mutta ei ole kielletty miestä yhtymästä mieheen kuten kuukautistilassa olevaan naiseen tai eläimeen.
Jätätkö homoseksuaaliset miehet oman onnensa nojaan, vaikka sinua on siunattu tiedolla jolla he voisivat pelastua tekemästä kiellettyä tekoa.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"? On se vissiin täysi mysteeri teille rationaalisille ja syvällisille pohdiskelijoille. Eiköhän se viimeistään viimeisellä tuomiolla selviä.

Lue lisää

Käsittääkseni Jumala vähän hupaili. Ei siinä sen enempää mystisyyttä ole. Siinähän asiassa ei ole järkeä eikä logiikkaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin, mitä ihmettä mahtaa tarkoittaa "maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan"? On se vissiin täysi mysteeri teille rationaalisille ja syvällisille pohdiskelijoille. Eiköhän se viimeistään viimeisellä tuomiolla selviä.

Lue lisää

Lakkaa ihmettelemästä ja panes laittaen luku ja jae, miten mies makaa miehen kans niinkun naisen kans maataan.

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä, Jumala tuhoaa syntiset ja jumalattomat.

Pidä sitten hyvänäsi. On varsin läpinäkyvää, että Jumala ratkaisee ongelmiaan täsmälleen siten kuin primitiivinen ihminenkin ne hoiti eli tappamalla ja tuhoamalla. Ei jatkoon sellaista epäjumalaa. 👎🏻

Missä vaiheessa näitä "tarinoita" on muuteltu? Vielä vähän aikaa sitten vanhin tuntemamme Vanhan testamentin käsikirjoitus oli 1000-luvulta. Sitten kun löydettiin Kuolleenmeren kääröt, vanhin käsikirjoitus olikin yhtäkkiä vuodelta 100eKr. Eikä kirjoituksia tänä aika ollut muuteltu pätkääkään. Joten kuka ja milloin on pyhiä kirjoituksia muutellut?

Miksi siis kirjoitukset, joita Paavali kutsuu pyhiksi kirjoituksiksi, olisivat sen kummmempia kuin muukaan kirjoitus? Ja korostan, että tämä on niille, joiden mielestä Uusi testamentti on Jumalan sanaa, mutta Vanha jostain syystä ei ole.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä vaiheessa näitä "tarinoita" on muuteltu? Vielä vähän aikaa sitten vanhin tuntemamme Vanhan testamentin käsikirjoitus oli 1000-luvulta. Sitten kun löydettiin Kuolleenmeren kääröt, vanhin käsikirjoitus olikin yhtäkkiä vuodelta 100eKr. Eikä kirjoituksia tänä aika ollut muuteltu pätkääkään. Joten kuka ja milloin on pyhiä kirjoituksia muutellut?

Miksi siis kirjoitukset, joita Paavali kutsuu pyhiksi kirjoituksiksi, olisivat sen kummmempia kuin muukaan kirjoitus? Ja korostan, että tämä on niille, joiden mielestä Uusi testamentti on Jumalan sanaa, mutta Vanha jostain syystä ei ole.

Lue lisää

Kyllä eroja oli, vasta kun oppineet ottivat käyttöön tietyn version ja tietyn tavan kopioida kirjoituksia on ollut yksi versio hepr.raamatusta (tanach), mutta tämä nykyinen ei ole aivan samanlainen kuin esim. Qumranista löydetyt kirjoitusversiot.

Paavalin aikaan ei vielä edes ollut sitä versiota hepr. raamatusta joka nyt on, nykyisen sisällön ja kirjoitukset päättivät lopullisesti oppineet 2. vuosisadan alussa. Kirjoituskokoelma joka saastuttaa kädet on siis heidän määrittelemänsä , mutta Paavalin käyttämä kokoelma ei muuten edes ollut heprealaiset kirjoitukset, vaan hän käytti kreikkalaista käännöstä niistä.

Lähes kaikki hepr. raamattuun päätyneet kirjoitukset ovat käyneet läpi redaktion - ehkä useammankin - ja monet on koottu useammasta eri lähteestä ja monesti eriaikaisistakin. Tiedämme että on ollut ainakin yksi suurempi uskonnollinen reformi, ja myös se tiedetään että säilyneet kirjoitukset ovat alkuisin pääosin Juudasta ja että kuningaskunnat olivat riidoissa aina keskinäiseen sotaan asti ja kirjoituksissa on poliittinenkin aspekti joka heijasti Juudan näkökantoja ym

dikduk kirjoitti:

Kyllä eroja oli, vasta kun oppineet ottivat käyttöön tietyn version ja tietyn tavan kopioida kirjoituksia on ollut yksi versio hepr.raamatusta (tanach), mutta tämä nykyinen ei ole aivan samanlainen kuin esim. Qumranista löydetyt kirjoitusversiot.

Paavalin aikaan ei vielä edes ollut sitä versiota hepr. raamatusta joka nyt on, nykyisen sisällön ja kirjoitukset päättivät lopullisesti oppineet 2. vuosisadan alussa. Kirjoituskokoelma joka saastuttaa kädet on siis heidän määrittelemänsä , mutta Paavalin käyttämä kokoelma ei muuten edes ollut heprealaiset kirjoitukset, vaan hän käytti kreikkalaista käännöstä niistä.

Lähes kaikki hepr. raamattuun päätyneet kirjoitukset ovat käyneet läpi redaktion - ehkä useammankin - ja monet on koottu useammasta eri lähteestä ja monesti eriaikaisistakin. Tiedämme että on ollut ainakin yksi suurempi uskonnollinen reformi, ja myös se tiedetään että säilyneet kirjoitukset ovat alkuisin pääosin Juudasta ja että kuningaskunnat olivat riidoissa aina keskinäiseen sotaan asti ja kirjoituksissa on poliittinenkin aspekti joka heijasti Juudan näkökantoja ym

Lue lisää

"Lähes kaikki hepr. raamattuun päätyneet kirjoitukset ovat käyneet läpi redaktion - ehkä useammankin - ja monet on koottu useammasta eri lähteestä ja monesti eriaikaisistakin. "

Näin yleensä aina käy, kun ihmiset kirjoittavat ylös tekstin. Ja miksei noin saa tapahtuakin.

Luuk. 22:20. Samoin (Jeesus otti) myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on UUSI LIITTO minun veressäni."

Perintrisen kaavan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että Jeesus on tehnyt Jumalan kanssa uuden puhtaan liiton, joka KUMOAA sen vanha Mooseksen kanssa solmitun liiton ja päästää kristityt irti lain orjuudesta.

UudenLiitonJäsen kirjoitti:

Luuk. 22:20. Samoin (Jeesus otti) myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on UUSI LIITTO minun veressäni."

Perintrisen kaavan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että Jeesus on tehnyt Jumalan kanssa uuden puhtaan liiton, joka KUMOAA sen vanha Mooseksen kanssa solmitun liiton ja päästää kristityt irti lain orjuudesta.

Lue lisää

Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa olemme irti lain orjuudesta ja kerro, missä kohtaa Raamattua puhutaan sanaakaan tästä lain orjuudesta. Missä kohtaa Raamattua Jumalan pyhän lain noudattamista kuvataan orjuudeksi?

UudenLiitonJäsen kirjoitti:

Luuk. 22:20. Samoin (Jeesus otti) myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on UUSI LIITTO minun veressäni."

Perintrisen kaavan mukaan tämä tarkoittaa sitä, että Jeesus on tehnyt Jumalan kanssa uuden puhtaan liiton, joka KUMOAA sen vanha Mooseksen kanssa solmitun liiton ja päästää kristityt irti lain orjuudesta.

Lue lisää

Aivan niin. Siihen ajatukseen perustuvat myös luterilaiset tunnustuskirjat. VT:ssä on vähän Jumalan ilmoitusta, sekin väliaikaista ja israelilaisille. UT:ssä on runsaammin Jumalan ilmoitusta, mutta sekin on pääosin sidottu aikansa käsityksiin.

Dogmatikos kirjoitti:

Aivan niin. Siihen ajatukseen perustuvat myös luterilaiset tunnustuskirjat. VT:ssä on vähän Jumalan ilmoitusta, sekin väliaikaista ja israelilaisille. UT:ssä on runsaammin Jumalan ilmoitusta, mutta sekin on pääosin sidottu aikansa käsityksiin.

Lue lisää

Miten niin väliaikaista ?

Kristinusko on kokonaan eri uskonto, ei sillä ole mitään oikeuksia toisten kulttuuriperinnön muuttelemiseen, tai kumoamiseen.

fari.g kirjoitti:

Miten niin väliaikaista ?

Kristinusko on kokonaan eri uskonto, ei sillä ole mitään oikeuksia toisten kulttuuriperinnön muuttelemiseen, tai kumoamiseen.

Aika jännästi Jeesuskin itse sanoo, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, mutta koska Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa, voimme ilmeisesti hylätä nämä Jeesuksen selvät sanat.

Kristitty.net kirjoitti:

Aika jännästi Jeesuskin itse sanoo, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto, mutta koska Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa, voimme ilmeisesti hylätä nämä Jeesuksen selvät sanat.

Lue lisää

Jeesus sanoi tulleensa itse henkilökohtaisesti "täyttämään lain". En tiedä vaatiko hän muita niin tarkasti täyttämään lain kohdat.

torre12 kirjoitti:

Jeesus sanoi tulleensa itse henkilökohtaisesti "täyttämään lain". En tiedä vaatiko hän muita niin tarkasti täyttämään lain kohdat.

Sanooko Jeesus, että hän tuli täyttämään lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa? Jeesus aika selvästi vuorisaarnassa edellyttää meitä noudattamaan koko Tooraa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Kristitty.net kirjoitti:

Sanooko Jeesus, että hän tuli täyttämään lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa? Jeesus aika selvästi vuorisaarnassa edellyttää meitä noudattamaan koko Tooraa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Lue lisää

Eli on lupa purkaa ja sillä tavalla opettaa. Sellaista kutsutaan taivasten valtakunnassa vain "pienimmäksi".

torre12 kirjoitti:

Eli on lupa purkaa ja sillä tavalla opettaa. Sellaista kutsutaan taivasten valtakunnassa vain "pienimmäksi".

No ei todellakaan ole lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, jotta asia olisi kaikille täysin selvä, Jeesus sanoo, että laittomuuden tekijöillä ei ole mitään asiaa taivaaseen.

Kristitty.net kirjoitti:

No ei todellakaan ole lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia, jotta asia olisi kaikille täysin selvä, Jeesus sanoo, että laittomuuden tekijöillä ei ole mitään asiaa taivaaseen.

Lue lisää

Tuossahan oli esimerkki: jos purkaa lakia, häntä kutsutaan taivaan valtakunnassa pienimmäksi.

Toisessa kohtaa taas jako tehdään sen mukaan kuinka on suhtautunut muihin ihmisiin: onko käynyt vankeja katsomassa, onko ottanut outoja kotiinsa.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanooko Jeesus, että hän tuli täyttämään lain meidän puolestamme, niin että meidän ei sitä tarvitse noudattaa? Jeesus aika selvästi vuorisaarnassa edellyttää meitä noudattamaan koko Tooraa:

”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.” (Mt. 5:17-19)

Lue lisää

>Jeesus aika selvästi vuorisaarnassa edellyttää meitä noudattamaan koko Tooraa:

Ja varsin selvästi nykyinen tieteellinen raamatuntutkimus on varma siitä, että Jeesus ei pitänyt vuorisaarnaa, vaan se on jälkeenpäin sävelletty.

Raamattu ehkä sopii juuri ja juuri vessapaperiksi tai takan sytykkeeksi, mutta kirjaksi tai saatika sivistäväjsi kirjaksi siitä ei koskaan ole. Ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan.

Voit lopettaa puntaroinnin, raamattu on kokonaan ihmisen sanaa.

Pudis55 kirjoitti:

Voit lopettaa puntaroinnin, raamattu on kokonaan ihmisen sanaa.

Se minä ymmärrän, jos ateistit ovat tätä mieltä, mutta on varsin merkillistä, että itseään uskovina pitävät ihmiset täällä julistavat, että Raamattu ei ole kokonaan Jumalan sanaa. He valikoivat Raamatusta itselleen mieluisia jakeita täysin mielivaltaisesti.

Ei Jumala ole sanonut mitään Raamatusta. Kirjan kokosivat 390- luvulla vaikuttaneet, ja ottivat siihen mielestään sopivimpia tekstejä.

Jos Jumala on kirja takana, niin antaa kyllä itsestään tosi hölmön kuvan. Itse ajattelisin kirjoittajien olleen aika hölmöjä. Että Israelin väliluku olisi ollut "kuin taivaalla tähtiä", joita on satoja miljardeja.

Jättäisin Raamatun takavasemmalle.

torre12 kirjoitti:

Ei Jumala ole sanonut mitään Raamatusta. Kirjan kokosivat 390- luvulla vaikuttaneet, ja ottivat siihen mielestään sopivimpia tekstejä.

Jos Jumala on kirja takana, niin antaa kyllä itsestään tosi hölmön kuvan. Itse ajattelisin kirjoittajien olleen aika hölmöjä. Että Israelin väliluku olisi ollut "kuin taivaalla tähtiä", joita on satoja miljardeja.

Jättäisin Raamatun takavasemmalle.

Lue lisää

Kuolleen meren kääröt todistavat, että Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo 200eKr.

Raamattu ei missään kohtaa sano, että Israelin väkiluku olisi kuin taivaan tähtiä, vaan että sinun jälkeläisiäsi on oleva kuin taivaan tähtiä, eli siis laskuun pitää ottaa kaikki koskaan eläneet juutalaiset.

Ja Raamatussa on paljon liioittelua ja vertauskuvallista aineistoa jne. jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Mutta vajukit eivät tajua.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuolleen meren kääröt todistavat, että Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo 200eKr.

Raamattu ei missään kohtaa sano, että Israelin väkiluku olisi kuin taivaan tähtiä, vaan että sinun jälkeläisiäsi on oleva kuin taivaan tähtiä, eli siis laskuun pitää ottaa kaikki koskaan eläneet juutalaiset.

Ja Raamatussa on paljon liioittelua ja vertauskuvallista aineistoa jne. jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Mutta vajukit eivät tajua.

Lue lisää

Käsittääkseni Mooses kehuu näin: Te olette lisääntyneet, ja teitä on jo kuin taivaalla tähtiä: Suomeksi monta sataa miljardia.

Minä olen aina sanonut, että Raamatussa liioitellaan aivan hurjasti: se syö uskottavuutta.

torre12 kirjoitti:

Käsittääkseni Mooses kehuu näin: Te olette lisääntyneet, ja teitä on jo kuin taivaalla tähtiä: Suomeksi monta sataa miljardia.

Minä olen aina sanonut, että Raamatussa liioitellaan aivan hurjasti: se syö uskottavuutta.

Lue lisää

Raamatussa liioitellaan noin miljoona kertaa. Se on täysin normaalia.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa liioitellaan noin miljoona kertaa. Se on täysin normaalia.

Mutta kai käsität sen, että liioittelu vie uskottavuuden- Mooses muka 900 vuotiaaksi elänyt! Hah.

Satukirjoissa ammutaan yli ja liioitellaan.

torre12 kirjoitti:

Mutta kai käsität sen, että liioittelu vie uskottavuuden- Mooses muka 900 vuotiaaksi elänyt! Hah.

Satukirjoissa ammutaan yli ja liioitellaan.

Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Mooses eli 900 vuotiaaksi? Luku ja jae kiitos. En taida enää jaksaa tätä leikkiä, että sinä esität perättömiä väitteitä Raamatusta, ja sitten kun minä perään sinulta missä kohtaa Raamattua niin sanotaan, sinä heittäydyt usko.vaiseksi ja kiertelet ja kaartelet etkä vastaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Mooses eli 900 vuotiaaksi? Luku ja jae kiitos. En taida enää jaksaa tätä leikkiä, että sinä esität perättömiä väitteitä Raamatusta, ja sitten kun minä perään sinulta missä kohtaa Raamattua niin sanotaan, sinä heittäydyt usko.vaiseksi ja kiertelet ja kaartelet etkä vastaa.

Lue lisää

No sori. Ei Mooses elänyt kuin 120-vuotiaaksi. Mutta moni muu eli Raamatun mukaan yli 900- vuotiaaksi. Ei se kyllä kovin uskottavaa ole.

torre12 kirjoitti:

No sori. Ei Mooses elänyt kuin 120-vuotiaaksi. Mutta moni muu eli Raamatun mukaan yli 900- vuotiaaksi. Ei se kyllä kovin uskottavaa ole.

Hienoa, mahtavaa, myönnät virheesi, se on miehen merkki. Pahoittelen sitä, että jo kehtasin verrata sinua usko.vaiseen, joka ei voi koskaan myöntää olleensa väärässä ja inttää selvistä asioista kuin pikkukakara.

Miksi ei ole uskottavaa, että Jumalan luoma täydellinen ihminen saattoi elää yli 900 vuotiaaksi? Sitten kun geeniperimä rupesi rappeutumaan, ihmisen elinikä lyheni dramaattisesti.

torre12 kirjoitti:

No sori. Ei Mooses elänyt kuin 120-vuotiaaksi. Mutta moni muu eli Raamatun mukaan yli 900- vuotiaaksi. Ei se kyllä kovin uskottavaa ole.

Eli valehtelet jälleen tapasi mukaan.

viimeinen.tuomio.2 kirjoitti:

Eli valehtelet jälleen tapasi mukaan.

Johan hän julkisesti myönsi asian ja pahoitteli sitä kuin mies, joten eikö voisi sen asian olla? usko.vainen olisi jatkanut jankkaamistaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Hienoa, mahtavaa, myönnät virheesi, se on miehen merkki. Pahoittelen sitä, että jo kehtasin verrata sinua usko.vaiseen, joka ei voi koskaan myöntää olleensa väärässä ja inttää selvistä asioista kuin pikkukakara.

Miksi ei ole uskottavaa, että Jumalan luoma täydellinen ihminen saattoi elää yli 900 vuotiaaksi? Sitten kun geeniperimä rupesi rappeutumaan, ihmisen elinikä lyheni dramaattisesti.

Lue lisää

Minä tunnustan aina mokani. Kaikessa pitää olla ja löytyä totuus. Ja totuus on, että monet muut kyllä elivät päälle 900- vuotiaiksi, mutta Mooses kuoli nuorena: 120 v.

En tiedä muuta kuin että ihmisikä on kasvanut, ei niinkään laskenut. Raamattu on aivan omilla luvuillaan, koska mistään muualta ei löydy niin vanhaa väkeä. Siis satukirjamaista liioittelua ilmassa.

Paas laittaen luku ja jae misä Torre sanotaan valehtelijaks ja saatana islamin kätyriks!!!!

"monet muut elivät kyllä yli 900-vuotiaksi" -torre12.

torre12 kirjoitti:

"monet muut elivät kyllä yli 900-vuotiaksi" -torre12.

Luettele toki Metusalemin lisäksi nämä "monet muut"?

LuetteleToki kirjoitti:

Luettele toki Metusalemin lisäksi nämä "monet muut"?

Taisi olla Aataminkin sukuluettelossa "monia muita" yli 900- vuotiaita.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuolleen meren kääröt todistavat, että Vanhan testamentin kaanon oli kasassa jo 200eKr.

Raamattu ei missään kohtaa sano, että Israelin väkiluku olisi kuin taivaan tähtiä, vaan että sinun jälkeläisiäsi on oleva kuin taivaan tähtiä, eli siis laskuun pitää ottaa kaikki koskaan eläneet juutalaiset.

Ja Raamatussa on paljon liioittelua ja vertauskuvallista aineistoa jne. jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Mutta vajukit eivät tajua.

Lue lisää

>Ja Raamatussa on paljon liioittelua ja vertauskuvallista aineistoa jne. jota ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Mutta vajukit eivät tajua.

Sen ajan kulttuuriin kuului liioittelu, ja niinpä Jumalakin päätti sisällyttää ikuiseen Sanaansa valtavasti liioittelua, vaikka tiesi että Sanaa tulevat lukemaan lukuisat kansat joiden kulttuuri ei nojaa liioitteluun vaan objektiiviseen tietoon.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamatussa liioitellaan noin miljoona kertaa. Se on täysin normaalia.

Yritä nyt onneton tunari tajuta, että vaikka se sinulle on normaalia, useimmille muille se ei ole kuin alkukantaista tuubaa.

Tolkuttomasti liioitteleva teksti ehkä viihdyttää, mutta ei sillä mitään luotettavuusarvoa voi olla.

Kristitty.net kirjoitti:

Johan hän julkisesti myönsi asian ja pahoitteli sitä kuin mies, joten eikö voisi sen asian olla? usko.vainen olisi jatkanut jankkaamistaan.

>usko.vainen olisi jatkanut jankkaamistaan.

Kenen luulet käyttävän tässä viimeisentuomion nimimerkkiä? Ettei vain olisi juuri usko.vainen...

Kiitos vinkistä. Harvoin katson TV7:ää, mutta ehkä tämä olisi mielenkiintoista.

"Yleinen ilmapiiri ja tiedemaailma ovat kristinuskoa vastaan. Vanhan testamentin historiaa ei oteta vakavasti. Mitä on tehtävissä, jotta Raamattua ei väheksyttäisi tiedonlähteenä? Vieraana Juha Ahvio."

Kristitty.net kirjoitti:

"Yleinen ilmapiiri ja tiedemaailma ovat kristinuskoa vastaan. Vanhan testamentin historiaa ei oteta vakavasti. Mitä on tehtävissä, jotta Raamattua ei väheksyttäisi tiedonlähteenä? Vieraana Juha Ahvio."

Lue lisää

"Tiedonlähteenä"- meni jo hupailuksi.

torre12 kirjoitti:

"Tiedonlähteenä"- meni jo hupailuksi.

Aina kaksinkertainen tohtori ja dosentti kauppakoululaisen voittaa.

Kdkdkdk kirjoitti:

Aina kaksinkertainen tohtori ja dosentti kauppakoululaisen voittaa.

Ai, mutta mitä "tietoa" Raamatussa on? Sehän on vitsi.

Olet oikeassa; minua on ennekin syytetty siitä, että lähde mukaan laittomuuksiin. Olen suoraselkäinen ja lainkuuliainen vellihousu. Vankila ei kiinnosta.

torre12 kirjoitti:

Olet oikeassa; minua on ennekin syytetty siitä, että lähde mukaan laittomuuksiin. Olen suoraselkäinen ja lainkuuliainen vellihousu. Vankila ei kiinnosta.

Mitään laitontahan tuossa ei toki ole.

Olet vain Vellihousu.

Tämän voi katsoa myös arkistosta. Ilmeisesti jatkuu ensi lauantaina....

Yleinen ilmapiiri ja tiedemaailma ovat kristinuskoa vastaan. Vanhan testamentin historiaa ei oteta vakavasti. Mitä on tehtävissä, jotta Raamattua ei väheksyttäisi tiedonlähteenä? Vieraana Juha Ahvio.

http://www.tv7.fi/vod/player/63549/

usko.vainen kirjoitti:

Tämän voi katsoa myös arkistosta. Ilmeisesti jatkuu ensi lauantaina....

Yleinen ilmapiiri ja tiedemaailma ovat kristinuskoa vastaan. Vanhan testamentin historiaa ei oteta vakavasti. Mitä on tehtävissä, jotta Raamattua ei väheksyttäisi tiedonlähteenä? Vieraana Juha Ahvio.

http://www.tv7.fi/vod/player/63549/

Lue lisää

Ahvio ottaa vakavasti lähinnä Yhdysvaltojen historian.

Tiede on tutkimista ja uuden luomista. Jos se ei sovi kristityille, niin ei voi mitään.

torre12 kirjoitti:

Ahvio ottaa vakavasti lähinnä Yhdysvaltojen historian.

Tiede on tutkimista ja uuden luomista. Jos se ei sovi kristityille, niin ei voi mitään.

Ahvio on tehnyt yhden väitöskirjansa Yhdysvaltojen politiikasta joten tietää mistä puhuu.

Kdkdkdk kirjoitti:

Aina kaksinkertainen tohtori ja dosentti kauppakoululaisen voittaa.

Hyvin sanottu! Muista siis usko.vainen, että sadat tuhannet tohtorit pitävät evoluutioteoriaa varmana ”factana”.

kittilän.vajakille kirjoitti:

Ahvio on tehnyt yhden väitöskirjansa Yhdysvaltojen politiikasta joten tietää mistä puhuu.

Minkä niminen väitös ja minne tehty?

Yhdysvaltain politiikasta on tehty tuhansia väikkäreitä, joten siis myös ne tietävät mistä puhuvat, jotka ovat aivan eri linjoilla kuin Juhis.

Mikä kysymys, kun Raamattu ei missään kohtaa puhu sanaakaan mistään lain orjuudesta.

Jännä tapa sinulla olla keskustelematta minun kanssani.

Missä luterilaisten tunnustuskirjoissa on esitetty sinun kannattamasi oppi, että vain ne kohdat VT:stä, jotka ennustavat Kristuksesta, ovat Jumalan sanaa? Tuo ei ole luterilainen oppi vaan täysin sinun oma oppisi.

Olisihan se niin mukavaa jos luterilaisten palstalla keskustelisivat ainoastaan luterilaiset, jotka peukuttaisivat kilvan Dogmatikoksen julkaisuja.

Ei siellä mikään ennusta Kristusta.
Eikä kuolemaa tarvitse voittaa, se on luonnollinen asia.

Jos joku sanoo, että kuolema ei ole kuolema vaan taivaallinen syntymä, niin sehän selviää sitten, kun ensin kuolee, joten kuoltava on kuitenkin. Ja kukaan ei ole tullut kertomaan.

Elämä voi olla ikuista mutta sukupolvet vaihtuu.

fari.g kirjoitti:

Ei siellä mikään ennusta Kristusta.
Eikä kuolemaa tarvitse voittaa, se on luonnollinen asia.

Jos joku sanoo, että kuolema ei ole kuolema vaan taivaallinen syntymä, niin sehän selviää sitten, kun ensin kuolee, joten kuoltava on kuitenkin. Ja kukaan ei ole tullut kertomaan.

Elämä voi olla ikuista mutta sukupolvet vaihtuu.

Lue lisää

Raamattu sanoo, kuten aloituksessani olen osoittanut, monessa kohtaa, että Vanhan testamentin pyhät kirjoitukset todistavat Kristuksesta. Paavali aloitti saarnansa Vanhan testamentin kirjoituksista ja monet juutalaiset tulivat uskoon. Näin sanoo pyhä Raamattu.

Voit itse lukea Jes. 53 ja kertoa kenestä siinä puhutaan, jos ei Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Jännä tapa sinulla olla keskustelematta minun kanssani.

Missä luterilaisten tunnustuskirjoissa on esitetty sinun kannattamasi oppi, että vain ne kohdat VT:stä, jotka ennustavat Kristuksesta, ovat Jumalan sanaa? Tuo ei ole luterilainen oppi vaan täysin sinun oma oppisi.

Lue lisää

Herra "usko.vainen" on taas sitä mieltä, että uskovat ottavat Raamatusta ne kohdat, jotka heille sopivat.

Ota teistä sitten selvää.

Kristitty.net kirjoitti:

Raamattu sanoo, kuten aloituksessani olen osoittanut, monessa kohtaa, että Vanhan testamentin pyhät kirjoitukset todistavat Kristuksesta. Paavali aloitti saarnansa Vanhan testamentin kirjoituksista ja monet juutalaiset tulivat uskoon. Näin sanoo pyhä Raamattu.

Voit itse lukea Jes. 53 ja kertoa kenestä siinä puhutaan, jos ei Jeesuksesta.

Lue lisää

Jesaja ei voi puhua Jeesuksesta, koska häntä kaikki uskalsivat katsoa. Jesajan mies on sellainen, jota kukaan ei voi katsoa, on niin rujo. Jeesusta katsottiin vielä ristilläkin.

torre12 kirjoitti:

Herra "usko.vainen" on taas sitä mieltä, että uskovat ottavat Raamatusta ne kohdat, jotka heille sopivat.

Ota teistä sitten selvää.

Haukutko minua jälleen usko.vaiseksi? Kerro missä kohtaa usko.vainen on koskaan opettanut, että meidän tulee pyhittää sapatti ja noudattaa Tooraa? Minä todellakaan en ole usko.vainen joten lopeta se paskanjauhaminen.

Todellakin kristityt poimivat Raamatustaan vain ne kohdat, jotka heitä sattuvat miellyttämään, kuten tekee suuri ja arvostettu Dogmatikos esimerkiksi.

torre12 kirjoitti:

Jesaja ei voi puhua Jeesuksesta, koska häntä kaikki uskalsivat katsoa. Jesajan mies on sellainen, jota kukaan ei voi katsoa, on niin rujo. Jeesusta katsottiin vielä ristilläkin.

Lue lisää

Luet Raamattu kuin juutalaiset, eli niin kuin piru Raamattua. Tässä sanotaan, että "jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät" - tässä ei sanota, että kukaan ei katsonut häneen.

Kristitty.net kirjoitti:

Olisihan se niin mukavaa jos luterilaisten palstalla keskustelisivat ainoastaan luterilaiset, jotka peukuttaisivat kilvan Dogmatikoksen julkaisuja.

Kun äärilahkolainen tunkeutuu luterilaiselle palstalle, huonothan hänellä on mielessä.

Ei tulisi mieleeni kritisoida kullekin ryhmälle olevalla palstalla heidän oppejaan. En tiedä onko sinulla oikeaa taustaryhmää ollenkaan, mutta jos on, sopii mennä niille kalavesille. Tosin taitaa sielläkin saalis jäädä vain haaveeksi. Täällä jää taatusti olemattomaksi.

Näytät silloin tällöin aivan raivostuvan. Siksikin olisi parempi, jos et toisten kalavesillä yrittäisi kalastaa, ihan itsesi mielenrauhaa ajatellen.

Tuolla aiemmin selitit, että luulen olevani sensori. En luule. Sensorilla on VALTA, jota minulla ei ole. Annan vain neuvon, että pysyisit poissa muiden laitalahkolaisten kanssa, mutta tietenkään en usko, että niin tapahtuisi.

Meksikossa myytiin kioskeissa hunajakennojen palasia. Tuhannet ja taas tuhannet mehiläiset pörräsivät kioskin ympärillä. Tämä luterilaisuuspalsta vetää laitalahkolisia samalla maagisella voimalla.

Dogmatikos kirjoitti:

Kun äärilahkolainen tunkeutuu luterilaiselle palstalle, huonothan hänellä on mielessä.

Ei tulisi mieleeni kritisoida kullekin ryhmälle olevalla palstalla heidän oppejaan. En tiedä onko sinulla oikeaa taustaryhmää ollenkaan, mutta jos on, sopii mennä niille kalavesille. Tosin taitaa sielläkin saalis jäädä vain haaveeksi. Täällä jää taatusti olemattomaksi.

Näytät silloin tällöin aivan raivostuvan. Siksikin olisi parempi, jos et toisten kalavesillä yrittäisi kalastaa, ihan itsesi mielenrauhaa ajatellen.

Tuolla aiemmin selitit, että luulen olevani sensori. En luule. Sensorilla on VALTA, jota minulla ei ole. Annan vain neuvon, että pysyisit poissa muiden laitalahkolaisten kanssa, mutta tietenkään en usko, että niin tapahtuisi.

Meksikossa myytiin kioskeissa hunajakennojen palasia. Tuhannet ja taas tuhannet mehiläiset pörräsivät kioskin ympärillä. Tämä luterilaisuuspalsta vetää laitalahkolisia samalla maagisella voimalla.

Lue lisää

Kerro missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja määritellään sinun oppisi, että vain ne osat Vanhaa testamenttia ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Aivan, ei missään kohtaa, sinä et edusta luterilaista oppia, vaan aivan omaa marginaalista liberaalia homottajien oppia. Silti itse kuvittelet olevasi jokin puhdasoppisuuden airut. Ja minä arvasin, että et voi vastustaa kiusausta kirjoittaa minulle.

Ai minä olen raivostunut. Mistäköhän niin päättelit? On helppo huomata, että sinä itse olet raivostunut, koska olen romuttanut sinun oppisi, että Vanha testamentti mukamas ei ole Jumalan sanaa ja että prostituutio ei olisi Raamatun mukaan haureutta. Voin kuvitella kuinka sinä naama punaisena ähkyt ja puhkut tuskissasi.

Kristitty.net kirjoitti:

Haukutko minua jälleen usko.vaiseksi? Kerro missä kohtaa usko.vainen on koskaan opettanut, että meidän tulee pyhittää sapatti ja noudattaa Tooraa? Minä todellakaan en ole usko.vainen joten lopeta se paskanjauhaminen.

Todellakin kristityt poimivat Raamatustaan vain ne kohdat, jotka heitä sattuvat miellyttämään, kuten tekee suuri ja arvostettu Dogmatikos esimerkiksi.

Lue lisää

Tarkoitan toista: herra "usko.vaista".

Etkö tunne tarinaa Jeesuksesta: ei hänet nähdessään sanottu kaikkien peittävän kasvot käsillä.

torre12 kirjoitti:

Tarkoitan toista: herra "usko.vaista".

Etkö tunne tarinaa Jeesuksesta: ei hänet nähdessään sanottu kaikkien peittävän kasvot käsillä.

Aivan, luet Raamattua kuin juutalaiset. Myöskään Jeesus ei ollut ääneti, hänhän puhui oikeudessa useammankin sanan.

Kristitty.net kirjoitti:

Haukutko minua jälleen usko.vaiseksi? Kerro missä kohtaa usko.vainen on koskaan opettanut, että meidän tulee pyhittää sapatti ja noudattaa Tooraa? Minä todellakaan en ole usko.vainen joten lopeta se paskanjauhaminen.

Todellakin kristityt poimivat Raamatustaan vain ne kohdat, jotka heitä sattuvat miellyttämään, kuten tekee suuri ja arvostettu Dogmatikos esimerkiksi.

Lue lisää

No kehut vähän liikaa. En minä suuri ole, mutta teologisen tutkinnon suorittanut, saanut seurakunnan kutsun ja piispa on vihkinyt minut papiksi.

Dogmatikos kirjoitti:

No kehut vähän liikaa. En minä suuri ole, mutta teologisen tutkinnon suorittanut, saanut seurakunnan kutsun ja piispa on vihkinyt minut papiksi.

Wau, oikein teologisen tutkinnon suorittanut, silti et tiedä hengellisistä asioista hölkäsen pöläystä. Mahtaa ottaa sinua päähän, kun Paavali kutsuu Vanhaa testamenttia pyhiksi kirjoituksiksi, joita sinä pidät roskana.

Kerro nyt vain, missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja esitellään sinun oppisi, että vain ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Tällaistäkö opetetaan siellä hienossa teologisessa tiedekunnassa? Selitä, miten sinun oppisi on muka luterilaista? Itse olet marginaali harhaopettaja ja eksyttäjä. Sinun mielestäsi prostituutio ei ole syntiä, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että se on haureutta ja Jumalalle kauhistus. Ai niin, minä jo unohdin, että Mooseksen kirjat eivät ole Jumalan sanaa, niin kuin luterilainen tunnustus opettaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, luet Raamattua kuin juutalaiset. Myöskään Jeesus ei ollut ääneti, hänhän puhui oikeudessa useammankin sanan.

Eli Jesaja ei mitenkään voi tarkoittaa Jeesusta. Hän taisi antaa toisen nimenkin: Immanuel. Enkeli käski antaa nimeksi Jeesus,

Kristitty.net kirjoitti:

Luet Raamattu kuin juutalaiset, eli niin kuin piru Raamattua. Tässä sanotaan, että "jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät" - tässä ei sanota, että kukaan ei katsonut häneen.

Lue lisää

<<Luet Raamattu kuin juutalaiset, eli niin kuin piru Raamattua.<<

Tätä voi jo nimittää iljettäväksi juutalaisvihaksi. Juutalaiset lukevat Raamattua eri tavalla kuin sinä, mutta että he lukisivat kuin piru, on haiseva antisemitistinen vale.

Dogmatikos kirjoitti:

<<Luet Raamattu kuin juutalaiset, eli niin kuin piru Raamattua.<<

Tätä voi jo nimittää iljettäväksi juutalaisvihaksi. Juutalaiset lukevat Raamattua eri tavalla kuin sinä, mutta että he lukisivat kuin piru, on haiseva antisemitistinen vale.

Lue lisää

Raamattu sanoo, että juutalaisilla on peite silmillä Moosesta luettaessa. He siis Raamatun mukaan eivät näe Mooseksen viittaavan Kristukseen. Joten ei ole mitenkään vastoin Raamattua esittää, että juutalaiset todellakin lukevat Raamattua kuin piru. Juutalaiset myös pitävät suullista Tooraa tärkeämpänä kuin kirjoitettua, ja perinnäissäännöillään kumoavat Tooran suorat käskyt. Se jos mikä on Raamatun lukemista kuin piru.

Siinä ei ole mitään antisemitismiä, että sanoo totuuden, että juutalaiset ovat valehtelijoita esittäessään, että Jeesus ei ole Messias. Raamattu sanoo, että se on valehtelija, joka kieltää Messiaan. Siinä ei ole mitään juutalaisvihaa, että sanoo totuuden, että juutalaiset ovat valehtelijoita ja pahasti väärässä ja eksyksissä.

Merkillistä luterilaisilta haukkua toisia antisemitisteiksi, vaikka heidän oma suuri uskonpuhdistaja, armoitettu tohtori ja kunnioitettu oppi-isä Martti Luther oli historian suurin antisemitisti. Luther ei ollut antisemitisti, ei, mutta jokainen joka arvostelee juutalaisia Raamatun pohjalta on täynnä juutalaisvihaa ilmeisesti.

Dogmatikos kirjoitti:

<<Luet Raamattu kuin juutalaiset, eli niin kuin piru Raamattua.<<

Tätä voi jo nimittää iljettäväksi juutalaisvihaksi. Juutalaiset lukevat Raamattua eri tavalla kuin sinä, mutta että he lukisivat kuin piru, on haiseva antisemitistinen vale.

Lue lisää

Onko juutalaiset ikuisesti Jumalan valittu kansa ja Israel ikuisesti Jumalan heille antamaa maa?

kerrotko.dogu kirjoitti:

Onko juutalaiset ikuisesti Jumalan valittu kansa ja Israel ikuisesti Jumalan heille antamaa maa?

Dogmatikoksen vastausta odotellessa, huutelen täältä sivusta, että mikäli luterilaiset noudattavat suuren uskonpuhdistajan, armoitetun tohtorin ja kunnioitetun oppi-isänsä, Martti Lutherin, opetuksia juutalaisista, he uskovat, että Jumala on hylännyt kansansa ja juutalaiset ovat ansainneet kaiken kärsimyksensä, heitä on mahdoton käännyttää ja jokaisen kristityn on velvollisuus on polttaa juutalaisten kodit, koulut, synagoogat, Toorat ja rukouskirjat.

Kristitty.net kirjoitti:

Dogmatikoksen vastausta odotellessa, huutelen täältä sivusta, että mikäli luterilaiset noudattavat suuren uskonpuhdistajan, armoitetun tohtorin ja kunnioitetun oppi-isänsä, Martti Lutherin, opetuksia juutalaisista, he uskovat, että Jumala on hylännyt kansansa ja juutalaiset ovat ansainneet kaiken kärsimyksensä, heitä on mahdoton käännyttää ja jokaisen kristityn on velvollisuus on polttaa juutalaisten kodit, koulut, synagoogat, Toorat ja rukouskirjat.

Lue lisää

Odotellaan miten dogu kiertää ja kaartaa vastauksena, ettei paljastu korvausteologiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja määritellään sinun oppisi, että vain ne osat Vanhaa testamenttia ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Aivan, ei missään kohtaa, sinä et edusta luterilaista oppia, vaan aivan omaa marginaalista liberaalia homottajien oppia. Silti itse kuvittelet olevasi jokin puhdasoppisuuden airut. Ja minä arvasin, että et voi vastustaa kiusausta kirjoittaa minulle.

Ai minä olen raivostunut. Mistäköhän niin päättelit? On helppo huomata, että sinä itse olet raivostunut, koska olen romuttanut sinun oppisi, että Vanha testamentti mukamas ei ole Jumalan sanaa ja että prostituutio ei olisi Raamatun mukaan haureutta. Voin kuvitella kuinka sinä naama punaisena ähkyt ja puhkut tuskissasi.

Lue lisää

Vilkaisitko kauneuspeiliisi kirjoittaessasi: "Voin kuvitella kuinka sinä naama punaisena ähkyt ja puhkut tuskissasi."

Kristitty.net kirjoitti:

Wau, oikein teologisen tutkinnon suorittanut, silti et tiedä hengellisistä asioista hölkäsen pöläystä. Mahtaa ottaa sinua päähän, kun Paavali kutsuu Vanhaa testamenttia pyhiksi kirjoituksiksi, joita sinä pidät roskana.

Kerro nyt vain, missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja esitellään sinun oppisi, että vain ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Tällaistäkö opetetaan siellä hienossa teologisessa tiedekunnassa? Selitä, miten sinun oppisi on muka luterilaista? Itse olet marginaali harhaopettaja ja eksyttäjä. Sinun mielestäsi prostituutio ei ole syntiä, vaikka Raamattu selvästi sanoo, että se on haureutta ja Jumalalle kauhistus. Ai niin, minä jo unohdin, että Mooseksen kirjat eivät ole Jumalan sanaa, niin kuin luterilainen tunnustus opettaa.

Lue lisää

Miksi Paavali sitten antoi niille "pyhille kirjoituksille" aivan uuden merkityksen. eikä pitäytynyt VT:ssa sellaisenaan?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja määritellään sinun oppisi, että vain ne osat Vanhaa testamenttia ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Aivan, ei missään kohtaa, sinä et edusta luterilaista oppia, vaan aivan omaa marginaalista liberaalia homottajien oppia. Silti itse kuvittelet olevasi jokin puhdasoppisuuden airut. Ja minä arvasin, että et voi vastustaa kiusausta kirjoittaa minulle.

Ai minä olen raivostunut. Mistäköhän niin päättelit? On helppo huomata, että sinä itse olet raivostunut, koska olen romuttanut sinun oppisi, että Vanha testamentti mukamas ei ole Jumalan sanaa ja että prostituutio ei olisi Raamatun mukaan haureutta. Voin kuvitella kuinka sinä naama punaisena ähkyt ja puhkut tuskissasi.

Lue lisää

<<Ja minä arvasin, että et voi vastustaa kiusausta kirjoittaa minulle.<<

Kirjoitin sinulle vasta se jälkeen, kun olit kirjoittanut minulle.

Kristitty.net kirjoitti:

Dogmatikoksen vastausta odotellessa, huutelen täältä sivusta, että mikäli luterilaiset noudattavat suuren uskonpuhdistajan, armoitetun tohtorin ja kunnioitetun oppi-isänsä, Martti Lutherin, opetuksia juutalaisista, he uskovat, että Jumala on hylännyt kansansa ja juutalaiset ovat ansainneet kaiken kärsimyksensä, heitä on mahdoton käännyttää ja jokaisen kristityn on velvollisuus on polttaa juutalaisten kodit, koulut, synagoogat, Toorat ja rukouskirjat.

Lue lisää

Luther oli pahoin harhautunut antisemiitti, iljettävä mies, ja luterilainen oppikin on lainattu Lutherin munkkikunnan perustajalta, Augustinukselta. Luterilainen kirkko on sanoutunut irti hänen antisemitistisistä törkeyksistään, mutta ei Augustinukselta lainatusta opista.

On kirkon suuri häpeä, että 1800-luvun puolivälissä hänen nimensä liitettiin kirkon nimeen. On olemassa vain Kristuksen kirkko, Herran seurakunta, κυριακή ἐκκλησία.

Sinäkin näyt joutuneen antisemitismiin ja harhautuneen. Sitä ajatellen ei ole kumma, ettet saa ääntäsi kuulumaan muuallakaan.

kerrotko.dogu kirjoitti:

Onko juutalaiset ikuisesti Jumalan valittu kansa ja Israel ikuisesti Jumalan heille antamaa maa?

Ei ole. Uskon ja opetan niin kuin kirkko, että uuden liiton seurakunta on kirkko.

Fundut nimittävät sitä korvausteologiaksi. Kyllä sinä tämän tiesit, mutta yritit saada riitaa ja väitteyä aikaan.

kerros.dogu kirjoitti:

Odotellaan miten dogu kiertää ja kaartaa vastauksena, ettei paljastu korvausteologiksi.

Siinä ei ole mitään kiertämistä ja kaartamista. Kirkko uskoo ja opettaa, että uudessa liitossa Jumalan omaisuuskansaksi tuli kirkko. Tätä kantaa ne, jotka katsovat että VT on kokonaan voimassa, nimittävät korvausteologiaksi. Me emme käytä tätä sanaa.

torre12 kirjoitti:

Miksi Paavali sitten antoi niille "pyhille kirjoituksille" aivan uuden merkityksen. eikä pitäytynyt VT:ssa sellaisenaan?

Koska torre12 , jos hepr. Raamatussa pitäytyy sellaisena kuin se on, ei Jeesus ole, eikä voi olla sen paremmin jumala kuin messias. Vaikka hepr. Raamattu - kristityille VT - kuitenkin sanoo että JHWH on juuri sellainen mitä Israelille ilmoitti niin kristittyjen piti keksiä järjetön selitys sille miksi kun kirjoitusten kirjoittajat/saajat lukevat omia kirjoituksiaan, heillä täytyy olla side silmillä KOSKA he luottavat tuohon oman Jumalansa ilmoitukseen sen asemesta että vaihtaisivat sen siihen mitä myöhempi uskonto kristinusko , alkoi omassa uskonnossaan opettaa. Nyt siis jos on juutalainen, ei pidäkään luottaa omiin kirjoituksiin, jos luottaa, joutuu kristinuskon helvettiin. Aivan älytöntä.

Kristinusko voisi aivan hyvin pitää omat oppinsa sekottamatta siihen mitenkään juutalaisuutta tai sen kirjoituksia . Jeesushan on kristinuskossa jumala, Paavalin ja muiden kristittyjen oppien mukaan, ei minkään muun uskonnon kirjoitusten enkä käsitä miksi jotkut kristityt ylipäänsä hakevat itselleen tukea vieraan uskonnon kirjoituksista joissa heidän mukaansa sen jumalala on erehtynyt jopa ilmoittaessaan siitä millainen on.

outoa.touhua kirjoitti:

Vilkaisitko kauneuspeiliisi kirjoittaessasi: "Voin kuvitella kuinka sinä naama punaisena ähkyt ja puhkut tuskissasi."

Olen vähän huono kuvittelemaan, mutta tämän suuntaisesti arvelin.

Riitta Nelimarkan kuvitetussa Kalevalassa on myös sarjakuvaruutu, jossa Pohjolan väki harjoitti raskainta askarettaan, syömistä. Pihisivät ja puhisivat naama punaisena. Höyry nousi nenästä ja korvista. Tällaista arvelin Kristitty.netinkin ajottain kokevan.

Dogmatikos kirjoitti:

Olen vähän huono kuvittelemaan, mutta tämän suuntaisesti arvelin.

Riitta Nelimarkan kuvitetussa Kalevalassa on myös sarjakuvaruutu, jossa Pohjolan väki harjoitti raskainta askarettaan, syömistä. Pihisivät ja puhisivat naama punaisena. Höyry nousi nenästä ja korvista. Tällaista arvelin Kristitty.netinkin ajottain kokevan.

Lue lisää

Ainakin hän vaikuttaa kiihtyvän nollasta sataan todella nopeasti ja sanojaan säästelemättä. Hermostunut ihminen sortuu helposti kirjoittamaan harkitsemattomasti ja asiattomasti ja minusta näistä keskusteluista on ajoittain terve kilvoittelu kaukana.

Säilytät malttisi hienosti lukuisista horjutusyrityksistä huolimatta :)

Siunausta ja Hyviä öitä, taidan painaa pääni pielukselle varhaisen herätyksen vuoksi.

outoa.touhua kirjoitti:

Ainakin hän vaikuttaa kiihtyvän nollasta sataan todella nopeasti ja sanojaan säästelemättä. Hermostunut ihminen sortuu helposti kirjoittamaan harkitsemattomasti ja asiattomasti ja minusta näistä keskusteluista on ajoittain terve kilvoittelu kaukana.

Säilytät malttisi hienosti lukuisista horjutusyrityksistä huolimatta :)

Siunausta ja Hyviä öitä, taidan painaa pääni pielukselle varhaisen herätyksen vuoksi.

Lue lisää

Kiitos ystävällisista sanoistasi.

Lopulta näissä omituisissa opeissa ei ole lainkaan kyse hengellisistä asiosta, vaan luonteenpiirteistä, jotka käsittääkseni ovat pääasiassa genettisiä. Näihin voi jossakin määrin vaikuttaa kemiallisesti lisäämällä joidenkin hermoratojen välittäjäaineita ja vähentämällä toisten välittäjäaineita.

Keino ei ole aukoton. Tulee muuttaneeksi myös samoilla välittäjäaineilla toimivien muiden hermoratojen toimintaa, joita ei haluta muuttaa. Saa siis pahojakin sivuoireita.

Siunausta sinulle!👀

torre12 kirjoitti:

Miksi Paavali sitten antoi niille "pyhille kirjoituksille" aivan uuden merkityksen. eikä pitäytynyt VT:ssa sellaisenaan?

"Miksi Paavali sitten antoi niille "pyhille kirjoituksille" aivan uuden merkityksen. eikä pitäytynyt VT:ssa sellaisenaan?"

Kerro missä kohtaa Paavali antaa yhdellekään Vanhan testamentin opetukselle kokonaan uuden merkityksen? Luku ja jae kiitos.

Dogmatikos kirjoitti:

Ei ole. Uskon ja opetan niin kuin kirkko, että uuden liiton seurakunta on kirkko.

Fundut nimittävät sitä korvausteologiaksi. Kyllä sinä tämän tiesit, mutta yritit saada riitaa ja väitteyä aikaan.

Lue lisää

"Ei ole. Uskon ja opetan niin kuin kirkko, että uuden liiton seurakunta on kirkko."

Hassua että jaksat uskoa johonkin ihmeen uuden liiton kirkkoon, kun sana kirkko esiintyy Raamatussa tasan nolla kertaa. Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin (Room. 11) joten uudessa liitossa meidät liitetään pyhään perheeseen ja Jumalan kansaan, josta myös Ef. 2 puhuu.

Sinä ehkä et kutsu sitä korvausteologiaksi, mutta sitä se on, että kirkko muka on syrjäyttänyt ja korvannut Israelin. Sellaista ei opeteta missään kohtaa Raamattua.

Väität itseäsi luterilaiseksi, mutta missään kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja ei opeteta sinun harhaoppiasi, jonka mukaan ainoastaan ne Vanhan testamentin kirjoitukset ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

"Ei ole. Uskon ja opetan niin kuin kirkko, että uuden liiton seurakunta on kirkko."

Hassua että jaksat uskoa johonkin ihmeen uuden liiton kirkkoon, kun sana kirkko esiintyy Raamatussa tasan nolla kertaa. Raamatun mukaan meidät pakanat on oksastettu Israeliin (Room. 11) joten uudessa liitossa meidät liitetään pyhään perheeseen ja Jumalan kansaan, josta myös Ef. 2 puhuu.

Sinä ehkä et kutsu sitä korvausteologiaksi, mutta sitä se on, että kirkko muka on syrjäyttänyt ja korvannut Israelin. Sellaista ei opeteta missään kohtaa Raamattua.

Väität itseäsi luterilaiseksi, mutta missään kohtaa luterilaisten tunnustuskirjoja ei opeteta sinun harhaoppiasi, jonka mukaan ainoastaan ne Vanhan testamentin kirjoitukset ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Jeesuksesta.

Lue lisää

Mitä ihmisen tulee todella uskoa, ollakseen sinun tahtosi mukaisesti aito ja todellinen uskova?

ly.hy.es.ti kirjoitti:

Mitä ihmisen tulee todella uskoa, ollakseen sinun tahtosi mukaisesti aito ja todellinen uskova?

Uskoa Raamattuun, Jumalan sanaan, eikä seurata kirkkoisien omasta päästään keksimiään perinnäissääntöjä.

Kristitty.net kirjoitti:

Uskoa Raamattuun, Jumalan sanaan, eikä seurata kirkkoisien omasta päästään keksimiään perinnäissääntöjä.

Palstan kommenttien mukaan sinäkin olet lisännyt Raamatun kirjoituksiin omiasi, etkö sinä silloin usko Raamatun totuuteen ja siihen annettujen sanojen riittävyyteen?

ly.hy.es.ti kirjoitti:

Palstan kommenttien mukaan sinäkin olet lisännyt Raamatun kirjoituksiin omiasi, etkö sinä silloin usko Raamatun totuuteen ja siihen annettujen sanojen riittävyyteen?

Kerro missä, milloin ja mitä minä olen lisännyt Raamatun kirjoituksiin, kiitos. Suora linkki.

Kristitty.net kirjoitti:

"Miksi Paavali sitten antoi niille "pyhille kirjoituksille" aivan uuden merkityksen. eikä pitäytynyt VT:ssa sellaisenaan?"

Kerro missä kohtaa Paavali antaa yhdellekään Vanhan testamentin opetukselle kokonaan uuden merkityksen? Luku ja jae kiitos.

Lue lisää

No Paavali on antanut lähestulkoon jokaiselle VT:n lainaukselleen aivan omat merkityksensä.

On siis helppo ihan itsekin ne löytää.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä, milloin ja mitä minä olen lisännyt Raamatun kirjoituksiin, kiitos. Suora linkki.

Jokin aika sitten esimerkkinä kirjoitit näkeväsi aviovuoteen Raamatun tekstissä jossa sitä ei lukenut.
Todellakaan en aio vaivautua linkittämään tai edes etsimään sitä tuolta sekamelskasta, jos vaadit omista kirjoituksistasi laittamaan muistisi virkistykseksi linkkejä niin vaikutatpa sitten sanojesi mittaiselta mieheltä.

dikduk kirjoitti:

Koska torre12 , jos hepr. Raamatussa pitäytyy sellaisena kuin se on, ei Jeesus ole, eikä voi olla sen paremmin jumala kuin messias. Vaikka hepr. Raamattu - kristityille VT - kuitenkin sanoo että JHWH on juuri sellainen mitä Israelille ilmoitti niin kristittyjen piti keksiä järjetön selitys sille miksi kun kirjoitusten kirjoittajat/saajat lukevat omia kirjoituksiaan, heillä täytyy olla side silmillä KOSKA he luottavat tuohon oman Jumalansa ilmoitukseen sen asemesta että vaihtaisivat sen siihen mitä myöhempi uskonto kristinusko , alkoi omassa uskonnossaan opettaa. Nyt siis jos on juutalainen, ei pidäkään luottaa omiin kirjoituksiin, jos luottaa, joutuu kristinuskon helvettiin. Aivan älytöntä.

Kristinusko voisi aivan hyvin pitää omat oppinsa sekottamatta siihen mitenkään juutalaisuutta tai sen kirjoituksia . Jeesushan on kristinuskossa jumala, Paavalin ja muiden kristittyjen oppien mukaan, ei minkään muun uskonnon kirjoitusten enkä käsitä miksi jotkut kristityt ylipäänsä hakevat itselleen tukea vieraan uskonnon kirjoituksista joissa heidän mukaansa sen jumalala on erehtynyt jopa ilmoittaessaan siitä millainen on.

Lue lisää

”Kristinusko voisi aivan hyvin pitää omat oppinsa sekottamatta siihen mitenkään juutalaisuutta tai sen kirjoituksia .”

Näin suurin osa kristityistä toki tekee, tosin uskonnon pohja lepää aika vahvasti juutalaisuudessa. Siksi aika ajoin se tulee ottaa huomioon.

Mutta en minäkään ymmärrä, miksi kaksi eri uskontoa pitäisi sekoittaa keskenään melkoiseksi puuroksi?

Mielenkiintoisempaa on oppia juutalaisuudesta uutta, sen näkökulmasta ja oppia näin ymmärtämään paremmin toisen uskonnon edustajia.

Ai Mooseksen kirjat kirjoitettiin keskiajalla? Ja tiede todistaa tämän? Laitathan linkkiä tutkimukseen, kiitos. Jännä juttu kun Mooseksen kirjat löytyvät sellaisenaan Kuolleenmeren kääröistä jo vuodelta 200eKr.

Jaa että juutalaiset itse kärsivät itsensä puolesta ja "vanhurskauttavat monet"?

Kristitty.net kirjoitti:

Jaa että juutalaiset itse kärsivät itsensä puolesta ja "vanhurskauttavat monet"?

"Jaa että juutalaiset itse kärsivät itsensä puolesta ja "vanhurskauttavat monet"?

Ei kukaan etsi kärsimystä, ihmisten pahat teot aiheuttavat toisille kärsimystä. Eivät kaikki vanhurskaudu, ainostaan ne, jotka huomaavat pahuutensa ja korjautuvat.

fari.g kirjoitti:

"Jaa että juutalaiset itse kärsivät itsensä puolesta ja "vanhurskauttavat monet"?

Ei kukaan etsi kärsimystä, ihmisten pahat teot aiheuttavat toisille kärsimystä. Eivät kaikki vanhurskaudu, ainostaan ne, jotka huomaavat pahuutensa ja korjautuvat.

Lue lisää

Tässä sanotaan, että Herran kärsivä palvelija vanhurskauttaa monet. Vastaa siis, vanhurskauttavatko juutalaiset omalla kärsimyksellään itsensä? Ja miksi tässä ei puhuta monikossa Herran kärsivistä palvelijoista, jos sillä mukamas tarkoitetaan juutalaista kansaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Tässä sanotaan, että Herran kärsivä palvelija vanhurskauttaa monet. Vastaa siis, vanhurskauttavatko juutalaiset omalla kärsimyksellään itsensä? Ja miksi tässä ei puhuta monikossa Herran kärsivistä palvelijoista, jos sillä mukamas tarkoitetaan juutalaista kansaa?

Lue lisää

Miksi ei puhuta monikossa.

Puhutaan yhdestä niinkuin monesta, kuten esikoinen, ' Israel on minun esikoiseni' , vaikka siellä on monta ihmistä, jopa tyttöjä.

" vanhurskauttavatko juutalaiset omalla kärsimyksellään itsensä" Ei heidän tarvitse.
Vanhurskas tarkoittaa oikeamielistä, minusta juutalaiset ovat enemmänkin, kuin oikeamileisä. He ovat Pyhä kansa. Liiankin kanssa koeteltu.

fari.g kirjoitti:

Miksi ei puhuta monikossa.

Puhutaan yhdestä niinkuin monesta, kuten esikoinen, ' Israel on minun esikoiseni' , vaikka siellä on monta ihmistä, jopa tyttöjä.

" vanhurskauttavatko juutalaiset omalla kärsimyksellään itsensä" Ei heidän tarvitse.
Vanhurskas tarkoittaa oikeamielistä, minusta juutalaiset ovat enemmänkin, kuin oikeamileisä. He ovat Pyhä kansa. Liiankin kanssa koeteltu.

Lue lisää

Jesajassa puhutaan suoraan, että Herran kärsivä palvelija vanhurskauttaa monet. Tämä on Jumalan sana. Juutalainen kansa ei voi omilla kärsimyksillään vanhurskauttaa itseään.

Kristitty.net kirjoitti:

Jesajassa puhutaan suoraan, että Herran kärsivä palvelija vanhurskauttaa monet. Tämä on Jumalan sana. Juutalainen kansa ei voi omilla kärsimyksillään vanhurskauttaa itseään.

Lue lisää

Mutta sanotaanko siellä, että Herran kärsivän palvelijan pitää vanhurskauttaa itsensä ?

Ei varmaankaan.

Kiitos sinulle mielenkiinosta, älä loukkaannu, mutta minä menen nyt nukkumaan, jatketaan huomenna. Hyvää yötä.

fari.g kirjoitti:

Mutta sanotaanko siellä, että Herran kärsivän palvelijan pitää vanhurskauttaa itsensä ?

Ei varmaankaan.

Kiitos sinulle mielenkiinosta, älä loukkaannu, mutta minä menen nyt nukkumaan, jatketaan huomenna. Hyvää yötä.

Lue lisää

Haluan vielä sanoa, että tämä oli minun näkemys asiasta, Jesaja voi tietysti tarkoittaa jotain oman aikansa asiaa tai tapahtumaa. Eikä minulla ole tietoa miten juutalaiset itse asian ajattelevat, minä ajattelin näiin.

fari.g kirjoitti:

Mutta sanotaanko siellä, että Herran kärsivän palvelijan pitää vanhurskauttaa itsensä ?

Ei varmaankaan.

Kiitos sinulle mielenkiinosta, älä loukkaannu, mutta minä menen nyt nukkumaan, jatketaan huomenna. Hyvää yötä.

Lue lisää

Tuossa kohtaa todella kuten sanot puhutaan oikeudenmielisyydestä . Heprean ilmaus tuossa kohtaa on että zadik siis tämä oikeudenmukainen palvelija saa muutkin toimimaan oikeudenmukaisesti.
On sääli että muinaiset heprealaiset kirjoitukset yhä niin usein yhä käännetään kristillisen teologian oppien ja sanaston mukaan. Se on valheellista ja vie lukijoilta mahdollisuuden nähdä mitä alkuteksti itse sanoo , mikä sen oma sanoma on. Tuossa kohdin esim Young's literal käännös menee oikein " by his knowledge shall my righteous servant instruct many in righteousness".Jos ei osaa hepreaa tuo engl .käännös on hyvä seurattavaksi .

dikduk kirjoitti:

Tuossa kohtaa todella kuten sanot puhutaan oikeudenmielisyydestä . Heprean ilmaus tuossa kohtaa on että zadik siis tämä oikeudenmukainen palvelija saa muutkin toimimaan oikeudenmukaisesti.
On sääli että muinaiset heprealaiset kirjoitukset yhä niin usein yhä käännetään kristillisen teologian oppien ja sanaston mukaan. Se on valheellista ja vie lukijoilta mahdollisuuden nähdä mitä alkuteksti itse sanoo , mikä sen oma sanoma on. Tuossa kohdin esim Young's literal käännös menee oikein " by his knowledge shall my righteous servant instruct many in righteousness".Jos ei osaa hepreaa tuo engl .käännös on hyvä seurattavaksi .

Lue lisää

Vanhurskas on oikein hyvä käännös heprean sanalle zadik.

Kristitty.net kirjoitti:

Vanhurskas on oikein hyvä käännös heprean sanalle zadik.

Ei ole, vaan on huono .

dikduk kirjoitti:

Ei ole, vaan on huono .

Ai sinäkö sen asian nyt päätät?

Kristitty.net kirjoitti:

Ai sinäkö sen asian nyt päätät?

Ei vaan kielitieteilijät joilla tarkoitan todella seemiläisten kielten tutkijoita . Asiantuntemusta kyllä löytyy ja luotan niihin joilla sitä on .

dikduk kirjoitti:

Ei vaan kielitieteilijät joilla tarkoitan todella seemiläisten kielten tutkijoita . Asiantuntemusta kyllä löytyy ja luotan niihin joilla sitä on .

Nimi ja lähde kiitos. Muuten olet valehtelija.

Kristitty.net kirjoitti:

Nimi ja lähde kiitos. Muuten olet valehtelija.

Katso mistä tahansa heprean etymologian sanakirjasta juuri tarkoittaa olla oikeamielinen, oikeudenmukainen, heprean sukulaiskielissä myös oikeamielistä, rehellistä . Kultillisia liittymiä "hurskauteen" ei sanassa ole .

dikduk kirjoitti:

Katso mistä tahansa heprean etymologian sanakirjasta juuri tarkoittaa olla oikeamielinen, oikeudenmukainen, heprean sukulaiskielissä myös oikeamielistä, rehellistä . Kultillisia liittymiä "hurskauteen" ei sanassa ole .

Lue lisää

Eli siis se tarkoittaa selvästi vanhurskasta. Kuitti sille.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis se tarkoittaa selvästi vanhurskasta. Kuitti sille.

Ei tarkoita ja saat kyllä lähteet, ei minulla ole jokaista muinaista oppikirjaa kotona .

Lisättäköön vielä edelliseen, että se joka kantaa, ei suinkaan sovita sitä toisen tekemää
pahaa tekoa, vaan tekijä joutuu sen ihan itse sovittamaan, joko pyytämällä anteeksi jos osaa, tai ymmärtää, tai jotenkin muuten matkan varrella, se kiertyy hänen itsensä eteen.

Niin, ei sille voi mitään. Jos joku haluaa tunkeutua palstalle ja panna hulinaksi, ei sitä juuri voi estää. Voi vain toivoa, että joskus menettäisi maanisen intonsa. S24 ei tietenkään tee mitään järisyttävää, koska mainostajille pitää voida kertoa, kuinka runsaasti kirjoituksia on. Se on silkkaa rahaa.

Dogmatikos kirjoitti:

Niin, ei sille voi mitään. Jos joku haluaa tunkeutua palstalle ja panna hulinaksi, ei sitä juuri voi estää. Voi vain toivoa, että joskus menettäisi maanisen intonsa. S24 ei tietenkään tee mitään järisyttävää, koska mainostajille pitää voida kertoa, kuinka runsaasti kirjoituksia on. Se on silkkaa rahaa.

Lue lisää

Kylläpä sinua nyt ottaa rankasti päähän, että tällä luterilaisten pyhällä palstalla kirjoittelee myös harhaoppisia. Oletko koskaan huomannut, että täällä kirjoittavat pääasiassa jumalattomat ateistit, eikä se tunnu sinua häiritsevän pätkääkään? Mutta jostain syystä olet ottanut minut nyt silmätikuksesi. Luulin että nykyään on trendikästä suvaita kaikkia näkemyksiä.

Kristitty.net kirjoitti:

Kylläpä sinua nyt ottaa rankasti päähän, että tällä luterilaisten pyhällä palstalla kirjoittelee myös harhaoppisia. Oletko koskaan huomannut, että täällä kirjoittavat pääasiassa jumalattomat ateistit, eikä se tunnu sinua häiritsevän pätkääkään? Mutta jostain syystä olet ottanut minut nyt silmätikuksesi. Luulin että nykyään on trendikästä suvaita kaikkia näkemyksiä.

Lue lisää

Henkilöt, jotka eivät usko Jumalaan, käyttäytyvät paria poikkeusta lukuunottamatta korrektisti. Heidän kanssaan on helppoa ja asiallista keskustella. Myös heidän tietämyksensä on lujasti korkempi kuin fundujen, varsinkin luonnontieteellisissä asioissa.

Palstafundut käyttäytyvät ihan toisin. Näykkivät ja kyselevät asioista, joista taatusti tietävät, miten me kirkossa uskomme ja opetamme. Haastavat riitaa. Näin teet sinäkin mitä suurimmassa määrin, riidanhaastamista ja näennäiskysymyksiä.

Uskonyhteisössään liikkuvat fundamentalistit toimivat eri tavalla kuin palstafundut. Eivät he haasta riitaa. Tänne tunkeutuvat vain ne, jotka ovat perusteellisesti katkoneet sillat takanaan ja epäonnistuneet ihmissuhteissaan, syjetty ulos.

Dogmatikos kirjoitti:

Henkilöt, jotka eivät usko Jumalaan, käyttäytyvät paria poikkeusta lukuunottamatta korrektisti. Heidän kanssaan on helppoa ja asiallista keskustella. Myös heidän tietämyksensä on lujasti korkempi kuin fundujen, varsinkin luonnontieteellisissä asioissa.

Palstafundut käyttäytyvät ihan toisin. Näykkivät ja kyselevät asioista, joista taatusti tietävät, miten me kirkossa uskomme ja opetamme. Haastavat riitaa. Näin teet sinäkin mitä suurimmassa määrin, riidanhaastamista ja näennäiskysymyksiä.

Uskonyhteisössään liikkuvat fundamentalistit toimivat eri tavalla kuin palstafundut. Eivät he haasta riitaa. Tänne tunkeutuvat vain ne, jotka ovat perusteellisesti katkoneet sillat takanaan ja epäonnistuneet ihmissuhteissaan, syjetty ulos.

Lue lisää

Haluaisitko kertoa, missä kohtaa tunnustuskirjoja sanotaan, että vain ne jakeet Vanhasta testamentista ovat Jumalan sanaa, jotka todistavat Kristuksesta? Sinä kun esiinnyt täällä ainoana oikeaoppisena luterilaisena.

Kristitty.net kirjoitti:

Haluaisitko kertoa, missä kohtaa tunnustuskirjoja sanotaan, että vain ne jakeet Vanhasta testamentista ovat Jumalan sanaa, jotka todistavat Kristuksesta? Sinä kun esiinnyt täällä ainoana oikeaoppisena luterilaisena.

Lue lisää

Sunun ilkeilykysymyksesi ovat lähes aina muotoa: "Missä KOHDIN sanotaan niin ja niin?" Sinulle ei voi tulla edes mieleen, että yleiskuvalla saa teksistä paremman ymmärryksen, kuin penkomalla yksittäisiä sanoja ja virkkeitä.

Pane nyt mieleesi, että periaatteena raamatuntulkinnassa on, mikä ajaa Kristusta. Se on luterilaisella kirkolla ainoa periaate eikä kirkko siitä yhden sosiaaliset suhteensa katkoneen kverulantin mieliksi luovu.

Dogmatikos kirjoitti:

Sunun ilkeilykysymyksesi ovat lähes aina muotoa: "Missä KOHDIN sanotaan niin ja niin?" Sinulle ei voi tulla edes mieleen, että yleiskuvalla saa teksistä paremman ymmärryksen, kuin penkomalla yksittäisiä sanoja ja virkkeitä.

Pane nyt mieleesi, että periaatteena raamatuntulkinnassa on, mikä ajaa Kristusta. Se on luterilaisella kirkolla ainoa periaate eikä kirkko siitä yhden sosiaaliset suhteensa katkoneen kverulantin mieliksi luovu.

Lue lisää

Sinun oppisi ei ole luterilaista oppia. Kerro nyt vain, missä kohtaa tunnustuskirjoja sanotaan, että vain ne jakeet Vanhasta testamentista ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Opettiko Luther näin? Ei, vaan sinä olet täysin harhaoppinen luterilainen, mutta kuitenkin täällä esiinnyt mukamas ainoana oikeaoppisena etkä voi sietää ollenkaan muiden poikkeavia näkemyksiä, vaan olet heti hyökkäämässä kimppuun kuin yleinen syyttäjä.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinun oppisi ei ole luterilaista oppia. Kerro nyt vain, missä kohtaa tunnustuskirjoja sanotaan, että vain ne jakeet Vanhasta testamentista ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta? Opettiko Luther näin? Ei, vaan sinä olet täysin harhaoppinen luterilainen, mutta kuitenkin täällä esiinnyt mukamas ainoana oikeaoppisena etkä voi sietää ollenkaan muiden poikkeavia näkemyksiä, vaan olet heti hyökkäämässä kimppuun kuin yleinen syyttäjä.

Lue lisää

Sivusta seuraajana totean seuraavaa:
Tunnetko sinä teologisen tiedekunnan tutkimustapoja johtopäätöksineen sekä uskonnollisuuteen ja luterilaisuuteen kuuluvia osa-alueita riittävästi voidaksesi määritellä sanatarkasti kuka on oikeassa ja kuka väärässä?
Itse löysit Raamatun jakeesta aviovuoteen, vaikka sitä ei sinne ollut kirjoitettu. Missä kulkee sinulla uskonnollisen ajattelun hyväksyttävä raja ja osaatko kertoa miten teologinen tiedekunta asiaan suhtautuu?
Kyky tunnistaa uskonnollisen ajattelun ja käsitysten mekanismeja sekä näiden vaikutuksia ihmisten väliseen vuorovaikutukseen ovat monikulttuurisissa yhteiskunnissa yhä tärkeämpiä taitoja halusit sitä tai et.
En aio jatkaa aiheesta, kommenttiesi perusteella olet juuri oman kuvailusi helmi: >>täällä esiinnyt mukamas ainoana oikeaoppisena etkä voi sietää ollenkaan muiden poikkeavia näkemyksiä, vaan olet heti hyökkäämässä kimppuun kuin yleinen syyttäjä.<<

ly.hy.es.ti kirjoitti:

Sivusta seuraajana totean seuraavaa:
Tunnetko sinä teologisen tiedekunnan tutkimustapoja johtopäätöksineen sekä uskonnollisuuteen ja luterilaisuuteen kuuluvia osa-alueita riittävästi voidaksesi määritellä sanatarkasti kuka on oikeassa ja kuka väärässä?
Itse löysit Raamatun jakeesta aviovuoteen, vaikka sitä ei sinne ollut kirjoitettu. Missä kulkee sinulla uskonnollisen ajattelun hyväksyttävä raja ja osaatko kertoa miten teologinen tiedekunta asiaan suhtautuu?
Kyky tunnistaa uskonnollisen ajattelun ja käsitysten mekanismeja sekä näiden vaikutuksia ihmisten väliseen vuorovaikutukseen ovat monikulttuurisissa yhteiskunnissa yhä tärkeämpiä taitoja halusit sitä tai et.
En aio jatkaa aiheesta, kommenttiesi perusteella olet juuri oman kuvailusi helmi: >>täällä esiinnyt mukamas ainoana oikeaoppisena etkä voi sietää ollenkaan muiden poikkeavia näkemyksiä, vaan olet heti hyökkäämässä kimppuun kuin yleinen syyttäjä.<<

Lue lisää

Minua ei voisi teologisen tiedekunnan tutkimustavat vähempää kiinnostaa. Ilmeisesti siellä opetetaan, että alaikäisille tulee jakaa kondomeja ja että Raamatusta vain ne jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka nyt sattuvat kuulostamaan kivalta.

Kristitty.net kirjoitti:

Minua ei voisi teologisen tiedekunnan tutkimustavat vähempää kiinnostaa. Ilmeisesti siellä opetetaan, että alaikäisille tulee jakaa kondomeja ja että Raamatusta vain ne jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka nyt sattuvat kuulostamaan kivalta.

Lue lisää

Pienellä vaivautumisella löytäisit selkeät vastaukset epätietoisuuteesi, haluat kuitenkin jatkaa tavallasi ilman asioihin perehtymistä. Näin arvelinkin, tätä on turha jatkaa.

luu.le.mi.sta.ko kirjoitti:

Pienellä vaivautumisella löytäisit selkeät vastaukset epätietoisuuteesi, haluat kuitenkin jatkaa tavallasi ilman asioihin perehtymistä. Näin arvelinkin, tätä on turha jatkaa.

Lue lisää

Minä osaan kyseenalaistaa kaiken. Eräät tällä eivät kykene kriittiseen ajatteluun, vaan nielevät kaiken teologisen tiedekunnan opetukset pureksimatta.

Kerro missä kohtaa muka Luther esittää, että vain ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka todistavat Kristuksesta? Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa muka Luther esittää, että vain ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka todistavat Kristuksesta? Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.

Lue lisää

<<Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.<<

Käsityksesi on täysin väärä.

Luther jopa nimitti sellaisia raamatunkirjoja, jotka eivät "ajaneet Kristusta" todellisiksi pahnaepistoloiksi, Stroh, oljet jotka asetettiin eläimen alle ja muuttuivat vähitellen lannaksi tahriutuessaan eläimen ulosteilla. Luther oli sitä mieltä, että piti todistaa näkemykset Raamatulla, mutta ei hän sitä tarkoittanut, että koko Raamattu olisi jumalansanaa, kaukana siitä.

Dogmatikos kirjoitti:

<<Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.<<

Käsityksesi on täysin väärä.

Luther jopa nimitti sellaisia raamatunkirjoja, jotka eivät "ajaneet Kristusta" todellisiksi pahnaepistoloiksi, Stroh, oljet jotka asetettiin eläimen alle ja muuttuivat vähitellen lannaksi tahriutuessaan eläimen ulosteilla. Luther oli sitä mieltä, että piti todistaa näkemykset Raamatulla, mutta ei hän sitä tarkoittanut, että koko Raamattu olisi jumalansanaa, kaukana siitä.

Lue lisää

Suora lähde kiitos, missä kohtaa Luther esittää, että ainoastaan ne jakeet Vanhasta testamentista ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro missä kohtaa muka Luther esittää, että vain ne Vanhan testamentin jakeet ovat Jumalan sanaa, jotka todistavat Kristuksesta? Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.

Lue lisää

Kirjoitit: >>Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.<<

Wikipedian mukaan: >>Luther käänsi Uuden testamentin yhdessätoista viikossa vuonna 1522 ollessaan Wartburgin linnassa. Vanhan testamentin kääntämiseen häneltä kului työryhmän avustamanakin 12 vuotta. Täydellinen saksankielinen Raamattu ilmestyi vuonna 1534.

Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää.<<

Onko sinulla wikipediaa parempaa tietoa siitä, että Luther olisi pitänyt koko Raamattua muuttumattomana Jumalan Sanana?

ker.rot.ko kirjoitti:

Kirjoitit: >>Minun käsittääkseni Luther piti koko Raamattua Jumalan sanana.<<

Wikipedian mukaan: >>Luther käänsi Uuden testamentin yhdessätoista viikossa vuonna 1522 ollessaan Wartburgin linnassa. Vanhan testamentin kääntämiseen häneltä kului työryhmän avustamanakin 12 vuotta. Täydellinen saksankielinen Raamattu ilmestyi vuonna 1534.

Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää.<<

Onko sinulla wikipediaa parempaa tietoa siitä, että Luther olisi pitänyt koko Raamattua muuttumattomana Jumalan Sanana?

Lue lisää

Sanooko Wikipedia muka, että Lutherin mukaan koko Raamattu ei ollut Jumalan sanaa?

Laitetaan tähän muutama suora lainaus Lutherilta:

" Jos minun ei Raamatulla tai järkisyin osoiteta erehtyneen — en luota paavin enkä kirkolliskokouksen arvovaltaan, sillä ne ovat erehtyneet ja puhuneet toisiaan vastaan — en voi enkä halua peruuttaa mitään. Omatuntoni on sidottu Jumalan sanaan, ja on epävarmaa ja väärin toimia omaatuntoaan vastaan. Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon. Aamen."

"Näissä suullista, ulkonaista sanaa koskevissa kohdissa on lujasti pidettävä kiinni siitä, että Jumala ei kenellekään anna Henkeänsä ja armoansa muulla tavalla kuin edeltävän sanan välityksellä ja yhteydessä...Meidän täytyy siis pitää kiinni siitä, että Jumala ei tahdo olla tekemisessä meidän ihmisten kanssa muulla tavalla kuin ulkonaisen sanansa ja sakramenttien välityksellä. Kaikki se, mitä ilman tätä sanaa ja sakramentteja ja Hengestä kerskaillaan, on perkeleestä."

"Raamattu on Jumalan sanaa, tai ´Pyhän Hengen oma erityinen kirja, kirjoitus ja sana´" (WA 54, 474:42,2)

"Siispä Pyhän Hengen tiliin luetaan koko Raamattu" (WA 54,35)

"Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen puhetta" (WA 54,39)

Luther nimittää Raamattua "Pyhän Hengen kirjaksi" (WA 48,43) ja kutsuu sitä myös "Jumalan kirjeeksi ihmisille". (WA 42, 629). Samanlaisia viittauksia Raamattuun on sadoittain Lutherin kirjoituksissa. https://sti.fi/luennot/files/le980218.html

Riittäköön nämä tältä erää. Itse en ole luterilainen, enkä palvo Lutheria, mutta totuudessa on pysyttävä - Luter opetti, että koko Raamattu on Jumalan pyhää sanaa, ja Dogmatikos, joka opettaa, että ainoastaan ne Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka opettavat Jeesuksesta, ovat Jumalan sanaa, on harhaoppinen luterilainen, vaikka täällä esiintyykin ainoana oikeaoppisena ja jyrkästi ja kiivaasti hyökkää kaikkia toisinajattelijoita kohtaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Suora lähde kiitos, missä kohtaa Luther esittää, että ainoastaan ne jakeet Vanhasta testamentista ovat Jumalan sanaa, jotka ennustavat Kristuksesta.

Tuskin sellaista KOHTAA löytyy, vaan se on PÄÄTELMÄ Lutherin laajojen kirjoitusten perusteella siitä, mitä hän ajatteli. Samoin raamatuntulkintasi perustuu KOHTIIN, mutta luterilainen tulkinta siihen, mikä "ajaa Kristusta". Kirkko noudattaa, ja on aina noudattanut, tätä viimeksimainittua.

On vielä eri asia, onko joku Raamatun kirja a) epäperäinen vai ei ja b) Jumalan ilmoitusta vai ei.

Aikoinaan, kun juutalainen yhteisö päätti, mitä kirjoituksia VT:iin otettiin, ja vastaavasti, kun kirkko hyväksyi kirjoituksia UT:iin, tarkoitus oli hyväksyä sellaisia kirjoituksia, jotka ovat aitoperäisiä. Nykyinen tutkimus on havainnut, ettei kumpikaan tapahtunut kokonaisuudessaan toivotulla tavalla.

Luther eli 500 vuotta sitten ja oli aikansa lapsi, mutta tuskin hän osasi epäillä Pentateukkia epäperäiseksi ja redaktoiduksi, kuten nyt tiedämme. Monet kirkonmiehet hänen jälkeensäkin uskovat Pentateukin kirjoittajaksi Mooseksen. Nykyisin tiedämme, ettei koko Moosesta ollut, ja että näiden kirjoitusten lähteet ovat sangen hyvin eroteltavissa.

Ymmärretään myös, että osa lähteistä oli saarnaan verrattavia, osa paimentolaiskansan kirjoitettuun muotoon saatettuja kansankertomuksia, samankaltaisa kuin kalevalaiset runot tai muut Suomen kansan muistelmat. Ne eivät olleet alunperin krjoitettukaan ajatuksella, että nyt Jumala sanelee pyhää tekstiä, vaan ne olivat kaikin puolin tavallista tekstiä.

Kun tekstejä sitten koottiin yhteen, ne tulivat ihmisille yhä pyhemmiksi, lopulta erehtymättömäksi Jumalan ilmoitukseksi. Tämä on teologisen tiedekunnan opetusta. Kukin sitten ja koko kirkkokin, liittää tähän epäämättömään tietoon uskonnollisen funktion.

Kirkkomme uskoo ja opettaa, että Jumala on toiminut historiassa, vaikuttanut myös osin raamatunkirjoittajien teksteihin, mutta emme usko, että ne olisivat erehtymtönta Jumalan sanaa. On kaksi tulkintaa: 1) Raamattu on Jumalan sanaa, 2) Raamatussa on Jumalan sanaa. Sekä Luther muinoin, että nykyinen kirkkomme on tiukasti jälkimmäisellä kannalla.

Tarkoitukseni on esitellä luteriaisen kirkon oppia, koska niin monet laitalahkolaiset yrittävät kalastaa kirkon vesillä. Vaikka on varmaa, ettei kalasteleminen tuota tulosta, on hyödyllistä, että luterilainen, joka etsii kirkon kantaa, näkee sitä myös tällä luterilaisuuspalstalla.

Kirkko ei todellakaan luovu linjastansa ja opistansa, vaikka seisoisit päälläsi ja huutaisit äänesi käheäksi.

Jo aloituksesi vihjaisi, että olet riidanhaluisella tuulella. Keskustelu on sinulle mahdoton, mutta väittely pakko, joka ajaa sinua takaa. Ymmärrän, ettei sinulla suinkaan ole helppoa tämän pakkotaipumuksesi takia. Kristus siunaa sinua!

Kristitty.net kirjoitti:

Sanooko Wikipedia muka, että Lutherin mukaan koko Raamattu ei ollut Jumalan sanaa?

Laitetaan tähän muutama suora lainaus Lutherilta:

" Jos minun ei Raamatulla tai järkisyin osoiteta erehtyneen — en luota paavin enkä kirkolliskokouksen arvovaltaan, sillä ne ovat erehtyneet ja puhuneet toisiaan vastaan — en voi enkä halua peruuttaa mitään. Omatuntoni on sidottu Jumalan sanaan, ja on epävarmaa ja väärin toimia omaatuntoaan vastaan. Tässä seison enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon. Aamen."

"Näissä suullista, ulkonaista sanaa koskevissa kohdissa on lujasti pidettävä kiinni siitä, että Jumala ei kenellekään anna Henkeänsä ja armoansa muulla tavalla kuin edeltävän sanan välityksellä ja yhteydessä...Meidän täytyy siis pitää kiinni siitä, että Jumala ei tahdo olla tekemisessä meidän ihmisten kanssa muulla tavalla kuin ulkonaisen sanansa ja sakramenttien välityksellä. Kaikki se, mitä ilman tätä sanaa ja sakramentteja ja Hengestä kerskaillaan, on perkeleestä."

"Raamattu on Jumalan sanaa, tai ´Pyhän Hengen oma erityinen kirja, kirjoitus ja sana´" (WA 54, 474:42,2)

"Siispä Pyhän Hengen tiliin luetaan koko Raamattu" (WA 54,35)

"Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen puhetta" (WA 54,39)

Luther nimittää Raamattua "Pyhän Hengen kirjaksi" (WA 48,43) ja kutsuu sitä myös "Jumalan kirjeeksi ihmisille". (WA 42, 629). Samanlaisia viittauksia Raamattuun on sadoittain Lutherin kirjoituksissa. https://sti.fi/luennot/files/le980218.html

Riittäköön nämä tältä erää. Itse en ole luterilainen, enkä palvo Lutheria, mutta totuudessa on pysyttävä - Luter opetti, että koko Raamattu on Jumalan pyhää sanaa, ja Dogmatikos, joka opettaa, että ainoastaan ne Vanhan testamentin kirjoitukset, jotka opettavat Jeesuksesta, ovat Jumalan sanaa, on harhaoppinen luterilainen, vaikka täällä esiintyykin ainoana oikeaoppisena ja jyrkästi ja kiivaasti hyökkää kaikkia toisinajattelijoita kohtaan.

Lue lisää

Wikipedian mukaan Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää.

Kerrotko tällaiselle maallikolle olisiko Luther välttänyt käyttämästä versioissaan Raamatun sanatarkkoja käännöksiä, mikäli olisi pitänyt niitä Jumalan Sanana?

Wikipedian mukaan Lutherin sanomaksi usein väitetty ”Tässä seison, enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon” ei ole Lutherin sanoma lause ( "Tässä seison!" – Luther Wormsin valtiopäivillä KDG Wittenberg. Viitattu 2.10.2013.).

Dogmatikos kirjoitti:

Tuskin sellaista KOHTAA löytyy, vaan se on PÄÄTELMÄ Lutherin laajojen kirjoitusten perusteella siitä, mitä hän ajatteli. Samoin raamatuntulkintasi perustuu KOHTIIN, mutta luterilainen tulkinta siihen, mikä "ajaa Kristusta". Kirkko noudattaa, ja on aina noudattanut, tätä viimeksimainittua.

On vielä eri asia, onko joku Raamatun kirja a) epäperäinen vai ei ja b) Jumalan ilmoitusta vai ei.

Aikoinaan, kun juutalainen yhteisö päätti, mitä kirjoituksia VT:iin otettiin, ja vastaavasti, kun kirkko hyväksyi kirjoituksia UT:iin, tarkoitus oli hyväksyä sellaisia kirjoituksia, jotka ovat aitoperäisiä. Nykyinen tutkimus on havainnut, ettei kumpikaan tapahtunut kokonaisuudessaan toivotulla tavalla.

Luther eli 500 vuotta sitten ja oli aikansa lapsi, mutta tuskin hän osasi epäillä Pentateukkia epäperäiseksi ja redaktoiduksi, kuten nyt tiedämme. Monet kirkonmiehet hänen jälkeensäkin uskovat Pentateukin kirjoittajaksi Mooseksen. Nykyisin tiedämme, ettei koko Moosesta ollut, ja että näiden kirjoitusten lähteet ovat sangen hyvin eroteltavissa.

Ymmärretään myös, että osa lähteistä oli saarnaan verrattavia, osa paimentolaiskansan kirjoitettuun muotoon saatettuja kansankertomuksia, samankaltaisa kuin kalevalaiset runot tai muut Suomen kansan muistelmat. Ne eivät olleet alunperin krjoitettukaan ajatuksella, että nyt Jumala sanelee pyhää tekstiä, vaan ne olivat kaikin puolin tavallista tekstiä.

Kun tekstejä sitten koottiin yhteen, ne tulivat ihmisille yhä pyhemmiksi, lopulta erehtymättömäksi Jumalan ilmoitukseksi. Tämä on teologisen tiedekunnan opetusta. Kukin sitten ja koko kirkkokin, liittää tähän epäämättömään tietoon uskonnollisen funktion.

Kirkkomme uskoo ja opettaa, että Jumala on toiminut historiassa, vaikuttanut myös osin raamatunkirjoittajien teksteihin, mutta emme usko, että ne olisivat erehtymtönta Jumalan sanaa. On kaksi tulkintaa: 1) Raamattu on Jumalan sanaa, 2) Raamatussa on Jumalan sanaa. Sekä Luther muinoin, että nykyinen kirkkomme on tiukasti jälkimmäisellä kannalla.

Tarkoitukseni on esitellä luteriaisen kirkon oppia, koska niin monet laitalahkolaiset yrittävät kalastaa kirkon vesillä. Vaikka on varmaa, ettei kalasteleminen tuota tulosta, on hyödyllistä, että luterilainen, joka etsii kirkon kantaa, näkee sitä myös tällä luterilaisuuspalstalla.

Kirkko ei todellakaan luovu linjastansa ja opistansa, vaikka seisoisit päälläsi ja huutaisit äänesi käheäksi.

Jo aloituksesi vihjaisi, että olet riidanhaluisella tuulella. Keskustelu on sinulle mahdoton, mutta väittely pakko, joka ajaa sinua takaa. Ymmärrän, ettei sinulla suinkaan ole helppoa tämän pakkotaipumuksesi takia. Kristus siunaa sinua!

Lue lisää

No niin, suora lähde kiitos, missä kohtaa Luther opettaa, että Raamatussa on Jumalan sanaa, versus että Raamattu on Jumalan sanaa. Minä jo lainasin Lutheria, jossa hän osoittaa, että koko Raamattu on Jumalan sanaa.

Sinä et ole luterilainen, sinun oppisi ei ole luterilaista oppia, vaan aivan omaasi. Sitten kehtaat täällä itkeä ja kitistä, että harhaoppiset ovat tunkeutuneet tänne foorumille. Miksi ei saisi keskustella asiallisesti eri näkemyksistä? Mikä siinä on niin vaarallista? Onko sinun uskosi niin heikolla pohjalla, että joudut kitisemään ja valittamaan kuin mikäkin akka?

Joten siis, kerro, missä kohtaa Luther sanoo ja opettaa, että koko Raamattu ei ole Jumalan sanaa. Kerro myös, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että prostituutio on OK. Et ole luterilainen, vaan täysin harhaoppinen pakana. Kuten minäkin. Mutta minä sentään en esiinny täällä ainoana oikeaoppisena. Minun harhaoppinen voidaan romuttaa, kun osoitat Raamtusta, missä kohtaa Jumala sanoo, että saamme tehdä syntiä ja rikkoa ainuttakaan Tooran käskyä.

Aika mielenkiintoinen tapa sinulla olla keskustelematta kanssani. Minä en luvannut olla keskustelematta kanssasi, sanoin vain, että minulla ei ole siihen mitään mielenkiintoa. Kuten ei olekaan.

"Nykyisin tiedämme, ettei koko Moosesta ollut"

Miksi Jeesus siis sanoo, että Mooses on kirjoittanut hänestä?

"Ne eivät olleet alunperin krjoitettukaan ajatuksella, että nyt Jumala sanelee pyhää tekstiä"

Miksi Paavali sitten kutsuu niitä pyhiksi kirjoituksiksi?

"Tämä on teologisen tiedekunnan opetusta."

Joka ei voisi minua vähempää kiinnostaa. Onko teologinen tiedekunta erehtymätön ja absoluuttinen auktoriteetti?

"Kirkko ei todellakaan luovu linjastansa ja opistansa"

Kiva kun myönnät tämän. Kirkko siis pysyy dogmaattisessa opetuksessaan, todisteista viis. Tämä oli jo tiedossa.

"Keskustelu on sinulle mahdoton, mutta väittely pakko"

Ai jahas, toisin kuin sinulle, joka ah niin rauhallisesti ja harkitsevaisesti kirjoittelet tänne.

ker.rot.ko kirjoitti:

Wikipedian mukaan Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää.

Kerrotko tällaiselle maallikolle olisiko Luther välttänyt käyttämästä versioissaan Raamatun sanatarkkoja käännöksiä, mikäli olisi pitänyt niitä Jumalan Sanana?

Wikipedian mukaan Lutherin sanomaksi usein väitetty ”Tässä seison, enkä muuta voi. Jumala minua auttakoon” ei ole Lutherin sanoma lause ( "Tässä seison!" – Luther Wormsin valtiopäivillä KDG Wittenberg. Viitattu 2.10.2013.).

Lue lisää

"Wikipedian mukaan Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää."

Eihän tämä tarkoita, että Luther ei pitänyt Raamattua Jumalan sanana. Hän halusi käännöksessään välittää ajatuksen, ei kirjaimellista käännöstä. Se ei millään muotoa tarkoita, että Luther ei olisi pitänyt Raamattua Jumalan sanana.

Kristitty.net kirjoitti:

"Wikipedian mukaan Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää."

Eihän tämä tarkoita, että Luther ei pitänyt Raamattua Jumalan sanana. Hän halusi käännöksessään välittää ajatuksen, ei kirjaimellista käännöstä. Se ei millään muotoa tarkoita, että Luther ei olisi pitänyt Raamattua Jumalan sanana.

Lue lisää

Jätämme asian tähän. Olen vanha, erittäin sairas ja erittäin väsynyt. Ehkä sinäkin olet joskus samassa tilassa, ja joudut huutamaan avuksesi vain Jeesusta. Toora ei sinua auta, vain yksin Jeesus. Toivottavasti tunnet olevasi oikeassa, mutta kirkkoamme ja sen käsitystä et kaada.

Vain yksin Jeesus, Hän mulle riittävi, vain hänen luonaan tyyntyy syömmeni.
/: Vain luona ristin hiljaa vartoen saan kaiken Hältä, mä mitä tarvitsen.:/

Siunausta sinulle!

Kristitty.net kirjoitti:

"Wikipedian mukaan Luther vältti versiossaan aiempien Raamattujen sanantarkkoja käännöksiä. Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä uskoi kunkin raamatunkohdan haluavan välittää."

Eihän tämä tarkoita, että Luther ei pitänyt Raamattua Jumalan sanana. Hän halusi käännöksessään välittää ajatuksen, ei kirjaimellista käännöstä. Se ei millään muotoa tarkoita, että Luther ei olisi pitänyt Raamattua Jumalan sanana.

Lue lisää

Kerrotko tällaiselle maallikolle olisiko Luther välttänyt käyttämästä versioissaan Raamatun sanatarkkoja käännöksiä, mikäli olisi pitänyt niitä Jumalan Sanana?

"Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä u s k o i kunkin raamatunkohdan haluavan välittää."

Miksi hän olisi muuttanut tekstiä, jos uskoi sen olevan muuttumatonta Jumalan sanaa?
Eikö hän luottanut Jumalan kykyyn tuottaa oikeita sanoja ja katsoi oman versionsa paremmaksi?

ker.rot.ko kirjoitti:

Kerrotko tällaiselle maallikolle olisiko Luther välttänyt käyttämästä versioissaan Raamatun sanatarkkoja käännöksiä, mikäli olisi pitänyt niitä Jumalan Sanana?

"Sen sijaan hän paneutui asiasisältöön sekä ajatukseen, minkä u s k o i kunkin raamatunkohdan haluavan välittää."

Miksi hän olisi muuttanut tekstiä, jos uskoi sen olevan muuttumatonta Jumalan sanaa?
Eikö hän luottanut Jumalan kykyyn tuottaa oikeita sanoja ja katsoi oman versionsa paremmaksi?

Lue lisää

Ei Luther muuttanut Raamatun sanaa, hän käänsi jakeen ajatuksen, ei kirjaimellista merkitystä. Luther piti Raamattu ehdottomasti Jumalan sanana.

Dogmatikos kirjoitti:

Jätämme asian tähän. Olen vanha, erittäin sairas ja erittäin väsynyt. Ehkä sinäkin olet joskus samassa tilassa, ja joudut huutamaan avuksesi vain Jeesusta. Toora ei sinua auta, vain yksin Jeesus. Toivottavasti tunnet olevasi oikeassa, mutta kirkkoamme ja sen käsitystä et kaada.

Vain yksin Jeesus, Hän mulle riittävi, vain hänen luonaan tyyntyy syömmeni.
/: Vain luona ristin hiljaa vartoen saan kaiken Hältä, mä mitä tarvitsen.:/

Siunausta sinulle!

Lue lisää

Jos rakastat Jeesusta, noudatat Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää tahtoa, Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei Luther muuttanut Raamatun sanaa, hän käänsi jakeen ajatuksen, ei kirjaimellista merkitystä. Luther piti Raamattu ehdottomasti Jumalan sanana.

Kumpaako nyt uskoa, sinua vai wikipediaa, tuolla toisessa ketjussa näit aviovuoteenkin tekstissä jossa sitä ei ollut.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos rakastat Jeesusta, noudatat Jumalan pyhää, vanhurskasta ja hyvää tahtoa, Tooraa.

Näin sanoo mies, joka ei erota Vanhaa testamenttia Koraanista. T-O-D-E-L-L-A- L-U-O-T-E-T-T-A-V-A M-I-E-S.

Mikä_Sana kirjoitti:

Näin sanoo mies, joka ei erota Vanhaa testamenttia Koraanista. T-O-D-E-L-L-A- L-U-O-T-E-T-T-A-V-A M-I-E-S.

Kuten sanoin, en edes vaivautunut lukemaan noita sitaatteja.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten sanoin, en edes vaivautunut lukemaan noita sitaatteja.

Aivan. Sen verran sinä kunnioitat Jumalan sanaa, ettet vaivaudu edes lukemaan tai tarkistamaan sitä. Mutta täällä sinä ahkerasti opetat muita. :D T-O-D-E-L-L-A- L-U-O-T-E-T-T-A-V-A M-I-E-S.

Dogmatikos jos viitsii vastata, voisi kertoa miten ihmeessä hänen näkemyksensä Vanhasta testamentista on luterilainen?

Eli on Jumala, joka oli Sana. Sitten "Hän" oli alussa Jumalan tykönä. Myös elämä oli ihmisten valkeus.

Mitä sotkua tuokin taas on.

Eli missä mielessä esimerkiksi kohdat

"Silloin nousi JerubBaal (se on Gideon) varhain aamulla ja kaikki väki joka hänen kanssansa oli, ja sioittivat heitänsä Harodin lähteen tykö, niin että Midianilaisten leiri oli pohjaan päin, vartian kukkulan takana, laaksossa."

"Baroksen lapsia, kaksituhatta, sata ja kaksikahdeksattakymmentä; Sephatian lapsia, kolmesataa ja kaksikahdeksattakymmentä;"

"Ussin lapset: Jisraja. Ja Jisrajan lapset: Mikael, Obadia, Joel ja Jesia, viisi, ja olivat kaikki päämiehet."

ja

"Yksin Jumalalle kuuluu kaikki, mikä on taivaassa, ja kaikki, mikä on maan päällä. Voi uskottomia, sillä heitä kohtaa ankara tuska"

ovat Jumalan sanaa? Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Mikä_Sana kirjoitti:

Eli missä mielessä esimerkiksi kohdat

"Silloin nousi JerubBaal (se on Gideon) varhain aamulla ja kaikki väki joka hänen kanssansa oli, ja sioittivat heitänsä Harodin lähteen tykö, niin että Midianilaisten leiri oli pohjaan päin, vartian kukkulan takana, laaksossa."

"Baroksen lapsia, kaksituhatta, sata ja kaksikahdeksattakymmentä; Sephatian lapsia, kolmesataa ja kaksikahdeksattakymmentä;"

"Ussin lapset: Jisraja. Ja Jisrajan lapset: Mikael, Obadia, Joel ja Jesia, viisi, ja olivat kaikki päämiehet."

ja

"Yksin Jumalalle kuuluu kaikki, mikä on taivaassa, ja kaikki, mikä on maan päällä. Voi uskottomia, sillä heitä kohtaa ankara tuska"

ovat Jumalan sanaa? Mitä se tarkoittaa käytännössä?

Lue lisää

Se että ne ovat Jumalan sanaa, tarkoittaa käytännössä, että ne ovat ehdottomasti totta. Se ei tarkoita, että joka ikinen jae kertoisi meille jotain todella syvällistä ja aiheuttaisi välittömiä ahaa reaktioita.

Kristitty.net kirjoitti:

Se että ne ovat Jumalan sanaa, tarkoittaa käytännössä, että ne ovat ehdottomasti totta. Se ei tarkoita, että joka ikinen jae kertoisi meille jotain todella syvällistä ja aiheuttaisi välittömiä ahaa reaktioita.

Lue lisää

Kirjoitat: "Se että ne ovat Jumalan sanaa, tarkoittaa käytännössä, että ne ovat ehdottomasti totta." Valitettavasti vain tuo neljäs kohta on suora sitaatti suomennetusta Koraanista eli julistit juuri Koraanin jakeen ehdottomaksi totuudeksi. Sinä, joka täällä peräänkuulutat, että VT on kokonansa "Jumalan sanaa", et edes erota, mikä kirjoitus on Vanhasta testamentista ja mikä on muslimien oppia. Mitä ARVOA sinun koohkaamisellasi näin ollen on?

Mikä_Sana kirjoitti:

Kirjoitat: "Se että ne ovat Jumalan sanaa, tarkoittaa käytännössä, että ne ovat ehdottomasti totta." Valitettavasti vain tuo neljäs kohta on suora sitaatti suomennetusta Koraanista eli julistit juuri Koraanin jakeen ehdottomaksi totuudeksi. Sinä, joka täällä peräänkuulutat, että VT on kokonansa "Jumalan sanaa", et edes erota, mikä kirjoitus on Vanhasta testamentista ja mikä on muslimien oppia. Mitä ARVOA sinun koohkaamisellasi näin ollen on?

Lue lisää

Olipa ovela ansa. Jäin kiinni. En huomannut, että siellä oli jae Koraanista. Olet sinä melko ovela kettu. Sen siitä saa, kun ei keskity ja lue huolellisesti toisten kirjoituksia, vaan ryntää suin päin aukomaan päätään.

Mikä_Sana kirjoitti:

Kirjoitat: "Se että ne ovat Jumalan sanaa, tarkoittaa käytännössä, että ne ovat ehdottomasti totta." Valitettavasti vain tuo neljäs kohta on suora sitaatti suomennetusta Koraanista eli julistit juuri Koraanin jakeen ehdottomaksi totuudeksi. Sinä, joka täällä peräänkuulutat, että VT on kokonansa "Jumalan sanaa", et edes erota, mikä kirjoitus on Vanhasta testamentista ja mikä on muslimien oppia. Mitä ARVOA sinun koohkaamisellasi näin ollen on?

Lue lisää

Koraaniin on kopioitu tekstiä suoraan Raamatusta. Ei se tee koraanista pyhää kirjaa, mutta ko. jakeet ovat Jumalan Sanaa, kun ne luetaan Raamatusta.

näin_on_ kirjoitti:

Koraaniin on kopioitu tekstiä suoraan Raamatusta. Ei se tee koraanista pyhää kirjaa, mutta ko. jakeet ovat Jumalan Sanaa, kun ne luetaan Raamatusta.

:D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et sinäkään, niinkuin ei kukaan muukaan, noudata tuota "Jumalan" sanaa joka Vt:n präntätty. Eikä se johdu ns. uudesta liitosta, vaan siitä, ettei haluta mennä vankilaan maallisten lakien takia.

Missä kohtaa Raamattua Jeesus tarkkaan ottaen sanoi ettei Vt:a tarvitse noudattaa?

sage8 kirjoitti:

Et sinäkään, niinkuin ei kukaan muukaan, noudata tuota "Jumalan" sanaa joka Vt:n präntätty. Eikä se johdu ns. uudesta liitosta, vaan siitä, ettei haluta mennä vankilaan maallisten lakien takia.

Missä kohtaa Raamattua Jeesus tarkkaan ottaen sanoi ettei Vt:a tarvitse noudattaa?

Lue lisää

Kyllähän Jumalan kymmentä käskyä pitää noudattaa Uudenkin liiton aikanakin.
Kun Jeesus puhui laista, Hän tarkoitti juuri Jumalan kymmentä käskyä.
Mitä kutsutaan myös rakkauden kaksoiskäskyksi.
VT:ssa on myös juutalaisten perinnäissääntöjä, niitä ei tietenkään tarvitse kristittyjen noudattaa. Jeesushan itsekin arvosteli joitakin juutalaisten perinnäissääntöjä.