Kun palstalla riehuu eräs, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa murha, lukekoon tästä valistuksekseen, vaikka sinänsä aloitus ei palstan aiheeseen liitykään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
Murha ei siis ole mikä tahansa hengenriisto, vaan juridinen käsite.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Murha
Murha ei siis ole mikä tahansa hengenriisto, vaan juridinen käsite.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kenellä on valtuudet määritellä, mikä on murha ja mistä hän on ne valtuudet saanut?
Suomen laki määrittää Suomessa, mikä on murha. Valtuudet ovat Suomen kansalta, joka valitsee lakeja säätävän eduskunnan.
Etkö tiennyt?
"Kenellä on valtuudet määritellä, mikä on murha ja mistä hän on ne valtuudet saanut? "
Sinun mielestäsi varmaan vain Jahvella on oikeus määritellä murha. Jahve vain ei ole koskaan puhunut kenellekään mitään, hän on täysin olematon. Raamattukin on täysin ristiriitaista sekasotkua, sieltä ei varmaankaan löydy murhan määritelmää. Vai mitä mieltä olet seuraavista esimerkeistä? Ovatko molemmat esimerkit murhia?
8 Kain sanoi veljelleen Abelille: »Lähde mukaani.» Mutta kun he olivat kulkeneet jonkin matkaa, Kain kävi veljensä Abelin kimppuun ja tappoi hänet.
28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.
No ainakin Herra. Columbo on murhayksikön pomontapainen joten kysy häneltä kun
on telkussa useammin kuin Jumala ja Columbo tietääkin aina vastauksen!
Saanut lisensinsä,lupansa,varmaan poliisikoulusta ?
"Kenellä on valtuudet määritellä, mikä on murha ja mistä hän on ne valtuudet saanut? "
Sen päättää lentävä spaghettihirviö ja pinkki näkymätön yksisarvinen yhdessä :-)
Kekek, kuvittelet että henkilö keneen viittaat ymmärtää lukemaansa. Ei, ei ymmärrä.
Kreationisteillä on tälläinen ominaisuus, joka tuottaa heuille pahan lukivian, kun kyseessä on looginen tai uskonnollis-eettinen asia.
Mahtaako tämä geneettinen poikkeama olla todiste darvinismista?
Suomen laissa on määritelty murha, tappo ja kuolemantuottamus, mutta minä en käytä sanaa "murha" maamme lakien määrittelemässä tarkoituksessa. Puhun "murhasta" sen vuoksi, että se sana herättää voimakkaita tuntemuksia ja saa ihmiset ottamaan kantaa sentinel-heimon tekoon, kun he tappoivat aseettoman kristityn lähetyssaarnaajan jousipyssyistä ammutuilla nuolilla heti tämän tullessa ampumaetäisyydelle, vaikka heimon jäsenet eivät nähneet tulijalla mitään aseita tai eivät tienneet hänen tulonsa tarkoitusta, oliko se rauhallinen vai jotakin muuta.
Olen osoittanut sen, että ateistit hyväksyvät (ilman poikkeusta) sentinel-heimon jäsenten teon eli he pitävät hyväksyttynä aseettoman miehen tappamisen, jos hän lähestyy saarta, jolla sentinelit asuvat. Yksikään ateisti ei ole kyseenalaistanut sentinel-heimon moraalia tai tuominnut heitä raa'asta murhasta tai taposta, mutta suuri osa ateisteista on pitänyt lähetyssaarnaajaa kansanmurhaan syyllistyneenä sadistina, joka ansaitsi kuolla.
Se, että ateisti ei tajua oman moraalinsa alhaisuutta hänen puolustaessaa villi-ihmisten tekemää murhaa ja syyttäessään viatonta kristittyä uskovaista kansanmurhan yrityksestä ja itsemurhasta, kertoo sen, millaisia nämä ateistit moraaliltaan ovat.
Ateistit eivät tunne häpeää eivätkä osaa katua sanojaan, vaikka ne todistavat heidät näitä villi-ihmisiä pahemmiksi. Villi-ihmiset luulivat tekevänsä oikein, mutta ateistin pitäisi läntisen oikeuskäytännön ja kristillisen moraalin tuntiessaan tietää, että heimo toimi väärin tappaessaan rauhallisen uskovaisen, joten ateistin hyväksyessä moraalisesti hyvänä tekona heimon teon, osoittaa hän olevansa moraaliltaan alempana kuin villi-ihminen.
Onko surmalle silminnäkijöitä, miten kaikki aktuaalisesti tapahtui?
Kuinka lähetyssaarnaaja lähestyi alkuasukkaita, huusiko hän mahdollisesti jotain?
Oliko hänellä käsissään mitään, kenties Raamattu tai krusifiksi?
Ampuivatko alkuasukkaat kenties varoituslaukauksia lähelle yrittäen pelotella saarnaajaa pois?
Molemmilla osapuolilla on luultavasti ollut kulttuurinen shokki päällä, vähän kuin avaruusolento tulisi sinun ovesi taakse kappale kädessä - sinä saatat luulla sitä aseeksi mutta avaruusolento pitää sitä työkaluna tai lahjana.
Sellaisella ihmisellä, joka jatkuvasti valehtelee, vääristelee ilkeämielisesti totuutta ja kertoo perättömiä valeuutisia sekä nimittelee toisia ihmisiä ylimielisen halveksivasti villi-ihmisiksi, ei ole mitään kompetenssia arvostella toisten ihmisten moraalia, kun oma täysin olematon moraali on alapuolella kaikkien arvosteluasteikkojen.
Mutta on toki hyvä, että teistit täällä jatkuvasti näyttävät millaista moraalin irvikujaa uskosta ja luojaan/jumalaan uskomisesta käytännössä seuraa. Erittäin vastenmielistä ja alhaista paskamoraalia, jossa valehdellaaan koko ajan täysin surutta ja totuudet kierretään mahdollisiman kaukaa tai kielletään kokonaan, koska totuudet eivät milloinkaan vastaa jumaluskovan kieroutuneita näkemyksiä.
Kuvottavaa paskamoraalia, jonka ydin ovat valheet ja denialismi sekä toisten ihmisten vihamielinen ja ylimielinen halveksunta.
Viestisi on joko huonoa huumoria tai osoitus siitä, miten alhainen moraali ateistilla on, kun ei voi tuomita pahuudeksi sentinel-heimon tekoa.
Sinusta on siis oikein tappaa kristitty lähetyssaarnaaja. Selvä. No more questions. The prosecutor rests.
Tyynenmeren kannibaaleille on ollut aivan normaalia käyttää lähetyssaarnaajia ravinnokseen.
Pidätkö hyväksyttävänä sen, että kannibaalit ovat tappaneet kristittyjä ja syöneet heidät? Ovatko he menetelleen oikein? Ovatko heidän tekonsa oikeutettuja ja hyväksyttäviä? Vai ovatko heidän tekonsa pahoja? Jos ovat pahoja, niin mihin perustat väitteesi? Miksi ateistit ovat puolustaneet villi-ihmisiä ja sanoneet heidän tekevän oikein, kun tappavat kristittyjä lähetyssaarnaajia? Onko oikein puolustaa villi-ihmisiä heidän murhatessaan uskovaisia kristittyjä? Onko oikein iloita siitä? Onko se moraalisesti hyvää, että iloitaan kristittyjen tullessa tapetuksi?