Täällä oli huolellinen analyysi VA-liiton pääsihteerin kirjoittelusta Hesarissa ja sen sosialistisista taustaoletuksista. Keskustelua käytiin ketjussa paljon ja asia vaikutti kiusalliselta paljastukselta. Pääsihteerin kumma vaikeneminen Kotkan suuresta vapaa-ajattelijahautausmaasta pantiin myös merkille.
Kaikki nämä seikat edustivat ns. kriittistä pohdintaa, mutta sellainen näkyy ennenkin saaneen lähtöpassit palstalla. Kertokaa nyt edes, millä verukkeella saitte vakuutettua ylläpidon sen poistamisesta? Jälleen aika noloa teiltä, jotka väitätte edustavanne kriittistä ja vapaata ajattelua.
Kaikki nämä seikat edustivat ns. kriittistä pohdintaa, mutta sellainen näkyy ennenkin saaneen lähtöpassit palstalla. Kertokaa nyt edes, millä verukkeella saitte vakuutettua ylläpidon sen poistamisesta? Jälleen aika noloa teiltä, jotka väitätte edustavanne kriittistä ja vapaata ajattelua.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ilmeisesti Helsingin, Vantaan, Kirkkonummen, Nurmijärven ja Hyvänkään hautausmaiden kappelien sosialisointiaväite kirjoituksessa todettiin perättömäksi?
Kirjoitus oli hyvä analyysi pääsihteerin omasta mielipidekirjoituksesta. Se oli erittäin asiallinen ja terävä analyysi. Siksi vaparit voisivat hiukan avata syitä, joilla vaativat poistoa. Samalla voisivat kertoa, onko tällainen sensuuri vapaata ajattelua ja miksi on. Vai onko taas liian vaikeaa löytää kunnon perusteluita?
Jos Espoo ja Järvenpää alkaisivat toimia niin kuin Helsinki, Vantaa ym, se ei olisi mitään sosialismia. Antivapari on tiukkapipo fundis kun kritisoi Helsingin ym käytäntöä.. Hyvä että tilanne tuotiin öehdessä julki.
Voisitko kertoa, millä verukkeella vaadit kirjoituksen poistoa. Käyttikö yhtä leimaavaa kieltä kuin nytkin? Mitä kaikkea valehtelit?
Jaa, joko vaparit ovat taas sensuroineet palstaa. Miksi en ole lainkaan yllättynyt.
Onko sille joku nimitys kun toisesta on liian suuret luulot? Harhaluulo on tietty, mutta ajattelen jotain spesifimpää.
"Onko sille joku nimitys kun toisesta on liian suuret luulot?"
On olemassa: antivaparikammoinen vapaa-ajattelu.
Olen sitä menoa seurannut vuosikausia. Rääväsuut saavat kaikki kirjoituksensa esille, mutta asiakirjoitukset poistetaan alle minuutin. Sellainen menettely menee kait yksiin kaiken muun "FAKE NEWS" rinnalla kansalle opiksi. Eikä sellainen ilmiö ole ainostaan vain paikallinen, vaan se on hyväksytty normina monessa maassa. Se taas osoittaa menosuunnan tulevaisuuteen.
Vaparit vastustavat jyrkästi asiapohjaista keskustelua.
VAL:n tyranniasta vapaaseen keskusteluun!
Totuuden vaientaminen kuuluu oleellisesti tiettyyn poliittiseen aatesuuntaan. Tämäkin todistaa taas jotain.
Pääsihteeri on pikaisesti erotettava tehtävistään. Hänen toimintansa on erittäin tuhoisaa liitolle.
Mielenkiintoinen aloitus, joka osoittaa että palstan nykyiset ongelmat ovat olleet olemassa jo kauan sitten: vaparit poistattavat itselleen kiusallisia kommentteja, aloituksia ja kokonaisia ketjuja. Tässä tapauksessa epäilys suuntautuu pääsihteeriin, joka myös liikuskelee palstalla. Hänellä on intressi tämmöiseen poistotoimintaan. Tutulta kuulostaa myös se, että nimenomaan perustelluimmat aloitukset poistuvat ja jäljelle jää tämmöinen, jonka argumentista ei oikein saa selvää.
Muistan hämärästi pääsihteerin kirjoituksen ja minusta siinä haluttiin valtion puuttuvan omistusoikeuteen. Siis aika sosialisoiva kirjoitus ja siten tuulahdus ajalta, jota ei enää ole. En tiedä, kannattaako Vasemmistoliittokaan enää yhteiskunnan sosialisointia. Pääsihteerin olisi ehkä syytä erota vasureista ja liittyä johonkin piskuiseen kommunistipuolueeseen, jos haluaa edistää sosialisointia.
Sitä en ymmärrä, miksi Vapaa-ajattelijain liiton tulisi toimia alustana sosialisointivaatimukselle. Ilmeisesti pääsihteeri ei ole ihan tehtävänsä tasalla.
Tässä Ylikosken kirjoituss nettisivuilla:
Eri hautausmaiden ja krematorioiden sisätilassa, kappelissa joko voidaan tai ei voida pitää ei-uskonnollinen hautajaistilaisuus, jossa vainaja on arkussa. Helsinki KYLLÄ, Espoo EI, Vantaa KYLLÄ, Kerava EI, Nurmijärvi KYLLÄ, Tuusula EI, Hyvinkää KYLLÄ, Järvenpää EI, Riihimäki KYLLÄ, Lahti EI, Kotka KYLLÄ, Lappeenranta EI, Tampere KYLLÄ, Jyväskylä EI, Turku KYLLÄ, Pori EI, jne.
Ristiriitaisuus lämpimien tilojen käytössä koskee ev.-lut. kirkon seurakuntien hautausmaita, ja kirkko on tässä(kin) asiassa jakaantunut puhdasoppiseen siipeen ja avarakatseisempaan suuntaan. Suomessa yleinen hautaustoimi on säädetty ev.-lut kirkon seurakuntien hautausmaiden tehtäväksi, mutta hautaustoimilaki ei säädä kappelien, hautausmaiden lämpimien tilojen käytöstä.
(Sekaannusten välttämiseksi: hautajaisiin usein liittyvä ns. muistotilaisuus on eri asia kuin saatto- tai jäähyväistilaisuus. Muistotilaisuuksia voidaan vainajan arkkuhautauksen tai krematointiin jättämisen jälkeen pitää useissa eri tiloissa, ja kysymys ei ole nyt niistä.)
Eduskunta antaa kirkolle budjettirahoitusta 114 miljoonaa euroa ns. yhteiskunnallisten tehtävien hoitoon, ja valtaosa käytetään hautaustoimeen. Seurakunnat saavat valtiolta hautaustoimeen noin 20 euroa/kuntalainen/vuosi koko kunnan väkiluvusta laskettuna.
Hauta-, uurna- ja sirottelupaikan ja krematoinnin hinta onkin sama uskonnottomille, toisuskoisille ja kirkon jäsenille. Sen sijaan hautausmaiden lämpimien tilojen käytössä on edellä kuvattua kaksijakoisuutta – tai kolmijakoisuutta, sillä joillakin hautausmailla kappeli luovutetaan toisuskoisille, jotka eivät ole ev.-lut. kirkon jäseniä, mutta EI siviilihautajaisiin.
Niillä hautausmailla, joilla kappelin käyttö sallitaan, siviilihautajaisissa on yleensä ns. saattotilaisuus, jossa vainaja on arkussa, ennen arkkuhautausta tai krematointia. Uskonnottomassa saattotilaisuudessa ei ole mitään erityisiä ”pakanallisia” tai ketään loukkaavia riittejä, vaan suomalaiseen tapaan muistopuhe, musiikkia ja jäähyväisten (ja kukkien) jättäminen. Kappelin vuokrahinta on kirkkoon kuulumattomille korkeampi kuin seurakunnan jäsenille.
Vaikka osa uskonnottomista vainajista haudataan myös kirkollisin menoin, jolloin papin johtama siunaustilaisuus on kappelissa, on selvää, että uskonnottomien siviilihautajaisten määrä lisääntyy vuosi vuodelta samalla kun kirkkoon kuulumattomien vainajien osuus lisääntyy ja maallistumiskehitys jatkuu. Nykyinen tilanne hautaustoimessa rikkoo ihmisten yhdenvertaisuuden periaatetta. Perustuslaki ja yhdenvertaisuuslaki velvoittavat julkista valtaa yhdenvertaisuuden edistämiseen eli syrjinnän poistamiseen.
Hautaustoimen yhdenvertaisuuskysymykset hallitusohjelmaan
Hautaustoimilaki kokonaisuudessaan sekä hautaustoimen budjettirahoituksen pelisäännöt tulee ottaa tarkasteluun. Ovatko sellaiset hautausmaat, jotka eivät tarjoa lämpimiä tilojaan hautajaistilaisuuteen, oikeutettuja saman suuruiseen korvaukseen kuin ne, jotka myöntävät?
Ratkaisuna voidaan harkita myös, että kunnat alkavat yhteistoimin valtion rahoituksella perustaa tunnustuksettomia seremoniatiloja sekä uusia krematorioita ja (uurna)hautausmaita erityisesti niillä alueilla, joilla ns. yleisten hautausmaiden käyttömahdollisuus ei ole yhdenvertainen.
Lopuksi voidaan kysyä, miksi esimerkiksi vapaa-ajattelijain yhdistysten ylläpitämät hautausmaat eivät ole oikeutettuja minkäänlaiseen valtion rahoitukseen tai edes avustuksiin. Korjaus tässä fiskaalisesti pienessä asiassa ei muuta kokonaistilannetta, koska vapaa-ajattelijain yhdistysten hautausmaita on vain kymmenkunta.
Helsinki ja Vantaa ja moni muu on jo "sosialisoitu", joten pahaksi on päässyt. http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2019/04/28/hautaustoimen-yhdenvertaisuusongelmat-hallitusohjelmaan/
Montako kertaa tätä pitää toistaa: sosialisointia on se, että omistaja valtion määräyksellä pakotetaan antamaan tila jollekin taholle. Se ei ole sosialisointia, että joku itse haluaa antaa tilansa jollekin käyttöön. Ylikoski vaatii nyt valtiollista pakkoa. Se on sosialisointia.
Onhan se nyt nähty, että vaparit hallinnoivat palstan moderointia. Ylläpito vain koettaa vakuuttaa ettei näin ole, mutta totuus on nähtävissä silmien edessä joka ikinen päivä. Joka päivä.
Tässä Ylikosken kirjoitus Helsingin Sanomiin huhtikuussa 2019:
"Monia kappeleita ei myönnetä siviilihautajaisiin
Kuolema-jutussa (HS Torstai 1.11.) käsiteltiin myös siviilihautajaisia. Todettiin sisätilan tarve saatto- eli jäähyväistilaisuuteen, jossa vainaja on arkussa ennen tuhkausta tai arkkuhautausta.
Jutussa ei tullut esiin, että useiden seurakuntien hautausmaiden ja krematorioiden kappelia ei myönnetä tuollaiseen tilaisuuteen. Tilan saa uskonnottoman vainajan hautajaisiin vain, jos pappi on siunaamassa. Tähän rajaukseen on jopa kirkkohallituksen suositus.
Kuitenkin monilla seurakuntien hautausmailla lupa siviilihautajaistilaisuuksiin kappeleissa myönnetään, niin kuin Pro-Seremonioiden edustaja jutussa kertoi. Kirkko on siis käytännössä jakaantunut tässäkin asiassa.
Seurakuntien hautausmaat ovat lain mukaan yleisiä hautausmaita, ja niiden toimintaan myönnetään valtion budjetista yli 100 miljoonaa euroa vuodessa, liki 20 euroa kuntalaista kohti vuodessa. Hautaustoimilaki ei kuitenkaan velvoita seurakuntia myöntämään hautausmaansa ja krematorionsa kappelia uskonnottomiin hautajaistilaisuuksiin.
Lämpimän tilan käyttökielto yleisillä hautausmaila mielestäni rikkoo ihmisten yhdenvertaista kohtelua uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta. Tein kantelun syrjinnästä, kun äitini kuoleman jälkeen Porin krematorion kappelia ei myönnetty uskonnottomaan jäähyväistilaisuuteen, mutta yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunta kuitenkin hylkäsi sen viitaten hautaustoimilakiin.
Uskonnottomien määrän lisääntyessä tilanne tulisi selkeyttää valtion rahoitusta vastaanottavien hautausmaiden osalta näin ollen lainsäädäntötoimin. ”Pakanat pakkaseen” -linja ei tunnu monesta oikeudenmukaiselta!?
Eri asia on, että yhä useammat eivät halua tulla haudatuksi seurakuntien hautausmaille. ”Jos ei tykätä, ei tupata.” Tuhkan voi sirotella ja haudata myös muualle, maahan tai veteen. Kotkassa jo yli 10 prosenttia vainajaista päätyy tuhkana mereen. Hautauskulttuuri muuttuu.
Kysymys seremoniatilasta ennen vainajan tuhkausta on kuitenkin monien surevien omaisten huolena, vaikka vainajan ennen kuolemaansa ilmaiseman hautaustoiveen mukaan tuhka olisikin tarkoitus sijoittaa hautausmaan ulkopuolelle. Muistotilaisuuksiin tiloja kyllä löytyy."
Olipa typerä kirjoitus. Tekeekö Ylikoski tahallaan tällaisia myötähäpeää Aiheuttavia tekstejä vai onko hän oikeasti näin heikolla tasolla?
Onpa fiksu kirjoitus. Yhdenvertaista kohtelua uskonnosta tai vakaumuksesta riippumatta on oikeus vaatia , kun kirkko täyttää hautaustoimilain mukaista yleisen hautaustoimen tehtävää ja saa siihen yli 100 miljoonaa euroa vuodessa.
Antivaparin "sosialisointipuheet" (mm. Helsinki ja Vantaa siis jo sosialisoitu!?) on naurettavuuden huippuja.
Et siis taaskaan ymmärrä mistä puhutaan, vaikka sinulle on usein selitetty. Kun Ylikoski haluaa pakottaa omistajatahot johonkin, kyse on sosialisoinnista. Jos joku taho haluaa vapaaehtoisesti antaa tiloja vapareille, heillä tietysti on siihen oikeus. Ylikosken pakkometodit ovat neuvostoliittolaisia.
Kirkko saa verovaroja, jotta se huolehtisi myös uskonnottomien hautajaisista. Tämä ei toteudu kaikkialla Suomessa ja tähän tulisi kyllä saada jokin muutos. Jos kirkko ei hyväksy yleisesti tällaista ajatusta, silloin hautaustoimi tulisi saattaa jonkin muun tahon toimitettavaksi.
Siitä vaan sitten oikeutta käymään, takin epäkohtia on. Taitaa kuitenkin olla niin, että hautausvelvollisuus on nimenomaan haiutauisvelvollisuus eikä se sisällä velvollisuutta antaa tiloja vapaa-ajattelijoiden rituaalitoimituksille.
Tiukkapipoinen antivapari, tuomitsetko Helsingin ja Vantaan seurakunnat, kun niiden kappelia käytetään sukonnottomiin tilaisuuksiin?
Mitä tuomitsemista siinä on? Minusta omistaja saa tehdä tiloillaan niin kuin haluaa. Ihmettelen vain sinun kiinnostustasi valtiolliseen pakottamiseen.
Mitä mieltä sinä olet siitä, että jokin vapaa-ajattelijayhdistys antaisi tilojaan kirkollisiin tilaisuuksiin?
Jos vapaa-ajattelijayhdistys omistaa jonkun yleisötilasiuuksiin soveltuvan tilan, josta on on kunnan tai valtion kanssa tehty sopimus, että tilaa luovutetaan esimerkiksi häähuoneeksi ja yhdistys saa siihen kunnlata tai valtiolta rahoitusta, on selvää, että tilassa saa pitää sekä siviilivihkimisiä' että kirkolllisia vihkimisiä. Sen sijaan jos sopimusta julkisesta palvelusta ja julkista rahoitussta ei ole, yhdistys voi päättää tilojensa käytöstä.
Yhdenvertaisuuslaki velvoittaa toimimaan syrjimättä elli edustaa "valtiollista pakottamista". Moni muukin hyvä laki on "valtiollista pakottamista". Kirkollislakikin pakottaa eduskuntaa käsittelmään kirkolilain muuttamista vain kirkoliskokouksen esityksestä, ei maan hallituksen tai eduskunta-aloitteen pohjalta.