Ateisteilla on tapana käyttää virheellisesti No True Scotsman argumenttia uskontojen ja uskovaisten vastaisessa taistelussa.
Jos ateistiksi itseään kutsuva sanoo uskovansa Jumalaan ja noudattavansa Raamatun Jumalan tai oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita, niin hän ei ole ateisti.
Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty.
On valitettavaa, että tämän viestin kirjoittaminen ei vähennä merkittävällä tavalla ateistien tapaa käyttää No True Scotsman argumenttia eri näkemyksen omaavia ihmisiä vastaan, mutta tulipahan tämä asia niiden harvojen ateistien tietoon, jotka ymmärtävät lukemansa: heitä ei ole paljon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
Jos ateistiksi itseään kutsuva sanoo uskovansa Jumalaan ja noudattavansa Raamatun Jumalan tai oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita, niin hän ei ole ateisti.
Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty.
On valitettavaa, että tämän viestin kirjoittaminen ei vähennä merkittävällä tavalla ateistien tapaa käyttää No True Scotsman argumenttia eri näkemyksen omaavia ihmisiä vastaan, mutta tulipahan tämä asia niiden harvojen ateistien tietoon, jotka ymmärtävät lukemansa: heitä ei ole paljon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti
Vastaukset 40
Vanhimmat
”Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty.”
Tämä on malliesimerkki No true scotsman -argumentaatiovirheestä. Teologisesti väitteesi on harhapolulla.Anteeksianto on osoitus siitä, että jokainen kristitty erehtyy jatkuvasti, tekee syntiä ja rikkoo lakia. Jos näin ei olisi, ei tarvittaisi anteeksiantoa.
Olet väärässä, koska et ole kokenut koskaan uudestisyntymistä ja elänyt kristittynä sellaisessa uskovien yhteisössä, jossa tämä asia on sisäistetty ja ymmärretty oikein, siten kuin Paavali teologiassaan sen on esittänyt. Se teologia ei valitettavasti mene uskosta osattoman jakeluun, mutta selitän sitä siitä huolimatta uskosta osattomille.
Olet toisaalta sikäli oikeassa, että jotkut kristilliset suuntaukset ovat sitä mieltä, että kristitty ihminen rikkoo jatkuvasti Jumalan pyhää lakia ja tarvitsee sen vuoksi kaiken aikaa syntien anteeksiantoa. Vapaiden suuntien uskovaiset eivät pääsääntöisesti kuitenkaan näin ajattele vaan "pitävät Jumalan käskyt" ja "tottelevat Jumalaa" sen mukaan kuin Uudessa testamentissa on näistä asioista puhuttu.
Minua oikeasti ällöttää puolustaa kristittyjä ja heidän teologiaansa, mutta koska lähdin sille linjalle, niin jatkan vielä...
Uusi testamentti on täynnä kirjoituksia, joissa sanotaan uudestisyntyneen kristityn elävän eri tavalla kuin "tämän maailman ihmiset". Kristityt tottelevat Jumalaa ja pitävät hänen käskynsä. Jos joku ei tottele Jumalaa ja rikkoo jotakin tärkeää käskyä vastaan (esimerkiksi tekee aviorikoksen) eikä kadu tekoaan ja lopeta sen "synnin" tekemistä, niin häntä ei pidetä Jumalan lapsena ja kristittynä Uuden testamentin kirjoituksissa.
Jos joku siis murhaa tai raiskaa lähimmäisiään, niin hän ei ole Uuden testamentin kirjoitusten mukaan uudestisyntynyt kristitty ja Jumalan lapsi. Hän voi olla katolisen tai jonkin muun kirkon jäsen, mutta ei Uuden testamentin kirjoitusten mukainen uudestisyntynyt kristitty. Niinpä väitteeni ei ole No true Scotsman väite vaan totuus vastaavalla tavalla kuin on mahdotonta, että ateisti uskoisi Jumalaan tai jumaliin ja väittäisi silti olevansa ateisti.
On valitettavaa, että et ymmärrä tätä asiaa, mutta syytön olen minä tietämättömyyteesi ja vähäiseen ymmärrykseesi. Olen tehnyt oman osani, jotta voisit ymmärtää ja tietää, mutta ellet, niin olen vapaa vastuusta tämän viestin jälkeen: katso itse perääsi ja kerää hedelmät.
"Jos joku siis murhaa tai raiskaa lähimmäisiään, niin hän ei ole Uuden testamentin kirjoitusten mukaan uudestisyntynyt kristitty ja Jumalan lapsi."
Juuri tämän vuoksi uudestisyntyneiden kristittyjen sun muiden lahkojen ongelma on esimerkiksi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Hyväksikäytön tapahtuessa lahko ummistaa silmänsä ja korvansa ja vetoaa No true scotsman -argumenttiin eikä ota vastuuta teoista. Kohta rikollinen pyytää syntejään anteeksi ja syntyy uudelleen. Synnit heitetään armon mereen eikä niistä enää puhuta. Oksettavaa ja moraalitonta toimintaa.
Tuon sinun väitteesi perusteella maailmassa ei ole yhtään ainoaa oikeaa kristittyä ja kuitenkin kristityt jatkuvasti leuhkivat ja ylpeilevät sillä, miten kristinusko on maailman suurin ja levinnein uskonto 2,4 miljardilla kannattajallaan, joista yksikään ei kuitenkaan ole oikea kristitty. Siis 2,4 miljardia valekristittyä jotka eivät ole oikeita kristittyjä, eli maailman suurin valheellinen uskonto. Säälittävää.
"Juuri tämän vuoksi uudestisyntyneiden kristittyjen sun muiden lahkojen ongelma on esimerkiksi lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Hyväksikäytön tapahtuessa lahko ummistaa silmänsä ja korvansa ja vetoaa No true scotsman -argumenttiin eikä ota vastuuta teoista. Kohta rikollinen pyytää syntejään anteeksi ja syntyy uudelleen. Synnit heitetään armon mereen eikä niistä enää puhuta. Oksettavaa ja moraalitonta toimintaa. "
Uudestisyntyneitä kristittyjä on enimmäkseen helluntailaisten ja vapaakirkon jäsenten joukossa, ei kovinkaan paljon muualla. Näissä yhteisöissä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on todella harvinaista toisin kuin ateistien ja katolisten tai lestadiolaisten joukossa. Helluntai- ja vapaakirkossa ei oteta vastuuta katolisten tai lestadiolaisten tai ateistien pedofiliasta: miksi pitäisi? Vaikka näiden kristillisten lahkojen jäsen syyllistyisi pedofiliaan, niin miksi lahkon pitäisi ottaa vastuu yhden sen jäsenen tekemästä teosta, joka on vastoin lahkon käskyjä ja ohjeita?
Jos tuhat ateistia sanovat, että ateistin ei ole lupa raiskata lasta, mutta yksi ateisti raiskaa lapsen, niin ovatko ne tuhat ateistia jotenkin syyllisiä tai vastuussa siitä, että se yksi ateisti ei noudattanut heidän käskyjään ja ohjeitaan? Onko mitenkään mahdollista, että se lapsen raiskannut todistaa teollaan sen, että ei ollutkaan aito ateisti, koska ateistit kieltävät lasten raiskaamisen ja tuomitsevat sen rikoksena, josta tulee rangaista tekoon syyllistynyttä ankarasti?
Ateistit eivät tietenkään tuomitse lapsen raiskaamista pahana tekona, koska ateisteilla ei ole mitään moraalikoodistoa, jonka perusteella lasten raiskaaminen olisi paha teko. Kaikki lapsia raiskaavat ihmiset ovat joko ateisteja tai muiden uskontojen kannattajia, mutta yksikään heistä ei voi olla uudestisyntynyt kristitty sen vuoksi, että sellaisen teon tekeminen on Uuden testamentin mukaan mahdotonta Jumalan lapselle. Ateistille se on evoluution mukanaan tuomaa normaalia käytöstä...
Maailmassa on muutama uudestisyntynyt kristitty.
Jos ateisti syyllistyy johonkin pahaan tekoon, niin hän ei ole eikä ole koskaan ollutkaan oikea ateisti vaan teisti tai deisti. Oikea ateisti ei tee pahoja tekoja.
Eikö ole vähän huvittavaa kirjoittaa True Scotsman -argumentointivirheestä ja sen jälkeen toistuvasti perustella väittämiään samalla virheellä? Pikkaisen syö pohjaa avaukselta jos ei edes omassa argumentoinnissaan ymmärrä mistä virheessä on kyse...
Ateistit tuskin sanovat, että ateistin ei ole lupa raiskata lasta, vaan että kenenkään ei ole - ei edes koskea lapseen seksi mielessä. Ainoa asia joka yhdistää kaikkia ateisteja on se, että he eivät usko uskontojen kauppaamiin jumaliin. Sinun harhoissasi atet taas näyttävät olevan hyvinkin järjestäytyneitä ja yksimielisiä. 😀
Tiedän kyllä sen, että ateisti ei ole kykenevä tekemään pahoja tekoja. Se johtuu tosin siitä, että ateistilla ei ole mitään moraalikoodistoa, joka määrittelisi hyvän ja pahan. Jos ateisti esimerkiksi raiskaa lapsen ja syö hänen äitinsä, niin se ei ole hyvä eikä paha teko ateistin mielestä, koska ei ole mitään hyviä tai pahoja tekoja. On vain tekoja, jotka joko parantavat tai huonontavat kelpoisuutta tai joilla ei ole merkitystä evoluution kannalta. Valitse siitä.
Ateistit eivät ole minun harhoissani vaan he ovat ihan todellisia ihmisiä, jotka eivät voi järjestäytyä itsekkyytensä ja riitaisuutensa vuoksi. Yhteistä ateisteille on se, että he eivät voi tehdä hyvää tai pahaa, koska heillä ei ole mitään yhteisesti hyväksyttyä moraalikoodistoa, joka kertoisi siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa. Tiedämme kuitenkin faktana sen, että ateistien mielestä Sentinel-heimon soturit tekivät oikein ampuessaan nuolillaan kuoliaaksi kristityn lähetyssaarnaajan ja tämä hihhuli syyllistyi teollaan kansanmurhaan. Simppeliä.
Uskottavuutesi ei-"aitouskovana" keskustelijana on luvalla sanoen luokattoman huono. 👎
Jos ateisti sanoo uskovansa Jumalaan ja noudattavansa tämän antamia käskyjä, niin No True Scotsman argumentti ei ole ehyt. Se henkilö ei olekaan ateisti, vaikka väittää olevansa, sillä hän uskoo Jumalaan ja kaiken muun pahan lisäksi noudattaa Jumalan käskyjä (arvatenkin uuden liiton käskyjä, jos on kristitty).
Moni ateisti kuuluu kirkkoon. Ovatko ne kirkkoon kuuluvat ateistit ateisteja vai eivät? Hehän ovat ateistien tilastojen tulkinnan mukaan uskovaisia, jos syyllistyvät rikokseen ja joutuvat vankilaan, mutta ateisteja, jos eivät tee rikoksia ja saavat elää vapaana. Ovatko he siis ateisteja vai kristittyjä uskovaisia? Riippuu siitä, mitä halutaan todistaa, mutta väite "yksikään tosi ateisti ei voi kuulua kirkkoon" on ilmiselvästi väärä totuusarvoltaan. Se on ns. No True Scotsman argumentti, joka on vieläpä "ehyt". Ateisti voi kuulua kirkkoon ja monet ateistit ovat luterilaisen kirkon jäseniä. Eikö?
Sain munuaistutkijan eroamaan kirkosta. Saisinko muitakin ateisteja tekemään saman hyvän teon?
Et ole saanut keneltäkään lupaa sanoa tuollaista.
Ei jatkoon.
Ateistit eivät ole järjestäytyneitä ja yksimielisiä. He ovat erimielisiä monista asioista jopa liittyen ateismin perusväittämiin ja määritelmään, jonka perusteella joku on ateisti ja joku toinen ei ole. Joidenkin mielestä ateisti uskoo, ettei jumalia ole olemassa, mutta toisten mielestä ateisti ei usko mihinkään. Suurin osa palstan ateisteista ei pidä ateistina henkilöä, joka pitää aidosti mahdollisena luojan olemassaolon ja hyväksyy todisteita sen näkemyksen puolesta (kaikki todistaa luojasta).
On silti yksi asia, josta ateistit ovat melkein yksimielisiä: Sentinel-heimon jäsenet tekivät oikein, kun ampuivat nuolilla kuoliaaksi heitä lähestyneen hihhulin ja tämä hihhuli yritti murhata kokonaisen kansan, mutta ei onnistunut teossaan, koska Sentinelit puolustivat itseään niin sangen tehokkaalla tavalla. Ateistit ovat lähes yhtä mieltä myös siitä, on oikein syödä lähetyssaarnaajia, mutta on väärin tuomita niistä teoista villi-ihmisiä, jotka tappavat tai syövät heitä.
"Sain munuaistutkijan eroamaan kirkosta."
En ylpeilisi tällä teolla. Se on verrattavissa haisevan ja epämiellyttävän spurgun mökellykseen, jonka seurauksena kunniallinen ihminen siirtyy kauemmaksi kun ei halua leimautua spurgujoukkoon. Sinä mellastat täällä uskonnon viitekehyksessä. Tietämättä tarkemmin, minkä uudestisyntyneen lahkon vajakki olet niin teet kuitenkin evankelisluterilaisen kirkon vastaista työtä; kristittyjä olette kuitenkin kaikki ja uskonne perustuu samaan kirjaan.
PS. Oletko varma, että 5½ tunnin yöunet ovat riittävät? Päivystit täällä näköjään vielä aamuneljältä ja palasit yhdeksän jälkeen takaisin.
Samaa tekopyhää diibadaabaa kuin uskovilla aina.
Tiedän aivan lähimenneisyydestä kaksikin helluntaitaisuuteen kallellaan ollutta saarnamiestä, jotka kovasti vatustivat saatanallista homoseksualismia ja olivat itse umpihomoja. Molemmiss tapauksissa "No True Scotsman" kaivettiin nopeasti esille.
Kaliforniassa uudestisyntynyt lakimies ajaa aloitetta homoseksuaalien tappamisesta. Onko hän ktistitty?
Kuten sanottu, ota selvää mitä argumentilla tarkoitetaan ensin...
Ei siihen keneltäkään lupaa tarvita. Olet keskustelijana luokattoman huono itseäsi täynnä oleva tekopyhä paskiainen. Lisäksi logiikkasi on lapsen tasolla uskovine ateisteineen.
Kyllä totuuden saa sanoa.
"PS. Oletko varma, että 5½ tunnin yöunet ovat riittävät? Päivystit täällä näköjään vielä aamuneljältä ja palasit yhdeksän jälkeen takaisin."
Oletko varma, että hän nukkui edes sitä aikaa. Jospa hän söi amerikanvävynsä kanssa keitettyä sisäfilettä yöpalana.
Kaverilta on homma lähtenyt totaalisesti lapasesta. Elämässä ei ole enää muuta kuin ateismipalsta ja oman pään sisäinen kieroutunut maailman uskovasine ateisteineen. Töissä ei varmasti kykene käymään ja kohta on hoitojakso taas edessä, jolloin "ei ehdi niin usein kirjoittelemaan".
Hihhuli olisi voinut murhata kokonaisen kansan yhdellä kantamallaan pöpöllä. Fanaattisen uskonsa vuoksi hän ei tietenkään voinut noteerata moista kulttuurimarxististen "tiedemiesten" saatanallista väitettä. Ja hänhän olisi hyvinkin voinut onnistua uudestisynnyttämään tuon kansan jäsenet ennen kuin he kuolevat, jolloin lopputulos olisi ollut suuri plussa kuin Sveitsin lippu.
Homojen tappamista koskevaa lakiesitystä ajava "uudestisyntynyt kristitty" on ateistien mielestä "kristitty", mutta niin on myös sellainen ateisti, joka kuuluu kirkkoon, mutta ei usko jumaliin tai Raamatun Jumalaan puhumattakaan siitä, että noudattaisi sen mielikuvitusystävän tai oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita omassa elämässään.
Uudestisyntyneiden vapaiden suuntien kristittyjen mielestä sellainen ihminen ei ole uudestisyntynyt kristitty, joka tahtoo tappaa homoseksuaalit homouden vuoksi nykyisenä "uuden liiton" historiallisena aikakautena.
Joidenkin uudestisyntyneiden kristittyjen mielestä homoseksuaali on lupa tappaa USA:n osavaltion säätämän kuolemanrangaistuksen toimeenpanon kautta, jos homoseksuaali on syyllistynyt sellaiseen rikokseen, josta on säädetty kuolemanrangaistus. Sellainen rikos ei ole esimerkiksi AIDSin tahallinen levittäminen.
Jos sanoisin totuuden sinusta, niin se loukkaisi sinua, joten jätän sen sanomatta - vai joko ehdin sanoa sen? ;)
>Et ole saanut keneltäkään lupaa sanoa tuollaista.
Se on kyllä totta. Tämän kerran olimme yhtä mieltä – ehkä sille pitäisi kohottaa paahtoleipä (toast). 😁
Kappas vaan - ateisti, jolla on huumorintajua ja alkeellista älyä. En olisi uskonut, ellen olisi omin silmin nähnyt!
Ikävä kyllä et liene omin silmin nähnyt miestä jonka keksinnön ansiosta sinäkin voit murhata aikaasi täällä. Timppa nimittäin on ateisti ja kuulemma jopa huumorintajuinen sellainen. Minähän taas en ole ateisti.
Jep ai ägrii
Toast to you my lovable friend!
Friends for ever?
No ei tietenkään, mutta tuntui hyvältä "sanoa" nuo sanat...
Utopia ystävyydestä ei ole totuus... ei edes unelma suvaitsevaisuudesta ja toisten ihmisten hyväksymisestä siinä tapauksessa, että he loukkaavat sinun sanan- tai uskonnonvapauttasi.
Jepjep. Markku Koivistohan oli oikein TosiKristitty, Pyhän Hengen täyttämä Jumalan sanansaattaja ja parantaja, karismaattisen Nokian herätyksen ja Nokia Missio ry:n johtaja, jota tälläkin palstalla lukuisia kertoja ylistettiin pyhäksi Jumalan mieheksi ja todelliseksi uudestisyntyneeksi kristityksi.
Ja heti kun tämä paljastuikin homoksi, niin ykskaks hänestä tulikin kartettava epähenkilö ja ei missään tapauksessa kristitty. Voiko kristittyjen kaksinaismoralismista ja No true scotsmanin todellisesta väärinkäyttämisestä enää löytää selvempää esimerkkiä.
Markku Koivisto ei ole esimerkki No true Scotsman esimerkin väärin käyttämisestä vaan päinvastaisesta. Hän on oiva esimerkki siitä, että vaikka joku väittää olevansa uudestisyntynyt kristitty ja Jumalan lapsi, mutta käyttäytyy ja elää vastoin sitä, miten sellainen ihminen Jumalan vaikutuksesta Uuden testamentin kirjoitusten mukaan elää, niin hän ei ole aito kristitty.
Tämä on täsmälleen sama tapaus kuin jos ateisti uskoisi Jumalaan tai jumaliin ja väittäisi silti olevansa ateisti. Ei hän olisi ateisti vaan uskovainen.
On siis mahdotonta, että Uuden testamentin kuvaama uudestisyntynyt kristitty olisi homo tai tekisi jotakin sellaista kamalaa uuden liiton käskyjen vastaista, mitä ei kadu eikä tahdo muuttua toisenlaiseksi, Jumalan tahdon mukaan eläväksi heteroksi kristityksi.
On tietysti mahdollista, että Markku Koivisto ainoastaan lankesi homouden syntiin, mutta on todennäköisempää, että hän ei ole ollut uudestisyntynyt kristitty siinä vaiheessa, kun alkoi homostelun. Hänestä on voinut tulla uudestisyntynyt kristitty myöhemmin, mutta en usko niin tapahtuneen edes uudestisyntyneiden kristittyjen mielestä, joita Nokian herätyksessä on todella vähän (kaikki eivät ole uudestisyntyneitä kristittyjä, jotka sanovat olevansa).
"Jos ateistiksi itseään kutsuva sanoo uskovansa Jumalaan ja noudattavansa Raamatun Jumalan tai oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita, niin hän ei ole ateisti."
Kieli on sopimus ja tuon sopimuksen keskeinen tarkoitus on mahdollistaa viestintä ihmiseltä toiselta (menemättä nyt syvemmälle kieleen ajattelun ja hahmottamisen välineenä). Määritelmän mukaan ateisti on ihminen, joka ei usko jumalien olemassaoloon (tekemättä nyt eroa positiivisen ja negatiivisen ateismin välillä).
Taas ihan sanakirjamääritelmän mukaan kristinuskoa tunnustava henkilö on kristitty. Uskonto on subjektiivinen kokemus. Jos ihminen tunnustaa kristillistä uskoa ja hänellä on subjektiivinen kokemus, jonka mukaan Raamatun Jumala on totta, niin miten kukaan voi sanoa, että hän ei ole "oikea kristitty"? Niinpä kristinuskoa tunnustavan ihmisen teot ovat kristityn tekoja.
Kristinuskon mukaan ihmiset eivät ole synnittömiä, vaan päin vastoin joka käänteessä korostetaan, miten kristityn positiivisen ihmiskäsityksen mukaan kaikki ovat syntisiä ja heikkoja. Kristityillähän on rippi ihan sitä varten, että kun kuitenkin tekee alvariinsa syntiä, niin ne voi käydä tunnustamassa ja saamassa anteeksi ennen seuraavien tekemistä.
Missään ei ole määritelty missä menee raja "kohtuullisen" ja "kohtuuttoman" syntisyyden välillä. Jeesus armahti Raamatun tarinan mukaan murhamiehen. Siinä olitiin jo aika raskaan syntisyyden kanssa tekemisissä.
Kristinusko ei ole sama kuin Jumalan vaikuttama usko Jeesuksessa ja apostoleissa, sen mukaan, mitä näistä asioista on kirjoitettu Uuteen testamenttiin.
Jeesuksen ja apostolien uskon omaavat henkilöt eivät elä ja toimi sillä tavalla kuin monet nimeltään kristityt tekevät ja ovat tehneet.
Niinä ihmisen teot paljastavat Uuden testamentin ja Paavalin teologian mukaan sen, onko kyseessä uudestisyntynyt kristitty vai ei.
Tiituksen kirje:
1:15 Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen.
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.
Jos joku ei noudata uuden liiton käskyjä ja tottele Jumalaa, niin hän ei ole Paavalin teologian mukaan uudestisyntynyt kristitty ja sillä tavalla Uutta testamenttia tulee tulkita kuin mitä Paavali opetti, koska se on hänen teologisen linjansa mukainen kokoelma "pyhiä" kirjoituksia.
P.S. Puurosta tulee velliä lisäämällä vettä tai maitoa puuroon. Vellistä tulee puuroa lisäämällä kaurahiutaleita tai muuta viljaa, josta velli on keitetty.
"Puurosta tulee velliä lisäämällä vettä tai maitoa puuroon."
Ei tule! Oikea puuro on puuroa riippumatta siitä mitä siihen lisätään sen valmistamisen jälkeen.
Jos oikeaan puuroon lisätään vettä, niin siitä tulee vesipuuroa. Jos oikeaan puuroon lisätään maitoa, niin siitä tulee maitopuuroa. Jos oikeaan puuroon lisätään hilloa, niin siitä tulee hillopuuroa. Jos hilloa lisätään oikein paljon, niin silloin siitä tulee puurohilloa.
"Vellistä tulee puuroa lisäämällä kaurahiutaleita tai muuta viljaa, josta velli on keitetty."
Ei tule. Oikea velli on velliä riippumatta siitä mitä siihen lisätään sen valmistamisen jälkeen. Jos oikeaan velliin lisätään kaurahiutaleita, niin siitä tulee kaurahiutalevelliä. Jos oikeaan velliin lisätään ruisjauhoja, niin siitä tulee ruisjauhovelliä. Jos oikeaan velliin lisätään suklaamuroja, niin siitä tulee suklaamurovelliä.
"Uutta testamenttia tulee tulkita kuin mitä Paavali opetti, koska se on hänen teologisen linjansa mukainen kokoelma "pyhiä" kirjoituksia. "
Yksi kristinuskon kummallisuuksista on se, että se muka perustuu oletetun Jeesuksen opetuksiin, mutta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja ennen evankeliumeiden kirjoittamista Jeesuksen opetusten paras asiantuntija ja suurin auktoriteetti oli mies (Paavali), joka ei ollut koskaan Jeesusta nähnyt tai hänen opetuksiaan henkilökohtaisesti kuullut. Tyypillinen uskovainen besserwisser.
Niin, onhan se kummallista, mutta minä en ole kristitty. Esitän vain sen, miten kristityt uskovat.
"Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty."
Eli juuri tuollaista väitettä No true scotsman-argumentointivirhe tarkoittaa. Olen tiennyt pitkään, että olet vähän tyhmänsorttinen, mutta ihan noin tyhmäksi en olisi luullut. Hyvä kun tuli tuokin ilmi.
”Jos ateistiksi itseään kutsuva sanoo uskovansa Jumalaan ... niin hän ei ole ateisti.”
Totta. Ihminen, joka ei sovi ateistin määritelmään, ei ole ateisti. Aivan samoin kristitty, joka ei usko Jeesukseen ei ole tosi kristitty.
”Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty. ”
Tuossa syyllistyt No True Scotsman argumentaatioon. Se on kuin sanoisin, että ateisti, joka tekee pahaa ei ole tosi ateisti, koska ateistit ovat humanisteja ja tarkoituksella toisia vahingoittavat eivät ole tosi ateisteja.
”Jos "kristitty" syyllistyy tekoon, joka ei Raamatun mukaan ole mahdollista kristitylle Jumalan lapselle, niin hän ei ole kristitty. ”
Kerrohan, mikä teko ei Raamatun mukaan ole kristitylle mahdollinen?
Katsotaan, mitä Raamattu opettaa Paavalin kautta:
"Miten siis on? Olemmeko me parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla,
3:10 niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
3:11 ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; >> Jakeen lisätiedot
3:12 kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
3:13 Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla; "
Te vapaiden suuntien kristityt ette ole ateisteja parempia, mikäli ette samalla väitä olevanne parempia kuin Paavali.
Isä Matti Vanhanen Turun katurista sanoi joskus: "Ei ole ainuttakaan syntiä, johon uskova ei lankeaisi, jos Jumala ei varjele"
Epäraamatullinen tekopyhyytesi loistaa kuin Naantalin aurinko.
En ole vapaiden suuntien kristitty. Olen uskonnoton ateisti.
"En ole vapaiden suuntien kristitty. Olen uskonnoton ateisti."
LoL. Uskonnoton ateisti on siis ainoa tosi kristitty! Vai?
En pysty seuraamaan logiikkaasi, koska sellaista ei ole olemassa.