nähdään jotenkin vastakohtina vaikka molemmat ovat indoeurooppalaista kansaa ja kieletkin sukukieliä. Samaa sakkia ovat mutta naziraukkain äly ei yletä sinne asti, sitä käsittämään. Molempien juuret Mustanmeren ja Kaspianmeren välisellä arolla, siis IDÄSSÄ. "Läntisinä" pidetyillä kansoilla ei ainoallakaan ole juurensa lännessä vaan idässä.Idästä länteen siirryttyään indoeur. kansat surmasivat lännen alkuperäiskansojen miehet ja ottivat naiset jalkavaimoikseen. Geenitutkimus kertoo tämän.
Outoa mussutusta kun slaavit ja germaanit
totuutta.kehiin
21279
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Jaahas, taas meistä yritetään leipoa idän alkukantaista apinaa. Ei ei, me ollaan sivistinyneitä, mukavia, joviaaleja, koulutettuja, hyväkäytöksisiä, viisaita, terveitä, sisäsiistejä. Elikkäs länsimaisia. Tossa itärajan takana kaikki sitten keikahtaakin nurinpäin. Jospa erehdyit 100-200 kilometrillä.
"me ollaan sivistinyneitä, mukavia, joviaaleja, koulutettuja, hyväkäytöksisiä, viisaita, terveitä, sisäsiistejä."
Joka hyväkäytöksisyys, mukavuus ja joviaalisuus ilmenee tällä tavalla:
"Jaahas, taas meistä yritetään leipoa idän alkukantaista apinaa. "
Ihan myt vain alleviivatakseni, ettei trollin trollaus mene aivan ilman vatausta.
Hirvittävän yksitoikkoista ja tyhmää trollaamista kylläkin, mutta pienillä aivoilla ei kai parempaan kykene.
Voisikohan olla kuitenkin niin, että tuo samaa jankkaava idioottimainen avaus ei ansaitse parempaa? Tämäkin oli helmiä sialle.
Sinulla on aika omalaatuinen käsitys helmistä, jos pidät omia tuotoksiasi sellaisina.
Normaalisti palsta on täynnä punikit sitä punikit tätä stalin tappoi 20 miljoonaa ja neuvostoliitto aloitti talvisodan jne mutta se ei tietenkään ole jankkaamista vaikka sama toistuu päivästä ja tunnista toiseen ja josta osa on silkkaa valehtelua ja loput sellaista, jonka jokainen suomalainen tietää ja on tiennyt vuosikymmeniä.
Sitten kun palstalla on kaksi avausta, joissa mainitaan sekin, että germaanit ja slaavit ovat molemmat indoeurooppalaisia kansoja ja monella tapaa samanlaisia toistensa kanssa, se on "jankkaamista"?
Ilmeisesti sinun mielestäsi koko palstan sisällön pitäisi olla vain Wehrmachtin kenraalien muistelmien ulkolukua ja politiikan osalta silkkaa Pentagonin tiedotusosaston propagandaa pahimman kylmän sodan ajalta.
Miksi muuten roikut palstalla, kun nuo sinun "helmesi" ovat tuota tasoa kuin ovat, lähinnä pahanhajuisia kakkakikkareita, joiden niidenkin vääntäminen näyttää olevan sinulle hidasta ja tuskallista kuin pahastakin ummetuksesta kärsivälle?
Slaavit ja germaanit ovat kilpailjoita ja vastakohtia. Ovat aina olleet.
Se pitäisi myös stallarien tajuta, kun moittivat germaaneja ja ylistävät slaaveja.
#Se pitäisi myös stallarien tajuta, kun moittivat germaaneja ja ylistävät slaaveja. #
Hahaa, stalinisteilla ei ole rotuoppeja, vain nazitunkioilla on. Aivojesi tilalla on alkulimaa.
Varsinaiset germaanit, eli saksalaiset, ovat tälläkin hetkellä slaavien, puolalaisten ja venäläisten, parhaimpia kauppa- ja yhteistyökumppaneita Euroopassa. Ruotsi soti Venäjää vastaan (ja hävisi lopulta kuin akat, ennen kuin muuttui feminismin mallivaltioksi), samoin Balttiassa kalapritarit jonkin verran, vaikka he kylläkin elivät aika tyytyväisinä Tsaarin vallankin alla.
Varsinaisia germaaneja sotiminen slaavilaisia sisaruskansoja vastaan ei kiinnostanut. Oikeastaan vasta natsien kotikutoiset rotuopit ja jälkijättöinen, Euroopan mantereelle sovellettu siirtomaaoppi (sekin siksi, että Saksa oli liian munaton saamaan siirtomaita muualta, joka tuli viimeistään selväksi kahdessa sodassa, jossa se sai tuntuvasti turpaansa Englannilta, aikana täysin ylivoimaiselta siirtomaavallalta) alkoivat luoda vihaa ja halveksuntaa slaaveja kohtaan. Tunnetuin seurauksin: 50 vuotta kommunismia Itä-Euroopassa ja Neuvostoliitto aktiivisena maailmanpoliittisena toimijana tukien mm. siirtomaiden itsenäistymistä.
Eli kuten Juice siitä lauloikin: "vituiksi meni". Kiero ja ilkeämielinen, mutta hieman yksinkertainen ja sivistymätön (kuten seuraajansa vielä tänäänkin, tälläkin palstalla) itävaltalainen korpraali vaikutti siis lopulta maailmaan aivan päinvastoin kuin luuli tekevänsä, mutta yksinkertaiset opetuslapensa silti ylistävät ja palvovat häntä tämänkin palstan AKS-jorinoissaan, joita juuri esimerkiksi nimimerkki "Lykkäät-pötyä" tänne aina kirjoittelee.
Totuudessa on silti hyvä pysyä: li9ngvistisesti ja kulttuurisesti slaavit ja germaanit ovat erittäin läheisiä toisilleen, paljon, paljon läheisempiä kuin romaaniset kansat ja germaaniset kansat, vaikka nekin ovat molemmat indo-eurooppalaisia.
Ja totta kai kaikkien indoeurooppalaisten kansojen kieli ja suuri osa kulttuuripiirteistä ovat peräisin sieltä, missäne ovat syntyneet, eli Etelä-Venäjän aroalueelta. Suomalais-ugrilaisen kulttuurin juuret ovat kiistatta uralilaisessa kulttuurissa, joka on peräisin idempää, itse asiassa Uralin, ja siten myös Keski-Aasian itäpuolelta, todennäköisesti jopa kaakkois-Aasiasta saakka, joka hyvin selittää tiettyjä samankaltaisuuksia kielessä ja käyttäytymisessä meidän sekä kiinalaisten ja japanilaisten kanssa. Nykysin lännessä asuvien indoeurooppalaisten kanssa meillä taas ei ole oikeastaan mitään yhteistä paitsi siirtomaana ollessamme meille pakolla opetettu uskonto ja hallintotapa. Mikä yhdistää Suomea esim. kaikkiin Afrikan valtioihin.
Ja tässä todettakoon, että en toki tunne mitään katkeruutta tai vihaa ruotsalaisia kohtaan tuosta siirtomaasuhteesta. Päin vastoin, olen kiitollinen, että he antoivat meille jotain sellaista, mitä meillä ei ilman heitä olisi, ja pidän heitä hyvänä naapurina ja läheisimpänä yhteistylökumppaninamme.
Tämäkään ei mitenkään poikkea tyypillisessä siirtomaassa ilmenevästä ajattelusta muuallakaan maailmassa. Samalla tavoin brittiläisen imperiumin siirtomaat ovat edelleen sangen tiivis yhteisö, vaikkakin niissä hallinto oli voimakkaammin geneettisesti siirtomaaisäntien hallussa, ja on edelleen, kuin Suomessa, vaikka täälläkin toki ruotsinkielisten valta (eritoten taloudellinen) on reilusti suurempi, edelleen, kuin heidän, nyt jo jonkin aikaa laskussa ollut, lukumääränsä kansasta.
Mutta sama ilmilä on nähtävissä myös Latinalaisen Amerikan ja Afrikan kolonioissa, ainakin ranskalaisen, espanjalaisen ja portugalilaisen kulttuuripiirin alueella. Isäntämaa ja siirtomaa ovat epätasa-arvoisen asetelman purkauduttua läheisimpiä liittolaisia sekä yhteistyökumppaneita molempiin suuntiin ja kansalaiset tuntevat melkein samaan kansaan kuuluvuutta. Meillä tämä ilmeni esim. siinä, kuinka ruotslaisia vapaaehtoisia tuli taistelemaan tänne viime sodissamme ja kuinka ruotsalaisten auttoivat meitä sodan jälkeen erilaisin kansalaiskeräyksin ja ylipäätään kuinka osa ruotsalaisista suorastaan häpesi valtionsa virallista politiikkaa, joka oli puolueettomuuden säilyttämiseen pyrkiessään pidättyväistä. Tai siinä, miten portugalissa katsellaan yleisesti brasilialaisia tv-ohjelmia, tai miten Ranskan siirtomaista tullaan Ranskaan kuin kotimaahansa.
Näin siis lähes kaikilla tavoilla meidän ja ruotsalaisten välinen suhde on mitä tyypillisin siirtomaavallan ja alusmaan jälkikolonialistinen suhde, jossa kiitollisuus siitä, mitä on (osin pakolla) saatu ja ihmisten välisissä kontakteissa ja yhteisissä sodissa syntyneet tunnesiteet ylittävät jonkintasoista (ruotsalaisten tapauksessa huomattavasti yleistä vähäisemmästä) hyväksikäytöstä johtuneen katkeruuden. Toki kaikkialla, myös Suomessa, sorto ja hyväksikäyttö ovat ennen kaikkea liittyneet siihen, että emämaasta tulleet siirtolaiset ovat ottaneet haltuunsa maata ja luonnonvaroja, ja tämä sosiaalinen jako näkyy entisissä siirtomaissa. Valtion taholta tullutta sortoa on ollut yleensä myös jonkin verran, vaikka usein vähemmän, ja Suomen tapauksessa sitä ei ole ollut juuri lainkaan, joka juuri tekeekin ruotsalaisista vallan erinomaisia siirtomaaisäntiä, parhaimpia mahdollisia sellaisia indoeurooppalaisten kansojen keskuudessa.
Kaikkialla sisällissotien taustalla on valloituksen ja/tai siirtomaavallan seurauksena syntyneet etniset luokkajaot ja tämähän näkyy erityisen selvästi myös kansalaissodassamme. Sitähän ei käyty juuri lainkaan Itä-Suomessa niillä alueilla, joilla ruotsinkielistä yläluokkaa tai teollisuuskapitalisteja ei ollut. Kaikissa sisällissodissa on sen lisäksi myös omat erityispiirteensä: Suomen sisällissota liittyi itsenäistymiseemme ja sen varmistamiseen riisumalla venäläiset joukot aseista ja siinä oli rotuopilliset elementtinsä heimoretkineen, Yhdysvaltojen sisällisodassa käytiin taistelu orjuuteen perustuneen siirtomaakulttuurin ja hallituksen repressiota paenneiden dissidenttien muodostaman demokratiaa ja yksilönvapauksia puoltaneen kulttuurin välillä (natiiveila oli vain vähäisen statistin osa). Mutta yleensä sisällisodat ovat välttämätön osa vallan uusjakoa itsenäistymisprosesseissa. Näin on myös Britannian, Ranskan ja Venäjän sisällissotien osalta. Niissä kaikissa paikallinen etninen ja kulttuurinen aines otti yhteen germaanisten valloittajien (tai Venäjän tapauksessa maahan kutsuttujen) etuoikeutettujen jälkeläisten kanssa. Kolonialistisia brittejä lukuunottamatta he yleensä eivät ole vapaaehtoisesti halunneet luopua etuoikeutetusta asemastaan, vaan puolustaneet sitä jopa aggressiivisesti (kuten RKP Suomessa, joka nyt vihdoinkin on, aivan oikein, profiloitumasa pois pelkästä kieliryhmän edunvalvojan roolista yleispoliittisemmaksi toimijaksi ja moniarvoisuuden yleiseksi puolustajaksi, joka jälkimmäinen on tärkeä poliittinen aspekti, jolla tulee ollakin oma puolestapuhujansa poliittisella kentällä). Sama näkyy tietysti hyvin selvästi myös romaanisten valloittajien alusmaissa, joissa sisällissodat ovat olleet julmempia ja pidempikestoisia: Vietnam, Latinalaisen Amerikan sodat, jotka osin jatkuvat edelleen, Somalia.
Lukuisat ja veriset sisällissodat kautta koko maailman ovat siis suurelta osin seurausta indoeurooppalaisen kulttuurin ekspansiosta, joka ei pääosin ole ollut diffuusioon perustuvaa vaan valloittavaa ja kolonialisoivaa. Kolonialistien perinteen jatkajina ovat edelleen kaksi mahtavinta indoeurooppalaista valtiota, USA ja Venäjä, joiden väliseen etupiireistä ja luonnonvarojen hallinnasta käytävään taisteluun useat kansat, Suomi mukaan luettuna, joutuvat osallisiksi. Ainoastaan Islam on riittävän voimakas edes jossain määrin alkuperäiskulttuurinen vastavoima.
Stalalri: "Hahaa, stalinisteilla ei ole rotuoppeja, vain nazitunkioilla on."
Mistä sitten juontuivat Stalinin ajan vähemmistökansojen tuhoamiset?
Natsit olivat vain osa yhdestä germaanikansasta,
" Aivojesi tilalla on alkulimaa."
Sinulla ei ole sitäkään. Toistelet apinan lailla syötettyä stallaripropagandaa mistään mitään tajuamatta.
Stallari: "Kiero ja ilkeämielinen, mutta hieman yksinkertainen ja sivistymätön (kuten seuraajansa vielä tänäänkin, tälläkin palstalla) itävaltalainen korpraali vaikutti siis lopulta maailmaan aivan päinvastoin kuin luuli tekevänsä, mutta yksinkertaiset opetuslapensa silti ylistävät ja palvovat häntä tämänkin palstan AKS-jorinoissaan, joita juuri esimerkiksi nimimerkki "Lykkäät-pötyä" tänne aina kirjoittelee."
Esitä yksikin "Hitleriä ylistävä AKS-jorinani"! Kumoan vain kaltaistesi valeita tutkimustuloksin.
Valehtelet myös indoeuroppalaisista , kuten stallarin tuleekin.
Ei ole lainkaan sattumaa myöskään sekään, että Stalin ja Hitler muistuttavat toisiaan niin suuresti monelta osin (viiksistä tykäämistään myöten). Erona toki se tyypillinen "idän ja lännen" välinen ero, että siinä missä Hitler oli nerokas yksityiskohdissa ja Stalin menneisyyteen juuttuva ja kömpelö niissä (alkuperäiskansoille tyypilliseen tapaan), tilanne oli pitkälle tähtäävässä strategisessa ajattelussa toisinpäiN. Tarkkaan ottaen ero ei ollut niinkään Hitlerin ja Stalinin välillä, vaan heidän esikuntiensa ja heitä ympäröineiden valtioiden ja kulttuurien välillä.
Ainoastaan juutalainen kulttuuri on pystynyt menetyksellisesti yhdistämään nämä kaksi toisilleen jossain määrin vastakkaista elementtiä ja se onkin siksi ylivoimaisesti menestynein ja vanhin kulttuuri. Itse asiassa se on enemmän kuin kulttuuri siinä mielessä kuin edellä kulttuureihin viittaan. Juutalaisuus on eräänlainen superkulttuuri, jossa on erittäin vahva kulttuuristen elementtien kanssa voimakkaasti vuorovaikuttava geneettinen elementti. Perinteisessä juutalaisuudessa se syntyi juuri ympärileikkaustavasta, nykyisin lähinnä seksuaalivalinnasta älyllisyyttä rakastavien keskuudessa.
Koko jääkauden jälkeisen ajan jatkunut ilmaston lämpeneminen on johtanut uralilaisen kulttuurin, paitsi ensin syntyyn ja ekspansioon jään vapauttamille alueille ja osin sen päälle, myöhemmin väistämättömään häviöön ja pikkuhiljaa tapahtuvaan sulautumiseen indoeurooppalaiseen rehevien arojen maatalouspainotteiseen ja (pääosin juutalaisten integraatiosta johtuen) joustavasti muotoutuvaan kulttuuriin.
Esi-juutalainen orientaalinen vaikutus lienee ollut merkittävä indeoeurooppalaisuuden kehittymisessä jo ennen myytillisiä kasaareja.
Unkaria lukuunottamatta läntisen finnougrilaisuuden kehitys on ollut vetäytymistä ja sulatumista, joka edelleen jatkuu, sekä itään että länteen. Unkarilaisuus tulee jäämään ainoaksi elinvoimaiseksi fennougrisuuden ilmentymäksi kartalla, ja syy tähän on se, että heillä on heihin integroituneet juutalaiset, meillä ei ole.
Helsingin yliopisto, YLE ja HS ovat kaikki erinomainen esimerkki tästä kaikesta: kaikki tietoon ja informaatioon liittyvä on suomalaisessa kulttuurissa ensisijaisesti vain perinteen opettelua ja siirtämistä eteenpäin, aivan kuten se on kaikissa alkuperäiskansojen kulttuureissa. Kyky luoda uuttaa tietoa on olematon, josta syystä alkuperäiskulttuurit tulevat aina jyrätyiksi juostavampien kulttuurien tieltä. Vielä selvemmin tämä näkyy suomalaisen sosiaalisen median "keskusteluissa". Suomalaisessa tiede- ja tiedotusympäristössä kaikki on voimakkaasti arvosidonnaista ja toimijat voimakkaasti oman arvonsa tuntevia ja arvostettuja titteleistään aivan kuten kaikissa perinteisten kulttuurien pappisjärjestelmissä.
"Esitä yksikin "Hitleriä ylistävä AKS-jorinani"!"
Okei, tässä tulee:
"Valehtelet myös indoeuroppalaisista , kuten stallarin tuleekin"
En ole stallari, enkä valehtele indoeurooppalaista millään tavalla. Ainoa motiivisi haukkua minua stallariksi on yrittää leimata tosiasoita esittävä keskustelija sinun mittapuillasi "epäluotettavaksi", että voisit rauhassa jatkaa AKS-rotuoppiesi ja lännestä syötettyjen pseudotieteellisten läpipolitisoituneiden tarinoidesi kauppaamista täällä.
"Kumoan vain kaltaistesi valeita tutkimustuloksin."
Tätähän ei taas tässäkään tapahtunut, yhtään viitettä mihinkään tutkimukseen, joka kumoaisi yhtään mitään sanomaani et viestiisi laittanut, ja mahotdontahan se olisi ollutkin, sillä yhtään sellaista, tieteellisesti validia, tutkimusta ei ole olemassa.
Sinun kaltaisillasi AKS-rotuoppineilla sen sijaan on ihan omat "tutkimuksensa", joiden tuloksia te julkaisette vain näillä vähemmän tieteellisillä foorumeilla.
#Mistä sitten juontuivat Stalinin ajan vähemmistökansojen tuhoamiset?#
Hahaa, tuollaista on tapahtunut vain natsiapinatunkioitten haaveissa. Hehän niitä pikku kansoja eli "alempia rotuja" olivat erikoistuneet tappamaan. Mitä pikku kansoja tapettiin N-liitossa, tapettiinko esim. samojedit sukupuuttoon, siis nenetsit, selkupit ym. ?
Neuvostoliitossa murhattiin tuhansittain mm. suomensukuisia, tataareja, tsetseenejä, ukrainalaisia jne.
Lukuisat vähemmistökansat ovat hävinneet kokonaan tai vain vähäisiä sirpaleita on jäljellä.
Menkää esimerkiksi inkeriin etsimään inkeriläisiä tai Itä-Karjalaan etsimään karjalaisia.
Enimmät löytyvät Suomesta.
Eipä ole tullut ainoatakaan "AKS-jorinaa".
" Ainoa motiivisi haukkua minua stallariksi on yrittää leimata tosiasoita esittävä keskustelija sinun mittapuillasi "epäluotettavaksi", että voisit rauhassa jatkaa AKS-rotuoppiesi ja lännestä syötettyjen pseudotieteellisten läpipolitisoituneiden tarinoidesi kauppaamista täällä."
Näytä sitten yksikin esittämäni "AKS-rotuoppi".
Itse syötät neuvostovaleita ja stallarien pseudotieteita yrität niiden avulla mustamaalata Suomea sekä länsimaita.
Idiootti-germaanien, siis ei kaikkien germaanien, viha slaaveja kohtaan on tosi outoa. Aivan sama kuin jos suomalaiset alkaisivat vihaamaan omia sukukansojaan vaikkapa unkarilaisia haaveillen niiden hävittämisestä sukupuuttoon.
Todistaa slaavien korkeammasta älykkyydestä ja moraalista on se, että eivät ole vastanneet vihaan vihalla. Se jos mikä on todiste korkeasta älystä ja moraalista. Yli- ja ali-ihmisasetelma, jos sellaista olisi, olisi pikemminkin juuri toisin päin kuin mitä natsireuhakkeet uhoo.
Eli, Ketale ei siis todellakaan ole slaavi. Mahtaa keljuttaa :)
Minua taas ei kledjuta ikinä, olen taaskin ihan nudena, kuten aina nettiin kirjoittaessani.
Vastakkainasettelu selittynee sillä, että siinä missä anglosaksit alkoivat purkautua, yhdessä romaanisten kansojen kanssa, Amerikkaan ja Afrikkaan, slaavit ja germaanit, nyt myöhemmällä ajalla voimakkaimmin kasvaneet indoeurooppalaiset kansaryhmät, törmäsivät toisiinsa (vain venäläiset saattoivat laajentaa piiriään itäänpäin Siperiaan, uralilaisten ja altailaisten kansojen kustannuksella). Nyt väestönkasvun laannuttua tämä konflikti on ohi ja tilanne palautumassa sukulaisten rinnakkaiseloksi, jota se aika ajoin olikin jo ennen 1800-luvun teollista väestöräjähdystä Euroopassa.
Suomalaisugrilaistenkin kansojen välillä on ollut kilpailua ja sotaisuutta, joka osaltaan on juuri mahdollistanut, kuten se on tehnyt muuallakin maailmassa, indoeurooppalaisten saavuttaa yliotteensa. Nyt kuitenkin jo pidemmän aikaa, eli käytännössä 1600-luvulta lähtien, suomalaisugrilaiset kansat ovat eläneet rauhassa keskenään ja mieluummin tukeneet toisiaan jäätyään indoeurooppalaisten jyräämiksi. Sama kehityskulku on havaittavissa esim. Yhdysvaltojen intiaaniheimojen (jotka oikeasti ovat eri kansoja) kesken.
Mutta on eri oivallista että me suomalaisugrilaiset, suuren Sipirjan lapset olemme sopeutuneet niin mainiosti monikulttuuriseen Eurooppaamme sen itäisenä osana.Eiks ni?
Niin. Nykyisinhän monikulttuurisuus halutaan ymmärtää nimenomaan geneettienä diversitettinä ja etnisten ryhmien sekoittumisena. Siinä mielessä maamme suuri geneettinen varianssi viittaa armollisuuteen valloittajien taholta useammankin kerran tai tulijiden kohtuullisuudesta muutenkin, mikä tosin pääosin selittynee paitsi valloittajia sangen vähän puoleensa vetävillä karuilla luonnonoloilla, myös kulkutautien leviämistä vaikeuttavalla ilmastolla ja hajanaiella asutuksella.
Monikulttuurisuuden synnyttäjiä ovat ensisijaisesti olleet sodat, valloitukset ja orjuuttamiset sekä heikko puolustukyky ja keskinäiset sodat ja kaunat. Hieman nykyaikaisempia kansojen sekoittajia ovat olleet sorto, nälkä, uskonsodat ja köyhyys. Kaiken kaikkiaan väestön holtiton lisääntyminen ja ahneus ovat aina löydettävissä liikkeellepanevina voimina väestöliikkeiden takana ja myös rikollisuudella on oma osuutensa. Näin on tietenkin myös edelleen nytkin.
Kaikkina aikoina monikulttuurisuuden syntyyn on liittynyt valtava määrä epätoivoa, kuolemaa, hävitystä ja köyhtymistä ja niin on edelleen, joskin vähemmän. Eriarvoisuuden lisääntyminen liittyy myös edelleen monikulttuuristumiseen.
Kulttuurivaikutteet voivat toki levitä myös ilman suuria väestönliikkeitä, mutta se tapahtuu usein hitaammin ja silloin ei niinkään synny monikulttuurisuutta, vaan vallitsevat kulttuurit monipuolistuvat.