Tiedättekö Jordan Petersonin, kanadalaisen freudo-jungilaisen psykologin, joka määrittelee itsensä kristityksi (omalla tavallaan) ja villitsee satoja tuhansia netissä ympäri maailmaa? Mitä mieltä olette hänestä?
Jordan Peterson
phenomenon
98
2508
Vastaukset
- Tätä_mieltä
Tiedän juu. Itse en edusta hänen sosiaalikonservatiivisia näkemyksiään ja hänen incel- ja MGTOW-fanikuntansakin lähinnä säälittävät minua. Peterson itse on kuitenkin nähdäkseni melko asiallinen, eikä hän sinänsä minua mitenkään ärsytä. Jotain kuitenkin kertoo kyseisen hemmon järjenkäytöstä, että hän on pelkällä lihadietillä. Luulisi kouluttautuneen ihmisen ymmärtävän, että tuommoinen on monin tavoin epäterveellistä. Eikä tuo ole ainoata huuhaata hänen osaltaan, vaan hän on myös sekoillut muutakin alkaen kvanttihuuhaasta kaikenlaisiin väärinkäsityksiin.
- vastataanpa.kuitenkin
Vaikka en yleensä harrastakaan aivottomien trollien kanssa "keskusteua", jossa parodiahahmot ja muut irvikuvat huutelevat toisilleen tyhmintä, mitä keksivät, niin teen nyt poikkeuksen, koska voi olla tosiaan ihmisiä, jopa yli 15-vuotiaita, jiden ajatusmaailma on tuolla tasolla.
"Itse en edusta hänen sosiaalikonservatiivisia näkemyksiään"
Mitä ovat Petersonin sosiaalikonservatiiviset näkemykset?
"hänen incel- ja MGTOW-fanikuntansakin lähinnä säälittävät minua"
Sanaa sääli, joka alunerpin on tarkoittanut vilpitöntä myöätä tuntoa heikommassa asemassa olevaa kohtaan käytetään nykyisten internet-sukupolvien toimesta enää vain halveksunnan osoittamiseen. Samaa viestitään myös "puolueettomalla välinpitämättömyydellä". Aivan kuin nämä hämäisivät ketään tai että suoraan asiansa ilmaiseminen olisi jotenkin vähemmän älykästä.
Itse kuulin koko miehestä noin kolme viikkoa sitten ja tähän mennessä olen katsnnut kymmenittäin videoita, joissa hän esiintyy, kiinnittämättä lainkaan huomiota niiden kommenttiosioihin. Näin ollen en tiedä, millainen porukka häntä "fanittaa" enkä tiedä, miksi minun pitäisikään tietää.
Jos valitsisin sen, mitä kuuntelen tai katson, sen mukaan ketkä näitä kannattavat ja ylistävät, en viitsisi katsoa yhtään ainoaa feministiä tai lukea heidän tekstejään. Teen kuitenkin niin riippumatta siitä, että heitä suurimpaan ääneen fanittavat ovat älyllisesti ja moraalisesti mielestäni täysin ala-arvoista väkeä, ulosanniltaan hieman sinun tapaisiasi.
"Jotain kuitenkin kertoo kyseisen hemmon järjenkäytöstä, että hän on pelkällä lihadietillä. "
Hän aloitti sen todettuaan tyttärensä saaneen siitä apua omiin vaivoihinsa. Dieetti on hällle henkilökohtainen valinta, eikä hän ole markkinoinut sitä mitenkään. Hän on kuitenkin avoimesti kertonut siitä kysyttäessä, mikä tietenkin on virhe pekkiin vähämielisiin konnotaatioihin perustavassa somemaisessa tiedonvälitysympäritössä. Perinteisenä yliopistointellektuellinä hänellä ei valitettavasti ole oikein kunnollista käsitystä siitä, kuinka tribaali-idioottien kansanintellektuellien aivot oikein toimivat (josta "toiminnasta" sinä juuri annoit hyvän esimerkin). Hän kun olettaa jonkinlaien loogisuuden kuuluvan ihmisaivojen toimintoaan aina.
"Luulisi kouluttautuneen ihmisen ymmärtävän, että tuommoinen on monin tavoin epäterveellistä"
Tarkkaan ottaen kliinisen psykologian opintoihin ei ehkä kovin paljon kuulu ravinto-oppia, mutta oleellisempaa tässä onkin se, miksi kenenkään kouluttautuneen ihmisen pitäisi noin "ymmärtää"? Peterson on perehtynyt nimenomaan evolutiiviseen psykologiaan ja sen pohjalta hän tiennee oikein hyvin muutamia asioita, joita sinä et ehkä tiedä: esimerkiksi inuiitit ovat perinteisesti eläneet lähes kokonaan liharuuan varassa ja nyt, kun he eivät enää niin tee, he eivät ole kovinkaan terveitä. Kaikkialla pohjoisilla alueilla, joissa on pitkä talvi, alkuperäisasukkaat ovat tottuneet hyvin lihapitoiseen ravintoon, joka ajoittain on sisältänyt vain pelkkää lihaa. Voit koska tahansa ns. alkuperäiskansojen ystävänä tutustua vaikkapa saamelaisten perinteiseen ruokavalioon.
Nykyisellään ns. akuperäiskansojen määrä ja perimä ovat vähenemässä, samaan aikaan kun aharan eteläpuolinen ja Lähi-idän ja Keski-Aasian eteläosien perimä lisääntyy, kautta maailman, mutta silti joukossamme on vielä paljon niitä, joiden elimistö on sopeutunut erinomaisen hyvin liharavintoon. Siihen erittäin hyvin sopeutuneiden määrä on niin pieni, että he hukkuvat ravintotutkimusten kohinaan, minkä jokainen tilastolliseen tutkimukseen perehtynyt ihminen, kuten Peterson, hyvin käsittää opintojensa pohjalta, mutta joka jää ymmärtämättä yliopiston käytäviä koskaan käymättömältä netissä omasta mielestään erittäin tärkeää käännytystyötään tekevältä "tieteen" fanittajalta.
Terveystilastoissa tämä kaikki kuitenkin näkyy: sivilisoituneet alkuperäiskansat ovat selvästi sairaampia, ja eräs syy monen muun ohella on juuri se, että maailmanlaajuisen väestöräjähdyksen mahdollistanut Lähi-idän jokisuistojen viljaperäinen ja vähälihainen ruokavalio on heidän elimistölleen lähes haitallinen.
Hauskinta tyypillisen wannabe-tieteellisen, mutta humaanin leftien ajatuskiemuroissa on se, että uskonnollisille ihmisille käydään messuamassa evoluution tieteellisyydestä, mutta sitten kun alamme puhumaan niistä evoluutiossa syntyneistä ominaisuuksista, jotka ovat havaittavissa ihmispopulaatioissa (kuten älykkyyden tai varallisuuden jakautuminen), se on no no ja natsismia, ja ilmiöille, jotka selittyvät vaivattomimmin juuri evoluutioteorian ja lajimme evolutiivisen menneisyyden avulla, pitää yrittää keksiä joitain muita selityksiä tai olla selittämättä niitä ollenkaan. Erittäin "tieteellistä" ajattelua sellainen.
"Eikä tuo ole ainoata huuhaata hänen osaltaan, vaan hän on myös sekoillut muutakin alkaen kvanttihuuhaasta kaikenlaisiin väärinkäsityksiin."
Verrattuna aika moneen muuhun tasoiseensa toimijaan Peterson on "sekoillut" todella vähän, ja verrattuna Isaac Newtoniin ei oikeastaan ollenkaan. - vastataanpa.kuitenkin
vastataanpa.kuitenkin kirjoitti:
Vaikka en yleensä harrastakaan aivottomien trollien kanssa "keskusteua", jossa parodiahahmot ja muut irvikuvat huutelevat toisilleen tyhmintä, mitä keksivät, niin teen nyt poikkeuksen, koska voi olla tosiaan ihmisiä, jopa yli 15-vuotiaita, jiden ajatusmaailma on tuolla tasolla.
"Itse en edusta hänen sosiaalikonservatiivisia näkemyksiään"
Mitä ovat Petersonin sosiaalikonservatiiviset näkemykset?
"hänen incel- ja MGTOW-fanikuntansakin lähinnä säälittävät minua"
Sanaa sääli, joka alunerpin on tarkoittanut vilpitöntä myöätä tuntoa heikommassa asemassa olevaa kohtaan käytetään nykyisten internet-sukupolvien toimesta enää vain halveksunnan osoittamiseen. Samaa viestitään myös "puolueettomalla välinpitämättömyydellä". Aivan kuin nämä hämäisivät ketään tai että suoraan asiansa ilmaiseminen olisi jotenkin vähemmän älykästä.
Itse kuulin koko miehestä noin kolme viikkoa sitten ja tähän mennessä olen katsnnut kymmenittäin videoita, joissa hän esiintyy, kiinnittämättä lainkaan huomiota niiden kommenttiosioihin. Näin ollen en tiedä, millainen porukka häntä "fanittaa" enkä tiedä, miksi minun pitäisikään tietää.
Jos valitsisin sen, mitä kuuntelen tai katson, sen mukaan ketkä näitä kannattavat ja ylistävät, en viitsisi katsoa yhtään ainoaa feministiä tai lukea heidän tekstejään. Teen kuitenkin niin riippumatta siitä, että heitä suurimpaan ääneen fanittavat ovat älyllisesti ja moraalisesti mielestäni täysin ala-arvoista väkeä, ulosanniltaan hieman sinun tapaisiasi.
"Jotain kuitenkin kertoo kyseisen hemmon järjenkäytöstä, että hän on pelkällä lihadietillä. "
Hän aloitti sen todettuaan tyttärensä saaneen siitä apua omiin vaivoihinsa. Dieetti on hällle henkilökohtainen valinta, eikä hän ole markkinoinut sitä mitenkään. Hän on kuitenkin avoimesti kertonut siitä kysyttäessä, mikä tietenkin on virhe pekkiin vähämielisiin konnotaatioihin perustavassa somemaisessa tiedonvälitysympäritössä. Perinteisenä yliopistointellektuellinä hänellä ei valitettavasti ole oikein kunnollista käsitystä siitä, kuinka tribaali-idioottien kansanintellektuellien aivot oikein toimivat (josta "toiminnasta" sinä juuri annoit hyvän esimerkin). Hän kun olettaa jonkinlaien loogisuuden kuuluvan ihmisaivojen toimintoaan aina.
"Luulisi kouluttautuneen ihmisen ymmärtävän, että tuommoinen on monin tavoin epäterveellistä"
Tarkkaan ottaen kliinisen psykologian opintoihin ei ehkä kovin paljon kuulu ravinto-oppia, mutta oleellisempaa tässä onkin se, miksi kenenkään kouluttautuneen ihmisen pitäisi noin "ymmärtää"? Peterson on perehtynyt nimenomaan evolutiiviseen psykologiaan ja sen pohjalta hän tiennee oikein hyvin muutamia asioita, joita sinä et ehkä tiedä: esimerkiksi inuiitit ovat perinteisesti eläneet lähes kokonaan liharuuan varassa ja nyt, kun he eivät enää niin tee, he eivät ole kovinkaan terveitä. Kaikkialla pohjoisilla alueilla, joissa on pitkä talvi, alkuperäisasukkaat ovat tottuneet hyvin lihapitoiseen ravintoon, joka ajoittain on sisältänyt vain pelkkää lihaa. Voit koska tahansa ns. alkuperäiskansojen ystävänä tutustua vaikkapa saamelaisten perinteiseen ruokavalioon.
Nykyisellään ns. akuperäiskansojen määrä ja perimä ovat vähenemässä, samaan aikaan kun aharan eteläpuolinen ja Lähi-idän ja Keski-Aasian eteläosien perimä lisääntyy, kautta maailman, mutta silti joukossamme on vielä paljon niitä, joiden elimistö on sopeutunut erinomaisen hyvin liharavintoon. Siihen erittäin hyvin sopeutuneiden määrä on niin pieni, että he hukkuvat ravintotutkimusten kohinaan, minkä jokainen tilastolliseen tutkimukseen perehtynyt ihminen, kuten Peterson, hyvin käsittää opintojensa pohjalta, mutta joka jää ymmärtämättä yliopiston käytäviä koskaan käymättömältä netissä omasta mielestään erittäin tärkeää käännytystyötään tekevältä "tieteen" fanittajalta.
Terveystilastoissa tämä kaikki kuitenkin näkyy: sivilisoituneet alkuperäiskansat ovat selvästi sairaampia, ja eräs syy monen muun ohella on juuri se, että maailmanlaajuisen väestöräjähdyksen mahdollistanut Lähi-idän jokisuistojen viljaperäinen ja vähälihainen ruokavalio on heidän elimistölleen lähes haitallinen.
Hauskinta tyypillisen wannabe-tieteellisen, mutta humaanin leftien ajatuskiemuroissa on se, että uskonnollisille ihmisille käydään messuamassa evoluution tieteellisyydestä, mutta sitten kun alamme puhumaan niistä evoluutiossa syntyneistä ominaisuuksista, jotka ovat havaittavissa ihmispopulaatioissa (kuten älykkyyden tai varallisuuden jakautuminen), se on no no ja natsismia, ja ilmiöille, jotka selittyvät vaivattomimmin juuri evoluutioteorian ja lajimme evolutiivisen menneisyyden avulla, pitää yrittää keksiä joitain muita selityksiä tai olla selittämättä niitä ollenkaan. Erittäin "tieteellistä" ajattelua sellainen.
"Eikä tuo ole ainoata huuhaata hänen osaltaan, vaan hän on myös sekoillut muutakin alkaen kvanttihuuhaasta kaikenlaisiin väärinkäsityksiin."
Verrattuna aika moneen muuhun tasoiseensa toimijaan Peterson on "sekoillut" todella vähän, ja verrattuna Isaac Newtoniin ei oikeastaan ollenkaan.Oletan tässä, että sinulla on jonkinlainen käsitys siitä, kuka oli Isaac Newton, ja mikä hänen merkityksensä on edelleen tänä päivänä.
Jostain syystä tietyntyyppiseltä "vasemmistolta" tuleva "kritiikki" on juuri tuollaista toksiseksi feminiinisyydeksi luonnehdittavaa epätoivoista mustamaalausta mahdollisimman leveällä pensselillä, jossa vältetään asiakeskustelu joko täysin tai jopa ylpeillään sillä, ettei tunneta aihetta eikä henkilöä eikä hänen positiotaan asiasisältöjen suhteen mitenkään. Melkoista "älykkyyttä"
Kuten huomaat, dekonstruktiota voi, ja myös pitää, soveltaa vasemmistolaiseksikin luonnehdittavaan ajatteluun :=) Onhan tuosta juttua riittänyt, tässä muutamia "ajatuksia":
”Väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita, Jordan B. Peterson sanoo,
”Hän oli vihainen Jumalalle, koska naiset torjuivat hänet’, Peterson sanoo Toronton tappajasta. ’Lääke siihen on pakotettu yksiavioisuus. Se on tosiasissa syy sille, miksi yksiavioisuus on syntynyt.’”
En ihan hahmottanut, millaisia pakkoavioliittoja hän kannattaa.
”… Peterson ja toimittaja Nellie Bowles puhuivat Torontossa huhtikuussa ihmisten päälle ajaneesta Alek Minassianista, joka kirjoitti incel-vallankumouksen alkamisesta.”
Olen tässä jo odotelut, milloin Suomessa tämä incel-vallankumoukselliset pääsevät ääneen? (Involuntary celibates, suomeksi tahdonvastaisessa selibaatissa elävät.). Mitenkä tämä tietty joukko uskovia tähän suhtautuu?
”Toiset sanoivat, että Peterson sortuu kaltevan pinnan argumenttivirheeseen. Jos joku haluaa, että hänestä käytetään jotain muuta kuin aikoinaan englannin kieleen jumahtanutta jaottelua he/she, se ei ole askel minkäänlaiseen totalitarismiin.”
Ei todellakaan. Suomen lisäksi on muitakin kieliä, joissa ei käytetä moisia ilmauksia, eikä mitään ongelmia ole ollut.
”Petersonin mielestä Disneyn Lumikki ja seitsemän kääpiötä on hieno elokuva, mutta Frozen ei. Frozen rikkoo esihistoriasta peräisin olevia sukupuolinormeja, Frozen on progandaa…”
ÖH… Tässä näkyy kai hänen konservatiivisuutensa ja naisvastaisuutensa?
”Postmodernismi on hyökkäys kaikkea sitä vastaan, mikä on saatu aikaiseksi valistuksen ajan jälkeen”
”Länsi on ainoa paikka maailmassa, joka koskaan tajusi, että yksilö on suvereeni”, Peterson sanoi The Guardian -lehden haastattelussa.”
Huomatkaa, hän puhuu valistuksesta!- vastataanpa.kuitenkin
mummomuori kirjoitti:
Onhan tuosta juttua riittänyt, tässä muutamia "ajatuksia":
”Väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita, Jordan B. Peterson sanoo,
”Hän oli vihainen Jumalalle, koska naiset torjuivat hänet’, Peterson sanoo Toronton tappajasta. ’Lääke siihen on pakotettu yksiavioisuus. Se on tosiasissa syy sille, miksi yksiavioisuus on syntynyt.’”
En ihan hahmottanut, millaisia pakkoavioliittoja hän kannattaa.
”… Peterson ja toimittaja Nellie Bowles puhuivat Torontossa huhtikuussa ihmisten päälle ajaneesta Alek Minassianista, joka kirjoitti incel-vallankumouksen alkamisesta.”
Olen tässä jo odotelut, milloin Suomessa tämä incel-vallankumoukselliset pääsevät ääneen? (Involuntary celibates, suomeksi tahdonvastaisessa selibaatissa elävät.). Mitenkä tämä tietty joukko uskovia tähän suhtautuu?
”Toiset sanoivat, että Peterson sortuu kaltevan pinnan argumenttivirheeseen. Jos joku haluaa, että hänestä käytetään jotain muuta kuin aikoinaan englannin kieleen jumahtanutta jaottelua he/she, se ei ole askel minkäänlaiseen totalitarismiin.”
Ei todellakaan. Suomen lisäksi on muitakin kieliä, joissa ei käytetä moisia ilmauksia, eikä mitään ongelmia ole ollut.
”Petersonin mielestä Disneyn Lumikki ja seitsemän kääpiötä on hieno elokuva, mutta Frozen ei. Frozen rikkoo esihistoriasta peräisin olevia sukupuolinormeja, Frozen on progandaa…”
ÖH… Tässä näkyy kai hänen konservatiivisuutensa ja naisvastaisuutensa?
”Postmodernismi on hyökkäys kaikkea sitä vastaan, mikä on saatu aikaiseksi valistuksen ajan jälkeen”
”Länsi on ainoa paikka maailmassa, joka koskaan tajusi, että yksilö on suvereeni”, Peterson sanoi The Guardian -lehden haastattelussa.”
Huomatkaa, hän puhuu valistuksesta!"tässä muutamia "ajatuksia""
Niinpä näyttäisi olevan. Kehtasit kuitenkin kirjoittaa?
"En ihan hahmottanut, millaisia pakkoavioliittoja hän kannattaa."
Älä välitä, ei kukaan muukaan.
"Olen tässä jo odotelut, milloin Suomessa tämä incel-vallankumoukselliset pääsevät ääneen?"
Sehän on tapahtunut jo aikoja sitten. Olethan itsekin lukenut, kuinka vanhat piiat ovat itkeneet lehtien sivuilla, etteivät löydä itselleen riittävän hyvää miestä. Tietysti osa panee silti, mutta kyllä lihavimmat ja rumimmat sekä keljuimmat saavat tyytyä sormiinsa.
"Ei todellakaan. Suomen lisäksi on muitakin kieliä, joissa ei käytetä moisia ilmauksia, eikä mitään ongelmia ole ollut. "
Juuri siksi Peterson ei haluakaan lisätä turhien pronomien määrää. Eikä hän olekaan väittänyt missään sen, että joku haluaa käyttää muita pronominejä johtavan yhtään mihinkään. Paitsi ehkä kaaokseen.
Totaliatarismin alkuna Peterson näkee sen, että säädetään laki, joka rangaistuksen uhalla pakottaa yhteiskunnan tuohon kaaokseen. Ja siinä hän on tietenkin aivan oikeassa. Neuvostoliiton GULAG:eille jouduttiin, kun oli puhuttu lain mukaan vääriä asioita.
Koska Peterson on identeettipolitiikkaa vastaan, hän käyttää aina sukupuolineutraalia tapaa viitata opiskelijoihin, eikä halua suostua siihen, että sukupuolittuneiden pronominien määrää lisättäisiin.
"ÖH… Tässä näkyy kai hänen konservatiivisuutensa ja naisvastaisuutensa?"
Niin kai, sellaisille, jotka haluavat nähdä. Oikeasti Peterson tietenkin nautti klassista Disney-elokuvista siksi, että ne ilmentävät niin selvästi mytologioien ja tarinoiden ikiaikaisia opetuksia. Uudemmat Disney-elokuvat taas ensisijaisesti myyvät uusia sukupuolirooleja ja ovat täysin samanlaista suostuttelevaa propagandaa kuin vaikkapa uskonnollisten ääriliikkeiden manipuloivat tarinat vaikkapa maahan poratusta reiästä, joka ulottui helvettiin saakka ja sieltä kuului sielujen valitusta. Siinä missä klassiset tarinat ovat hioutuneet vuosisatojen ajan muotoihinsa hankautuessaan todellisuutta vasten, jonkun käsikirjoittajan yritys luoda uusia normeja oman mielikuvituksensa tuotteilla näyttää väistämättä kömpelölle ja epäuskottavalle.
Mutta ehkä se kuitenkin toimii. Alettiinhan Neuvostolitossakin jossain määrin uskoa propaganda ihan oikeasti todeksi, kun sitä vain toistettiin ja toistettiin.
"Huomatkaa, hän puhuu valistuksesta!"
Kyllä, Peterson puhuu valistuksesta usein, sillä hän on klassinen progressiivi ja demokraatti. Hän ei missään tapauksessa halua, että valistuksen tuottamat hienot asiat tuhottaisiin meidän ajassamme ja yhteiskunnissamme samalla tavalla kuin tapahtui Neuvostoliitossa ja muissa kommunistien hallitsemissa maissa.
Vaikka jätit linkin pois, olisit sentään voinut kertoa, että lainaamasi tekstit oli kirjoittanut mies, jonka sukunimi on Torvinen. Olisi selittänyt jo paljon ja monelle. vastataanpa.kuitenkin kirjoitti:
"tässä muutamia "ajatuksia""
Niinpä näyttäisi olevan. Kehtasit kuitenkin kirjoittaa?
"En ihan hahmottanut, millaisia pakkoavioliittoja hän kannattaa."
Älä välitä, ei kukaan muukaan.
"Olen tässä jo odotelut, milloin Suomessa tämä incel-vallankumoukselliset pääsevät ääneen?"
Sehän on tapahtunut jo aikoja sitten. Olethan itsekin lukenut, kuinka vanhat piiat ovat itkeneet lehtien sivuilla, etteivät löydä itselleen riittävän hyvää miestä. Tietysti osa panee silti, mutta kyllä lihavimmat ja rumimmat sekä keljuimmat saavat tyytyä sormiinsa.
"Ei todellakaan. Suomen lisäksi on muitakin kieliä, joissa ei käytetä moisia ilmauksia, eikä mitään ongelmia ole ollut. "
Juuri siksi Peterson ei haluakaan lisätä turhien pronomien määrää. Eikä hän olekaan väittänyt missään sen, että joku haluaa käyttää muita pronominejä johtavan yhtään mihinkään. Paitsi ehkä kaaokseen.
Totaliatarismin alkuna Peterson näkee sen, että säädetään laki, joka rangaistuksen uhalla pakottaa yhteiskunnan tuohon kaaokseen. Ja siinä hän on tietenkin aivan oikeassa. Neuvostoliiton GULAG:eille jouduttiin, kun oli puhuttu lain mukaan vääriä asioita.
Koska Peterson on identeettipolitiikkaa vastaan, hän käyttää aina sukupuolineutraalia tapaa viitata opiskelijoihin, eikä halua suostua siihen, että sukupuolittuneiden pronominien määrää lisättäisiin.
"ÖH… Tässä näkyy kai hänen konservatiivisuutensa ja naisvastaisuutensa?"
Niin kai, sellaisille, jotka haluavat nähdä. Oikeasti Peterson tietenkin nautti klassista Disney-elokuvista siksi, että ne ilmentävät niin selvästi mytologioien ja tarinoiden ikiaikaisia opetuksia. Uudemmat Disney-elokuvat taas ensisijaisesti myyvät uusia sukupuolirooleja ja ovat täysin samanlaista suostuttelevaa propagandaa kuin vaikkapa uskonnollisten ääriliikkeiden manipuloivat tarinat vaikkapa maahan poratusta reiästä, joka ulottui helvettiin saakka ja sieltä kuului sielujen valitusta. Siinä missä klassiset tarinat ovat hioutuneet vuosisatojen ajan muotoihinsa hankautuessaan todellisuutta vasten, jonkun käsikirjoittajan yritys luoda uusia normeja oman mielikuvituksensa tuotteilla näyttää väistämättä kömpelölle ja epäuskottavalle.
Mutta ehkä se kuitenkin toimii. Alettiinhan Neuvostolitossakin jossain määrin uskoa propaganda ihan oikeasti todeksi, kun sitä vain toistettiin ja toistettiin.
"Huomatkaa, hän puhuu valistuksesta!"
Kyllä, Peterson puhuu valistuksesta usein, sillä hän on klassinen progressiivi ja demokraatti. Hän ei missään tapauksessa halua, että valistuksen tuottamat hienot asiat tuhottaisiin meidän ajassamme ja yhteiskunnissamme samalla tavalla kuin tapahtui Neuvostoliitossa ja muissa kommunistien hallitsemissa maissa.
Vaikka jätit linkin pois, olisit sentään voinut kertoa, että lainaamasi tekstit oli kirjoittanut mies, jonka sukunimi on Torvinen. Olisi selittänyt jo paljon ja monelle.”Vaikka jätit linkin pois, olisit sentään voinut kertoa, että lainaamasi tekstit oli kirjoittanut mies, jonka sukunimi on Torvinen.”
Käyttämiäni lähteitä olivat mm.
Niin&Näin Raatikainen, Panu Jordan Peterson – oikeiston pop-intellektuelli
YLE Fomo ”Kuka on Jordan B. Peterson ja miksi sinunkin pitäisi tietää hänet? Vai pitääkö?”
HS ”Tästä herrasta ollaan huolissaan” Artikkelin on kirjoittanut Arttu Seppänen
Alfan keskusteluohjelma ”Onko Peterson sankarillinen sananvapauden puolustaja vai kenties vaarallinen vaihtoehto-oikeiston ajattelija.”
”Millaista oli Jordan Petersonin keikalla? – Kysyttiinkö tää jo?” Yle Kioski JOURNAL Julkaistu 7.11.2018
”Jordan B. Peterson aloitti käskemällä nuoria vetelyksiä siivoamaan huoneensa, ja pian hänestä tuli internet-oikeiston palvoma älykkö – mutta kuka hän oikein on?” Pekka Torvinen HS 23.5.2018
”Sehän on tapahtunut jo aikoja sitten. Olethan itsekin lukenut, kuinka vanhat piiat ovat itkeneet lehtien sivuilla, etteivät löydä itselleen riittävän hyvää miestä.”
:D Incel on lyhyesti miesten liike, jota valittavat sitä etteivät saa riittävästi seksiä naisilta.
”Incel” on lyhenne sanoista involuntary celibate, suomeksi tahdonvastaisesta selibaatista.”
”Heidän mukaansa naisia pitää rangaista, koska naisten toimien takia he eivät ole päässeet harrastamaan seksiä vaikka olisivat halunneet.”
”Incel-kielessä ”Chadeilla” tarkoitetaan miehiä, joilla lykästää naisten kanssa ja jotka ovat vetovoimaisia. He ovat alfamiehiä.” ja ”Stacyt ovat vastaavasti hyvännäköisiä, saavuttamattomissa olevia naisia, jotka eivät suostu harrastamaan seksiä incel- eli betamiesten kanssa…”
Ja suomalaiset vastinparit on lanseerannut Laasanen : ylemmän tason mies (YTM) ja alemman tason mies (ATM).
”Isla Vistassa ihmisiä tappanutta Elliot Rodgeria pidetään incel-foorumeilla ja muiden netin naisvihapiirien keskuudessa jonkinlaisena ylistettynä guruna…”
Ja Kanadassa Alek Minassian surmasi seksin puutteessan ihmisiä autollaan.
”Incel-kapinan kannattajat vaikuttavat aktiivisesti nimenomaan internetissä ja eri keskustelufoorumeilla, jossa heillä on oma sanastonsa ja kulttuurinsa.”
HS Nyt ”Mikä on ”incel”? Torontossa ihmisten päälle ajanut opiskelija ilmeisesti julistautui liikkeen kannattajaksi, tästä siinä on kyse”
Jyväskylän yliopiston nykykulttuurin tutkija Tuija Saresmaa: ”Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.”
ESS 26.4.2018 "Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää ja nainen kuuliainen"
Sen vuoksi naiset eivät voi olla incellejä…
”Oikeasti Peterson tietenkin nautti klassista Disney-elokuvista siksi, että ne ilmentävät niin selvästi mytologioien ja tarinoiden ikiaikaisia opetuksia.”
:D :D Repesin. Disney on kuuluisia siitä, miten hän miltei raiskasi nuo alkuperäiset tarinat ja teki niistä amerikkalaisen keskiluokan arvojen mukaista viihdettä. Olen muuten lukenut aika monta alkuperäisinä, ja Disneyn versiossa on oikeasti poistettu kaikki alkuperäiset opetukset.
”Siinä missä klassiset tarinat ovat hioutuneet vuosisatojen ajan muotoihinsa hankautuessaan todellisuutta vasten, jonkun käsikirjoittajan yritys luoda uusia normeja oman mielikuvituksensa tuotteilla näyttää väistämättä kömpelölle ja epäuskottavalle.”
Aivan, kuten Disney on aina tehnyt.
”…valistuksen tuottamat hienot asiat tuhottaisiin meidän ajassamme ja yhteiskunnissamme samalla tavalla kuin tapahtui Neuvostoliitossa ja muissa kommunistien hallitsemissa maissa.”
Tai mitä nyt yrittää tuhota äärikonservatiiviset sekä äärioikeistolaisten liikkeet – ja etenkin evankelikaaliset kreationistit. He eivät hyväksy valistusta oikein millään saralla.- vastataanpa.kuitenkin
mummomuori kirjoitti:
”Vaikka jätit linkin pois, olisit sentään voinut kertoa, että lainaamasi tekstit oli kirjoittanut mies, jonka sukunimi on Torvinen.”
Käyttämiäni lähteitä olivat mm.
Niin&Näin Raatikainen, Panu Jordan Peterson – oikeiston pop-intellektuelli
YLE Fomo ”Kuka on Jordan B. Peterson ja miksi sinunkin pitäisi tietää hänet? Vai pitääkö?”
HS ”Tästä herrasta ollaan huolissaan” Artikkelin on kirjoittanut Arttu Seppänen
Alfan keskusteluohjelma ”Onko Peterson sankarillinen sananvapauden puolustaja vai kenties vaarallinen vaihtoehto-oikeiston ajattelija.”
”Millaista oli Jordan Petersonin keikalla? – Kysyttiinkö tää jo?” Yle Kioski JOURNAL Julkaistu 7.11.2018
”Jordan B. Peterson aloitti käskemällä nuoria vetelyksiä siivoamaan huoneensa, ja pian hänestä tuli internet-oikeiston palvoma älykkö – mutta kuka hän oikein on?” Pekka Torvinen HS 23.5.2018
”Sehän on tapahtunut jo aikoja sitten. Olethan itsekin lukenut, kuinka vanhat piiat ovat itkeneet lehtien sivuilla, etteivät löydä itselleen riittävän hyvää miestä.”
:D Incel on lyhyesti miesten liike, jota valittavat sitä etteivät saa riittävästi seksiä naisilta.
”Incel” on lyhenne sanoista involuntary celibate, suomeksi tahdonvastaisesta selibaatista.”
”Heidän mukaansa naisia pitää rangaista, koska naisten toimien takia he eivät ole päässeet harrastamaan seksiä vaikka olisivat halunneet.”
”Incel-kielessä ”Chadeilla” tarkoitetaan miehiä, joilla lykästää naisten kanssa ja jotka ovat vetovoimaisia. He ovat alfamiehiä.” ja ”Stacyt ovat vastaavasti hyvännäköisiä, saavuttamattomissa olevia naisia, jotka eivät suostu harrastamaan seksiä incel- eli betamiesten kanssa…”
Ja suomalaiset vastinparit on lanseerannut Laasanen : ylemmän tason mies (YTM) ja alemman tason mies (ATM).
”Isla Vistassa ihmisiä tappanutta Elliot Rodgeria pidetään incel-foorumeilla ja muiden netin naisvihapiirien keskuudessa jonkinlaisena ylistettynä guruna…”
Ja Kanadassa Alek Minassian surmasi seksin puutteessan ihmisiä autollaan.
”Incel-kapinan kannattajat vaikuttavat aktiivisesti nimenomaan internetissä ja eri keskustelufoorumeilla, jossa heillä on oma sanastonsa ja kulttuurinsa.”
HS Nyt ”Mikä on ”incel”? Torontossa ihmisten päälle ajanut opiskelija ilmeisesti julistautui liikkeen kannattajaksi, tästä siinä on kyse”
Jyväskylän yliopiston nykykulttuurin tutkija Tuija Saresmaa: ”Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.”
ESS 26.4.2018 "Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää ja nainen kuuliainen"
Sen vuoksi naiset eivät voi olla incellejä…
”Oikeasti Peterson tietenkin nautti klassista Disney-elokuvista siksi, että ne ilmentävät niin selvästi mytologioien ja tarinoiden ikiaikaisia opetuksia.”
:D :D Repesin. Disney on kuuluisia siitä, miten hän miltei raiskasi nuo alkuperäiset tarinat ja teki niistä amerikkalaisen keskiluokan arvojen mukaista viihdettä. Olen muuten lukenut aika monta alkuperäisinä, ja Disneyn versiossa on oikeasti poistettu kaikki alkuperäiset opetukset.
”Siinä missä klassiset tarinat ovat hioutuneet vuosisatojen ajan muotoihinsa hankautuessaan todellisuutta vasten, jonkun käsikirjoittajan yritys luoda uusia normeja oman mielikuvituksensa tuotteilla näyttää väistämättä kömpelölle ja epäuskottavalle.”
Aivan, kuten Disney on aina tehnyt.
”…valistuksen tuottamat hienot asiat tuhottaisiin meidän ajassamme ja yhteiskunnissamme samalla tavalla kuin tapahtui Neuvostoliitossa ja muissa kommunistien hallitsemissa maissa.”
Tai mitä nyt yrittää tuhota äärikonservatiiviset sekä äärioikeistolaisten liikkeet – ja etenkin evankelikaaliset kreationistit. He eivät hyväksy valistusta oikein millään saralla."Ja Kanadassa Alek Minassian surmasi seksin puutteessan ihmisiä autollaan. "
Kieltämättä itkuraivofeminismi on vaarattomampaa.
"Jyväskylän yliopiston nykykulttuurin tutkija Tuija Saresmaa: ”Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.”"
Taitaa Saresmaa panna... eikun laittaa varmuuden vuoksi puolet omiaan. Vaikka en tuota liikettä sen paremmin tunne, niin eniten seksistä jäävät vaille nimenomaan ne nykyaikaisemmat pehmomiehet. Nyrkin ja hellan väliin aina löytyy jotain kosteaa.
"Disney on kuuluisia siitä, miten hän miltei raiskasi nuo alkuperäiset tarinat ja teki niistä amerikkalaisen keskiluokan arvojen mukaista viihdettä. Olen muuten lukenut aika monta alkuperäisinä, ja Disneyn versiossa on oikeasti poistettu kaikki alkuperäiset opetukset. "
Tottahan toki Disneyn käsikirjoittajat ovat yksinkertaistaneet ja viihteellistäneet vanhoja tarinoita, mutta silti jo koko tarinoiden perusrakenne ilmentää keskeisiä myyttejä. Kuten tekee lähes kaikki viihdekin.
"Aivan, kuten Disney on aina tehnyt"
Nope, aiemmin pohjana olivat tarinat, jotka oli otettu todellisuudesta ja mukautuneet kertomusperinteessä lapsia kiinnostavaan muotoon. Nykyisin luodaan uudenlainen roolimalli, jollaista ei ole ollut olemassa, eikä vielä ole elävässä elämässäkään, mutta jollaisia haluttaisiin tulevan, ja sitten kehitetään siihen sopiva tarina. Petersonille tämä on liian läpinäkyvää vaikka hän silti pitää joistakin näistä tarinoista.
"Tai mitä nyt yrittää tuhota äärikonservatiiviset sekä äärioikeistolaisten liikkeet – ja etenkin evankelikaaliset kreationistit. He eivät hyväksy valistusta oikein millään saralla."
Kyllä myös tuollaisia toimijoita ja pyrkimyksiä on. Niitä oli myös 1930-luvulla, jolloin niitä käytettiin NL:ssa hyväksi tuhottaessa uhkaavan suosittuja kilpailijoita omista riveistä. Sen takia pitää olla varovainen, kuinka tuollaisia leimakirveitä käytetään ja jos leima isketäänkin, mihin se oikeastaan oikeuttaa. vastataanpa.kuitenkin kirjoitti:
"Ja Kanadassa Alek Minassian surmasi seksin puutteessan ihmisiä autollaan. "
Kieltämättä itkuraivofeminismi on vaarattomampaa.
"Jyväskylän yliopiston nykykulttuurin tutkija Tuija Saresmaa: ”Haikaillaan ideaalimaailmaan, jossa mies oli perheen pää, nainen kuuliainen ja seksiä tuli aina, kun mies halusi. Nainen oli aina perheen ja miehen käytettävissä.”"
Taitaa Saresmaa panna... eikun laittaa varmuuden vuoksi puolet omiaan. Vaikka en tuota liikettä sen paremmin tunne, niin eniten seksistä jäävät vaille nimenomaan ne nykyaikaisemmat pehmomiehet. Nyrkin ja hellan väliin aina löytyy jotain kosteaa.
"Disney on kuuluisia siitä, miten hän miltei raiskasi nuo alkuperäiset tarinat ja teki niistä amerikkalaisen keskiluokan arvojen mukaista viihdettä. Olen muuten lukenut aika monta alkuperäisinä, ja Disneyn versiossa on oikeasti poistettu kaikki alkuperäiset opetukset. "
Tottahan toki Disneyn käsikirjoittajat ovat yksinkertaistaneet ja viihteellistäneet vanhoja tarinoita, mutta silti jo koko tarinoiden perusrakenne ilmentää keskeisiä myyttejä. Kuten tekee lähes kaikki viihdekin.
"Aivan, kuten Disney on aina tehnyt"
Nope, aiemmin pohjana olivat tarinat, jotka oli otettu todellisuudesta ja mukautuneet kertomusperinteessä lapsia kiinnostavaan muotoon. Nykyisin luodaan uudenlainen roolimalli, jollaista ei ole ollut olemassa, eikä vielä ole elävässä elämässäkään, mutta jollaisia haluttaisiin tulevan, ja sitten kehitetään siihen sopiva tarina. Petersonille tämä on liian läpinäkyvää vaikka hän silti pitää joistakin näistä tarinoista.
"Tai mitä nyt yrittää tuhota äärikonservatiiviset sekä äärioikeistolaisten liikkeet – ja etenkin evankelikaaliset kreationistit. He eivät hyväksy valistusta oikein millään saralla."
Kyllä myös tuollaisia toimijoita ja pyrkimyksiä on. Niitä oli myös 1930-luvulla, jolloin niitä käytettiin NL:ssa hyväksi tuhottaessa uhkaavan suosittuja kilpailijoita omista riveistä. Sen takia pitää olla varovainen, kuinka tuollaisia leimakirveitä käytetään ja jos leima isketäänkin, mihin se oikeastaan oikeuttaa.”Vaikka en tuota liikettä sen paremmin tunne, niin eniten seksistä jäävät vaille nimenomaan ne nykyaikaisemmat pehmomiehet.”
Ehkä siis olisi aihetta siihen tutustua? Se, että jotkut miehet kärsivät seksin puutteesta, lienee osittain ongelmallista. Samalla se kumoaa äärikonservatiivisen seksuaalimoraalin, ettei ihminen seksiä tarvitse.
”…silti jo koko tarinoiden perusrakenne ilmentää keskeisiä myyttejä.”
”Nope, aiemmin pohjana olivat tarinat, jotka oli otettu todellisuudesta ja mukautuneet kertomusperinteessä lapsia kiinnostavaan muotoon.”
Kun Grimmin veljekset alkoivat koota kansantarinoita (Lumikin, Tuhkimon, Hannun ja Kertun, Prinsessa Ruususen sekä Punahilkan jne.), niin samalla he muokkasivat niitä lapsille sopivimmiksi. Näin siksi, että näitä tarinoita kerrottiin etenkin nuorille ja nuorille aikuisille. Silti he jättivät niihin paljon juuri reaaliaineksia.
Lapsen elivät vielä 1800 luvulla maailmassa, jossa äitejä kuoli, oli äiti- ja isäpuolia, samoin perheissä oli palvelijoita ja elettiin suurperheissä. Elämä oli rankkaa. Tuhannen ja yhden yön tarinoista on myös tehty lapsiversioita.
Tarinat olivat lähinnä sitä varten, että niiden kautta saattoi valmistua elämän synkkiin puoliin sekä kehittää itsessään henkisitä kapasiteettia niitä sietämään. Samoin ne ovat seksuaalisuuden kehityskertomuksia, siitä millaisia myllerryksiä murrosikä tuo tulleessaan jne.
Disney siivosi melkoisen osan pois ja laittoi tilalle kaikenlaista höttöä. Kuten eräs kuvaa ”…niissä enää ydin ole niin tärkeää kuin "dingelisdangelis-maailma…”. Lapset tietysti ihastuivat näihin uusiin prinsessoihin ja prinsseihin ja ottivat ne roolimallikseen.
”Nykyisin luodaan uudenlainen roolimalli, jollaista ei ole ollut olemassa, eikä vielä ole elävässä elämässäkään, mutta jollaisia haluttaisiin tulevan, ja sitten kehitetään siihen sopiva tarina.”
Niin, ensimmäisenä tuli mieleen Teräsmies, Hämähäkkimies, Batmannia jne., jotka olivat poikien roolimalleja. Tyttöjen roolimallit ovat auttamattomasti jääneet osittain jälkeen siitä todellisuudesta, missä eletään. Itse olen ilolla seurannut, että nyt myös tytöille on vastaavia sankareita.
”Sen takia pitää olla varovainen, kuinka tuollaisia leimakirveitä käytetään ja jos leima isketäänkin, mihin se oikeastaan oikeuttaa.”
Totta, kannattaa olla varovainen ja pyrkiä puhumaan asiasta, ja vaikka toisinaan joutuu käyttämään vähemmän korrekteja poliittisia ilmaisuja, niin liian heppoinen leimaaminen ei toimi.- Tätä_mieltä
vastataanpa.kuitenkin kirjoitti:
Vaikka en yleensä harrastakaan aivottomien trollien kanssa "keskusteua", jossa parodiahahmot ja muut irvikuvat huutelevat toisilleen tyhmintä, mitä keksivät, niin teen nyt poikkeuksen, koska voi olla tosiaan ihmisiä, jopa yli 15-vuotiaita, jiden ajatusmaailma on tuolla tasolla.
"Itse en edusta hänen sosiaalikonservatiivisia näkemyksiään"
Mitä ovat Petersonin sosiaalikonservatiiviset näkemykset?
"hänen incel- ja MGTOW-fanikuntansakin lähinnä säälittävät minua"
Sanaa sääli, joka alunerpin on tarkoittanut vilpitöntä myöätä tuntoa heikommassa asemassa olevaa kohtaan käytetään nykyisten internet-sukupolvien toimesta enää vain halveksunnan osoittamiseen. Samaa viestitään myös "puolueettomalla välinpitämättömyydellä". Aivan kuin nämä hämäisivät ketään tai että suoraan asiansa ilmaiseminen olisi jotenkin vähemmän älykästä.
Itse kuulin koko miehestä noin kolme viikkoa sitten ja tähän mennessä olen katsnnut kymmenittäin videoita, joissa hän esiintyy, kiinnittämättä lainkaan huomiota niiden kommenttiosioihin. Näin ollen en tiedä, millainen porukka häntä "fanittaa" enkä tiedä, miksi minun pitäisikään tietää.
Jos valitsisin sen, mitä kuuntelen tai katson, sen mukaan ketkä näitä kannattavat ja ylistävät, en viitsisi katsoa yhtään ainoaa feministiä tai lukea heidän tekstejään. Teen kuitenkin niin riippumatta siitä, että heitä suurimpaan ääneen fanittavat ovat älyllisesti ja moraalisesti mielestäni täysin ala-arvoista väkeä, ulosanniltaan hieman sinun tapaisiasi.
"Jotain kuitenkin kertoo kyseisen hemmon järjenkäytöstä, että hän on pelkällä lihadietillä. "
Hän aloitti sen todettuaan tyttärensä saaneen siitä apua omiin vaivoihinsa. Dieetti on hällle henkilökohtainen valinta, eikä hän ole markkinoinut sitä mitenkään. Hän on kuitenkin avoimesti kertonut siitä kysyttäessä, mikä tietenkin on virhe pekkiin vähämielisiin konnotaatioihin perustavassa somemaisessa tiedonvälitysympäritössä. Perinteisenä yliopistointellektuellinä hänellä ei valitettavasti ole oikein kunnollista käsitystä siitä, kuinka tribaali-idioottien kansanintellektuellien aivot oikein toimivat (josta "toiminnasta" sinä juuri annoit hyvän esimerkin). Hän kun olettaa jonkinlaien loogisuuden kuuluvan ihmisaivojen toimintoaan aina.
"Luulisi kouluttautuneen ihmisen ymmärtävän, että tuommoinen on monin tavoin epäterveellistä"
Tarkkaan ottaen kliinisen psykologian opintoihin ei ehkä kovin paljon kuulu ravinto-oppia, mutta oleellisempaa tässä onkin se, miksi kenenkään kouluttautuneen ihmisen pitäisi noin "ymmärtää"? Peterson on perehtynyt nimenomaan evolutiiviseen psykologiaan ja sen pohjalta hän tiennee oikein hyvin muutamia asioita, joita sinä et ehkä tiedä: esimerkiksi inuiitit ovat perinteisesti eläneet lähes kokonaan liharuuan varassa ja nyt, kun he eivät enää niin tee, he eivät ole kovinkaan terveitä. Kaikkialla pohjoisilla alueilla, joissa on pitkä talvi, alkuperäisasukkaat ovat tottuneet hyvin lihapitoiseen ravintoon, joka ajoittain on sisältänyt vain pelkkää lihaa. Voit koska tahansa ns. alkuperäiskansojen ystävänä tutustua vaikkapa saamelaisten perinteiseen ruokavalioon.
Nykyisellään ns. akuperäiskansojen määrä ja perimä ovat vähenemässä, samaan aikaan kun aharan eteläpuolinen ja Lähi-idän ja Keski-Aasian eteläosien perimä lisääntyy, kautta maailman, mutta silti joukossamme on vielä paljon niitä, joiden elimistö on sopeutunut erinomaisen hyvin liharavintoon. Siihen erittäin hyvin sopeutuneiden määrä on niin pieni, että he hukkuvat ravintotutkimusten kohinaan, minkä jokainen tilastolliseen tutkimukseen perehtynyt ihminen, kuten Peterson, hyvin käsittää opintojensa pohjalta, mutta joka jää ymmärtämättä yliopiston käytäviä koskaan käymättömältä netissä omasta mielestään erittäin tärkeää käännytystyötään tekevältä "tieteen" fanittajalta.
Terveystilastoissa tämä kaikki kuitenkin näkyy: sivilisoituneet alkuperäiskansat ovat selvästi sairaampia, ja eräs syy monen muun ohella on juuri se, että maailmanlaajuisen väestöräjähdyksen mahdollistanut Lähi-idän jokisuistojen viljaperäinen ja vähälihainen ruokavalio on heidän elimistölleen lähes haitallinen.
Hauskinta tyypillisen wannabe-tieteellisen, mutta humaanin leftien ajatuskiemuroissa on se, että uskonnollisille ihmisille käydään messuamassa evoluution tieteellisyydestä, mutta sitten kun alamme puhumaan niistä evoluutiossa syntyneistä ominaisuuksista, jotka ovat havaittavissa ihmispopulaatioissa (kuten älykkyyden tai varallisuuden jakautuminen), se on no no ja natsismia, ja ilmiöille, jotka selittyvät vaivattomimmin juuri evoluutioteorian ja lajimme evolutiivisen menneisyyden avulla, pitää yrittää keksiä joitain muita selityksiä tai olla selittämättä niitä ollenkaan. Erittäin "tieteellistä" ajattelua sellainen.
"Eikä tuo ole ainoata huuhaata hänen osaltaan, vaan hän on myös sekoillut muutakin alkaen kvanttihuuhaasta kaikenlaisiin väärinkäsityksiin."
Verrattuna aika moneen muuhun tasoiseensa toimijaan Peterson on "sekoillut" todella vähän, ja verrattuna Isaac Newtoniin ei oikeastaan ollenkaan."Vaikka en yleensä harrastakaan aivottomien trollien kanssa "keskusteua", jossa parodiahahmot ja muut irvikuvat huutelevat toisilleen tyhmintä, mitä keksivät, niin teen nyt poikkeuksen, koska voi olla tosiaan ihmisiä, jopa yli 15-vuotiaita, jiden ajatusmaailma on tuolla tasolla."
Pitkä ja mukanokkela vuodatuksesi meni nyt kyllä ihan ohi. Sinun ehkä kannattaisi itse nimenomaan pyrkiä siihen keskusteluun turhan olettelun sijaan. Mutta toiset nyt ovat vain tuolla tavalla alttiimpia hermostumaan ja lopputulos on tuommoista meuhkaamista.
On koomista, että keksit valtavasti "asiaa" täysin ohi sen mitä itse Petersonista sanoin. Sekin mitä vastasit siihen mitä sanoin, oli pitkälti pötyä. Peterson on sanonut syövänsä vain lihaa, ja minä kommentoin sitä asiaa. Inuiitit syövät kyllä marjojakin jne. Eli älä jauha paskaa.
Ja mitä puhuin säälistä, niin minä puhuin säälistä. Älä teeskentele, että voit puolestani päättää mitä minä sillä tarkoitin. Mutta sinähän teit nyt ilmeisesti sen poikkeuksen, että parodiahahmona huutelit tyhmiä. Omasta henkisestä iästäsi ja ajatusmaailmastasi sinä silti kerroit etkä kenenkään muun. Tätä_mieltä kirjoitti:
"Vaikka en yleensä harrastakaan aivottomien trollien kanssa "keskusteua", jossa parodiahahmot ja muut irvikuvat huutelevat toisilleen tyhmintä, mitä keksivät, niin teen nyt poikkeuksen, koska voi olla tosiaan ihmisiä, jopa yli 15-vuotiaita, jiden ajatusmaailma on tuolla tasolla."
Pitkä ja mukanokkela vuodatuksesi meni nyt kyllä ihan ohi. Sinun ehkä kannattaisi itse nimenomaan pyrkiä siihen keskusteluun turhan olettelun sijaan. Mutta toiset nyt ovat vain tuolla tavalla alttiimpia hermostumaan ja lopputulos on tuommoista meuhkaamista.
On koomista, että keksit valtavasti "asiaa" täysin ohi sen mitä itse Petersonista sanoin. Sekin mitä vastasit siihen mitä sanoin, oli pitkälti pötyä. Peterson on sanonut syövänsä vain lihaa, ja minä kommentoin sitä asiaa. Inuiitit syövät kyllä marjojakin jne. Eli älä jauha paskaa.
Ja mitä puhuin säälistä, niin minä puhuin säälistä. Älä teeskentele, että voit puolestani päättää mitä minä sillä tarkoitin. Mutta sinähän teit nyt ilmeisesti sen poikkeuksen, että parodiahahmona huutelit tyhmiä. Omasta henkisestä iästäsi ja ajatusmaailmastasi sinä silti kerroit etkä kenenkään muun."Sinun ehkä kannattaisi itse nimenomaan pyrkiä siihen keskusteluun turhan olettelun sijaan. "
Kieltämättä asenne tuolla nimimerkillä on huono. Ylimielinen. Mutta ehkä hänellä on kova tarve jutella tästä?- Tätä_mieltä
mummomuori kirjoitti:
"Sinun ehkä kannattaisi itse nimenomaan pyrkiä siihen keskusteluun turhan olettelun sijaan. "
Kieltämättä asenne tuolla nimimerkillä on huono. Ylimielinen. Mutta ehkä hänellä on kova tarve jutella tästä?Noh, minä myönnän nyt kyllä sen, että oma tapani esittää asioita saattaa töksäyttelevyydessään olla provosoiva. Saatoin siis saada "ansaitsemani", mutta kyllä allekirjoitan tuon mitä ylimielisyydestä toteat. Mitä olen tuota ns. miessfäärin kaikukammiota sattumalta tullut tarkastelleeksi, niin olen huomannut, että se tuottaa monimutkaiset asiat yksinkertaistavia nyt kaiken niin kirkkaasti muka näkeviä miehiä jotka osaavat siis kertoa kuinka naiset ovat syypäitä siihen, etteivä nuo miehet niin sanotusti saa pesää.
Vaikka mieleni tekisi sanoa noille luusereille, että ottakaa itseänne niskasta kiinni ja valmistakaa itsellenne selkäranka, jonka ylle pukekaa asiallista ja pyyteetöntä ryhtiä itsensä kehittämisestä, työstä, harrasteista jne. niin kyllä te tapaatte vielä naisen, jonka kanssa jaatte elämänne. Anteeksi nyt tämä heteronormatiivinen sävy kaikille, keitä se voinee loukata, mutta me puhumme nyt MGTOW- ja incel-luusereista yms.
Niin, luuserius on pitkälti kuitenkin asennekysymys. Me voimme olla syntyjäme susirumia ja siksi voi olla hankalaa saada sitä mitä me kaikki biologisesti ja sosiaalisesti haluamme. Elämä on tällä tavalla valitettavan kovaa, mutta mitä muuta se oikeastaan voisi olla? Miessfäärin visionäärien mukaan kaikkien naisten täytyisi vissiin vähintään säälistä tai jopa yhteiskunnallisen turvallisuuden takaamiseksi "olla käytettävissä", koska muutenhan miehet voivat tosiaan käydä vaikka väkivaltaisiksi.
Tämähän kuulostaa ihan siltä, että netin miesluuserikuorossa käytännössä ihaillaan jihadistien metodeja, että kyllähän sitä voidaan kuulkaa naiset laittaa testosteronin voimin asemansa mukaisiksi jos eivät tajua siihen ihan silkasta kehoituksesta ryhtyä. Näen tuon touhun ehkä yhtenä netin syövereiden alhaisimpana asiana, mutta vinoumani tässä voi johtua siitä, etten ole tutustunut mihinkään oikeasti sairaisiin juttuihin, mitä netistä voisi löytyä, vaan olen tosiaan vain törmännyt noihin kovaäänisiin luusereihin, jotka jostain syystä eivät tajua sitä, että jos haluat rinnallesi naisen, niin sinun täytyy tehdä muutakin kuin vain katsoa elokuvia ja voivotella, kuinka niissä "Stacyt" menevät jock-stereotyyppisten jenkkifutarien matkaan. Tätä_mieltä kirjoitti:
Noh, minä myönnän nyt kyllä sen, että oma tapani esittää asioita saattaa töksäyttelevyydessään olla provosoiva. Saatoin siis saada "ansaitsemani", mutta kyllä allekirjoitan tuon mitä ylimielisyydestä toteat. Mitä olen tuota ns. miessfäärin kaikukammiota sattumalta tullut tarkastelleeksi, niin olen huomannut, että se tuottaa monimutkaiset asiat yksinkertaistavia nyt kaiken niin kirkkaasti muka näkeviä miehiä jotka osaavat siis kertoa kuinka naiset ovat syypäitä siihen, etteivä nuo miehet niin sanotusti saa pesää.
Vaikka mieleni tekisi sanoa noille luusereille, että ottakaa itseänne niskasta kiinni ja valmistakaa itsellenne selkäranka, jonka ylle pukekaa asiallista ja pyyteetöntä ryhtiä itsensä kehittämisestä, työstä, harrasteista jne. niin kyllä te tapaatte vielä naisen, jonka kanssa jaatte elämänne. Anteeksi nyt tämä heteronormatiivinen sävy kaikille, keitä se voinee loukata, mutta me puhumme nyt MGTOW- ja incel-luusereista yms.
Niin, luuserius on pitkälti kuitenkin asennekysymys. Me voimme olla syntyjäme susirumia ja siksi voi olla hankalaa saada sitä mitä me kaikki biologisesti ja sosiaalisesti haluamme. Elämä on tällä tavalla valitettavan kovaa, mutta mitä muuta se oikeastaan voisi olla? Miessfäärin visionäärien mukaan kaikkien naisten täytyisi vissiin vähintään säälistä tai jopa yhteiskunnallisen turvallisuuden takaamiseksi "olla käytettävissä", koska muutenhan miehet voivat tosiaan käydä vaikka väkivaltaisiksi.
Tämähän kuulostaa ihan siltä, että netin miesluuserikuorossa käytännössä ihaillaan jihadistien metodeja, että kyllähän sitä voidaan kuulkaa naiset laittaa testosteronin voimin asemansa mukaisiksi jos eivät tajua siihen ihan silkasta kehoituksesta ryhtyä. Näen tuon touhun ehkä yhtenä netin syövereiden alhaisimpana asiana, mutta vinoumani tässä voi johtua siitä, etten ole tutustunut mihinkään oikeasti sairaisiin juttuihin, mitä netistä voisi löytyä, vaan olen tosiaan vain törmännyt noihin kovaäänisiin luusereihin, jotka jostain syystä eivät tajua sitä, että jos haluat rinnallesi naisen, niin sinun täytyy tehdä muutakin kuin vain katsoa elokuvia ja voivotella, kuinka niissä "Stacyt" menevät jock-stereotyyppisten jenkkifutarien matkaan.”…olen huomannut, että se tuottaa monimutkaiset asiat yksinkertaistavia nyt kaiken niin kirkkaasti muka näkeviä miehiä jotka osaavat siis kertoa kuinka naiset ovat syypäitä siihen, etteivä nuo miehet niin sanotusti saa pesää.”
Aivan, ja kyse on siis pelkästään seksin saamisesta, ei mistään avioliitoista. Metkaa on, että etenkin konservatiivien mielestä noin pitääkin olla, ettei miehet saa harrastaa irtoseksiä.
”Vaikka mieleni tekisi sanoa noille luusereille, että ottakaa itseänne niskasta kiinni ja valmistakaa itsellenne selkäranka, jonka ylle pukekaa asiallista ja pyyteetöntä ryhtiä itsensä kehittämisestä, työstä, harrasteista jne. niin kyllä te tapaatte vielä naisen, jonka kanssa jaatte elämänne.”
Olen tainnut tulla tuon sanoneeksi joillekin. Kun luin aikoinaan tuon Laasasen juttuja, katselin ympärilleni kuukausia. Kummallisesti niilläkin miehillä tuntui olevan nainen mukana, joiden voisi arvioida olevan juuri ”luusereita”. Miksi sitten osalla ei käy tuuri? Ehkäpä se olemus vain on sellainen?
”Miessfäärin visionäärien mukaan kaikkien naisten täytyisi vissiin vähintään säälistä tai jopa yhteiskunnallisen turvallisuuden takaamiseksi "olla käytettävissä", koska muutenhan miehet voivat tosiaan käydä vaikka väkivaltaisiksi.”
Tuossa on metka syyllistäminen taustalla. Jos vain naiset antaisivat vapaasti seksiä – etenkin niille vastemielisimmille tapauksille – niin väkivalta poistuisi (olevinaan) maailmasta.- vastataanpa.kuitenkin
mummomuori kirjoitti:
”…olen huomannut, että se tuottaa monimutkaiset asiat yksinkertaistavia nyt kaiken niin kirkkaasti muka näkeviä miehiä jotka osaavat siis kertoa kuinka naiset ovat syypäitä siihen, etteivä nuo miehet niin sanotusti saa pesää.”
Aivan, ja kyse on siis pelkästään seksin saamisesta, ei mistään avioliitoista. Metkaa on, että etenkin konservatiivien mielestä noin pitääkin olla, ettei miehet saa harrastaa irtoseksiä.
”Vaikka mieleni tekisi sanoa noille luusereille, että ottakaa itseänne niskasta kiinni ja valmistakaa itsellenne selkäranka, jonka ylle pukekaa asiallista ja pyyteetöntä ryhtiä itsensä kehittämisestä, työstä, harrasteista jne. niin kyllä te tapaatte vielä naisen, jonka kanssa jaatte elämänne.”
Olen tainnut tulla tuon sanoneeksi joillekin. Kun luin aikoinaan tuon Laasasen juttuja, katselin ympärilleni kuukausia. Kummallisesti niilläkin miehillä tuntui olevan nainen mukana, joiden voisi arvioida olevan juuri ”luusereita”. Miksi sitten osalla ei käy tuuri? Ehkäpä se olemus vain on sellainen?
”Miessfäärin visionäärien mukaan kaikkien naisten täytyisi vissiin vähintään säälistä tai jopa yhteiskunnallisen turvallisuuden takaamiseksi "olla käytettävissä", koska muutenhan miehet voivat tosiaan käydä vaikka väkivaltaisiksi.”
Tuossa on metka syyllistäminen taustalla. Jos vain naiset antaisivat vapaasti seksiä – etenkin niille vastemielisimmille tapauksille – niin väkivalta poistuisi (olevinaan) maailmasta." Jos vain naiset antaisivat vapaasti seksiä – etenkin niille vastemielisimmille tapauksille – niin väkivalta poistuisi (olevinaan) maailmasta."
Ei, vaan jos naiset lakkaisivat antamasta niille kaikkein vastenmielisimmille tyypeille, väkivalta aivan varmasti poistuisi maailmasta. Vika on vain siinä, että naiset pitävät edelleen vähiten vastenmielisinä jollain tavalla mammutinmetsästäjiä muistuttavia tyyppejä, ja tästä johtuu noin 90% maailman kaikista väkivaltarikoksista, sodista, omaisuusrikoksista, noin 50% koulukiusaamisesta ja siitä seuraavista elinikäisistä traumoista, jotka aiheuttavat masennusta ja jopa skitsofreniaa, usein työkyvyttömyyteen johtaen. Noiden lisäksi erinäinen määrä onnettomuusalttiutta, liikennerikkomuksia, rattijuoppoutta ja muuta addiktiivisuutta jne, sekä ilmastonmuutos kokonaisuudessaan. Kaikki täysin mieshormonien tuottaman kilpailun tarpeen ja resurssikamppailun aiheuttamia ongelmia, jotka poistuisivat leikkaamalla suurimmalta osalta, ainakin valtaapitäviä, miehiä kivekset pois ja syöttämällä ne supikoirille (siis kivekset, yök). Tilalle saattaisi tulla joitain muita ongelmia, mutta jätän ne tässä mainitsematta, koska en halua masentaa feministejä. Elämä ilman feministejä nimittäin olisi aika tylsää.
Olen edellä todennut pelkän tosiasian. Jos naiset haluavat syyllistyä siitä, se on heidän oma asiansa. Ehkä jopa ongelmansa. Jos on ongelma, niin itse aiheutettu.
Peterson taas sanoo, että nuoret miehet tarvitsevat elämäänsä naisen ja perheen. Perhe tuo vastuun ja miehistymisen ja nainen koulii elämään, joka on miehelle itselleenkin parempaa. Tässä Peterson varmaankin on aika oikeassa, vaikka eihän tuo aivan kaikkiin miehiin päde. Osasta ei tule sen kunnollisempia, vaan perhe joutuu kärsimään ja lapset syntyvät jatkamaan kurjuuden kierrettä. vastataanpa.kuitenkin kirjoitti:
" Jos vain naiset antaisivat vapaasti seksiä – etenkin niille vastemielisimmille tapauksille – niin väkivalta poistuisi (olevinaan) maailmasta."
Ei, vaan jos naiset lakkaisivat antamasta niille kaikkein vastenmielisimmille tyypeille, väkivalta aivan varmasti poistuisi maailmasta. Vika on vain siinä, että naiset pitävät edelleen vähiten vastenmielisinä jollain tavalla mammutinmetsästäjiä muistuttavia tyyppejä, ja tästä johtuu noin 90% maailman kaikista väkivaltarikoksista, sodista, omaisuusrikoksista, noin 50% koulukiusaamisesta ja siitä seuraavista elinikäisistä traumoista, jotka aiheuttavat masennusta ja jopa skitsofreniaa, usein työkyvyttömyyteen johtaen. Noiden lisäksi erinäinen määrä onnettomuusalttiutta, liikennerikkomuksia, rattijuoppoutta ja muuta addiktiivisuutta jne, sekä ilmastonmuutos kokonaisuudessaan. Kaikki täysin mieshormonien tuottaman kilpailun tarpeen ja resurssikamppailun aiheuttamia ongelmia, jotka poistuisivat leikkaamalla suurimmalta osalta, ainakin valtaapitäviä, miehiä kivekset pois ja syöttämällä ne supikoirille (siis kivekset, yök). Tilalle saattaisi tulla joitain muita ongelmia, mutta jätän ne tässä mainitsematta, koska en halua masentaa feministejä. Elämä ilman feministejä nimittäin olisi aika tylsää.
Olen edellä todennut pelkän tosiasian. Jos naiset haluavat syyllistyä siitä, se on heidän oma asiansa. Ehkä jopa ongelmansa. Jos on ongelma, niin itse aiheutettu.
Peterson taas sanoo, että nuoret miehet tarvitsevat elämäänsä naisen ja perheen. Perhe tuo vastuun ja miehistymisen ja nainen koulii elämään, joka on miehelle itselleenkin parempaa. Tässä Peterson varmaankin on aika oikeassa, vaikka eihän tuo aivan kaikkiin miehiin päde. Osasta ei tule sen kunnollisempia, vaan perhe joutuu kärsimään ja lapset syntyvät jatkamaan kurjuuden kierrettä.”…naiset pitävät edelleen vähiten vastenmielisinä jollain tavalla mammutinmetsästäjiä muistuttavia tyyppejä, ja tästä johtuu noin 90% maailman kaikista väkivaltarikoksista, sodista, omaisuusrikoksista…”
Kiitos viikon ironia pläjäyksestä…
No, ehkä sinusta tuntuu tuolta, mutta en vain ole havainnut tuollaista seikkaa missään.
”Kaikki täysin mieshormonien tuottaman kilpailun tarpeen ja resurssikamppailun aiheuttamia ongelmia…”
Totta toinen puoli, sillä testosteroni tuottaa myös aggressiivisuutta – tosin naisillakin on testosteronia enemmän tai vähemmän.
”Peterson taas sanoo, että nuoret miehet tarvitsevat elämäänsä naisen ja perheen.”
Niin, aika monet haluavat perheen, ei siinä mitään. Tuossa Petersonin ajatuksessa vain oli se vika, että naisten pitäisi paikkoavioitua vain siksi, että miehet saisivat sen perheen. Siitä parisuhteesta yms. viis. Ja kuten ilmaisit, yhä enemmän on miehiä, jotka eivät innostu moisista perheidylleistä, eivätkä siis piittaa siitä, miten perhe voi.
- asiaaa
En tiedä mutta Alfastudiossa oli hänestä hyvä keskustelu.
YouTube-ilmiöksi noussut kanadalainen psykologi Jordan Peterson saapuu marraskuussa Suomeen puhumaan menestyskirjastaan "12 elämänohjetta – käsikirja kaaosta vastaan". Keskustelemme AlfaStudiossa siitä, onko Peterson sankarillinen sananvapauden puolustaja vai kenties vaarallinen vaihtoehto-oikeiston ajattelija. Vieraina toimittaja Sanna Ukkola (Yle), kirjailija Joonas Konstig, teologi/fillosofi Emil Anton sekä poliittinen tubettaja Tere Sammallahti. Toimittajana Matti Korhonen Uusi Tie -lehdestä. Ohjelma esitetty 8.11.2018.
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=11950648Tämä oli hyvä keskustelu. Vaikka kaikilla oli erilainen vakaumus kunnioittivat toistensa mielipiteitä 🤓
- usko.vainenOnPuhuvaAasi
PuhuvaAasi kirjoitti:
Tämä oli hyvä keskustelu. Vaikka kaikilla oli erilainen vakaumus kunnioittivat toistensa mielipiteitä 🤓
Voisit ottaa siitä oppia, usko.vainen.
usko.vainenOnPuhuvaAasi kirjoitti:
Voisit ottaa siitä oppia, usko.vainen.
Mistä haluat nyt keskustella kanssani 😉❓
- uskis-PuhuvanaAasina
usko.vainen kirjoitti:
Mistä haluat nyt keskustella kanssani 😉❓
Keskustellaan vaikka siitä, miksi koet tarvetta käyttää kahta rekattua nikkiä?
uskis-PuhuvanaAasina kirjoitti:
Keskustellaan vaikka siitä, miksi koet tarvetta käyttää kahta rekattua nikkiä?
Minulla ei ole mitään tarvetta käyttää kuin tätä nikkiäni😉
Miksi sinulla on pakottava tarve jauhaa nikeistä vaikka itse et edes käytä rekattuasi vaan olet trollaava multinikki 🤔❓- uskis-PuhuvanaAasina
usko.vainen kirjoitti:
Minulla ei ole mitään tarvetta käyttää kuin tätä nikkiäni😉
Miksi sinulla on pakottava tarve jauhaa nikeistä vaikka itse et edes käytä rekattuasi vaan olet trollaava multinikki 🤔❓Minulla ei ole rekattua nikkiä. Käytän nyt näitä kahta rekkaamaton nikkiä uskis-PuhuvanaAasina ja usko.vainenOnPuhuvaAasi.
Sinulla on useampi rekattu nikki, joista usko.vainen ja PuhuvaAasi on vain kaksi.
https://ibb.co/hubBuf uskis-PuhuvanaAasina kirjoitti:
Minulla ei ole rekattua nikkiä. Käytän nyt näitä kahta rekkaamaton nikkiä uskis-PuhuvanaAasina ja usko.vainenOnPuhuvaAasi.
Sinulla on useampi rekattu nikki, joista usko.vainen ja PuhuvaAasi on vain kaksi.
https://ibb.co/hubBufJuu, olet oikein kunnon multinikki trolli 😂
uskis-PuhuvanaAasina kirjoitti:
Minulla ei ole rekattua nikkiä. Käytän nyt näitä kahta rekkaamaton nikkiä uskis-PuhuvanaAasina ja usko.vainenOnPuhuvaAasi.
Sinulla on useampi rekattu nikki, joista usko.vainen ja PuhuvaAasi on vain kaksi.
https://ibb.co/hubBufTarkoituksella kirjoittaa noilla kahdella nikilleillään samalla tavalla, koska tietää esim. sinun huomioivan sen ja siten hänet.
Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
Tarkoituksella kirjoittaa noilla kahdella nikilleillään samalla tavalla, koska tietää esim. sinun huomioivan sen ja siten hänet.
Paljon mahdollista. Narsisti kun kaipaa huomiota, ilman sitä se kuolee.
PuhuvaAasi kirjoitti:
Tämä oli hyvä keskustelu. Vaikka kaikilla oli erilainen vakaumus kunnioittivat toistensa mielipiteitä 🤓
Tuo on totta, tosin keskustelivat hiukan aiheesta ohi.
mummomuori kirjoitti:
Tuo on totta, tosin keskustelivat hiukan aiheesta ohi.
Aiheena oli Peterson niin minusta he keskustelivat juuri hänestä 🤔
usko.vainen kirjoitti:
Aiheena oli Peterson niin minusta he keskustelivat juuri hänestä 🤔
Niin, kuten jo mainitsin:
”Ohjelmassa keskityttiinkin pohtimaan sitä, miksi niin moni nuori mies on innostunut tästä tyypistä.”
”Samaa jäin minäkin ihmettelemään, sillä hyvin yksiviivaisia hänen ohjeensa ovat. Hän eräässä haastattelussa sanoi, että kaaoksen keskellä on hyvä olla kuria, vastuullisuutta sekä etsiä elämälleen merkitys. Ihan hyviä ohjeita – tosin todella vanhoja ja hyvin useissa erilaisissa oppaissa mainittuja. Tuli mieleen nämä suomalaiset elämäntapagurut Saarinen ja Sarasvuo. Ei heilläkään ole mitään uutta, mutta se tapa, jolla he toivat asiaa esille, kuulosti ehkä uudelta. ”
- Näinseasiaon
Ehdottomasti mielenkiintoinen persoona jo sillä perusteella mitä olen kuullut hänestä kerrottavan! Valitettavasti en ole nähnyt yhtäkään dokumenttia hänestä itse. Kiinnostaisi nähdä.
On ihan odotettavaa että jossain vaiheessa liian pitkälle väkivalloin viety yltiövasemmistoliberalismi jota tungetaan tavallisten ihmisten kurkusta alas väkipakolla, alkaa jossain vaiheessa synnyttämään vastareaktioita vaikkei ihminen välttämättä olisikaan kristitty. Pinnan alla kytee poliittista korrektiutta vastaan.- tarkemmin
Peterson on kulttuurikristitty kuten minäkin. Meidän kulttuurikristittyjen etuna teihin oikeisiin kristittyihin verrattuna on se, että me voimme, ja jotkut meistä myös haluavat, pyyhkiä törkyateistien turvat sillä ulosteella, jota heillä itsellään tapanaan kakkia kritittyjen niskaan.
Jos Jumala tosiaan on olemassa, on Hän varmasti luonut nämä kannabis- ja känniateistit sekä muut vastaavat lahopäät nimenomaan minun ilokseni maailmaan. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että Hän on niin moraalinen olento kuin oikeat kristityt uskovat Hänen olevan. - tarkemmin
tarkemmin kirjoitti:
Peterson on kulttuurikristitty kuten minäkin. Meidän kulttuurikristittyjen etuna teihin oikeisiin kristittyihin verrattuna on se, että me voimme, ja jotkut meistä myös haluavat, pyyhkiä törkyateistien turvat sillä ulosteella, jota heillä itsellään tapanaan kakkia kritittyjen niskaan.
Jos Jumala tosiaan on olemassa, on Hän varmasti luonut nämä kannabis- ja känniateistit sekä muut vastaavat lahopäät nimenomaan minun ilokseni maailmaan. Paitsi tietysti siinä tapauksessa, että Hän on niin moraalinen olento kuin oikeat kristityt uskovat Hänen olevan.Miksihän tämä tähän tuli, oli tarkoitettu tuohon alla olevaan viestiin vastaukseksi.
Kyllä tämä nykyinenkin tekniikka on surkeaa käytettävää. Millaiset apinoiden jälkeiset sitä oikein kehittävät???? Uusitie lehdessä on aika hyvä analyysi Petersonin ideologiasta:
”Teos on self-help-genreä, jota on höystetty reilulla annoksella teologiaa, filosofiaa, aatehistoriaa ja psykologiaa, ja se keikkuu myyntilistojen kärjessä.”
”…Peterson on mielenkiintoinen hahmo siksi, että hän sijoittuu poliittisessa tai kulttuurisessa keskustelussa tietoisesti jonnekin keskustan tienoille kritisoimalla niin äärioikeistolaiseksi syytettyä alt-rightia kuin varsinkin yliopistojen äärivasemmistoa. Peterson onkin sanonut olevansa poliittisesti ”klassinen brittiläinen liberaali”.
”Hän näkee uudelle marksismille vastareaktioksi syntyneen amerikkalaisen vaihtoehto-oikeiston, alt-rightin, yhtä lailla vaarallisena liikkeenä.”
Uusitie 19.2.2018 ”Professori Jordan Peterson, nuorten miesten isähahmo internetissä”
Kieltämättä tuo herättää mielenkiintoni. Millaisena tuolla keskusta oikeastaan hahmotetaan? Sillä kyllä nuo kirjoitukset ovat kuitenkin aika lailla äärioikealta, ainakin osittain.
”Käsittääkseni Peterson on tätä nykyä epäuskovainen, mutta pitää itseään kuitenkin "kulttuurikristittynä".”
Samaisesta lehdestä: ”Raamattuluennot ovat kuitenkin Petersonin heikointa antia. Kun psykologian parissa Peterson tukeutuu tutkimuksiin ja vakiintuneisiin koulukuntiin, Raamatun selittämisen tapauksessa näin ei ole. Hän lukee Raamattua selvästi sveitsiläisen psykoanalyytikko Carl Jungin (1875-1961) näkemysten läpi,…”
Näyttää siltä, että joillekin fundamentalisteille riittää, että on joissakin poliittisissa asioissa samaa mieltä, niin voidaan ohittaa sekin, että henkilö on liberaaliteologian puolella?- olet.sinä.pelle
mummomuori kirjoitti:
Uusitie lehdessä on aika hyvä analyysi Petersonin ideologiasta:
”Teos on self-help-genreä, jota on höystetty reilulla annoksella teologiaa, filosofiaa, aatehistoriaa ja psykologiaa, ja se keikkuu myyntilistojen kärjessä.”
”…Peterson on mielenkiintoinen hahmo siksi, että hän sijoittuu poliittisessa tai kulttuurisessa keskustelussa tietoisesti jonnekin keskustan tienoille kritisoimalla niin äärioikeistolaiseksi syytettyä alt-rightia kuin varsinkin yliopistojen äärivasemmistoa. Peterson onkin sanonut olevansa poliittisesti ”klassinen brittiläinen liberaali”.
”Hän näkee uudelle marksismille vastareaktioksi syntyneen amerikkalaisen vaihtoehto-oikeiston, alt-rightin, yhtä lailla vaarallisena liikkeenä.”
Uusitie 19.2.2018 ”Professori Jordan Peterson, nuorten miesten isähahmo internetissä”
Kieltämättä tuo herättää mielenkiintoni. Millaisena tuolla keskusta oikeastaan hahmotetaan? Sillä kyllä nuo kirjoitukset ovat kuitenkin aika lailla äärioikealta, ainakin osittain.
”Käsittääkseni Peterson on tätä nykyä epäuskovainen, mutta pitää itseään kuitenkin "kulttuurikristittynä".”
Samaisesta lehdestä: ”Raamattuluennot ovat kuitenkin Petersonin heikointa antia. Kun psykologian parissa Peterson tukeutuu tutkimuksiin ja vakiintuneisiin koulukuntiin, Raamatun selittämisen tapauksessa näin ei ole. Hän lukee Raamattua selvästi sveitsiläisen psykoanalyytikko Carl Jungin (1875-1961) näkemysten läpi,…”
Näyttää siltä, että joillekin fundamentalisteille riittää, että on joissakin poliittisissa asioissa samaa mieltä, niin voidaan ohittaa sekin, että henkilö on liberaaliteologian puolella?"Sillä kyllä nuo kirjoitukset ovat kuitenkin aika lailla äärioikealta"
Ai Torvisen kirjoituksetko? Ethän sinä kieliäsaamatonta peräkorven mummoa esittäessäsi tietenkään ole lukenut yhtään ainoaa Peterson itsensä kirjoittamaa tekstiä etkä katsonut hänen videoitaan.
Tosin nykyisin on täysin mahdotonta olla olematta äärioikeistoa. Päivi Räsänenkin kelpaa äärioikeistoksi, jos toki Jan Vapaavuori taas on pehmeä liberaali. Työttömien näänyttäminen nälkään ja maaseudun hoitoasaamattomien vanhusten halveksiminen ja heitteillejättö ei tietenkää Kallion narkille ja maalta paenneelle ensimmäisen vuosikurssin yliopisto-opiskelijalle ole äärioikeistolaisuutta, hyvä jos edes oikeistolaisuutta, mutta auta herra armias, jos ei halua käyttää jostain omasta sukupuolestaan epävarmasta hänen itsensä haluamaa pronominia, se on aivan hirveää natsismia!
Gender-vasemmistolaisuus ja kiakkovieras-pelleilyt eivät ole kuin sairasta narsismia, aika lailla samaa kun mökätaistolaisuus oli aikoinaan. Sisällötöntä täysin merkityksetöntä roskaa, jolla kerjätään huomiota.
En edelleenkään ymmärrä, miksi Petersonia pitäisi määritellä poliittisesti yhtään mihinkään, ei hän ole poliittinen toimija eikä hänen sanomansa ole poliittinen. Miestissit pullaposket yrittävät myydä häntä uhkana, en vain käsitä kenelle. Ehkä miestissit pullaposket tosiaan pitävät naisia epäloogisina triggeröityjinä, joita kyllä kampuksien nuorissa naisissa lieneekin jokin määrä. Suurin osa tietenkin vain tekee itsestään klovneja ihan vain ollakseen klovneja. Kuten nimimerkki mummomuori täällä.
"Näyttää siltä, että joillekin fundamentalisteille riittää, että on joissakin poliittisissa asioissa samaa mieltä, niin voidaan ohittaa sekin, että henkilö on liberaaliteologian puolella?"
Vain tietyn sortin vasemmistolla on tapana heittää kaikki lapset pesuveden mukana, elleivät ole jo sitä ennen vallankumouksissaan syöneet niitä . He ovat tietenkin eniten äänessä myös ateistien joukossa. olet.sinä.pelle kirjoitti:
"Sillä kyllä nuo kirjoitukset ovat kuitenkin aika lailla äärioikealta"
Ai Torvisen kirjoituksetko? Ethän sinä kieliäsaamatonta peräkorven mummoa esittäessäsi tietenkään ole lukenut yhtään ainoaa Peterson itsensä kirjoittamaa tekstiä etkä katsonut hänen videoitaan.
Tosin nykyisin on täysin mahdotonta olla olematta äärioikeistoa. Päivi Räsänenkin kelpaa äärioikeistoksi, jos toki Jan Vapaavuori taas on pehmeä liberaali. Työttömien näänyttäminen nälkään ja maaseudun hoitoasaamattomien vanhusten halveksiminen ja heitteillejättö ei tietenkää Kallion narkille ja maalta paenneelle ensimmäisen vuosikurssin yliopisto-opiskelijalle ole äärioikeistolaisuutta, hyvä jos edes oikeistolaisuutta, mutta auta herra armias, jos ei halua käyttää jostain omasta sukupuolestaan epävarmasta hänen itsensä haluamaa pronominia, se on aivan hirveää natsismia!
Gender-vasemmistolaisuus ja kiakkovieras-pelleilyt eivät ole kuin sairasta narsismia, aika lailla samaa kun mökätaistolaisuus oli aikoinaan. Sisällötöntä täysin merkityksetöntä roskaa, jolla kerjätään huomiota.
En edelleenkään ymmärrä, miksi Petersonia pitäisi määritellä poliittisesti yhtään mihinkään, ei hän ole poliittinen toimija eikä hänen sanomansa ole poliittinen. Miestissit pullaposket yrittävät myydä häntä uhkana, en vain käsitä kenelle. Ehkä miestissit pullaposket tosiaan pitävät naisia epäloogisina triggeröityjinä, joita kyllä kampuksien nuorissa naisissa lieneekin jokin määrä. Suurin osa tietenkin vain tekee itsestään klovneja ihan vain ollakseen klovneja. Kuten nimimerkki mummomuori täällä.
"Näyttää siltä, että joillekin fundamentalisteille riittää, että on joissakin poliittisissa asioissa samaa mieltä, niin voidaan ohittaa sekin, että henkilö on liberaaliteologian puolella?"
Vain tietyn sortin vasemmistolla on tapana heittää kaikki lapset pesuveden mukana, elleivät ole jo sitä ennen vallankumouksissaan syöneet niitä . He ovat tietenkin eniten äänessä myös ateistien joukossa.No, riittää kun muutaman videopätkä katsoo sekä lukee suomennoksia.
”Tosin nykyisin on täysin mahdotonta olla olematta äärioikeistoa.”
Väärin, onneksi heitä on hyvin pieni joukko.
”En edelleenkään ymmärrä, miksi Petersonia pitäisi määritellä poliittisesti yhtään mihinkään, ei hän ole poliittinen toimija eikä hänen sanomansa ole poliittinen.”
Totta, häntä on vaikeaa määritellä poliittisesti, mutta hän mielellään ”nuolee” äärioikeistoa, joka on ottanut hänet mallinukekseen.
Mutta muuten oli aika lailla mössöä tuo kommenttisi.- koville.se.ottaa
mummomuori kirjoitti:
No, riittää kun muutaman videopätkä katsoo sekä lukee suomennoksia.
”Tosin nykyisin on täysin mahdotonta olla olematta äärioikeistoa.”
Väärin, onneksi heitä on hyvin pieni joukko.
”En edelleenkään ymmärrä, miksi Petersonia pitäisi määritellä poliittisesti yhtään mihinkään, ei hän ole poliittinen toimija eikä hänen sanomansa ole poliittinen.”
Totta, häntä on vaikeaa määritellä poliittisesti, mutta hän mielellään ”nuolee” äärioikeistoa, joka on ottanut hänet mallinukekseen.
Mutta muuten oli aika lailla mössöä tuo kommenttisi."No, riittää kun muutaman videopätkä katsoo sekä lukee suomennoksia."
Aika monta olen katsonut, ilman suomennoksia, enkä ole moista havainnut. VOinet antaa muutaman esimerkin?
”Väärin, onneksi heitä on hyvin pieni joukko. "
Petersonin kannattajia taas on suuri joukko. Enimmän osan täytyy siis olla jotain muuta kuin äärioikeistoa.
”Totta, häntä on vaikeaa määritellä poliittisesti, mutta hän mielellään ”nuolee” äärioikeistoa,"
Millä tavalla? Arvostelemalla postmodernismia ja käyttämällä, sinänsä aivan oikeaa, termiä uusmarxismi? Kannattaa kuunnella, mitä hän niistä sanoo. Kyseessä on paljon vähemmän salaliitto kuin patriarkaatin etuoikeutettujen miesten joka paikkaan ulottuva valta on.
"joka on ottanut hänet mallinukekseen. "
Löytyyköhän tästäkin edes yksi esimerkki?
"Mutta muuten oli aika lailla mössöä tuo kommenttisi"
Tulihan se pakollinen solvauskin sieltä :DDD - koville.se.ottaa
koville.se.ottaa kirjoitti:
"No, riittää kun muutaman videopätkä katsoo sekä lukee suomennoksia."
Aika monta olen katsonut, ilman suomennoksia, enkä ole moista havainnut. VOinet antaa muutaman esimerkin?
”Väärin, onneksi heitä on hyvin pieni joukko. "
Petersonin kannattajia taas on suuri joukko. Enimmän osan täytyy siis olla jotain muuta kuin äärioikeistoa.
”Totta, häntä on vaikeaa määritellä poliittisesti, mutta hän mielellään ”nuolee” äärioikeistoa,"
Millä tavalla? Arvostelemalla postmodernismia ja käyttämällä, sinänsä aivan oikeaa, termiä uusmarxismi? Kannattaa kuunnella, mitä hän niistä sanoo. Kyseessä on paljon vähemmän salaliitto kuin patriarkaatin etuoikeutettujen miesten joka paikkaan ulottuva valta on.
"joka on ottanut hänet mallinukekseen. "
Löytyyköhän tästäkin edes yksi esimerkki?
"Mutta muuten oli aika lailla mössöä tuo kommenttisi"
Tulihan se pakollinen solvauskin sieltä :DDDKorjattakoon käyttämäni lause:
Petersonilla on kuuntelijoita ja seuraajia, ei kannattajia, koska ei Peterson ole minnekään ehdolla eikä aja mitään muutosta yhteiskuntaan.
Monista niistä asioista, joita hänen väitetään "konservatiivina" vastustavan, hän itse toteaa vain, että oikeasti niiden vaikutuksia ei vielä tiedetä.
Eräs Petersonin ikään kuin sokea piste voisi olla siinä, että hän kyllä selittää mainiosti perinteiset sukupuoliroolit ja niiden rakentumisen psykologian evoluutiosta käsin, mutta hän ei juuri yritä ymmärtää naisliikkeen syntyä samasta näkökulmasta.
Tai ehkä yrittääkin ja kenties selittää, enhän minä ole katsonut kuin vain yksittäisiä videoita, joita on toki ollut aika paljon, mutta eihän niissä ole kuin pieni osa niistäkään asioista, joita hän käy läpi luennoillaan.
Todelliset vaikutukset tuntuvat olevan tabu. Jos ajatellaan vaikkapa seksuaalivallankumousta, alkoholin vapauttamista ja vapaata kasvatusta, joita kaikkia aikanaan vastustettiin ankarasti, voidaan nyt jälkeenpäin todeta, että vastustajien argumentit eivät olleet kauttaaltaan vääriä. Enemmistö halusi vapautta, kosk pysyi mielestään itse hillitsemään itsensä, ja näinhän lopulta olikin. Silti tilastoista näemme, että oli yllättävän paljon niitä, joita aiempi ankaruus tosiaan oli suojannut heiltä itseltään ja jotka rumensivat lukuja kaksi-kolme vuosikymmentä. Sen jälkeen tilanne on alkanut paranemaan. Ehkä vapauteen on totuttu, tai sitten uuskonservatiivisuuden nousu on vaikuttanut. Tai demogradian muutos: ei tapahdu niin paljon, kun vanhojen määrä lisääntyy ja nuorten vähenee. Tai sitten on niin, todellisuudessa kun kuitenkin elämme, että kaikki nuo vaikuttavat osaltaan. Lieneekö tuota tutkittu? koville.se.ottaa kirjoitti:
Korjattakoon käyttämäni lause:
Petersonilla on kuuntelijoita ja seuraajia, ei kannattajia, koska ei Peterson ole minnekään ehdolla eikä aja mitään muutosta yhteiskuntaan.
Monista niistä asioista, joita hänen väitetään "konservatiivina" vastustavan, hän itse toteaa vain, että oikeasti niiden vaikutuksia ei vielä tiedetä.
Eräs Petersonin ikään kuin sokea piste voisi olla siinä, että hän kyllä selittää mainiosti perinteiset sukupuoliroolit ja niiden rakentumisen psykologian evoluutiosta käsin, mutta hän ei juuri yritä ymmärtää naisliikkeen syntyä samasta näkökulmasta.
Tai ehkä yrittääkin ja kenties selittää, enhän minä ole katsonut kuin vain yksittäisiä videoita, joita on toki ollut aika paljon, mutta eihän niissä ole kuin pieni osa niistäkään asioista, joita hän käy läpi luennoillaan.
Todelliset vaikutukset tuntuvat olevan tabu. Jos ajatellaan vaikkapa seksuaalivallankumousta, alkoholin vapauttamista ja vapaata kasvatusta, joita kaikkia aikanaan vastustettiin ankarasti, voidaan nyt jälkeenpäin todeta, että vastustajien argumentit eivät olleet kauttaaltaan vääriä. Enemmistö halusi vapautta, kosk pysyi mielestään itse hillitsemään itsensä, ja näinhän lopulta olikin. Silti tilastoista näemme, että oli yllättävän paljon niitä, joita aiempi ankaruus tosiaan oli suojannut heiltä itseltään ja jotka rumensivat lukuja kaksi-kolme vuosikymmentä. Sen jälkeen tilanne on alkanut paranemaan. Ehkä vapauteen on totuttu, tai sitten uuskonservatiivisuuden nousu on vaikuttanut. Tai demogradian muutos: ei tapahdu niin paljon, kun vanhojen määrä lisääntyy ja nuorten vähenee. Tai sitten on niin, todellisuudessa kun kuitenkin elämme, että kaikki nuo vaikuttavat osaltaan. Lieneekö tuota tutkittu?Tuossa olet oikeassa, ettei kaikki kykene ottamaan vapautta vastuun kanssa. Ajatellaan vaikka alkoholin käyttöä.
Mutta sopiva määrä vapautta on hyväksi, ottaen siis aina huomioon ihmisten erilaisuuden.koville.se.ottaa kirjoitti:
"No, riittää kun muutaman videopätkä katsoo sekä lukee suomennoksia."
Aika monta olen katsonut, ilman suomennoksia, enkä ole moista havainnut. VOinet antaa muutaman esimerkin?
”Väärin, onneksi heitä on hyvin pieni joukko. "
Petersonin kannattajia taas on suuri joukko. Enimmän osan täytyy siis olla jotain muuta kuin äärioikeistoa.
”Totta, häntä on vaikeaa määritellä poliittisesti, mutta hän mielellään ”nuolee” äärioikeistoa,"
Millä tavalla? Arvostelemalla postmodernismia ja käyttämällä, sinänsä aivan oikeaa, termiä uusmarxismi? Kannattaa kuunnella, mitä hän niistä sanoo. Kyseessä on paljon vähemmän salaliitto kuin patriarkaatin etuoikeutettujen miesten joka paikkaan ulottuva valta on.
"joka on ottanut hänet mallinukekseen. "
Löytyyköhän tästäkin edes yksi esimerkki?
"Mutta muuten oli aika lailla mössöä tuo kommenttisi"
Tulihan se pakollinen solvauskin sieltä :DDD”Millä tavalla? Arvostelemalla postmodernismia ja käyttämällä, sinänsä aivan oikeaa, termiä uusmarxismi? ”
No, etenkin tuo jälkimäinen, joka on pelkkä salaliittoteoria. Se ohjaa nopeasti pois asiasta.
”Kannattaa kuunnella, mitä hän niistä sanoo. Kyseessä on paljon vähemmän salaliitto kuin patriarkaatin etuoikeutettujen miesten joka paikkaan ulottuva valta on.”
Kiitos, olen jo monta vuotta perehtynyt aiheeseen.
"joka on ottanut hänet mallinukekseen. " ja Löytyyköhän tästäkin edes yksi esimerkki?
Mitä tuossa noita julkaisuja lueskelin, niin fanitus tulee sieltä suunnalta – eikä juuri koskaan käsitele Pattersonia monipuoliesti vaan aina nostaa nuo sinunkin mainitsemat seikat esiin.
”Tulihan se pakollinen solvauskin sieltä :DDD”
Miten niin solvaus? Tarkoitin että kommentointiin oli sisällytetty niin monia epämääräisyyksiä, että siitä tuli pelkkää mössöä. Ei niitä jaksa sen kummemmin analysoida. Ehkä selkeämpi ja jäsennellympi ilmaisu auttaa asiaan?
- postmodernismia.vastaan
Peterson väittää olevansa kristitty, muttei usko kuten kristitty. Tämä on Petersonin huono puoli, huolestuttavakin, koska hän on kovin suosittu puhuja. Hän on mm. sanonut, ettei Raamatussa väitetä Jeesuksen nousseen kuolleista kirjaimellisesti.
Monissa yhteiskunnallisissa asioissa Peterson on oikeassa. Postmodernismia vastaan tarvitaan terveen keskustelua, ja sitä Peterson on tuonut.- TotuusSattuuQC
"Hän on mm. sanonut, ettei Raamatussa väitetä Jeesuksen nousseen kuolleista kirjaimellisesti."
No jos Jeesus on yksi jumaluuden kolmesta ilmenemismuodosta (=kolminaisuuoppi) niin on hieman hankala perustella että Jeesus olisi kuollut ja kuolleesta herännyt ihan kirjaimellisesti samalla tavalla kuin normaali ihminen sillä tarkoittaisi. ”Peterson väittää olevansa kristitty, muttei usko kuten kristitty.”
Ei kai kukaan voi kieltää ketään olemasta kristitty?
Mutta aika metkaa tässä(kin) tapauksessa on, että ne Raamattuun uskovat, jotka eivät hyväksy mm. Raamatun historiallista tutkimusta saattavat hyväksyä Petersonin Jungilaisen Raamatun tulkinnan aivan mutkitta – kunhan vain on jotkin poliittisesti ”hyviä” mielipiteitä.
- 123d21312f3
alkaa olla jo kulunut naama.. oli pinnalla pari vuotta sitten.
samoja juttuja jauhaa eikä oikein uusia näkökulmia.
mutta allekirjoitan silti useita hänen juttujaan. Ensin pelästyi Andersson ja sitten pelästyi Pettersson...
Jordan Peterson on lähinnä nietzscheläinen psykoanalyytikko. Moraalinen relativismi on etusijalla ja sitten vasta tulevat mahdolliset valittavat moraalikoodit joista kristinoppi on vain yksi monista.
https://www.youtube.com/watch?v=wFCWtqPEDAYMutta tunnustautuuko hän sellaiseen moraalikoodiin, joka velvoittaa valitsemaan jonkin moraalikoodin? Jos tunnustautuu, eihän hän siinä tapauksessa tunnusta moraalirelativismia. Tuolla videopätkällä hän sanoi, että mikä tahansa uskomusjärjestelmä on parempi kuin ei uskomusjärjestelmää ollenkaan. Kaaosta hän ainakin vastustaa.
Minulle jäi Petersonista positiivinen kuva, kun hän alkoi itkeä kertoessaan saamastaan positiivisesta palautteesta.
- q.v
Peterson ei usko kristinuskon Jumalaan vaan on kallellaan Taolaisuuteen.
"En usko mutta pelkään deistisen jumaluuden olevan olemassa" on tarkempi käännös siitä mitä hän on sanonut.
Se miksi kristityt fanittavat taolaista johtuu vain siitä, että konservatiiviset yhteiskunnallista muutosta vastustavat voimat voivat sietää toisiaan niin kauan kun "yhteinen vihollinen" on suurempi liimava tekijä kuin eriävät uskonnolliset näkemykset. Toisaalta Peterson pitää uskonnolliset mielipiteensä taka-alalla, varsin fiksusti. Hän ilmeisesti tienaa yksityisiltä kuukausilahjoittajilta Patreonin kautta yli 100 000 dollaria kuukaudessa, joka on paljon enemmän kuin Psykologian professuurista saava kuukausi palkka. Kirjamyyntikin on saanut loistavaa buustia kristityiltä/konservatiivisilta hölmöiltä.
Jos Petersonin uskonnolliset näkemykset kiinnostavat niin Youtuubista löytyy Peterson - Harris keskusteluja mutta suosittelisin ensiksi katsomaan Peterson - Dillahunty keskustelun.
Linkki seuraavassa postauksessa.- hieno.pointti
""En usko mutta pelkään deistisen jumaluuden olevan olemassa" on tarkempi käännös siitä mitä hän on sanonut. "
Ja tuonkin hän omien sanojensa mukaa tekee, koska haluaisi uskoa. Hän näkee uskonnollisen moraalikoodin niin hyvänä tapana orientoida elämänsä, että hän haluaa eläytyä uskovaksi ihan vain sen takia. Idea on erittäin lähellä kulttuuriluterilaisuutta ja on yhteiskunnan kannalta mitä erinomaisin asia.
Olen nauranut paljon lukiessani trolivasemmiston kommentteja Petersonista. Että ne saavat vasemmiston näyttämään tyhmälle! Harmillista on vain se, että aivan yhtä tyhmiä löytyy muiltakin poliittisilta suunnilta ja äänestäjistä yleensäkin ja heidän silmissään nuo huomionhakuiset pellet mustamaalaavat myös vakavasti otettavaa vasemmistoa, jota taas nyt ihan oikeasti tarvittaisiin ihan taloudellisistakin syistä. >> konservatiiviset yhteiskunnallista muutosta vastustavat voimat voivat sietää toisiaan niin kauan kun "yhteinen vihollinen" on suurempi liimava tekijä kuin eriävät uskonnolliset näkemykset <<
Noin se näyttäisi olevan. Tuosta voisi päätellä, että konservatiiveille "yhteinen vihollinen" eli jonkun asian/ryhmän vastustaminen on tärkein konservatiivisuutta yllä pitävä voima. Onko muu pelkkää rekvisiittaa?
Eli jos "vihollista" ei olisi, ei olisi konservatiivisuuttakaan?
Jos näin, niin konservatiivisuuden synonyymiksi sopisi sitten vastahakoisuus."Se miksi kristityt fanittavat taolaista johtuu vain siitä, että konservatiiviset yhteiskunnallista muutosta vastustavat voimat voivat sietää toisiaan niin kauan kun "yhteinen vihollinen" on suurempi liimava tekijä kuin eriävät uskonnolliset näkemykset."
Pieni korjaus alkuun - vain pieni joukko krisittyjä fanittaa - suurin osa ei.
Tuo väite on mielestäni toteennäytetty jo riittävän monta kertaa.- haaahahhahhaha
mummomuori kirjoitti:
"Se miksi kristityt fanittavat taolaista johtuu vain siitä, että konservatiiviset yhteiskunnallista muutosta vastustavat voimat voivat sietää toisiaan niin kauan kun "yhteinen vihollinen" on suurempi liimava tekijä kuin eriävät uskonnolliset näkemykset."
Pieni korjaus alkuun - vain pieni joukko krisittyjä fanittaa - suurin osa ei.
Tuo väite on mielestäni toteennäytetty jo riittävän monta kertaa.Vaikea kai ihan oikeasti Jumalaan uskovan on "fanittaa" itse asiassa agnostikkoa Petersonia.
Mutta Peterson kelpaa pelottavaksi möröksi vähän porukalle kuin porukalle purupäitä, jotka haluavat taistella "paremman maailman puolesta" lähinnä solvaamalla ja vittuilemalla ja tietämättä mistään asiapitoisesta yhtään mitään. Perinteisestihän sellaista porukkaa on ollut vain Ylioppilaslehden toimitus, mutta maailman tasa-arvoistuessa ovat muutkin alkaneet omaksua samanlaista valoaivoisuutta elämäntavakseen. Harvasta heistä silti tulee edes oman elämänsä M.A.Nummisia, HannuTaaniloista puhumattakaan.
Ymmärrän kyllä kateuden. Kun ammatikseen provosoijat, jotka yrittävät elättää itsensä sillä, eivät saa kuin muruset yleisöstä, jonka joku sinänsä kuivia tieteellisiä faktoja lateleva psykologian professori jostain kanadalaisesta yliopistosta, niin kyllä se minuakin vituttaisi ihan varmasti :DDDD haaahahhahhaha kirjoitti:
Vaikea kai ihan oikeasti Jumalaan uskovan on "fanittaa" itse asiassa agnostikkoa Petersonia.
Mutta Peterson kelpaa pelottavaksi möröksi vähän porukalle kuin porukalle purupäitä, jotka haluavat taistella "paremman maailman puolesta" lähinnä solvaamalla ja vittuilemalla ja tietämättä mistään asiapitoisesta yhtään mitään. Perinteisestihän sellaista porukkaa on ollut vain Ylioppilaslehden toimitus, mutta maailman tasa-arvoistuessa ovat muutkin alkaneet omaksua samanlaista valoaivoisuutta elämäntavakseen. Harvasta heistä silti tulee edes oman elämänsä M.A.Nummisia, HannuTaaniloista puhumattakaan.
Ymmärrän kyllä kateuden. Kun ammatikseen provosoijat, jotka yrittävät elättää itsensä sillä, eivät saa kuin muruset yleisöstä, jonka joku sinänsä kuivia tieteellisiä faktoja lateleva psykologian professori jostain kanadalaisesta yliopistosta, niin kyllä se minuakin vituttaisi ihan varmasti :DDDDNo, en tiedä kenelle tuon viestin tarkoitit, mutta voi olla – en tiedä.
- Seuraanaktiivisesti
Olen seurannut J.B. Petersonin esityksiä kolmisen vuotta youtubesta. Varsin hyvää settiä kyllä mies työstää. Vaikka olenkin vasuri (mies) silti näen asiat paljolti hänen tavoin. Maailman lähtökohtaisen ikuisen hierarkisuuden ja sen myötä yksilön jatkuvan kilpailun omasta paikasta ja elintilasta. Voittajat (älykkäät, hyvä geeniperimä, kultalusikka suussa syntyneet) löytyvät hierakian yläpäästä ja heikot/kömpelöt yksilöt hierarkiapinon alapäästä. Jättää todella paljon vasureille työkaluja siihen että heikkojen ( esim työväestö) kannattaisi liittoutua keskenänsä (tyyliin ay-liike tai jotain muuta) voidaksensa pärjätä edes jotenkin hierarkiarakenteessa ylempänä olevien kanssa. Yksin jäädessään heikot yksilöt helposti nokitaan verille ja alistetaan nöyriksi. Peterson on monipuolinen ja aika ehdoton kaveri pohdinnoissansa. On myös henkeen ja vereen Carl Jung fani. Jos Petersonin puheääni ei olisi niin hento ja rikkonainen niin sanoissa olisi vielä enemmän ulosantia ja työntövoimaa. Vaikka Petersonin seuraajat ovatkin pääosin konservatiiveja (miehet 90 % siis) niin hänen viestinsä on paljolti muuta kuin konservatismin ylistystä. Pureutuu teeseissänsä syvällisesti elämän ja yksilön olemassaolon kysymyksiin. Miksi olen olemassa? Miksi elän? Rakastaako Jumala minua? Yleensäkin siihen miten heikkolahjaisten ihmisten (etenkin nuo osattomat miehet) käy älykkyyttä ja kykyjä arvostavassa robottien ja naisten maailmassa.
- kiinnostava.tyyppi.on
Peterson on itse klassinen progressiivi, minkä hän on kertonut itse videoillaan ja joka tietysti myös kuuluu kaikessa, mitä hän sanoo.
Hän on saanut ympärilleen trollilauman, joka muistuttaa sitä, miten joku 1930-luvun oikeisto mustamaalasi sen ajan maltillisiakin vasemmistolaisia ja iberaaleja oikeistolaisia. Nyt se vain tapahtuu toiseen suuntaan. Eihän sekään ole uutta: Neuvostoliitossakin "osoittautuivat" melkein kaikki vallankumouksen tehneet bolsevikit fasisteiksi ja kapitalistien kätyreiksi, lukuunottamatta kourallista Stalinin ympärillä pyörineitä hyypiöitä :=)) Sama nähtiin sittemmin Kiinassa kulttuurivallankumouksessa ja joissain mitoissa lähes kaikkialla kommunistien hallitsemissa paikoissa.
Itse ilmiö ei siis ole sidonnainen poliittiseen kantaan, mutta vasemmistolaisessa ympäristössä, jossa tolkun-ihmisyys marginalisoidaan tuomitsemalla se välinpitämättömyytenä, tuo triggerilogiikka voi johtaa tuhoisiin seurauksiin. Demokratiassa ei niinkään: Mäntsälän kapina ja Ståhlbergin kyydityksen jälkeen äärioikeiston kannatus tipahti eivätkä he enää pystyneet pelottelemaan kansaa epämääräisillä viittauksilla ja naurettavilla uhkakuvilla. Päin vastoin, kansa lakkasi pelkäämästä maltillista vasemmistoa ja äänesti sen valtaan.
No maailma on täynnään kaikenlaista mediapelleä ja itsensäelättäjää, joetn kaikenlaista huijausta ja paskaa on aina tarjolla ja aivan varmasti se tavalla tai toisella vetoaa tunteisiin. Jos sen antaa tehdä niin.
Nimenomaan juuri vasemmiston kannattaisi kuunnella Petersonia, vaikka hän roimiikin turhan kovalla kädellä inhoamaansa postmodernismia. On siinä minun mielestäni aika paljon ihan oikeitakin havaintoja (jota mieltä kyllä oikeastaan Petersonkin on), mutta kylä silti keskustelu siitä, onko joissain paikoin lyöty yli, on varmasti paikallaan. Itse asiassa monet postmodernismin havainnot, kuten konstruktivismi, sopivat oikein hyvin yhteen sen evolutiivisen mallin kanssa, jota Peter4son itwse edustaa Tässä oikeastaan se ainoa sokea piste, joka minun mielestäni Petersonilla on. Mutta koska hän ei ole minulle Jumala eikä edes guru (kukaan ei ole, en edes minä itse), en ala julkisesti vaatimaan häneltä(kään) täydellisyyttä.
Se juuri on eräs sangen huvittava piirre tässä Petersonin ympärillä vellovassa kohussa, että kun Peterson (aivan oikein) väittää melkoista osaa älymystöstä (tai sellaisena esiintyvästä väestä) marxisteiksi, niin samalla kun "syytöksen" kohteena olevat kiivaasti kiistävät olevansa marxisteja, he haluavat nähdä Petersonin jonain "äärioikeiston" tai konservatiivien Marxina tai Lenininä. Ymmärtämättä lainkaa, että Peterson ei sellaiseksi pyri (kuten Marx ja Lenin tekivät) ja sentyyppiset valtarakennelmat ovat hänelle, kuten häntä kuuntelevilla täysi vieraita. Mutta ne ovat olleet, kuten historiasta tiedämme, todellisuutta juuri marxistien itsensä keskuudessa ja edelleen tänä päivänäkin jotkut itsensä "älykkäiksi" ja "aikaansa seuraaviksi" mieltävät ja sellaisina mielellään esiintyvät toimivat juuri tuollaisten valtarakenteiden mukaisesti. He vetovat auktoriteetteihinsa kaikkialla ja koska noiden auktoriteettien näkemykset määrittävät koko heidän ajattelunsa, ovat nuo auktoriteetit heille pyhiä ja täydellisiä.
Peterson on erinomaisen mielenkiintolinen keskustelija. Hän on perinteinen yliopistointellektuelli, joka on aina valmis siihen, että hänet haastetaan ja hän omaa selkeän, tietoon pohjaavan käsityksen asioista. Se, että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan, ei ole henkilökohtainen loukkaus häntä eikä hänen arvovaltaansa kohtaan, vaan hän on juuri sellainen kuin muinaisen Kreikan filosofien ja depatoijien voi parhaimmillaan kuvitella olleen. halukas etsimään tietoa dialogin kautta. Ja siksi myös viihdyttävä.
Ja sellaisena hän on todella ainutlaatuinen nykyisessä mediaviritteisessä, huutoa, paskaa ja sensaatiota sekä uskomattoman lapsellista pilkkaa ja "vitsejä" täynnään olevassa maailmassa. Onhan meillä Maher, mutta hän on kuitenkin enemmän viihdyttäjä, ja Dawkins, joka taas ei juuri koskaan mene sen syvemmälle aiheisiinsa, toisin kuin Peterson. Noista muuten kumpikin, varsinkin Dawkins on myös hyökännyt erittäin voimakkaasti postmodernia feminististä diskurssia vastaan, mutta ei häntä silti ole leimattu äärioikeistolaiseksi. Johtuneeko sitten siitä, että vaikka Dawkinskin pukeutuu siististi pukuun, ei niin tykpöistuvaan kuin Peterson. Tai sitten se ratkaiseva ero muodustuu siitä, että siinä missä Dawkins suhtautuu uskontoihin kautta linjan kielteisesti, Peterson näkee ne erittäin hypödyllisinä huolimatta niiden haitallisista sivuvaikutuksista. ”Peterson on monipuolinen ja aika ehdoton kaveri pohdinnoissansa. On myös henkeen ja vereen Carl Jung fani.”
Olen saanut täysin päinvastaisen kuvan. Enemmän hänellä on sellaista höttöä ja onttoja väittämiä. Ehkä hän vain osaa hyväksi käyttää markkinataloutta ja lypsää rahaa sieltä, mistä sen helpoiten saa?kiinnostava.tyyppi.on kirjoitti:
Peterson on itse klassinen progressiivi, minkä hän on kertonut itse videoillaan ja joka tietysti myös kuuluu kaikessa, mitä hän sanoo.
Hän on saanut ympärilleen trollilauman, joka muistuttaa sitä, miten joku 1930-luvun oikeisto mustamaalasi sen ajan maltillisiakin vasemmistolaisia ja iberaaleja oikeistolaisia. Nyt se vain tapahtuu toiseen suuntaan. Eihän sekään ole uutta: Neuvostoliitossakin "osoittautuivat" melkein kaikki vallankumouksen tehneet bolsevikit fasisteiksi ja kapitalistien kätyreiksi, lukuunottamatta kourallista Stalinin ympärillä pyörineitä hyypiöitä :=)) Sama nähtiin sittemmin Kiinassa kulttuurivallankumouksessa ja joissain mitoissa lähes kaikkialla kommunistien hallitsemissa paikoissa.
Itse ilmiö ei siis ole sidonnainen poliittiseen kantaan, mutta vasemmistolaisessa ympäristössä, jossa tolkun-ihmisyys marginalisoidaan tuomitsemalla se välinpitämättömyytenä, tuo triggerilogiikka voi johtaa tuhoisiin seurauksiin. Demokratiassa ei niinkään: Mäntsälän kapina ja Ståhlbergin kyydityksen jälkeen äärioikeiston kannatus tipahti eivätkä he enää pystyneet pelottelemaan kansaa epämääräisillä viittauksilla ja naurettavilla uhkakuvilla. Päin vastoin, kansa lakkasi pelkäämästä maltillista vasemmistoa ja äänesti sen valtaan.
No maailma on täynnään kaikenlaista mediapelleä ja itsensäelättäjää, joetn kaikenlaista huijausta ja paskaa on aina tarjolla ja aivan varmasti se tavalla tai toisella vetoaa tunteisiin. Jos sen antaa tehdä niin.
Nimenomaan juuri vasemmiston kannattaisi kuunnella Petersonia, vaikka hän roimiikin turhan kovalla kädellä inhoamaansa postmodernismia. On siinä minun mielestäni aika paljon ihan oikeitakin havaintoja (jota mieltä kyllä oikeastaan Petersonkin on), mutta kylä silti keskustelu siitä, onko joissain paikoin lyöty yli, on varmasti paikallaan. Itse asiassa monet postmodernismin havainnot, kuten konstruktivismi, sopivat oikein hyvin yhteen sen evolutiivisen mallin kanssa, jota Peter4son itwse edustaa Tässä oikeastaan se ainoa sokea piste, joka minun mielestäni Petersonilla on. Mutta koska hän ei ole minulle Jumala eikä edes guru (kukaan ei ole, en edes minä itse), en ala julkisesti vaatimaan häneltä(kään) täydellisyyttä.
Se juuri on eräs sangen huvittava piirre tässä Petersonin ympärillä vellovassa kohussa, että kun Peterson (aivan oikein) väittää melkoista osaa älymystöstä (tai sellaisena esiintyvästä väestä) marxisteiksi, niin samalla kun "syytöksen" kohteena olevat kiivaasti kiistävät olevansa marxisteja, he haluavat nähdä Petersonin jonain "äärioikeiston" tai konservatiivien Marxina tai Lenininä. Ymmärtämättä lainkaa, että Peterson ei sellaiseksi pyri (kuten Marx ja Lenin tekivät) ja sentyyppiset valtarakennelmat ovat hänelle, kuten häntä kuuntelevilla täysi vieraita. Mutta ne ovat olleet, kuten historiasta tiedämme, todellisuutta juuri marxistien itsensä keskuudessa ja edelleen tänä päivänäkin jotkut itsensä "älykkäiksi" ja "aikaansa seuraaviksi" mieltävät ja sellaisina mielellään esiintyvät toimivat juuri tuollaisten valtarakenteiden mukaisesti. He vetovat auktoriteetteihinsa kaikkialla ja koska noiden auktoriteettien näkemykset määrittävät koko heidän ajattelunsa, ovat nuo auktoriteetit heille pyhiä ja täydellisiä.
Peterson on erinomaisen mielenkiintolinen keskustelija. Hän on perinteinen yliopistointellektuelli, joka on aina valmis siihen, että hänet haastetaan ja hän omaa selkeän, tietoon pohjaavan käsityksen asioista. Se, että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan, ei ole henkilökohtainen loukkaus häntä eikä hänen arvovaltaansa kohtaan, vaan hän on juuri sellainen kuin muinaisen Kreikan filosofien ja depatoijien voi parhaimmillaan kuvitella olleen. halukas etsimään tietoa dialogin kautta. Ja siksi myös viihdyttävä.
Ja sellaisena hän on todella ainutlaatuinen nykyisessä mediaviritteisessä, huutoa, paskaa ja sensaatiota sekä uskomattoman lapsellista pilkkaa ja "vitsejä" täynnään olevassa maailmassa. Onhan meillä Maher, mutta hän on kuitenkin enemmän viihdyttäjä, ja Dawkins, joka taas ei juuri koskaan mene sen syvemmälle aiheisiinsa, toisin kuin Peterson. Noista muuten kumpikin, varsinkin Dawkins on myös hyökännyt erittäin voimakkaasti postmodernia feminististä diskurssia vastaan, mutta ei häntä silti ole leimattu äärioikeistolaiseksi. Johtuneeko sitten siitä, että vaikka Dawkinskin pukeutuu siististi pukuun, ei niin tykpöistuvaan kuin Peterson. Tai sitten se ratkaiseva ero muodustuu siitä, että siinä missä Dawkins suhtautuu uskontoihin kautta linjan kielteisesti, Peterson näkee ne erittäin hypödyllisinä huolimatta niiden haitallisista sivuvaikutuksista."Se, että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan, ei ole henkilökohtainen loukkaus häntä eikä hänen arvovaltaansa kohtaan, vaan hän on juuri sellainen kuin muinaisen Kreikan filosofien ja depatoijien voi parhaimmillaan kuvitella olleen. "
:D Mies joka nostaa oikeusjuttuja, jos häntä vähääkään kritisoidaan...mummomuori kirjoitti:
"Se, että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan, ei ole henkilökohtainen loukkaus häntä eikä hänen arvovaltaansa kohtaan, vaan hän on juuri sellainen kuin muinaisen Kreikan filosofien ja depatoijien voi parhaimmillaan kuvitella olleen. "
:D Mies joka nostaa oikeusjuttuja, jos häntä vähääkään kritisoidaan...Peterson on kristittyjen keisari ilman vaatteita, kun hän puhuu jumalista. Sanasalaattia mistä täytteet puuttuvat. Tulee tämä New Age hörhö Deepak Chopra lähinnä mieleen. Hänellä voi ja onkin varmaan hyvää sanottavaa monista reaalimaailman asioista ja ilmiöistä mutta kun tuossa Dillahunty keskustelussa Petersonin jumalat löytyvät sieniä syömällä niin voi pojat..
Mies on todella älykäs mutta myös samalla ammattinsa puolesta ymmärtää ihmisten psyykettä. Hän ei ole kristitty mutta tulee katolisesta taustasta ja minusta hänen suunsa on siellä mistä raha tulee, eikä pure ainakaan liikaa sitä kättä, joka hänet ruokkii ja mistä tili oikeasti tehdään.- kiinnostava.tyyppi.on
mummomuori kirjoitti:
”Peterson on monipuolinen ja aika ehdoton kaveri pohdinnoissansa. On myös henkeen ja vereen Carl Jung fani.”
Olen saanut täysin päinvastaisen kuvan. Enemmän hänellä on sellaista höttöä ja onttoja väittämiä. Ehkä hän vain osaa hyväksi käyttää markkinataloutta ja lypsää rahaa sieltä, mistä sen helpoiten saa?"Olen saanut täysin päinvastaisen kuvan."
Ammattitrolleille maailma hahmottuu aika toisella tavalla kuin muille. Mutta toki heidänkin kannattaa lukea ja katsoa ihan itse, mitä se Peterson oikein sanoo, sillä myös Petersonia kritisoivilla on omat lehmänsä, joskus utareita myöten, ojassa.
"Enemmän hänellä on sellaista höttöä ja onttoja väittämiä. "
Kuten?
"Ehkä hän vain osaa hyväksi käyttää markkinataloutta ja lypsää rahaa sieltä, mistä sen helpoiten saa?"
Niin, hän vain kertoo sen, inkä kliininen psykologia voi ihmiselle kertoa: aika yksinkertaisia totuuksia, jotka monet meistä tietävät muutenkin. Kertoo jotain ajastamme, että ihmisten tarvitsee kuunnella ne jonkun sanomana.
Edelleen minusta on kovin outoa, eteo Dawkins, joka on myynyt kirjojaan ja kiertänyt tialaisuuksissa vielä enemmän ja tehnyt tv-ohjelmiakin, ei herätä vastaavia tunteita. Dawkins on arvostellut postmodernia feminismiäkin aivan yhtä kovalla kielellä kuin Peterson. Toisin kuin Dawkinsin osalta, Youtubessa on erittäin paljon opiskelijoiden luennoilta kuvaamia pätkiä.
Aika moni Petersonia vastustava vaikuttaa tekevän sen vain trollatakseen ja elättääkseen itseään sillä. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureissa on melko paljon vain räkäposkella trollaajia ja osa taas oikeasti vähän naksahtaneita. Joillakin harvoila heistä on jopa jotain asiaakin. - kiinnostava.tyyppi.on
mummomuori kirjoitti:
"Se, että muut ovat eri mieltä hänen kanssaan, ei ole henkilökohtainen loukkaus häntä eikä hänen arvovaltaansa kohtaan, vaan hän on juuri sellainen kuin muinaisen Kreikan filosofien ja depatoijien voi parhaimmillaan kuvitella olleen. "
:D Mies joka nostaa oikeusjuttuja, jos häntä vähääkään kritisoidaan..."Mies joka nostaa oikeusjuttuja, jos häntä vähääkään kritisoidaan..."
Niin, hän ei pitänyt siitä, että hänen ammattitaitoaan psykologina epäiltiin, eikä siitä, että häntä haukuttiin misogyyniksi, joka on ollut aivan tavallinen pilkkavirsi, jolla feministit tyypillisesti vaimentavat kaiken itseensä kohdistuvan arvostelun. On oikein asettaa sille rajat.
Peterson ei tosiaankaan ole ollut hanakka nostamaan juttuja. Häntä on solvattu myös homovastaiseksi ja ties miksi vain siksi, että hän vastusti pronomityperyyttä, ja sekin oikeastaan on mennyt mittoihin, joka olisi täyttänyt kunnianloukkausen tunnusmerkit. Jokainen Petersonia kuunnellut tietää aivan varmasti, ettei hän ole misogyyni tai homofobinen, yhtä vähän kuin Esko Valtaoja on rasisti ja natsi sanottuaan sen, minkä sanoi Halla-ahon kommentista. On tosiaan aika asettaa rajat solvaavalle kielenkäytölle, tapahtui se miten "hyvän" asian puolesta muka tahansa.
Mitäs muuten tuumaat tästä videosta, onko se misogyynisyyttä?
https://www.youtube.com/watch?v=_ohyaZrEucM
Entäs tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=b1pJ8vYxL3Q
Olisiko sittenkin suhtautuminen suhtautuminen uskontoon, jonka takia Peterson herättää tämän palstan tietyissä henkilöissä kriittisyyttä ja nuo kaksi muuta eivät :=))
Se kun on tuo ateismi muutamilla niin kovin "rationaalista" :=)) kiinnostava.tyyppi.on kirjoitti:
"Mies joka nostaa oikeusjuttuja, jos häntä vähääkään kritisoidaan..."
Niin, hän ei pitänyt siitä, että hänen ammattitaitoaan psykologina epäiltiin, eikä siitä, että häntä haukuttiin misogyyniksi, joka on ollut aivan tavallinen pilkkavirsi, jolla feministit tyypillisesti vaimentavat kaiken itseensä kohdistuvan arvostelun. On oikein asettaa sille rajat.
Peterson ei tosiaankaan ole ollut hanakka nostamaan juttuja. Häntä on solvattu myös homovastaiseksi ja ties miksi vain siksi, että hän vastusti pronomityperyyttä, ja sekin oikeastaan on mennyt mittoihin, joka olisi täyttänyt kunnianloukkausen tunnusmerkit. Jokainen Petersonia kuunnellut tietää aivan varmasti, ettei hän ole misogyyni tai homofobinen, yhtä vähän kuin Esko Valtaoja on rasisti ja natsi sanottuaan sen, minkä sanoi Halla-ahon kommentista. On tosiaan aika asettaa rajat solvaavalle kielenkäytölle, tapahtui se miten "hyvän" asian puolesta muka tahansa.
Mitäs muuten tuumaat tästä videosta, onko se misogyynisyyttä?
https://www.youtube.com/watch?v=_ohyaZrEucM
Entäs tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=b1pJ8vYxL3Q
Olisiko sittenkin suhtautuminen suhtautuminen uskontoon, jonka takia Peterson herättää tämän palstan tietyissä henkilöissä kriittisyyttä ja nuo kaksi muuta eivät :=))
Se kun on tuo ateismi muutamilla niin kovin "rationaalista" :=))"Jokainen Petersonia kuunnellut tietää aivan varmasti, ettei hän ole misogyyni tai homofobinen,..."
Vaikka hänellä on aika monta tuohon suuntaan olevaa kommenttia!!
Peterson on kulttuurikristitty, joita täällä jotkut uskovat kovasti halveksivat.Quo.Vadis kirjoitti:
Peterson on kristittyjen keisari ilman vaatteita, kun hän puhuu jumalista. Sanasalaattia mistä täytteet puuttuvat. Tulee tämä New Age hörhö Deepak Chopra lähinnä mieleen. Hänellä voi ja onkin varmaan hyvää sanottavaa monista reaalimaailman asioista ja ilmiöistä mutta kun tuossa Dillahunty keskustelussa Petersonin jumalat löytyvät sieniä syömällä niin voi pojat..
Mies on todella älykäs mutta myös samalla ammattinsa puolesta ymmärtää ihmisten psyykettä. Hän ei ole kristitty mutta tulee katolisesta taustasta ja minusta hänen suunsa on siellä mistä raha tulee, eikä pure ainakaan liikaa sitä kättä, joka hänet ruokkii ja mistä tili oikeasti tehdään."...minusta hänen suunsa on siellä mistä raha tulee, eikä pure ainakaan liikaa sitä kättä, joka hänet ruokkii ja mistä tili oikeasti tehdään. "
Tuolta se erittäin vahvasti näyttää.kiinnostava.tyyppi.on kirjoitti:
"Olen saanut täysin päinvastaisen kuvan."
Ammattitrolleille maailma hahmottuu aika toisella tavalla kuin muille. Mutta toki heidänkin kannattaa lukea ja katsoa ihan itse, mitä se Peterson oikein sanoo, sillä myös Petersonia kritisoivilla on omat lehmänsä, joskus utareita myöten, ojassa.
"Enemmän hänellä on sellaista höttöä ja onttoja väittämiä. "
Kuten?
"Ehkä hän vain osaa hyväksi käyttää markkinataloutta ja lypsää rahaa sieltä, mistä sen helpoiten saa?"
Niin, hän vain kertoo sen, inkä kliininen psykologia voi ihmiselle kertoa: aika yksinkertaisia totuuksia, jotka monet meistä tietävät muutenkin. Kertoo jotain ajastamme, että ihmisten tarvitsee kuunnella ne jonkun sanomana.
Edelleen minusta on kovin outoa, eteo Dawkins, joka on myynyt kirjojaan ja kiertänyt tialaisuuksissa vielä enemmän ja tehnyt tv-ohjelmiakin, ei herätä vastaavia tunteita. Dawkins on arvostellut postmodernia feminismiäkin aivan yhtä kovalla kielellä kuin Peterson. Toisin kuin Dawkinsin osalta, Youtubessa on erittäin paljon opiskelijoiden luennoilta kuvaamia pätkiä.
Aika moni Petersonia vastustava vaikuttaa tekevän sen vain trollatakseen ja elättääkseen itseään sillä. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden sotureissa on melko paljon vain räkäposkella trollaajia ja osa taas oikeasti vähän naksahtaneita. Joillakin harvoila heistä on jopa jotain asiaakin.Ehkä sinä tunnet nuo trollipiirit paremmin kuin minä? Samoin Dawkinsin tilanteen.
Luon arvion sitä mukaa, kun faktoja saa kasaan.
- turhaa.turinaa
Peterson oli nuorena vallanhimoinen sosialisti.
13 syytä, miksi Peterson on valeoppositiota:
https://laitonlehti.net/2018/11/15/13-syyta-miksi-jordan-peterson-on-valeoppositiota/- mee.nyt.kuuseen.pelle
Peterson ei ole yhtään mitään oppositiota, vaan tutkija, opettaja ja psykologin ammattin harjoittaja.
- turhaa.turinaa
mee.nyt.kuuseen.pelle kirjoitti:
Peterson ei ole yhtään mitään oppositiota, vaan tutkija, opettaja ja psykologin ammattin harjoittaja.
Tutustu hänen sanomisiinsa, ennen kuin repeilet.
- Peterson: ”He olettavat, että olen jonkunlainen oikeistolainen, mikä ei pidä paikkaansa”
- Peterson: ”Ryhmä-identiteetti on patologista.”
- Peterson: ”Olen uudelleenkirjoittanut YK:n korkean tason kestävän kehityksen raportin piilevän narratiivin poistaen ideologisen hölynpölyn suurimmalta osin.”
(Raportissa suositellaan mm. naisiin ja vähemmistöihin kohdistuvaa positiivista syrjintää työnantajien, valtion ja ammattiliittojen taholta.)
- Kun rasismisyytökset uhkaavat, niin Peterson perääntyy. Tässä haastattelussa https://twitter.com/classiclib3ral/status/1009716701385101313 hän pyörtää sanansa siitä, että yksityisen kristityn leipomon täytyisi saada kieltäytyä leipomasta homohääkakkua.
- Peterson: ”Sanoisin, että jos jokin ei palvele elämää, niin se ei ole totta.” Ei siis usko totuuden olemassaoloon.
- Peterson: ”En nukkunut 25 päivään.” Selvä valhe. Valveillaolon maailmanennätys on 11 päivää. Niin kauaa ei edes pysty valvomaan, koska 25 päivää ilman unta aiheuttaa psykoosin.
Jatkuu linkissä:
https://laitonlehti.net/2018/11/15/13-syyta-miksi-jordan-peterson-on-valeoppositiota/
Tutkijan, opettajan ja psykologin ammattin harjoittajan työ ei estä olemasta valeoppositiota. turhaa.turinaa kirjoitti:
Tutustu hänen sanomisiinsa, ennen kuin repeilet.
- Peterson: ”He olettavat, että olen jonkunlainen oikeistolainen, mikä ei pidä paikkaansa”
- Peterson: ”Ryhmä-identiteetti on patologista.”
- Peterson: ”Olen uudelleenkirjoittanut YK:n korkean tason kestävän kehityksen raportin piilevän narratiivin poistaen ideologisen hölynpölyn suurimmalta osin.”
(Raportissa suositellaan mm. naisiin ja vähemmistöihin kohdistuvaa positiivista syrjintää työnantajien, valtion ja ammattiliittojen taholta.)
- Kun rasismisyytökset uhkaavat, niin Peterson perääntyy. Tässä haastattelussa https://twitter.com/classiclib3ral/status/1009716701385101313 hän pyörtää sanansa siitä, että yksityisen kristityn leipomon täytyisi saada kieltäytyä leipomasta homohääkakkua.
- Peterson: ”Sanoisin, että jos jokin ei palvele elämää, niin se ei ole totta.” Ei siis usko totuuden olemassaoloon.
- Peterson: ”En nukkunut 25 päivään.” Selvä valhe. Valveillaolon maailmanennätys on 11 päivää. Niin kauaa ei edes pysty valvomaan, koska 25 päivää ilman unta aiheuttaa psykoosin.
Jatkuu linkissä:
https://laitonlehti.net/2018/11/15/13-syyta-miksi-jordan-peterson-on-valeoppositiota/
Tutkijan, opettajan ja psykologin ammattin harjoittajan työ ei estä olemasta valeoppositiota.Oikeastaan hän tuntuu olevan kameleontti, joka kumartaa vuoroin toiseen suuntaan ja pyllistää toiselle - kääntyy ja tekee saman.
- hähähähähähäähhääää
Marco mainostaa täällä nettilehteään, lukijamäärät olemattomat. Kun juuri kukaan klikkaa linkkejä auki niin jää mainoseurot saamatta.
- turhaa.turinaa
No enpähän ole mikään marco. Miten linkeistä saisi mainoksia, kuka niistä maksaisi? Jos kaikki blogistit ja mediat olisi karhuamassa rahaa kun laittavat muiden linkkejä, luuletko että kaikille miljoonille sivustoille maksettaisiin? Naurettavaa luuloa tuo, että linkeistä saisi rahaa. Niin oli MV:n syytöksetkin, vaan eipä niistä linkeitä rahaa saanut, ei myöskään Putinilta.
Yhtä vähän kuin täällä laitetaan linkkejä, ei niiden avaaminen tuota linkin omistajalle rahaa!
- TuomasK
https://youtu.be/SWO3gVXq38c
Ske hallitus nettiraiskaa raiskaus uhria puheenjohtajan ja nettilehden sanakirjan sanoilla.
Outoa porukkaa. - Lestinsä_seppä
Jordan Petersonilla on kyllä sellaista vikaa, että usein hän vain jaarittelee kaunopuheisesti niitä näitä sanomatta mitään tai vastaamatta mihinkään. Vaikka jotkut asiat ovat monimutkaisia, kuten hän huomauttaakin, niin välilllä hän selkeästi itse monimutkaistaa niitä asioita ja lopputulos on pelkkää sanahelinää.
Olen huomannut, että häntä fanittavat usein triggeroituvat tämmöisten seikkojen toteamisesta ja haluankin heti rauhoitella heitä, ettei kommentissani kyse ole Petersonin kaikkien näkemysten lyttäämisestä suinkaan. On hänellä ihan järkeviäkin pointteja ja hän monesti esittää ne fiksusti ja kiihkottomasti, sortumatta mihinkään virheisiin.
Siitä huolimatta hänessä on jotain outoa. Hän näyttää teeskentelevän olevansa kristittyjen konservatiivien puolella, vaikkei olekaan konservatiivinen kristitty itse. Hän voi väittää olevansa kulttuurikristitty ja onkin varmasti jonkinlainen konservatiivi, mutta kyllä hän selkeästi kosiskelee sitä krist. kons. yleisöään. Luulisi hänen pystyvän suoraan sanomaan uskooko hän ylösnousseeseen Jeesukseen vai ei, mutta koska hän ei pysty suoraan valehtelemaan, ettei usko, niin hän joutuu lässyttääkseen yleisölleen väittämään, että jollain tavalla muka uskoo.
Ei siihen ole kuin yksi tapa ja se on se, että uskotko sen stoorin vai et! Ei ole mitään vertauskuvallisia monitasoisia kerrostumia tai jotain monimutkaisuutta vaan vain se jako, että kyllä vai ei, tässä asiassa. On monimutkaisempiakin asioita, mutta tämä ei ole sellainen.”On hänellä ihan järkeviäkin pointteja ja hän monesti esittää ne fiksusti ja kiihkottomasti, sortumatta mihinkään virheisiin.”
Aivan. Yksi on että hän kannustaa miehiä ottamaan vastuuta omasta elämästään.
”Hän näyttää teeskentelevän olevansa kristittyjen konservatiivien puolella, vaikkei olekaan konservatiivinen kristitty itse.”
Mielestäni hän on poliittisesti heidän puolellaan, mutta ei uskonnollisissa kysymyksissä. Se tekee aika erikoisen tilanteen.mummomuori kirjoitti:
”On hänellä ihan järkeviäkin pointteja ja hän monesti esittää ne fiksusti ja kiihkottomasti, sortumatta mihinkään virheisiin.”
Aivan. Yksi on että hän kannustaa miehiä ottamaan vastuuta omasta elämästään.
”Hän näyttää teeskentelevän olevansa kristittyjen konservatiivien puolella, vaikkei olekaan konservatiivinen kristitty itse.”
Mielestäni hän on poliittisesti heidän puolellaan, mutta ei uskonnollisissa kysymyksissä. Se tekee aika erikoisen tilanteen.Mut on hän sanonut että sekä oikeistoa että vasemmistoa tarvitaan jotta yhteiskunnan tasapaino talous- ja sosiaalikysymyksissä säilyy.
KTS kirjoitti:
Mut on hän sanonut että sekä oikeistoa että vasemmistoa tarvitaan jotta yhteiskunnan tasapaino talous- ja sosiaalikysymyksissä säilyy.
Niin, hänellä tuntuu olevan näkmeksiä, joissa on asiaa. Sitten näkemyksiä, jotka ovat aika kyseenalaisia. Tällä hetkellä kuva on, että mies on melkoinen kameleontti ja takoo vain rahaa.
- Hyvin_sanoneelle
mummomuori kirjoitti:
Niin, hänellä tuntuu olevan näkmeksiä, joissa on asiaa. Sitten näkemyksiä, jotka ovat aika kyseenalaisia. Tällä hetkellä kuva on, että mies on melkoinen kameleontti ja takoo vain rahaa.
"Tällä hetkellä kuva on, että mies on melkoinen kameleontti ja takoo vain rahaa."
Tuossahan tuo on kaikessa ytimekkyydessään.
- jeesusfani1
Sen verran olen kuullut ja lukenut hänestä, että minä en pidä häntä villitsijänä, en myöskään kristittynä.
Pidän häntä vilpittömänä totuuden etsijänä.
Koska The New York Timeskin on todennut hänen olevan ”Tämän hetken vaikutusvaltaisin länsimainen ajattelija”, niin toki kiinnostukseni hänen ajatuksiinsa heräsi.
Ja kun heräsi, niin aion joululukemistooni ostaa hänen kirjansa ”12 elämänohjetta”.
Toinen henkilö, jonka ajatukset kiinnostavat, on israelilainen historiantutkija, professori, kirjailija Yuval Noah Harari, jonka kirja ”21 oppituntia maailman tilasta” on myös jouluostoslistallani.
Kun yli kymmeneen vuoteen en ole löytänyt ostettavaksi ainoatakaan sisällöltään kiinnostavaa kirjaa, niin mieltäni ilahduttaa, että tänä vuonna on ilmestynyt jopa kaksi kiinnostavaa kirjaa.Tähän saakka Petersonin näkemykset ovat olleet lähinnä vanhaa lämmitettyä, joissa on ripaus jotain uudempaa. En oikein näe, että hän olisi mikään johtava ajattelija. Mutta kun luet teoksen, laitahan siitä jotain ajatuksiasi.
Ehkä lainaan joskus tuon kirjan.
- uudetmääritelmät
Jordan Peterson perustaa totuuden määritelmänsä darwinismille. Ts. jos et usko Darwinin evoluutioteoriaan, torjut totuuden Petersonin mukaan, vaikkakin hänen mukaansa ehkä uskot siihen alitajuisesti (toimintasi perusteella).
Tein äsken aloituksen Jordan Petersoniin liittyen. Se poistettiin melkein heti. Mielestäni asiallinen avaus, enkä häntä ainakaan mitenkään mollannut. Ihmettelen poistoa.
Välillä voi todella kummastella noita poistoja. Jos automaatti sen tekee, siellä voi vain olla joku sana, minkä perusteella se on tehty. Muuta tekstiä ja yritä uudestaan.
- TuskanParahdus
Oliko vierasta kieltä tai linkkejä?
TuskanParahdus kirjoitti:
Oliko vierasta kieltä tai linkkejä?
Pari linkkiä laitoin ja englantia oli joukossa. No ei haittaa.
Kuuntelin itsenäisyyspäivänä hieman Jordan Petersonin videoita ja luin joitakin kirjoituksia. Eräs video käsitteli Genesistä.
Mieleeni jäi se, että hänen mukaansa oleellista todellisuudessa on potentiaalisen aktualisoituminen.
Todellisuuteen kuuluu sekä potentiaalinen, että aktuaalinen.
On 1) potenstiaalinen 2) rakenne 3) henki, joka antaa rakenteelle elämän.
Tämä pätee sekä Genesikseen, että ihmisenkin elämään yleisesti. Pitäisi esim. ottaa vastuu omasta elämästä ja siivota oma huone (luoda järjestystä kaaokseen).
Pitänee lukea lisää, mutta tähän saakka on ollut linjassa sen kanssa mitä olen itse tänne kirjoitellut. Mukavaa, että joku professori on samoilla linjoilla.inti kirjoitti:
Pari linkkiä laitoin ja englantia oli joukossa. No ei haittaa.
Kuuntelin itsenäisyyspäivänä hieman Jordan Petersonin videoita ja luin joitakin kirjoituksia. Eräs video käsitteli Genesistä.
Mieleeni jäi se, että hänen mukaansa oleellista todellisuudessa on potentiaalisen aktualisoituminen.
Todellisuuteen kuuluu sekä potentiaalinen, että aktuaalinen.
On 1) potenstiaalinen 2) rakenne 3) henki, joka antaa rakenteelle elämän.
Tämä pätee sekä Genesikseen, että ihmisenkin elämään yleisesti. Pitäisi esim. ottaa vastuu omasta elämästä ja siivota oma huone (luoda järjestystä kaaokseen).
Pitänee lukea lisää, mutta tähän saakka on ollut linjassa sen kanssa mitä olen itse tänne kirjoitellut. Mukavaa, että joku professori on samoilla linjoilla.Hän kuulemma käyttää Jungilaista pohjaa Raamatun selityksiin.
mummomuori kirjoitti:
Hän kuulemma käyttää Jungilaista pohjaa Raamatun selityksiin.
Huomasin, että Uusi Tie verkkolehdessä oli jo vuoden alkupuolella Miikka Niirasen kirjoitus Jordan Petersonista.
Hän kirjoitti: "Hän lukee Raamattua selvästi sveitsiläisen psykoanalyytikko Carl Jungin (1875-1961) näkemysten läpi, ja Petersonista kertomukset ilmentävät jotain ihmissuvun jaetusta biologisesta ja sosiaalisesta perimästä, psykologisista arkkityypeistä."
Voidaan toki ajatella, että Peterson (ja Jung aikoinaan) haluaa vain psykologisoida uskontoja.
Toisaalta Jungilla oli myös synkronisiteetti, ei-kausaalinen, merkityksellinen yhteensattuma.
Myös Peterson mukaan merkitys on merkittävä asia.
Jos puhutaan arkkityyppisistä mielteistä, niin mielle viittaa mieleen. Jos lähdetään siitä, että mieli on ei-aineellista, niin arkkityyppiset mielteet ja merkitykset kuuluvat ainakin osittain ei-aineelliseen mieleen. Arkkityypit saattavat siis olla silta aineen ja mielen välillä.
Jos arkkityypit ovat ikivanhoja, niin silloin myös ei-aineellisen mielen vaikutus on ikivanhaa.
Merkitys on tavallaan aineellisen yläpuolella ja merkitykset vaikuttavat myös ihmiskunnan kehitykseen.
Periaatteessa siis Petersonin (Jungin) opetukset eivät ole pelkkää psykologisointia vaan niille voi löytää uskonnollista merkitystä!, jos haluaa.inti kirjoitti:
Huomasin, että Uusi Tie verkkolehdessä oli jo vuoden alkupuolella Miikka Niirasen kirjoitus Jordan Petersonista.
Hän kirjoitti: "Hän lukee Raamattua selvästi sveitsiläisen psykoanalyytikko Carl Jungin (1875-1961) näkemysten läpi, ja Petersonista kertomukset ilmentävät jotain ihmissuvun jaetusta biologisesta ja sosiaalisesta perimästä, psykologisista arkkityypeistä."
Voidaan toki ajatella, että Peterson (ja Jung aikoinaan) haluaa vain psykologisoida uskontoja.
Toisaalta Jungilla oli myös synkronisiteetti, ei-kausaalinen, merkityksellinen yhteensattuma.
Myös Peterson mukaan merkitys on merkittävä asia.
Jos puhutaan arkkityyppisistä mielteistä, niin mielle viittaa mieleen. Jos lähdetään siitä, että mieli on ei-aineellista, niin arkkityyppiset mielteet ja merkitykset kuuluvat ainakin osittain ei-aineelliseen mieleen. Arkkityypit saattavat siis olla silta aineen ja mielen välillä.
Jos arkkityypit ovat ikivanhoja, niin silloin myös ei-aineellisen mielen vaikutus on ikivanhaa.
Merkitys on tavallaan aineellisen yläpuolella ja merkitykset vaikuttavat myös ihmiskunnan kehitykseen.
Periaatteessa siis Petersonin (Jungin) opetukset eivät ole pelkkää psykologisointia vaan niille voi löytää uskonnollista merkitystä!, jos haluaa.Niin no, onhan jotkut löytäneet Freudinkin kohdalla vastaavia. Toisaalta, jungilaisuus on menneen ajan psykologiaa ja ehkä enemmän "henkimaailman" juttuja.
mummomuori kirjoitti:
Niin no, onhan jotkut löytäneet Freudinkin kohdalla vastaavia. Toisaalta, jungilaisuus on menneen ajan psykologiaa ja ehkä enemmän "henkimaailman" juttuja.
Katsoin lisää videoita. Keskityin lähinnä uskonnollis-filosofisiin videoihin. Hyvin hän niissä puhui. Tuntuu kuin olisin löytänyt hengenheimolaisen. Poliittisia videoita en ole katsonut. Tuntuu, että pitää ostaa kirja, jotta tiedän paremmin mistä puhun. Eräs syy suosioon saattaa toki olla, että hän kuitenkin edustaa nykyisin kovin suosittua ei-dualistista, pinnallista muotifilosofiaa. Pinnallisen ekofeminismin rinnalle hän saattaa olla tuomassa pinnallista miesfilosofiaa tyyliin siivoa huoneesi tai tyyliin tuntematon tulevaisuus on edessäsi, varustaudu siihen. Mutta tiedän enemmän kun olen lukenut kirjan.
- harmistuneille
inti kirjoitti:
Katsoin lisää videoita. Keskityin lähinnä uskonnollis-filosofisiin videoihin. Hyvin hän niissä puhui. Tuntuu kuin olisin löytänyt hengenheimolaisen. Poliittisia videoita en ole katsonut. Tuntuu, että pitää ostaa kirja, jotta tiedän paremmin mistä puhun. Eräs syy suosioon saattaa toki olla, että hän kuitenkin edustaa nykyisin kovin suosittua ei-dualistista, pinnallista muotifilosofiaa. Pinnallisen ekofeminismin rinnalle hän saattaa olla tuomassa pinnallista miesfilosofiaa tyyliin siivoa huoneesi tai tyyliin tuntematon tulevaisuus on edessäsi, varustaudu siihen. Mutta tiedän enemmän kun olen lukenut kirjan.
Minkä ihmeen pinnallisen miesfilosofian? Hän vain kertoo muutamista kliinisen psykologian tutkimustuloksista ja tulkitsee uskontoja jungilaisesta tulkinnasta käsin.
Hänen keräämänsä suosio näyttää harmittavan todella rankasti joitakin. No, eipä siinä. Kateus on perustavimpia tunteita. Yleensäkin naisten ja muiden heikkojen ja luusereiden yleisenä tunteena pidetty kuten katkeruuskin. peterson kehottaakin ihmisiä olemaan vahvoja, niin miesten kuin naistenkin. Elämä on parempaa ilman negatiivisia tunteita. inti kirjoitti:
Katsoin lisää videoita. Keskityin lähinnä uskonnollis-filosofisiin videoihin. Hyvin hän niissä puhui. Tuntuu kuin olisin löytänyt hengenheimolaisen. Poliittisia videoita en ole katsonut. Tuntuu, että pitää ostaa kirja, jotta tiedän paremmin mistä puhun. Eräs syy suosioon saattaa toki olla, että hän kuitenkin edustaa nykyisin kovin suosittua ei-dualistista, pinnallista muotifilosofiaa. Pinnallisen ekofeminismin rinnalle hän saattaa olla tuomassa pinnallista miesfilosofiaa tyyliin siivoa huoneesi tai tyyliin tuntematon tulevaisuus on edessäsi, varustaudu siihen. Mutta tiedän enemmän kun olen lukenut kirjan.
"Eräs syy suosioon saattaa toki olla, että hän kuitenkin edustaa nykyisin kovin suosittua ei-dualistista, pinnallista muotifilosofiaa."
Vähän tuollaisen kuvan minäkin sain. Mutta lue ihmeessä kirja, ja tuo siitä ajatuksiasi ja huomoitasi tännekin.mummomuori kirjoitti:
"Eräs syy suosioon saattaa toki olla, että hän kuitenkin edustaa nykyisin kovin suosittua ei-dualistista, pinnallista muotifilosofiaa."
Vähän tuollaisen kuvan minäkin sain. Mutta lue ihmeessä kirja, ja tuo siitä ajatuksiasi ja huomoitasi tännekin.Lukeminen aloitettu. Tiukkaa tekstiä. Aika pessimistinen käsitys eliöistä ja ihmisestä. Eliöt, Ihminen mukaan lukien, pyrkivät muodostamaan hierarkioita, joissa hierarkian huipulla ollaan tyytyväisiä ja alimmilla tasoilla ei. Huipulle pääsevät vahvat ja terveet yksilöt ja he elävät pitempään kuin hierarkian alapäähän joutuneet.
Raamatun Abel oli sinisilmäinen hyväntahtoinen hyvä hölmö ja Kainilla puolestaan oli herännyt tietoisuus omasta itsestä. Kain ja Abel edustavat ihminen psykologisia puolia.
Lapsi ei ole synnynnäisesti hyvä vaan lapselle pitää opettaa mikä on oikein ja väärin, jotta lapsi pärjää elämässä muiden kanssa. Lapsen kohdalla peli voi olla menetetty jo 4-vuotiaana, jos lasta ei kasvateta oikein jo 2-vuotiaasta lähtien. 2-vuotias lapsi haluaisi ilmeisesi olla diktaattori.
Tämän tapaista jäänyt mieleen tähän mennessä.
Jatka lukemista.inti kirjoitti:
Lukeminen aloitettu. Tiukkaa tekstiä. Aika pessimistinen käsitys eliöistä ja ihmisestä. Eliöt, Ihminen mukaan lukien, pyrkivät muodostamaan hierarkioita, joissa hierarkian huipulla ollaan tyytyväisiä ja alimmilla tasoilla ei. Huipulle pääsevät vahvat ja terveet yksilöt ja he elävät pitempään kuin hierarkian alapäähän joutuneet.
Raamatun Abel oli sinisilmäinen hyväntahtoinen hyvä hölmö ja Kainilla puolestaan oli herännyt tietoisuus omasta itsestä. Kain ja Abel edustavat ihminen psykologisia puolia.
Lapsi ei ole synnynnäisesti hyvä vaan lapselle pitää opettaa mikä on oikein ja väärin, jotta lapsi pärjää elämässä muiden kanssa. Lapsen kohdalla peli voi olla menetetty jo 4-vuotiaana, jos lasta ei kasvateta oikein jo 2-vuotiaasta lähtien. 2-vuotias lapsi haluaisi ilmeisesi olla diktaattori.
Tämän tapaista jäänyt mieleen tähän mennessä.
Jatka lukemista.Kiitos, ehkä nuo eivät niin ammattimaisilta kuulostaneet.
"... pyrkivät muodostamaan hierarkioita..."
Onko noita analysoitu tarkemmin, millaisista hierarkkoista on kyse ?
- PasiToivonen
>>Periaatteessa siis Petersonin (Jungin) opetukset eivät ole pelkkää psykologisointia vaan niille voi löytää uskonnollista merkitystä!, jos haluaa. >>
Jungilaisuuteen liittyy se että kuullaan koputuksia. - PasiToivonen
Jos Jordan Peterson syö pelkkää lihaa hänellä ei ole kaikki muumit laaksossa.
Freud ja Jung oli viisaita miehiä mutta ei heihin kukaan tieteentekijä enää sokeasti usko. Nykyään on parempi tieto kuin heillä.
Aivan, he olivat kyllä alansa pioneereja, mutta nykytietämys on osoittanut osan heidän teorioistaan varsin vanhentuneiksi.
- olipahan.taas
Trollit, kuten teini-ikäiset mummot, ovat siitä vekoja, että heillä ei ole omia ajatuksia, ja he toistavat samoja asioita useammalla nimimerkillä. Joskus taas samalla nimimerkillä useampaan kertaan.
Se muodostaa trollien koko elämän sisällön. Sen ohella, että he eivtä voi mitenkään ymmärtää Jordan Petersonia, vaikka kuinka "yrittävät".
Oikeasti keskustelemaan pystyviä ja sitä haluavia kirjoittajia palstalla on vain pari ei-rekkautunutta. Hauska nähdä, mitä tapahtuu rekkautumispakon tultua. - Apua2018
Ylen Stefan Brunowin dokkari Petersonista oli luokattamon huono, nurkista huutelua ja vääristelyä.
Kaikki muut pääsivät ääneen paitsi Peterson. Ohjelmasta ei tunnistanut Petersonia.
Tämä oli joko toimittajan tyhmyyttä tai laiskuutta. Vai olisiko sittenkin tarkoitushakuista, vasemmistolainen agenda-apina taisi ohjata ohjelman toimittaja Brunowin olkapäältä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 904352
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?512806Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1132491Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1082268Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281957- 331956
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2131653Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91617- 291598
- 791436