Päättelytehtävä: fysiikka 2

Niin.. evoluutiokirkko kertoo miten ajattelettte. Päättely seurakuntalaisten keskuudessa kielletty. Uskotte kuten olemme kirjoittaneet. Evoluutuneet papit kertokoot miten sanotte ja päättelette.

Lämpimällä ilmalla on nostevaitukus, ja se aikaansaa konvektiovirtauksia ilmakehässä. Hsssst! Ei saa päätellä sillä se voi johtaa tiettyihin evoluutiollisristiriitaisiin havaintoihin!

Muissa yhteisöissä suositaan päättelyä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin.. evoluutiokirkko kertoo miten ajattelettte. Päättely seurakuntalaisten keskuudessa kielletty. Uskotte kuten olemme kirjoittaneet. Evoluutuneet papit kertokoot miten sanotte ja päättelette.

Lämpimällä ilmalla on nostevaitukus, ja se aikaansaa konvektiovirtauksia ilmakehässä. Hsssst! Ei saa päätellä sillä se voi johtaa tiettyihin evoluutiollisristiriitaisiin havaintoihin!

Muissa yhteisöissä suositaan päättelyä.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään evoluutiokirkkoa tai evoluutiouskontoa. Jos näin väität, teet vain itsestäsi typeryksen... taas. Tuo myös kertoo kuinka pihalla olet todellisuudesta.

Ja kuinka väärin taas menikään. Voisitko nyt käydä edes tuon peruskoulun loppuun, niin keskustellaan sitten.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään evoluutiokirkkoa tai evoluutiouskontoa. Jos näin väität, teet vain itsestäsi typeryksen... taas. Tuo myös kertoo kuinka pihalla olet todellisuudesta.

Ja kuinka väärin taas menikään. Voisitko nyt käydä edes tuon peruskoulun loppuun, niin keskustellaan sitten.

Lue lisää

Keskity sinä saarnoihin. Muut saattavat olla kiinnostuneita tieteestä ja historiasta. Olet kyllä jo ilmaissut ettet keskustele tieteestä joten jatka evoluutunutta mylvintääsi seurakuntalaistesi parissa. Siellä varmasti löytyy sinunlaistasi hurmosta.

Kyllä ne evoluutiokirkot sallittuja ovat. Sinne vain jos tyhjänpäiväinen mylvintä sitten innostaa kovin.

Looooooogisesti kirjoitti:

Keskity sinä saarnoihin. Muut saattavat olla kiinnostuneita tieteestä ja historiasta. Olet kyllä jo ilmaissut ettet keskustele tieteestä joten jatka evoluutunutta mylvintääsi seurakuntalaistesi parissa. Siellä varmasti löytyy sinunlaistasi hurmosta.

Kyllä ne evoluutiokirkot sallittuja ovat. Sinne vain jos tyhjänpäiväinen mylvintä sitten innostaa kovin.

Lue lisää

Kuten sanoin, olet täysin pihalla todellisuudesta noiden juttujesi kanssa. On aivan sama kuinka paljon vittuilet muille, ei se muuta tilannetta yhtään mihinkään.

Keskustelen kyllä tieteestä, mutta miksi näkisin vaivaa jutella sinunlaistesi kanssa joilla ei siitä ole edes tarvittavia perustietoja?

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin.. evoluutiokirkko kertoo miten ajattelettte. Päättely seurakuntalaisten keskuudessa kielletty. Uskotte kuten olemme kirjoittaneet. Evoluutuneet papit kertokoot miten sanotte ja päättelette.

Lämpimällä ilmalla on nostevaitukus, ja se aikaansaa konvektiovirtauksia ilmakehässä. Hsssst! Ei saa päätellä sillä se voi johtaa tiettyihin evoluutiollisristiriitaisiin havaintoihin!

Muissa yhteisöissä suositaan päättelyä.

Lue lisää

Mistäs me fysiikkaa ja kemiaa lukemattomat kreationistit tuollaisiin tietäisimme vastauksia. Mene fysiikan-palstalle kyselemään.
Meiltä voit kysellä Jeesukseen taivaaseen noususta.

Looooooogisesti kirjoitti:

Niin.. evoluutiokirkko kertoo miten ajattelettte. Päättely seurakuntalaisten keskuudessa kielletty. Uskotte kuten olemme kirjoittaneet. Evoluutuneet papit kertokoot miten sanotte ja päättelette.

Lämpimällä ilmalla on nostevaitukus, ja se aikaansaa konvektiovirtauksia ilmakehässä. Hsssst! Ei saa päätellä sillä se voi johtaa tiettyihin evoluutiollisristiriitaisiin havaintoihin!

Muissa yhteisöissä suositaan päättelyä.

Lue lisää

Niinpä, evoilta on kitketty hyvin tarkasti pois itsenäinen ajattelu ja sen vuoksi he yhtenä miehenä uskovat typeryyksiä, kuten senkin että homous olisi muka luonnollista ja tämä vain sen takia että eräs vaikutusvaltainen homoevoguru alkoi muutama vuosi sitten esittää muka tieteenä naurettavan ontuvia selityksiä homouden puolesta.

Mikä muka minun sanomisesaani on uskonnollsita? Juuri tämä sinunu käyttäytymisesi kertoo koko ajan miten olet pihalla todellisesta maailmasta, eikä sinua ota kukaan tosissaan. Taidat vielä uskoa johonkin uskovien mielikuvitusolentoihin, vaikka niitä ei saa millään logiikalla olemassa oleviksi.

Kuten tämäkin teksti osoittaa ei sinulla ole mitään hajuakaan tieteistä, joten miksi käyttäisin aikaa oikoakseni sinun tietämättömyyttäsi?

Ja luuletko että tuo sinun jatkuva valehtelusi yhtään korjaa tuota sinun mennyttä uskottavuuttasi?

Kirjoitat täyttähöpö höpöä. Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi.
Ilma ohenee ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle kuumailmapallolla ei pääse, avaruudesta puhumattakaan.
Kuumailmapalloa ohjaillaan valitsemalla lentokorkeus sopivaksi. Tuuli nimittäin kääntyy jonkin veran ylöspäin mennessä. Parhaimmillaan puhutaan useista kymmenistä asteista.

" Kun vesikerroksella on ollut samanlainen läpäisemätön ominaisuus on tuollainen massa voinut vaivatta olla tietyllä korkeudella yksin lämpimän ilman aikaansaamasta nosteesta johtuen"
Ei ole. Väitteesi on täysin pöljä. Yhtenäinen vesikerros ei voi pysyä lämpimän ilman päällä, eikä vesi ole sillä tavoin tiivis, ettei ilma menisi läpi. Voit kokeilla asiaa sukeltamalla ja puhaltamalla ilmaa ulos keuhkoistasi. Ilma on paljon vettä kevyempää ja sillä on vedessä vahva noste. Ja vesi kyllä väistää.

Aivan kuten olen ennenkin jo ajatellut. Tietosi fysiikasta eivät ole edes peruskoulutasolla.
Seuraavan kerran, kun otat tieteeseen kantaa, niin käyhän kysymässä äitskältäsi tai isältäsi, onko väitteessäsi mitään järkeä. Nyt ei ollut.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat täyttähöpö höpöä. Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi.
Ilma ohenee ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle kuumailmapallolla ei pääse, avaruudesta puhumattakaan.
Kuumailmapalloa ohjaillaan valitsemalla lentokorkeus sopivaksi. Tuuli nimittäin kääntyy jonkin veran ylöspäin mennessä. Parhaimmillaan puhutaan useista kymmenistä asteista.

" Kun vesikerroksella on ollut samanlainen läpäisemätön ominaisuus on tuollainen massa voinut vaivatta olla tietyllä korkeudella yksin lämpimän ilman aikaansaamasta nosteesta johtuen"
Ei ole. Väitteesi on täysin pöljä. Yhtenäinen vesikerros ei voi pysyä lämpimän ilman päällä, eikä vesi ole sillä tavoin tiivis, ettei ilma menisi läpi. Voit kokeilla asiaa sukeltamalla ja puhaltamalla ilmaa ulos keuhkoistasi. Ilma on paljon vettä kevyempää ja sillä on vedessä vahva noste. Ja vesi kyllä väistää.

Aivan kuten olen ennenkin jo ajatellut. Tietosi fysiikasta eivät ole edes peruskoulutasolla.
Seuraavan kerran, kun otat tieteeseen kantaa, niin käyhän kysymässä äitskältäsi tai isältäsi, onko väitteessäsi mitään järkeä. Nyt ei ollut.

Lue lisää

Ehkä tämä hemmo kyselee neuvoja ala-asteen fysiikan kotitehtäviin täältä, kun ei kehtaa kysyä vanhemmiltaan...

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat täyttähöpö höpöä. Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi.
Ilma ohenee ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle kuumailmapallolla ei pääse, avaruudesta puhumattakaan.
Kuumailmapalloa ohjaillaan valitsemalla lentokorkeus sopivaksi. Tuuli nimittäin kääntyy jonkin veran ylöspäin mennessä. Parhaimmillaan puhutaan useista kymmenistä asteista.

" Kun vesikerroksella on ollut samanlainen läpäisemätön ominaisuus on tuollainen massa voinut vaivatta olla tietyllä korkeudella yksin lämpimän ilman aikaansaamasta nosteesta johtuen"
Ei ole. Väitteesi on täysin pöljä. Yhtenäinen vesikerros ei voi pysyä lämpimän ilman päällä, eikä vesi ole sillä tavoin tiivis, ettei ilma menisi läpi. Voit kokeilla asiaa sukeltamalla ja puhaltamalla ilmaa ulos keuhkoistasi. Ilma on paljon vettä kevyempää ja sillä on vedessä vahva noste. Ja vesi kyllä väistää.

Aivan kuten olen ennenkin jo ajatellut. Tietosi fysiikasta eivät ole edes peruskoulutasolla.
Seuraavan kerran, kun otat tieteeseen kantaa, niin käyhän kysymässä äitskältäsi tai isältäsi, onko väitteessäsi mitään järkeä. Nyt ei ollut.

Lue lisää

Jos oletettaisiin täysin vastoin fysiikan lakeja, että parin kilomertin vesipatsas opysyisi ilmapatsaan päällä. Mitä se sinun mielestäsi vaikuttaisi Maan pinnalla paineeseen?
Fysiikan lakien mukaan se aiheuttaisi Maan pinnalla olevan paineen nousemisen samaksi kuin 2 km:n syvyydellä meressä.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ehkä tämä hemmo kyselee neuvoja ala-asteen fysiikan kotitehtäviin täältä, kun ei kehtaa kysyä vanhemmiltaan...

Dunning Kruger ylivertaisuusvinoutumasta sanotaan, että minkä heikommat tiedot, sen lujempi usko omiin kykyihin. Tuolla kaiffarilla on varmaan raudanluja usko omiin kykyihinsä. ;-)

"Tämä tieteellinen havainto on vain yksi ilmiöistä joka pitäisi jäävaippaa kaasupatjan päällä."

Havainto olisi "tieteellinen", jos voitaisiin havaita jossain reaalimaailmassa kaasun kannattelemassa miljoonien tonnien painoista jäämassaa.

Älykääpiökin ymmärtää, ettei valo läpäise täysin kirkastakaan vettä kuin muutamien satojen metrien syvyydelle. Valtamerien pohjat on noin puolesta kilometristä syvemmälle täysin valottomat, pikkopimeät. Sellainen maailma siis oli ennen vedenpaisumusta. Ei tainnut kreationistin päähän pälkähtää, että jään kanssa tilanne on sama. Voit toki kertoa missä on sellainen paikka maailmankaikkeudessa jossa valo kykenee läpäisemään kilometrien paksuisen jäämassan. Ei sellaista ainakaan maapalloltä löydy - paitsi tietysti uskovaisten idioottien toiveajattelun ohjaamasta mielikuvituksesta.

Sinun "päättelykyvylläsi" voi pyyhkiä lattiaa melkein kuka tahansa peruskoululainenkin. Koska idioottimainen mokailu ja perseily on kohdallasi enemmän sääntö kuin poikkeus, voinee vaihtoehdoksi olettaa myös sen että olet trolli, joka esittää tyhmää uskovaista. Vaikka useat uskovaiset ovat todistettavasti idiootteja, harva on noin tyhmä ja röyhkeä, itse sitä ymmärtämättä. Et ole uskoville kovin hääviä mainosta ja se lienee tarkoituskin.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat täyttähöpö höpöä. Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi.
Ilma ohenee ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle kuumailmapallolla ei pääse, avaruudesta puhumattakaan.
Kuumailmapalloa ohjaillaan valitsemalla lentokorkeus sopivaksi. Tuuli nimittäin kääntyy jonkin veran ylöspäin mennessä. Parhaimmillaan puhutaan useista kymmenistä asteista.

" Kun vesikerroksella on ollut samanlainen läpäisemätön ominaisuus on tuollainen massa voinut vaivatta olla tietyllä korkeudella yksin lämpimän ilman aikaansaamasta nosteesta johtuen"
Ei ole. Väitteesi on täysin pöljä. Yhtenäinen vesikerros ei voi pysyä lämpimän ilman päällä, eikä vesi ole sillä tavoin tiivis, ettei ilma menisi läpi. Voit kokeilla asiaa sukeltamalla ja puhaltamalla ilmaa ulos keuhkoistasi. Ilma on paljon vettä kevyempää ja sillä on vedessä vahva noste. Ja vesi kyllä väistää.

Aivan kuten olen ennenkin jo ajatellut. Tietosi fysiikasta eivät ole edes peruskoulutasolla.
Seuraavan kerran, kun otat tieteeseen kantaa, niin käyhän kysymässä äitskältäsi tai isältäsi, onko väitteessäsi mitään järkeä. Nyt ei ollut.

Lue lisää

Okei! :D
Agnoskepostelua: "Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi."
-WAU!

eli evolutionistin mukaan suurempi tiheys nousee ylemmäs. Tämähän se vasta ongelman ratkaiseekin sillä veden tiheys 1000 kun ilman on vaivaiset 1,3. Tämänhän mukaan vesikerroshan nouseee ilmakerroksen päälle ja vola! Nyt on sitten ongelmana että miten se tiheämpi vesi sieltä alas olisi tullut :D

Sitten on evoluutioseurakuntalainen halleluujan huutaja heti intoilemassa :D
Näinhän se menee!!

Looooooogisesti kirjoitti:

Okei! :D
Agnoskepostelua: "Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi."
-WAU!

eli evolutionistin mukaan suurempi tiheys nousee ylemmäs. Tämähän se vasta ongelman ratkaiseekin sillä veden tiheys 1000 kun ilman on vaivaiset 1,3. Tämänhän mukaan vesikerroshan nouseee ilmakerroksen päälle ja vola! Nyt on sitten ongelmana että miten se tiheämpi vesi sieltä alas olisi tullut :D

Sitten on evoluutioseurakuntalainen halleluujan huutaja heti intoilemassa :D
Näinhän se menee!!

Lue lisää

Minun mokani. Tietenkin asia on juuri päin vastoin.

Mutta jos sinä tuosta saat riemusi, niin revi siitä ihan vapaasti. Muuta iloa sinulla ei kommenteistasi olekaan ollut.

Ps. Tiheys ei voi olla paljas luku.

agnoskepo kirjoitti:

Minun mokani. Tietenkin asia on juuri päin vastoin.

Mutta jos sinä tuosta saat riemusi, niin revi siitä ihan vapaasti. Muuta iloa sinulla ei kommenteistasi olekaan ollut.

Ps. Tiheys ei voi olla paljas luku.

Lue lisää

Sait kuitenkin yhden hölmön huutamaan halleluujaata. Eikä siinä mitään, kyllähän minäkin virheitä saatan tehdä, mutta niitä kohdatessa on syytä korjata virheet. Ihmetyttää vain että nämä luonnonlait ja ilmiöt valikoidaan siten kuka sen esittää. Äärimmäisen köyhää eikä millään muotoa liity tieteelliseen tutkiskeluun. Sitä koitan saada ilmaistuksi että meillä on luonnonilmiöitä ja lakeja jotka eivät kaikki toimi lineaarisesti ja toimivat esim käyrämäisesti kun useampia muuttujia on otettava huomioon. Sama on tämänkin suhteen että miten vesikerros on mahdollista olla maakehän päällä. Tiede ei ole mistään huutoäänestyksestä riippuvainen taikka hokemisista.

Looooooogisesti kirjoitti:

Sait kuitenkin yhden hölmön huutamaan halleluujaata. Eikä siinä mitään, kyllähän minäkin virheitä saatan tehdä, mutta niitä kohdatessa on syytä korjata virheet. Ihmetyttää vain että nämä luonnonlait ja ilmiöt valikoidaan siten kuka sen esittää. Äärimmäisen köyhää eikä millään muotoa liity tieteelliseen tutkiskeluun. Sitä koitan saada ilmaistuksi että meillä on luonnonilmiöitä ja lakeja jotka eivät kaikki toimi lineaarisesti ja toimivat esim käyrämäisesti kun useampia muuttujia on otettava huomioon. Sama on tämänkin suhteen että miten vesikerros on mahdollista olla maakehän päällä. Tiede ei ole mistään huutoäänestyksestä riippuvainen taikka hokemisista.

Lue lisää

Nooan tulvan vaatimaa vesikerrosta ei millään ole voinut olla Maan ilmakehässä. Mitkään luonnonlait eivät sellaista mahdollista. Ilma ei voi sisältää määräänsä enempää vettä. Se alkaa muodostua pisaroiksi ja sataa maahan.

Helluntailaisella kielilläpuhumisella on näköjään tietty vaikutuksensa myös siihen, kun helluntaiseurakuntalainen pyrkii "tieteilemään".

Tuloksena on sivistyssanoilla ryyditettyä hölynpölyä.

yiuuiuiuiy kirjoitti:

Nooan tulvan vaatimaa vesikerrosta ei millään ole voinut olla Maan ilmakehässä. Mitkään luonnonlait eivät sellaista mahdollista. Ilma ei voi sisältää määräänsä enempää vettä. Se alkaa muodostua pisaroiksi ja sataa maahan.

Lue lisää

Olen täällä osoittanut että on mahdollista, mutta tyhjänpäiväiset epätieteelliset "eipäs ole" -jankuttajat tunkeuttuvat hokemaan evoluutiorukoustaan. Sade nimenomaan syntyy tietyssä olosuhteessa, mutta te ette halua tunnustaa faktaa että olosuhteita muuttuvat korkeuden muuttuessa. Eihän se kuumailmapallokaan siellä ilmassa pysy koska evoluutio on totta ja jankutukset niin sanoo.

Tyypillinen evoluuttisuskovaisen mantra jolla taas ei ole mitään tieteellistä perustelua.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat täyttähöpö höpöä. Kuumaulmapallo nousee ylös, koska kuuman ilman tiheys on kylmää suurempi.
Ilma ohenee ylöspäin mentäessä, joten kovin korkealle kuumailmapallolla ei pääse, avaruudesta puhumattakaan.
Kuumailmapalloa ohjaillaan valitsemalla lentokorkeus sopivaksi. Tuuli nimittäin kääntyy jonkin veran ylöspäin mennessä. Parhaimmillaan puhutaan useista kymmenistä asteista.

" Kun vesikerroksella on ollut samanlainen läpäisemätön ominaisuus on tuollainen massa voinut vaivatta olla tietyllä korkeudella yksin lämpimän ilman aikaansaamasta nosteesta johtuen"
Ei ole. Väitteesi on täysin pöljä. Yhtenäinen vesikerros ei voi pysyä lämpimän ilman päällä, eikä vesi ole sillä tavoin tiivis, ettei ilma menisi läpi. Voit kokeilla asiaa sukeltamalla ja puhaltamalla ilmaa ulos keuhkoistasi. Ilma on paljon vettä kevyempää ja sillä on vedessä vahva noste. Ja vesi kyllä väistää.

Aivan kuten olen ennenkin jo ajatellut. Tietosi fysiikasta eivät ole edes peruskoulutasolla.
Seuraavan kerran, kun otat tieteeseen kantaa, niin käyhän kysymässä äitskältäsi tai isältäsi, onko väitteessäsi mitään järkeä. Nyt ei ollut.

Lue lisää

Tuon pöljyyden perään pääsi toinenkin yhtä hilpeä töräys:

" Väitteesi on täysin pöljä. Yhtenäinen vesikerros ei voi pysyä lämpimän ilman päällä, eikä vesi ole sillä tavoin tiivis, ettei ilma menisi läpi.

Vesikuorisen kuumailmapallon nostetta muka lisäävät Coriolis-voima ja konvektio:

"Coriolisilmiö sekä kaasujen konvektiovaikutukset lisäävät entisestään nosteen vaikutusta tietyssä ilmanalassa ja korkeudessa ja lämpötilassa."

Stiiknafuulia!

Looooooogisesti kirjoitti:

Olen täällä osoittanut että on mahdollista, mutta tyhjänpäiväiset epätieteelliset "eipäs ole" -jankuttajat tunkeuttuvat hokemaan evoluutiorukoustaan. Sade nimenomaan syntyy tietyssä olosuhteessa, mutta te ette halua tunnustaa faktaa että olosuhteita muuttuvat korkeuden muuttuessa. Eihän se kuumailmapallokaan siellä ilmassa pysy koska evoluutio on totta ja jankutukset niin sanoo.

Tyypillinen evoluuttisuskovaisen mantra jolla taas ei ole mitään tieteellistä perustelua.

Lue lisää

"mutta te ette halua tunnustaa faktaa että olosuhteita muuttuvat korkeuden muuttuessa."

Olen opettanut ilmakehän kerroksia ja niiden ominaisuuksia vaikkakin lähinnä radioaaltojen etenemisen kannalta. Tiedän ilmakehän rakenteen ja sen muutokset aivan varmasti paremmin kuin sinä ikinä, vaikka opettajana olostani muutama vuosi onkin kulunut.

Eivätkä olosuhteet muutu ainoastaan korkeuden muuttuessa. Standardi-ilmakehä on asia, jota ei ole olemassa kuin teoriassa. Varsinkin troposfäärissä muutoksia tapahtuu jatkuvasti ja esimerkiksi sopivat inversiokerrokset saavat todella isoja muutoksia aikaan. Myös ionosfääri muuttuu sähköisiltä ominaisuuksiltaan paljonkin. Siinä on sekä ennustettavia syklisiä muutoksia, että nopeita ennustamattomia muutoksia.

Mitkään muutokset eivät mahdollista Nooan tulvavesiä.

Mielestäni voisit olla vastaamatta kenellekään ja tekemätä myöskään aloituksia. Palstan taso nousisi.

Tietysti yrität vältellä sinulle kiusallista keskustelua, koska nolaisit vain itsesi jälleen kerran :)

Eipä tuo sinun käytös ole mitenkään aikuismaista. Typerää kiukuttelua ja "en leiki sinun kanssa", lapsellista käytöstä.

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäni voisit olla vastaamatta kenellekään ja tekemätä myöskään aloituksia. Palstan taso nousisi.

Ymmärrän hyvin miksi sanot tuolleen. Seurakuntaoppinne suojelemiseksi teitä miellyttäisi ajatus siitä etteivät ihmiset tietäisi totuutta. Itse pidän tieteellisten asioiden tutkimisesta ja mielelläni keskustelisin asioista muiden tutkiskelevien kanssa. Kreationismi on antoisa ja opettava tieteenala. Totuuden tuntemisessa on suuret asiat kyseessä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ymmärrän hyvin miksi sanot tuolleen. Seurakuntaoppinne suojelemiseksi teitä miellyttäisi ajatus siitä etteivät ihmiset tietäisi totuutta. Itse pidän tieteellisten asioiden tutkimisesta ja mielelläni keskustelisin asioista muiden tutkiskelevien kanssa. Kreationismi on antoisa ja opettava tieteenala. Totuuden tuntemisessa on suuret asiat kyseessä.

Lue lisää

Kretionismi ei ole tieteenala. Vai osaatko sanoa, missä yliopistossa kreationismia opetetaan?
Et kykene tutkimaan asioita tieteellisesti. Olet juuri osoittanut, ettet ole kyennyt sisäistämään edes peruskoulutason fysiikkaa.
Tieteessä ei ole seurakuntia eikä seurakuntaoppeja.

Looooooogisesti kirjoitti:

Ymmärrän hyvin miksi sanot tuolleen. Seurakuntaoppinne suojelemiseksi teitä miellyttäisi ajatus siitä etteivät ihmiset tietäisi totuutta. Itse pidän tieteellisten asioiden tutkimisesta ja mielelläni keskustelisin asioista muiden tutkiskelevien kanssa. Kreationismi on antoisa ja opettava tieteenala. Totuuden tuntemisessa on suuret asiat kyseessä.

Lue lisää

"Kreationismi on antoisa ja opettava tieteenala."

Tämä lause todisti juuri sen mitä sanoin aikaisemmin. Olet täysin pihalla todellisuudesta, koska höpöttelet olemattomista asioista niin kuin ne olisivat totta. Ei edelleenkään ole olemassa mitään tieteellista kreationismia. :D

Itse vastasit oman tehtäväsi pohjalta väärin. Väite, että ilmapatja voisi pitää kiinteässä modossa olevan veden taivaalla on ehdottomasti väärä. Kun kaksikymmenasteisessa ilmassa pn vettä 20 grammaa kuutiomertissä ollaan yli tiivistymisrajan. Troposfäärissä ei voi kovinkaan suuria vesimääriä olla ja siitä ylöspäin veilä vähemmän.

Kerroin alkuoletukset. Normaali ilmanpaine ja 20 C. Miksi hoet asioita, jotka on jo kerrottu?
Aina tilanne ei ole kuvaamani, mutta ylempänä on yleensä paljon kylmempää ja tiivistymisrajan saavuttaminen tulee vastaan pienemmällä absoluttisella kosteudella.
Vaikka kuumailmapallon lentokorkeuksilla ominaisuudet muuttuvatkin, ei sillä ole Nooan tulvan kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Satelliitit ovat kiertoradoilla ja kulkevat radoilleen ominaista nopeutta. Niillä ei ole ilmakehän kosteuden sitomisen kanssa mitään tekemistä eikä sen kanssa, että pisaroiksi tiivistynyt vesi tulee aina ilmasta alas.

agnoskepo kirjoitti:

Kerroin alkuoletukset. Normaali ilmanpaine ja 20 C. Miksi hoet asioita, jotka on jo kerrottu?
Aina tilanne ei ole kuvaamani, mutta ylempänä on yleensä paljon kylmempää ja tiivistymisrajan saavuttaminen tulee vastaan pienemmällä absoluttisella kosteudella.
Vaikka kuumailmapallon lentokorkeuksilla ominaisuudet muuttuvatkin, ei sillä ole Nooan tulvan kanssa vähäisintäkään tekemistä.

Satelliitit ovat kiertoradoilla ja kulkevat radoilleen ominaista nopeutta. Niillä ei ole ilmakehän kosteuden sitomisen kanssa mitään tekemistä eikä sen kanssa, että pisaroiksi tiivistynyt vesi tulee aina ilmasta alas.

Lue lisää

Totta korkeammalla on kylmempää. Voidaankin pohtia miksi kuuma pallo ei kuitenkaan nouse korkeammalle sen tähden entistä voimakkaammin. Ilmakehän kerrokset eivät kuitenkaan seuraa lineaarista kylmenemistä, joka tuo uusia mielenkiintoisia ilmiöitä yhtälöön.

Olosuhteiden erillaisuudella on valtavan suuri merkitys vedenpaisumuksen sateen syyhyn. Osoitan ilmiöitä kuten satelliitit jotka puhuvat mantraväitettä vastaan etteikö taivaalla voi olla asioita, kuten vettä.

Looooooogisesti kirjoitti:

Totta korkeammalla on kylmempää. Voidaankin pohtia miksi kuuma pallo ei kuitenkaan nouse korkeammalle sen tähden entistä voimakkaammin. Ilmakehän kerrokset eivät kuitenkaan seuraa lineaarista kylmenemistä, joka tuo uusia mielenkiintoisia ilmiöitä yhtälöön.

Olosuhteiden erillaisuudella on valtavan suuri merkitys vedenpaisumuksen sateen syyhyn. Osoitan ilmiöitä kuten satelliitit jotka puhuvat mantraväitettä vastaan etteikö taivaalla voi olla asioita, kuten vettä.

Lue lisää

"Voidaankin pohtia miksi kuuma pallo ei kuitenkaan nouse korkeammalle sen tähden entistä voimakkaammin. "

Ilmakehän kerrokset eivät kylmene lineaarisesti, mutta ohenevat kyllä. Ei sitä sen enempää pohtia tarvitse. Kun ilmakehä ohenee ylhäällä, niin kuumailmapallolla ei ole enää nostetta. Selvää pässinlihaa.

Tiedät varmaan mitä kuvaa seuraava kaava: pV / nT = R.
Osaatko tuon perusteella selittää termosfäärin korkean lämpötilan, vai tarvitaanko muuta selitystä. Ihan vaan testiksi, tiedätkö mitään asiasta, josta väännät.

Mikään ilmakehän ilmiö ei voi selittää Nooan tulvan vaatimia sateita.

Tästä loooogisesta vesselistä tulee mieleen JC:n todennäköisyyslaskenta. Et tule agnoskepo saamaan tältä mitään eksaktia vastausta vaan pelkkää kieroilua.

Tämä kaveri ei missään nimessä välitä, mitä ideaalikaasun tilan tai ilmanpaineen mallit sanoisi. Loogisen vesipatsas leijuu taivaalla täysin vastoin näitä luonnonlakeja, mutta aina voi yrittää viedä keskustelua sivuraiteille.

Luuletko todella että ne satelliitit siellä kuuman ilman varassa roikkuu?

Luuletko?

agnoskepo kirjoitti:

"Voidaankin pohtia miksi kuuma pallo ei kuitenkaan nouse korkeammalle sen tähden entistä voimakkaammin. "

Ilmakehän kerrokset eivät kylmene lineaarisesti, mutta ohenevat kyllä. Ei sitä sen enempää pohtia tarvitse. Kun ilmakehä ohenee ylhäällä, niin kuumailmapallolla ei ole enää nostetta. Selvää pässinlihaa.

Tiedät varmaan mitä kuvaa seuraava kaava: pV / nT = R.
Osaatko tuon perusteella selittää termosfäärin korkean lämpötilan, vai tarvitaanko muuta selitystä. Ihan vaan testiksi, tiedätkö mitään asiasta, josta väännät.

Mikään ilmakehän ilmiö ei voi selittää Nooan tulvan vaatimia sateita.

Lue lisää

agnoskeplottelija: "Ilmakehän kerrokset eivät kylmene lineaarisesti, mutta ohenevat kyllä. Ei sitä sen enempää pohtia tarvitse."

Tyypillistä ja epätieteellistä. Me tiedettä aidosti tutkiskelevat kiinnitämme näihin asioihin huomiota ja huomioimme kyseisiä kuin muitakin seikkoja tutkiessamme luonnonilmiöitä. Sinä jatkuvasti myös keskityt termosfäärin ominaisuuksiin vaikka toisessa ketjussakin käsittelin stratosfäärin ja mesofäärin välisiä oleellisia eroja. Se että meillä on nämä eri kerrokset ja ilmankoostumukselliset kerrokset jotka vaikuttavat mm. tuuliin on varsin oleellisia asioita. Meinaatko että nostin aiheen ihan vain tyhmyyttäni tietämättä kyseisistä asioista.

Joskus on helpompi havaita asiat nestemäisenä koska ne ovat lähemmin ja silmin havaittavina. eri aineen kun tekevät yhdisteitä erillaisisa olosuhteissa. Lopuksi heitätte epätieteelliset uskontoonne perustuvat mantrat "mitään todisteita ei ole" Pitää olla uskonnon sokaisema kun täysin faktuaaliset ilmiöt noin hoetaan olemattomaksi. Tuo on se teidän GDI kommenttinne.

Jos sinä edustat tämän palstan evoluutista viisautta niin kyllä on huolestuttavaa (veikkei yllättävää sinänsä olekaan)

Looooooogisesti kirjoitti:

agnoskeplottelija: "Ilmakehän kerrokset eivät kylmene lineaarisesti, mutta ohenevat kyllä. Ei sitä sen enempää pohtia tarvitse."

Tyypillistä ja epätieteellistä. Me tiedettä aidosti tutkiskelevat kiinnitämme näihin asioihin huomiota ja huomioimme kyseisiä kuin muitakin seikkoja tutkiessamme luonnonilmiöitä. Sinä jatkuvasti myös keskityt termosfäärin ominaisuuksiin vaikka toisessa ketjussakin käsittelin stratosfäärin ja mesofäärin välisiä oleellisia eroja. Se että meillä on nämä eri kerrokset ja ilmankoostumukselliset kerrokset jotka vaikuttavat mm. tuuliin on varsin oleellisia asioita. Meinaatko että nostin aiheen ihan vain tyhmyyttäni tietämättä kyseisistä asioista.

Joskus on helpompi havaita asiat nestemäisenä koska ne ovat lähemmin ja silmin havaittavina. eri aineen kun tekevät yhdisteitä erillaisisa olosuhteissa. Lopuksi heitätte epätieteelliset uskontoonne perustuvat mantrat "mitään todisteita ei ole" Pitää olla uskonnon sokaisema kun täysin faktuaaliset ilmiöt noin hoetaan olemattomaksi. Tuo on se teidän GDI kommenttinne.

Jos sinä edustat tämän palstan evoluutista viisautta niin kyllä on huolestuttavaa (veikkei yllättävää sinänsä olekaan)

Lue lisää

Troposfääri piti kirjoittaa.

Looooooogisesti kirjoitti:

Totta korkeammalla on kylmempää. Voidaankin pohtia miksi kuuma pallo ei kuitenkaan nouse korkeammalle sen tähden entistä voimakkaammin. Ilmakehän kerrokset eivät kuitenkaan seuraa lineaarista kylmenemistä, joka tuo uusia mielenkiintoisia ilmiöitä yhtälöön.

Olosuhteiden erillaisuudella on valtavan suuri merkitys vedenpaisumuksen sateen syyhyn. Osoitan ilmiöitä kuten satelliitit jotka puhuvat mantraväitettä vastaan etteikö taivaalla voi olla asioita, kuten vettä.

Lue lisää

Käytät jyrvän perinteistä kierrelogiikkaa:

"Osoitan ilmiöitä kuten satelliitit jotka puhuvat mantraväitettä vastaan etteikö taivaalla voi olla asioita, kuten vettä."

Satelliitit on tehty kiinteästä aineesta eivätkä osoita mitään nesteen (veden tai muun) käyttäytymisestä ilmakehässä. Sanalla "mantraväite" tarkoitat tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymiä tutkimustuloksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käytät jyrvän perinteistä kierrelogiikkaa:

"Osoitan ilmiöitä kuten satelliitit jotka puhuvat mantraväitettä vastaan etteikö taivaalla voi olla asioita, kuten vettä."

Satelliitit on tehty kiinteästä aineesta eivätkä osoita mitään nesteen (veden tai muun) käyttäytymisestä ilmakehässä. Sanalla "mantraväite" tarkoitat tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymiä tutkimustuloksia.

Lue lisää

Samalla tavoin vesikin pysyisi korkeudessa keskipakoisvoiman ja gravitaatiovaikutuksen kumotessa toisensa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Käytät jyrvän perinteistä kierrelogiikkaa:

"Osoitan ilmiöitä kuten satelliitit jotka puhuvat mantraväitettä vastaan etteikö taivaalla voi olla asioita, kuten vettä."

Satelliitit on tehty kiinteästä aineesta eivätkä osoita mitään nesteen (veden tai muun) käyttäytymisestä ilmakehässä. Sanalla "mantraväite" tarkoitat tiedeyhteisön yksimielisesti hyväksymiä tutkimustuloksia.

Lue lisää

ja se että lisäät yhtälöön ilmakehän osoittaa ainoastaan epätoivosta saavuttaa haluamasi evoluutisuskotteleva tulos.

Harrasteleppa tehokkaammin ja pyri itse päättelemään myös. Vaarallista tuollainen kun niin innokkaasti uskot kaiken tutkimatta ja päättelemättä itse. Tyypillistä kylläkin seurakunnallenne, mikä jälleen tulee osoitetuksi viestisikin kautta.

Looooooogisesti kirjoitti:

ja se että lisäät yhtälöön ilmakehän osoittaa ainoastaan epätoivosta saavuttaa haluamasi evoluutisuskotteleva tulos.

Harrasteleppa tehokkaammin ja pyri itse päättelemään myös. Vaarallista tuollainen kun niin innokkaasti uskot kaiken tutkimatta ja päättelemättä itse. Tyypillistä kylläkin seurakunnallenne, mikä jälleen tulee osoitetuksi viestisikin kautta.

Lue lisää

Eikö jumalasi heitä sinunlaisesi valehtelijat helvettiin, vai valehteleeko raamattu?

Looooooogisesti kirjoitti:

agnoskeplottelija: "Ilmakehän kerrokset eivät kylmene lineaarisesti, mutta ohenevat kyllä. Ei sitä sen enempää pohtia tarvitse."

Tyypillistä ja epätieteellistä. Me tiedettä aidosti tutkiskelevat kiinnitämme näihin asioihin huomiota ja huomioimme kyseisiä kuin muitakin seikkoja tutkiessamme luonnonilmiöitä. Sinä jatkuvasti myös keskityt termosfäärin ominaisuuksiin vaikka toisessa ketjussakin käsittelin stratosfäärin ja mesofäärin välisiä oleellisia eroja. Se että meillä on nämä eri kerrokset ja ilmankoostumukselliset kerrokset jotka vaikuttavat mm. tuuliin on varsin oleellisia asioita. Meinaatko että nostin aiheen ihan vain tyhmyyttäni tietämättä kyseisistä asioista.

Joskus on helpompi havaita asiat nestemäisenä koska ne ovat lähemmin ja silmin havaittavina. eri aineen kun tekevät yhdisteitä erillaisisa olosuhteissa. Lopuksi heitätte epätieteelliset uskontoonne perustuvat mantrat "mitään todisteita ei ole" Pitää olla uskonnon sokaisema kun täysin faktuaaliset ilmiöt noin hoetaan olemattomaksi. Tuo on se teidän GDI kommenttinne.

Jos sinä edustat tämän palstan evoluutista viisautta niin kyllä on huolestuttavaa (veikkei yllättävää sinänsä olekaan)

Lue lisää

"Meinaatko että nostin aiheen ihan vain tyhmyyttäni tietämättä kyseisistä asioista."

Kyllä. Juuri niin sinä teit.

Looooooogisesti kirjoitti:

Samalla tavoin vesikin pysyisi korkeudessa keskipakoisvoiman ja gravitaatiovaikutuksen kumotessa toisensa.

Ei satelliitti sen takia pysy radalla, että keskipakoisvoima ja gravitaatio kumoaisivat toisensa. Kiertoradalla oleva kappale on vapaassa puoamisessa ja siitä painottomuuden tunne. Otahan selvää fysiikan perusteista.

Jos nestemäisen veden pysyminen avaruudessa perustuisi samaan kuin satelliitin pysyminen, vesi pitäisi ensin kiihdyttää kiertoratanopeuteen. Jos se kiertäisi ilmalehän yläosissa, kitka pudottaisi sen alas. Jos se taas kiertäisi kitkattomassa avaruudessa, sen alas saaminen vaatisi valtavan suuren määrän energiaa.

Eli juttusi on tietämättömyyteen perustuvaa diipadaabaa, kuten ennenkin.

EiTaaskaanOikein kirjoitti:

Ei satelliitti sen takia pysy radalla, että keskipakoisvoima ja gravitaatio kumoaisivat toisensa. Kiertoradalla oleva kappale on vapaassa puoamisessa ja siitä painottomuuden tunne. Otahan selvää fysiikan perusteista.

Jos nestemäisen veden pysyminen avaruudessa perustuisi samaan kuin satelliitin pysyminen, vesi pitäisi ensin kiihdyttää kiertoratanopeuteen. Jos se kiertäisi ilmalehän yläosissa, kitka pudottaisi sen alas. Jos se taas kiertäisi kitkattomassa avaruudessa, sen alas saaminen vaatisi valtavan suuren määrän energiaa.

Eli juttusi on tietämättömyyteen perustuvaa diipadaabaa, kuten ennenkin.

Lue lisää

Niinpä pitäisi, mutta miten:

"Jos nestemäisen veden pysyminen avaruudessa perustuisi samaan kuin satelliitin pysyminen, vesi pitäisi ensin kiihdyttää kiertoratanopeuteen."

Nestemäisen veden molekyylit eivät (kuten satelliitin) ole kiinni toisissaan, joten jokaista pitäisi kiihdyttää erikseen. Niillä on myös lämpöliikettä, jonka ylläpitämiseksi vettä olisi lämmitettävä. Vetenähän se ei avaruudessa muuten säily, vaan jäätyy.

Looooooogisesti kirjoitti:

Samalla tavoin vesikin pysyisi korkeudessa keskipakoisvoiman ja gravitaatiovaikutuksen kumotessa toisensa.

Agno jo sinulle selitti, ettei keskipakoisvoimaa olekaan. Gravitaatiovoima vetää satelliittia alemmaksi samaa vauhtia, kun se saa lisää korkeutta kiertorataliikkeestään. Se oikeastaan putoaa koko ajan kohti Maan painopistettä, mutta menee jatkuvasti ohi.

Gravitaatio vaikuttaa samalla tavoin veteenkin, mutta vain jos se on satelliitin kaltaisena kiinteänä jääkappaleena. Maan ympäri ulottuvana vaippana sillä ei ole kiertorataa, jolla saisi korkeutta. Mietipä, miksei, niin ehkä opit vähän tiedettä.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Agno jo sinulle selitti, ettei keskipakoisvoimaa olekaan. Gravitaatiovoima vetää satelliittia alemmaksi samaa vauhtia, kun se saa lisää korkeutta kiertorataliikkeestään. Se oikeastaan putoaa koko ajan kohti Maan painopistettä, mutta menee jatkuvasti ohi.

Gravitaatio vaikuttaa samalla tavoin veteenkin, mutta vain jos se on satelliitin kaltaisena kiinteänä jääkappaleena. Maan ympäri ulottuvana vaippana sillä ei ole kiertorataa, jolla saisi korkeutta. Mietipä, miksei, niin ehkä opit vähän tiedettä.

Lue lisää

heh.. käyhän nauttimassa ehtoollinen pastorisi kanssa :D
Varmista vain suppilolla että viini lorisee suuhun eikä ohi sillä maapallo pyörii. Ehkä seurakuntanne jäsenet autavat asiassa jotenkin ettet saa liikaa liikettä, tai muutu vesipisarasta plasmaksi ja sinkoa avaruuteen. Agnoskeplottelija voi pidellä sateenvarjoa ja pultata sinut maahan. Vaarallisia nuo voi voimat :D

Keskipakoisvoimaa ei ole. Ja evoluutioseurakunta jälleen huutakoon halleluujah!

On se hienoa että evoluutiotiede näyttää kyntensä :D

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Agno jo sinulle selitti, ettei keskipakoisvoimaa olekaan. Gravitaatiovoima vetää satelliittia alemmaksi samaa vauhtia, kun se saa lisää korkeutta kiertorataliikkeestään. Se oikeastaan putoaa koko ajan kohti Maan painopistettä, mutta menee jatkuvasti ohi.

Gravitaatio vaikuttaa samalla tavoin veteenkin, mutta vain jos se on satelliitin kaltaisena kiinteänä jääkappaleena. Maan ympäri ulottuvana vaippana sillä ei ole kiertorataa, jolla saisi korkeutta. Mietipä, miksei, niin ehkä opit vähän tiedettä.

Lue lisää

Se että muuttaa tarkastelupistettä ei muuta voimavaikutuksen olemassaoloa millään tavalla. Se vaan huomioidaan kumpaankin yhtälöön.

Voi että noita uskovia.. Ajattelu on heille kiellettyä.
Huomatkaa miten helppoa evoluutiouskovaisia on jäynäyttää.

Looooooogisesti kirjoitti:

heh.. käyhän nauttimassa ehtoollinen pastorisi kanssa :D
Varmista vain suppilolla että viini lorisee suuhun eikä ohi sillä maapallo pyörii. Ehkä seurakuntanne jäsenet autavat asiassa jotenkin ettet saa liikaa liikettä, tai muutu vesipisarasta plasmaksi ja sinkoa avaruuteen. Agnoskeplottelija voi pidellä sateenvarjoa ja pultata sinut maahan. Vaarallisia nuo voi voimat :D

Keskipakoisvoimaa ei ole. Ja evoluutioseurakunta jälleen huutakoon halleluujah!

On se hienoa että evoluutiotiede näyttää kyntensä :D

Lue lisää

Keskipakovoima on olemassa.

Jos puhutaan maapallosta ja sitä kiertävästä satelliitista, niin keskipakovoima on se voima, joka vaikuttaa maan ja satelliitin väliseen painottomaan köyteen, jos satelliitti kiertää maapalloa geosynkronista rataa kauempana estämässä satelliittia katoamasta avaruuteen.

"Tuon julki tunnettuja fysiikan lakeja ja muitakin luonnonilmiöitä jotka ovat ihan kiistattomia faktoja. Annan kyllä eksakteja vastauksia epämääräisempiinkin ja uskotteleviin kysymyksiin, vaikkei mitään suoria kysymyksiä edes ole, vaan lähinnä suppea-alaisia heittoja milloin mihinkin suuntaan. "

On tehty suoria kysymyksiä, mutta vastausta ei ole näkynyt.

Kuinka paljon valoa tulee läpi kilometrien paksuisesta vesi- tai jääkerroksesta sinun "faktojen" perusteella? Eli oliko hallusinoimasi jääkerroksen alla valoisaa, ja jos sinun mielestäsi oli, mistä tuo valo oli peräisin?

Sinähän se oikea humoristi olet.

" Annan kyllä eksakteja vastauksia epämääräisempiinkin ja uskotteleviin kysymyksiin, vaikkei mitään suoria kysymyksiä edes ole, vaan lähinnä suppea-alaisia heittoja milloin mihinkin suuntaan. "

No mikset vastannut Agnon suoraan kysymykseen?

"Tiedät varmaan mitä kuvaa seuraava kaava: pV / nT = R.
Osaatko tuon perusteella selittää termosfäärin korkean lämpötilan, vai tarvitaanko muuta selitystä. Ihan vaan testiksi, tiedätkö mitään asiasta, josta väännät."

Kyse on perusasioista, joiden pitäisi kaltaisellesi tiedemiehelle olla pala kakkua. Vastausta odotetaan.

"bg-ope ikävä kyllä meni törkyilyllään aikaansaamaan sen etten hänen tekstejään lue enkä kommentoi. "

Et vastaa, koska et uskalla. Lapsikin ymmärtää, ettei kilometrien paksuidesta vesi- tai jääkerroksesta tule valoa läpi. Sinä et ymmärrä.

"Jatkakoon saarnaamistaan evoluutioseurakunnassa jossa sikailukäytös on ilmeisesti ihan tervetullutta havaintojeni mukaan"

Kerropa tarkemmin missä tuo seurakunta sijaitsee, ja missä on tuota havaitsemaasi sikailukäytöstä. Upottelet itseäsi yhä syvempään suohon tuolla valehtelulla.

"Ehkä siinä oli kyseessä kiusallinen asia että hän on havainnut kiistattomat faktat joita kohtaan nyt koittaa sitten tapella röhkimisellään. "

Kiistaton fakta on ettet kykene vastaamaan selvään kysymykseen.

"Käyttäytymisessä tuskin on odotetavissa mutatoitumista, ellei sitten Jumala puutu asiaan."

Olematon ei puutu yhtään mihinkään.

"bg-ope ikävä kyllä meni törkyilyllään aikaansaamaan sen etten hänen tekstejään lue enkä kommentoi. "

Onhan se törkyilyä, jos todistaa väitteittesi olevan totaalisen mahdottomia ja epätieteellisiä. Saman ovat palstalla todistaneet monet muutkin. Taitaa tulla synkkä yksinpuhelu, jos lakkaat vastaamasta kaikille, jotka ovat laulaneet sinut suohon.

Kiistaton fakta on, että väitteesi ovat epätieteellistä roskaa. Ei argumentoinnista tee tieteellistä se, että käyttää osittain fysiikan tai meteorologian termejä.

Mitä ihmeen hankaluutta tuossa on? Kymmenvuotis lapsenikin tuntee kyseisen ilmiön. Meillä kun kuumailmapalloja näkee melko usein. Eikä suunta riipu gravitaatiosta, vaan siitä, että yleensä ylös mennessä ilma kylmenee. Esimerkiksi termiikin syntyminen vaatii 10 C:n lämpötilan alenemisen nousukilometriä kohti. Gravitaatio ei asiaan vaikuta.

Lisäksi se ei häiriöllisessä ilmakehässä nouse läheskään aina suoraan ylös. Päin vastoin, suoraan ylös nouseminen on pikemminkin poikkeus. Usein tällainen nouseva ilma muodostaa pyörteen.

Nosteen gravitaatiosuhde on yksinkertaisen selkeä :

"Lämmin ilma nousee siis kohtisuoraan ylös ja sen suunta on aina gravitaatiovoiman suunnalle käänteinen."

Lämpimän ilman saa pyrkimään gravitaation suuntaa vastaankin tuomalla sen päälle vielä lämpimämpää. Tai kylmempää vetyä. Noste johtuu aineiden tiheyseroista ja sen vaikutus on kaikkialla samanlainen.

Kaasuilla on kuitenkin taipumus sekoittua ja niiden lämpötiloilla tämän vuoksi tasaantua.

kjhkhkhkjhk kirjoitti:

Mitä ihmeen hankaluutta tuossa on? Kymmenvuotis lapsenikin tuntee kyseisen ilmiön. Meillä kun kuumailmapalloja näkee melko usein. Eikä suunta riipu gravitaatiosta, vaan siitä, että yleensä ylös mennessä ilma kylmenee. Esimerkiksi termiikin syntyminen vaatii 10 C:n lämpötilan alenemisen nousukilometriä kohti. Gravitaatio ei asiaan vaikuta.

Lisäksi se ei häiriöllisessä ilmakehässä nouse läheskään aina suoraan ylös. Päin vastoin, suoraan ylös nouseminen on pikemminkin poikkeus. Usein tällainen nouseva ilma muodostaa pyörteen.

Lue lisää

"Eikä suunta riipu gravitaatiosta, vaan siitä, että yleensä ylös mennessä ilma kylmenee."
Suunta nimenomaan riippuu gravitaatiosta jonka mukaan ilmamassat ovat kerrostuneet tiheytensä mukaan. On ilmeisen tarpeellista keskustella tästä ilmiöstä koska asioiden yhdisteleminen on niin hankalaa luutuneille. Olemme tietenkin vielä kaukana siitä että keskustelijat alkaisivat havaitsemaan tuuliolosuhteita, niiden syntymekanismena, ilmakehäkerrosten ominaisuuksia ja lämpätilaa, sekä niiden yhteisvaikutuksia.

Australiassa nimittäin kuumailmapallo nousee myös ylös tiheydenmuutoksesta johtuen. Se ikäänkuin pakenee maapallon massakeskipisteestä kyseisen nostevoiman vaikutuksesta.

Olenkin miettinyt että minkä tasoisille ihmisille näitä ilmiöitä pitäisi kohdistaa. Kun välillä pitäydytään vain yhdessä luonnonilmiössä ja sitten flipflopataan siten että sanotaan ettei asioilla olisikaan merkitystä. Hirveän kiusallista tietylle kohderyhmälle havaita ilmiöitä niin erikseen kuin yhdessä.

Hyvä lisäpähkinä onkin miettiä miksi ilma kylmenee ylöspäin meneessä. Tsemppiä!

Looooooogisesti kirjoitti:

"Eikä suunta riipu gravitaatiosta, vaan siitä, että yleensä ylös mennessä ilma kylmenee."
Suunta nimenomaan riippuu gravitaatiosta jonka mukaan ilmamassat ovat kerrostuneet tiheytensä mukaan. On ilmeisen tarpeellista keskustella tästä ilmiöstä koska asioiden yhdisteleminen on niin hankalaa luutuneille. Olemme tietenkin vielä kaukana siitä että keskustelijat alkaisivat havaitsemaan tuuliolosuhteita, niiden syntymekanismena, ilmakehäkerrosten ominaisuuksia ja lämpätilaa, sekä niiden yhteisvaikutuksia.

Australiassa nimittäin kuumailmapallo nousee myös ylös tiheydenmuutoksesta johtuen. Se ikäänkuin pakenee maapallon massakeskipisteestä kyseisen nostevoiman vaikutuksesta.

Olenkin miettinyt että minkä tasoisille ihmisille näitä ilmiöitä pitäisi kohdistaa. Kun välillä pitäydytään vain yhdessä luonnonilmiössä ja sitten flipflopataan siten että sanotaan ettei asioilla olisikaan merkitystä. Hirveän kiusallista tietylle kohderyhmälle havaita ilmiöitä niin erikseen kuin yhdessä.

Hyvä lisäpähkinä onkin miettiä miksi ilma kylmenee ylöspäin meneessä. Tsemppiä!

Lue lisää

"Suunta nimenomaan riippuu gravitaatiosta jonka mukaan ilmamassat ovat kerrostuneet tiheytensä mukaan."

Kun paikallinen lämpölähde aiheuttaa ilman kohoamisen ylöspäin, paine pienenee ja ilmavirta suuntautuu horisontaalisesti kohti alempaa painetta eli gravitaatiovaikutuksen suhteen 90 astetta.
Myös inversiokerrokset vaikuttavat tiheyteen ja ne voivat olla hyvinkin tarkkarajaisia ja pysyä pitkiäkin aikoja paikoillaan. Se ilmenee esimerkiksi tyynellä pakkasilmalla, jolloin savu nousee inversiokerroksen rajalle ja alkee siinä levitä sivuttain.

Hirveän kiusallista, kun vedät noita Aku Ankka-tason heittojasi Australiasta. Nostetaan vähän tasoa:

Ilma ei kylmene aina ylöspäin mentäessä. Kylmeminen koskee oikeastaan vain troposfääriä, eikä muutos siinäkään aina ole lineaarinen, kuten inversiokerrosten ollessa kyseessä. Stratosfäärissä ilmakehä normaalisti lämpenee ylöspäin mentäessä. Mesosfäärissä se taas kylmenee ja lämpenee jälleen uudelleen termosfääriin nosutessa.

Sinulle on jo yksi lisäpähkinä heitetty, mutta vastausta ei vain kuulu.
Yhtälön pV / nT = R tuntee jokainen aerodynamiikan kanssa mähkinyt. Selittääkö kaava startosfäärin ja termosfäärin lämpötilan positiivisen korrelaation korkeuden fuktiona? Jos ei selitä, niin mikisi ei.

Kas tässä vähän Aku Ankkaa vaikeampaa. Katsotaan selviätkö tästä, ennen kuin heitän lisää löylyä.

TasonNostoa kirjoitti:

"Suunta nimenomaan riippuu gravitaatiosta jonka mukaan ilmamassat ovat kerrostuneet tiheytensä mukaan."

Kun paikallinen lämpölähde aiheuttaa ilman kohoamisen ylöspäin, paine pienenee ja ilmavirta suuntautuu horisontaalisesti kohti alempaa painetta eli gravitaatiovaikutuksen suhteen 90 astetta.
Myös inversiokerrokset vaikuttavat tiheyteen ja ne voivat olla hyvinkin tarkkarajaisia ja pysyä pitkiäkin aikoja paikoillaan. Se ilmenee esimerkiksi tyynellä pakkasilmalla, jolloin savu nousee inversiokerroksen rajalle ja alkee siinä levitä sivuttain.

Hirveän kiusallista, kun vedät noita Aku Ankka-tason heittojasi Australiasta. Nostetaan vähän tasoa:

Ilma ei kylmene aina ylöspäin mentäessä. Kylmeminen koskee oikeastaan vain troposfääriä, eikä muutos siinäkään aina ole lineaarinen, kuten inversiokerrosten ollessa kyseessä. Stratosfäärissä ilmakehä normaalisti lämpenee ylöspäin mentäessä. Mesosfäärissä se taas kylmenee ja lämpenee jälleen uudelleen termosfääriin nosutessa.

Sinulle on jo yksi lisäpähkinä heitetty, mutta vastausta ei vain kuulu.
Yhtälön pV / nT = R tuntee jokainen aerodynamiikan kanssa mähkinyt. Selittääkö kaava startosfäärin ja termosfäärin lämpötilan positiivisen korrelaation korkeuden fuktiona? Jos ei selitä, niin mikisi ei.

Kas tässä vähän Aku Ankkaa vaikeampaa. Katsotaan selviätkö tästä, ennen kuin heitän lisää löylyä.

Lue lisää

Voimme ajatella etten tiedä tuota kaavaa. Juttelen kanssanne akuankoista, niinkuin olette minun havainneen tekevän. Täällä jokatapauksessa koitetiin ilmaista etteikö lämmin ilma menisikään kohtisuoraan ylöspäin. Se että ilma tuo ilma todellakin leviää tietyissä olosuhteissa vaakasuuntaan eikä enää nousekaan riippuu muista kuin puhtaasti saman kaasun välisestä lämpötilaerosta. Mutta päästäksemme niihin elementtehin asti on meidän ensin ymmärrettävä näitä perusjuttuja.

Sinällään mielenkiintoista havaita jälleen ettette vahingossakaan korjaile seurakuntalaistenne kirjoittelua vaan huudatte halleluujaanne vaikka mitä idioottimaista kaveri kirjoittelisi. Teidän evoluutitieteenne lähtökohtana on viha Raamatun totuutta kohtaan joka sitten aikaansaa ettei tiede ole mitenkään oleellinen.

Sinänssä ilahduttavaa havaita että joku täällä erottaa ilmakerrosten eroja. Ehkä jossain vaiheessa jopa miettii miten se ehkä vaikuttaa antamaani päättelytehtävään.

Antakaa rauhassa pähkinöitänne. Vastaan jos viitsin :) Te ette kuitenkaan voi olla yrittämättä repiä ketjua pirstaleiksi sillä eräät teistäkin tietävät mihin puhtaasti tieteelliset päätelmät johtavat, ja tätä salaisuutta te suojelette, enemmän tai vähemmän tietoisesti.

Looooooogisesti kirjoitti:

Voimme ajatella etten tiedä tuota kaavaa. Juttelen kanssanne akuankoista, niinkuin olette minun havainneen tekevän. Täällä jokatapauksessa koitetiin ilmaista etteikö lämmin ilma menisikään kohtisuoraan ylöspäin. Se että ilma tuo ilma todellakin leviää tietyissä olosuhteissa vaakasuuntaan eikä enää nousekaan riippuu muista kuin puhtaasti saman kaasun välisestä lämpötilaerosta. Mutta päästäksemme niihin elementtehin asti on meidän ensin ymmärrettävä näitä perusjuttuja.

Sinällään mielenkiintoista havaita jälleen ettette vahingossakaan korjaile seurakuntalaistenne kirjoittelua vaan huudatte halleluujaanne vaikka mitä idioottimaista kaveri kirjoittelisi. Teidän evoluutitieteenne lähtökohtana on viha Raamatun totuutta kohtaan joka sitten aikaansaa ettei tiede ole mitenkään oleellinen.

Sinänssä ilahduttavaa havaita että joku täällä erottaa ilmakerrosten eroja. Ehkä jossain vaiheessa jopa miettii miten se ehkä vaikuttaa antamaani päättelytehtävään.

Antakaa rauhassa pähkinöitänne. Vastaan jos viitsin :) Te ette kuitenkaan voi olla yrittämättä repiä ketjua pirstaleiksi sillä eräät teistäkin tietävät mihin puhtaasti tieteelliset päätelmät johtavat, ja tätä salaisuutta te suojelette, enemmän tai vähemmän tietoisesti.

Lue lisää

>>Voimme ajatella etten tiedä tuota kaavaa. <<

Voimme sitten ajatella että herralla on mahdollisesti perusskoulukin käymättä. Mahdsollisesti iästä johtuen? Voimme olla ottamatta tähän kantaa.