Raamattu kertoo meille alun tapahtumista kun Jumala loi kaiken. Onkin mielenkiintoista ja kiehtovaa pohdiskella asioita, jotka Jumala on meille antanut tietää. Ja vastaavasti sekin että Hän ei kaikkea meille yksityiskohtaisesti kerro. Kenties siksi että saisimme sitten etsiä Totuutta ja oppia tuntemaan Hänet/Häntä.
vuosi 0:
Jumala kertoo että alussa luotiin maa. Jumalan henki liikkui vetten päällä Raamatun mukaan joten maa oli mitä ilmeisemmin pyöreä pallo jonka pintaa vallitsi vesimassa, ja toinen vesimassa oli taivaan päällä. Kun alussa luotiin siis materia (maa) Taivas (tila) ja määriteltiin alku (aika) ja sanottiin että tulkoon valkeus, niin tässä luomistyössään Jumala ehkäpä loi luonnonlait jotka tänäänkin vielä saamme havaita ja tutkiskella.
Vuosi 0 (luomisesta):
Hän erotti vedet toisistaan ja teki niiden välille taivaan (ilmakehän tms). Kuiva maa ei ollut vielä näkyvissä. Vasta tämän jälkeen Jumala muovasi maata niin että vedet (jotka olivat taivaanvahvuuden eli taivaan alla) kokoon yhteen paikkaan, niin että kuiva tuli esiin. "Nyt meillä" oli siis mantereet ja meret. Luomista miettiessä on vaikea ellei mahdotontakin päätellä että miten tämä tapahtui. Tiedämme kuitenkin millainen on meri ja miten nuo vedet siellä pysyvät kun tutkimme aineiden olomuotoja, tiheyttä jne. Raamattu ei kerro meille miten korkeita vuoria mahdollisesti oli tai mitään muutakaan niiden muodoista tai korkeuseroista. Paratiisista jonka Jumala loi, tiedämme jotain Raamatun perusteella. Tiedämme myös että oli lähde josta syntyi neljä virtaa joka kasteli maata. Olosuhteet olivat siis huomattavasti erilaiset mitä me nyt havaitsemme. Sateen aiheuttamaa eroosiota esimerkiksi ei ollut.
Vuosi 0 - n.1660
Maan muotoihin vaikuttaneita tekijöitä olivat samat mitä nykyäänkin sillä luonnonlait olivat samat, joskin olosuhteet olivat erilaiset. Vaikka emme tiedä Raamatullisesti maan muodoista sen enempää voimme loogisesti päätellä millaiset asiat ovat vaikuttaneet mantereiden ja vesistöjen muotoon. Kiistattomia asioita ovat kasvillisuuden, eläinten ja ihmisten vaikutukset, kuten nykyäänkin. On pääteltävissä sekin että olosuhteet olivat erittäinkin suotuisat tuohon maailmanaikaan. Kasvillisuus oli rehevää ihmiset ja eläimet lisääntyivät runsaasti. Synninlankeemuksen seurauksena tuli myös kuolema osaltaan vaikuttamaan asioihin. Syntyi mm. metaania maatumisen seurauksena ja maalla eläneet kasvit ja eläimet sekä ihmisten aikaansaivat materian kerääntymistä. Miten runsaasti nämä tekijät vaikuttivat maanmuotoihin on hankala päätellä, mutta ehkä enemmän kuin tänä päivänä.
Maan ilmakehää ympäröinyt vesimassa on vaikuttanut olosuhteisiin valtavasti. Kasvu oli paljon suurempaa mitä nykyään. Yksi voimavaikutus ja luonnonvoima on kuitenkin ollut olemassa samana ja se on gravitaatio. Gravitaation vaikutuksesta maankuoren paine ja konvektiovaikutteet olivat voimassa. Nämä mahdollisesti vaikuttivat olosuhteisiin.
vuosi 1660 (vedenpaisumus)
Raamatun mukaan tuli vedenpaisumus jolloin satoi rankasti. Koska emme voi havaita taivaanvahvuuden päällä olevaa vesikerrosta voinemme olettaa että se satoi alas. Nämä sateet yhdessä syvyyden lähteiden kanssa aikaansai valtavaa eroosiota. Vuorille satanut vesi sai aikaan muta ja maanvyöryjä. Kumuloitunut vesi teki valtavaa maanmuovautumista. Jokainen joka on ollut tekemisissä tällaisten asioiden kanssa tietää miten valtava voima vesimassoilla on. Mantereet jäivät kokonaan vesimassan alle hetkeksi. Mullistuksen jälkipyykissä maahan kohdistui suuria voimia jolloin syntyi kukkuloita ja laaksoja jonne vedenpaisumuksen vesi valui. Syntyi purkauksia maan uumenista, ja vastaavasti vajoamia. Lisäksi muutkin ilmiöt muovasivat mantereita ja niiden pinnanmuotoja jotka nyt voimme havaita. Kanjoneita, poimuvuoristoja, syvänteitä.
ps. Ararat on tulivuori
vuosi 1661 eteenpäin -
Vedenpaisumuksen jälkeen maanmuotoihin vaikuttavia tekijöitä tiedetään varsin hyvin. Vedenpaisumusta seuranneet jääkentät navoilla ikäänkuin pumppaavat maa-aineksia edellään. Maankohoamista havaitaan, joskin vähäisemmässä määrin. Maanjäristykset ja tulivuorenpurkaukset muovaavat mantereiden muotoja. Syvänteisiin kohdistuu myös jatkuva pumppausvoima johtuen vuorovesivoimista. Joet kuljettavat maa-aineksia meriin ja eroosiota on edelleen. Ilmakehän koostumus on muuttunut radikaalisti vedenpaisumuksen vuoksi. Tuulet ja lämpötilaerot ovat erilaisia vedenpaisumusta edeltäneeseen aikaan. Radioaktiivinen säteilykin on nykyään vaivanamme vedenpaisumuksen seurauksena.
vuosi 6000 (nykypäivä)
Meidän korkein vuori on merenpinnan nykyisestä tasosta mitattuna 8, 850 Km korkea. Meressä on syvin kohta noin 12 km syvä. Maapallon pintaalasta 70% on veden peitossa. Tällaiset kuopat ja nyppylät ovat maapallon mittakaavaan verrattuna äärimmäisen mitättömiä vaikka ne meille suurina näyttäytyvätkin. Voitte miettiä millainen nyppylä Mt Everestkin on kun maan halkaisijakin on 12000 Km. Asetelkaahan asiat oikeaan perspetkiiviin. -Sela
Raamatullinen kreationismi: Maanmuotojen historia ja nyt
129
723
Vastaukset
Hei, luin juttusi kahteen kertaan läpi. En löytänyt mitään loogisuuteen viittaavaa. Nimimerkkisi lienee huumoria?
- Ei.luotu.eikirj
Tämä kaveri on todellisuudesta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Ja pitää vielä itseään kaikkien alojen taituri, koska looginenpäättely. Ja sitten hän erehtyy kirjoittamaa jotain ja kaikki näkevät ettei näin ole. :D
Eli perus valehteleva kreationisti. - ghjkkghk
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Tämä kaveri on todellisuudesta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa. Ja pitää vielä itseään kaikkien alojen taituri, koska looginenpäättely. Ja sitten hän erehtyy kirjoittamaa jotain ja kaikki näkevät ettei näin ole. :D
Eli perus valehteleva kreationisti.Älä valehtele evokki, et kykene todistamaan evoluutiota todeksi.
ghjkkghk kirjoitti:
Älä valehtele evokki, et kykene todistamaan evoluutiota todeksi.
Kannattaisiko nyt vähän rauhoittua. Et maanisuudeltasi ehkä edes huomannut että nämä olivat vanhoja läppiä.
Ihan ensimmäiseksi kannattaa pyrkiä normaaliin päivärytmiin ja nukkumaan 6-8 tunnin yöunet. Se on mielenterveyden perusta.- Looooooogisesti
Buck_Naked kirjoitti:
Kannattaisiko nyt vähän rauhoittua. Et maanisuudeltasi ehkä edes huomannut että nämä olivat vanhoja läppiä.
Ihan ensimmäiseksi kannattaa pyrkiä normaaliin päivärytmiin ja nukkumaan 6-8 tunnin yöunet. Se on mielenterveyden perusta.Evoluutioseurakuntalaisten tyhjät mylvinnät ne vain jatkuu. Ei mitään uutta ja uskonveljet rinnalla epätieteellisesti ylistävät ja hirnuvat samaa virttä.
- Ei.luotu.eikirj
Looooooogisesti kirjoitti:
Evoluutioseurakuntalaisten tyhjät mylvinnät ne vain jatkuu. Ei mitään uutta ja uskonveljet rinnalla epätieteellisesti ylistävät ja hirnuvat samaa virttä.
On sinulla mielenkiintoisia mielikuvituskavereita. Mutta mitä näillä sinun kuvitelmilla on tekemistä todellisuuden kanssa?
- Looooooogisesti
Muistan joskus lukeneeni tuollaisen evoluutistieteellisen perustelun ennenkin :)
Mutta seurataan tilannetta, ehkä joku yhtyy evoluutistieteelliseen tyhjentävästi perusteltuun faktaan kanssasi <https://en.wikipedia.org/wiki/17th_century_BC<
(samaan aikaan muualla maailmassa...)- Looooooogisesti
Pidän asiaa aika problemattisena, jopa vaarallisena että vastapuoli pyrkii kaikin voimin kieltämään väistämättömiä totuuksia kuten eroosion ja monia muita luonnollisia ilmiöitä joita voimme nähdä selkeästi maailmassa. Eräskin evoluutiouskoinen kielsi 40 päivän sateen aiheuttavan eroosiota ettei se saisi mitään aikaiseksi. Kun mainitsin että kieltääkö hän Grang Canyonin olemassaolon ja eroosion niin tuli totaalinen vaikeneminen. Näitä ihmisiä vaivaa epätieteellinen asenne ja evoluutiouskontoa ajaa pääasiassa se että Raamattu on kumottava. Siksi me tässäkin ketjussa olemme nähneet aivan tyhjänpäiväisiä kommentteja vastapuolen toimesta.
Raamattu kertoo mikä on tuon asennoitumisen taustalla, joka aikaansaa tieteellekin selänkääntämisen, ja se on synnin himo. Raamattu sanoo myös että he tietävät että Jumala on mutta valitsevat juuri siitä syystä esim juuri tuon evoluutioteorian (tai minkä tahansa kunhan se ei ole Raamatun luominen) koska eivät halua sitoutua siihen joka olisi heille itselleen hyväksi. Raamattu jatkaa ja sanoo että he kääntyvät tarujen puoleen ja käsittelevät sitä ikäänkuin se olisi tiedettä.
Asiat joita nyt jonkin aikaa olen esittänyt ovat selkeästi todettavissa olevia täysin luonnollisia ilmiöitä ja asioita, eivätkä riko mitään luonnonlakeja.- tieteenharrastaja
Eihän niitä kukaan kiellä:
"Pidän asiaa aika problemattisena, jopa vaarallisena että vastapuoli pyrkii kaikin voimin kieltämään väistämättömiä totuuksia kuten eroosion ja monia muita luonnollisia ilmiöitä joita voimme nähdä selkeästi maailmassa."
Vastustetaan vain sinun tapaasi käyttää niiden nimiä perusteluina keksimillesi järjettömille väitteille, joita tämänkin ketjun avauksessa oli edustava valikoima. " Eräskin evoluutiouskoinen kielsi 40 päivän sateen aiheuttavan eroosiota ettei se saisi mitään aikaiseksi."
Oli kyse vuoristoista. Vuoren eroosio on mitättömän pieni 40 päivään sateen takia.
Grand Canyon on muodostunut vuosimiljoonien kuluessa; ei 40 päivän sateessa.
Maanjäristykset tai tulivuorenpurkaukset vaikuttavat minimaalisen vähän mannerten muotoihin kutenvuorovesivoimatkin. Sen sijaan jääkauden aikaisten jäätiköiden sulaminen on vaikuttanut jopa mannerten muotoihin etenkin alavilla seuduilla.
Radioaktiivisesta säteilystä valtaosa tulee maasta, jolloin ilmakehällä ei ole siihen vaikutusta. Avaruudesta tulee sähkömagneettisen säteilyn lisäksi lähinnä hiukkassäteilyä.
Juttusi ovat naurettavia.Osaat varmaan kertoa paljonko vettä tarvitaan siirtämään 4.12x10^12 m³ eli Grand Canyonin tilavuuden verran maata 1000 km Grand Canyonista merelle?
Colorado-joen valuma-alue 637000 km². Jos 200 m³ vettä riittäisi siirtämään yhden kuution maata tuon matkan, niin sateeksi tulee n. 32 km/päivä 40 päivän ajan. Melkoista satamista. Siinä ei puhuta mistään milleistä/tunti sateesta. Eikä se 200 m³ / siirretty m³ riitä mihinkään, mutta Nooan tulvan synnyttämän Grand Canyonin väitteen naurettavuuden mittasuhteet tulee kyllä selkeästi ilmi.- Loooooooogisesti
Sid kirjoitti:
Osaat varmaan kertoa paljonko vettä tarvitaan siirtämään 4.12x10^12 m³ eli Grand Canyonin tilavuuden verran maata 1000 km Grand Canyonista merelle?
Colorado-joen valuma-alue 637000 km². Jos 200 m³ vettä riittäisi siirtämään yhden kuution maata tuon matkan, niin sateeksi tulee n. 32 km/päivä 40 päivän ajan. Melkoista satamista. Siinä ei puhuta mistään milleistä/tunti sateesta. Eikä se 200 m³ / siirretty m³ riitä mihinkään, mutta Nooan tulvan synnyttämän Grand Canyonin väitteen naurettavuuden mittasuhteet tulee kyllä selkeästi ilmi.Päättele videoista, ja skaalaa siihen yhteyteen pitkään kumuloitunut vesimäärä järveksi harjanteen taakse ja laske siitä paljonko vettä olisi kertyneenä tuon harjannepadon taakse ennen sen sortumista kun vesi tulvi yli äyräidensä. Grand Canyen ei syntynyt vedenpaisumuksen aikaansaamissa sateissa vaan sen jälkeen vedestä joka oli kasautuneena suureksi järveksi tuon harjanteen koillispuolelle. Kanjoni on siis jokiuoma jota pitkin tuo valtava vesimäärä ryöppyi meksikonlahteen. Teille sen sijaan onkin mielenkiintoista sepittämistä kun selitätte että miten tuo pikkupuro kiipesi rinnettä ylöspäin voidakseen kaivertaa kanjonin.
Loooooooogisesti kirjoitti:
Päättele videoista, ja skaalaa siihen yhteyteen pitkään kumuloitunut vesimäärä järveksi harjanteen taakse ja laske siitä paljonko vettä olisi kertyneenä tuon harjannepadon taakse ennen sen sortumista kun vesi tulvi yli äyräidensä. Grand Canyen ei syntynyt vedenpaisumuksen aikaansaamissa sateissa vaan sen jälkeen vedestä joka oli kasautuneena suureksi järveksi tuon harjanteen koillispuolelle. Kanjoni on siis jokiuoma jota pitkin tuo valtava vesimäärä ryöppyi meksikonlahteen. Teille sen sijaan onkin mielenkiintoista sepittämistä kun selitätte että miten tuo pikkupuro kiipesi rinnettä ylöspäin voidakseen kaivertaa kanjonin.
Taisit reputtaa jo pyhäkoulussa.
673000 km² alueen päällä 32 km vettä. Päättele itse.
Lisäksi Grand Canyonin seinämistä on luettavissa niin ne vuosimiljardit mitä kanjonin kallioperän syntymiseen meni, kuin ne vuosimiljoonat mitä sen kovertumiseen kului aikaa. Siinä on sinulle todisteet jotka eivät Raamattua heiluttelemalla ja seuroilla sätkimällä muuksi muutu. Ei vaikka kuinka uskotuttaisi.- Looooooogisesti
Sid kirjoitti:
Taisit reputtaa jo pyhäkoulussa.
673000 km² alueen päällä 32 km vettä. Päättele itse.
Lisäksi Grand Canyonin seinämistä on luettavissa niin ne vuosimiljardit mitä kanjonin kallioperän syntymiseen meni, kuin ne vuosimiljoonat mitä sen kovertumiseen kului aikaa. Siinä on sinulle todisteet jotka eivät Raamattua heiluttelemalla ja seuroilla sätkimällä muuksi muutu. Ei vaikka kuinka uskotuttaisi.Juu en tiedä tosiaan mitä päättelit. Pitää kaiketi olla evoluutislooginen ajattelukyky että hahmottelee minun puhuneen jostain 32 kilometristä vettä. Jospa täällä olisi sinua ajettelukykyisempiä niin kirjoittelen sitten heille. Ellet ymmärtänyt mitä kirjoitin niin ei se mitään uutta ole evoluutisseurakuntalaisille..
https://www.youtube.com/watch?v=MKZoNhDVRiU Heittäydyt siis mitään ymmärtämättömäksi idiootiksi? Lienee sinulle helppoa.
Grand Canyonin kaivertumiseen menisi siis ainakin se 673000 km² x 32 km vettä. Kaikki tämä sinun mukaan yhdessä järvessä.- Looooooogisesti
Sid kirjoitti:
Heittäydyt siis mitään ymmärtämättömäksi idiootiksi? Lienee sinulle helppoa.
Grand Canyonin kaivertumiseen menisi siis ainakin se 673000 km² x 32 km vettä. Kaikki tämä sinun mukaan yhdessä järvessä.Olenko minä sanonut jotain vesimäärästä? Tiedätkö että eroosion voimakkuus riippuu virran voimakkuudesta. Voit testata ohuella letkulla hiekkalaatikossa että mitä saa aikaan tynnyrillinen vettä ja voit tehdä saman kokeen kumoamalla tynnyrin yhdellä kumouksella ja tutkia tulosta. Kyllä teidän päättelykyvyssänne on jotain ankarasti pielessä. taidatte lukea liikaa evoluutiuskonnollista kaunokirjallisuutta.
- Looooooogisesti
Sid kirjoitti:
Heittäydyt siis mitään ymmärtämättömäksi idiootiksi? Lienee sinulle helppoa.
Grand Canyonin kaivertumiseen menisi siis ainakin se 673000 km² x 32 km vettä. Kaikki tämä sinun mukaan yhdessä järvessä.No lisätään vielä että asiaan vaikuttaa myös materiaali joka veden mukana liikkuu, maanmuoto- ja koostumus, korkeuserot, virran muoto, patoutumat myös tekevät lisäefektinsä eroosion määrään.
Teille kun pitää aina mainita kaikki asiat ilman että lähdette mussuttamaan.. ja jos mainitsee useita asioita näpertelette vain yhden kanssa.
- Tyhjyttö
Jos kerran vedenpaisumuksesta selvisi vain Nooa perheineen, seuraavina vuosikymmeninä harjoitettiin sukurutsausta. Koska mukta ei ollut.
- Looooooogisesti
Tuolleen toimii evoluutiotieteilijä. Tieteellistä keskustelua ne eivät siedä vaan hirveä ulvominen vaan alkaa. Valitkaa evoluutio niin voitte seurauksena on mylviminen. Saa valita. Eikä tunne edes häpeää, niin tyhmäksi voi kouluttautua
Looooooogisesti kirjoitti:
Tuolleen toimii evoluutiotieteilijä. Tieteellistä keskustelua ne eivät siedä vaan hirveä ulvominen vaan alkaa. Valitkaa evoluutio niin voitte seurauksena on mylviminen. Saa valita. Eikä tunne edes häpeää, niin tyhmäksi voi kouluttautua
Kuten olen jo todennut, "keskustelusi" on verrattavissa helluntailaiseen kielilläpuhumiseen sivistyssanoilla höystettynä.
Looooooogisesti kirjoitti:
Tuolleen toimii evoluutiotieteilijä. Tieteellistä keskustelua ne eivät siedä vaan hirveä ulvominen vaan alkaa. Valitkaa evoluutio niin voitte seurauksena on mylviminen. Saa valita. Eikä tunne edes häpeää, niin tyhmäksi voi kouluttautua
Eli tuohon ei ole kreationismin kannalta sopivaa vastausta?
- IonosfäärinLämpö
Looooooogisesti kirjoitti:
Tuolleen toimii evoluutiotieteilijä. Tieteellistä keskustelua ne eivät siedä vaan hirveä ulvominen vaan alkaa. Valitkaa evoluutio niin voitte seurauksena on mylviminen. Saa valita. Eikä tunne edes häpeää, niin tyhmäksi voi kouluttautua
Harvinaisen sekava kommentti jopa sinulta. Äidinkielenopettajasi olisi vetänyt paksut punaiset henkselit yli.
Tieteellisestä keskustelusta sinä et tiedä mitään. Pariin kertaan sinulle laitettiin yksinkertainen yhtälö ja kysyttiin sen vaikutusta. Ei vastausta.
Sinulle osoitettiin, että ilmakehä sekä kylmenee että lämpenee krkeuden funktiona. Itse väitit sen vain lämpenevän. Ei taaskaan kommenttia, vaikka tökerö virheesi oikaistiin; virheesi, joka pudotti pohjan väitteltäsi. - Tieteenharrastaja
Niinpä, ihminen ei ollut tuolloin vielä niin rappeutunut perimältään että perinnöllisiä sairauksia ei sukurutsa-lapsille ilmaantunut joten kävi niin että vasta tuhansia vuosia myöhemmin Egyptistä lähtemisen jälkeen eräaavaelluksella sukurutsa-avioiitot kiellettiin koska tuolloin alkoi ilmetä rappeumaseurauksia sisarusavioliitoissa syntyneille lapsille.
Nyt on hyvä muistaa että muissa kansoissa ei ole ollut tätä rajoitetta ennenkuin vasta viime vuosisatoina ja tämä näkyy hyvin siinä että juutalais-sukuiset sairastavat suhteessa muita selvästi vähemmän perinnöllisiä sairauksia ja myös juutalaisten keskimääräinen älykkyystaso on selvästi muita rotuja parempi, ja tämä näkyy hyvin siinä että juutalaisille on jaettu ylivoimaisesti eniten Nobelin palkintoja. Tämä näkyy myös siinä että minäkin juutalaisverta omaaavana olen niin tavattoman älykäs ja viisas. - Looooooogisesti
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Niinpä, ihminen ei ollut tuolloin vielä niin rappeutunut perimältään että perinnöllisiä sairauksia ei sukurutsa-lapsille ilmaantunut joten kävi niin että vasta tuhansia vuosia myöhemmin Egyptistä lähtemisen jälkeen eräaavaelluksella sukurutsa-avioiitot kiellettiin koska tuolloin alkoi ilmetä rappeumaseurauksia sisarusavioliitoissa syntyneille lapsille.
Nyt on hyvä muistaa että muissa kansoissa ei ole ollut tätä rajoitetta ennenkuin vasta viime vuosisatoina ja tämä näkyy hyvin siinä että juutalais-sukuiset sairastavat suhteessa muita selvästi vähemmän perinnöllisiä sairauksia ja myös juutalaisten keskimääräinen älykkyystaso on selvästi muita rotuja parempi, ja tämä näkyy hyvin siinä että juutalaisille on jaettu ylivoimaisesti eniten Nobelin palkintoja. Tämä näkyy myös siinä että minäkin juutalaisverta omaaavana olen niin tavattoman älykäs ja viisas.Ei en evoluutuneet osaa pysyä aiheessa ollenkaan. Evoluutiouskonto perustuu tieteen häiritsemiseen.
- aitoharrastaja
Tieteenharrastaja kirjoitti:
Niinpä, ihminen ei ollut tuolloin vielä niin rappeutunut perimältään että perinnöllisiä sairauksia ei sukurutsa-lapsille ilmaantunut joten kävi niin että vasta tuhansia vuosia myöhemmin Egyptistä lähtemisen jälkeen eräaavaelluksella sukurutsa-avioiitot kiellettiin koska tuolloin alkoi ilmetä rappeumaseurauksia sisarusavioliitoissa syntyneille lapsille.
Nyt on hyvä muistaa että muissa kansoissa ei ole ollut tätä rajoitetta ennenkuin vasta viime vuosisatoina ja tämä näkyy hyvin siinä että juutalais-sukuiset sairastavat suhteessa muita selvästi vähemmän perinnöllisiä sairauksia ja myös juutalaisten keskimääräinen älykkyystaso on selvästi muita rotuja parempi, ja tämä näkyy hyvin siinä että juutalaisille on jaettu ylivoimaisesti eniten Nobelin palkintoja. Tämä näkyy myös siinä että minäkin juutalaisverta omaaavana olen niin tavattoman älykäs ja viisas.Nikkivoroilmoitus.
Tyhjyttö on ihan oikeassa...Maan olisi täytynyt olla jos ei satoja niin ainakin kymmeniä vuosia täysin kasvukelvoton kaikesta vedestä johtuen, ja kaikki kasvit olisivat hukkuneet (tuhoutuneet) vedenpaisumuksessa. Mistä ne Arkissa pelastuneet eläinparat saivat ravintonsa? Entä pedot, mitä ne saalistivat kun joka lajia oli vain kaksi? Äkkiä syöty...Ja miten saaliseläimet sitten tulivat toimeen...
Lisäksi, puiden ja jään lustoissa ei ole mitään merkkiä vedenpaisumusesta. Jään lusto on mahdollista ikämäärittää yksittäistä vuotta myöden...Mutta eihän mitkään vakaat luonnontieteelliset faktat nyt yhtäkkiä pädekään...
(Mitä kummallista siinä on, nehän toimivat yhdessä keskustelussa, mutta ei toisessa! Heureka! Näin toimii kreationimin logiikka)
- Looooooogisesti
Teidän väitteenne ovat epätieteellisiä. Jo pienikin sade saa aikaiseksi valtavia maanvyörymiä. Ettekö te lainkaan ole nähneet videoita mitä pienikin sade saa aikaan. Vesi katsos kumuloituu vuoren huipulta alas tullessa ja syö materiaalia valtavasti vuoren rinteeltä ja juurelta. samalla maa-aines vettyy kun sade sen kastelee. Kun tällaiset massat sitten lähtevät liikkeelle muokkaa se maanmuodot aivan uuteen uskoon. Kun sade on lisäksi vielä rankka ja maailmanlaajuinen ja kestoltaan 40 päivää on teidän päättelynne täysin epätieteellistä. Voitte itse koittaa laskelmoida paljonko vettä vyöryy vuorenrinnettä alas kun se sataan voimakkaana koko rinteen mitalta. Kyse ei ole että litra pari sataisi ainoastaan vuoren huipulle ja sieltä sitten valuisi norona alas.
Lisäksi maanmuodot synnyttää patoja paikoitellen ja kun nämä syntyneet järvet sitten tulvivat äyräidensä yli on vahinko aivan katastrofaalinen. Kun vielä tulvavirtojen mukana tulee valtavia kivenlohkareita on tuollaisella -1000 karkeuden kivivesihiekkavirtauksella aivan tajuton voima murskata tieltään kaiken. Ja huomioitavaksi voitaisiin ilmoittaa että Garnd Canyoni on nimenomaan vuorenharjanne.
Mitä maan kovettumiseen ja kuivumiseen tulee niin sekin on varsin helposti todettavissa. Ainakin päättelykykyisille sen havaitseminen ei ole hankalaa. Muta ja muukin aines kuivaa varsin nopeasti. muutama kuukausi tekee kyllä pinnasta täysin kulkukelpoisen. Käykäähän joskus katsomassa luonnonilmiöitä. Se ettei teille päde luonnonilmiöt on ikävä asia. pitää muttuttaa sitä evoluutiouskontoa vaan. Hypoteeseja suuntaan ja toiseen. Eroosio ei ole myöskään lineaarinen ilmiö. Suuri vesimassa saa aikaan valtavan reaktion verrattuna siihen samaan vesimäärään pitkän ajan kuluessa. Uskontonne miljoonista vuosista ei vain mätsää sen kanssa mitä luonnosta havaitsemme!
https://www.youtube.com/watch?v=NWNIWoDSs-0&list=PLLhZYvHt6rUh35tOO7QagGWx8f0HKgSaA
Tuossa esimerkkejä niistä pikkupuroista jotka teidän mukaanne eivät saa aikaan yhtikäs mitään.
Todella harmillista että tietonne on jonkin epätieteellisen kaunokirjallisuuden aikaansaamaa. Ja vedätte niistä sitten vääriä johtopäätöksiä. Mitä lienee kaarnaveneenvuolijoita te olette muttei teidän tietonne ainakaan tieteellisten havaintojen kanssa ole yhtä. Vielä on käsitelemättä monia muitakin kerrannaisvaikutteita jota luonnonmullistukset aikaansaavat.- Ei.luotu.eikirj
Mutta taaskaan et saanut laitettua yhtään todistetta höpinöillesi. Ja siltikin sinulla on otsaa haukkua muita epätieteellisiksi :D
Käyppäs vähän lukemassa lisää tuosta eroosiosta, niin ehkä lopetat tuollaisten höpinöiden kirjoittamisen. Tosin en jaksa uskoa että olet kykenevä oppimaan mitään uutta tietoa, varsinkaan jos se on sinun maailmankuvaa vastaan. - sven
Sadekausi Intiassa (joka vuosi..) koko Intian pitäisi olla huller om buller
- Looooooogisesti
5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
5 For this they willingly are ignorant of, that by the word of God the heavens were of old, and the earth standing out of the water and in the water:
5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa
He tekeytyvät tahallaan tyhmiksi ja kieltävät asiat, ilmaisee tuo Raamatunkohta. Eikä heidän syntimieltymyksensä vuoksi mikään tieteellinenkään seikka heidän uskontoaan muuta. Toisilleen he hihkuvat ja hipelöivät nippelitietojensa parissa ukotellen toisilleen valheita.
Palstalta todettavia faktoja nämä ovat.Normikristitty tajuaa, että VTn aikojen maailmankuva oli erilainen kuin nykyään, ja että Raamattu on hengellinen opas jonka kertomukset ovat syvästi (ja usein syvällisesti) vertauskuvallisia.
Mutku me halutaan että maailma on vaan 6000 vee ja me halutaan että elämä rappeutuu Jumalan toimesta!!! Sovitus, pyh ja pah
On tämä "loooogisesti" kyllä erinomaisen huvittava karakteeri. Tulee mieleen joskus tällä palstalla vaikuttanut vastaavanlainen Dunning-Kruger -vinoumaa ilmentänyt hyväkäs, joka saattoi pakata viestinsä niin täyteen olkiukkoja, ettei kukaan ehtinyt niitä kaikkia oikomaan.
Sama pätee "loogista". Sontaa tulee kuin tuulettimesta.
Jotain kertoo "looogisuudesta", että hemmo kertoilee kuinka valtavia massoja eroosio irrottaa, ymmärtämättä mihin tämä eroosion irrottama materiaali reaalimaailmassa kasautuisi. Sinne samaan monttuun sitten kuitenkin pitäisi mahtua häviämään se valtaisa vesimassa, joka eroosion teki.
Loogisen jutut ovat sitä luokkaa että saattaa olla myös trolli, jonka tarkoitus on huvitella uskovaisten kustannuksella. Jos on aidosti noin sekaisin, ei voi kuin ihmetellä.joo-o, kun argumentit loppuu, ympäripyöreä haukkuminen alkaa.
Jokainen esihistoriaan ja vanhimpaan historiian perehtynyt (siis missä tahansa muualla kuin YECn kirjekurssilla) tietää, että 1600-luvulla e Kr oli jo monia, ikivanhoja korkeakulttureja, eikä ne synny viikossa . Esihistoria päättyy Mesopotamiassa ja Egyptissä noin vuonna 3000 eaa kertoo jopa wikipedia, siis niiltä ajoilta löytyy jo kirjoitettua historiaa. Esim mainitaan papit ja kuninkaat eri sivilisaatioissa, lakeja jne. Arkeologia on myös tärkeä tiede varsinkin esihistoriallisen ajan tutkimisessa.
Eli kukahan tässä tyhmäksi tekeytyy.
(Arkeologiakin on mannaa kun se löytää muinaisen Sodoman, muuten se on ihan pelleilyä eikä tiedä mistään mitään? Teidän suhtautumisenne tieteeseen ja sen tekemiseen on todella älyllistä ja varsinkin hyvin johdonmukaista, huh huh)Jos maan kosteus olisi liikaa kasvillisuudelle muutaman kuukauden (?), voi edelleen ihmetellä, millä ne Arkin eläimet elivät, pedot eritoten. Vai onko tässä(kin) joku ääneen lausumaton oletus, että Jumala antoi niille supervoimia siksi ajaksi? Kai se rappeutuminenkin oli 1600 vuodessa edennyt jo niin pitkälle ettei mitään supervoimia (elää ilman ruokaa pari hassua kuukautta) voinut olla. Vaan mitä me vähäuskoiset tajuamme...
- Looooooogisesti
iowa hämmentäjälle tiedoksi jälleen ettei tämä ketju käsittele tuota aihetta. On se merkillistä että kyseinen häirikkö suoltaa kaikkea muuta aina topiikkeihin muttei ole halukas että ketjun aiheesta keskusteltaisiin. Tyypillistä evoluutioseurakuntalaisille.
- Looooooogisesti
Ap. t. 28:26
sanoen: 'Mene tämän kansan luo ja sano: Kuulemalla kuulkaa älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää älkääkä käsittäkö.
Mikään ei heitä voi vakuuttaa.. ei videot ei mikään. Piirretyt pangeija jutut kylläkin uppoo heihin ja piirrellyt viivat ameeboista ihmiseen. Koska kyseessä on evoluutiouskontolahko.
Tutustukaa te muut tiedonhaluiset siihen millaisista voimista on kyse. Annoin linkin edellä. - Looooooogisesti
Jätetäämpä mietittäväksi myös pientä hahmottamista maanmuodoista. Vuoristot näyttäytyvät ihmiselle varsin massiivisina vuorina. Mutta ajatellaampa asiaa maapallon perspektiivissä. Ajatellaan että olet pituudeltasi 175 cm ja vieressäsi on pallo joka vastaisi maapalloa. Osaisitko kuvitella millainen kukkula Mount Everest olisi tuossa pallossa? Niin se olisi peräti 1,2millimetriä korkea nyppy ja tämäkin on sellaisena joka kohoaisi suoraan merestä. Tällaiset mittasuhteet ovat evoluutuneille erittäin hankalasti ymmärrettävissä. He pitävät vuoria hirmuisen suurina mutta ehkä kannattaa miettiä uudelleen. Grand Canyoni vastaavasti näkyisi tuossa miehenkokoisessa pallossa likimain sellaiselta että siihen valtavaan muovailuvahapalloon olisi painettu muutamat hiussortuvat ja sitten otettu ne irti.
Hahmottelemisiin!- Looooooogisesti
Ja 5 sentin kolikko on paksuudeltaan enemmän. Se on 1,67 millimetriä (mm) paksu. tuollaisten epätasaisuuksien (maks 1 ,2 mm) tasoittuminen ei ole homma eikä mikään, sillä pelkästään sadeveden eroosio tekisi työn helposti, eikä muista maanmuovauksismekanismeista ole vielä puhuttukaan.
- rfsu
Looooooogisesti kirjoitti:
Ja 5 sentin kolikko on paksuudeltaan enemmän. Se on 1,67 millimetriä (mm) paksu. tuollaisten epätasaisuuksien (maks 1 ,2 mm) tasoittuminen ei ole homma eikä mikään, sillä pelkästään sadeveden eroosio tekisi työn helposti, eikä muista maanmuovauksismekanismeista ole vielä puhuttukaan.
Eli maissa joissa on säännölliset sadekaudet ei ole vuoria lainkaan? ;)
- kjjkkjhkjhjk
Looooooogisesti kirjoitti:
Ja 5 sentin kolikko on paksuudeltaan enemmän. Se on 1,67 millimetriä (mm) paksu. tuollaisten epätasaisuuksien (maks 1 ,2 mm) tasoittuminen ei ole homma eikä mikään, sillä pelkästään sadeveden eroosio tekisi työn helposti, eikä muista maanmuovauksismekanismeista ole vielä puhuttukaan.
Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria. Vaikka koko vuoden sademäärä laitettaisiin samaan suhteeseen, tulisiko edes molekyylin paksuinen kerros vettä. Neljän metrin vuosittaisella sademäärällä (monsuunialue) vettä tulisi vuodessa n. 0,0004 mm. Ei taitaisi 1,2 mm:n hiekanmurua kunnolla edes kastella.
Tunnut olevan sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. - Dunning-Kruger
kjjkkjhkjhjk kirjoitti:
Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria. Vaikka koko vuoden sademäärä laitettaisiin samaan suhteeseen, tulisiko edes molekyylin paksuinen kerros vettä. Neljän metrin vuosittaisella sademäärällä (monsuunialue) vettä tulisi vuodessa n. 0,0004 mm. Ei taitaisi 1,2 mm:n hiekanmurua kunnolla edes kastella.
Tunnut olevan sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta.Suhteutetaan lisää. Jos Mount Everestin peittävä sademäärä kuluttaisi vuoria, pitäisi 1,2 mm:n sateen kuluttaa millin kokoiset hiekkajyvät tomuksi.
Ihan tolkutonta perustelua sinulla. Tainnut olla peruskoulun läpäiseminen todella haasteellista. Ja silti turiset tieteestä. - Looooooogisesti
kjjkkjhkjhjk kirjoitti:
Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria. Vaikka koko vuoden sademäärä laitettaisiin samaan suhteeseen, tulisiko edes molekyylin paksuinen kerros vettä. Neljän metrin vuosittaisella sademäärällä (monsuunialue) vettä tulisi vuodessa n. 0,0004 mm. Ei taitaisi 1,2 mm:n hiekanmurua kunnolla edes kastella.
Tunnut olevan sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta."Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria."
Anteeksi kuinka? Maanpinnan epätasaisuus vaikuttaa nimenomaan siihen miten eroosiota tapahtuu. Veden virtausvoimakkuuteen vaikuttaa vuorenseinämän jyrkkyys. Kiinteiden aineksien irtoaminen on myös vuorenrinteellä todennäköisempää kuin pohjanmaan lakeudella. Kiinteä aines kulkeutuu vesimassan mukana hyvinkin vaivattomasti. Voitte edelleen tutustua antamaanli linkkiin jossa asiaa voi havaita.
Se että suhteutan asiaa johtuu siitä että monilla on vakavia hahmotusvaikeuksia, ja näen sen hyvinkin tarpeelliseksi. Voitte käydä suistoalueilla katsomassa miten hienojakoista ainesta siellä usein on. Voitte tietenkin halutessanne kieltää hiekan olemassaolon eikä sekään olisi kovinkaan erikoinen ilmiö evoluutuneessa yhteisössä.
On se kyllä kumma ettette osaa lukea. Pakkomielteinen vänkääminen sellaisesta että sademäärän pitäisi olla 8 Km. Lukekaa ihmiset. No päättelykyvyttömyys on kyllä hyvä todiste minulla mitä evoluutuneesta uskosta sitten juontaa. - Looooooogisesti
Dunning-Kruger kirjoitti:
Suhteutetaan lisää. Jos Mount Everestin peittävä sademäärä kuluttaisi vuoria, pitäisi 1,2 mm:n sateen kuluttaa millin kokoiset hiekkajyvät tomuksi.
Ihan tolkutonta perustelua sinulla. Tainnut olla peruskoulun läpäiseminen todella haasteellista. Ja silti turiset tieteestä.Tässä ketjussa käsiteltiin myös sademäärää tarkemmin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa - tieteenharrastaja
Looooooogisesti kirjoitti:
"Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria."
Anteeksi kuinka? Maanpinnan epätasaisuus vaikuttaa nimenomaan siihen miten eroosiota tapahtuu. Veden virtausvoimakkuuteen vaikuttaa vuorenseinämän jyrkkyys. Kiinteiden aineksien irtoaminen on myös vuorenrinteellä todennäköisempää kuin pohjanmaan lakeudella. Kiinteä aines kulkeutuu vesimassan mukana hyvinkin vaivattomasti. Voitte edelleen tutustua antamaanli linkkiin jossa asiaa voi havaita.
Se että suhteutan asiaa johtuu siitä että monilla on vakavia hahmotusvaikeuksia, ja näen sen hyvinkin tarpeelliseksi. Voitte käydä suistoalueilla katsomassa miten hienojakoista ainesta siellä usein on. Voitte tietenkin halutessanne kieltää hiekan olemassaolon eikä sekään olisi kovinkaan erikoinen ilmiö evoluutuneessa yhteisössä.
On se kyllä kumma ettette osaa lukea. Pakkomielteinen vänkääminen sellaisesta että sademäärän pitäisi olla 8 Km. Lukekaa ihmiset. No päättelykyvyttömyys on kyllä hyvä todiste minulla mitä evoluutuneesta uskosta sitten juontaa.Paitsi että;
"Kiinteiden aineksien irtoaminen on myös vuorenrinteellä todennäköisempää kuin pohjanmaan lakeudella."
Vuorenrinne ei ole mikään hiekkakasa, vaan paljas kalliojyrkänne. Siinä ei ole alunperin ollut irtoavaa ainetta eikä myöhemminkään kertynyt, kun sateet ovat vieneet sen, mikä tulee. - Looooooogisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Paitsi että;
"Kiinteiden aineksien irtoaminen on myös vuorenrinteellä todennäköisempää kuin pohjanmaan lakeudella."
Vuorenrinne ei ole mikään hiekkakasa, vaan paljas kalliojyrkänne. Siinä ei ole alunperin ollut irtoavaa ainetta eikä myöhemminkään kertynyt, kun sateet ovat vieneet sen, mikä tulee.Tiedonhaluisille kehoitan että kurkkaatte linkkiin jonka annoin. Siinä osoitetaan kiistattomasti että tapahtuuko vuorensortumia vai eikö. Se että evoluutiouskovaiset kieltävät tällaiset luonnonilmiöt on arkipäivää. Ne kunneivat sovi heidän uskontoonsa.
Laitetaas tuo linkki kertauksena kun evolutistit jankutuksillaan sekaannuttavat ketjua niin innokkaasti:
https://www.youtube.com/watch?v=NWNIWoDSs-0&list=PLLhZYvHt6rUh35tOO7QagGWx8f0HKgSaA - MikäAasi
Looooooogisesti kirjoitti:
"Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria."
Anteeksi kuinka? Maanpinnan epätasaisuus vaikuttaa nimenomaan siihen miten eroosiota tapahtuu. Veden virtausvoimakkuuteen vaikuttaa vuorenseinämän jyrkkyys. Kiinteiden aineksien irtoaminen on myös vuorenrinteellä todennäköisempää kuin pohjanmaan lakeudella. Kiinteä aines kulkeutuu vesimassan mukana hyvinkin vaivattomasti. Voitte edelleen tutustua antamaanli linkkiin jossa asiaa voi havaita.
Se että suhteutan asiaa johtuu siitä että monilla on vakavia hahmotusvaikeuksia, ja näen sen hyvinkin tarpeelliseksi. Voitte käydä suistoalueilla katsomassa miten hienojakoista ainesta siellä usein on. Voitte tietenkin halutessanne kieltää hiekan olemassaolon eikä sekään olisi kovinkaan erikoinen ilmiö evoluutuneessa yhteisössä.
On se kyllä kumma ettette osaa lukea. Pakkomielteinen vänkääminen sellaisesta että sademäärän pitäisi olla 8 Km. Lukekaa ihmiset. No päättelykyvyttömyys on kyllä hyvä todiste minulla mitä evoluutuneesta uskosta sitten juontaa."Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria."
Anteeksi kuinka?
Saat anteeksi. Eihän tyhmyytesi ole oma vikasi, ei ainakaan kokonaan. Maan pinnan Maan halkaisijaan suhteutettu epätasaisuus ei vaikuta pätkääkään siihen, miten sade kuluttaa kalliota.
Se kuluttaa hitaasti, hyvin hyvin hitaasti. - HölmöJatkaaMölinäänsä
Looooooogisesti kirjoitti:
Tiedonhaluisille kehoitan että kurkkaatte linkkiin jonka annoin. Siinä osoitetaan kiistattomasti että tapahtuuko vuorensortumia vai eikö. Se että evoluutiouskovaiset kieltävät tällaiset luonnonilmiöt on arkipäivää. Ne kunneivat sovi heidän uskontoonsa.
Laitetaas tuo linkki kertauksena kun evolutistit jankutuksillaan sekaannuttavat ketjua niin innokkaasti:
https://www.youtube.com/watch?v=NWNIWoDSs-0&list=PLLhZYvHt6rUh35tOO7QagGWx8f0HKgSaA"Tiedonhaluisille kehoitan että kurkkaatte linkkiin jonka annoin. Siinä osoitetaan kiistattomasti että tapahtuuko vuorensortumia vai eikö. "
Kyseessä oli vuorten alarinteiden pehmeä maa ja siinä olevat irtokivet. Ei kallio kulu tuhannessakaan vuodessa sateen takia mitenkään merittävästi. - Looooooogisesti
MikäAasi kirjoitti:
"Suhteellinen epätasaisuus ei vaikuta mitenkään siihen, miten sade kuluttaa vuoria."
Anteeksi kuinka?
Saat anteeksi. Eihän tyhmyytesi ole oma vikasi, ei ainakaan kokonaan. Maan pinnan Maan halkaisijaan suhteutettu epätasaisuus ei vaikuta pätkääkään siihen, miten sade kuluttaa kalliota.
Se kuluttaa hitaasti, hyvin hyvin hitaasti.Kun vesi aikaansaa eroosiota hitaasti se tapahtuu hitaasti ja kun se tapahtuu nopeasti se tapahtuu nopeasti. Hankalia pääteltäviä eräille :)
On myös muita eroosiota aiheutttavia juttuja mutta jos nyt pienin askelin. Oireilette jo nyt ähkystä. - Looooooogisesti
HölmöJatkaaMölinäänsä kirjoitti:
"Tiedonhaluisille kehoitan että kurkkaatte linkkiin jonka annoin. Siinä osoitetaan kiistattomasti että tapahtuuko vuorensortumia vai eikö. "
Kyseessä oli vuorten alarinteiden pehmeä maa ja siinä olevat irtokivet. Ei kallio kulu tuhannessakaan vuodessa sateen takia mitenkään merittävästi.No erään evoluutioharrastajan mukaan sade muuttaa ihmisen plasmaksi ja tämä sinkoutuu avaruuteen. Seurataan tilannetta :D
- Looooooogisesti
rfsu kirjoitti:
Eli maissa joissa on säännölliset sadekaudet ei ole vuoria lainkaan? ;)
On tietenkin. Se voidaan todeta hyvinkin helpolla. Voidaan myös laskea millaisen sademäärän sellainen pikkusade tuottaa, ja verrata sitä vedenpaisumuksessa tapahtuneeseen, esim käyttämällä apuna ketjua jossa asiaa on käsitelty: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15469033/raamatullinen-kreationismi-vedenpaisumuksen-sade-40-paivaa
- Looooooogisesti
rfsu kirjoitti:
Eli maissa joissa on säännölliset sadekaudet ei ole vuoria lainkaan? ;)
On tietenkin koska eroosio ei ole ehtinyt kuluttamaan niitä olemassaolonsa aikana. Todiste on kiistaton etteivät ne ole himotsemanne seurakuntaoppinne ikäisiä.
- Looooooogisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Paitsi että;
"Kiinteiden aineksien irtoaminen on myös vuorenrinteellä todennäköisempää kuin pohjanmaan lakeudella."
Vuorenrinne ei ole mikään hiekkakasa, vaan paljas kalliojyrkänne. Siinä ei ole alunperin ollut irtoavaa ainetta eikä myöhemminkään kertynyt, kun sateet ovat vieneet sen, mikä tulee.th: "Vuorenrinne ei ole mikään hiekkakasa, vaan paljas kalliojyrkänne. Siinä ei ole alunperin ollut irtoavaa ainetta eikä myöhemminkään kertynyt, kun sateet ovat vieneet sen, mikä tulee. "
ja kuitenkin kerrostumia käytetään evoluutisiin ikäuskomuksiin.
Toisessa ketjussa heitit asian jälleen päälaelleen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15518595/faktat-vahvistaa-vedenpaisumuksen#comment-96176717
Evoluutiokirkossa valitaan vaan mieluisia asioita mutta evoluutiouskoiset eivät voi pitäytyä johdonmukaisina. - tieteenharrastaja
Looooooogisesti kirjoitti:
th: "Vuorenrinne ei ole mikään hiekkakasa, vaan paljas kalliojyrkänne. Siinä ei ole alunperin ollut irtoavaa ainetta eikä myöhemminkään kertynyt, kun sateet ovat vieneet sen, mikä tulee. "
ja kuitenkin kerrostumia käytetään evoluutisiin ikäuskomuksiin.
Toisessa ketjussa heitit asian jälleen päälaelleen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15518595/faktat-vahvistaa-vedenpaisumuksen#comment-96176717
Evoluutiokirkossa valitaan vaan mieluisia asioita mutta evoluutiouskoiset eivät voi pitäytyä johdonmukaisina.Tietenkin käytetään:
"...ja kuitenkin kerrostumia käytetään evoluutisiin ikäuskomuksiin."
Vaikkei sedimenttiä keräänny vuorenrinteelle, niin toki sen alapuolelle ja jokien kuljettamana niiden uomaan ja merenrantaan saakka. Ajan kanssa niistä tulee uutta sedimenttikiveä vaikkapa Grand Canyonin seinämiksi.
Siis sivullisille selvennykseksi, tuo pööööhkötrolli on´jo kaiken järjen tuollapuolen. - Looooooogisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietenkin käytetään:
"...ja kuitenkin kerrostumia käytetään evoluutisiin ikäuskomuksiin."
Vaikkei sedimenttiä keräänny vuorenrinteelle, niin toki sen alapuolelle ja jokien kuljettamana niiden uomaan ja merenrantaan saakka. Ajan kanssa niistä tulee uutta sedimenttikiveä vaikkapa Grand Canyonin seinämiksi.
Siis sivullisille selvennykseksi, tuo pööööhkötrolli on´jo kaiken järjen tuollapuolen.Rankkasateiden aikaan tuo eroosio tapahtuu hyvin pienessä ajassa. Vedenpaisumuksessa kerrokset asettuvat sellaisiksi miten ne voidaan tänään havaita.
Ihan positiivista kun nyt sitten myönnetään vähän asioita. Saa nähdä milloin taas flipfloppaillaan toiseen suuntaan.
Sedimenttiä ei siis keräänny vuorenrinteille. Voitaisiinko tuosta sitten päätellä ettei vuorenrinteet kelpaa evoluutisiin ikäuskomuksiin. Kuitenkin niitä käytetään ikäuskomusten tueksi.
"Ajan kanssa niistä tulee uutta sedimenttikiveä vaikkapa Grand Canyonin seinämiksi."
- heh. Kai se maa-aines sitten kipuaa seinämille nopeammin kuin valuu sieltä alas. Annoin tuolla toisaalla mielestäni yhtä vahvan argumentin väittämällä että sedimettikiviä ja kiviaineksia satoi taivaalta alas. Toivoisin hieman johdonmukaisempia ja tieteellä todennettavia seikkoja tällaisten uskomusten tueksi. Tuosta olisikin mielenkiintoista nähdä jokin mallinnos. Vanhin kerros siis siirtyy ylhäältä alas. Mielenkiintoista tosiaan että miten sitten niitä tulkitaan :) - tieteenharrastaja
Looooooogisesti kirjoitti:
Rankkasateiden aikaan tuo eroosio tapahtuu hyvin pienessä ajassa. Vedenpaisumuksessa kerrokset asettuvat sellaisiksi miten ne voidaan tänään havaita.
Ihan positiivista kun nyt sitten myönnetään vähän asioita. Saa nähdä milloin taas flipfloppaillaan toiseen suuntaan.
Sedimenttiä ei siis keräänny vuorenrinteille. Voitaisiinko tuosta sitten päätellä ettei vuorenrinteet kelpaa evoluutisiin ikäuskomuksiin. Kuitenkin niitä käytetään ikäuskomusten tueksi.
"Ajan kanssa niistä tulee uutta sedimenttikiveä vaikkapa Grand Canyonin seinämiksi."
- heh. Kai se maa-aines sitten kipuaa seinämille nopeammin kuin valuu sieltä alas. Annoin tuolla toisaalla mielestäni yhtä vahvan argumentin väittämällä että sedimettikiviä ja kiviaineksia satoi taivaalta alas. Toivoisin hieman johdonmukaisempia ja tieteellä todennettavia seikkoja tällaisten uskomusten tueksi. Tuosta olisikin mielenkiintoista nähdä jokin mallinnos. Vanhin kerros siis siirtyy ylhäältä alas. Mielenkiintoista tosiaan että miten sitten niitä tulkitaan :)Sivullisille tiedoksi. Höööpöttäjätrolli koettaa heittäytyä tietämättömäksi mannerliikkeestä ja vuorijonomuodostuksesta, vaikka yhden pitkän ketjun verran on häntä koetettu niistä sivistää. Vuorenseinät kipuavat ylös mannerliikkeen nostamina kokonaisina kappaleina, ja ovat usein aikaisemmassa merenpohjassa syntynyttä sedimenttikiveä fossiileineen kaikkineen. Sieltä eroosio sitten lähettää tavaraa uudelle kierrokselle muutaman sadan miljoonan vuoden päästä.
Trolli tietää kyllä, mistä löytää "tieteellä todennettavia seikkoja" ja jopa "mallinnoksia". Hän mieluummin kuolee kuin ottaa oppia niistä tai edes myöntää tietävänsä. - Looooooogisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille tiedoksi. Höööpöttäjätrolli koettaa heittäytyä tietämättömäksi mannerliikkeestä ja vuorijonomuodostuksesta, vaikka yhden pitkän ketjun verran on häntä koetettu niistä sivistää. Vuorenseinät kipuavat ylös mannerliikkeen nostamina kokonaisina kappaleina, ja ovat usein aikaisemmassa merenpohjassa syntynyttä sedimenttikiveä fossiileineen kaikkineen. Sieltä eroosio sitten lähettää tavaraa uudelle kierrokselle muutaman sadan miljoonan vuoden päästä.
Trolli tietää kyllä, mistä löytää "tieteellä todennettavia seikkoja" ja jopa "mallinnoksia". Hän mieluummin kuolee kuin ottaa oppia niistä tai edes myöntää tietävänsä.Jos tuollainen teoria olisi evoluutisesti selitettävissä olisi nuorin kerros alimmainen kerros eikä suinkaan ylimmäinen niinkuin evoluutunut teoria haluaa uskotella. Ylimpiä kerroksia ei siis synny ettekä voisi päätellä mitään ylimmästä kerroksesta. Ymmärryksesi tuskin riittää vaikka asiaa havainnollistaisi paperinivaskalla. Voit toki kokeilla. Jälleen me havaitsemme tätä flipfloppailua. kerros syntyy alle, eikun päälle. Arvokaamme seuraava teoria ja pitäydytään niissä kaikissa :)
Vedenpaisumus kuitenkin selittää kerrostumat ilman korvaavia teologioita niinkuin evoluutioseurakunnassa jatkuvasti joutuvat tekemään.
Sinällään ihan mielenkiintoisesti mainittu että olisivat merenpohjassa syntynyttä sedimenttikiveä. th:n ilmaiseman opin mukaan alempi kerros siis on nuorempaa kuin päällä oleva, jos haluatte hänen opetustaan tarkastella. Toisinsanoen merenpohjatkunkeutuu fossiileineen mantereiden alle ja sitten kohoaa sieltä ylös. Tuleekohan tuostakin virallista totuutta evoluutioseurakunnassa vielä :) - tieteenharrastaja
Looooooogisesti kirjoitti:
Jos tuollainen teoria olisi evoluutisesti selitettävissä olisi nuorin kerros alimmainen kerros eikä suinkaan ylimmäinen niinkuin evoluutunut teoria haluaa uskotella. Ylimpiä kerroksia ei siis synny ettekä voisi päätellä mitään ylimmästä kerroksesta. Ymmärryksesi tuskin riittää vaikka asiaa havainnollistaisi paperinivaskalla. Voit toki kokeilla. Jälleen me havaitsemme tätä flipfloppailua. kerros syntyy alle, eikun päälle. Arvokaamme seuraava teoria ja pitäydytään niissä kaikissa :)
Vedenpaisumus kuitenkin selittää kerrostumat ilman korvaavia teologioita niinkuin evoluutioseurakunnassa jatkuvasti joutuvat tekemään.
Sinällään ihan mielenkiintoisesti mainittu että olisivat merenpohjassa syntynyttä sedimenttikiveä. th:n ilmaiseman opin mukaan alempi kerros siis on nuorempaa kuin päällä oleva, jos haluatte hänen opetustaan tarkastella. Toisinsanoen merenpohjatkunkeutuu fossiileineen mantereiden alle ja sitten kohoaa sieltä ylös. Tuleekohan tuostakin virallista totuutta evoluutioseurakunnassa vielä :)Hööööpöttäjä koettaa sitkeästi jatkaa:
"Ylimpiä kerroksia ei siis synny ettekä voisi päätellä mitään ylimmästä kerroksesta."
Uusin kerros syntyy aina päälle, ja hautautuu sitten myöhemmmin syntyvien kerrosten alle. Eeroosio - paitsi kasaa kerroksia, - usein myös kuluttaa päällimmäisenä olevia pois, olivatpa ne sedimenttiä tai kiveä. Mannerliike ei kääntele kerroksia, vaan nostaa ja joskus rypyttää niitä, mutta ei pysty tunkemaan merenpohjaa mannerlaatan alle.
Höpötrolli kuvailee omia tiedonpuuuteitaan ja vääristelmäänsä ("alempi kerros siis on nuorempaa") kirjoittamastani. Näinhän se on tehnyt koko ajan.
Olen ihan kartalla, enkä ole sen enempää häirikkö kuin sinäkään. Aloituksessasi pidit todennettuna, mitä (mielestänne) aikojen alussa todella tapahtui, minä tarjosin vaihtoehdon (joka perustuu monen tieteen yhteiselle evidenssille) Jos se on sinusta asiankuulumatonta eikä mielesi salli keskustelun vapaata soljumista (argumentit loppuu) niin voi harmi.
- annatulla
lisää viestejä vaan, jos vaikka yhden kerran saisit Grand Canyonin kirjoitetuksi oikein.
- Looooooogisesti
at: Hyttysiä siivilöidään ja kamelit niellään. se on vertaus muuten, ettet vain kehitä itsellesi uutta harrastusta. Olen huonannut että asiat halutaan väkisin ymmärtää väärin evoluutioseurakunnassa.
Iowa.. pyrin pitäytymään topiikin aiheessa jonka olen ilmaissut usein. Mutta välillä ilmaisen että sinä et pysy, vaan pyrit sotkemaan Totuuden ilmitulemista. Tyypillinen toimintatapa evoluutiouskonnon puolustajille. Ja saat uskotella että argumentit olisivat loppumassa. np.- arnonieminen
Ei ne muinaiset korkeakulttuurit minnekään kadonneet. Se on ihan tosiasia eikä heilauta minkään maan historiallista totuutta.
Teille tiede on heittopallo, joka pohjimmiltaan torjutaan paitsi kun joku ihme nippelitieto kuulostaa tiedolta, silloin tiede onkin oikeassa. Laajakatseisempi voisi nähdä Luojan kädenjälkiä kaikkialla, jopa evoluutiossa, mutta avarakatseisuus ei ole YECn avainsanoja.
- Looooooogisesti
Rakensin itselleni autotallia ja tilasin perustuksia varten sementtiä:
https://www.youtube.com/watch?v=gE_jpzv-zEw - Looooooogisesti
Aloituksessa mainitsin muutamia seikkoja jotka olisivat muokanneet maanmuotoja. Useat niistä ovat vielä käsittelemässä, mutta mainitaan tässä yhteydessä tuo valtamerten pohjassa oleva repeytymä. Kun se syntyi vedenpaisumuksen loppuvaiheessa aikaansai se vedenpinnan laskun kun vesi meni noihin valtaviin laaksoihin uppoumiin. Me myös tiedämme millaisen tsunamin saa aikaan pieni maanjäristys ja millaista tuhoa sellaiset saavat aikaiseksi. Jos tuo repeytymä aiheutui silloin kun sade oli satanut, olissi sellainen pyyhkäissyt loputkin ihmiset mennessään. Jos kyseessä on järistys on sen aikaansaama tsunami ollut oltava erittäin suuri.
Täysin poissuljettu vaihtoehto ei ole sellainen että tuo repeämä josta mahdollisesti nuo syvyyden lähteet olisivat auenneet. Samalla tavoin se olisi aikaansaanut valtavan tsunamin joka olisi tuhonnut suurimman osan ihmisistä ja eläimistä. Joku evoluutiouskoisista joskus mainitsikin että kaikki ihmiset olisivat asuskelleet jokilaaksoissa alavilla mailla vaikkei se välttämättä olekaan ollut oikea päätelmä.
Itse uskon että tuo repeytymä on syntynyt kuitenkin ensiksi mainitseman selityksen mukaisesti. - Looooooogisesti
Sid tiesi kertoa että grand canyonista poistui maa-ainesta mereen 4.12x10^12 m³
tämä on s 4 120 000 000 000 kuutiometriä - se on paljon se!
Toisin sanottuna se on 4 120 kuutiokilometriä!
Mitä tapahtuu meren pinnan korkeudelle jos tuollainen maamassa ajetaan mereen? Nostaako se kenties meren pintaa?
Onko Koloradojoki ainoa joki maailmassa? entä muut joet? Nostavatkohan nekin meren pohjalle sedimenttejä viedessään meren pintaa?
Eroosio on kiusallinen evoluttisteille. Jos vettä lorisee /sataa runsaasti taivaalta 510 000 000 kuutiokilometriä 40 päivän aikana joka paikkaa kohden maailmassa.. en käännä litroiksi koska luku on liian vaikea hahmottaa. niin paljonkohan sellainen maamäärä meren pohjalle päätyessään nostaisi meren pintaa? Huomatkaa, että se myös laskisi mantereiden korkeutta samalla.
Päättelemisiin!- Looooooogisesti
Tarkoitin tietenkin veden kokonaismäärä maapallolle, en epämääräistä joka paikkaa kohden.
>>Mitä tapahtuu meren pinnan korkeudelle jos tuollainen maamassa ajetaan mereen? Nostaako se kenties meren pintaa?<<
Tulee sedimenttiä mereen. Mannerjalustaa on runsaasti useammankin mantereen ympärillä.- Todellisuus.kutsuu
"Mitä tapahtuu meren pinnan korkeudelle jos tuollainen maamassa ajetaan mereen? "
Ensinnäkin voin katsoa kartasta missä se kaikki roju on. Sielä se on Kalifornianlahdella Coloradojoen suistossa. Coloradojoki virtaa peninkulmakaupalla itse kasaamansa soraikon läpi.
Kun merien pinta-ala on yli 355.000.000 km2, niin voit ihan itse laskea montako millimetriä tuo Coloradojoen uomasta tullut sora olisi nostanut merien pintaa jos se olisi kaikki meriin päätynyt. Nythän se on osin merenpinnan yläpuolella Coloradojoen alajuoksulla.
"Jos vettä lorisee /sataa runsaasti taivaalta 510 000 000 kuutiokilometriä 40 päivän aikana ..."
Ei lorise eikä ole koskaan lorissut. Ilmakehässä oleva vesi on tuskin edes 50.000 km3 eli tasaisesti maapallolle jaettuna senttejä eikä edes metriä saati kilometriä. Kuvitelmasi perustuu 10.000 kertaa suurempaan vesimäärään kuin mitä ilmakehässä voi fysiikan lakien mukaan ikinä olla, eikä se kaikki edes voi sieltä sataa alas. - EntäSittem
"Mitä tapahtuu meren pinnan korkeudelle jos tuollainen maamassa ajetaan mereen? "
Meren pinta nousisi vajaa 1,2 mm. Mitä muuta haluat tietää?
Tässä ei huomioitu sitä, että sinä aikana merien pinta-alat ovat muuttuneet mannerliikuntojen takia ja se aiheuttaa enemmän muutosta merenpintoihin kuin jonkun Colorado joen maamassa, joka sekin on suurimmaksi osaksi suistossa merenpinnan yläpuolella. - tieteenharrastaja
Lopputilanteessa ei yhtään:
"..paljonkohan sellainen maamäärä meren pohjalle päätyessään nostaisi meren pintaa? Huomatkaa, että se myös laskisi mantereiden korkeutta samalla."
Jos tuloksena on veden peittämä maapallo, niin eroosion liikuttama maa on joka kohdasta meren pohjassa. Yhdessä paikassa lisääntynyt on toisesta poissa. Ymmärrys hoi!
- Looooooogisesti
Annan mietintäaikaa muillekin. Evoluutiouskovaisien kanssa pitää olla kärsivällinen. Tiedä vaikka paikalle eksyisi joku kreationisti joka hahmottaa asian nopeammin.
- Looooooogisesti
Näistä videoista saattaisi päättelykykyinen päätellä jotain. Videolla on vähäisten sateiden aikaansaamaa eroosiota. Entä kun vastaavaa olisi joka paikassa maailmalla. Paljonko se kuljettaisi sedimenttejä mereen. Kun vielä huomioidaan että vedenpaisumusta edeltävänä aikana maaperä oli rehevää kasvillisuudelle rikasta multaa niin mitä siitä seuraisi.
https://www.youtube.com/watch?v=NWNIWoDSs-0&list=PLLhZYvHt6rUh35tOO7QagGWx8f0HKgSaA
Ihmisillä on tänäpäivänä hyvin korruptoitunut käsitys asioista. He eivät halua ymmärtää. Pystyisivät kyllä vaan he eivät halua.- Ei.luotu.eikirj
Tämä sinun looginen päättely on aivan samanlaista kuin ihmisillä aikoinaan; ihmiset päättelivät loogisesti että jumala niitä salamoita kiukuspäissään viskoo taivaalta. Sitten asiaa alettiin tutkimaan ja huomattiin että näin ei ole. Sinä olet vielä siinä vaiheessa että päättelet salamoita heitteleviä jumalia olevan olemassa.
- Sokea.kana.osui
"Ihmisillä on tänäpäivänä hyvin korruptoitunut käsitys asioista. He eivät halua ymmärtää."
Sanos muuta. Geologista tutkimusta on tehty jo parisataa vuotta ja oikeaa tietoa on kaikkien saatavilla (ainakin Suomessa), mutta silti jotkut ihastuvat omiin keittiöpöytälaskelmiinsa ja kuvittelevat hulluja.
- Looooooogisesti
vuosi 1661 eteenpäin -
Jumala sanoi heti vedenpaisumuksen päätteeksi: 22 Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylväminen eikä leikkaaminen, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö."
KJV
22 While the earth remaineth, seedtime and harvest, and cold and heat, and summer and winter, and day and night shall not cease. [While...: Heb. As yet all the days of the earth]
Tiesittekö ettei Raamattu puhu talvesta tai kesästä tätä ennen, ei kylmästä eikä lämpimästä. Oletko jo miten loogisesti selittänyt muinaisten, toisistaan erillään eläneiden kulttuurien selviämisen vedenpaisumuksessa? Kiinalaiset raapustelivat varmaan niin keskittyneinä galligrafejaan ja egyptiläiset rakensivat pyramidejaan, etteivät huomanneet hukkua vedenpaisumuksessa. Mutta laiskiaiset, muurahaiskarhut ja kaikenlaiset eri mantereiden sontiaiset varmaan ryömivät pikavauhtia tai lensivät enkelien reppuselässä, kuten eräskin kreationistilahkolainen ehti jokunen vuosi sitten ehdottaa.
Miten sitten tuhannet erityyppiset erityisruokavaliot sellaisille eläimille, jotka ovat hyvinkin nirsoja ruuan suhteen?- Looooooogisesti
Geologiaa jossa kerrotaan vedenpaisumuksen aikoihin tapahtuneista maanmuotoutumisesta; eroosiosta, maannoususta, vuoristojen synnystä jne. Erinomainen video!
https://www.youtube.com/watch?v=2oUgux58tgc- tieteeenharrastaja
Tulvageologiaa suoraan kreationistien humpuukitehtaalta.
- VoiLapsiParka
Missä tieteellisessä geologisessa julkaisussa joku ammattigeologi antaa tukensa tuolle sonnalle?
VoiLapsiParka kirjoitti:
Missä tieteellisessä geologisessa julkaisussa joku ammattigeologi antaa tukensa tuolle sonnalle?
Ammattigeologi Andrew Snelling antaa tukensa tuollaiselle sonnalle, mutta ei tieteellisessä julkaisussa. Hän on kaksijakoinen mies, koska hän on tieteellisissä tutkimuksissaan osoittanut Maan vanhaa ikää, mutta uskonnollisissa piireissään hän väittää sitä nuoreksi.
Tällainen jos mikä on osoitus siitä, ettei edes tieteellinen koulutus, ymmärrys ja pätevyys auta, jos usko jyrää. Samanlainen tapaus on Kurt Wise, joka kyllä myöntää evidenssin puoltavan evoluutiota ja vanhaa Maata, mutta hän ei silti voi hyväksyä sitä, koska se on ristiriidassa hänen raamatullisten käsitystensä kanssa.- Loogisesti_14
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Ammattigeologi Andrew Snelling antaa tukensa tuollaiselle sonnalle, mutta ei tieteellisessä julkaisussa. Hän on kaksijakoinen mies, koska hän on tieteellisissä tutkimuksissaan osoittanut Maan vanhaa ikää, mutta uskonnollisissa piireissään hän väittää sitä nuoreksi.
Tällainen jos mikä on osoitus siitä, ettei edes tieteellinen koulutus, ymmärrys ja pätevyys auta, jos usko jyrää. Samanlainen tapaus on Kurt Wise, joka kyllä myöntää evidenssin puoltavan evoluutiota ja vanhaa Maata, mutta hän ei silti voi hyväksyä sitä, koska se on ristiriidassa hänen raamatullisten käsitystensä kanssa.On totta että monet evolutistit mielellään teeskentelevät kristittyä. Tälläkin foorumilla sellaisia on havaittu, mutta ehkä heille se usko on vain jokin sosiaalinen mussuttelupaikka kuten ne evoluutiopiiritkin ovat. Ratkaisut siis tehdään vain miellyttämismielessä. Sellaisia joka suuntaa ailahtelevia hihhuloijia on evoluutiopiireissä ja tunnustavat monenlaisia uskontoja.
Loogisesti_14 kirjoitti:
On totta että monet evolutistit mielellään teeskentelevät kristittyä. Tälläkin foorumilla sellaisia on havaittu, mutta ehkä heille se usko on vain jokin sosiaalinen mussuttelupaikka kuten ne evoluutiopiiritkin ovat. Ratkaisut siis tehdään vain miellyttämismielessä. Sellaisia joka suuntaa ailahtelevia hihhuloijia on evoluutiopiireissä ja tunnustavat monenlaisia uskontoja.
On paljon todennäköisempää, että se ailahteleva hihhulointi johtuu siitä, että jos haluaa tehdä jotain järkevää ja oikeaa työtä, niin on noudatettava järkeviä ja oikeita, toimiviksi todettuja periaatteita. Tämän takia kouluttautuneet kreationistit voivat tehdä aivan mainiosti tiedettä siten kuten tiedettä kuuluukin, vaikka olisivatkin samalla niin epärehellisiä, että uskonnollisille seuroilleen he tarjoaisivat aivan toisenlaista selitystä, sellaista mitä niissä seuroissa halutaan kuulla.
Näin ollen heille tiede voi olla työ ja kreationismi harrastus. Työtä motivoi tosiasioiden tunnustaminen niiden itsestäänselvyyden vuoksi ja harrastusta niiden kieltäminen toisaalta, uskonnollisista syistä. Ja on sanomattakin selvää, ettei kukaan uskonnoton harrastaisi kreationismia. Siispä yrityksesi antaa olettaa, että Snellingin kaltaiset tapaukset eivät olisi niitä "tosiuskovia"^TM, on täten kumottu.- Loogisesti_14
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
On paljon todennäköisempää, että se ailahteleva hihhulointi johtuu siitä, että jos haluaa tehdä jotain järkevää ja oikeaa työtä, niin on noudatettava järkeviä ja oikeita, toimiviksi todettuja periaatteita. Tämän takia kouluttautuneet kreationistit voivat tehdä aivan mainiosti tiedettä siten kuten tiedettä kuuluukin, vaikka olisivatkin samalla niin epärehellisiä, että uskonnollisille seuroilleen he tarjoaisivat aivan toisenlaista selitystä, sellaista mitä niissä seuroissa halutaan kuulla.
Näin ollen heille tiede voi olla työ ja kreationismi harrastus. Työtä motivoi tosiasioiden tunnustaminen niiden itsestäänselvyyden vuoksi ja harrastusta niiden kieltäminen toisaalta, uskonnollisista syistä. Ja on sanomattakin selvää, ettei kukaan uskonnoton harrastaisi kreationismia. Siispä yrityksesi antaa olettaa, että Snellingin kaltaiset tapaukset eivät olisi niitä "tosiuskovia"^TM, on täten kumottu.Perustelusi ei ole Raamatun opetuksen mukainen. Uskovaksi ei luokitella sellaista jolla on vieras oppi. Tietenkin valehtelija väittää puhuvansa totta, ja eksyttäjä mielellään väittää olevansa kristitty.
Loogisesti_14 kirjoitti:
Perustelusi ei ole Raamatun opetuksen mukainen. Uskovaksi ei luokitella sellaista jolla on vieras oppi. Tietenkin valehtelija väittää puhuvansa totta, ja eksyttäjä mielellään väittää olevansa kristitty.
Ei tietenkään, koska minä perustelen asioita faktoilla ja logiikalla, enkä millään mytologioilla. Mutta kreationismi tosiaan ei tietyin osin olekaan raamatullista, vaikka se teeskenteleekin sitä olevansa. Kreationismiin sisältyy usein täysin Raamatusta irrallaan olevia ad hoc -sepityksiä, joilla raamatullisia osia yritetään tukea, koska ne eivät pysy itsestäänkään pystyssä, niin sanotusti. Elikkä ihan samaa fuulaa se on siltä osin kuin niin monien muka Raamattuun uskovien höpinä.
- Loogisesti_14
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Ei tietenkään, koska minä perustelen asioita faktoilla ja logiikalla, enkä millään mytologioilla. Mutta kreationismi tosiaan ei tietyin osin olekaan raamatullista, vaikka se teeskenteleekin sitä olevansa. Kreationismiin sisältyy usein täysin Raamatusta irrallaan olevia ad hoc -sepityksiä, joilla raamatullisia osia yritetään tukea, koska ne eivät pysy itsestäänkään pystyssä, niin sanotusti. Elikkä ihan samaa fuulaa se on siltä osin kuin niin monien muka Raamattuun uskovien höpinä.
Saat kyllä irrotella ad-hoc sepittelyjä Raamatusta. Saat myös uskotella sepittelijöiden olevan uskovia. Olkoon todisteena halveksunta Raamattuun uskovia kohtaan. Ja vääristelijät sitten toteat uskoviksi. se siitä flipfloppailusta. Kyllähän te valehtelijat mielellänne luokittelette uskovaksi koska pohjanäkemyksenne on se että Raamattuun uskovat ovat valehtelijoita. Jos siis tahdot kertoa että andew on valehtelija niin olen kanssasi samaa mieltä. Oikea uskova pitäytyy oikeassa opissa eikä ailahtele sinne tänne.
Loogisesti_14 kirjoitti:
Saat kyllä irrotella ad-hoc sepittelyjä Raamatusta. Saat myös uskotella sepittelijöiden olevan uskovia. Olkoon todisteena halveksunta Raamattuun uskovia kohtaan. Ja vääristelijät sitten toteat uskoviksi. se siitä flipfloppailusta. Kyllähän te valehtelijat mielellänne luokittelette uskovaksi koska pohjanäkemyksenne on se että Raamattuun uskovat ovat valehtelijoita. Jos siis tahdot kertoa että andew on valehtelija niin olen kanssasi samaa mieltä. Oikea uskova pitäytyy oikeassa opissa eikä ailahtele sinne tänne.
Ja oleellista kuitenkin oli, ettei kukaan ammattigeologi anna tieteellistä tukeaan sonnalle, mistä oli puhe.
- Loogisesti_14
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Ja oleellista kuitenkin oli, ettei kukaan ammattigeologi anna tieteellistä tukeaan sonnalle, mistä oli puhe.
Kiitos tuosta todisteesta että evoluutiouskovainen geologi mielellään valehtelee ja vaihtelee juttujaan pelkästään kohderyhmästään riippuen. Kristitty ei kuitenkaan toimi niin.
- EvoRulettaa
Loogisesti_14 kirjoitti:
Kiitos tuosta todisteesta että evoluutiouskovainen geologi mielellään valehtelee ja vaihtelee juttujaan pelkästään kohderyhmästään riippuen. Kristitty ei kuitenkaan toimi niin.
Yksi tieteellisessä työssään evoluutiouskovaisuutensa tunnustanut suomalainen biokemisti esiintyy nyt eläkkeellä tiukkana evoluution vastustajana. Kuinka moni muu kreationisti tietää oppinsa olevan väärä, mutta ryhmäpaineen takia on uskovinaan kaikki älyttömyydet, joihin YEC oppi johtaa.
Evoluutiooteorian sovellutuksista myönnettiin kolmelle henkilölle kemian nobeli vuonna 2018. Mahtaa kreationisteja närästää. - Loogisesti_14
EvoRulettaa kirjoitti:
Yksi tieteellisessä työssään evoluutiouskovaisuutensa tunnustanut suomalainen biokemisti esiintyy nyt eläkkeellä tiukkana evoluution vastustajana. Kuinka moni muu kreationisti tietää oppinsa olevan väärä, mutta ryhmäpaineen takia on uskovinaan kaikki älyttömyydet, joihin YEC oppi johtaa.
Evoluutiooteorian sovellutuksista myönnettiin kolmelle henkilölle kemian nobeli vuonna 2018. Mahtaa kreationisteja närästää.Oletko muuten huomannut että maailmassa on maanmuotoja?
Loogisesti_14 kirjoitti:
Kiitos tuosta todisteesta että evoluutiouskovainen geologi mielellään valehtelee ja vaihtelee juttujaan pelkästään kohderyhmästään riippuen. Kristitty ei kuitenkaan toimi niin.
Mitähän teatteria sinä nyt pyörität siinä? Pyöritä mitä pyörität, mutta älä kuvittele vetäväsi minua mukaasi. Asia tehtin jo selväksi, että Snelling on hihhuli, joka hyödyntää tiedettä ammatillisesti, mutta vain leikkii sillä hihhuloidessaan. Älä siis tule latelemaan jotain itse keksimiäsi versioita sanomisistani. Minulle sinä et pane sanoja suuhun, etkä mitään muutakaan minnekään.
- Loogisesti_14
Totuus_on_tuolla kirjoitti:
Mitähän teatteria sinä nyt pyörität siinä? Pyöritä mitä pyörität, mutta älä kuvittele vetäväsi minua mukaasi. Asia tehtin jo selväksi, että Snelling on hihhuli, joka hyödyntää tiedettä ammatillisesti, mutta vain leikkii sillä hihhuloidessaan. Älä siis tule latelemaan jotain itse keksimiäsi versioita sanomisistani. Minulle sinä et pane sanoja suuhun, etkä mitään muutakaan minnekään.
Osoitin vain hidasälyisille että evoluutiouskovaisuus aiheuttaa epärehellisyyttä. Ei sinun sitä tarvitse havaita. Saat ihan vapaasti flipfloppailla.
- EiKauhallaEiKauhalla
Loogisesti_14 kirjoitti:
Osoitin vain hidasälyisille että evoluutiouskovaisuus aiheuttaa epärehellisyyttä. Ei sinun sitä tarvitse havaita. Saat ihan vapaasti flipfloppailla.
Päin vastoin vatipää. Tässähän osoitettiin, että vaikka ihminen työssään luottaa tieteeseen, kreationistisessa seurakunnassa hänen on pakko valehdella.
Hidasälyisyys on kokonaan sinun puolellasi. Ja jos ihan rehellisesti mietit koulumenetystäsi, niin eipä se tainnut häävi olla. Taisi jäädä koulutus peruskoulutasolle. Jälkeenjääneisyytesi ja yksinkertaisuutesi paistaa kaikesta kirjoittelustasi.
- Looooooogisesti
Videosta voi päätellä onko se humpuukia. Kristitty uskoo ja tutkii asiat mutta sinä th et kuulu kristityihin.
- tieteenharrastaja
Sinulla on oikeus mielipiteeseen, kuulunko kristyittyihin, mutta ei päätösvaltaa tuossa asiassa.
Olen nähnyt riittävän määrän tuota aineistoa tietääkseni asen olevan humpuukia. - dfgh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseen, kuulunko kristyittyihin, mutta ei päätösvaltaa tuossa asiassa.
Olen nähnyt riittävän määrän tuota aineistoa tietääkseni asen olevan humpuukia.Et sinä tiedä vaan luulet ja uskot.
- tieteenharrastaja
dfgh kirjoitti:
Et sinä tiedä vaan luulet ja uskot.
Pidä luulosi.
- Looooooogisesti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinulla on oikeus mielipiteeseen, kuulunko kristyittyihin, mutta ei päätösvaltaa tuossa asiassa.
Olen nähnyt riittävän määrän tuota aineistoa tietääkseni asen olevan humpuukia.Niinkuin olen sen sanonut, niin kaikki on pääteltävissä kirjoituksistasi. Ethän sinä usko vedenpaisumukseen etkä Raamatun ilmoittamaan luomiseen. Miten muka uskoisit mitään muutakaan Raamatussa jos jo ensimmäisiin jakeisiinkaan et usko. Jeesus uskoi, mutta on täysin ilmeistä että pidät Jeesusta valehtelijana. Koska et tiedoista huolimatta muuta opetuksiasi on sinuun suhtauduttava niinkuin pakanoihin matteus 15 mukaan. Hirnu sinä noiden muiden Jumalanpilkkaajien kanssa samoja lauluja vain. Minä ilmaisen muille ettet ole uskossa, etkä kristitty.
- tieteenharrastaja
Looooooogisesti kirjoitti:
Niinkuin olen sen sanonut, niin kaikki on pääteltävissä kirjoituksistasi. Ethän sinä usko vedenpaisumukseen etkä Raamatun ilmoittamaan luomiseen. Miten muka uskoisit mitään muutakaan Raamatussa jos jo ensimmäisiin jakeisiinkaan et usko. Jeesus uskoi, mutta on täysin ilmeistä että pidät Jeesusta valehtelijana. Koska et tiedoista huolimatta muuta opetuksiasi on sinuun suhtauduttava niinkuin pakanoihin matteus 15 mukaan. Hirnu sinä noiden muiden Jumalanpilkkaajien kanssa samoja lauluja vain. Minä ilmaisen muille ettet ole uskossa, etkä kristitty.
Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin.
Ilmaise ihan vapaasti, enemmistö kristityistä on kanssasi eri mieltä. - fhgjhjgh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Raamattu ei omista Jumalaa, vaan päinvastoin.
Ilmaise ihan vapaasti, enemmistö kristityistä on kanssasi eri mieltä.Sinä et ymmärrä Raamatun kirjoituksista mitään.
- ghjkkghk
Evoluution melkein todiste melkein käveli päin punaista. Sitä ei havaittu mutta siitä on teoria että näin melkein tapahtui.
- ghjkkghk
Evoluutio on pahasti myöhässä, maailma kulkee kohti loppuaan eikä evoluutio ole saanut mitään aikaiseksi.
- tieteenharrastaja
Vai ei. Onhan se tuottanut elämänmuodon, joka pystyy aiheuttamaan vaikka maailmanlopun.
- ghjkkghk
Kannattaisi sitä evoluution ensimmäistä todistetta etsiä valoisan aikaan, ehkä se sitten löytyy.-
vuosi 6000 (nykypäivä)
Siis vuonna 2018 oli vuosi 6000. Nyt on varmaan vuosi 6001.- Looooooogisesti
Harhauskoisten eksyttäjien eräs päämäärä on sotkea keskustelujen aiheita. Älkää eksykö noiden hämmentäjien mukaan. Havaitkaa ainoastaan miten he toimivat.
Mitä minä olen sotkenut?
28.11.2018 12:54 = Maailma on 6000 vuotta vanha.
Kohta 6001 vuotta vanha, riippuen milloin vuosi vaihtuu.- Looooooogisesti
Siltä varalta ettei eksyttäjää tunnistettaisi: Harhauskoisten eksyttäjien eräs päämäärä on sotkea keskustelujen aiheita. Älkää eksykö noiden hämmentäjien mukaan. Havaitkaa ainoastaan miten he toimivat.
Tuollainen on tämä Ptoivoton- TässäOikeaaTietoa
Nuoren Maan kreationismissa Maan ikä pohjautuu piispa James Usherin laskelmiin. Usher perusti laskelmansa Raamatun sukuluetteloihin. Maailman luomisen lisäksi hän rakensi Raamatun tapahtumista laajan kronologian. Tästä on elämään jäänyt lähinnä maan luomisen ajoitus, joka Usherin mukaan tapahtui 4004 eaa. Tällöin Maa tulisi tänä vuonna 6023 vuoden ikään, eikä 6001 vuoden, kuten PT väitti.
Tämä on eräiden suuntien oppien kannalta kiusallista. He pitävät (Raamattuun tukeutuen Hebr. 4 ) vuosituhansia rinnasteisina kuuteen luomispäivään, jolloin sapatin lepo, joka oli varmasti tuleva, olisi pitänyt alkaa jo yli 20 vuotta sitten.
Vuodelle 2000 tai ainakin hyvin lähelle sitä useat odottivat Jeesuksen toista tulemista. - ghjkkghk
TässäOikeaaTietoa kirjoitti:
Nuoren Maan kreationismissa Maan ikä pohjautuu piispa James Usherin laskelmiin. Usher perusti laskelmansa Raamatun sukuluetteloihin. Maailman luomisen lisäksi hän rakensi Raamatun tapahtumista laajan kronologian. Tästä on elämään jäänyt lähinnä maan luomisen ajoitus, joka Usherin mukaan tapahtui 4004 eaa. Tällöin Maa tulisi tänä vuonna 6023 vuoden ikään, eikä 6001 vuoden, kuten PT väitti.
Tämä on eräiden suuntien oppien kannalta kiusallista. He pitävät (Raamattuun tukeutuen Hebr. 4 ) vuosituhansia rinnasteisina kuuteen luomispäivään, jolloin sapatin lepo, joka oli varmasti tuleva, olisi pitänyt alkaa jo yli 20 vuotta sitten.
Vuodelle 2000 tai ainakin hyvin lähelle sitä useat odottivat Jeesuksen toista tulemista.Ei niillä tarloilla vuosiluvuilla kukaan pelastu. Ateisteilla on miljardien vuosien virheitä laskelmissaan. Aivan eri luokan virheitä.
- MaaOnVanha
ghjkkghk kirjoitti:
Ei niillä tarloilla vuosiluvuilla kukaan pelastu. Ateisteilla on miljardien vuosien virheitä laskelmissaan. Aivan eri luokan virheitä.
Tutkijat ovat useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä todenneet maailman iän useita kertaluokkia kreationistien väitteitä vanhemmaksi. Pelkästään vuosirengasajoituksella päästään tuplasti siihen ikään kuin mitä YEC opissa on Maan ikä. Radioaktiiviset menetelmät kertovat Maan iäksi 4,5 miljardia vuotta, eikä sitä kreationistien uskomukset muuksi muuta.
Ei pierun varjon vertaa epäilystä, etteivätkö YEC uskovat olisi karkeasti väärässä.
- Looooooogisesti
Kai evoluutioseurakunta laatii kohta uuden listan jossa faaraot jatkuu jonnakin miljoonan vuoden taakse. Kunhan joku heistä ensin oivaltaa että tuollainen listahan on lähes Raamatunmukainen.
Hopihopi..- TNytJoYmpäripäissään
Oletko ihmisparka seonnut? Nykyihminen on n. 200 000 vuotta vanha laji. Miten ihmeessä faaraoita voisi olla miljoonan vuoden taakse? Eikä mitään evoluutioseurakuntaa ole edes olemassa.
Vai oletko aloittanut viikonlopun juhlimisen jo hyvissä ajoin. Tukeva 3 promillen kumara voisi selittää toilailusi. Sossun rahoillahan sinä ryyppäät, vai oletko saanut pääsi viikoloppukuntoon muilla aineilla. Töissä sinä et näköjään ainakaan käy, kun on aikaa kirjoitella nettiin päivät pitkät. - ghjkkghk
TNytJoYmpäripäissään kirjoitti:
Oletko ihmisparka seonnut? Nykyihminen on n. 200 000 vuotta vanha laji. Miten ihmeessä faaraoita voisi olla miljoonan vuoden taakse? Eikä mitään evoluutioseurakuntaa ole edes olemassa.
Vai oletko aloittanut viikonlopun juhlimisen jo hyvissä ajoin. Tukeva 3 promillen kumara voisi selittää toilailusi. Sossun rahoillahan sinä ryyppäät, vai oletko saanut pääsi viikoloppukuntoon muilla aineilla. Töissä sinä et näköjään ainakaan käy, kun on aikaa kirjoitella nettiin päivät pitkät.Muita kuin nykyihmisiä ei ole ollut olemassa eikä ihminen ole ollut olemassa kuin noin 6000 vuotta.
- Loogisesti_11
Geologia monesti liitetään evoluution tueksi vaikka totuus on se että geologia tukee Raamatullista luomista. Oheisella videolla on käsitelty maanmuotoja ja koostumusta ja sitä miten ne tukevat luomista ja sotivat evoluutiouskontoa vastaan ankarasti:
https://www.youtube.com/watch?v=FGfyyozUg-8- tieteenharrastaja
Nyt tarvitset videon sanomaa tukevia vertaisarvioituja tiederaportteja. Pelkkä videopaasaus ei tällaisessa asiassa ole lainkaan uskottava.
- Loogisesti_11
Eräs seikka jota ei ole pahemmin tässä topikissa käsitelty on vedenpaisumuksen seurauksena tapahtunut aineksien sekoittuminen. Monet aineet reagoivat toistensa kanssa riippuen olosuhteista. Maan kohoaminen jonka seurauksena vuoret nousivat ja laaksot laskivat, niinkuin Raamattukin meille kertoo oli voimakasta tuohon aikaan.
Seuraava video on vain yksi esimerkki miten esim sokeri ja rikkihappo keskenään reagoivat.
https://www.youtube.com/watch?v=xK4z_YhtTBM
Laavalla on samankaltaista reaktiota. Tulivuoret ovatkin varsin kiusallinen todiste kun maanmuotoja tarkkaillaan. - Loogisesti_14
Monesti kuulemme ettei maailmassa olisi ollut vuoria ennen vedenpaisumusta. Raamatullisesti ei kuitenkaan voida todistaa etteikö vuoria olisi ollut. On hyvinkin mahdollista että suuriakin vuoria oli olemassa. Vuoret nykyään mielletään hyvin kiinteiksi kivikasoiksi, ja niistä helposti uskotellaan että olisivat kovin immuuneja eroosiolle. Niinkuin Raamatusta tiedämme niin vedenpaisumuksen aikaan satoi valtavasti vettä pitkän ajan. Sade saa aikaan paljon maanvyörymiä, mutta havaitsemamme sateet ovat vedenpaisumukseen verrattuna hyvin mitättömiä saaden kuitenkin aikaan suuriakin muutoksia. Suuremmat sateet saavat aikaan tietenkin suurempia maanvyörymiä. Lisäksi on hyvä huomioida sellainenkin mahdollisuus että vuorten koostumus on saattanut olla hyvin erillainen tuona aikana. Vuoret ovat voineet olla koostumukseltaan pehmeämpiä. Täynnä kasvillisuutta ja hedelmällistä maata esimerkiksi.
Tuollaiset vuoret -korkeatkin- koostaan riippuen katoaisivat vedenpaisumuksen aikaan tasaisiksi maakerroksiksi. Juuri sellaisiksi kerroksiksi joita näemmä yhtenäisinä muodostelmina ympäri maailman.- NupissasiViiraaPahasti
Vuorten koostumus ei muutu mihinkään tuhansissa vuosissa, eikä maanvyörymiä voi tapahtua muualla kuin rinteillä. Ylivoimaisesti suurin osa Maata on niin tasaista, ettei mitään vyörymiä voi syntyä, vaikka kuinka paljon sataisi. Korkeintaan maaperä liettyy.
Juttusi on sekopäistä satuilua alusta loppuun.
- Loogisesti_14
Ellei vuorten koostumus muutu miksikään niin mistä se muta niihin maanvyörymmiin tulee kun maanvyöryjä tai flasfloodeja tapahtuu. Toivottavasti et käytä sepityksenä että se räjähti vuorenrinteille tyhjästä. Liejuuntuminen ja maa-ainesten järjestäytyminen kerroksiin on erinomainen pointti. Liejuuntumiseen tarvitaan nestettä. Jätän pohdittavaksi mitä nestettä sinne vuorenrinteille mahdollisesti kerääntyy ja miten.
- VajakinValistusta
Vuoret ovat kalliota, eikä niiden koostumus muutu. Alarinteillä on myös pehmeämpää maata, mutta sellaisilla alueilla on hyvin vähän yleismaailmallista merkitystä. Sinun höpinöilläsi ei ole mitään järjellistä merkitystä.
- Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=PmLHg-mLrMU
Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku. - Loogisesti_14
On se jokseenkin huvittavaa etteivvät evoluutioseurakunnassa edes tiedetä mitä ainesta vuoret ovat :D
https://www.youtube.com/watch?v=x6BxJkVkrSI
Eivätkä isot kivet liiku ellei evolutisti jaksa sitä liikuttaa. - Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=VdfE5WiTL64
Mutta minkäs sitä voi elleivät evoluutiolahkolaiset asioita ymmärrä.. - Loogisesti_14
Oheinen video demonstroi miten Grand Canyon syntyi vedenpaisumuksen jälkeen. Ei mikään evoluutiouskovaisten fantasioitu animaatio vaan video on kuvattu trodellisesta tapahtumasta. Evoluutiouskovaissille tiedoksi ettei tässä tapahtumassa ole kyse itse Grand Canyonista. Grand Canyon on sellainen isompi hiekkakakku joko toimi samalla tavoin patona kahdelle valtavalle järville jotka olivat muodostuneet sen taakse.
https://www.youtube.com/watch?v=xYhzBhLmWo0 - Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=psi62O-NHRQ
On kyllä mielenkiintoista miten evoluutiouskovaiset kieltäytyvät tieteestä. Tuossa toinen video, mutta olkaa ymmärtämättä. Eroosio on todella kiusallinen havaittava. - Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=ponJPNh72mM
Tällaiseen ei evoluutinen sumutinpullotutkimus tiede yllä. Pitää mennä luontoon havainnoimaan asioita.
Havaitkaa että evoluutiouskovaiset kiistävät tämänlaiset todisteet. He eivät halua tunnustaa tosiasioita. - Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=9r80c0UA6Ps
Silmät kiinni evoluutioseurakunnassa. - Loogisesti_14
https://www.youtube.com/watch?v=T9NwmXYoC6s
Raamattu sanoo evoluutiouskovaisista:
Matt. 13:14
Heissä käy toteen tämä Jesajan ennustus: -- Kuulemalla kuulkaa älkääkä käsittäkö. Katsomalla katsokaa älkääkä nähkö
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän191265Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71262- 51186
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21174Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11153Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11151Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421147Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21144Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31129Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21120