Nato-johtaja: Kriisissä Suomi ja Ruotsi pääsisivät mukaan Naton Itämeren operaatioihin. Vershbow'n viesti on konkreettinen: Suomi ja Ruotsi voisivat tulla mukaan Naton sotilaallisiin vastatoimiin, jos Itämerellä puhkeaisi kriisi. Ja mikä vielä painavampaa: saada liittokunnalta apua.
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2790938/Natojohtaja Kriisissa Suomi ja Ruotsi paasisivat mukaan Naton Itameren operaatioihin
Presidentti Niinistö Suomen puolustusyhteistyöstä: ”Yhteistyön olemus tuntuu jääneen monelle epäselväksi.
Harjoitustoiminnassa suurinta julkista huomiota Suomessa näyttävät Niinistön mukaan herättävän näyttävät fyysiset harjoitukset, kuten parhaillaan Norjassa käynnissä oleva Trident Juncture.
Niinistön mukaan Suomi varmistaa yhteisen harjoitustoiminnan avulla, ettei sen enempää Nato-mailla, Ruotsilla kuin meilläkään ole harhaluuloja siitä, miten kriisin sattuessa toimittaisiin.
– Tämä ennakoitavuuden kasvaminen lisää osaltaan vakautta alueellamme.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3489af5a-ba0f-4033-874a-29fa3c1b847a
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/2790938/Natojohtaja Kriisissa Suomi ja Ruotsi paasisivat mukaan Naton Itameren operaatioihin
Presidentti Niinistö Suomen puolustusyhteistyöstä: ”Yhteistyön olemus tuntuu jääneen monelle epäselväksi.
Harjoitustoiminnassa suurinta julkista huomiota Suomessa näyttävät Niinistön mukaan herättävän näyttävät fyysiset harjoitukset, kuten parhaillaan Norjassa käynnissä oleva Trident Juncture.
Niinistön mukaan Suomi varmistaa yhteisen harjoitustoiminnan avulla, ettei sen enempää Nato-mailla, Ruotsilla kuin meilläkään ole harhaluuloja siitä, miten kriisin sattuessa toimittaisiin.
– Tämä ennakoitavuuden kasvaminen lisää osaltaan vakautta alueellamme.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/3489af5a-ba0f-4033-874a-29fa3c1b847a
Vastaukset 5
Vanhimmat
Suomi vain yrittää teeskennellä liittoutumatonta maata rauhoitellakseen Venäjää.
Parasta on olla Naton jäsen. Muuten kriisin puhkeassa on oltava parlamentin päätös pyytä apuasitten on jokainen NATO maiden päätös antaa apua.
Se kestää viikkoa, sen jälkeen Suomessa on sekasorto ja venäläiset joka puolella.
Ei Niinistö ei Sipilä eikä toinen Niinistö pystyy yksipuolisesti pyytää Naton armeijat paikalle.
Sama aikana jonkunlainen Vanhanen puhuu rauhantahtoista Venäjästä ja pyytää varmoja tietoa Venäjän hyökkäyksestä. Sitten tulevat Vihreän, SDP ja SKP edustajat ja kannattivat aseseta riisumisesta.
Ei oo uskottavuutta.
Tarkoittaa sitä, että sota käydään Suomen maaperällä ja Suomen miehistöllä. Ruotsilla ja Virolla sitä armeijaa/miehistöä kun ei oikein ole (Suomi saa uhrautua). Puola, Unkari, Romania, Slovakia ja Baltia huokaavat helpotuksesta (tyhmän eväät syödään ensin).
Pari ranskalaista hävittäjää, englantilainen sukellusvene yksi prikaati saksalaisia varmasti lämmittää yhtä paljon kuin kilo lämmintä housuissa, kun rajan takana laitetaan 200 000 miestä liikekannalle ja ensimmäiset ydinohjukset tuodaan rajanvarteen. Suomi pääsee taas toteuttamaan historiallista rooliaan "nyrkkeilysäkkinä". Näinhän ei tietenkään pakko olisi olla, mutta minkäs teet kun kasvatus on tähän historialliseen rooliin tähdännyt jo Välskärin tarinoista saakka.
Voin jo kuvitella yksittäisen "maan puollusjan" juoksemassa mannerheimin rappeutuneen puolustuslinjan autioissa korsuissa silmät kiiluen... siinä on aika pitkälle se asenne, millä perusteella tuota Nato-jäsenyyttä ajetaan.
Katsellaan Saksan,Ranskan ja Itävallan lausuntoa Venäjän hyökkäyksestä. Kaksi päivä jo mennyt. EU johtavat maat vaativat selitystä Ukrainasta eikä Venäjältä. Siis jos Venäjä ampuu uusi Kalevala ja ampuu uusi Mainila, ne maat vaativat selitystä Suomesta eivätkä antaa sotilaallista apua.
Aikanaan Chekin armeija oli melkein sama tasoa kun Saksan armeija, mutta Ranska ja Englanti puhuttelevat Chekki antautua. Seuraamukset olivat karmea. Hitler käytti Chekin teollisuus hyväksi ja yli 100 miljoona kuolivat toisessa maailman sodassa.
Suomi ei onnistui ennen toista maailman sotaa löytää luotettava liittolaisia, ei tänä päivänä sitä ole.
Natoon