Eilen A-studiossa keskusteltiin perustulokokeilusta; kokeiluun osallistuneet haastateltavat pitivät mahdollisuutta positiiivisena.
Haastateltavat Ville Niinistö ja Ben Zyskovits sensijaan olivat perustulosta täysin vastakkaista mieltä.
Ville Niinistö korosti perustulon merkitystä siinäkin mielessä, ettei saajan tarvitse tulla näyryytetyksi kuten on nykyisin työttömyys- ja toimeentuloturvan hakemisen yhteydessä. Saajan hyvinvoinnin lisääntymisellä on myös laaja kansantaloudellinen merkitys.
Hän toi esille käytännössä tapahtuvan verotuksellisen tasausjärjestelmän tulojen lisääntyessä.
Zyskovitsille ei näyttänyt menevän perille verotuksen osuus perustulojärjestelmässä. Hän järjesti todellisen show:n, väittäen mm. että kokeiluun osallistuneiden haastattelut eivät vastanneet todellisuutta.
Todellisuus näyttäytyi sensijaan hänen arvomaailmastaan.
Haastateltavat Ville Niinistö ja Ben Zyskovits sensijaan olivat perustulosta täysin vastakkaista mieltä.
Ville Niinistö korosti perustulon merkitystä siinäkin mielessä, ettei saajan tarvitse tulla näyryytetyksi kuten on nykyisin työttömyys- ja toimeentuloturvan hakemisen yhteydessä. Saajan hyvinvoinnin lisääntymisellä on myös laaja kansantaloudellinen merkitys.
Hän toi esille käytännössä tapahtuvan verotuksellisen tasausjärjestelmän tulojen lisääntyessä.
Zyskovitsille ei näyttänyt menevän perille verotuksen osuus perustulojärjestelmässä. Hän järjesti todellisen show:n, väittäen mm. että kokeiluun osallistuneiden haastattelut eivät vastanneet todellisuutta.
Todellisuus näyttäytyi sensijaan hänen arvomaailmastaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Perustulokokeilusta voi olla perustellusti mitä mieltä tahansa ja olla oikeassa.
Perustulon suurin epäselvyys on sen määrässä.
Jos perustulo tehdään niin korkeaksi, ettei kukaan tarvitse mitään muita tukia, niin silloin siitä tulee niin kallis ettei siihen ole varaa.
Jos taas perustulon lisäksi säilytetään nykyinen toisiaan täydentävien tukien verkko, perustulo ei saavuta tavoitettaan tukien yksinkertaistamisessa ja siitä tulee vain yksi tukli lisään sen sijaan, että se vähentäisi niiden lukumäärää.
Perustulosta voidaan puhua järkevästi vain samaan aikaan sen määrän kanssa. Se on ainoa tapa laskea kokonaisvaikutusta. Siihen asti se on poliittista irtopisteiden keräämistä siinä missä 800 euron lupaus tai 100 euron eläkelisäys.
Kaikki on suhteellista. Perustulo kun on käytänössä työttömyysturva ihmisille joka taattaan minimissään ei tuo 800 e ole edes riittävä eikä mitenkään kohtuuton,sillä tarve on todettu olevan suurempi jkuin tuo ehdotus 987 e/kk netto ,arkisiinmenoihin asumiskustannukset:
http://www.eapn.fi/euroopan-sosiaalisten-oikeuksien-komitea-totesi-toistamiseen-suomen-tyomarkkinatuen-tason-riittamattomaksi/
käytänössä tuo korvaisi työmarkkinatuen ,joka on nykyisellään yksilöllen . 617e /4 vko - verot jolloin elämiseen jää n.494/ 4vko. Ei ole hurraamista ja kaukana on summa toimeentuloon vaadittvasta määrästä joka perustuslaillisesti jo tulisi staata ihmisille.
Kun ajatellaan nyt kansanedustajien omasta näkökulmastaan arvioivaa tarvetta toimeentuloonsa sen ollessa nykyisellään 1800 e /kk. ,katsovat he sen olevan riitämätön ja korotustarpeen oleva 400e. Lähes samakuin millä työmarkkiantuen varassa olevat joutuvat tulemaan toimeen kokonaisuudessaan. Ei se toisten tarpeet ole sen vähäisempiä kuin toistenkaaneikä elämässä ole sellaisia alennusmyyntejä elinkustannuksissa jolloin toisten olisi mahdollista tullla toimeen yli 4:kertaa pienemällä summalla kuin mitä päättäjäyt katsovat tarpeen olevan toimeentuloturvaksi omalla kohdallaan.
https://yle.fi/uutiset/3-10532842
Kertokaa nyt miksi ihmeessä pitäisi maksaa ihmiselle joka tienaa satojakin tuhansia vuodessa, vain esimerkki, minkäänlaista perustuloa siksi että se sitten verotetaan pois, se on asia jota en ymmärrä, meille on tulossa tulorekisteri josta pitäisi käsittääkseni nähdä ihmisen vuositulot, turhaa vellaamista edes takaisin.
Perustulo kaikille-järjestelmä olisi toimiva, se säästäisi huomattavasti hallintokustannuksia. Verotus tasaisi joustavasti tuloja sitä mukaa kun tulot muuttuisivat.
Tarveharkintaisen perusturvan byrokratia tuskin vähenisi verrattuna nykyiseen toimeentulojärjestelmään.
Toimeenpanon jälkeen se toimisi samaan tapaan kuin lapsilisäjärjestelmä, joskin tulo olisi verollista.
Ehkäpä lapsilisäjärjestelmäkin pitäisi muuttaa verolliseksi? Pienituloisten vero voitaisiin kompensoida verotuksessa verovähennyksellä.
Jos perustulo olisi niin korkea, että se kattaisi kaiken elämisen, siihen ei olisi varaa. Jos se ei kattaisi vaan tarvitaan muitakin tukia, niin se ei säästä hallitokuluissa.
Esimerkikssi sosiaalituella Helsingissä elävä viisilapsien perhe tarvitsee 4-5 huoneen asunnon. Sellaiseen ei ole kahden keskituloisen vanhemman perheellä varaa edes itselleen. Jos perustulo on niin suuri etteä se riittää kaikkeen, niin kuka sen maksaa?
Vaikka 800? Ei riitä vuokraan?