Ateistit vaativat jatkuvasti yliluonnollisia todisteita Jumalasta tai jumalista tai luomisesta, mutta miten niitä voitaisiin esittää, koska ateisti ei hyväksy mitään yliluonnollista?
Ateisti hyväksyy vain sellaiset todisteet, jotka ovat todennettavissa luonnontieteellisen menetelmän avulla: ne voidaan mitata fyysisillä laitteilla tai todeta tieteellistä tarkkuutta vaativalla tavalla.
Kun mennään ajassa taaksepäin, niin ateisti ei hyväksy yliluonnollista "luojaa" kaikkeuden ja elämän synnyttäjäksi, vaikka ei voi todistaa mitään muutakaan mekanismia näiden synnylle. No, ei tarvitsekaan hyväksyä, mutta ei pidä silti olla täysin varma siitä, että tällaista yliluonnollista tekijää ei voisi olla olemassa.
On mahdotonta todistaa yliluonnollisen olemassa olo, ellei se yliluonnollinen suostu antamaan itsestään sellaisia todisteita, jotka ateisti voisi hyväksyä pitämättä niitä oman mielensä harhana tai mielisairautena. Edes globaali luojan esiintyminen televisiossa ei riittäisi todisteeksi, koska silloin ateisti selittäisi sen joko uskovaisten salaliittoteoriaksi tai koko ihmiskuntaa kohdanneeksi mielisairaudeksi.
Ateisti hyväksyy vain sellaiset todisteet, jotka ovat todennettavissa luonnontieteellisen menetelmän avulla: ne voidaan mitata fyysisillä laitteilla tai todeta tieteellistä tarkkuutta vaativalla tavalla.
Kun mennään ajassa taaksepäin, niin ateisti ei hyväksy yliluonnollista "luojaa" kaikkeuden ja elämän synnyttäjäksi, vaikka ei voi todistaa mitään muutakaan mekanismia näiden synnylle. No, ei tarvitsekaan hyväksyä, mutta ei pidä silti olla täysin varma siitä, että tällaista yliluonnollista tekijää ei voisi olla olemassa.
On mahdotonta todistaa yliluonnollisen olemassa olo, ellei se yliluonnollinen suostu antamaan itsestään sellaisia todisteita, jotka ateisti voisi hyväksyä pitämättä niitä oman mielensä harhana tai mielisairautena. Edes globaali luojan esiintyminen televisiossa ei riittäisi todisteeksi, koska silloin ateisti selittäisi sen joko uskovaisten salaliittoteoriaksi tai koko ihmiskuntaa kohdanneeksi mielisairaudeksi.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Säälittävät selitykset sille miksi et kykene antamaan pienintäkään todistetta luojastasi ovat kerta toisensa jälkeen säälittävämpiä. Mutta kun ei ole mitään, niin eihän siitä mitään kykene koskaan esittämään. Vain täysin merkityksetöntä ja typötyhjää paskalässytystä, kuten kretupellet aina.
On aina yhtä surkuhupaisan irvokasta, miten huuhaahörhöt kuvittelevat, että kun täysin merkityksetöntä paskalässytystä toistaa ja inttää tarpeeksi monta kertaa, niin se muka muuttuisi joksikin muuksi kuin merkityksettömäksi lässytykseksi. No eipä vaan muutu. Nollainformaatio pysyy nollana vaikka kuinka lisäisi nollia jonoon.
Mikä kelpaisi sinulle todisteeksi luojasta ja luomisesta?
”On mahdotonta todistaa yliluonnollisen olemassa olo, ellei se yliluonnollinen suostu antamaan itsestään sellaisia todisteita, jotka ateisti voisi hyväksyä pitämättä niitä oman mielensä harhana tai mielisairautena.”
Jos nyt ensiksi kertoisit, mitä ”todisteita” sinulla on ja mitä tutkimuksia olet tehnyt niiden todistusvoiman varmentamiseksi.
Kaikkeuden synty on todiste yliluonnollisesta.
Kaikkeuden synty on jo se litetty ja siihen sun "jumalaa" ei tarvita.
Voisitko linkittää siihen vertaisarvioituun tieteelliseen artikkeliin tai julkaisuun, jossa on todistettu kaikkeuden synty tavalla, joka sulkee pois yliluonnollisen vaikuttajan eli luojan siihen johtaneena syynä? Missä ovat muiden tiedemiesten "aamenet"?
”Kaikkeuden synty on todiste yliluonnollisesta.”
Ymmärrätkö edes, mitä eroa on väitteellä ja todisteella?
Sinä väität, että kaikkeus on syntynyt yliluonnollisella tavalla. Esitäppä todisteita väitteesi tueksi.
touché
Väite ja todiste ovat eri asia.
Olen siinä suhteessa samalla viivalla uskovaisten ateistien kanssa: heillä on vain väitteitä, mutta ei todisteita.
Lue vaikka tuolta jos älli riittää:
https://www.wikiwand.com/en/Big_Bang
Lopussa on kasa viittauksia vertaisarvioiduihin tutkmuksiin.
Jumalasi on kuollut, koska on kadonnut.
Yliluonnollista ei tarvitse todistaa, koska se on itsestään selvyys jokaiselle terveesti ajattelevalle ihmiselle.
Sen sijaan on mahdotonta todistaa sellaisen olemassaoloa, joka ei olisi seurausta yliluonnollisuudesta.
Yliluonnollisen voi todistaa oikeaksi yliluonnollisella todisteella.
Kerron tämän yliluonnollisen todisteen vuonna 2118 tällä palstalla joulukuun 15 päivä kello 18:12.
"Kun mennään ajassa taaksepäin, niin ateisti ei hyväksy yliluonnollista "luojaa" kaikkeuden ja elämän synnyttäjäksi, vaikka ei voi todistaa mitään muutakaan mekanismia näiden synnylle"
Voi hirveetä, että selitystä, joka on perusteeton eikä selitä oikeasti mitään ei hyväksytä.
"Edes globaali luojan esiintyminen televisiossa ei riittäisi todisteeksi, koska silloin ateisti selittäisi sen joko uskovaisten salaliittoteoriaksi tai koko ihmiskuntaa kohdanneeksi mielisairaudeksi."
Päätätkö sinä mitä ateisti pitää riittävänä? Tämä olisi mielenkiintoinen ja tutkimisen arvoinen , koska tällaista ei ole ikinä tapahtunut.
Se, että joku esimerkiksi leijuttaisi autoa, loisi tulipallon kädellään tai amputoidun raaja kasvaisi takaisin rukouksen avulla kelpaisi myös, että olisi edes syy epäillä, että jotakin yliluonnollista olisi olemassa.
Kuolemanrajakokemuksissa hindut kohtaavat jonkin hindujumalistaan, muslimit Mohammedin, kristityt Jeesuksen tai jonkin pyhimyksen. Usein ei tavata kuitenkaan ketään siellä valoisan tunnelin toisessa päässä.
Se olisi mielenkiintoista, jos kaikki tapaisivat valotunnelin toisessa päässä vaikka Teutateksen tai vaikka jonkin muinaisista Egyptiläisistä jumaluuksista, Sekhmet olis kiva.
Mutta tässäkin aivot vain tekevät temppujaan eivätkä nämä rajakokemukset todennäköisesti ole mitenkään yliluonnollinen juttu.
<< Ateistit vaativat jatkuvasti yliluonnollisia todisteita Jumalasta tai jumalista tai luomisesta, mutta miten niitä voitaisiin esittää, koska ateisti ei hyväksy mitään yliluonnollista? >>
Ei vaan: kun kerran emme ole koskaan havainneet mitään yliluonnollista vaikka sellaisen olemassa oloa on mainostettu kuin viimeistä päivää, niin olemme todenneet, että kyse on samanlaisesta sadusta kuin pikkulapsen selitys omasta taikamaailmastaan. Sellaiseen ei ole pienintäkään syytä uskoa.
<< Ateisti hyväksyy vain sellaiset todisteet, jotka ovat todennettavissa luonnontieteellisen menetelmän avulla: ne voidaan mitata fyysisillä laitteilla tai todeta tieteellistä tarkkuutta vaativalla tavalla. >>
Juuri näin. Kaikkiin muihin todistustapoihin liittyy merkittävää epäluotettavuutta - siis ihmisiä voi pettää kaikilla muilla keinoilla huomattavan helposti. On siis erittäin suuri riski uskoa jotain, mitä ei voi tieteellisesti todistaa: on erittäin todennäköistä, että siinä uskoo asiaan, jota ei ole olemassa. Ja näitä on nähty vaikka kuinka (horoskoopit, uskomushoidot jne) eli tiedämme, että on suuri määrä ihmisiä, jotka uskovat erittäin lujasti asioihin, joita ei ole.
<< On mahdotonta todistaa yliluonnollisen olemassa olo, ellei se yliluonnollinen suostu antamaan itsestään sellaisia todisteita, jotka ateisti voisi hyväksyä pitämättä niitä oman mielensä harhana tai mielisairautena. >>
Tällaisen taaksehan piiloutuvat järjestään kaikki hihhulit: ufomiehistäkään ei ole tieteellisiä todisteita kuulemma juuri sen vuoksi, etteivät ne halua antaa (vielä) todisteita itsestään. Hihhulin päässä tämä ei kuitenkaan mitenkään aseta kyseenalaiseksi koko tarinaa ufomiehistä. Jos usko on yhtä luja kuin aloittajavajakilla, mikään rationaalinen seikka ei sitä muuta. Kyse on deluusiosta, jota ei voi horjuttaa järkiperustein. Ja, tämä koskee sekä ufomiehiä, jumalia, saunatonttuja että spaghettimonstereita.
<< Edes globaali luojan esiintyminen televisiossa ei riittäisi todisteeksi >>
Toki sitä pitäisi kriittisesti tarkastella: se olisi kuitenkin ensimmäinen todiste yliluonnollisesta, joten huijauksen mahdollisuus olisi olemassa. Toki jos se krittisen tarkastelun jälkeen havaittaisiin pitäväksi, niin kyllä se pitäisi sitten tunnustaa. Koskas tällainen TV-esiintyminen olisi niin kun tiedossa ?
Mutta mutta, yliluonnollisia tapahtumia olisi tarjolla vaikka kuinka: mainittu on esim. raajan kasvaminen amputoidulle ihmiselle rukoilemalla tms. tai ihan mikä tahansa luonnonlain vastainen teko. Mikä tahansa käy. Ja aika helvetin monta näistä on yritetty suorittaa, mutta joka kerta on tullut vesiperä. Siksi on aika helppo sanoa, että tuollaiset uskomukset ovat lasten joulutonttu-uskomusten tasoa: tontuistakaan ei ole todisteita vaikka niitäkin on kuulemma nähty ja moni uskoo, että niitä on olemassa.
Tietysti kun piiloudut sen taakse, ettei tämä kuvittelemasi luoja tee mitään, mikä vaikuttaisi tähän reaalimaailmaan, niin eipä kai siitä todistettakaan voi tulla tähän maailmaan. Toki niin, mikä järki olisi kuvitella otusta, joka ei liity tähän maailmaan mitenkään - ja mistä tuollainen vajakki olisi sitten jotain tietoa tällaisesta luojasta saanut, jos se ei kerran vaikuta mihinkään mitenkään. Jos se vaikuttaisi, se olisi mitattavissa tieteellisesti. Jep, se on siis pelkästään sokeaa uskoa.
<< Kun mennään ajassa taaksepäin, niin ateisti ei hyväksy yliluonnollista "luojaa" kaikkeuden ja elämän synnyttäjäksi, vaikka ei voi todistaa mitään muutakaan mekanismia näiden synnylle. >>
Juuri tuo paljastaa, miten uskovainen olet: vain vajakkihihhuli olettaa, että jos muuta ei todisteta, yliluonnollinen hahmo on perusoletus. Tosiaan, perusolettamus "luoja on oltava, jos asioita ei muuksi todeta" on irrationaalinen. Se on hihhulin uskontunnustus.
Kyse on tuttuakin tutummasta aukkojen jumala -virheargumentista. Aiemmin kun salaman syntyä ei tunnettu, ajateltiin, että sen on pakko olla jumalan tekosia. Se siis toimi idioottilogiikalla todisteena jumalasta: jos kerran salamoja esiintyy eikä niille ole muita selityksiä kuin jumala, salama todistaa jumalasta. Tämä "logiikka" on vain syvältä perseestä: se ei pidä millään keinolla paikkaansa. Itse asiassa samaa aukkojen jumala -virhettä on toistettu vaikka kuinka: biodiversiteetin muodostuminen oli yksi tällainen. Siinä ajateltiin, että ketun ja karhun lajit on pakko olla jumalasta peräisin, koska muuta ei tiedetä. [Ja taas ketun ja karhun olemassa olo todisti idioottilogiikalla jumalan.] Sitten tajuttiin, että kyse on ihan normaalista evoluutiosta. Sama aukkoargumentti on ollut käytössä Maapallosta (murskattu), maanjäristyksistä (murskattu), maailmankaikkeuden alusta (murskattu) ja ties mistä. Näin siis kun tiedämme, että argumentti on aina murskautunut kun tieto on lisääntynyt, on aika vaikea uskoa, että nykyiset tiedon aukot olisi todiste yliluonnollisesta. Tietämättömyys ei todista mistään muusta kuin tiedon puuttumisesta - ei jumalista eikä ufoista eikä tontuista tai monstereista. Argumentti on idioottimainen.
"yliluonnollinen"on mu ukko ku jokapv.on kertovinaan "totuuden"ja ilmiselvästi valehtelee ja uskoo et mä uskosi.VOE ,että nauraTTaako.??-----.....taitaa kohta joutua Hannu ka Kertu Satuun.
Yliluonnollista ei ole *mahdollista* todistaa *millään* tavalla, eikä yliluonnollisen todistamiseen ole edes mitään *tarvettakaan*, koska yliluonnollinen on jo todistettu *merkityksettömäksi*. Tämän vuoksi riittää, että todetaan, että: "yliluonnollinen on todistettu merkityksettömäksi".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta
Merkityksettömällä tarkoitetaan tässä sitä, että yliluonnollisesta ei tarvitse tietää muuta kuin se, että se on merkityksetöntä. Tämä voidaan esittää vertauskuvallisesti esim. siten, että koska yliluonnollinen on *määritelmällisesti* yliluonnollinen, niin sen tätä tarkempi kuvaaminen on mahdotonta ja siten tietysti tuo kuvaaminen ja erityisesti spekulointi erilaisilla kuvauksen sisällöillä ja noiden sisältöjen oletetun yliluonnollisuuden todistamisyritykset ovat aivan erityisen tarpeettomia.
Yliluonnollisen merkityksettömyys on erityistapaus siitä yleisemmästä itsestäänselvyydestä, että olemassaolosta itsestään *ei* loogisesti seuraa merkityksellisyyttä. Eli, kuten aiemmin olen toisaalla todennut, niin olemassaolo on merkityksellisyyden *välttämätön* edellytys, mutta ei suinkaan sen *riittävä* edellytys. On olemassa paljon käytännössä täysin merkityksettömiä luonnollisia asioita, mutta yliluonnollinen on siis aivan *erityisen* merkityksetöntä.
Tämä ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, että *tuntematon* olisi välttämättä merkityksetöntä, koska jos se nimenomaan *ei* ole yliluonnollista, niin siitä voidaan potentiaalisesti saada kerättyä uutta luotettavaa tietoa, jolloin sillä voi olla lisäarvoa tuottavaa käytännöllistä merkitystä. Yliluonnollinen on siis *aina* tuntematonta *ja* merkityksetöntä, mutta tuntematon *voi* olla luonnollista *ja* merkityksellistä.
Hyvää päivää herra jumala ja tervetuloa kylään. Käykää peremmälle, ei tarvitse ujostella. Heitetäänpä vielä käsiläpsyt ja kätellään. Peremmälle vaan niin laitan kaffet tippumaan ja pötyä pöytään niin turistaan kuulumiset. Jaa, korvapuustit vähissä,,,mutta sähän voisit tekasta parit pitkot kuten leivät ja kalatkin sait aikanaan hyvin riittämään. Mites ootko jääkiekkoa seurannut...
Että tervetuloa jumala käymään ja ihmeitä tekemään niin eipä tarvitse arvuutella tosia ja epätosia.
Vaan eipä tule toteutumaan, sano mun sanoneen...