Pallasalamoita ei ole olemassa. Sitä mitä ei ole, ei ole, ja sitä ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi
Pallosalamia ei ole olemassa
Atheisticos
32513
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Salami tehdään yleensä pötköksi. Juusto palloksi.
Hyvä skeptinen lähtökohta! Vasta sitten kannattaa uskoa pallosalamoihin, kun näkee niistä vakuuttavat todisteet.
ei pallosalamista voi nähdä vakuuttavia todisteista, koska siitä mitä ei ole, ei voi nähdä todisteita
Se, ettei sinun tiedossasi ole mitään vakuuttavia todisteita pallosalamista, ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole.
Minä itseasiassa uskon pallosalamien olemassa oloon. Tässä todiste:
https://www.youtube.com/watch?v=fsu8IaaVsvk
hitsauskipinöitä
"Se, ettei sinun tiedossasi ole mitään vakuuttavia todisteita pallosalamista, ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole."
tuo nyt on sitä kuuluisaa "ateistilogiikkaa"
Ei tuo ole mitään ”ateistilogiikkaa” vaan ihan normaalia tieteellistä ajattelua. Kannattaa perehtyä käsitteisiin nollahypoteesi ja Occamin partaveitsi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi
esittämäsi linkit eivät tue logiikkaasi
Väännetään rautalangasta:
Väite: Näkymättömiä elefantteja (tai pallosalamia) on olemassa.
Todisteet: Et ole tietoinen ainoastakaan väitettä tukevasta todisteesta.
Järkevä oletus (nollahypoteesi): Näkymättömiä elefantteja (tai pallosalamia) ei ole
Et voi kuitenkaan väittää tietäväsi, ettei näkymättömiä elefantteja (tai pallosalamia) voi olla olemassa, vaikka uskotkin, ettei niitä ole.
Kaikella muulla logiikalla maailmasta tulee täysin hullunkurinen, jos alat pitämään lohikäärmeitä, keijukaisia yms edes mahdollisina ennen kuin niiden puolesta on mitään näyttöä.
Kun ateisti ei kyennyt kumoamaan alkuperäistä väitettä koskien pallosalamia, ateisti kumosi toisen väitteen joka koski lohikäärmeitä, keijukaisia ja näkymättömiä elefantteja
Ongelma on siinä, että ateisti kumosi ns olkiukko väitteen, eli väitteen joka on absurdi, ja jota ei esittänyt kukaan muu kuin hän itse
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke
Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.
En olkiukkoillut. Käytin analogiaa, koska joitakin hämää oma perustuuton alkuolettama pallosalamien olemassaolosta. Päättely on ihan sama olipa kyseessä jumala, pallosalama tai näkymätön elefantti, jos sinulla ei ole minkään näistä tueksi riittäviä todisteita. Silloin et voi järkevästi uskoa niiden olemassaoloon.
Mutta jos väität tietäväsi, ettei jotain ole, niin silloin sinun tulee esittää asian tueksi perusteita.
Menee toistoksi... Jos olet erimieltä, niin kerro nyt edes, mistä olet erimieltä. Huomaa, etten puhu nyt uskomuksen paikkansapitävyydestä vaan logiikasta, milloin usko on järkevää ja milloin kyseessä on perusteeton uskomus.
olkiukko -argumentit ei pitkälle kanna .. paitsi ehkä ateistin omassa nupissa
Oletko ihan varma siitä, että pallosalamia ei ole olemassa? Ainakin tankosalamia on olemassa ja pallojuustoa, joten miksi ei myös pallosalamia?
Taas uskovainen hihhuli harhauttavaksi tarkoitetulla nikillä "Atheisticos" iski (pilkka)kirveensä kiveen. Kuten tavallista.
Pallosalamoihin ei ole syytä uskoa, toisin sanoen pitää niiden olemassaoloa faktana niin kauan, kun niistä ei ole tieteellisesti varmistettua havaintoa. Toisin kuin esimerkiksi jumalista, pallosalamoista on kuitenkin varmistamattomia havaintoja. Joten on syytä olettaa jonkin toistaiseksi tuntemattoman ilmiön olevan niiden havaintojen taustalla.
<< Pallasalamoita ei ole olemassa. >>
Sepä voi ollakin, että ei olekaan. On nimittäin havaittu, että erittäin voimakas sähkökenttä saa ihmisen silmissä näkymään kirkkaita palloja. Tällaisia suuria sähkökenttiä voi olla esim. juuri ennen salaman iskua, jolloin ihminen voi nähdä silmissään kirkkaita palloja (jotka voivat liikkua nopeasti tai pysyä paikallaan). Toki muitakin (loogisia ja rationaalisia) hypoteeseja on.
Pallosalamoista ei oikein tiedetä vielä, mitä ne ovat, mutta tuskin nekään mitään yliluonnollisia ovat - jos osoittautuvat oikeasti todisteellisiksi.
ei jumalakaan ole yliluonnollinen jos osoittautuu oikeasti todisteelliseksi
Pallosalama voi tulla ikkunasta sisälle huoneeseen ja lähteä sieltä pois samaa tietä. Tai sitten se palaa loppuun ja katoaa. Olen kuullut todistuksia pallosalamoista. Tottahan ne todistukset ovat.
Pallosalama on todistetusti totta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pallosalama_(elokuva)
”Olen kuullut todistuksia pallosalamoista.”
Olivatko nuo todistukset suoria silminnäkijähavaintoja vai tuliko jollekin vain sellainen pyhä tunne, että pallosalama on läsnä?
Onko silminnäkijä havaintojen lisäksi valokuvia, videoita tai muuta todistusaineistoa, ettei kyseessä ollut pelkkä näköharha?
Ne ovat suoria silminnäkijähavaintoja, mutta tosin kuulopuheita: en ole tavannut henkilökohtaisesti niitä ihmisiä, jotka ovat nähneet pallosalaman.
Pallosalamista ei ole valokuvia tai videoita (siihen aikaan ei ollut videokameroita, kun pallosalamia havaittiin).
Kyseessä voi olla näköharha tai kusetus: en tiedä kumpi. On tietenkin mahdollista, että pallosalamia on oikeasti olemassa aivan niin kuin mörököllejä ja demoneja, jotka muistuttavat ulkonäöltään Haisulia (kaikki muumit ovat kotona laaksossa).
Silminnäkijä todistuksia on:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pallosalama
"Pallosalama kuvattiin tieteellisesti ensi kerran vuonna 1963, kun New Yorkista Washingtoniin lentäneeseen Eastern Airlines lento EA539:n koneeseen iski 16. maaliskuuta salama. Mukana olleet kuusi tiedemiestä kirjoittivat Nature-lehteen artikkelin, jossa he kuvasivat hehkuvan, 20 cm:n läpimittaisen pallon, joka leijui koneen läpi ohjaamosta perälle."
"Kuvattiin tieteellisesti"... missä ne "tieteellisesti tehdyt kuvat ovat"? Vai ovatko ne vain ihan tavallisia kuvia, mutta eivät tieteellisiä kuvia? Mitä jos ne kuvat ovat kusetusta? Uskotko kaikkea, mitä elokuvissa näytetään?
"Pallosalama kuvattiin tieteellisesti ensi kerran vuonna 1963, kun New Yorkista Washingtoniin lentäneeseen Eastern Airlines lento EA539:n koneeseen iski 16. maaliskuuta salama. Mukana olleet kuusi tiedemiestä kirjoittivat Nature-lehteen artikkelin, jossa he kuvasivat hehkuvan, 20 cm:n läpimittaisen pallon, joka leijui koneen läpi ohjaamosta perälle.[1]"
https://www.nature.com/articles/224895a0
Todella vakuuttava todiste ja on siis ihan varmaa, että Jumala on olemassa.
”Kyseessä voi olla näköharha tai kusetus: en tiedä kumpi. On tietenkin mahdollista, että pallosalamia on oikeasti olemassa aivan niin kuin mörököllejä ja demoneja, jotka muistuttavat ulkonäöltään Haisulia (kaikki muumit ovat kotona laaksossa).”
Skeptisyytesi on kohdallaan! Alappa soveltaa tuota järkevää ajattelua myös luoja-jumala väitteisiin!
(Huomautettakoon, että pallosalamoista on jopa videoita, mutta koska et ole niistä selvästikään tietoinen logiikkasi on järkevä.)
Pallosalamista on olemassa kuvia. Tässä yksi:
https://www.istockphoto.com/fi/photo/ball-shaped-smoked-salami-sausages-on-white-gm682163218-126369271
Pidän pallosalamoiden olemassaoloa todennäköisempänä kuin yhdenkään jumaluuden olemassaoloa.
Arvio ei perustu niinkään havaintojen määrään vaan havaitsijoiden luotettavuuteen.
Kuuden tiedemiehen todistus pallosalamasta ei ole mikään lopullinen todiste minulle niiden olemassa olosta, mutta tyhjää enemmän kuitenkin.
Hihhulien luotettavuus jumalansa todistajana on käytännössä nolla, joten 600 miljoonankaan hihhulin todistus kaalinsa sisällä vellovista subjektiivisista uskomuksista ei ole yhtä painavaa tavaraa kuin kuuden tiedemiehen todistus näkemästään.
En kuitenkaan sulje ulos sellaisiakaan vaihtoehtoja että tiedemiesten näkemä on joko kusetusta tai tai esim. joukkohallusinaatio.
Ja pippurirouhepintainen pallosalami on hyvää. Tullut syötyä sitä herkkua.
Ateisti1: "Pallosalamoihin ei ole syytä uskoa, toisin sanoen pitää niiden olemassaoloa faktana niin kauan, kun niistä ei ole tieteellisesti varmistettua havaintoa. "
Ateisti 2: "Pidän pallosalamoiden olemassaoloa todennäköisempänä kuin yhdenkään jumaluuden olemassaoloa. Arvio ei perustu niinkään havaintojen määrään vaan havaitsijoiden luotettavuuteen."
Ateismilla ei ole logiikkaa jolla päätellä mistä on kyse, mutta tieteellä on.
Ateisteilla ei ole toimivaa logiikkaa kuten ei ole jumala-kysymyksessäkäään, vaan ateisti haistelee oman pyllynsä hajuja ja päättlee siitä mihin "logiikka" johtaa
Hienoa että osaat hekotella omalle typeryydellesi ja tehdä itsestäsi naurettavan osoittamalla oikein kädestä pitäen kuinka heikkoa luetun ymmärtämisesi on.
Teit itsestäsi jälleen pellen, uskovainen. Hyvä.
Minä olen tuo ateisti1 ja kyllä minäkin pidän pallosalamaa paaaljon todennäköisempänä, kuin jumalaa. Vieläpä aivan samasta syystä, kuin ateisti 2.
Miten sinä voit pitää niitä todennököisinä joska AteistiVaan on todistanut että
"Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole."
Miksi sinä otat yksittäisen lauseen erilleen tuolla tavalla? Ateistivaan sanoi samassa kommentissaan itse asiassa uskovansa pallosalamiin. Ja jos sanoo jonkin olevan paljon todennäköisempää, kuin jonkin toisen, se ei tarkoita, että pitäisi kumpaakaan kovin todennäköisenä. Uskovaisparoilla näyttää luetun ymmärtäminen olevan todella surkeaa. Se lienee yksi selitys uskovaisuuteen myös.
Tarkoitatko tuota hehhhee käyttämää adjektiivia? Meinaan tekstistäsi tuli outo jos tarkoitit ja muutit sanan.
Jos jollekin on epäselvää, niin se että johonkin on pieni mahdollisuus ei tarkoita samaa kuin mahdollisuutta ei olisi ollenkaan. Tässä pienessä mahdollisuudessakin löytyy vielä pienempiä mahdollisuuksia.
Esim. On todennäköisempää, että liukastut suihkussa ja satutat itsesi kuin että salama osuu sinuun. Oletus on tosin ettei kumpaakaan tapahdu.
Tältä mieheltä pääsee pallosalama:
https://www.youtube.com/watch?v=DVLjEripHpw&t=92s