Pallosalamia ei ole olemassa

ei pallosalamista voi nähdä vakuuttavia todisteista, koska siitä mitä ei ole, ei voi nähdä todisteita

ateisti-x kirjoitti:

ei pallosalamista voi nähdä vakuuttavia todisteista, koska siitä mitä ei ole, ei voi nähdä todisteita

Se, ettei sinun tiedossasi ole mitään vakuuttavia todisteita pallosalamista, ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole.

Minä itseasiassa uskon pallosalamien olemassa oloon. Tässä todiste:
https://www.youtube.com/watch?v=fsu8IaaVsvk

hitsauskipinöitä

AteistiVaan kirjoitti:

Se, ettei sinun tiedossasi ole mitään vakuuttavia todisteita pallosalamista, ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole.

Minä itseasiassa uskon pallosalamien olemassa oloon. Tässä todiste:
https://www.youtube.com/watch?v=fsu8IaaVsvk

Lue lisää

"Se, ettei sinun tiedossasi ole mitään vakuuttavia todisteita pallosalamista, ei tarkoita, etteikö niitä voisi olla. Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole."

tuo nyt on sitä kuuluisaa "ateistilogiikkaa"

Ei tuo ole mitään ”ateistilogiikkaa” vaan ihan normaalia tieteellistä ajattelua. Kannattaa perehtyä käsitteisiin nollahypoteesi ja Occamin partaveitsi:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nollahypoteesi
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Occamin_partaveitsi

esittämäsi linkit eivät tue logiikkaasi

Väännetään rautalangasta:

Väite: Näkymättömiä elefantteja (tai pallosalamia) on olemassa.
Todisteet: Et ole tietoinen ainoastakaan väitettä tukevasta todisteesta.
Järkevä oletus (nollahypoteesi): Näkymättömiä elefantteja (tai pallosalamia) ei ole
Et voi kuitenkaan väittää tietäväsi, ettei näkymättömiä elefantteja (tai pallosalamia) voi olla olemassa, vaikka uskotkin, ettei niitä ole.

Kaikella muulla logiikalla maailmasta tulee täysin hullunkurinen, jos alat pitämään lohikäärmeitä, keijukaisia yms edes mahdollisina ennen kuin niiden puolesta on mitään näyttöä.

Kun ateisti ei kyennyt kumoamaan alkuperäistä väitettä koskien pallosalamia, ateisti kumosi toisen väitteen joka koski lohikäärmeitä, keijukaisia ja näkymättömiä elefantteja

Ongelma on siinä, että ateisti kumosi ns olkiukko väitteen, eli väitteen joka on absurdi, ja jota ei esittänyt kukaan muu kuin hän itse

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Olkinukke tai olkiukko (engl. straw man) on yleinen argumentointivirhe, jossa vastapuolen argumentti sivuutetaan hyökkäämällä siitä tehtyä heikompaa karikatyyria vastaan. Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon, tai esitetään toisen ajatus niin kärjistetyssä muodossa, että sillä mitätöidään toinen tai toisen ajatus.

En olkiukkoillut. Käytin analogiaa, koska joitakin hämää oma perustuuton alkuolettama pallosalamien olemassaolosta. Päättely on ihan sama olipa kyseessä jumala, pallosalama tai näkymätön elefantti, jos sinulla ei ole minkään näistä tueksi riittäviä todisteita. Silloin et voi järkevästi uskoa niiden olemassaoloon.

Mutta jos väität tietäväsi, ettei jotain ole, niin silloin sinun tulee esittää asian tueksi perusteita.

Menee toistoksi... Jos olet erimieltä, niin kerro nyt edes, mistä olet erimieltä. Huomaa, etten puhu nyt uskomuksen paikkansapitävyydestä vaan logiikasta, milloin usko on järkevää ja milloin kyseessä on perusteeton uskomus.

olkiukko -argumentit ei pitkälle kanna .. paitsi ehkä ateistin omassa nupissa

ei jumalakaan ole yliluonnollinen jos osoittautuu oikeasti todisteelliseksi

”Olen kuullut todistuksia pallosalamoista.”

Olivatko nuo todistukset suoria silminnäkijähavaintoja vai tuliko jollekin vain sellainen pyhä tunne, että pallosalama on läsnä?

Onko silminnäkijä havaintojen lisäksi valokuvia, videoita tai muuta todistusaineistoa, ettei kyseessä ollut pelkkä näköharha?

AteistiVaan kirjoitti:

”Olen kuullut todistuksia pallosalamoista.”

Olivatko nuo todistukset suoria silminnäkijähavaintoja vai tuliko jollekin vain sellainen pyhä tunne, että pallosalama on läsnä?

Onko silminnäkijä havaintojen lisäksi valokuvia, videoita tai muuta todistusaineistoa, ettei kyseessä ollut pelkkä näköharha?

Lue lisää

Ne ovat suoria silminnäkijähavaintoja, mutta tosin kuulopuheita: en ole tavannut henkilökohtaisesti niitä ihmisiä, jotka ovat nähneet pallosalaman.

Pallosalamista ei ole valokuvia tai videoita (siihen aikaan ei ollut videokameroita, kun pallosalamia havaittiin).

Kyseessä voi olla näköharha tai kusetus: en tiedä kumpi. On tietenkin mahdollista, että pallosalamia on oikeasti olemassa aivan niin kuin mörököllejä ja demoneja, jotka muistuttavat ulkonäöltään Haisulia (kaikki muumit ovat kotona laaksossa).

Silminnäkijä todistuksia on:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pallosalama

"Pallosalama kuvattiin tieteellisesti ensi kerran vuonna 1963, kun New Yorkista Washingtoniin lentäneeseen Eastern Airlines lento EA539:n koneeseen iski 16. maaliskuuta salama. Mukana olleet kuusi tiedemiestä kirjoittivat Nature-lehteen artikkelin, jossa he kuvasivat hehkuvan, 20 cm:n läpimittaisen pallon, joka leijui koneen läpi ohjaamosta perälle."

Nature1963 kirjoitti:

Silminnäkijä todistuksia on:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pallosalama

"Pallosalama kuvattiin tieteellisesti ensi kerran vuonna 1963, kun New Yorkista Washingtoniin lentäneeseen Eastern Airlines lento EA539:n koneeseen iski 16. maaliskuuta salama. Mukana olleet kuusi tiedemiestä kirjoittivat Nature-lehteen artikkelin, jossa he kuvasivat hehkuvan, 20 cm:n läpimittaisen pallon, joka leijui koneen läpi ohjaamosta perälle."

Lue lisää

"Kuvattiin tieteellisesti"... missä ne "tieteellisesti tehdyt kuvat ovat"? Vai ovatko ne vain ihan tavallisia kuvia, mutta eivät tieteellisiä kuvia? Mitä jos ne kuvat ovat kusetusta? Uskotko kaikkea, mitä elokuvissa näytetään?

ei-kirj kirjoitti:

"Kuvattiin tieteellisesti"... missä ne "tieteellisesti tehdyt kuvat ovat"? Vai ovatko ne vain ihan tavallisia kuvia, mutta eivät tieteellisiä kuvia? Mitä jos ne kuvat ovat kusetusta? Uskotko kaikkea, mitä elokuvissa näytetään?

Lue lisää

"Pallosalama kuvattiin tieteellisesti ensi kerran vuonna 1963, kun New Yorkista Washingtoniin lentäneeseen Eastern Airlines lento EA539:n koneeseen iski 16. maaliskuuta salama. Mukana olleet kuusi tiedemiestä kirjoittivat Nature-lehteen artikkelin, jossa he kuvasivat hehkuvan, 20 cm:n läpimittaisen pallon, joka leijui koneen läpi ohjaamosta perälle.[1]"

https://www.nature.com/articles/224895a0

Todella vakuuttava todiste ja on siis ihan varmaa, että Jumala on olemassa.

ei-kirj kirjoitti:

Ne ovat suoria silminnäkijähavaintoja, mutta tosin kuulopuheita: en ole tavannut henkilökohtaisesti niitä ihmisiä, jotka ovat nähneet pallosalaman.

Pallosalamista ei ole valokuvia tai videoita (siihen aikaan ei ollut videokameroita, kun pallosalamia havaittiin).

Kyseessä voi olla näköharha tai kusetus: en tiedä kumpi. On tietenkin mahdollista, että pallosalamia on oikeasti olemassa aivan niin kuin mörököllejä ja demoneja, jotka muistuttavat ulkonäöltään Haisulia (kaikki muumit ovat kotona laaksossa).

Lue lisää

”Kyseessä voi olla näköharha tai kusetus: en tiedä kumpi. On tietenkin mahdollista, että pallosalamia on oikeasti olemassa aivan niin kuin mörököllejä ja demoneja, jotka muistuttavat ulkonäöltään Haisulia (kaikki muumit ovat kotona laaksossa).”

Skeptisyytesi on kohdallaan! Alappa soveltaa tuota järkevää ajattelua myös luoja-jumala väitteisiin!

(Huomautettakoon, että pallosalamoista on jopa videoita, mutta koska et ole niistä selvästikään tietoinen logiikkasi on järkevä.)

Hienoa että osaat hekotella omalle typeryydellesi ja tehdä itsestäsi naurettavan osoittamalla oikein kädestä pitäen kuinka heikkoa luetun ymmärtämisesi on.

Teit itsestäsi jälleen pellen, uskovainen. Hyvä.

Minä olen tuo ateisti1 ja kyllä minäkin pidän pallosalamaa paaaljon todennäköisempänä, kuin jumalaa. Vieläpä aivan samasta syystä, kuin ateisti 2.

Miten sinä voit pitää niitä todennököisinä joska AteistiVaan on todistanut että
"Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole."

suuri_voi_huuto kirjoitti:

Miten sinä voit pitää niitä todennököisinä joska AteistiVaan on todistanut että
"Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole."

Miksi sinä otat yksittäisen lauseen erilleen tuolla tavalla? Ateistivaan sanoi samassa kommentissaan itse asiassa uskovansa pallosalamiin. Ja jos sanoo jonkin olevan paljon todennäköisempää, kuin jonkin toisen, se ei tarkoita, että pitäisi kumpaakaan kovin todennäköisenä. Uskovaisparoilla näyttää luetun ymmärtäminen olevan todella surkeaa. Se lienee yksi selitys uskovaisuuteen myös.

suuri_voi_huuto kirjoitti:

Miten sinä voit pitää niitä todennököisinä joska AteistiVaan on todistanut että
"Tällöin ainoa järkevä oletus on, ettei niitä ole."

Tarkoitatko tuota hehhhee käyttämää adjektiivia? Meinaan tekstistäsi tuli outo jos tarkoitit ja muutit sanan.

Jos jollekin on epäselvää, niin se että johonkin on pieni mahdollisuus ei tarkoita samaa kuin mahdollisuutta ei olisi ollenkaan. Tässä pienessä mahdollisuudessakin löytyy vielä pienempiä mahdollisuuksia.

Esim. On todennäköisempää, että liukastut suihkussa ja satutat itsesi kuin että salama osuu sinuun. Oletus on tosin ettei kumpaakaan tapahdu.