Neuvostoliiton joukkojen tuloa Itä-Puolaan syyskuussa -39. Miten olisivat voineetkaan, olivathan ne kaikki, Puola mukaan lukien, olleet vain vuotta aiemmin hyväksymässä T-slovakin jakoa eli että, rajaa voidaan siirtää jos jokin kansallisuus on joutunut "väärään" valtioon.
Asiasta eniten pauhaavat ja ovat pauhanneet suomalaiset ryssänvihaajat vaikka asia ei heille yhtään vähää kuulu.
Asiasta eniten pauhaavat ja ovat pauhanneet suomalaiset ryssänvihaajat vaikka asia ei heille yhtään vähää kuulu.
Vastaukset 23
Vanhimmat
EI OLE PUHETTAKAAN siitä, että Puola olisi jotenkin hyväksynyt Puna-armeijan yllätyshyökkäyksen niiden selustassa vaan Puola taisteli kaikin voimin myös neukkujoukkoja vastaan, mutta hävisi tietenkin lopulta kahden rintaman sodan kahta sen ajan suurvaltaa vastaan!
"Voiton" kunniaksi pitivät naatsi-Saksa ja kommunisti-Neuvostoliitto yhteisen voitonparaatoin:
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
Antony Beevor: Toinen Maailmansota
Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varalle ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä.
Puolalainen diaspora oli alkanut.
#EI OLE PUHETTAKAAN siitä, että Puola olisi jotenkin hyväksynyt Puna-armeijan yllätyshyökkäyksen niiden selustassa vaan Puola taisteli kaikin voimin myös neukkujoukkoja vastaan,#
Yrität selostaa miten Puola oikeutetusti puolusti Valko-Venäjän ja Ukrainan ryöstöalueitaan valko-venäläisiä ja ukrainalaisia vastaan, jotka vain halusivat pelastaa kansansa sirpaleet joutumasta natsihirviön pedonkynsiin. Omituista onkin se miksi Puolan hallitus halusi itäistenkin alueittensa joutumisen Saksalle.
Muilta osinhan spämmisi ei liity avaukseen mitenkään kuten jokainen lukutaitoinen heti näkee.
.....että, rajaa voidaan siirtää jos jokin kansallisuus on joutunut "väärään" valtioon......
Kuten tiedämme niin miljoonia ukrainalaisia ja valko-venäläisiä sekä näiden kansojen maata joutui 1. M-sodan jälkeen Puolalle, siis väärään valtioon. N-liitto teki saman tempun kuin Saksa Tsekkoslovakiassa, yhdisti jakautuneen kansan. Eli ei pitäisi olla mitään itkemistä kellään.
Ukrainalla ja Valko-Venäjällä ei ollut mitään halua kuulua NL:oon. Ne pakotettiin siihen asevoimin.
Puola taas voitti vanhat alueensa sodassa Neuvosto-Venäjältä.
Saksa rikkoi sopimukset ja miehittti KOKO Tshekkoslovakian. Siitätuli Saksan alusmaa.
"Eli ei pitäisi olla mitään itkemistä kellään."
Ei toki stallarilla NL:n valloitusten myöhäisenä puolustelijana. Muilla ehkä...
-----Länsivallat ja Puola eivät juurikaan arvostelleet neuvostoliiton joukkojen tuloa Itä-Puolaan syyskuussa -39. ----
Englanti ja Ranska löysivät neukkulan heti ystäväkseen. Vain Suomen äärilahtarit neukun tekoa ovat arvostelleet voimattoman uhon vallassa. Yksikään maa ei julistanut neukulle sotaa Puolan takia.
Yksikään maa ei julistanut sotaa myöskään Krimin takia 2014. Se ei silti tehnyt Venäjästä "kaikkien ystävää".
"Englanti ja Ranska löysivät neukkulan heti ystäväkseen."
Niinkö tosiaan? Kerro,millä tavalla se tuli ilmi? Onnittelivatko ne Puolan osien palauttamisesta takaisin NL:on tai Liettuan liittämisestä NL:n etupiiriin 28.9. 39. Tai kiittivätkö Versaillesin rauhansopimuksen rikkomisesta?
"Vain Suomen äärilahtarit neukun tekoa ovat arvostelleet voimattoman uhon vallassa. "
Kyllä arvostelua piisasi kaikissa länsimaissa. Liitto natsien kanssa tuomittiin jopa kommunistien omissa piireissä, tosin vain kuiskaten.
Suomen oikeisto arvosteli sopimuksesta erityisesti Saksaa varsinkin kun salaisen pöytäkirjan sisällöstä alkoi tihkua tietoa. Lisäksi tuli hyvin pian kutsu Moskovaan neuvottelemaan.
"Yksikään maa ei julistanut neukulle sotaa Puolan takia."
Mikä nyt tuli? Tuohan on ihan totta. Sokea stallari löysi jyvän.
Miten länsivaltain mielipide muka ilmeni? Katkaisivatko ne diplomaattisuhteet N-liittoon, uhkasivatko lähettää retkikunnan Puolan avuksi kuten keväällä -40 Suomen avuksi, uhkasivatko aloittaa Bakun öljyalueen pommitukset ?
Kaikki mitä länsi Itä-Puolan takia teki oli muodollista ja tarkoitettu vain julkisuutta varten. Tosiasiassa ne näkivät N-liiton teon hyvänä koska se sillä tavoin rajoitti erittäin palon Saksan voiton suuruutta syksyllä -39 minkä tietenkin nähtiin pitkällä tähtäimellä palvelevan Saksan vastaisen rintaman etuja.
"Tosiasiassa ne näkivät N-liiton teon hyvänä"
Tuskinpa vain. Hyökkäyksellään NL tuhosi Puolan mahdollisuudet jatkaa sotaa Veikselin itäpuolella, kuten länsivallat olivat alunperinkin suositelleet. Näin Saksa vapautui kahden rintaman sodasta ja saattoi keskittää päävoimansa länsirajalleen.
Stallari: "Tosiasiassa ne näkivät N-liiton teon hyvänä koska se sillä tavoin rajoitti erittäin palon Saksan voiton suuruutta syksyllä -39 minkä tietenkin nähtiin pitkällä tähtäimellä palvelevan Saksan vastaisen rintaman etuja."
Joku sentään tietää totuuden. Tietenkin länsivallat olivat selvillä Barbarossa-suunnitelmasta jo ennen sen laatimista ja odottivat vain Hitlerinkin oivaltavan asian.
Saksan hyökkäys länteen oli toki vain välivaihe ennen lopullista asetelmaa.
Vain palstan stallareilla on koko ajan ollut oikea tieto asiasta.
.....Hyökkäyksellään NL tuhosi Puolan mahdollisuudet jatkaa sotaa Veikselin itäpuolella, kuten länsivallat olivat alunperinkin suositelleet......
Johan vitsin murjasit. Puolalla ei 17.9. ollut enää toimivaa armeijaa joka olisi jatkanut taistelua yhtään missään. Ainoa vastarinta oli enää Varsovassa talojen suojissa.
------Tietenkin länsivallat olivat selvillä Barbarossa-suunnitelmasta jo ennen sen laatimista ja odottivat vain Hitlerinkin oivaltavan asian.
Saksan hyökkäys länteen oli toki vain välivaihe ennen lopullista asetelmaa.
Vain palstan stallareilla on koko ajan ollut oikea tieto asiasta.-----
Olet sinä tyhmä kun et tajua eurooppalaisen suursodan logiikasta ja sen ajan suuvaltapolitiikasta yhtään mitään.
Kerro nyt edes sen verran, että miksi ja millä perusteella länsivaltain olisi pitänyt uskoa kivenkovaan sellaiseen vaihtoehtoon, että Saksan ja Nliiton välillä ei tule syttymään sotaa missään vaiheessa. Että sotaa käydään muualla mutta idässä on pysyvä rauhantila.
Onko sinulla antaa jokin peruste kun Hitler oli jo Mein Kampfissaan kertonut miten Saksan tulee vallata Lebensraumia IDÄSTÄ. Eikä sitä natsisiat sen jälkeenkään olleet salailleet.
Vai ei ollut? Mikä porukka sitten voitti puna-armeijan Szakin taistelussa?
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Szack
Stallari: "Olet sinä tyhmä kun et tajua eurooppalaisen suursodan logiikasta ja sen ajan suuvaltapolitiikasta yhtään mitään."
Minähän juuri kehuin stallareita, joilla jo vuosia ennen tapahtumia oli niistä tarkat tiedot.
"Kerro nyt edes sen verran, että miksi ja millä perusteella länsivaltain olisi pitänyt uskoa kivenkovaan sellaiseen vaihtoehtoon, että Saksan ja Nliiton välillä ei tule syttymään sotaa missään vaiheessa."
Teillähän ne ennakkotiedot olivat jo 1939. Tosin Stalin sanoi huhtikuussa -41 kenraali Krebsille (Saksan sotilasasiamies), että Saksan ja NL:n tulee aina pysyä ystävinä. Hänellä oli ilmeisesti palstan stallareita heikommat tiedot.
" Että sotaa käydään muualla mutta idässä on pysyvä rauhantila."
Juksasiko Stalin siis Krebsiä?
"Onko sinulla antaa jokin peruste kun Hitler oli jo Mein Kampfissaan kertonut miten Saksan tulee vallata Lebensraumia IDÄSTÄ. Eikä sitä natsisiat sen jälkeenkään olleet salailleet."
Minulla oli tuohon aikaan hyvin vähän yhteyksiä Hitleriin. Hän kaveerasi stallarien kanssa.Käsittääkseni Puola on itään Saksasta.
Propaganda on propagandaa ja fakta on faktaa. Hitlerin virallinen ohjelma tuohon aikaan oli "Heim ins Reich", vaikka stallarit tiesivät myös salatut ohjelmat.
Puola, ei Neuvostoliitto, toimi yhteistyössä natsiSaksan kanssa.
Kyllä, kyllä.
Saksahan valtasi Puolankin yhteistyössä Puolan kanssa NL:n koko ajan vastustaessa.
Neuvostoliitto yritti vallata talvisodassa Suomen yhteistyössä Suomen kanssa eikä Saksa vastustanut sitä.
Puolassa oli tietysti myös kommunistihallinto optiona.
Länsivallat, Englanti etunenässä, toivoivat Saksan hyökkäävän Puolaan koska se johtaisi Saksan ja N-liiton armeijat nenät vastakkain yhteiselle rajalle ilman välissä olevaa ja erottimena toimivaa Puolan valtiota. Näin sodan todennäköisyys ja pikainen mahdollisuus näiden kahden välillä kasvaisi suunnattomasti mikä olisi tietenkin lännen etu.
Britit ja ranskikset siis ihan huumorimielessä takasivat Puolan rajat ja julistivat sodan Saksalle?
Tiesivätkö vamasti, että Hitler tultuaan lopulta torjutuksi lännessä, kääntyisikin itään?
Britithän lähestyisivät kaukonäköisyydessä palstan stallareita! Ei kai sentään?
-----Britit ja ranskikset siis ihan huumorimielessä takasivat Puolan rajat ja julistivat sodan Saksalle?----
Niin ja huumorimielessä kai britti lupasi Puolalle "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää". Ihan kuin olisi yllyttänyt Puolaa toimimaan niin, että sota varmasti syttyy.
-----Hitler tultuaan lopulta torjutuksi lännessä,-----
Juuh, Dunkerquen rannoillahan britti urhoollisesti ja taitavasti torjua Saksan.
Brittivihaaja: #Niin ja huumorimielessä kai britti lupasi Puolalle "tehokasta sotilaallista apua jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää". Ihan kuin olisi yllyttänyt Puolaa toimimaan niin, että sota varmasti syttyy.#
Ihan kuin britti siis olisi ollut takapiruna MR-sopimuksessa? Sehän avasi tien sodalle, koska Hitler oli vakuuttunut siitä, että Englanti ja Ranska eivät uskalla julistaa sotaa. Mutta ne julistivatkin...
"Juuh, Dunkerquen rannoillahan britti urhoollisesti ja taitavasti torjua Saksan."
Kyllä,kyllä . Britit pelastivat joukkonsa jatkamaan sotaa, kun muut antautuivat.Brittien antautuminen olisi ollut Hitlerille jättipottiakin suurempi voitto. Saamatta jäi. Se harmittaa brittivihaajia vieläkin
Taistelussa Englannista britit urhoollisesti ja taitavasti löivät Luftwaffen. Hitler selaili Mein Kampfia ja kääntyi itään.
----- Britit pelastivat joukkonsa jatkamaan sotaa, kun muut antautuivat.-----
Mitä irvailet, ei muilla ollut mahdollisuutta paeta saarelle. Britin takia muut joutuivat antautumaan, brittihän ensimmäisenä julisti sodankin Saksalle. Kuitenkaan ei kyennyt panemaan vastaan juuri yhtään sen tehokkaammin kuin Hollanti tai Belgia vaikka syyskuussa -39 niin rehvakkaasti esiintyi. Kykeni ainoastaan levittämään sodan koko läntiseen Eurooppaan.