Tässähän kretut ovat harvinaisen lahjakkaita. Ensin asettavat tavoitteen, jonka saavuttamista vaativat tieteeltä, ja sanovat kelpaavan evoluution todisteeksi. Ja sitten kun tämä tavoite saavutetaan, niin alkaa maalitolppien siirtely ja vinkuminen siitä että ihan väärin todistettu, kun ei sovikaan todellisuus enää raamattuun.
Otetaanpa muutamia viimeaikaisia esimerkkejä:
1) Havaittu makroevoluutio. Kuten on todettu, lajiutuminen (siis ei esimerkiksi se, että kissalle kasvaa siivet, kuten kretut luulevat) on tieteellinen makroevoluutiotapahtuma. Kun Galapagossaarilla seurattiin sirkkulajin lajiutumista ensi kertaa alusta loppuun, niin alkoi vinkuminen, ettei kyse ollut oikeasta evoluutiosta, vaikka VIRALLISEN TIETEELLISEN MÄÄRITELMÄN mukaan on.
2) HIV- resistentti vauva. Monet palstan kretut ovat todenneet, että alkavat uskoa evoluutioon, kun yksikin hyödyllinen mutaatio ilmestyy, tai geenejä kyetään muokkaamaan. Tässä tapahtuivat:
A) Ihmisen geenien muokkaus
B) Geneettinen mutaatio
C) Hyödyllinen geneettinen mutaatio
Mistä siis kiikastaa? RoT kerkisi jo tuolla todeta iten kyse oli rappeumasta, mutta miten muka voi rappeutua paremmaksi? Täysin logiikaton väite.
3) Sitten väite siitä että evoluutio ei olisi tiedettä. Miksi sitten sen tutkimisesta saatiin Nobel?
Niin ja muistutetaan vielä, että epigenetiikka on evoluution mekanismi.
Otetaanpa muutamia viimeaikaisia esimerkkejä:
1) Havaittu makroevoluutio. Kuten on todettu, lajiutuminen (siis ei esimerkiksi se, että kissalle kasvaa siivet, kuten kretut luulevat) on tieteellinen makroevoluutiotapahtuma. Kun Galapagossaarilla seurattiin sirkkulajin lajiutumista ensi kertaa alusta loppuun, niin alkoi vinkuminen, ettei kyse ollut oikeasta evoluutiosta, vaikka VIRALLISEN TIETEELLISEN MÄÄRITELMÄN mukaan on.
2) HIV- resistentti vauva. Monet palstan kretut ovat todenneet, että alkavat uskoa evoluutioon, kun yksikin hyödyllinen mutaatio ilmestyy, tai geenejä kyetään muokkaamaan. Tässä tapahtuivat:
A) Ihmisen geenien muokkaus
B) Geneettinen mutaatio
C) Hyödyllinen geneettinen mutaatio
Mistä siis kiikastaa? RoT kerkisi jo tuolla todeta iten kyse oli rappeumasta, mutta miten muka voi rappeutua paremmaksi? Täysin logiikaton väite.
3) Sitten väite siitä että evoluutio ei olisi tiedettä. Miksi sitten sen tutkimisesta saatiin Nobel?
Niin ja muistutetaan vielä, että epigenetiikka on evoluution mekanismi.
Vastaukset 33
Vanhimmat
En tiedä liittyykö aiheeseen (minulla on huono tapa vähän hypellä ajatuksesta toiseen), mutta kun YECn väki on niin huolissaan maissinjalostukseen viittaamiseen, niin myös kaikki kaalilajikkeet (parsa-, kyssä-, keräkaali ym) ovat villikaalin ihmisen jalostamia muotoja. Geneettistä muuntelua...?
Itse asiassa kaikki viljellyt kasvikset poikkeavat genomiltaan luonnonlajikkeista, mikä enemmän mikä vähemmän.
ROT:n inttäminen, ettei informatio voi lisääntyä, on täyttä paskaa.
Kas tässä pieni lainaus Ruokatieto sivustolta:
"Mutaatiojalostuksella muutetaan perintötekijöiden rakennetta. Mutaatioita syntyy luonnossa jatkuvasti itsestäänkin, mutta niiden syntymistiheyttä voidaan lisätä esimerkiksi käyttämällä esim. säteilyenergiaa tai kemiallisia aineita. Mutaatiokäsittely tehdään tietyssä kasvin kehitysvaiheessa."
"Kas tässä pieni lainaus Ruokatieto sivustolta:
"Mutaatiojalostuksella muutetaan perintötekijöiden rakennetta. Mutaatioita syntyy luonnossa jatkuvasti itsestäänkin, mutta niiden syntymistiheyttä voidaan lisätä esimerkiksi käyttämällä esim. säteilyenergiaa tai kemiallisia aineita. Mutaatiokäsittely tehdään tietyssä kasvin kehitysvaiheessa."
Kyllähän mutaatioita voidaan aikaansaada monella tavalla. Esim. evoluutiotiedemiehet ovat yrittäneet todistaa, että mutaatioilla saadaan uusia eläinlajeja. Tätä tarkoitusta varten he ovat säteilyttäneet banaanikärpäsiä. Tuloksena on ollut siipirikkoisia tai muulla tavalla vahingoittuneita banaanikärpäsiä. Mitään uusia lajeja ei ole kuitenkaan syntynyt.
Luonnossa tapahtuneet mutaatiot ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole kokonaisuuden kannalta hyödyllisä.
Tieteellinen paperi hyödyllisistä mutaatiosta hedelmäkärpäsillä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19882309
Minusta tuntuu, ettet ole edes perillä, mikä on eläinlajin määritelmä. Yleensä kai kreationistit haluavat nähdä eläintyypin (kala, lintu, nisäkäs, hyönteinen tms) muuttumisen toiseksi eläintyypiksi laboratorio olosuhteissa omana elinaikanaan. Vakuuttavat fossiilitodisteet kuitataan olankohauksella - esimerkiksi väittäen niitä väärennetyiksi eli kiistetään faktat.
>>Kyllähän mutaatioita voidaan aikaansaada monella tavalla.<<
Todellakin. Monella tavalla on saatu aikaan satunnaisia mutaatioita, joita kasvinjalostuksessa on hyödynnetty. Prosessi on siis ollut evolutiivinen.
Kaikki nuo kaaliryhmän kasvit ovat nykytieteen mukaan samaa lajia. Epigeneettinen muuntelu mahdollistaa näinkin merkittävät erot fenotyyppien välillä. DNA ei sanele ominaisuuksia.
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2017/06/not-evolution-but-epigenetic-variation.html
Entäs ne jalostetun maissin erot villimaissin perimään? Entäs mistäs johtuu soijan kyky kestää glyfosaattia? Entä riisi joka tuottaa A vitamiinia?
Wikipediassa tuli tämmönen sinulle hyvin hankala artikkeli taas kerran vastaan "Genetic studies shows that much of the Sherpa population has allele frequencies which are often found in other Tibeto-Burman regions, in tested genes, the strongest affinity was for Tibetan population sample studies done in Xizang Tibetan Autonomous Region.[3] Genetically, the Sherpa cluster closest with the sample Tibetan and Han populations.[7] Additionally, the Sherpa had exhibited affinity for several Nepalese populations, with the strongest for the Rai people, followed by the Magars and the Tamang.[7]
A 2016 study of Sherpas in China suggested that a small portion of Sherpas and Tibetans allele frequencies originated from separate ancient populations, which was estimated to have remained somewhat distributed for 11,000 to 7,000 years.[8]"
" Epigeneettinen muuntelu mahdollistaa näinkin merkittävät erot fenotyyppien välillä. "
Laitahan linkki oikeaan tutkimukseen, missä näin todetaan. Sinun blogiasi en enää lue havaittuani sen valheelliseksi uskonnolliseksi julistukseksi.
Sinun mukaasi kaikki ne, mitä pidetään lajeina ovat siis muutaman kantalajin muunnoksia. Yhtään tällaista kantalajia tai edes sellaisen fossiilia et varmaan kykene esittämään. Eli väitteesi on tyhjän päällä.
Jos oletetaan, että evoluutioon kuuluva epigenetiikka olisi saanut aikaan nämä variaatiot, niin silloin evoluutiolle olisi annettu vain toinen nimi. Homo sapiens olisi varioitunut Homo erectuksesta yhden välivaiheen kautta ja valaan täydellinen siirtymäfossiilisarjakin olisi vain epigeneettistä varioitumista. Näyttää aivan evoluutiolta, mutta useilla abiogeneesin kautta syntyneillä kantalajeilla höystettynä. Mutta kun kantalajeista ei ole muuta näyttöä kuin Raamatun kertomus, niin miksi ei sitten kyseessä ole yhden ainoan kantalajin epigeneettinen muuntelu.
Ei vaan. Epigenetiikka ei saa aikaan väittämiäsi vaikutuksia. Se kykenee toimimaan vain geenien asettamissa rajoissa. Mikään epigeneettinen muutos ei tee nykyihmisestä nedua, eikä villimaissista viljeltyä maissia. Mikään määrä epigeneettisiä muutoksia ei tee kambrin eliöstöstä nykyeliöstöä. Maan eliöstö on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan eri maailmankausina. Eri ikäisitä kerrostumista löytyy juuri sille ikäkaudelle ominaisia eliöitä. K/T rajan yläpuolelta ei löydy hirmuliskoja. Väite siitä, että Nooan tulva olisi seulonut eliölajit niin tarkasti omiin kerroksiinsa on lapsellinen.
"Galapagossaarilla seurattiin sirkkulajin lajiutumista ensi kertaa alusta loppuun, niin alkoi vinkuminen, ettei kyse ollut oikeasta evoluutiosta, vaikka VIRALLISEN TIETEELLISEN MÄÄRITELMÄN mukaan on."
Jos lajinsisäinen muuntelu on virallisen määritelmän mukaan evoluutiota, niin silloin kysymys ei ole ainakaan sellaisesta evoluutiosta, joka muuttaa eläinlajin kokonaan toiseksi lajiksi, kuten evoluutioteoria väittää. Eli virallinen tieteellinen määritelmä evoluutiosta on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.
Et taida olla lintubongari?
Tässä yleisin eläinlajin määritelmä:
”biologinen lajikäsite, jonka mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään. Tämän määritelmän mukaan hevonen ja aasi ovat eri lajeja, sillä niiden risteymät eli muulit ovat lisääntymiskyvyttömiä.”
Ja tässä todistus uuden lajin synnystä:
https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-in-real-time-two-generations-galapagos
Sitten siirtämään maalitolppaa eli mikä on kreationistille kelpaava lajikäsite?
"2) HIV- resistentti vauva. Monet palstan kretut ovat todenneet, että alkavat uskoa evoluutioon, kun yksikin hyödyllinen mutaatio ilmestyy, tai geenejä kyetään muokkaamaan. Tässä tapahtuivat:
A) Ihmisen geenien muokkaus
B) Geneettinen mutaatio
C) Hyödyllinen geneettinen mutaatio"
Hyödyllinen mutaatio olisi sellainen, joka muuttaa lajin kokonaan toiseksi. Sellaista ei ole koskaan tapahtunut minkään lajin kohdalla. HIV-resistanssi vauva on yhä edelleen ihminen eikä ole muuttunut miksikään toiseksi lajiksi. Kysymys ei siten ole evoluutiosta.
Mutaation määritteleminen hyödylliseksi on vain silmänkääntötemppu. Jokainen ns. hyödyllinen mutaatio on kokonaisuuden kannalta aina haitallinen. Jos esim. ihminen mutaation seurauksena syntyy ilman päätä, niin onhan se hyödyllinen, koska silloin pystyy kävelemään pienemmästä oviaukosta sisään, mutta ei se kokonaisuuden kannalta ole hyödyllinen.
"Hyödyllinen mutaatio olisi sellainen, joka muuttaa lajin kokonaan toiseksi. "
Voi herran pieksut ja rouvan supikkaat.
Miksi lajin pitäisi muuttua toiseksi, jotta mutaatio olisi hyödyllinen? Jos rukiille aiheutetaan mutaatio, joka vähentää korren pituuskasvua, jolloin lakoontuminen vähenee ja toinen joka lisää jyvien määrää, pitäisikö rukiin muuttua maissiksi, jotta sinä pitäisit mutaatiota hödyllisenä.
Mark. Sinun ei kannattaisi ottaa mitään kantaa asioihin, joista et mitään tiedä. Tai oikeastaan sinun ei kannattaisi ottaa kantaa yhtään mihinkään.
"Miksi lajin pitäisi muuttua toiseksi, jotta mutaatio olisi hyödyllinen? Jos rukiille aiheutetaan mutaatio, joka vähentää korren pituuskasvua, jolloin lakoontuminen vähenee ja toinen joka lisää jyvien määrää, pitäisikö rukiin muuttua maissiksi, jotta sinä pitäisit mutaatiota hödyllisenä."
Jos rukiista saadaan sellainen ettei se lakoonnu, niin sillä ei ole evoluutioteorian kannalta mitään hyötyä. Ruis on edelleen ruis.
Evoluutioteorian mukainen mitta lajin menestykselle on lajin runsaus. Tällä mittarilla kaikki ominaisuudet jotka runsastavat ruista, esim. saavat ihmisen viljelemään sitä entistä enemmän, ovat rukiille hyödyllisiä.
Itse asiassa maailman menetynein ruohokasvi on vehnä. Vehnä onnistui dometikoimaan ihmisen jo kymmenisentuhatta vuotta sitten ja siitä lähtien vehnän maailmanvalloitus on kiihtynyt.
Mark. Ruis on edelleen ruis, mutta jos se ei risteydy enää villilajikkeen kanssa, on se uusi laji. Eikä evoluutio tarkoita vain lajiutumista. Se tarkoittaa sopeutumista ympäristöön, joka riittävän pitkään jatkuessaan saattaa johtaa uuden lajin syntyyn.
Milloin uusi laji on syntynyt, on useinkin vaikea määritellä. Esimerkiksi Homo erectuksesta (useita "variaatioita" ) Homo heidelbergensisin kautta Homo sapiensiin löytyy jatkuva ketju fossiileja. Selvää rajaa välimuotojen kohdalla ei ole ja siksi on tutkijoita, jotka eivät katso rajanvetoa edes mielekkääksi. Homo erectuksen lukuisat muunnelmat poikkeavat kuitenkin selvästi nykyihmisestä mm. aivojen koon suhteen.
Piti olla domestikoimaan. Hararin mukaan vehnä domestikoi ihmisen eikä päin vastoin.
"Mark. Sinun ei kannattaisi ottaa mitään kantaa asioihin, joista et mitään tiedä. Tai oikeastaan sinun ei kannattaisi ottaa kantaa yhtään mihinkään."
Antaa Markin vaan ottaa kantaa, hän on palstan parhain kreationistien typeryyden mannekiini. Kyllähän Jyrbäkin päättömiä kirjoittelee, mutta hänestä huomaa helposti ensikertalainenkin palstalla kävijä, että hän on trolli.
Mark taas tekee typeryydessään heti niin vilpittömän lapsellisen vaikutelman, että kenellekään ajattelevalle lukijalle ei jää kreationismin älyttömyys hiukkaakaan epäselväksi. Toivottavasti Mark on palstalla mahdollisimman aktiivinen, hän tekee ymmärtämättään loistavaa työtä.
Ajattelen tässä nimenomaan palstalla ehkä ensi kertaa pistäytyviä, minkä mahtavan kontrastin he näkevätkään heti saman tien: Joku evoluutiota ja muutenkin tiedettä ymmärtävä tekee järkevän ja asiallisen aloituksen ja siinä on heti sitten Markin lapsellista tietämättömyyttä uhkuva naiivi vastaus. Tai päinvastainen tilanne: Mark tekee aloituksen...
https://youtu.be/M5Qly-VQfbo
Kasvijalostuksen saavutuksia. Ole hyvä.
Evoluutio on asteittainen prosessi. Kissalle ei kasva siipiä ilman raamatullista ihmetekoa.
Mitä uskontokuntaa muute edustat?
Domesticate (engl) on suomeksi kesyttämistä.
Milloin lapsesta tulee aikuinen? Yksi määritelmä on 18 vuoden ikä, mutta mihin kellonaikaan?
Katso seuraava kuvasarja ja kerro kyseinen muutos lapsesta aikuiseksi kahden otetun kuvan välillä siten, että edellisessä kuvassa henkilö on lapsi ja seuraavassa aikuinen.
https://www.youtube.com/watch?v=uBiAq6uO7J8
"3) Sitten väite siitä että evoluutio ei olisi tiedettä. Miksi sitten sen tutkimisesta saatiin Nobel?"
Varmaan juuri siksi, että saataisiin ihmiset petkutetuksi, että evoluutio on tiedettä.
Haa! Salaliitto!
Jos vaikka pikkuinen hevoseläin (en muista sen nimeä), kehittyy hiljalleen ainakin kolmeksitoista eri hevosLAJIKSI, lienee kyseessä hyödyllisten mutaatioiden sarja. Laji siis määritellään niin, etteivät populaatioiden yksilöt enää voi lisääntyä keskenään, kuten Galapagossarten sirkkujen kanssa kävi, mutta voittehan te keksiä keskenänne uusia määritelmiä, ne pitää vain keskusteluissa perustella (kuvailla).
Ei hyödyllinen mutaatio ole koskaan muuttanut yhdellä hyppäyksellä lajia toiseksi, ja mitä erityistä hyötyä siitä olisikaan. Jos lajiutuminen olisi niin nopeaa, ei eliöt muuta ehtisi tehdäkään kuin lajiutua.
Luonnonvalinta, siis muuntelut mutaationeen, ei koskaan tapahdu tyhjiössä, ns ihan huvin vuoksi, siinä on aina kyse sopeutumista. Lajin sisällä toki on myös muuntelua ihan sukupolvesta toiseen, eihän kukaan ihminenkään ole täsmälleen toisensa kopio. Hyödyllisen ja neutraalin mutaation ero on siinä, että jos fenotyypillä eli yksilöllä ei ole mitään erityistä (selviytymis)hyötyä muutoksesta, se todennäköisesti katoaa perimästä aika nopeasti. Hyödyllien mutaatio on sellainen että se antaa kantajalleen jonkinlaisen eloonjäämisedun verrattuna lajikumppaneihinsa (ei sen mutaation päällä ole kirjoitettuna Hyvä Mutaatio, heh ;)). Noin vähän yksinkertaistaen.
Lienee ja lienee ja lieee, hehehe. Nyt päästit evojen uskontunnustuksen, heheeh!
"Hyödyllien mutaatio on sellainen että se antaa kantajalleen jonkinlaisen eloonjäämisedun verrattuna lajikumppaneihinsa (ei sen mutaation päällä ole kirjoitettuna Hyvä Mutaatio, heh ;)). Noin vähän yksinkertaistaen. "
"Hyösyllinen" mutaatio, jos sellaista on, tapahtuu aina jonkun muun ominaisuuden kustannuksella.. Kyse on aina lajinsisäisestä muuntelusta.
Hevosia on aina ollut erikokoisia ja näköisiä, kuten koiriakin, mutta ne ovat aina olleet hevosia ja koirat ovat aina olleet koiria. Niiden kohdalla ei kuitenkaan ole ollut kysymys mutaatioista, vaan normaalista luonnonvalinnasta ja koirien kohdalla erityisesti jalostuksesta, joka sekin on luonnonvalintaa.
Galapagos sirkkujen tapauksessa on myös kysymys luonnonvalinnasta - ei mutaatioista.
Sitä paitsi kaikki mainitut eläimet ovat Jumalan luomia, olipa niissä tapahtunut mitä muutoksia tahansa ja olivatpa ne hyödyllisiä tai haitallisia. Ne eivät luomista kumoa millään tavoin.
>>Hevosia on aina ollut erikokoisia ja näköisiä, kuten koiriakin, mutta ne ovat aina olleet hevosia ja koirat ovat aina olleet koiria.<<
Miksi nykyään ei ole sellaisia hevosia ja hevoseläimiä, joita ennen, fossiililöytöjen yms. mukaan, on ollut, ja miksi nykyään on sellaisia hevosia, joista ei löydy jäänteitä vanhemmissa fossiiliaineistoissa?
Miksi varastelet toisten kirjoittajien nimimerkkejä. Onko tarkoituksesi antaa evoluution vastustajista sellainen kuva, että he ovat kieroilevaa epärehellistä porukkaa. Eräisiin teistä se kyllä päteekin.
Heh, Galapakoksen sirkut on tutkittu ja havainto oli se että nokan muoto muuttui samassa tahdissa muuttuvan raintotilanteen kanssa. EI siis ollut evoluutiota eikä mitään lajiutumisia tapahtunut.
Niin, se että tuo evolutiivinen tapahtuma sattui tänä vuonna, on hieman ristiriidassa väitteesi totuudellisuuden kanssa. Ja muutenkin ravintotilanteen muutokseen sopeutuminen ON evoluutiota.
Evoluutio on nimenomaan vuorovaikutussuhde eliön ja ympäristön (sekä muiden samassa ympäristössä elävien) välillä...Jos vaikkapa sää kylmenee/lämpenee, ravintotilanne muuttuu jne, lajiin kohdistuu valintapaine. Jotkut aikaisemmat hyvät ominaisuudet eivät enää ole hyödyllisiä. Mammutin oletetaan alun perin olleen sileäkarvainen mutta sään kylmeneminen (jääkausi) muutti ne paksukarvaisiksi, eli perimän muutos siirtyi koko lajiin. Se on NIMENOMAAN evoluutiota.
En tiedä miten kreat ajattelevat muutosten tapahtuvan, muuten vain? Eläimet voivat asustella millaisessa ympäristössä tahansa ja muutosta vaan tapahtuu?
HIV-resistentin vauvan genomia muokattiin siten, että DNA:sta POISTETTIIN retroviruksen CCR5 pätkä. Kyseinen DNA-jakso on ihmisen immuunipuolustusjärjestelmän koodaama jakso, jota ihminen tarvitsee monien influenssavirusten sekä mm. Länsi-Niilinviruksen taltuttamiseen.
Ei DNA-jakson poisto ole mitään evoluutiota. Varsinkin kun poiston teki ihminen.
Dnahan ei ole kuin passiivinen tietovarasto millä ei ole vaikutusta. Miksi valehtelet?